Председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа А.А. Толмачёв принял участие во Всероссийской научно-практической конференции.
Также читайте
- Открытость правосудия
- Обратите внимание
- Также по теме:
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа 2024 | ВКонтакте
- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа
Ниже представлен список последних решений Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также новости и сведения о работе суда. Управление Судебного департамента в Нижнем Новгороде объявило открытый конкурс на проведение работ по реконструкцию с элементами реставрации здания для размещения Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Ниже представлен список последних решений Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также новости и сведения о работе суда. Председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа А.А. Толмачёв принял участие во Всероссийской научно-практической конференции. АНДРЕЙ ТОЛМАЧЁВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА: «В судебный Волго-Вятский округ входит два апелляционных арбитражных суда, это первый апелляционный арбитражный суд. Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Конкурс по выбору подрядчика по строительству горнолыжного комплекса в Кирове вновь признан недействительным. Кассация отказала мэрии 16. Речь о реализации на Филейке инвестпроекта - строительстве горнолыжного комплекса на ул. Северная Набережная,15.
Банк и управляющий схлестнулись в вопросе о компенсации расходов последнего на проведение торгов. Банк был против компенсации за счет сумм от вырученного на торгах имущества.
Полагал, что такие расходы должны лечь на остальных кредиторов. Кассация сказала, что залоговый кредитор банк в силу закона должен нести расходы по реализации имущества должника. В банкротстве физлица разыгрался спор вокруг безденежности займа между двумя физическими лицами. Один объявил себя банкротом, другой заявил требования в РТК, основанные как раз на спорном договоре займа. Суды отказали, поскольку посчитали, что справка 2-НДФЛ из налоговой свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности предоставить займ в таком размере более 12 млн.
Кассация всё отменила, так как в качестве доказательств передачи денежных средств выступили платежные поручения и выписка из банка о перечислении должнику денежных средств в счет займа. Вопрос, который разрешила кассация, касается права дольщика, чьи денежные требования находятся в РТК, преобразовать их в требования о передаче жилого помещения. Итак, дольщики в т. Дом находился в высокой степени готовности. И какой юрист это им посоветовал, сложно сказать… Но как есть, так есть.
Их положение осложнялось ещё и тем, что по решению районного суда ДДУ был расторгнут, дольщикам присудили денежное требование. На момент банкротства в отношении их квартиры застройщик-банкрот заключил уже новый ДДУ с другим дольщиком. Суд первой инстанции встал на сторону первоначальных дольщиков в т. Апелляция отменила определение, и отказала в преобразовании права. Браво кассации, которая разобралась в этом сложном деле.
В третьей инстанции выяснилось, что новый дольщик, с которым был заключен последующий ДДУ, не оплатил его. А сам ДДУ находится в процессе оспаривания. В рамках банкротства общества КУ обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. В размер ответственности включили долг по кредиту перед банком. Общество и директор были созаемщиками по одному и тому же кредиту.
Оба, - директор и общество, попали в процедуру банкротства. В обе процедуры вступил банк с требованиями из одного и того же договора. Только вот в процедуре банкротства физлица директора требования банка как залогового кредитора были частично погашены. А в процедуре банкротства общества они не были уменьшены на сумму погашения солидарным должником. Поэтому суды при расчете ответственности директора включили все требования банка.
Хотя к тому моменту они были уже меньше. По этой причине кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В деле оспаривались дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы более чем в два раза. Соглашения попадали в трехлетний период перед банкротством общества. Суды самостоятельно квалифицировали данные дополнительные соглашения по ст.
Как мы знаем, ВС РФ взялся сужать основания для оспаривания сделок в банкротстве. И теперь просто так не сошлешься на связку этих статей. Кассация отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение. На повторном круге судьям придется более детально рассмотреть причины увеличения арендной платы более чем в два раза и прислушаться к доводам ответчика. Применение норм процессуального права 1.
Отношу его в этот раздел, так как основным лейтмотивом для отмены послужили всё-таки процессуальные нарушения.
Если вы имеете отношение к данной фирме, мы можем добавить здесь координаты для связи с организацией — пришлите нам письмо от имени юридического лица в такой форме. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.
Используется информация только из официальных открытых источников.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е. С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, о признании сведений порочащими деловую репутацию, об опубликовании опровержения таких сведений УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат» далее — ООО «Костромской мясокомбинат», Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к учредителю средства массовой информации «Агентство информации KOSTROMA. Исковые требования основаны на 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям далее — Управление. Сославшись на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума от 24. Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли доводы истца о том, что в спорной статье размещена информация об Обществе, поскольку в ней приводится словосочетание «костромской мясокомбинат»; ООО «ОМК» не является мясокомбинатом и не находится в Костроме; в статье присутствует пресс-вол на фотографии с товарным знаком; использование средствами массовой информации слов «костромской мясокомбинат» ассоциируется у читателей с Обществом. В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа — это большой суд, включающий в себя 10 судов в регионах и 2 апелляционные инстанции. Пост автора «Правда ПФО» в Дзене: Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС России в споре с «». Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
Также по теме:
- Арбитражный Суд Волго-Вятского округа
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Нижнего Новгорода (Досье дела № 2066)
- Риски сотрудничества
- Кассация отказала мэрии
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС… | Правда ПФО | Дзен
Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую
| Новости | АС Волго-Вятского округа | Постановление АС ВВО по делу № А43-40708/2017. Суды сделали вывод о безденежности займа, по которому кредитор заявил требования о включении в РТК. |
| О Кассаации по делу Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4 | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л. |
| Нормативно-правовые акты | Лента новостей. 0. |
| Андрей Толмачёв вступил в должность Председателя АС Волго-Вятского округа | АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. |
| Арбитражный Суд Волго-Вятского округа Нижний Новгород (ИНН 5260056124) адрес и телефон | Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда РМ
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в проверяемом периоде Обществом приобретены путевки на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. Приобретение путевок осуществлялось на основании пункта 5. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что названные расходы носили социальный характер, не относились к стимулирующим выплатам, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись вознаграждением или оплатой труда. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что названные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование. Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.
Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14. В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД классифицируются "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов".
Ленина, 74 Телефон, факс 3452 79-9444 справочная, 79-9555, 46-3525 факс E-mail.
С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, о признании сведений порочащими деловую репутацию, об опубликовании опровержения таких сведений УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Костромской мясокомбинат» далее — ООО «Костромской мясокомбинат», Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к учредителю средства массовой информации «Агентство информации KOSTROMA. Исковые требования основаны на 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям далее — Управление. Сославшись на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума от 24. Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли доводы истца о том, что в спорной статье размещена информация об Обществе, поскольку в ней приводится словосочетание «костромской мясокомбинат»; ООО «ОМК» не является мясокомбинатом и не находится в Костроме; в статье присутствует пресс-вол на фотографии с товарным знаком; использование средствами массовой информации слов «костромской мясокомбинат» ассоциируется у читателей с Обществом. В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. Агентство является средством массовой информации, учредителем которого является Рубанков К.
Нормативно-правовые акты
Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем заместителем руководителя налогового органа абзац 3 подпункта 3 статьи 92 НК РФ. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика послужило неисполнение Обществом решения от 29. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество в течение 10 дней с момента принятия решения о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, задолженность не погасило. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 статьи 92 НК РФ. С учетом изложенного, а также приняв во внимание наличие согласия на проведение осмотра, данного генеральным директором Общества Цыплаковым А. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Фонда. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку ООО СК «Спецмонтаж НН» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01. В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму выплат, произведенных физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами. По итогам проверки Фондом принято решение от 03. Согласно указанному решению Обществу доначислены 12 926 рублей 33 копейки страховых взносов и 1189 рублей 95 копеек пеней. Руководствуясь статьями 16, 56, 68, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 779 — 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.
Одна из задач республики сегодня — цифровизация. Сбер поддерживает цифровую трансформацию и активно содействует реализации ряда проектов в Республике в туризме, здравоохранении и образовании», - отметил председатель Волго-Вятского банка Сбербанка. В рамках встречи стороны обсудили строительство образовательных учреждений в рамках концессионного соглашения. В Марий Эл, используя механизм государственно-частного партнерства, ведется строительство школы в деревне Большие Памъялы Килемарского района и школы «Синяя птица» в городе Йошкар-Оле. Также рассматривался вопрос цифровизации здравоохранения.
В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму выплат, произведенных физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами. По итогам проверки Фондом принято решение от 03. Согласно указанному решению Обществу доначислены 12 926 рублей 33 копейки страховых взносов и 1189 рублей 95 копеек пеней. Руководствуясь статьями 16, 56, 68, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 779 — 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В соответствии с пунктом 1 статьи 20. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы , подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда РМ
В пункте 1 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14. По смыслу подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации 09. Таким образом, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции этих государственных органов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19. В пункте 1 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11.
Государственные бюджетные учреждения Республики Коми — центры по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в соответствии с утвержденными регламентами обеспечивают на территории Республики Коми предоставление государственных услуг по предоставлению мер социальной поддержки населения. Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 12. В пунктах 2. Учреждение создано в целях обеспечения государственных гарантий и оказания государственных услуг в сфере занятости населения.
Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Как свидетельствуют материалы дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11. На основании договора от 14.
Нарушение, совершенное Обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
Общество 01. При этом МИФНС N 18 по результатам рассмотрения данного обращения не принимала решение о возврате отказе в возврате переплаты, поскольку обращение было подано не по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 14. Ввиду неполучения решений о возврате об отказе в возврате переплаты, ООО «Технопарк» 17. Заявление направлено в адрес налогового органа почтовым отправлением 17. Данное письмо получено налогоплательщиком 30. ООО «Технопарк» 26. Решением Управления от 11. Решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 21.
ООО «Технопарк» 29. Заявление об уточнении платежа от 29. Письмо налогового органа получено Обществом 19. Кроме того, 29. Решением Управления от 19. Данное решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 27. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21, 45, 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД классифицируются "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов".
В товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД декларируются "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: — прочие: — прочие: — прочие: — прочие". В примечании 2 к группе 33 ТН ВЭД указано, что термин "душистые вещества" в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301 , душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам. В Пояснениях к товарной позиции 2106 группы 21 раздела IV ТН ВЭД том I предусмотрено, что при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД, к данной товарной позиции относятся: А Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т. Б Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ органических кислот, солей кальция и т. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения ингредиентной декларации компании Givaudan и ответ общества с ограниченной ответственностью "Живодан Рус" от 20. Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17. Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанции, Нижегородское УФАС России подало кассационную жалобу в суд третьей инстанции с просьбой об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на заседании 28.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую
Арбитражный суд волго-вятского округа. АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. Здравствуйте с минуты на минуту вновь система мой арбитраж обновило информацию в моем деле ?number=А43-13802/2022 СТРАННЫЙ ФАКТ ЗАС. Как сказано в постановлении ФАС ВВО, "рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.
НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ
- Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа - новости Право.ру
- Новости Респекта
- Новости Респекта
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда РМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2022 № А29-1230/2022
Сославшись на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума от 24. Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли доводы истца о том, что в спорной статье размещена информация об Обществе, поскольку в ней приводится словосочетание «костромской мясокомбинат»; ООО «ОМК» не является мясокомбинатом и не находится в Костроме; в статье присутствует пресс-вол на фотографии с товарным знаком; использование средствами массовой информации слов «костромской мясокомбинат» ассоциируется у читателей с Обществом. В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. Агентство является средством массовой информации, учредителем которого является Рубанков К.
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02. По информации управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ДНК сои в колбасе общества с ограниченной ответственностью «ОМК» обнаружили в лаборатории во Владимире во время мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Впоследствии Россельхознадзор выдал производителю предписание на прекращение декларации о соответствия на продукт с соей.
Общество посчитало, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию как изготовителя мясных изделий, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным кодексом и другими законами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 из которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24.
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. В пункте 7 постановления Пленума от 24. Ответчик не оспаривает распространение указанной информации. Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения например, ИНН или ОГРН , позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат».
При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Обществу была предоставлена возможность для своевременного уточнения своих налоговых обязательств, однако налогоплательщик данной возможностью не воспользовался и представил уточненную налоговую декларацию N 2 только после составления Инспекцией акта налоговой проверки.
В феврале 2020 года Первый арбитражный апелляционный суд признал правомерность требований антимонопольной службы и оставил в силе выданное предупреждение. Данное постановление и стало предметом обжалования в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Но и этот суд пришел к выводу, что выданное УФАС предупреждение законно. Стоит отметить, что внедрение Единой карты учащегося с самого начала шло со скрипом. Использование «пластика» в школах предполагали начать с 1 октября 2018 года.