Алексей Михайлович принял предложение, что и стало причиной Русско-польской войны 1654–1667 годов. новый свод законов Российского государства. Он был спровоцирован денежной реформой, которую царь Алексей Михайлович начал в 1654. 1 октября 1653 г. был проведен Земский собор, постановивший, что царю следует "принять под свою высокую руку гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское с городами и землями" Российское законодательство X-XX вв., Т.3. Акты Земских соборов.
Церковный раскол XVII века
| Воссоединение Украины с Россией | Воссоедине́ние Украи́ны с Росси́ей — принятое в советской и российской историографии название для перехода реестрового Войска Запорожского и части подконтрольных ему. |
| Третий этап (1652 – 1654 гг.) | Земский Собор, одобривший челобитную Войска Запорожского. |
| Воссоединение Украины | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов | Документ был рассмотрен на Земском Соборе 27 марта 1654 года, и Украина была официально включена в состав Русского государства. С этого момента украинская администрация признавалась органом Русского государства и выполняла распоряжения царского правительства. |
Новости и события Российского исторического общества
ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ СОБОРОВ XVII в. «Земский собор», «земский совет», «вселенский собор» Московского государства в XVII в. составлялся из «всяких чинов людей» или «из всяких людей всех городов Российского царствия», по выражению соборных актов. Земский собор 1653 года — земский собор по поводу объявления войны польскому королю Яну Казимиру, за нарушения им мирных между государств. Земский собор 1653 года — земский собор по поводу объявления войны польскому королю Яну Казимиру, за нарушения им мирных между государств.
Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма
Проведению его в жизнь, могла помешать только Польша силовым методом, но она уже бздела русских и России набиравших силу. А Хмельницкий, оставался тайным подданным Турецкого султана и Польши то бишь имел тройное гражданство. Жиды хитрые. Зиновий был готов переметнуться на сторону турков и татар, в случае ослабления своего гауптманского трона в русском стольном г. Об этом красноречиво говорит выступление Крымского ханства на стороне Зиновия.
Почему Зиновий Хмель переметнулся к России? Будучи польским-еврем по происхождению, он не мог не тяготеть к Польше. Однако страх перед польским королем, жестоко наказывавшим за неповиновение и предательство, страх перед шляхтой и русским народом, всей душой стремившимся в Россию, оставаясь одновременно и подданным Османской империи, не мог не встать на сторону русского восстания против Поляков. У него не было другого выхода.
В конечном итоге, все его деяния это всего лишь его месть польской шляхте за свои семейные неурядицы, тотальные половые связи его неуемной жены еврейки с польской шляхтой. В своих противодействиях и мстительности Польше он зашел настолько далеко, что у него не было выбора. Рассчитывать на прощение польской шляхты он не мог. Любая попытка примирения, даже ценой усмирения русского восстания грозила ему гибелью - по ритуалу на колу.
По сей день решение Земского Собора 1 октября 1953 г никто не отменял и русским надо думать о его выполнении и возврате всех исторических русских земель России, которой пока юридически не существует с 1917 г по настоящее время.
А Хмельницкий, оставался тайным подданным Турецкого султана и Польши то бишь имел тройное гражданство. Жиды хитрые. Зиновий был готов переметнуться на сторону турков и татар, в случае ослабления своего гауптманского трона в русском стольном г.
Об этом красноречиво говорит выступление Крымского ханства на стороне Зиновия. Почему Зиновий Хмель переметнулся к России? Будучи польским-еврем по происхождению, он не мог не тяготеть к Польше. Однако страх перед польским королем, жестоко наказывавшим за неповиновение и предательство, страх перед шляхтой и русским народом, всей душой стремившимся в Россию, оставаясь одновременно и подданным Османской империи, не мог не встать на сторону русского восстания против Поляков.
У него не было другого выхода. В конечном итоге, все его деяния это всего лишь его месть польской шляхте за свои семейные неурядицы, тотальные половые связи его неуемной жены еврейки с польской шляхтой. В своих противодействиях и мстительности Польше он зашел настолько далеко, что у него не было выбора. Рассчитывать на прощение польской шляхты он не мог.
Любая попытка примирения, даже ценой усмирения русского восстания грозила ему гибелью - по ритуалу на колу. По сей день решение Земского Собора 1 октября 1953 г никто не отменял и русским надо думать о его выполнении и возврате всех исторических русских земель России, которой пока юридически не существует с 1917 г по настоящее время. Надо юридически, конституционно возрождать унитарную интернациональную страну с именем Россия и державный, государство-образующий статус русской нации, для объединения и создания единой российской нации из более сотни этносов какой Россия и была до подлого и грязного кровавого 1917 г.
Не хотят запорожцы «поддатца» и к «турскому салтану или к крымскому хану».
Они просят принять их в русское подданство и прислать им на помощь русские войска1351. Согласно концепции майского «письма» вопрос о войне или мире с Польшей являлся общим для России и Украины. Если Богдан Хмельницкий и войско Запорожское не видят путей к примирению с Польским государством, то и позиция России также сформулирована определенно: неизбежность разрыва мирных отношений с Польшей и придание этому акту международного значения. В конце «письма» почерком, отличным от всего текста, написано: «И того дни т.
Выше приводились аргументы в пользу возможности заседания земского собора 5 июня. В «Дворцовых разрядах» говорится, что в этот день состоялся у государя в Столовой избе обед, на котором присутствовали патриарх Никон, бояре, стольники и на котором «государь велел быть выборным городовым дворянам двойникам»1354. Конечно, связывать земский собор и царский обед можно только предположительно, но если сопоставить со сведениями «Дворцовых разрядов» извлеченные выше из документов даты, то это предноложение вряд ли покажется неправдоподобным. Ведь к 5 июня в Москву вызывались дворяне из ряда городов для «государева и земского дела».
Июнь 1653 г. До 19 июня включительно продолжалась и регистрация в Разряде «выборных» значит, собор еще не был распущен. Примерно к 20 июня сложилась обстановка, которая делает весьма вероятным предположение о третьем заседании в это время земского собора. Конечно, вряд ли на двух июньских заседаниях 5 июня и в начале последней декады пересматривался текст 25 мая.
Если бы было так, он не лег бы в основу приговора 1 октября. Скорее речь шла об ознакомлении с майским «письмом» прибывавших в разные сроки из провинции «выборных» дворян и его редактировании он подвергся значительной правке. Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г. До нас дошел акт этого собора1357.
В нем три части: 1 царский указ о созыве собора; 2 доклад от правительства; 3 приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп. В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы стрелецкие головы. Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях».
Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто1358. Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву1359. Государь явился на него прямо из церкви с крестным ходом.
На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» доклад в новой редакции о «неправдах» польского короля и панов рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельницкого и войска Запорожского1360. Эта редакция доклада иногда дословно сходна с майской, иногда представляет ее литературную обработку, а в ряде случаев развивает заложенные в ней мысли, углубляет ее идейное содержание, дополняет текст новыми фактами посольство в Варшаву В. Репнина, вернувшегося в Москву 25 сентября, посольство в Москву представителя гетмана Л. Если при характеристике русско-польских отношепий ранее ударение делалось на нанесении «бесчестья» царскому имени, то сейчас отмечаются также случаи прямого нарушения «с королевской стороны» русско-польской границы, причинения ущерба населению.
Учали быть в порубежных местех задоры большие: приходя в государеву сторону, их польские и литовские люди государевых порубежных городов и дворян и детей боярских поместья и вотчины разоряют, и людей их и крестьян грабят и мучат розными муками, и за рубеж вывозят сильно и всякия злости им чинят»1361. Тем самым подчеркивается общность национальных интересов русского и украинского народов в борьбе с панской Польшей, проводящей политику земельных захватов и религиозного угнетения. Обосновывается идея о том, что вина за развязывание войны ложится на польское правительство. Репнине и др.
Под челобитье Богдана Хмельницкого и войска Запорожского принять их «под... После «прочтения» правительственного доклада последовало его обсуждение. Сначала в соборном акте приводится мнение бояр, которое расценивается как «приговор» «и выслушав бояре приговорили», «и по тому по всему приговорили» 1364. Затем следуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале документа.
Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе» «допрашиваны ж по чином, порознь» 1365. Очевидно, представители каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутствовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное на соборе 1651 г.?
И то и другое предложения вытекали непосредственно из правительственного доклада. Совпадает полностью и аргументация: умаление польской стороной государственного достоинства России, преследование православия, угроза перехода православного украинского населения «в подданство» к турецкому султану или к крымскому хану, так как нарушение польским королем присяги делало его подданных «вольными людьми»1366. Соборный акт не воспроизводит детально речи других «чинов», дает их сжато, суммарно, отмечая их близость к высказываниям бояр и сводя в две декларации - служилых и торговых людей. Первые заявили: «А они, служилые люди, за их государскую честь учнут с литовским королем битися, не щадя голов своих, и ради помереть за их государскую честь».
А будет государь их не пожалует, под свою государскую высокую руку принята не изволит, и великий бы государь для православные християнские веры и святых божиих церквей в них вступился, велел их помирите через своих великих послов, чтоб им тот мир был надежен. А великий государь его царское величество для православные християнские веры Яну Казимеру королю такую поступку учинит: тем людем, которые в его государском имянованье в прописках объявились, те их вины велит им отдать. И Ян Казимер король и паны рада и то дело поставили ни во что и в миру с черкасы отказали. И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять... Взято из: Воссоединение Украины с Россией.
Как Россия и Украина договаривались 350 лет назад
полное среднее образование с 1 по 11 класс дистанционно, возможность официальног. Из данной статьи вы узнаете о положении в Москве после освобождения в 1612 г., а также о созыве Земского собора 1613 г. Эти вопросы обсуждались постоянно, начиная с земского собора 1566, созванного в связи с Ливонской войной (1558-1583), и кончая соборами 1653-1654 о воссоединении Украины с Россией и 1683-1684 о Вечном мире с Речью Посполитой. Решение Земского собора. Русское посольство.
Земский собор 1613 года
Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 г. Отклонив эту просьбу из-за сложного внутреннего положения в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство в то же время начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз на Украину продовольствия и вооружения. Весной 1649 г. Польша возобновила военные действия против повстанцев, которые продолжались вплоть до 1653 г. В феврале 1651 г.
В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года. А гетман их не соблюдал?
Нет, конечно. Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал. Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть. Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила? Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом. Царь Алексей Михайлович действительно мог стать польским королем в 1656 году? Разумеется, нет.
После Шведского потопа Речь Посполитая была близка к катастрофе, и поляки были готовы подписать все что угодно. Но когда ситуация изменилась, они так же легко отказались от ранее взятых обязательств. Кстати, поляки немало поспособствовали раздорам между Украиной и Москвой — именно они распустили так возмутивший Хмельницкого ложный слух о разделе Украинского гетманства по условиям Виленского перемирия. Почему после смерти Богдана Хмельницкого и избрания гетманом Ивана Выговского между Москвой и Украиной произошел разрыв? Это было позже, вначале Выговский хотел договориться с Москвой. В феврале 1658 года он заключил тайное соглашение с русскими воеводами, согласно которому отказался от многих важных и выгодных для Украины положений «Мартовских статей» 1654 года. Например, новый гетман согласился на подчинение киевской митрополии московскому патриарху.
Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось. Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно.
С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым. Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку. Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой. Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко? С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам. Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины.
Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого, заключившего сепаратное соглашение с поляками? Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой. Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга. На Украине во время празднования 350-летия Конотопской битвы в 2009 году ее называли эпизодом украинско-российской войны. Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война».
Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского. Например, под Конотопом на стороне Выговского воевали крымские татары, но никто же не говорит о русско-крымской войне? Такие термины и оценки имеют отношение не к историческим реалиям того времени, а к современной политике и сиюминутной политической повестке. Если бы Варшава согласилась на проект реформы государственного устройства Речи Посполитой, ее переформатирование от федерации поляков и литовцев в конфедерацию «трех народов» с образованием на территории Украины «княжества Руського» чего добивался гетман Выговский в 1658 году в Гадячском договоре , могла ли она вернуть себе Украину? У нас есть наглядный пример — судьба Правобережной Украины, оставшейся в составе Речи Посполитой. В итоге это привело к страшнейшим и кровавым событиям — гайдаматчине и колиивщине — и даже имело тяжелейшие последствия в XX веке например, печально известная Волынская резня. Мне кажется, под польским владычеством у Украины не было будущего.
Руина была вызвана незавершенными процессами государственного строительства в Украинском гетманстве и анархическими настроениями огромных «показаченных» людских масс, не желающих возвращаться к мирной жизни.
На сайте Президентской библиотеки имени Б. Ельцина доступна цифровая коллекция «Династия Романовых. Земский собор 1613 года». Положение нового государя долгое время оставалось неопределённым, однако постепенно он стал символом национального и государственного возрождения, вокруг которого объединились различные социальные слои. В первые годы правления большинство государственных и внешнеполитических вопросов молодой монарх решал совместно с отцом, который в 1619 году стал русским патриархом.
В результате был рассмотрен договор, состоявший из 23-х статей, заключавших права достаточно широкой автономии. Эти условия упоминаются в истории как «Мартовские статьи», «Статьи Богдана Хмельницкого», «Переяславские статьи».
Почти все просьбы были удовлетворены царем и Земским Собором 27 марта 1654 года, о чём были составлены соответствующие документы. Последствия[ править править код ] По «мартовским статьям» Украина включалась в состав Русского государства. Украинская местная администрация признавалась органом Русского государства и выполняла распоряжения царского правительства. Царь осуществлял свою власть на Украине при помощи гетмана, воевод, полковников и других представителей местной власти. Гетман сохранял свою административную власть и был зависим от царя. Из Москвы русское правительство прислало гетману булаву и другие знаки достоинства, а также печать с надписью: «Печать царского величества Малои Росии войска запорожского» [9]. Согласно «мартовским статьям», украинская казацкая старшина, шляхта и духовенство сохраняли право владения наследственными землями, а городское население — права самоуправления Магдебургское право [9]. Переяславская рада.
Воссоединение Украины. Картина Алексея Кившенко. Центральный военно-морской музей. Малороссы получили от Москвы все, что они просили [9] [10]. Городам, хлопотавшим перед царем об оставлении за ними Магдебургского права, оно было предоставлено, духовенство, просившее о земельных пожалованиях и о сохранении за собою прежних владений и прав, получило их, остатки уцелевшей шляхты получили подтверждение своих старинных привилегий. Казачеству предоставлено было все, о чём оно «било челом». Реестр казачий сохранен и увеличен до небывалого числа — 60 000 человек, весь старый уряд сохранен полностью, оставлено право выбирать себе старшину и гетмана, кого захотят, только с последующим доведением до сведения Москвы. Разрешено было принимать и иностранные посольства.
В «мартовских статьях» подчёркивались права и привилегии гетмана, войскового писаря, полковников, судей, сотников, шляхты, казаков, зажиточных слоев городского населения. Все доходы с городов и сел Малороссии оставались в гетманской казне. Даже за короткое пребывание воевод в некоторых украинских городах правительство не поживилось ни одним рублем из местных сборов — все шло на военные нужды Малороссии [9]. Приходилось нередко посылать туда кое-что из московских сумм, потому что казачье начальство совершенно не заботилось о состоянии крепостей [9]. На территории освобождённой Украины в результате освободительной войны было полностью уничтожено господство польских панов и магнатов. Тяжёлый гнёт вызвал переселение на протяжении всей второй половины XVII в. Левобережная Украина и Слобожанщина за несколько десятилетий превратились в густозаселённый край, где украинские переселенцы совместно с русскими жителями распахивали степи, луга, развивали сельское хозяйство, занимались ремеслом, промыслами, успешно вели совместную борьбу против турок и татар [9]. На Левобережье быстро росла добыча железа, селитры, поташа, соли, развивалось ремесленное производство.
Украинские купцы вывозили в Россию поташ , селитру, кожи, лошадей, овец, шерсть, пеньку, табак, вино. Русские купцы привозили на Украину железные и деревянные изделия, выделанные кожи, меха, шубы, сёдла и предметы домашнего обихода. На Украине широко распространялась литература, издаваемая в Москве [9]. Согласие о принятии Украины в состав Русского царства было тяжёлым и мучительным решением Земского Собора 1653 года [11].
«С городами и с землями принять»
Вместе с тем, им было приказано сделать представление о малороссийских делах, сообщив о том, что Б. Хмельницкий переговаривается с Москвой о принятии его в подданство, и посоветовать полякам лучше обращаться с украинцами. Отправляя послов, московское правительство, одновременно позаботилось и о созыве земских представителей, желая иметь их под рукою, так как приближалась развязка польско-малороссийского вопроса, всецело зависевшего от исхода посольства. По окраинным и замосковным городам были разосланы 19 марта и повторены 02 мая 1653 года грамоты с присылкой к 20 мая по 2 человека дворян к Москве, в первом случае для «смотра» служилых лиц, во втором для земского собора. Видно, что готовилось два мероприятия: царский смотр служилых людей и земский собор, оба мероприятия связаны с борьбой за Украину.
Впоследствии в грамотах указанный срок был изменён на 05 июня 1653 года. Очевидно, что присланные выборные занялись проработкой вопроса. Царь Алексей Михайлович 06 сентября 1653 года отправил к гетману Б. Хмельницкому ближнего стольника Р.
Стрешнева и дьяка Ф. Бредихина, с поручением, что царь примет Б. Хмельницкого в подданство, если посольство постигнет неудача, и что на 01-го октября 1653 года созван собор, для решения вопроса принимать ли гетмана в подданство. Посольство Б.
Репнина возвратилось 25 сентября вместе с представителем гетмана Л. Капуста, с известием о полной своей неудаче.
Решение Государь пожаловал по их челобитью. На поделку снаряду воинского и пушкарей и на всех людей работных у снаряду просим Твоего Царского Величества, изволь имети свое Царское милостивое зрение, яко о зиме, тако и о сенях, такожде и на обозного 400 золотых. Решение Государь пожаловал велел давать из тамошних доходов. Права, наданные из веков от Князей и Королей духовным и мирским людям, чтоб ни в чем не нарушены были. Решение Государь пожаловал велел быть по тому.
Послы, которые из века из чужих земель приходют к Войску Запорожскому, чтоб господину Гетману и всему Войску Запорожскому, которые к доброму, вольно принять, чтобы то Его Царскому Величеству в кручину не было; а что бы имели противу Его Царского Величества, быть должными Его Царскому Величеству извещати. Решение Государь указал, и бояре приговорили: послов о добрых делах принимали и отпускати, а о каких делах приходят и с чем отпустят, и о том писать к государю. А которые посланцы или послы присланы от кого будут с противным делом, оных задержав, писать к государю, а без государева указу их не отпускать; а с турским салтаном и С польским королем без государева указу не ссылаться. Как в иных землях дань вдруг отдается, хотели бы и мы, и то б ценою ведомою давать о тех людях, которые Твоему Царскому Величеству надлежат. А если бы инако быть не могло, тогда и на единого, воеводу не позволять и о том договариваться, разве бы из здешних людей обобравши воеводу, человека достойного, который имеет все те доходы в правду Его Царского Величества отдавати. А то для того имеют посланники наши договариваться, что, наехавши, воевода права бы нарушать имел и установы какие делал, и то б были имелось с великою досадою, понеже праву иному не могут скоро навыкнуть и тягости такие не могут носить, а из здешних людей когда будут старшие, тогда против правды уставов здешних будут справляться. Решение По сей статье государь указал, и бояре приговорили: быть по тому, как выше сего написано, сбирать войтам, бурмистрам, райцам, лавникам, а отдавать в государеву казну тем людям, кого государь пришлет, и тем людям над сборщиками смотреть, чтоб делали правду.
Прежде сего от Королей Польских никакого гонения на веру и на вольности наши не было. Всегда мы всякого чина свои вольности имели, и для того мы верно и служили, а ныне за наступление на вольности наши понуждены Вашему Царскому Величеству под крепкую и высокую руку поддаться, прилежно просили имеем чрез послы наши, чтоб привилегии Ваше Царское Величество нам, на хартиях писанные с печатями висящими, един на вольности козацкие, а другие на шляхетские, изволь дать, чтоб на вечное время непоколебимо было. А когда то одержим, мы сами смотр меж собою иметь будем, а кто козак, то тот вольность козацкую будет иметь, а кто пашенный крестьянин, тот будет дань давать обыклую Его Царскому Величеству так, как и прежде сего, так же и на люди всякие, которые Вашему Царскому Величеству подданные, на каких правах и вольностях имеют быть. О митрополите помянуть имеют, как будут разговаривать, и о том послам нашим изустный наказ дали есьмы. Решение Государь указал, и бояре приговорили: митрополиту на маетности его, которыми ныне владеет, дать жалованную грамоту. Такожде прилежно просити послы наши имеют Его Царского Величества, чтоб Его Царское Величество рать свою вскоре прямо к Смоленскому послал, не отсрочивая ничего, чтоб неприятели не могли справляться и с другими совокупиться, для того что войски ныне принужденные, чтоб никакой их лести не верили, если б они имели в чем делать. Решение Указал государь, и бояре приговорили: про поход ратных людей объявить посланникам, с которого числа государь сам и бояре, и ратные многие люди с Москвы пойдут, а гетману не писать.
И то надобное дело припомнить, чтоб наемных людей здесь по рубежу от ляхов было для всякого случая и пострашия с 3000, или как воля Его Царского Величества будет, хотя и больше. Решение Государь указал спросить: в коих местах по рубежу стоять? Обычай тот бывал, что всегда Войску Запорожскому платили, просят и ныне Его Царское Величество, чтоб на полковника по 100 ефимков, на есаулов полковых по 400 золотых, на сотников по 100, на козаков по 30 золотых. Решение Отговаривал великий государь, его царское величество, для православныя веры, хотя их от гонителей и хотящих разорить церкви Божие и искоренить веру христианскую, от латын оборонити, собрал рати многие и идет на неприятелей, и свою государеву казну для их обороны ратным людям роздал многую. А как был у гетмана Богдана Хмельницкого государев ближний боярин и наместник тверской Василий Васильевич Бутурлин с товарищи и говорил с гетманом о числе Войска Запорожского, и гетман говорил, хотя число Войска Запорожского и велико будет, государю в том убытка не будет, потому что они жалованья у государя просить не учнут, а говорил гетман при них, при судье и при полковнике, и им ныне о том говорить не доводится.
Писарю войсковому чтоб по милости Его Царского Величества 1000 золотых для подписков, так и мельниц для прокормления, что великий расход имеет. Решение Быть по их челобитью и давать из тамошних доходов.
На всякого полковника чтоб по мельнице, для того что расход великий имеют. Решение Государь пожаловал — по их челобитью да будет. Также на судей войсковых по 300 золотых и по мельнице, а на писаря судейского по 100 золотых. Решение Государь пожаловал по их челобитью, а про судей спросить, сколько судей? Также есаулам войсковым и полковым, что на услугах войска завсегда обретаются и хлеба пахать не могут, по мельнице бы им было, просим Твоего Царского Величества. Решение Государь пожаловал по их челобитью. На поделку снаряду воинского и пушкарей и на всех людей работных у снаряду просим Твоего Царского Величества, изволь имети свое Царское милостивое зрение, яко о зиме, тако и о сенях, такожде и на обозного 400 золотых.
Решение Государь пожаловал велел давать из тамошних доходов. Права, наданные из веков от Князей и Королей духовным и мирским людям, чтоб ни в чем не нарушены были. Решение Государь пожаловал велел быть по тому. Послы, которые из века из чужих земель приходют к Войску Запорожскому, чтоб господину Гетману и всему Войску Запорожскому, которые к доброму, вольно принять, чтобы то Его Царскому Величеству в кручину не было; а что бы имели противу Его Царского Величества, быть должными Его Царскому Величеству извещати. Решение Государь указал, и бояре приговорили: послов о добрых делах принимали и отпускати, а о каких делах приходят и с чем отпустят, и о том писать к государю. А которые посланцы или послы присланы от кого будут с противным делом, оных задержав, писать к государю, а без государева указу их не отпускать; а с турским салтаном и С польским королем без государева указу не ссылаться. Как в иных землях дань вдруг отдается, хотели бы и мы, и то б ценою ведомою давать о тех людях, которые Твоему Царскому Величеству надлежат.
А если бы инако быть не могло, тогда и на единого, воеводу не позволять и о том договариваться, разве бы из здешних людей обобравши воеводу, человека достойного, который имеет все те доходы в правду Его Царского Величества отдавати. А то для того имеют посланники наши договариваться, что, наехавши, воевода права бы нарушать имел и установы какие делал, и то б были имелось с великою досадою, понеже праву иному не могут скоро навыкнуть и тягости такие не могут носить, а из здешних людей когда будут старшие, тогда против правды уставов здешних будут справляться. Решение По сей статье государь указал, и бояре приговорили: быть по тому, как выше сего написано, сбирать войтам, бурмистрам, райцам, лавникам, а отдавать в государеву казну тем людям, кого государь пришлет, и тем людям над сборщиками смотреть, чтоб делали правду. Прежде сего от Королей Польских никакого гонения на веру и на вольности наши не было. Всегда мы всякого чина свои вольности имели, и для того мы верно и служили, а ныне за наступление на вольности наши понуждены Вашему Царскому Величеству под крепкую и высокую руку поддаться, прилежно просили имеем чрез послы наши, чтоб привилегии Ваше Царское Величество нам, на хартиях писанные с печатями висящими, един на вольности козацкие, а другие на шляхетские, изволь дать, чтоб на вечное время непоколебимо было. А когда то одержим, мы сами смотр меж собою иметь будем, а кто козак, то тот вольность козацкую будет иметь, а кто пашенный крестьянин, тот будет дань давать обыклую Его Царскому Величеству так, как и прежде сего, так же и на люди всякие, которые Вашему Царскому Величеству подданные, на каких правах и вольностях имеют быть. О митрополите помянуть имеют, как будут разговаривать, и о том послам нашим изустный наказ дали есьмы.
Решение Государь указал, и бояре приговорили: митрополиту на маетности его, которыми ныне владеет, дать жалованную грамоту.
Конфликт между сторонами становился неизбежным. Как если бы не отдавая себе отчета в его опасности, польские власти усугубили социальную вражду религиозной. В 1596 году под нажимом короля Сигизмунда III православные епископы Киева, Львова, Луцка, Холма, Перемышля приняли догматы католической веры на условиях сохранения православных традиций богослужения.
Единоверцы внешне, но католики внутри, униаты не смогли найти общий язык ни с казаками, ни с крестьянами, обвинявшими их в предательстве. Государственная политика по принуждению к подчинению Папе Римскому годилась только на то, чтобы вызывать общую ярость. С 1596 по 1648 год на Украине произошло шесть казацких восстаний — мятежников возмущало закрытие православных храмов и передача их униатам. Про то же вели речь и авторы постановления Земского собора о принятии запорожцев в подданство России: необходимость сражаться с поляками объяснялась ими угнетением православной церкви в польско-литовском государстве и солидарностью с единоверцами.
Где пролегали границы Украины? Почти не прекращавшиеся восстания казаков в первой половине XVII века вели к необычному последствию — размыванию границ казачьей Украины. Само это слово использовалось в значении "степная или пограничная полоса" и соответствовало польскому термину "кресы". Мятежи Ивана Сулимы и Карпа Павлюка в 1635—1637 годах на Днепре "в кресах" или на "украине" изнурили Польшу и вылились в кровопролитное возмездие со стороны поляков.
Спасавшие свои жизни казаки бежали за Днепр на территорию России. Московское государство позволило им обустраивать себе новую "украину" с русской стороны границы. Прибывшим в Россию в качестве беженцев украинским казакам разрешили обживать земли нынешних Харьковской, Сумской, Луганской и Донецкой областей. По согласию и прямому распоряжению царей там возникали новые центры — Харьков, Сумы, Изюм, никогда не входившие в состав Польши.
Украинцы оседали и в старых укреплениях - Путивле, Бахмуте, Чугуеве. На границе с Речью Посполитой у России быстро образовалась полоса смешанного русско-украинского населения. Границы казацкого непризнанного государства, вошедшего в состав России в 1654 году, пролегали южнее и западнее, поскольку не выходили за пределы Польши. Его главным городом был Киев, но фактической столицей Чигирин; казаки установили контроль над Черниговом в XVI веке он также принадлежал России, но был завоеван поляками , Переяславом и островами за порогами Днепра.
Там сохранялась историческая Запорожская Сечь, давшая название всей украинской территории. Запорожцев в широком и в узком смысле иногда путают. Уроженец Западной Украины Богдан Хмельницкий не имел отношения к области за порогами Днепра, а свою власть употребил на то, чтобы подчинить этот неспокойный анклав и упразднить его автономию. Тем не менее, живя в Чигирине, он точно так же называл свое войско Запорожским.
Поднял ли Богдан Хмельницкий восстание из-за любви? Открыть в себе талант военачальника Богдана Хмельницкого сподвигла не только любовь, но и месть. После нескольких лет жизни в Западной Европе Хмельницкий возвратился в Речь Посполитую, где обнаружил, что его права собственности на землю не гарантируются законом. Для казаков и выходцев из казачьей среды такое положение было унизительным, но знакомым.
Польский шляхтич дворянин Даниэль Чаплинский совершил рейд на имение Хмельницкого в Субботове близ Черкасс и допустил, что грабительское предприятие вышло из-под контроля: от удара налетчиков скончался сын Хмельницкого, а невесту Богдана увезли в плен.
Новости и события Российского исторического общества
это совещание представителей сословий («земли») по вопросам, касающимся государственного устройства во всех возможных аспектах. самый представительный и многочисленный из всех, какие только собирались в XVI - XVII вв. Земский собор в Москве принял решение о воссоединении Украины с Россией, а Переяславская рада 8 января 1654 г. провозгласила этот акт как проявление воли всего украинского народа.
Созыв Земского собора 1613 г.
1 октября 1653 года Земский Собор в Москве постановил удовлетворить просьбу гетмана Богдана Хмельницкого и Войска Запорожского о принятии православного украинского народа "под высокую руку" русского царя и объявлении войны этого царь Алексей. После пресечения правящей династии Земские соборы рубежа XVI — XVII веков решали вопросы избрания легитимного правителя: 1598 — коронование Бориса Годунова, 1613 — Михаила Романова. Поэтому не должно казаться удивительным что, на Земском Соборе 1648–1649 года, выборные люди били Государю челом об уничтожении этой исключительной подсудности [духовенства].
Воссоединение Украины
Хмельницкий после месяца вынужденного пребывания у хана благополучно вернулся домой, но поражение у Берестечка вынудило его пойти на большие уступки полякам и заключить с ними Белоцерковский мир. Новый договор значительно уменьшил территорию гетманщины и сократил численность реестровых казаков с 40 до 20 тысяч. Хмельницкого неудача не сломила и не заставила отказаться от дальнейшей борьбы. Видя, что поляки нагло попирают все договорённости, гетман в 1652 году двинулся на них с войском, насчитывавшим в своих рядах примерно 15 тысяч казаков и 10 тысяч союзных крымских татар. Под Батогом он атаковал 20-тысячную вражескую армию, состоящую из польских дворян и немецких наемников и нанес ей сокрушительное поражение.
Эта победа ободрила приунывших малороссов. По всей Украине вновь вспыхнуло народное восстание. Кроме того, Хмельницкому удалось добиться разрыва польско-молдавского союза и привлечь молдавского господаря на свою сторону. Борьба разгорелась с новой силой… Но, несмотря на достигнутые успехи, гетман и его соратники окончательно утвердились в мысли, что только с помощью сильного и надёжного союзника можно рассчитывать на окончательную победу в войне с Речью Посполитой.
Выбор у них был невелик: либо магометанин-султан, либо единокровный и единоверный царь Московский. Естественно, православные обратили взоры на северо-восток. Попытки опереться на союз с «Московией» были предприняты Хмельницким еще в самом начале восстания. В первом своем обращении к царю Алексею Михайловичу 1648 год гетман сообщил о недавно одержанных победах над поляками и недвусмысленно заявил, что после смерти короля Владислава казаки хотят «самодержца государя такого в своей земле, яко ваша царская вельможность православный христианский царь».
Прямой военный конфликт с Речью Посполитой вызывал в Москве опасения, но дипломатическое давление на западного соседа было оказано. К давним требованиям возврата Смоленска добавились настойчивые пожелания более гуманно относиться к православным подданным короля и не притеснять на Украине православную церковь. Хмельницкому же сообщалось, что, хотя Русское государство не полностью еще оправилось от последствий смутного времени, царь готов заступиться за казаков и вступить в войну с польским королем. Но, начиная столь тяжелую войну, он хотел бы иметь гарантии верности от малороссов.
А наилучшей и самой надежной гарантией был бы их переход в московское подданство.
В их понимании Белая Русь Белоруссия была составной частью Малой России — как единого пространства, подчиненного киевскому митрополиту. Первые конфликты между украинцами и Москвой возникли в том числе из-за белорусских земель? Этот конфликт связан еще и с тем обстоятельством, что стороны очень спешили с присоединением, но по-разному трактовали подписанные соглашения. Присоединение Украины к Московскому государству означало для царя войну с Речью Посполитой, у которой царь Алексей Михайлович и патриарх Никон надеялись отвоевать Смоленск и белорусские земли с православным населением. Военные действия для Москвы были успешными во многом благодаря поддержке украинского войска Ивана Золотаренко. И к лету 1655 года русские войска овладели Минском и Вильно, но дальше начались разногласия: царь собирался присоединить Белоруссию к Московскому государству на общих основаниях, а Хмельницкий видел ее в составе Украинского гетманства. Почему после заключения Виленского перемирия 1656 года, когда поляки согласились избрать царя Алексея Михайловича своим королем, Хмельницкий был готов уйти под власть крымского хана? Он боялся, что «ненавистные ляхи» и «проклятые москали» договорятся между собой за счет Украины?
Его слова, что нужно «отступить от руки царского величества» и быть «под бусурманином», были сказаны сгоряча. Но 1656 год был апофеозом взаимного непонимания между Москвой и гетманом, который тогда вел переговоры с шведским королем. В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года. А гетман их не соблюдал? Нет, конечно. Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал. Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть. Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила? Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом.
Царь Алексей Михайлович действительно мог стать польским королем в 1656 году? Разумеется, нет. После Шведского потопа Речь Посполитая была близка к катастрофе, и поляки были готовы подписать все что угодно. Но когда ситуация изменилась, они так же легко отказались от ранее взятых обязательств. Кстати, поляки немало поспособствовали раздорам между Украиной и Москвой — именно они распустили так возмутивший Хмельницкого ложный слух о разделе Украинского гетманства по условиям Виленского перемирия. Почему после смерти Богдана Хмельницкого и избрания гетманом Ивана Выговского между Москвой и Украиной произошел разрыв? Это было позже, вначале Выговский хотел договориться с Москвой. В феврале 1658 года он заключил тайное соглашение с русскими воеводами, согласно которому отказался от многих важных и выгодных для Украины положений «Мартовских статей» 1654 года. Например, новый гетман согласился на подчинение киевской митрополии московскому патриарху.
Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось. Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно. С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым. Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку.
Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой. Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко? С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам. Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины. Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого, заключившего сепаратное соглашение с поляками? Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой.
Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга.
В XVII веке представители Малороссии неоднократно обращались к русским государям с просьбами принять малороссов «под свою высокую руку». Однако не только казаки хотели объединиться с Московской Русью. Представители православного духовенства архиепископ Исайя Копинский впоследствии литовский митрополит в 1622 году и митрополит Иов Борецкий в 1625 году обращались к московскому царю с просьбой о покровительстве и воссоединении Малороссии с Россией. После подавления ряда восстаний 30-х годов XVII века польские паны еще больше усилили крепостнический, национальный и религиозный гнет. Наряду с крестьянами и мещанами притеснениям подвергались мелкая украинская шляхта и православное духовенство. Всеобщее недовольство и протест вылились в Освободительную войну украинского народа против Речи Посполитой 1648-1654 гг. Борьбу против гнета панской Польши возглавил гетман Богдан Хмельницкий. На начальном этапе войны он пытался привлечь на свою сторону и турецкого султана, и крымского хана, и шведского короля.
Поначалу Б. Хмельницкому сопутствовала удача. Восставшие одержали серию побед: у Желтых Вод, под Корсунем и под Пилявцами. Однако затем из-за измены крымского хана гетман терпит ряд серьезных поражений: в 1649 году под Зборовом, в 1651 году под Берестечком и в 1652 году в окрестностях Жванца. Известный историк С. Соловьев писал, что "поражение под Берестечком ясно показывало Б. Шесть лет вели малороссы тяжелую борьбу с поляками. Война потребовала огромных жертв и громадного напряжения сил. Положение Малороссии было исключительно тяжелым.
В этих условиях гетман стал еще активнее предлагать Москве воссоединение. Им было послано около 20 посольств к царю с такой просьбой. Однако, русское правительство, опасаясь новой войны с Польшей, занимало сдержанную позицию. Московская Русь еще не совсем оправилась от Смуты. К тому же такая война могла подтолкнуть потом и подтолкнула Швецию к захвату Приморья находившегося в то время в руках поляков , что затруднило бы Москве возврат русских земель, прилегавших к Балтийскому морю. В то же время, Русь не могла остаться совсем в стороне от борьбы малороссов и оказывала помощь восставшим «хлебом и пушками», а также дипломатическими методами. В 1653 году царь потребовал от Варшавы не нарушать права православного населения в Малороссии и прекратить гонения на православную церковь. Однако направленное в этой связи посольство вернулось ни с чем. При рассмотрении вопроса о «челобитье государю в подданство Богдана Хмельницкого и всего Войска Запорожского» подчеркивалась нависшая над Малороссией серьезная опасность: «в 161-м году 1652 г.
Собору было сообщено, что турецкий султан призывал малороссов к себе в подданство, но гетман "ему в том отказал"; что крымского хана с ордой запорожцы призвали к себе в союзники против поляков "поневоле"; что запорожцы присылали свои посольства с просьбой принять их в подданство и помочь в войне с Польшей "многижда". Несмотря на то, что доклад обсуждался раздельно на заседаниях каждого сословия, решение было единодушным. Здесь речь шла уже не только о гетманском войске, которое еще год назад предлагалось расселить на земли Московской Руси, но и о "городах" и "землях", то есть о всей Малороссии. Освобождение малороссов от подданства Речи Посполитой в правовом отношении обосновывалось не только их желанием, но и неисполнением присяги самим королем в части непритеснения своих подданных некатолической веры. Было очевидно, что в связи с воссоединением русских земель войны с поляками не избежать. Постановления Собора были оглашены русскому народу и встретили единодушную поддержку. Присутствовало на Соборе и посольство гетмана во главе с Л.
Освобождение Москвы 1612 г. Получается, что Семибоярщина в лице лидеров знати предпочла иностранную интервенцию самозванцу Лжедмитрию II. В государстве это действие было воспринято как национальное предательство. Усилиями патриарха Гермогена активно начало формироваться народно-освободительное движение. Ополчение дошло до Москвы, но там и осталось, так как произошел разлад внутри организации между казаками и дворянами.
Третий этап (1652 – 1654 гг.)
1 (11) октября 1653 г. в Московском Кремле собрался Земский собор, который принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией. В 1653 г. Земский собор принял решение о принятии Украины под свое покровительство, а 8 января 1654 г. Украинская Рада в Переяславе одобрила это решение и принесла присягу на верность царю. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. Земский собор в Москве и Всеукраинская Рада в городе Переяславле утвердили воссоединение Украины с Россией законодательно.
Ликвидация последствий смуты
- Воссоединение Украины с Россией
- Мартовские статьи — Рувики: Интернет-энциклопедия
- Ход Собора и его решения
- 10 сентября 1654 года русские войска освободили от поляков Смоленск
- 10 сентября 1654 года русские войска освободили от поляков Смоленск
- 8(18) января 1654 созвана Переяславская рада: решение о воссоединении Украины с Россией
Упадок Земских соборов
Увеличение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине XVII в. Начало войне положило восстание в Запорожской Сечи в январе 1648 г. Во главе восстания стоял Богдан Хмельницкий. Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 г. Отклонив эту просьбу из-за сложного внутреннего положения в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство в то же время начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз на Украину продовольствия и вооружения.
В начале XVI в. В качестве авторитетного переводчика выбрали Максима Грека в миру — Михаил Триволис , ученого монаха из Афонского монастыря, который прибыл на Русь в 1518 г. Ознакомившись с русскими православными книгами, Максим сказал, что их необходимо привести в единообразие, исправив коренным образом по греческим и древнеславянским оригиналам. В противном случае православие на Руси можно даже не считать таковым. Так, об Иисусе Христе говорилось: «два Мене [меня] познайте». Или: о Боге-Отце говорилось, что Он «собезматерен Сыну». Максим Грек приступил к громадной работе, выступая в качестве переводчика и ученого-филолога, выделяя разные способы толкования Священного писания — буквальный, иносказательный и духовный сакральный. Принципы филологической науки, которыми пользовался Максим, являлись самыми передовыми для той эпохи. В лице Максима Грека Россия впервые столкнулась с ученым-энциклопедистом, имевшим глубокие познания в области богословия и светских наук. Поэтому, возможно, его дальнейшая судьба оказалась где-то закономерной.
Подобным отношением к православным книгам Максим вызвал недоверие к себе и к грекам вообще , поскольку русские люди считали себя хранителями и столпами православия, а он — вполне обоснованно — заставил их усомниться в собственном мессианстве. К тому же после заключения Флорентийском унии греки в глазах русского общества лишились прежнего авторитета в вопросах веры. Только немногие священнослужители и светские лица признали правоту Максима: «Максимом мы Бога познали, по старым книгам мы только Бога хулили, а не славили». К сожалению, Максим дал втянуть себя в распри при великокняжеском дворе и попал под суд, очутившись в итоге в заточении в монастыре, где и скончался. Однако проблема с пересмотром книг осталась по-прежнему нерешенной, и «всплыла» во время правления Ивана IV Грозного. В феврале 1551 г. Митрополит Макарий, возглавляя ранее новгородскую церковь Новгород являлся более древним религиозным центром, чем Москва , вполне определенно придерживался Иерусалимского устава, то есть крестился тремя перстами как и в Пскове, Киеве. Однако когда он стал московским митрополитом, Макарий принял крестное знамение двумя перстами. На Стоглавом соборе верх одержали сторонники старины, и под страхом проклятия Стоглав запретил «трегубую [т. Если бы Макарий столь же яростно принялся вводить троеперстное знамение, как это сделает позднее Никон, раскол наверняка произошел бы раньше.
Однако собор принял решение о переписке священных книг. Всем писцам рекомендовалось писать книги «с добрых переводов», потом тщательно править их для недопущения искажений и ошибок при копировании священных текстов. Впрочем, из-за дальнейших политических событий — борьба за Казань, Ливонская война тем более Смута — дело о переписке книг заглохло. Хотя Макарий проявил достаточную долю равнодушия к внешней стороне обрядности, проблема осталась. Греки, жившие в Москве, монахи из Киевской духовной академии придерживались мнения о приведении обрядов, совершаемых в церквях Русского государства, к «единому знаменателю». Московские «хранители старины» ответствовали, что греков и киевлян нельзя слушать, поскольку-де они под магометанским игом живут и учатся «по латинам», а «кто по латыни научился, тот с правого пути совратился». Во время правления Алексея Михайловича и патриарха Иосифа, после долгих лет Смуты и начавшегося восстановления Русского государства, проблема с введением троеперстия и переписке книг снова стала «злобой дня». Был организована комиссия «справщиков» из самых известных протопопов и священников, как московских, так и иногородних. За дело они взялись рьяно, но… далеко не все владели греческим языком, многие являлись ярыми противниками «новогреческих» обрядов. Поэтому основное снимание сосредоточили на древнеславянских переводах, страдавшими ошибками, с греческих книг.
Так, издавая в 1647 г. Тем более «справщики» оставили в неприкосновенности исполнение церковных обрядов, поскольку это выходило за пределы их полномочий — подобное могло произойти только решением собора иерархов церкви. Особое внимание в церковной реформе занимает, естественно, дилемма — насколько обоснованно креститься тремя двумя перстами? Данный вопрос является очень сложным и отчасти противоречивым — никониане и старообрядцы толкуют его по-разному, разумеется, отстаивая собственную точку зрения. Обратимся к некоторым деталям. Во-первых, православие Русь приняла, когда византийская церковь следовала Студийскому уставу, ставшему основой русскому Владимир Красное Солнышко, крестивший Русь, ввел крестное знамение двумя перстами. Во-вторых, строго в древневосточной церкви нигде не установлено, как надо креститься — двумя либо тремя перстами. Поэтому крестились и двумя, и тремя, и даже одним перстом например, во времена константинопольского патриарха Иоанна Златоуста в конце IV в. Реформа Смута поколебала авторитет церкви, а споры о вере и обрядах стали прологом к церковному расколу. С одной стороны, высокое мнение Москвы о собственной чистоте православия, с другой — непонимание греками как представителями древнего православия обрядов Русской церкви и следование ею московским рукописным книгам, которые не могли являться первоисточником православия на Русь православие пришло из Византии , а не наоборот.
Никон ставший шестым русским патриархом в 1652 г. Первоначально он повелел креститься тремя перстами «сими тремя персты подобает всякому православному христианину изображать на лице своем крестное знамение; а кто крестится двумя перстами — тот проклят! Собор 1654 г. Константинопольский патриарх и другие восточные православные патриархи Иерусалимский, Александрийский, Антиохийский благословили начинания Никона. Имея поддержку царя, даровавшего ему титул «великого государя», Никон вел дело торопливо, самовластно и круто, требуя немедленного отказа от старых обрядов и точного исполнения новых. Старорусские обряды предавались осмеянию с неуместной запальчивостью и резкостью; грекофильство Никона не знало предела. Но оно имело в основе не преклонение перед эллинистической культурой и византийским наследием, а провинциализм патриарха, выбившегося из простых людей и претендовавшего на роль главы вселенской греческой церкви. Более того, Никон отвергал научные знания, ненавидел «еллинскую мудрость». Так, патриарх пишет царю: «Христос не учил нас диалектике ни красноречию, потому что ритор и философ не может быть христианином. Аще кто от христиан не истощит от своего помышления всяку премудрость внешнюю и всяку память еллинских философов, не может спастися.
Премудрость еллинская мати всем лукавым догматам». Широкие народные массы не восприняли столь резкого перехода к новым обычаям. Книги, по которым жили их отцы и деды, всегда считались священными, а теперь - проклятыми?! Сознание русского человека не было подготовлено к подобным переменам, и не понимало сущности и коренных причин проводимой церковной реформы, а им, конечно, никто ничего не удосужился объяснить. Да и возможно ли было какое-либо объяснение, когда священники в деревнях не обладали большой грамотностью, являясь плоть от плоти и кровь от крови такими же крестьянами вспомним слова новгородского митрополита Геннадия, сказанные им еще в XV в. Поэтому низы встретили нововведения «в штыки». Старые книги частенько не отдавали, прятали их, либо крестьяне бежали с семьями, скрываясь, в леса от никоновых «новин». Иногда старые книги местные прихожане не отдавали, поэтому кое-где применяли силу, происходили драки, заканчивавшиеся не только увечьями или ушибами, но и убийствами. Усугублению ситуации способствовали ученые «справщики», порой прекрасно знавшие греческий язык, но в недостаточной степени владевшие русским. Вместо грамматического исправления старого текста, они давали новые переводы с греческого языка, незначительно отличавшиеся от старых, усиливая и без того сильное раздражение у крестьянской массы.
Например, вместо «дети» теперь печаталось «отроци»; слово «храм» заменили на слово «церковь», и наоборот; вместо «ходив» - «пешешествовав». Ранее говорили: «Запрещается ти, диаволе, Господь наш Исус Христос, пришедший в мир и вселивыйся в человецех»; в новом варианте: «Запрещает тебе Господь, диаволе, пришедый в мир и вселивыйся в человецех». Оппозиция Никону сформировалась и при дворе, среди «лютчих людей» но весьма незначительная, поскольку более чем подавляющая часть староверов «комплектовалась» из простонародья. Так, в некоторой мере олицетворением старообрядчеству стала боярыня Ф. Морозова во многом благодаря знаменитой картине В. Сурикова , одна из самых богатых и знатных женщин в русском дворянстве, и ее сестра княгиня Е. Про царицу Марию Милославскую говорили, что она спасла протопопа Аввакума по меткому выражению русского историка С. Соловьева, «богатырь-протопоп» — одного из наиболее «идейных оппозиционеров» Никону. Даже когда почти все пришли «с повинной» к Никону, Аввакум остался верен себе и решительно отстаивал старину, за что и поплатился жизнью — в 1682 г. Константинопольский патриарх Паисий обратился к Никону со специальным посланием, где, одобряя реформу, проводившуюся на Руси, призывал московского патриарха смягчить меры по отношению к людям, не желающим принимать сейчас «новины».
Паисий соглашался на существование в некоторых областях и регионах местных особенностей: «Но если случится, что какая-нибудь церковь будет отличаться от другой порядками, неважными и несущественными для веры; или такими, которые не касаются главных членов веры, а только незначительных подробностей, например, времени совершения литургии или: какими перстами должен благословлять священник и т. Это не должно производить никакого разделения, если только сохранится неизменно одна и та же вера». Однако в Константинополе не понимали одну из характерных черт русского человека: если запрещать либо разрешать — обязательно всё и вся; принцип «золотой середины» правители судеб в истории нашей страны находили очень и очень редко… Организатор реформы, Никон, недолго пробыл на патриаршем престоле — в декабре 1666 г. Причиной тому являлась крайняя амбициозность Никона: «Видишь ли, государь, - обращались к Алексею Михайловичу недовольные самовластием патриарха, - что он возлюбил стоять высоко и ездить широко. Управляет этот патриарх вместо Евангелия бердышами, вместо креста — топорками». Светская власть одержала победу над духовной. Староверы подумали, что возвращается их время, но глубоко ошибались — поскольку реформа полностью отвечала интересам государства, она стала проводиться и дальше, под руководством царя. Собор 1666-1667 гг. Собор отменил решения Стоглавого собора, признав, что Макарий с иными московскими иерархами «мудрствовал невежеством своим безрассудно».
Намечалось, что «на тот срок изволит их государь смотреть на Москве на конех»1322. Срок прибытия определен тот же - 20 мая1323. Видно, что готовились два мероприятия: царский смотр лиц, служивших по «московскому списку», и земский собор - оба они были связаны с борьбой за Украину. Приведенный перечень городов - примерно тот же, который был указан выше, при описании выборов на земский собор 1651 г. Некоторые расхождения между двумя перечнями, весьма незначительные, можно объяснить как степенью сохранности документов, так и случайными обстоятельствами или условиями местного развития. Документы, относящиеся к выборам 1653 г. В материалах 1651 г. Но мы знаем, что на соборе 1653 г. Значит, или не полон круг источников, или было призвано лишь московское население. Столбец Севского стола состоит из ряда дел, относящихся к отдельным городам. Полный формуляр каждого дела такой: 1 царская грамота воеводе о производстве выборов; 2 отписка воеводы о выполнении этого распоряжения; 3 «выбор», т. По ряду дел сохранились лишь отдельные части указанного формуляра. Большинство грамот выслано из Москвы и получено провинциальными воеводами на протяжении мая. Но дело это растянулось и на июнь. Как и в 1651 г. Воевода направил этих малопоместных, беспоместных и пустопоместных далеко не лучших, как это требовалось дворян и детей боярских в Москву1326. На выборах, происходивших 9 же мая в Серпейске, оказалось, что многие серпейские служилые люди живут в «розных в дальних городех», и были выбраны дворяне, проживавшие в Белевском уезде1327. Воевода Богдан Ушаков сообщил в Разряд, что воротынские люди «ослушались» царского указа и до 16 мая выборов не произвели1328. В Суздале на выборы 20 мая явились не все дворяне и дети боярские, которым надлежало, а выбранные делегаты на земский собор у воеводы не объявились1329. Тульский воевода Осип Сухотин получил приказ из центра посадить в тюрьму трех человек «лучших» дворян «за ослушанье»: «что они по прежнему... Воевода отвечал, что он подверг тюремному заключению двух дворян, а за третьим послал «в уезд», но так как из «уезда» в Тулу никто не едет, то и посадить некого1331. Дополнением к севскому столбцу, содержащему документы о выборах на земский собор, происходивших в мае-июне 1653 г. Материалы Белгородского стола были опубликованы А. Кабановым1333 и А. Козаченко1334 последнему публикация Кабанова, по-видимому, осталась пеизвестной. Козаченко назвал документ Белгородского стола «регистрационным списком» составленным в Разряде дворян - участников земского собора. Название это не совсем точно, так как перед нами не просто последовательная регистрация лиц в порядке их прибытия в Москву, а известная группировка материала. Документ состоит из нескольких разделов. Вначале - персональный перечень дворян, которые «по государеву указу присланы к Москве для государева и земского дела», с указанием, из какого города и когда кто явился. Сведения образуют как бы два хронологических пласта: 15 мая - 4 июня и 21 - 24 мая. Далее идет заголовок «Из городов же дворяне объявились после собору», и затем следуют в хронологическом порядке прибытия запоздавших дворян сведения за 25 мая - 19 июня1335. Помимо перечня «выборных» дворян, в белгородском столбце распределены по трем группам города, где происходили выборы. Сначала указаны города, из которых дворяне были на соборе1336, потом города, из которых «дворяне приехали после собору»1337. Последний раздел озаглавлен «В городы ж посланы государевы грамоты о дворянех, а они майя по 29 число к Москве не бывали»1338. Итак, одни городовые дворяне попадали на собор, другие запаздывали, но их все равно записывали, и запись шла на протяжении более месяца, с 15 мая по 19 июня. Очевидно, было не одно, а несколько соборных заседаний. Хронологические пласты, выделенные в белгородском столбце 15 мая-4 июня, 21-24 мая, 25 мая-19 июня , являются ориентирами при датировке этих заседаний. Первоначально правительственный срок явки дворянам в Москву был назначен, как известно, на 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, и собрался впервые далеко не в полном составе земский собор, как об этом можно сейчас заключить на основании анализа данного источника. Но еще ранее, 15 мая, учитывая возможность дальнейших совещаний, правительство отсрочило дату прибытия в Москву провинциальным служилым людям до 5 июня. Возможно, что тогда состоялось второе совещание. Не исключено, что собор заседал и в третий раз где-то в начале третьей декады июня. О нескольких созывах собора в 1653 г. В черновике, легшем в основу соборного акта 1 октября о воссоединении Украины с Россией, написано: «В прошлом во 161-м году, по указу великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержце говорено на соборех о литовском и о черкаском делех»1339. В столбцах Приказа тайных дел приведена в пересказе речь царя Алексея Михайловича кн.
Здесь Иван IV обратился к своему народу с посланием, призывающим к социальной гармонии и духовной цельности. Рассматривая итоги Собора, становится очевидным, что он охватил множество вопросов, связанных с развитием государства. По мнению многих ученых, именно на этом соборе был утвержден новый Судебник — основной законодательный акт того времени. После Собора началась новая эра в правлении Ивана IV, которая до сих пор признается многими историками как период значительных реформ. Несмотря на это, были и такие, кто с сомнением воспринимал этот период его правления. Основания для создания опричнины также нашли отражение в работе Собора. Некоторые представители русской знати лишь вербально поддерживали идею сотрудничества, по-прежнему рассчитывая на сохранение своих привилегий и интересов. Поступки бояр, ставшие корнем многих внутренних конфликтов, угрожали стабильности России. Но благодаря поддержке на национальном уровне, полученной на Соборе, Иван IV приступил к осуществлению своей стратегии укрепления государства, в процессе которой он решительно подавлял оппозицию со стороны боярства, закладывая фундаменты самодержавного управления. Примечание 4 Итак, первый царь России не просто прекратил практику проведения вечей, но и предложил инновационную форму государственного управления с учетом народного представительства, которая продолжала развиваться в последующие годы. У Земских соборов была своя особенность: они стремились к примирению и были направлены на урегулирование политических напряжений или принятие важных государственных решений, таких как выборы царя, утверждение наследника или присоединение новых территорий. В эпоху быстрого развития России каждый Земский собор имел свои уникальные особенности, и не существовало строгой структуры или регламента их проведения. О втором Земском соборе, который состоялся в 1566 году, сохранилось больше сведений. Его основная цель была решение вопросов, связанных с войной с Польшей. В его состав входили различные церковные и светские лица, а также представители разных социальных слоев. Организация и структура последующих Земских соборов Земский собор 1566 года отличался более детализированной документацией. Он был созван для обсуждения сложившихся военных проблем с Польшей. Священный собор представляли 32 священнослужителя, включая епископов, таких как Герман из Казани и Свияжска, Пимен из Новгорода и Пскова, Пикандр из Ростова и Ярославля, а также семь игуменов и семь архимадритов. На соборе отсутствовал Московский митрополит, так как, согласно Александровской летописи, тогда митрополия была "вакантной". Среди других участников собора были три окольничих, 16 бояр и другие значимые лица, включая 97 дворян первой категории и 99 боярских детей второй категории.