«Суд присяжных» — судебное шоу в формате судебного процесса, в котором участвуют судьи, прокуроры и адвокаты, но все они в действительности являются адвокатами, хотя ранее и занимали должности судей, прокуроров. По данным TNS Russia, в этом временном слоте среди трех федеральных телеканалов основную часть московской аудитории собрал телеканал НТВ — шоу «Суд присяжных» и информационная программа «Сегодня».
Суд присяжных в 11:00 на канале НТВ
Каким образом происходит отбор кандидатов в суд присяжных в Приморье Интервью. В эфире самый популярный из адвокатов «Суда присяжных» Рубен Маркарьян и его коллеги распутывают непростые судебные дела. «Суд присяжных» — судебное шоу, которое выходило на НТВ с 1 июля 2008 года по 2 августа 2018 года. В последнее время главный герой передачи «Суд присяжных» на НТВ боролся с ковидом, но болезнь оказалась сильнее. По будням на канале нтв после передачи "суд присяжных" идёт не менее интересная передача, под названием "Суд присяжных Окончательный вердикт".
"Суд присяжных. Главное дело" на телеканале НТВ.
Трансляция телеканала НТВ Право от 2024-05-05 в хорошем качестве. "Суд присяжных" — шоу на НТВ, воспроизводящее судебные разбирательства с участием коллегии присяжных. В Краснодарском краевом суде присяжные оправдали мужчину, которого обвиняли в убийстве восьмилетней девочки и который сам признался в содеянном.
Валерий Степанов судья — дата и причина смерти
Качество приговора оборонявшемуся при нападении зависит и от качества следствия. Но все отдать на откуп экспертам, судебным психиатрам, психологам, а это ведь категория не чисто медицинская, это юридическая категория — состояние аффекта — на мой взгляд, все-таки неправильно, потому что есть масса обстоятельств, которые суд должен принимать во внимание, когда рассматривают подобную коллизию. И на сегодняшний день, хочу повторить, следствие — это самое важное: собранные доказательства, щепетильность показаний, свидетели, качество проверки этих данных. Причина смерти юрия степанова В семье Степановых царили мир и гармония, и молодые родители мечтали завести еще детей. Совсем скоро Ирина подарила супругу второго сына Дмитрия. Вечером 3 марта 2010 года Юрий Степанов возвращался домой после спектакля и поймал попутный автомобиль. В момент, когда маленькая «четверка» с актером внутри остановилась на перекрестке в районе Текстильщики, автомобиль «Мазда» врезался в нее на полном ходу. Удар пришелся как раз на пассажирское сидение. Юрий скончался на месте от полученных травм. Смерть артиста стала большим шоком для его поклонников и семьи.
Особенно тяжело гибель актера переживала его жена, которая была в положении, когда случилась трагедия. В конце марта у Степанова родился третий сын, которого Ирина назвала в честь погибшего мужа — Юрием. Администрация колонии подразделяется на режимную службу, оперативную, трудовую и т. Проект Минюста предлагает использовать администрации как одну из форм взаимодействия с осужденными в том числе иронию и шутку. Вырванные из контекста шутки и ирония в исправительных учреждениях, звучит не очень. Мы должны понимать, что ситуация гораздо шире. Надо обсуждать проблемы перевоспитания или проблемы общения с заключенными администрации, которая обязана заниматься, в том числе, воспитательной работой среди осужденных. Методы взаимодействия могут предполагать и шутку, и иронию. Но, конечно, эти вещи должны быть использованы очень аккуратно людьми знающими и подготовленными.
В местах лишения свободы существует… Когда умер судья степанов который на нтв Художественный совет, предлагаемый депутатом Вадимом Соловьевым , или орган, который выполняет функции художественного совета, входит в противоречие со всем существующим законодательством. Это, на мой взгляд, сырое и непродуманное предложение. Я согласен, что много ерунды на федеральных каналах. Но, прежде чем выходить с таким предложением, нужно было поработать, разработать проект с учетом изменения действующих законов, учесть, что у нас очень много сейчас надзирающих органов, начиная с прокуратуры.
Ну, прокурор научился работать, каста прокуроров.
Ну, это естественные процессы. Поэтому, естественно, если заменить нас всех на других людей, мы придем к другому решению. И за это критикуют суд присяжных, откровенно говоря, что каждый раз это метод случайный. Поэтому есть институциональные закономерности. В частности, они проявляются в том, что присяжные действительно реагируют эмоционально, ситуативно.
Ну, это заложено в институте. Он не хороший и не плохой, а он такой. Поэтому, естественно, каждый раз… Вот отсюда так немножко наивно звучит, что присяжные никогда незаконно не оправдывают, не осуждают. Да нет, они делают все что угодно, все, что обычные граждане делают в рамках дискуссии: один активнее, другой менее активен. Рубен Маркарьян: Почему присяжные изменили мнение?
Ну, другой состав, понятно. Здесь есть объяснение. Вопрос: почему дело вернулось снова на тот суд, когда существует возможность сформировать новую коллегию присяжных? Потому что государство, система, как я называю, оставила себе лазейку. Да, вроде вердикт присяжных невозможно оспорить, за исключением, если прокурор был не допущен к процессу и прочее.
Анастасия Урнова: Это очень важная особенность. Поясните ее, пожалуйста. Если есть вердикт присяжных… Рубен Маркарьян: Нельзя обжаловать вердикт, если только прокурору не была предоставлена возможность предоставлять доказательства. Ну, там два всего эпизода, по которым можно это сделать. Но приговор почему-то обжаловать можно.
И государство, в лиц в том числе и самого Верховного Суда, оно на это закрывает глаза и говорит: "Ну да, приговор по каким-то процессуальным нарушениям обжаловать можно. Вердикт нельзя, но приговор можно". Но отменяются-то оба акта. Леонид Никитинский: Да нет, вердикт тоже. Они всегда зарывают мину специально.
Рубен Маркарьян: Нет, вердикт не везде обжалуют, в том-то и дело. Просто получается, что обжалуют приговор процессуально, но одновременно отменяя вердикт. Леонид Никитинский: Просто порочный присяжный, и все. Рубен Маркарьян: И снова собираются присяжные. И это системная такая проблема, которую никто устранять не будет до тех пор, пока на нее опять же Верховный главнокомандующий не обратит внимания.
Иван Миронов: Здесь очень важный нюанс: у нас практически все оправдательные приговоры отменяются из-за якобы ошибок суда, профессионального суда и сотрудников суда. И при этом за эти ошибки, которые являются определенными вкладками для того, чтобы, если приговор не устроит, его отменить, никто не несет ответственность. Вот пока у нас не будет введена ответственность судей за отмену приговора на основании их ошибки совершенной, за их определенные действия, тогда эта проблема и дальше будет приумножаться. Рубен Маркарьян: Или, пожалуйста, отменяйте приговор, но оставьте вердикт. Анастасия Урнова: Сергей, вы хотели?
Сергей Пашин: На Западе невозможно отменить оправдательный вердикт и приговор. Если тебя оправдали, то все. Анастасия Урнова: Все, дело закрыто? Сергей Пашин: Никого нельзя судить дважды. Эта запись есть и в нашей Конституции.
Анастасия Урнова: А нам это стоит тоже принять? Сергей Пашин: Так она есть уже. Сергей Пашин: Просто она истолкована… "Законы-то святы, да судьи супостаты". Анастасия Урнова: Вы знаете, тут важный еще, мне кажется, момент всплывает, в принципе, когда мы говорим про то, что один раз суд присяжных рассмотрел одним образом, а потом — другим. Насколько в этой ситуации… не превращается ли суд в некоторое такое шоу и соревнование ораторов?
Асмик Новикова: Если были бы эти ораторы… Анастасия Урнова: Знаете, я просто сразу вспоминаю и фильм "Двенадцать", и "Убить пересмешника" ну, я думаю, известная всем книга , когда есть определенные уже предубеждения и стереотипы. Насколько этот суд из двенадцати, восьми, шести человек подвержен фиксированному суждению? Насколько велика опасность? Леонид Никитинский: Конечно, подвержен. Асмик Новикова: Это основное уязвимое место суда присяжных.
Леонид Никитинский: Но это все равно лучше, чем обвинительный уклон стопроцентный. Там-то стопроцентно они подвержены. Анастасия Урнова: То есть мы выбираем лучшее из двух зол, правильно я понимаю? Иван Миронов: Прежде всего подвержен со стороны прокуроров, в первую очередь, а уже потом со стороны уникумов-адвокатов, которые дорываются до этих процессов. Таких просто единицы на всю страну.
Асмик Новикова: Естественно, суд присяжных — это всегда такой как бы канал трансляции стереотипов. Я не знаю, как сказать проще, но это действительно… Анастасия Урнова: Это достаточно понятно. Асмик Новикова: …простые стереотипные суждения и стереотипные представления о справедливости. Но другого-то нет и другого не завезли. Иван Миронов: Да почему?
Ну зачем вы говорите? Анастасия Урнова: Секунду, секунду! Асмик Новикова: И поэтому, как я уже сказала выше, очень важно, чтобы их было все-таки двенадцать. И важны критерии отбора. Они каждый раз очень гибкие должны быть.
Анастасия Урнова: А сейчас нам предлагают не двенадцать? Асмик Новикова: Шесть на районном уровне, восемь — на региональном. Иван Миронов: Ну, хотя бы так. Асмик Новикова: Это значит, что можно манипулировать составом присяжных. Это значит, что на них легче давить.
Ну, мы можем негативные сценарии нарисовать, так сказать, а можем и положительные. Анастасия Урнова: Вот вы говорите "давить". Мне даже интересно с точки зрения психологии. Допустим, это идеальный такой суд присяжных, там такие независимые люди. Среди них есть один яркий лидер, который говорит: "Это черное".
И дальше все остальные говорят, что это черное, е сказали их всего шесть. В любом случае так любое общество устроено. Есть лидеры мнений. А куда их девать? Они везде появляются.
Анастасия Урнова: Нет, все-таки одно дело — у нас шесть, а другое дело — у нас двенадцать. Насколько это изменит решение? Асмик Новикова: Просто, понимаете, очень не нравятся вот эти аргументы, которые я впервые услышала от Гарри Минха, который представляет президента в Госдуме, что, мол, у нас домохозяйка и пенсионер могут выбирать, поэтому пускай домохозяйка и пенсионер и судят. Естественно, вообще глупо рассуждать, что домохозяйка обязательно ничего не понимает или пенсионер. Это вообще не про это, давайте закроем эту тему.
Но сравнивать избирательное право с судом присяжных, когда человек решает на самом деле судьбу другого человека… Анастасия Урнова: Непосредственно. Асмик Новикова: Это все-таки немножко разные весовые категории. Иван Миронов: А так он решает судьбу страны. Это что, малозначимо? Асмик Новикова: Да не надо популизма, пожалуйста!
Мы вас много слушали. Анастасия Урнова: Леонид, мы начинали говорить… Вопрос: почему тогда так сложно собрать участников коллегии? Леонид Головко: Как вы себе представляете современную жизнь? Леонид Никитинский: Потому что, понимаете, год за годом идет пропаганда о том, что это домохозяйки, что они ничего не понимают. Год за годом они знают, что… Вот в чем отличие нашей российской системы присяжных?
Ни в одной стране мира, где эта система применяется, нельзя себе представить, чтобы процесс шел полтора года, два года. Это безумие. И юридически, конечно, есть выход. Он непростой. Здесь простых выходов нет, но можно дела делить, выделять так, чтобы это рассматривалось максимум месяц, а лучше неделю.
Тогда снимется масса вопросов, в том числе о давлении. За неделю трудно придумать, как… Анастасия Урнова: …обработать человека. Леонид Никитинский: И придут люди. Потому что никто не придет, и я не пойду, если мне скажут, что полтора года сидеть. Это целый комплекс проблем.
Последний вопрос у вас был о чем? Анастасия Урнова: Вот это и был последний вопрос. Сейчас у меня есть еще один… Сейчас, извините, к Игорю хотела обратиться. Кроме того, мы говорим о том, что дорого содержать суд присяжных. Но у меня, знаете, такая мысль в голову пришла.
С одной стороны, мы платим за суд присяжных, мы платим им зарплату, транспортные расходы и прочее. А с другой стороны, мы понимаем, что доля оправдательных приговоров гораздо выше — соответственно, в тюрьму попадает меньше людей, соответственно, мы меньше тратим на содержание заключенных. Нет ли здесь как раз возможности найти экономический баланс? Игорь Мацкевич: Чем дороже будет суд, тем лучше. Я всячески только за это.
И за высокие, кстати говоря, оклады судьям, и за то, что они получают сейчас, выходя на пенсию, высокие оклады, практически так же, как и работают. Я за это. Это начало хоть какой-то гарантии независимости. Анастасия Урнова: Ну, вряд ли кто-то желает им маленьких зарплат. Игорь Мацкевич: Но вопрос, с моей точки зрения, я бы в иной плоскости поставил.
Все дорого содержать. Вообще государство дорого содержать. Но я бы в другой плоскости поставил. Сергей Анатольевич мне сказал, что вот доказательств нет, суды присяжных сказали, что доказательств нет, да? Вообще манипуляция цифрами всегда чревата, вот всегда: вот суды присяжных оправдывают и так далее.
А сколько у нас отказывается на стадии возбуждения дел? А вы представляете… Ну, на себе. Я прихожу на работу, а работодатель — на грани фола — то ли берет, то ли не берет. И в числе прочего я говорю: "Вы знаете, был под судом, но меня оправдали". И рядом сидит человек, который не был под судом.
Условно говоря, его дело было прекращено на стадии предварительного следствия, и эта информация вообще никуда не пошла, все. Кого возьмут на работу? Анастасия Урнова: Второго. Иван Миронов: Кто хорошо работает. Сергей Пашин: Второго, конечно.
Игорь Мацкевич: Поэтому, вы знаете, я еще раз говорю: на сегодняшнее время я считаю, что суд присяжных нам не нужен, в том числе потому, что дело… Конечно, каждая человеческая судьба — это трагедия, особенно если это невинно человек попадает в тюрьму. Но то количество, огромное количество дел, которые сейчас прекращаются на стадии предварительного следствия… Кстати говоря, тоже манипуляция происходит. С судом присяжных происходит манипуляция, и на стадии предварительного следствия. А у нас следователи не давят, что ли? Да еще больше, чем на суд присяжных давят, но тем не менее есть те, которые принимают решения не в угоду начальника и так далее.
Это все очень субъективно. Еще раз я хочу сказать, что суд присяжных не решит ни одной проблемы, которая сейчас перед ним стоит. Вот мой самый главный тезис. Анастасия Урнова: Спасибо. Иван Миронов: Можно?
Иван Миронов: Маленькая реплика. То есть я так понимаю, что он был оправдан присяжными и не попал на работу, а так бы он спокойно пахал свои 15 лет на зоне, при работе, и все было бы хорошо, и поэтому нам суд присяжных не нужен? Игорь Мацкевич: Да при чем здесь? Я разве об этом говорил? Сергей Пашин: Вы говорил о прекращенных делах, совсем не о том.
Иван Миронов: По поводу дороговизны суда присяжных, о чем часто говорят. Ни разу еще я не услышал цифры, когда нам говорят о дороговизне, что это такое. То есть у нас на реформирование судебной системы, чтобы сделать прозрачно и объективно, денег нет, а на строительство за 50 миллиардов футбольного стадиона у нас деньги есть. То есть здесь идет абсолютный передергивание, когда мы говорим о финансировании. То есть давайте отменим медицину, потому что она тоже дорогая, отменим полицию.
Все это тоже дорогое и требует определенных денег. Анастасия Урнова: И образование. Иван Миронов: Вот здесь момент очень важный. Чтобы присяжные шли, надо создать культ присяжного, надо сделать так, чтобы был определенный значок почетного народного судья… Асмик Новикова: Нам нужен вождь. Иван Миронов: …чтобы были определенные льготы, был определенный срок, скажем, в течение двух лет, чтобы человека, который исполняет обязанности присяжного, не могли уволить с работы.
И как только элементарные вещи, которые не требуют особых средств из бюджета, а это все можно реализовать за счет работодателей, будут введены, спокойно мы получим. При этом очереди будут стоять желающих. Анастасия Урнова: Коллеги, извините, к сожалению, уже надо подводить… Леонид Никитинский: А может быть, хороший суд? Тогда туда пойдут люди. Какой человек пойдет в суд, который понимает, что это не суд?
Анастасия Урнова: К сожалению, вынуждена подводить итоги. Сергей, как по-вашему, каковы перспективы суда присяжных в России, если принять во внимание все, что есть, и практику, и предлагаемые законодательные изменения? Сергей Пашин: Суд присяжных уже достаточно искалечен и извращен. Если не будет политической воли первого лица а у нас все решает пирамида, вертикаль , то суд присяжных а это горизонтальная структура, структура гражданского общества , конечно, не устоит, это будет витрина. Но мы тоже можем кое-что сделать.
Пусть люди придут в суд присяжных, если их позовут. Анастасия Урнова: Спасибо большое. Что же, сегодня мы говорили про институт суда присяжных, насколько адекватно доверять решение судьбы подсудимого непрофессионалам. По всей видимости, эксперты сходятся во мнении, что это реальная возможность добиться справедливого и открытого суда. Ну что же, правду вместе с вами искала Анастасия Урнова.
В ходе каждого дела героям придется разбираться в сложных хитросплетениях отношений и родственных связей, решать юридические и психологические проблемы. Ольге и Николаю предстоит не только убедить каждую из сторон пойти на процедуру примирения, но и провести собственное расследование, ведь истина далеко не всегда лежит на поверхности, а завязка конфликта зачастую скрыта в прошлом героев. Но опытные посредники-медиаторы знают: какой бы болезненной правда ни была, ложью ее не прикрыть, и можно решить любую проблему, если честно взглянуть ей в глаза.
Юрист и телесудья Валерий Степанов был другом, наставником и примером для коллег, которые снимались вместе с ним на шоу "Суд присяжных". Об этом рассказала адвокат и одна из участниц программы Марина Беликова.
Умер ведущий программы «Суд присяжных» на НТВ
Передача «Суд присяжных» выходит на НТВ с 1 июля 2008 года. Дело в том что данная программа в последнее время сильно упало по рейтингам, и потому как это обычно бывает выпала из сетки вещания телеканала НТВ, продюсеры НТВ по слухам не планируют возобновления. Главная» Новости» Суд присяжных 17 апреля 2014. Подробная информация о сериале Суд присяжных: Окончательный вердикт на сайте Кинопоиск.
Валерий Степанов судья — дата и причина смерти
И таких случаев - почти каждый "вердикт". В начале "окончательный вердикт" был вполне нормальным - расследовалось дело подсудимого, которого приговорили к тюрьме, и секретарша адвоката не былаеще "второй мисс Марпл", и любви - моркови не было - потому что были еще идеи и желание делать нормальное "типа реальное" кино. Потом это "кино закоммерционизировалось" - и пошли штамповаться полумелодрамы - полудетективы"... Не знаю, как можно такую ерунду смотреть. Конечно, это немного лучше современных никудышных комедий и мелодрам, но ведь можно в инете найти нормальные старые фильмы.
Если нет компьютера - есть канал "Ностальгия" и "звездочка" - там всегда крутят нормальные фильмы.
Член коллегии объявил об этом и попросил самоотвод. Удовлетворить его председательствующий судья обязан был после удаления в совещательную комнату, но не сделал этого. Отставка присяжного была удовлетворена судьей на месте, что является серьезным нарушением УПК. Фактически ни гособвинение, ни защита не были виноваты в этой случайной ошибке председательствующего.
Однако Свердловский областной суд, рассматривавший апелляцию на приговор Мамедову, был строг и справедлив: в связи с этим грубым нарушением процедуры дело вернули в Кировский райсуд на повторное рассмотрение новым составом. После отбора присяжных начинаются сами слушания. Фактически судом являются члены коллегии, а также председательствующий на процессе судья. Все процессуальные вопросы по процессу, в частности ходатайства сторон, решаются председательствующим судьей только при отсутствии коллегии присяжных заседателей в зале. При удалении присяжных в совещательную комнату и возвращении их оттуда все участники процесса обязаны встать.
На обоих судах и в 2022 году, и летом текущего эта физическая «передышка» была важна. На процессе Мамедова один из слушателей отметил: «Эти постоянные сели-встали на таком сложном процессе — это очень хорошо, хоть какая-то физическая нагрузка поверх сильной эмоциональной». Одна из особенностей процесса с участием присяжных заседателей — стороны имеют право оглашать перед коллегией только данные и факты, касающиеся обстоятельств преступления. Это делается для того, чтобы присяжные определились, являются ли доказанными те или иные факты относительно произошедшего тяжкого преступления. При этом сторонам процесса категорически запрещено приводить данные о личностях участников процесса.
Подсудимого можно характеризовать только для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. В процессе Анны Шехеревой это сыграло значимую роль. Судья обратил внимание, что личная трагедия обвиняемой гибель первого ребенка , предполагаемая психологическая зависимость от ее молодого человека он проходил по делу свидетелем , вероятное злоупотребление алкоголем в недавнем, относительно момента совершения преступления, прошлом «не могут быть приняты во внимание присяжными при постановке вердикта». Аналогично на процессе Насими Мамедова председательствующий уточнял, что сведения о том, какой подсудимый семьянин, какой бизнес он ведет сейчас, его благотворительная деятельность, его спортивные успехи сегодня, — все это не могло учитываться присяжными при вынесении вердикта. Равно как обязаны были не учитывать присяжные и отдельные факты из жизни свидетелей.
Это было дело о якобы примерном отце, у которого органы опеки хотели отобрать приёмного сына, но выяснилось, что отчим является наркоторговцем, и сын ему нужен был совсем для другого. Роль подсудимого исполнил иллюзионист Константин Пузанов. Формат программ «Главное дело» был изменен в октябре 2011 года. Окончательный вердикт С 10 октября 2011 года в программе появился формат «Окончательный вердикт». Эта программа является продолжением предшествующему показу «Суда присяжных».
Программа "Сего... В ванной комнате обнаружено тело хозяйки квартиры Нины Куре... Ну и пусть говорят.
А в ток-шоу на НТВ - говорят и...