Бегущий по лезвию 2 По сюжету действие «Бегущий по лезвию 2» развернется спустя несколько десятилетий после событий оригинального фильма. Наконец, я посмотрел фильм «Бегущий по лезвию 2049» и хочу рассказать о нём. это шедевр научно-фантастического кино, который точно не оставит равнодушными любителей жанра.
Бегущий по лезвию бритвы
| Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 – отзывы | это шедевр научно-фантастического кино, который точно не оставит равнодушными любителей жанра. |
| О фильме Бегущий по лезвию (Маргарита Гуминенко) / Проза.ру | Для фильма 1982 года 'Бегущий по лезвию' имеет потрясающую графику и визуальные эффекты. |
| Бегущий по лезвию - фильм 1982 года | Отзыв Арсений Сеня (оценка 8 из 10) | КиноHавигатор | В 1982 году «Бегущий по лезвию» не был принят ни широким зрителем, ни критиками, но его восприятие со временем изменилось радикально. |
Бегущий по лезвию бритвы
В данном опросе «Бегущий по лезвию» занял первое место, ненамного опередив «Космическую одиссею 2001». Позже пересмотрел фильм от 1982 года, многое стало понятней. Негативные отзывы отчасти стали следствием ошибок при «Бегущего по лезвию» и монтажа, что косвенно подтверждается многочисленными перевыпусками ленты. Да, фильм о создании "Бегущего по лезвию" обязателен к просмотру всем. Как раз недавно интересовался в соседней теме, не видел ли кто "Бегущий по лезвию" Final Cut.
Культовый фильм "Бегущий по лезвию" впервые покажут в российских кинотеатрах
Музыка в «Бегущем по лезвию» также заслуживает внимания: композитор Вангелис создал захватывающую и атмосферную музыку, которая идеально дополняет визуальные эффекты фильма. Звуковое оформление фильма также превосходно, с богатым и захватывающим звуковым ландшафтом, который полностью погружает зрителей в мир фильма. Однако некоторые могут возразить, что сюжет фильма несколько тусклый, с несколько медленным и извилистым повествованием, за которым иногда бывает трудно следить. Кроме того, спецэффекты фильма, хотя и были новаторскими для своего времени, несколько устарели и могут уступать по сравнению с более поздними научно-фантастическими фильмами. В заключение отметим, что «Бегущий по лезвию» — это классический научно-фантастический фильм, заслуживший свое место в качестве оригинального произведения в этом жанре.
Но лишь потому, что есть «2001: Космическая одиссея», «Солярис», «Звездные войны» и «Сталкер». А вот среди этих фильмов творение Скотта вполне достойно находится. Начнем с того, что из себя представляет фильм. Как и в предыдущем фильме, сюжет, как кажется на первый взгляд, очень прост. Существует некий охотник на Репликантов, который якобы временно отошел от дел. Но тут из под стражи сбежали 5 репликантов и этому охотнику за головами надо всех уничтожить. Якобы простой сюжет с легкостью компенсируется внешним оформлением фильма.
Тут Скотт пошел на тот же самый прием, что и с «Чужим» — будущее, в его понимания, это не прекрасный, а убогий и погрязший в грязи мир, в котором нет ничего прекрасного, как и в нашей повседневности. Помимо самого подтекста мы видим глубоко продуманный мир будущего и причем продумано все: от машин и зданий, до новостей будущего, которые главный герой читает в газетах.
Он приходит в поселок рудокопов и находит свой дубликат. У парня там есть собака, Форд бросается на двойника, убивает его. Собака убегает, тут выяснятся, что собака тоже репликант, потому что, пытаясь убежать, она ломает ногу и начинает механически ковылять по кругу. Форд подходит к двойнику, запускает ему руку в рот, нажимает на кнопку и забирает нижнюю челюсть для идентификации, в то время как покалеченный репликант собаки все бегает по кругу. Таково вступление, и я подумал: "Господи Боже, это же просто гениально.
И возникает морально - этическая проблема. Создатели репликантов прекрасно понимали, что они совершеннее людей, и если они будут на равных с людьми, то скоро именно они, а не люди станут хозяевами положения на Земле и других освоенных Землёй планетах. И что бы этого не допустить их сделали не просто смертными, а кратко живущими — репликанты живут всего четыре года. Это не имеет значение, поскольку на свет они появляются уже взрослыми и их можно использовать. И их используют на самых тяжёлых и опасных работах, что, безусловно, несправедливо. Естественно, это порождает протест со стороны репликантов, переходящий, в том числе, и в вооружённые восстания. Самое же главное, репликанты хотят жить, а не умирать через четыре года. В общем, полная аналогия с Книгой Бытие: «И сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял так же от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». Первая книга Моисеева Бытие 3:22.
Рецензия на «Бегущего по лезвию 2049» (без спойлеров)
Такой фильм как «Бегущий по лезвию» без внимания не остался и скоро выйдет сиквел – «Бегущий по лезвию 2049». "Бегущий по лезвию" должен защитить город от очередной группы взбунтовавшихся репликантов. В данном опросе «Бегущий по лезвию» занял первое место, ненамного опередив «Космическую одиссею 2001». Да, фильм о создании "Бегущего по лезвию" обязателен к просмотру всем. Драма, триллер, фантастика. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Музыка: Вангелис. Продюсер: Чарльз де Лозирика, Майкл Дили.
Обзор франшизы «Бегущий по лезвию»
Филипп Дик, увидев во что режиссер превратил его произведение, пришел в такую дикую ярость, что дело чуть не дошло до драки. Дика под названием «Мечтают ли андроиды об электроовцах», где Декарт тоже выступал в качестве охотника за «машинами». Только вот фильм от книги существенно отличался, Ридли Скотт решил сделать нечто отвечающее его внутренним эстетическим требованиям подачи сюжета. В результате чего, Филипп Дик, увидев во что режиссер превратил его произведение, пришел в такую дикую ярость, что дело чуть не дошло до драки.
Но не только автор первоисточника возненавидел Ридли Скотта, съемки оказались настолько изнурительными, что члены съемочной группы стали носить майки с надписью: «Уилл Роджерс никогда не встретит Ридли Скотта», так как Уилл Роджерс однажды сказал, что не встречал в своей жизни человека, который бы ему не понравился. Трактовать разные сцены можно бесконечно долго, а извечный вопрос: "является ли Декарт репликантом? После выхода продолжения , которое получило название «Бегущий по лезвию 2049», стало ясно, что герой Харрисона Форда никакой не репликант и быть им не может.
Между выходом первой и второй картины прошло 35 лет.
Мрачный мир будущего, абсолютно не продуман. Лос-Анджелес полный китайцев, новые внешние миры, огромная корпорация, контролирующая мир. Это действительно интересно, но совсем не обыграно. Ты не чувствуешь себя частью картины, скорее неким сторонним наблюдателем, полностью осознающим нереальность и нелепость происходящего. Вы скажете, чего ты хотел от 1982 года? А я отвечу — смотрите «Космическую Одиссею». В-третьих, как этот фильм повлиял на развитие жанра? Если мы рассматриваем антиутопию, а «Бегущий по лезвию» несомненно антиутопия, то эталоном скорее всего стали «Заводной апельсин» и «12 обезьян». Ни разу не слышал, чтобы ссылались на творение Скотта.
Однако, на мой взгляд, плюсы у этого фильма тоже есть.
Харрисон Форд великолепно сыграл Декарда, привнеся в эту роль ощущение уязвимости и решимости. Шон Янг также сияет в роли репликанта Рэйчел, демонстрируя тонкое и эмоционально заряженное исполнение. Режиссер фильма превосходен: Ридли Скотт мастерски сочетает элементы нуара и научной фантастики, чтобы создать уникальный и незабываемый визуальный опыт. Темп фильма медленный, что позволяет зрителям полностью погрузиться в мир и персонажей. Музыка в «Бегущем по лезвию» также заслуживает внимания: композитор Вангелис создал захватывающую и атмосферную музыку, которая идеально дополняет визуальные эффекты фильма.
Дым-машины создавали смог, а сам город состоял из миниатюр. Существует мнение, что это связано с тем, что картине пришлось конкурировать с «Инопланетянином» Стивена Спилберга, который стал самым кассовым по сборам в 1982-м. По другой версии, провал ленты связан с финалом: оригинальная открытая концовка была заменена на хеппи-энд. Харрисон Форд был против данной версии — он считал, что она идёт вразрез с первоначальным замыслом. После премьеры «Бегущий по лезвию» получил неоднозначные отзывы зрителей и критиков. Ридли Скотт был очень огорчён. Джанет Мэслин в своей рецензии для The New York Times назвала фильм «запутанным, но увлекательным», а критик Джин Сискел после просмотра заявил, что «попросту потратил время». Многие критики хвалили картину за визуальный стиль и атмосферу тёмного будущего, однако отсутствие динамики оттолкнуло аудиторию. Редко когда удаётся насладиться столь манящей картинкой», — писал журналист Ричард Корлисс в Time. Известный кинокритик Роджер Эберт в своей рецензии также отметил визуальную составляющую ленты, в том числе гармоничную детализацию, которая создаёт эффект окружающей среды будущего. Проработаны и детали: мы видим не просто воздушные трассы, монолитные небоскрёбы и летающие такси, но и получаем представление о том, как рестораны, одежда и домашний интерьер будут выглядеть в 2020 году не то чтобы там были сильные отличия от нашего времени. По мнению Эберта, уже ради этого стоит посмотреть ленту, хотя сюжет, на его взгляд, проигрывает картинке. У фильма та же проблема, что и у репликантов: грёзы здесь не о том, что из плоти и крови, а о механическом», — заметил он. В целом он сделал неплохую рекламу ленте, отразив лучшие её качества. Он отличается поразительным размахом, звуковым и визуальным сопровождением, будоражащим чувства, и пессимистическим настроем, вполне подобающим жутким мирам, которые исследовал Джозеф фон Штернберг в своём немецком проекте и проектах для Paramount в начале 1930-х», — отметил Осборн. Позднее признание Несмотря на провал в прокате и прохладную реакцию кинокритиков, «Бегущий по лезвию» всё же получил несколько престижных наград. Так, в 1983 году лента была отмечена призами Британской киноакадемии в трёх номинациях: «Лучшая работа оператора», «Лучшая работа художника-постановщика» и «Лучшие костюмы». Помимо этого, картина Скотта была дважды номинирована на «Оскар», однако статуэтки с премии унесли другие кинематографисты. Музыка к фильму, написанная композитором Вангелисом, выдвигалась на премии «Золотой глобус», но проиграла фильму «Инопланетянин». Позже, в 2008-м, кинолента была награждена премией «Сатурн» в категории «Лучшее специальное DVD-издание». Впоследствии «Бегущий по лезвию» стал культурным феноменом своего времени и обрёл огромную популярность. После выхода в прокат режиссёрской версии в 1992 году критики по-новому взглянули на ленту.
О фильме Бегущий по лезвию
И придумал сцену, пропитанную религиозным, сакральным духом, в тоже время демонстрирующим технологический процесс. Вы не увидите в ней рабочих, не увидите, как трудятся над ними ученые - все это только подразумевается. Я хотел зайти как можно дальше, но при этом не слишком далеко, не показывать слишком много. Ридли Скотт не ставил вообще никаких ограничений? Дени Вильнев: Вообще у нас была с ним беседа в самом начале. Мы поговорили с ним наедине, он дал мне некоторые советы по поводу эстетических решений, объяснил, что ни в коем случае нельзя менять и переделывать, какие моменты из его фильма особенно важны. Но на этом и все, пожалуй.
Он сказал, что остальное - исключительно моя ответственность, что успех будет только моей заслугой, а полный провал - только моей виной. Это был откровенный, прямой, честный, сильный разговор. После чего он просто пожелал мне удачи и отпустил в вольное плавание. Чем вас так привлекает этот жанр? Дени Вильнев: С научной фантастикой меня связывает страстная и глубокая любовь. Фантастика стала интересовать меня с ранних лет, я зачитывался романами, в том числе графическими.
В 70-е - 80-е у меня было три любимых фильма: "2001 год: Космическая одиссея", "Близкие контакты третьей степени" и, разумеется, "Бегущий по лезвию". А "Звездные войны" я, наоборот, не любил. Наверно, тогда я просто не входил в целевую аудиторию - на момент выхода "Новой надежды" мне было всего 10 лет. Проблема в том, что зачастую научную фантастику не воспринимают всерьез, как будто это только фильмы про всякие технологические штуки и войну. Мне нравится исследовать экзистенциальные вопросы, эволюцию человечества, развитие социальных отношений. Меня привлекает научная фантастика как радикальный способ прикоснуться к неизвестному, вырваться за пределы известного, привычного.
Продолжение такой культовой вещи в той или иной степени должно отдавать дань ностальгии. Как вы к этому относитесь? Не хотелось ли вам, наоборот, где-то дистанцироваться от оригинала? Дени Вильнев: На самом деле я боялся ностальгии. Я категорически не хотел, чтобы фильм был ностальгическим.
Лучшие сыны Земли улетели в космос. Вы знаете, что цепляет в этом фильме больше всего? Не только Рутгер Хэурд, не только мрачный Форд и урбанистические пейзажи. Она тонко собранная из волшебной музыки Вангелиса, визуальным талантом Скотта. Она тягучая неспешная, и вдруг взгляд меняется, появляется звериный оскал, она меняется, становится безумной и гипнотизирующей.
Это действительно редкий фильм, который я рекомендую каждому поклонику фантастике и кинематографа. А история, повествующаяся в нём, происходит в 2019, то есть в совсем недалёком будущем. Сам фильм соткан из немалого количества противоречий и разногласий. Ридли Скотт много всего выстрадал и пережил только из-за одного этого фильма. Примерно также наверное, как Спилберг со знаменитыми «Челюстями». Что же за то какая картина, в буквальном смысле получилась. Футуристический, интеллектуальный детектив, триллер. Нет, и не думайте, не предполагайте, что это фантастический боевик. Ну, есть в фильме погоня, драки, перестрелка, только нет того динамизма присущего жанру экшн. У данного фильма совсем иные качества, поставлена другая цель, более глубокая.
Хотя, как мне кажется, «Бегущий» не смотря на свою безоговорочную интеллектуальность, является обычным простым в понимании фильмом. Всё просто: Рик Декард — наёмный служащий-охотник за репликантами искусственно сделанные люди, но менее эмоциональные и более выносливые , за теми из них, что вышли из-под контроля; его задача найти этих «роботов» и обезвредить. Ему приходит новое задание, которое немало его удивляет, теперь он должен преследовать взбунтовавших репликантов нового поколения «нексус-6». Эти ребята ничуть не отличаются от всех нормальных людей, а вычислить их можно только с помощью специально разработанного для таких нужд теста Войт-Кампфа. Складывается ощущение, что основная тема фильма навеяна всевозможными революционными открытиями в науке, в частности в области биотехнологий, генетики, биохимии, биомеханики и биологии. Но человек думающий, наверняка услышит здесь отзвуки бедствия всего человечества. Авторы фильма, по-моему, это прямо подчёркивают: ухудшение экологии, огромные массивы зданий пустующих и заброшенных ушедшими куда-то людьми. Мне удалось прочесть роман Филиппа Дика «Снятся ли андроидам электроовцы? Так режиссёр фильма попытался насколько я понял всё-то, что описывалось в книге, показать визуально и большая часть насколько было возможно в те времена работ ему удалась. Но в книге рисуется куда более мрачная картина состояния Земли и главным образом всей жизни на ней.
Птицы, звери, насекомые, рыбы, тем более растения — все их виды на грани полного исчезновения, и всё это постепенный результат деятельности человека. Помните, как Декард постоянно интересовался: «Сова настоящая или искусственная? Тем, кто не читал, настоятельно рекомендую почитать, узнаете много интересного и важного для себя и даже больше поймёте фильм. Книга читается на одном дыхании. Конечно книга и фильм всё же расходятся в сюжете, но что самое интересное они дополняют друг друга. Финальные сцены «Бегущего по лезвию» ставят конкретный смысл всего фильма: «Кто мы? Куда мы идём? И как долог будет наш путь? Последний монолог Роя Бати Рутгер Хауэр и тут же закадровый монолог Рика Декарда Харрисон Форд просто спасают всю картину в целом и выводят её тем самым на новый уровень кинофантастики. Музыка Вангелиса органично вписывается в сюжет и сценарий фильма, некой меланхолией и тревогой.
А композиция «Love them» и финальная композиция блестяще подобраны. Кстати актёры, а именно Х. Форд, Р. Хауэр, Шон Янг и Дэрил Хана здесь все молоды и играют, и выглядят очень даже ничего. Что касается персонажей Декарда и Бати, то они в фильме претерпели существенные изменения, так Рик Декард стал более облагороженным, а Рой Бати проворнее и умнее. Потому, как в них речь идёт о кибернетических организмах или киборгах. Стоит отметить, что по романам Филиппа Дика Голливуд неоднократно снимал фильмы, но первым из них и, пожалуй, лучшим является «Бегущий по лезвию». А ещё в год появления этого фильма скончался сам автор романа, Филипп Дик. Многие ставят в один ряд с «Бегущим» «Космическую одиссею 2001» Стэнли Кубрика, но мне не доводилось смотреть его, надеюсь, когда-нибудь увижу. Да и в самом фильме не очень-то много интересного происходит.
Правда в плюсы можно приписать очень качественную реализацию самого фильма. По фильму сразу видно, что не какая-то подделка, Ридли Скотт умудрился показать отличную атмосферу. Не знаю, что в этом фильме хотели показать, может взаимосвязь между людьми и репликантами. В фильме блистают актеры. Особенно зажигает Рутгер Хауэр, в этом фильме он просто всех затмил своей блистательной актерской игрой, это надо видеть. Последние 20 минут фильма, он выдал настоящий спектакль, а его взгляд это нечто. И очень интересна, его последняя пламенная речь, она и показывает, что у репликантов есть чувства. Харрисон Форд не особо впечатлил, роль получилась скучноватой и однообразной, хотя он и не отталкивал от просмотра фильма. Еще понравилось наличие второстепенных персонажей, очень разные и интересные они получились. В общем фильм сам по себе отличный, но меня сама идея фильма не впечатлила, хотя понравились некоторые другие достоинства фильма.
Может фильм шедевр, а может и нет. Какая разница? Каждому все равно свое. Странный, необычный, пожалуй самое главное определение всей картины, что же в ней странного, сложно ответить на этот вопрос. В первую очередь Ридли Скотт создал неповторимый мир будущего, населив его обычными людьми, которые пытаются уживаться с киборгами, сама идея на нынешний момент не нова, но в то время она должна была вызвать большой интерес, но почему-то не сложилось, скорее всего из-за того, что в нём нет привычных атрибутов фантастических боевиков, таких как, погони, перестрелки, хотя нет они есть, но в минимальном количестве и сделаны не для того чтобы увлечь зрителя ими, а созданы они по той причине, что этого требует сюжет, а остальное время занимает детективный элемент, который превалирует над другими, и в купе с необычностью мира создаётся странная атмосфера, да и персонажи его населяющие, делают своё дело. Сами главные герои и актёры, которые их играют очень интересны, у каждого свой определённый характер, который делает каждый персонаж ещё более привлекательным и они не так просты, каждый интересен по своему, во многом благодаря потрясающим актёрским работам, как Харрисона Форда, так и Рутгера Хауэра, для которого это наверное, один из лучших фильмов в его карьере. В итоге получилось необычное кино, подкреплённое очень качественными спецэффектами и музыкой, а сам Ридли Скотт создал очень интересный, атмосферный мир, который сможет увлечь даже самого привередливого зрителя, а концовка и вовсе оставляет много вопросов, на которые каждый должен ответить сам, но наверное в этом и заключается один из плюсов этой ленты, она не так проста, как большинство фильмов, и с каждым новым просмотром будут открываться всё новые и новые детали, которые дадут ответы на вопросы, которые при первом просмотре не нашли должного объяснения. Но в этом может крыться и минус, ведь не всем нравится, когда после фильмов остается очень много загадок, но критиковать за эту нестандартность и недосказанность, наверное, всё же не стоит, тем более есть обычная театральная версия фильма где всё более просто и понятно. И мне трудно дать однозначную оценку этому фильму. Но тем не менее, постараюсь сделать это...
Главной задачей в фильме Ридли Скотт поставил не сколько показать мир будущего, но и провести идею того, как человек ответственен перед своими созданиями за то, что дал им жизнь и ограничил ей срок. Другая идея которую Скотт считал не менее важной и хотел показать в БпЛ заключалась в том, что имея интеллектуальную базу даже искусственно выведенные существа могут иметь эмоции и сформировавшеюся личность, как бы не противились этому их создатели. Однако фабула повествования сыграла здесь не лучшую роль, поэтому эти идеи отчасти теряются на фоне медленного, невероятно тягучего и неровного действия. Но дело не только в медлительности картины, но и в постоянных отвлечениях от сюжета на не осбенно важные детали мира будущего. На такие отвлечения в БпЛ уделяется по моему даже слишком много времени, отнимая время у сцен ,которые доложны были более подробно раскрыть многих персонажей, а также логически обосновать некоторые сюжетные дыры. Но сбитое повествование и медлительность даже не дало фильму возможность закрутить триллер хотя мрачная атмосфера присутствует Мне понравился некоторый религиозный символизм в БпЛ. Он имеется не только в самой концепции, но и в той же самой знаменитой сцене на крыше, где Рой вытаскивает стигмат из руки. Мне понравилась сама идея и смысловой стержнь фильма. Мне понравился город будущего , и вообще сама его визуальная часть, которая по тем временам была выполнена превосходно хотя в нашем русич, НФ кинематографе по-моему и сейчас так не умеют делать. А если и сделают, то выдадут это за величайший подвиг.
Так же на славу поработали Сид Мид, Лоренс Г. Полл и Даглас Трамбалл, создав интересную зону населения, где рядом с тысячиэтажными зданиями находились и старинные развалины, в которых тоже жили люди. Так же оригинально было в центр США впендюрить старый, замызганный рынок с иностранными торговцами правда к середине БпЛ он ,с его обилием разнонациональных торгашей, с кришноидами и чукчами на рынке, постепенно начинает раздражать , Все эти мега-корпорации, неонные вывески… Прикольно поставленное освещение на улицах будущего, а главное пост-апокалиптическая атмосфера, несмотря на то, что у них не было какой-либо атомной войны или глобальных катаклизмов…Всё это вызывает интерес и захватывает. Однако в ленту попало совсем не всё из того мира, что он задумывал. В фильме нигде не объясняется, что большинство здоровых и обеспеченных людей вынуждены свалить с Земли, так как теперь она мало пригодна для жилья. Так же нам нигде не сообщают о том, что практически все животные вымерли, а те что остались —искусственные. В БпЛ помоему не очень-то убедительно показано развитие отношений между Декардом и Рейчел; и под конец видеть как эта парочка уже бегает держась за руки,даже немного неожиданно я так и не понял, каким чудом Декарду так быстро удалось затащить непреклонную и малоэмоциональную Рейчел в койку…Или я чего-то не досмотел?... Так же меня не порадовало присутствие некоего сверх футуризма. Я не очень верю в то, что в 1982 году Америка считала в то, что в 2019 году человечество колонизирует чуть ли не всю галактику, Л. Все эти элементы больше похожи на мечты советского пионера,во времена полёта Гагарина в космос, чем на мрачное пророчество...
Хвалёный саундтрек Вангелиса понравился мне лишь некоторых моментах конец,начало,и финальная тема А так, музыка какая-то в этом фильме по большому счёту психоделическая и для фантастического триллера подходит не особенно. Всё это лично моё мнение, фаната техно-металла и рока. Ну и разумеется у меня не могли не удивить некоторые несуразности в сюжете,типа того, что в 2019 на полке у Рэйчел будут стоять чёрно-белые фотографии, а так же беспричинное обнажение до трусов Роя Бетти , в ходе последней драки с Декардом на крыше. Я считаю, что в БпЛ уж, больно много осталось в БпЛ недосказанным. Слишком много не объяснено. К примеру: является ли Декард в действительности репликантом c имплантированной памятью или нет. В фильме намёк на это слишком слаб, и пока Ридли Скотт в документалке 100 раз не повторил, что Декард репликант, я этого не понял. Впрочем ,как показали в док. Мы так точно и не знаем, что за 5-ый репликант был, которого вскольз упомянул шеф Брайант. Был ли это сам Декард или нет.
И если оставить в БпЛ все эти и много других недосказанностей, до собственные додумки могут привести лишь к противоречивым выводам. Может там объяснят всё, что требует обьяснения? И концовка у режиссёрской версии впечатляет и наводит на мысль, гораздо больше, чем пристёгнутый Голливудчиками хэппи-энд. А ведь виновниками всех вышеперечисленных недостатков ленты являются ,опять пресловутые спонсоры и продюсеры, отношения с которыми у режиссёра не особенно заладились. И из-за них происходила неразбериха со сценарием и съемочным графиком по сути говоря,это они внесли в фильм изменения из-за которых он в начале стал для них же коммерчески убыточным Противоречивое у меня мнение об этом фильме. С одной сторны я им восхищаюсь,но в тоже время я его критикую. Да, там есть нестыковки, из-за тягучего повествования его сложно смотреть, там много недосказанности,но тем не менее я никак не могу сказать, что БпЛ - плохой фильм. Я считаю его шедевром. Шедевр — это не значит абсолютно идеальный, просчитанный до миллиметра супер-фильм. Шедевр — это произведение на которое надо во многом равняться другим кинодеятелям и брать с него пример.
Ведь кроме всего прочего этот фильм был прародителем киберпанка и одним из лучших представителей жанра. Номинации на оскар хоть и не полученный за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Все события происходят только по ночам? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. А как на счёт всего остального?
Слабый сценарий его почти и нет , вся фабула слабая уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20! Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь. Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его неожиданно благородно подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут кроме того что он Индиана Джонс конечно. Но он ищет и ликвидирует их один.
Просто так интереснее. Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины. Нет здесь драмы.
Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия? Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения?
Если уж кого-то и выделять, то на ум приходит Рутгер Хауэр в роли репликанта Ройя Батти, лидеры группы репликантов-повстанцев, который вынужден был творить злодеяния просто потому, что хотел пожить жизнью настоящего человека. Режиссура «Бегущий по лезвию» считается одной из первых работ Ридли Скотта, которые ныне приходится одним из самых маститых режиссеров. Отличительной особенностью картины является ее нетривиальность и глубокий философский и почти религиозный подтекст, который был изначально заложен в романе Филипа Дика, по мотивам которого был поставлен этот фильм. Конечно, Скотт мастерски воссоздал фабулу: мир «далёкого» будущего, познавший все азы глобализации и высоких технологий. Общество, народы, люди в целом настолько смешаны, что вынуждены ютиться в тесноте, разговаривать друг с другом на разных языках и цинично относится к вещам, которые для нашей современности считались бы признаком аморального поведения. Даже высокие технологии уже не ценятся с прежним трепетом. Более того, они создают новые проблемы, затрагивающие многие этические и метафизические вопросы. Да, созданные в этом мире репликанты изначально были обречены на несправедливую для обычного человека участь. С другой стороны, какой был смысл наделять их чертами, что они внешне неотличимы от живых людей, настоящими органами, даже чувствами, эмоциями, разумом и даже ложными воспоминаниями? Мы видим сложную философскую проблему, когда создатель, возомнивший себя Богом, наделяет свое творение такими составляющими, за счет которых его творение начинает превосходить его по многим параметром, но при этом почему-то должно занимать подчиняемую позицию.
Но не только автор первоисточника возненавидел Ридли Скотта, съемки оказались настолько изнурительными, что члены съемочной группы стали носить майки с надписью: «Уилл Роджерс никогда не встретит Ридли Скотта», так как Уилл Роджерс однажды сказал, что не встречал в своей жизни человека, который бы ему не понравился. Трактовать разные сцены можно бесконечно долго, а извечный вопрос: "является ли Декарт репликантом? После выхода продолжения , которое получило название «Бегущий по лезвию 2049», стало ясно, что герой Харрисона Форда никакой не репликант и быть им не может. Между выходом первой и второй картины прошло 35 лет. За это время произошла смена поколений и тематика искусственного интеллекта, робототехники, андроидов, не перестает быть актуальной. Разница только лишь в том, что в 1982 году это была абсолютная фантазия, а сейчас это уже реальность. По сюжету охотник за беглыми андроидами Декарт узнает, что на одной из колоний произошел локальный бунт и несколько андроидов сейчас находятся на Земле, скрываясь от полицейских. Поначалу он не хочет браться за дело, но затем все-таки вступает в игру.
Бегущий по лезвию (фильм, 1982)
Ознакомьтесь с плюсами и минусами Бегущий по лезвию, посмотрите плохие и хорошие отзывы. Негативные отзывы отчасти стали следствием ошибок при «Бегущего по лезвию» и монтажа, что косвенно подтверждается многочисленными перевыпусками ленты. Рик Декард — «бегущий по лезвию», то есть детектив-киллер, призванный «обезвреживать» беглых репликантов, — до последних кадров не уверен, человек ли он или его воспоминания — подделка. «Просмотр "Бегущего по лезвию" не станет для зрителя расслабляющим времяпрепровождением, и в целом этот фильм не так просто поддается однозначной оценке.
Бегущий по лезвию бритвы
Говорить, что «Бегущий по лезвию» хорош со всех сторон, не получается. В 1982 году «Бегущий по лезвию» не был принят ни широким зрителем, ни критиками, но его восприятие со временем изменилось радикально. Учитывая, какое огромное влияние оказал фильм "Бегущий по лезвию" за 39 лет, прошедших с момента его выхода (25 июня 1982 года), трудно поверить, что. Позже пересмотрел фильм от 1982 года, многое стало понятней. Фантастика, драмы, детективы. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Лос-анджелесский детектив Рик Декарт получил задание найти четырёх роботов-андроидов, взбунтовавшихся против власти людей и поэтому ставших опасными. ноябрь 2019-го.
Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
Быть может, по этой причине режиссер выкинул его вслед за женой. Аномал Изидор. Еще один персонаж, которого нет в фильме, хотя его заменили на Себастьяна. Общее у персонажей только то, что оба они живут отшельниками и оба приютили у себя двух беглых андроидов. В фильме роль Себастьяна очень значительная, ведь именно благодаря ему Рой проникает в корпорацию и убивает своего создателя. Две концовки — две морали Говоря о сюжетах, можно уверенно заявить, что между обоими произведениями нет практически ничего общего — даже посыл у них разный.
Вот смотрите: книжный Декард без угрызений совести ликвидирует объекты преследования ради денег, он начинает задумываться о моральной стороне вопроса лишь, когда встречает девушку-андроида, в которую влюбляется. Случается некоторый незаконный секс ведь вы помните правило местного стриптиз-клуба: убивать можно, трахать - нет. Именно из-за нее если можно так выразиться в отношении механической копии человека охотник за андроидами начинает сомневаться в правильности своих решений, а потом и вовсе решает завязать с отстрелом роботов. Декард даже чуть не покончил с собой из-за моральных разногласий и вдруг возникшей эмпатии к роботу. Его спасла галлюцинация с пророком из эмпатоскопа, которая подарила ему новый смысл жизни.
Иными словами, героя как бы спасает его собственное подсознание, ведь в финале книги он находит жабу, считавшуюся вымершей. После этого он возвращается к жене, и выясняется, что земноводное было искусной подделкой. Что мы имеем в фильме? Герой изначально не хочет стрелять в репликантов так Ридли Скотт заменил название андроидов , он от всего устал и втихую ведет маргинальный образ жизни. Потом он шмаляет в баб, влюбляется в робота, которого ему так же, как и в книге, подсунули для проверки эффективности теста по выявлению репликантов, убивает остальных беглецов, а затем сбегает с андроидом строить светлое, но недолгое будущее.
Как мы узнаем в вышедшем продолжении, после нескольких лет совместного проживания Декард даже умудряется зачать ребенка с репликантом. Да, в фильме вообще практически не затронута тема привязанности людей друг к другу, их отношения к окружающей среде задолго до Гретты Тунберг , а также их необходимости жить в социуме. Во вселенной Ридли Скотта Декард поднимает лишь вопросы отношения человека к искусственному разуму. Может ли человек полюбить робота? Может ли робот полюбить человека?
Может ли вообще робот свободно мыслить и чувствовать? На момент выхода фильма это были еще незаезженные клишированные киноштампы, это была свежая находка. Но книга была глубже. Нет, не так. Книга, на мой взгляд, вообще была о другом — о людях и их качествах, об их решениях, моральной стороне отношений, последствиях выбора.
Она затрагивала все темы разом и заставляла тебя думать. К сожалению, авторы фильма поняли ее по-другому. Здесь андроиды пытались спрятаться среди людей не для социализации или потребности в людях — своих творцах. У Скотта они прятались ради того, чтобы продлить свою короткую жизнь. Они хотели изменить законы природы и заставить своих создателей продлить их существование, а когда выяснилось, что это невозможно, то они выбрали месть.
Рой достигает своего — убивает создателя.
Нередко выходит так: произведение начинает слишком интересоваться своими героями, уходя все глубже в их прошлое, их связь друг с другом, не понимая, что в изначальной концепции герои вовсе не были фокусом, они работали на раскрытие темы и идеи, но сами по себе были довольно плоскими. Например, вспомните, как бессовестно начали создатели «Стрелы» выдаивать любовь фанатов к отношениям Оливера и Фелисити, пожертвовав, собственно, супергероикой и реализмом только бы накормить влажные глаза девочек-подростков. Или как весь третий сезон «Шерлока» выродился в парад-фансервиса, а четвертый зациклился на героях и их семейной истории, драме между ними — хотя произведения про Шерлока никогда не были про самого Шерлока, его личность интересна лишь как уникальный инструмент, сложная лупа, которую можно применять для раскрытия запутанных дел.
И забывать про детектив, чтобы копаться в личности Холмса — это крайне спорное решение, потеря фокуса проекта. Здесь, к сожалению, виден точно такой же сход с курса. Это, конечно, была прекрасная, безумная, сюрреалистичная сцена Я не говорю, что сюжет плох, но когда после выхода из зала отходит первое впечатление, насыщенное эмоциями во многом из-за картинки, музыки и атмосферы, чувствуешь, что что-то все же сильно отличает сиквел от оригинала. Не хватает какого-то смыслового или эмоционального пласта, не хватает болезненно, но нащупать эту лакуну, точно определить ее полностью очень сложно.
То, что я скажу дальше про сюжет и героев — лишь частичный ответ. Я чувствую, что полный был бы гораздо более комплексным, и все же, нужно начинать с очевидного. Сиквел отвечает на вопрос, что произошло с Декардом и некоторыми другими героями после первой части, что произошло с миром, с корпорацией «Тайрелл», с новыми сериями репликантов. Но волновали ли нас эти вопросы?
Декард был сам по себе не слишком интересным героем, да и не очень положительным сейчас все зарубежные критики упоминают, что Рейчел он по сути изнасиловал , просто он и не обязан был таким быть. Сам бегущий был лишь инструментом, двигающим нас по рельсам, чтобы мы могли посмотреть на этот мир и историю четырех репликантов. Дуальность личности Декарда — репликант или человек — это самое интересное, что в нем есть. Герои были лишь инструментами для озвучивания экзистенциональных вопросов, они были олицетворением идей и позиций, но теперь нам предлагают внезапно интересоваться ими как конкретными личностями, их эмоциями, их судьбой за последние 30 лет.
Это сбивает с толку и отчасти не срабатывает. Это тонкий момент, и я не уверен, что сумею донести его до всех. Я не говорю, что Декард был плохим, плоским героем в оригинале — он идеально исполнял свою роль. Не говорю, что проработка персонажей — это плохо.
Просто когда герой просто воплощает архетип он может иметь больший вес, чем когда нам предлагают живо интересоваться чем этот конкретный нео-нуарный детектив завтракал, как учился и какой цвет у него любимый. Он более ценен как символ, абстрактный и архетипичный, в этом качестве он может воплощать не одного, а сразу многих героев сотен, тысяч разных историй. В себе самом — пока ты смотришь фильм, тебя настраивают медленно и методично на медитацию на вопросы индивидуальности, будущего, разницы между искусственным и настоящим и так далее. Проблема в том, что я так и не смог понять, на какие размышления меня должен был настроить новый фильм.
Он слишком конкретен в истории, привлекая к ней слишком много внимания, увлекаясь переставлением фигурок на доске и вращением наперстков, и слишком абстрактен в темах. Они озвучены, но неясно, в каком направлении должна двигаться мысль, идея не получает развития, либо его просто не видно за мельтешением сюжетных перипетий. И еще, мне кажется, что-то не так и с главным героем. Это не нарекание Гослингу, но в его концепции и истории что-то не учитывается, не срабатывает.
Сопереживать такому герою было довольно сложно, что-то не кликало, не вставало в паз до конца. Не то из-за его ограниченной эмоциональности, не то из-за непонятной живучести, которая мешала понять, когда он действительно в опасности и так далее. Третий минус — образ будущего у Вильнева вышел фактурным и убедительным, но есть одно заметное упущение. Ридли замечательно передал атмосферу города сценами на улице — Декард в лапшичной, погоня за Зорой и так далее — мы видели людей на улице, чувствовали этот дождь, стекающий за шиворот тем, кто забыл дома свой светящийся зонт в сиквеле они тоже встречаются, но редко, мода явно отошла , чувствовали толчею и жизнь города.
Бывший охотник на андроидов Рик Декард восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы репликантов, совершившей побег из космической колонии на Землю. В полиции считают, что андроиды пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом — руководителем корпорации, которая разрабатывает кибернетический интеллект. Декард получает задание выяснить мотивы репликантов и уничтожить их.
Форд подходит к двойнику, запускает ему руку в рот, нажимает на кнопку и забирает нижнюю челюсть для идентификации, в то время как покалеченный репликант собаки все бегает по кругу. Таково вступление, и я подумал: "Господи Боже, это же просто гениально. Помните конец, где вас вывозят за город и с тех пор вы живете счастливо? Ну хорошо, в сценарии герои тоже едут за город. Но в последней сцене он выводит её из машины, они сидят на траве, они целуются, и он протягивает ей пистолет и уходит от машины.
Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
Лучший живодёр (а не бегущий по лезвию, иронично, что с первоисточником режиссёр обошёлся немногим лучше, чем наши переводчики) оказывается на поверку ужасным лохом. Смотрите видео онлайн «Бегущий по лезвию (фильм, 1982)» на канале «Фильмач» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 22 сентября 2023 года в 11:32, длительностью 01:57:36, на видеохостинге RUTUBE. Фильм «Бегущий по лезвию» посмотрел только сегодня, хотя он и снят в 1982 г. Фильм понравился, смысл по-настоящему глубокий, или, во всяком случае, я так понял смысл этого фильма. Фильм «Бегущий по лезвию» посмотрел только сегодня, хотя он и снят в 1982 г. Фильм понравился, смысл по-настоящему глубокий, или, во всяком случае, я так понял смысл этого фильма. Возращаясь к "Бегущему по лезвию" хочется ещё остановиться на его визуальной составляющей, по сути сформировавшей всю нынешнюю кинофантастику. Как раз недавно интересовался в соседней теме, не видел ли кто "Бегущий по лезвию" Final Cut.
Бегущий по лезвию - новости к фильму
- Дени Вильнев: Я не хотел, чтобы фильм был ностальгическим - Российская газета
- Культовый фильм "Бегущий по лезвию" впервые покажут в российских кинотеатрах | GameMAG
- «Бегущий по лезвию» (фильм 1982): актеры и роли. Противоречивые отзывы
- Бегущий по лезвию бритвы
Любимое кино. Бегущий по лезвию
Дик хотел, чтобы Виктория Принсипал исполнила роль Рэйчел. Дик посмотрел фильм, он воскликнул, что именно так он всё и представлял, когда писал книгу. Примечательно, что Ридли Скотт так и не прочитал книгу и создавал визуальную стилистику фильма на основе своих представлений о мрачном будущем. Для окупаемости нужно было где-то около 70 млн, а лучше 80.
Часть финального монолога Роя Бэтти является импровизацией Рутгера Хауэра. Он определенно переиграл всех в этой картине. Я видел такое, что вам, людям, и не снилось.
Атакующие корабли, пылающие над Орионом; Лучи Си, разрезающие мрак у ворот Тангейзера. Все эти мгновения затеряются во времени, как... Пришло время умирать.
Всем приятного просмотра или пересмотра!!!
Дик не дожил до премьеры и не прочитал первых уничижительных отзывов. Это кино вообще не должно было появиться на свет. Его выходу предшествовала целая эпопея по поиску финансирования и продажа прав на будущую ленту инвесторам и студии. И бесконечное переписывание сценария, чтобы тот угодил созревающему в голове Ридли Скотта видению мира будущего. Изначальный проект малобюджетного нео-нуара, история которого должна была разворачиваться в камерных декорациях пары квартир, только лишь из-за фонтанирующего идеями режиссера и его перфекционизма еще до съемок начал пугать своими масштабами. На самих съемках царил вечный хаос, они проходили ночью, под дождем. Актер, сыгравший главного героя — уже привыкший к вниманию публики Харрисон Форд, угрюмо отсиживался между съемками в трейлере и практически не общался с режиссером. Американская съемочная группа в довершение всего поругалась с режиссером, который неосторожно рассказал в интервью британской газете, как сложно работать «с этими американцами» из-за их профсоюзов.
В гаражах реализовывались все более безумные идеи Ридли Скотта и его команды. Бюджет рос с каждым днем, усугубляло положение желание режиссера снимать по нескольку десятков дублей каждой сцены — что тоже влетало в копеечку. Ближе к финалу на площадке стали все чаще появляться «пиджаки», как их называли киношники — инвесторы и финансисты, вложившие в проект собственные деньги. Они подгоняли Ридли, тот в ответ зверел. Поставленные наконец ограничения по времени съемок привели к цейтноту: то, что англичанин раньше снимал бы неделями, пришлось ставить за пару часов, работая по «25 часов в сутки». Но я не понимаю, что, черт возьми, здесь происходит? Картину пришлось перемонтировать, на что Ридли потратил целое лето в Англии. Тем более что, согласно сделке, кинокомпания «Уорнер Бразерс» имела права вырезать все, что превышало по хронометражу два часа. Сидя в Англии режиссер зачем-то снял еще белую лошадь в лесу, изображавшую единорога.
Как выяснилось потом, по мысли режиссера, бумажное оригами единорога, подброшенное одним из персонажей герою Харрисона Форда в финале картины, должно было говорить о том, что Декард — сам репликант. А все его воспоминания придуманы и смонтированы работниками корпорации — ведь никто не мог знать до сих пор, что ему часто снятся именно единороги. Несчастный добавленный «единорог» потом разделит зрителей на две армии. Одни будут уверенно считать Декарда репликантом так считает до сих пор сам Ридли. Другие отмахиваться от такой трактовки — ни сценаристы, ни Филип Дик, ни даже Харрисон Форд мнения Ридли не разделяли. Хуже всего, что его не разделяли инвесторы картины. Которым не понравился и мрачный финал с самоубийством героини-репликантки, возлюбленной персонажа Форда. Напуганный первоначальными отзывами, Ридли пошел навстречу и снял, как он сегодня говорит, какую-то розовую чушь про счастливую парочку, уезжающую в закат: «Я сделал тупой финал, боялся, что люди моим финалом будут недовольны». Для чего, что характерно, позаимствовали неиспользованные Стэнли Кубриком монтажные кадры «Сияния», счастливым финалом, как известно, тоже не отличавшимся.
Как и почему «Блейдраннер» в итоге разошелся в шести копиях Новая копия фильма — без единорога, но со счастливой парочкой — тоже почти никому не понравилась. Удрученный Ридли, наступив на горло собственным идеям, решил сопроводить фильм закадровым текстом, который должен был зачитывать Харрисон Форд. Проблема была в том, этот текст никак не писался — все придуманные и озвученные фразы на экране казались высокопарной чушью. Инвесторы, устав от того, что режиссер тянет время, перехватили его студию, пригласив туда одного актера. Харрисон Форд рассказывает, что удивился отсутствию знакомых и тому, что текст его монологов печатал на машинке какой-то безумец, нанятый финансистами тип — текст оказался еще ужаснее, чем написанный сценаристами Ридли, но Форд сделал от себя все что мог. Эта — третья версия фильма — в итоге и вышла в прокат. Четвертую версию показали на американском телевидении: в фильме, откуда вырезали все сцены насилия, закадровый текст зачитывал не Харрисон Форд.
Давайте для начала определимся с плюсами. Кадр: Universal КРАСИВЫЙ Даже по сей день ретро-футуризм, в котором космические технологии совмещаются с обязательными атрибутами нуар-детективов суровый и молчаливый герой, вечная ночь, непрекращающийся дождь , выглядит впечатляюще. У Ридли Скотта вообще есть определенная любовь к «ламповым» интерьерам будущего, в которых мягкие разреженные цвета сочетаются с экспрессией неоновых переливов и неслыханным масштабом просто вспомните огромный рекламный щит с японской девушкой. Даже сейчас, во времена перегруженной CGI фантастики. Не говоря уже о музыке Вангелиса, которая и в 2020 году впечатляет своим гипнотическим воздействием. Идея роботов-репликантов, способных вытеснить человека на производстве, а то и в обычной жизни, начинает приобретать пугающе узнаваемые контуры. Плюс — любимые Ридли Скоттом библейские аллюзии, не такие навязчивые, как в его поздних творениях: от знаменитого «поцелуя Иуды» в исполнении Рутгера Хауэра до репликантов как единственно непорочно зачатых существ, близких по своей натуре к людям. Рик Декард — классический нуарный детектив, удивительно хорошо прижившийся на почве научной фантастики. Рой Бэтти — репликант-фаталист, чьи хаотичные и импульсивные поступки во многом напоминают характер Джокера из «Темного рыцаря».
Как сиквел фильм вообще едва ли не самый лучший среди сиквелов новейшего времени — настолько бережно протянуты ниточки и соблюдены каноны. Зрительный зал во время сеанса заметно оживился, когда на неоновых уличных рекламах заметённой пеплом киберпанковской Америки 2049 года, среди культовых брендов некоторые не дожили до наших дней и китайских иероглифов появился русскоязычный логотип «СССР» намного раньше на теплицах забытой Богом фермы мы увидели надписи «ЦЕЛИНА», что поначалу было воспринято как локализация, но при появлении рекламы «Удовольствия из СССР» стало ясно, что режиссёр и не думал с этим шутить. Каждый понял данный посыл в меру собственных воззрений — как и замысел всей картины в целом. Нас буквально искупали в олдскульной эстетике, при этом не перегрузив мозг научной фантастикой. Всё в меру, хвала и респект создателям. Каким-то чудом обошлись даже без однополой любви, что уже непривычно. А вот я сидел в кинотеатре бок о бок с влюблённой парочкой: два студентика, бросавшихся друг к другу в объятия при каждом остром моменте.