«Наращивается передовое присутствие блока НАТО вблизи границ Союзного государства РФ и РБ. Акту Россия — НАТО — 20 лет. Борис Ельцин с генеральным секретарём НАТО Хавьером Соланой. Хотя Россия пыталась вступить в НАТО в первые годы правления Путина, это предложение было более легкомысленным, чем предложение Советского Союза. Советский план вступления в НАТО был хорошо продуман, и он застал членов НАТО врасплох. Был даже сформирован Совет Россия-НАТО, то есть присутствовала некая надежда на то, что альянс сможет стать полноценным партнером в сфере безопасности.
История создания НАТО
- НАТО окружает Россию: история негласного противостояния - Подробности -
- А не вступить ли России в НАТО?
- ШАНС МОЛОТОВА И ГРОМЫКО
- Опасно ли вступление в НАТО Швеции и Финляндии? Чем?
А не вступить ли России в НАТО?
Главным инструментом, позволившим бы России влиять на проведённые альянсом операции, было бы право вето. Данное право прописано во внутренних документах блока, а также на официальных ресурсах. Решения, принятые единогласно, поддерживаются каждой страной, которая входит в состав организации. Решения, основанные на консенсусе, означают, что в НАТО нет голосования. И остается таковым по сей день».
Причём последний пример особо показателен в плане «универсальности» права вето в Североатлантическом альянсе — Австрия препятствовала вступлению Турции в Европейский союз, чем и было вызвано решение последней о применении вето. Например, на операцию «Unified Protector» Союзный защитник в Ливии. В ходе операции авиацией НАТО было совершено порядка 22 тысяч вылетов, примерно 8 тысяч из них были ударными.
Тогда действовала программа развития отношений Североатлантического альянса и Москвы «Партнерство во имя мира», и по окончании Холодной войны был заключен Основополагающий акт Россия — НАТО о взаимном сотрудничестве и безопасности.
В пунктах документа значились Хельсинкский акт, закрепивший политические и территориальные итоги Второй мировой войны, финансирование США вывода российских войск из Прибалтики, совместное участие в миротворческих операциях, общие усилия по борьбе с наркотрафиком, а также гарантии неразмещения ядерного оружия на территориях членов альянса и отказа строительства там мест его хранения. Экс-президент Америки не согласился и назвал ложью утверждения, что Штаты «игнорировали, не уважали и старались изолировать» Россию. Однако он признал расширение альянса на Восток, которое происходило вопреки аргументам Москвы.
Но, как показывают работы историка Алексея Митрофановича Филитова, такие планы точно были, и тогда проигрывались разные ситуации. Советский Союз поначалу не хотел декларировать блоковость, поэтому Совет экономической взаимопомощи СЭВ создается только в начале 1949 года, хотя план Маршалла — это 1947-й. И хотя Координационный комитет по экспортному контролю КОКОМ был создан чуть позже, в начале 1950 года, в рамках СЭВ в ответ тоже возникла аналогичная структура, пусть и менее эффективная.
То есть ответ Москвы поначалу был скорее экономическим. Чуть ранее, в 1947 году, был создан Коминформ — это уже ответ идеологический. Правда, он объединял не только Восточную Европу, а координировал коммунистическое движение по всему миру. В военной же сфере ответом стало создание Организации Варшавского договора ОВД , что произошло с сильным запозданием, уже в 1955 году. Альянс через некоторое время это предложение отклонил. Кому в советском руководстве принадлежала эта идея?
Вот этого, к сожалению, я не могу сказать. Я полагаю, что этот вопрос прорабатывался не только по линии Министерства иностранных дел, но и по линии Министерства обороны. Но совершенно очевидно, что при таком демарше, при такой инициативе, во-первых, нужно знать исторический контекст того, что происходило до и после, а во-вторых, надо понимать, что там наверняка прорабатывались, условно говоря, «план A», «план B» и «план C». Я думаю, что «план A» предусматривал успешное вступление в альянс и попытку изменить его характер изнутри. Главной целью «плана B» был некий пиар-ход с целью показать, что это именно Запад отвергает Москву. Я смотрел документы немного более позднего периода — 1956 года — о переговорах советского лидера Никиты Хрущева и занимавшего в 1957-1961 годах пост генсека НАТО Поля-Анри Спаака, где они как раз возвращаются к этой инициативе.
Этот разговор был опубликован в журнале «Новая и новейшая история» в декабре прошлого года. На это Спаак откровенно ответил, что ему трудно представить совместное командование США и СССР и что в случае советского вступления сама суть этой организации потеряла бы всякий смысл. На это Хрущев довольно заметил, что шила в мешке не утаишь, констатировав, что НАТО на самом деле является закрытой организацией, направленной против СССР, а не открытой, как это декларируется О том, насколько реалистично было в НАТО вступить и могли ли нас туда принять, мы до сих пор продолжаем гадать. Но в принципе я уверен, что эти вещи частично прорабатывались. Вторая линия поведения Москвы — красивый пиар-ход: мы — миролюбивая страна, готовы вступить, а вы к открытости не готовы и сотрудничать не хотите. Был, наконец, и третий вариант, «план C», который в результате и был реализован.
Это создание Организации Варшавского договора. Однако, как я уже говорил, здесь важен контекст. А он заключается в том, что заявка СССР на вступление в НАТО была частью кампании по недопущению ратификации соглашения по созданию Европейского оборонительного сообщества ЕОС , в которое пытались втянуть ФРГ и в рамках которого Германия получала бы доступ в том числе и к ядерному оружию. И тут Советский Союз преуспел. В числе прочих контрмер Москвы были предложения по коллективной безопасности, всякие представительные съезды «миролюбивых сил», движение за разоружение и особенно влияние по линии компартий. Самые сильные европейские компартии были в Италии и во Франции.
То, что в итоге французских парламентариев удалось убедить проголосовать против ратификации Францией соглашения по созданию ЕОС, Советский Союз считал своей грандиозной победой. Оборонительное сообщество не было создано. И демарш насчет заявки о вступлении в НАТО тоже был в рамках логики этих действий советского руководства. Но все равно до конца ситуацию переломить не удалось, потому что затем были подписаны Парижские соглашения, и пусть не через ЕОС, а в более завуалированных формах, через Западноевропейский союз, ФРГ все же, по сути, примыкает к силам НАТО, напрямую вроде бы не вступая в альянс. Поэтому потом создается Организация Варшавского договора, и уже на межблоковой основе предлагается наладить разговор о коллективной безопасности. Были дискуссии на эту тему и дальше, их итогом в конце концов стала политика разрядки в эпоху Брежнева Если бы СССР все же несмотря ни на что приняли в альянс в 1954 году, что было бы со странами Восточной Европы, которые тогда входили в его сферу влияния и годом позже вошли в ОВД?
Я думаю, как союзники СССР и как потенциальные его союзники внутри такой организации они должны были туда войти. Неслучайно в свое время схожим образом создавалась ООН. Более того, Москва хотела прибавить к ним еще несколько республик.
Российский президент отметил, что если бы Россия тогда получила согласие на вступление в НАТО, то начался бы процесс сближения, однако сейчас это уже невозможно.
Накануне о попытке вступления России в НАТО также вспоминала помощник американского министра обороны по вопросам международной безопасности Селеста Уолландер.
Политика закрытых дверей: четыре истории о том, как Россия могла вступить в НАТО
Никогда», — сказал он. Это серьезнейший вызов для безопасности РФ», — подчеркнул он. В экономическом сотрудничестве Россия не видит для себя никакой военные угрозы. Это дело самой Украины и европейских государств», — уточнил он.
По мнению автора статьи, ни одной из этих стран российское вторжение не грозит, а членство Хельсинки, наоборот, лишь обострит уязвимость Альянса перед Москвой. Очевидных плюсов от присоединения этих скандинавских стран — два. Первый символический: четкая демонстрация европейской и демократической солидарности против российских военных действий в Восточной Европе. Это поможет избежать маловероятного, но весьма проблематичного сценария, когда жертвой агрессии становится член ЕС, не подпадающий под статью 5 устава НАТО о взаимной обороне. Во всех же других отношениях членство Финляндии и Швеции — вопрос сложный и тревожный.
И у Финляндии, и у Швеции высокоразвитая экономика. Они могли бы внести свою лепту в технологический потенциал НАТО благодаря национальным гигантам вроде Ericsson и Nokia. Кроме того, в военном отношении они сильнее многих других европейских государств — особенно Финляндия, которая не только сохранила воинскую повинность с момента окончания холодной войны, но и может похвастаться высоким профессионализмом и крупнейшей на континенте артиллерией. Однако с точки зрения всего Альянса, и в частности США, выгода уже не столь очевидна. Вооруженные силы Финляндии и Швеции уже давно сосредоточились на защите собственных территорий, так что их вклад в общую оборону, краеугольный камень устава НАТО, весьма сомнителен. И хотя обе страны обязались увеличить военные расходы и усилить свой потенциал во имя общей обороны Европы, не исключено, что этого так и не произойдет. И вместо этого они будут пользоваться военной мощью Америки — и ее ядерным потенциалом — за «спасибо», как долгие годы делают другие европейские государства. Как показывает история, наиболее вероятный исход таков, что в момент, когда Вашингтон планирует разворачиваться к Азии, на плечи Америки ляжет забота еще о двух государствах.
Рассмотрим также обороноспособность потенциальных территорий Альянса. Членство Швеции еще сулит некоторую стратегическую выгоду: НАТО усилит контроль над Балтийским морем и в будущем конфликте сможет использовать остров Готланд, важный перевалочный пункт у берегов Прибалтики, как плацдарм. Финская же территория, напротив, представляет собой стратегический кошмар. Уязвимость Альянса перед будущими атаками Москвы усугубится: у Хельсинки с Москвой общая граница длиной свыше 1,3 тыс км, по выражению Центра стратегических и международных исследований, «открытая российским военным угрозам». Для осторожности есть и масса других причин — например, дежурные опасения, что с принятием новых членов Альянс станет еще более громоздким. Не нужно быть гением, чтобы предвидеть, что управлять 32 странами будет еще труднее, чем 30. Вполне возможно, что яростный протест Турции — всего лишь попытка выбить из Альянса политические уступки, однако во многом это реакция на то, что Швеция и Финляндия поддерживают курдов. Наконец, лидеры должны учитывать и риск реакции со стороны России.
Москва уже трижды пресекала попытки расширения НАТО — Грузия в 2008 году, в Крым в 2014 году и специальная военная операция на Украине в 2022 году.
Путин обратил внимание, что ничего не мешало принять РФ в НАТО — идеологического противостояния и других проблем не было. Вину за увеличение численности участников организации политик возложила на Путина. В свою очередь, официальный представитель Кремля Дмитрий Песков рекомендовал Клинтон вспомнить о многочисленных волнах расширения НАТО и приближении военной инфраструктуры Альянса к границам России.
Это очень серьезное вооружение.
И его передача идет вразрез с изначальной позицией Вашингтона, который, я напомню, неоднократно заявлял, что не одобряет нанесение Украиной ударов по территории России за пределами линии соприкосновения. Теперь, очевидно, Вашингтон так не считает. Тем не менее мы к будущим трудностям готовы. Если помните, вокруг тех же танков «Абрамс» тоже поначалу было много разговоров — какие они совершенные и неуязвимые. И ничего, ни к какому перелому их поставка не привела, мы прекрасно научились с ними бороться и полностью развеяли миф об их колоссальном превосходстве и выдающихся характеристиках.
Тем более, напомню, у нас есть гиперзвуковое вооружение, аналогов которому не существует во всем мире. Поэтому я все же искренне надеюсь на благоразумие Киева. Потому что урон, который они способны нанести нам, и урон, который мы способны нанести им в ответ, несопоставим. Но это не так. Великобритания давно уже не флагман Запада.
Особенно в том, что касается вооружения. Я не хочу прослыть «ястребом», но, на мой взгляд, очевидно, что Великобритания должна соизмерять свои силы с мощью и возможностями Российской Федерации. Понятно, что она хочет примкнуть к США в качестве «спасительницы Европы», но вряд ли это удастся сделать.
Опасно ли вступление в НАТО Швеции и Финляндии? Чем?
- НАТО окружает Россию: история негласного противостояния
- Бывший генсек НАТО: 20 лет назад Путин ждал, что его пригласят в Альянс
- Эксперт объяснил, какие цели скрываются за манёврами НАТО у границ России
- Курсы валюты:
Welcome to nginx!
Вступление Финляндии и Швеции в НАТО: последние новости. Новости, Владимир Путин, Валдай, НАТО, Россия. Ельцин заявил Клинтону в 94-м году, что Россия должна первой вступить в НАТО. Путин: Россия могла бы стать членом НАТО, если бы встретила желание США.
Содержание
- Вступать ли России в НАТО? - мнение экспертов - Российская газета
- Почему Россия должна вступить в НАТО, но никогда не вступит
- Хотели войти в НАТО: как СССР и Россия планировали присоединиться к альянсу
- Le Point (Франция): день, когда Путин хотел войти в НАТО (Le Point, Франция) | 07.10.2022, ИноСМИ
Несожжённые мосты: 20 лет со дня подписания акта Россия — НАТО
Теперь нас упрекают, что если Россию не остановить на Украине, то якобы мы нападем на страны альянса», — сказал Шойгу на совещании министров обороны стран — участниц ШОС в Астане. Недавно вступившая в НАТО Финляндия стремится поскорее вступить в эту авантюру. Захарова предупредила, что маневры сил альянса у российской границы повышают риски возможных военных инцидентов. "Насколько могу судить, всерьез вступать в НАТО никто не собирался, — прокомментировал он РИА Новости. Тему о вступлении в НАТО, понятно, закрыли. Российская Федерация могла вступить в НАТО, однако представители блока отклонили это предложение.
Путин рассказал, как спросил Клинтона о возможности РФ вступить в НАТО
"Насколько могу судить, всерьез вступать в НАТО никто не собирался, — прокомментировал он РИА Новости. Комментируя сегодняшнюю ратификацию парламентом Венгрии соглашения о вступлении Швеции в НАТО, генсек Альянса Йенс Столтенберг довольно прозрачно намекнул, что следующей в очереди на членство может стать Россия. «Россия хочет реализации всех пунктов, и не считает их «невыполнимыми», – заявил Рябков.
Зачем Россия хотела вступить в НАТО, и что может произойти сейчас?
| «Почему бы нам туда не вступить?»: как Москва пыталась присоединиться к НАТО | Хотя Россия пыталась вступить в НАТО в первые годы правления Путина, это предложение было более легкомысленным, чем предложение Советского Союза. Советский план вступления в НАТО был хорошо продуман, и он застал членов НАТО врасплох. |
| Будет ли НАТО воевать с Россией - 3 апреля 2024 - 74.ру | В 1991 году РФ вступила в Совет североатлантического сотрудничества (с 1997 г. – Совет евроатлантического партнерства). |
| Путин вспомнил о желании России вступить в НАТО | Россия никогда не возражала против планов Украины вступить в Евросоюз, но всегда была против ее вступления в НАТО, заявил президент Владимир Путин на пленарной сессии дискуссионного клуба «Валдай». |
Путин рассказал, как спросил Клинтона о возможности РФ вступить в НАТО
Это был довод Москвы — посмотрите, что будет если не принять наши предложения. Что делать с химическим оружием. Россия отвечала бы за порядок на постсоветском пространстве. И никакие угрозы для России, допускаться не должны. Единственное, что заставляло их считаться с Россией — то, что она смогла сосредоточить у себя все советское ядерное оружие. Это был аргумент. Борис Ельцин и Билл Клинтон во время пресс-конференции в Москве, 1994 г. В его окружении работали стратеги, которые хотели скорее освоить постсоветское пространство для укрепления гегемонии США. Например, Бжезинский.
Клинтон был под их влиянием. Бурбулис произнес: «Мы серьезно осмысливаем вопрос вступления новой России в НАТО», а Вернер ответил: «Господин госсекретарь, вы слишком большая страна». И мы могли бы под это реформировать НАТО. Ельцин к тому времени лишился иллюзий насчет миролюбия Запада? И мы поняли: у нас нет возможности диктовать. Надо было выиграть время для усиления. Ряд декоративных жестов сделали в наш адрес - неразмещение крупных контингентов и ядерного оружия у границ с Россией, создание комитета Россия — НАТО... Были и походы в театр, банкет, где Клинтону подарили специально под него найденный саксофон.
Рупором, который был избран для того, чтобы бросить первый пробный камень в этом вопросе, стал руководитель Европейского комитета по расширению Североатлантического альянса Гюнтер Фелингер, передает телеканал "360". В социальных сетях европеец прямо обратился к администрации Еревана. Более того, политик в том же сообщении обратился к американскому президенту Джо Байдену с просьбой "защитить Армению" от некоего врага. Как напоминает интернет-издание "Подмосковье сегодня" , ранее армянский премьер-министр Никол Пашинян отмечал, что его родное государство всегда находилось в большой зависимости от Москвы в плане обеспечения безопасности.
Заключённый 20 лет назад договор излагал принципы отношений между Россией и странами НАТО, области сотрудничества и механизм консультаций. В первую очередь акт провозглашал отказ от конфронтации и агрессивных мер по отношению друг к другу. Бывшие противники обязывались выстраивать равноправное и прозрачное сотрудничество. Североатлантический альянс включил в свой состав... Документ ограничивал размещение войск вблизи границы РФ, но не оговаривал расширение альянса. Примечательно, что вопрос о включении восточноевропейских стран в НАТО встал на повестку дня как раз весной 1997 года, когда все параметры акта были предварительно согласованы. Генсек блока Хавьер Солана объявил о старте переговоров с Чехией, Венгрией и Польшей, а госсекретарь США Мадлен Олбрайт в апреле, выступая перед конгрессом, подчеркнула, что натовская политика будет проводиться «в одностороннем порядке». С момента основания блока США остаются его главным спонсором и ведущей военной силой. После подписания акта отношения между Россией и странами альянса развивались скачкообразно. Кроме того, в 2000-е годы Россия провела несколько совместных учений с альянсом и оказала западной коалиции помощь в переброске грузов в Афганистан. Разрыв отношений В 2008 году, в преддверии «перезагрузки», президент РФ Дмитрий Медведев предложил реформировать существующую архитектуру евроатлантической безопасности. По мнению экспертов, инициатива Медведева могла бы помочь урегулировать в Европе этнополитические конфликты, решить вопросы контроля вооружений, улучшить энергетическую безопасность и согласовать политику в Арктическом регионе. Москва предложила Западу начать новый этап отношений, который простирался бы далеко за рамки акта 1997 года. Однако Россия требовала равноправного диалога, что практически всегда воспринималось Вашингтоном в штыки.
Создание блока в 1949 году советы восприняли как угрозу собственной безопасности и в 1954 году предприняли ход конем. Для того, что бы не создавать свой блок решили подать ноту с просьбой о вступлении в альянс. В документе указывалось, что именно формирование противоборствующих военных блоков предшествовало обеим мировым войнам, и подчеркивалась важность «заменить политику создания противоборствующих военных групп на политику эффективного сотрудничества всех европейских стран для поддержания и содействия делу мира». Мало того, они могли представить все доказательства того, что с 1944 года у них были самостоятельные МИДы, министерства обороны и национальные беларуская и украинская армии со своим штатом и структурой. К сожалению, этот примечательный факт сегодня всеми забыт не только в ныне суверенной Беларуси, но и в ныне суверенной Украине, снова через 45 лет пытающейся присоединиться к НАТО. Все уже было когда-то… Отрицательный ответ на свое предложение Кремль получил уже в начале мая со ссылкой на его «несбыточный характер». В ответной нем подчеркивалось, что вступление СССР «противоречит принципам, которые легли в основу системы обороны и безопасности западных наций». Все страны-участницы обмениваются информацией свободно и в полной мере.