Одним из главных преимуществ прогрессивной системы налогообложения является то, что лица, получающие большие суммы дохода оплачивают и налог в большем. Прогрессивное налогообложение может привести к увеличению совокупных поступлений подоходного налога и снижению неравенства между гражданами, однако оно также окажет негативное влияние на большинство макроэкономических показателей России. Одним из главных преимуществ прогрессивной системы налогообложения является то, что лица, получающие большие суммы дохода оплачивают и налог в большем.
«Грозит» ли россиянам прогрессивное налогообложение?
Таким образом, не останется выбора и придется повысить налоги для физических лиц и принудить их к декларированию своих доходов. Преимущества прогрессивной системы налогообложения Если в стране будет оставлена пропорциональная шкала НДФЛ, то это приведет к тому, что бедные всегда будут беднеть, а уровень жизни богатого населения только повысится. Поэтому прогрессивная система налогообложения является единственным возможным инструментом для того, чтобы сгладить существующую дифференциацию. Данное мнение не может быть не принято во внимание, поэтому есть большая вероятность того, что эта система все-таки будет принята, как и во многих других странах. В этом случае, при минимальном доходе, владелец небольшого бизнеса будет освобожден от налогов, что поможет ему развиваться быстрее.
Таким образом, в стране появится больше фирм, которые в будущем будут получать большие доходы, а соответственно и в государственную казну будет поступать все больше денежных средств. Сегодня большинство начинающих бизнесменов боятся открывать организации только из-за страха высоких налоговых ставок. Если же на первых порах им не придется платить проценты, то количество новых ИП или ООО будет постоянно расти. Опыт прошлых лет Пропорциональная система налогообложения не является чем-то новым.
Таким образом, при "справедливом" налогообложении людям приходилось платить больше дополнительных взносов. Это должно было помочь экономике страны. Однако большая часть налогоплательщиков скрывала свои доходы и казна не получала ничего. Первоначально идея пропорционального налогообложения заключалась в том, что если процент меньше, то гражданам нет смысла скрывать доходы.
Однако исходя из практики - получилось наоборот.
Многие налоги и сборы, которые ранее перечислялись полностью или частично в местную казну, в последние годы стали поступать в полном объеме в государственный бюджет например, налог на добычу полезных ископаемых. Наметилась тенденция нехватки денег «на местах», которую позволили бы решить увеличенные налоговые поступления. Установление социальной справедливости.
Только за два года — 2005—2007 — в три раза увеличилось количество российских миллионеров. А в кризисный 2008 год в 2 с лишним раза выросло число рублевых миллиардеров. Но есть и минусы возможного введения прогрессивной шкалы: обогащение местных бюджетов столицы и крупных городов и обнищание отдаленных регионов — налогообложение осуществляется по месту трудоустройства, а не проживания; необходимость для граждан самостоятельно отчитываться в доходах со всеми административными издержками; уклонение от налогов, возврат к серым зарплатам и теневому бизнесу; увеличение безработицы, отсутствие стимулирования к труду, уменьшение инвестиций. В этом году депутатами Госдумы было внесено предложение о введении прогрессивного подоходного налога и в России.
О справедливости и целесообразности планируемых нововведений не утихают споры. Предполагается, что применение такой прогрессивной системы позволит прибыль крупных организаций и предприятий направлять на их же развитие и модернизацию, а не на личностное обогащение фактических руководителей.
Многие налоги и сборы, которые ранее перечислялись полностью или частично в местную казну, в последние годы стали поступать в полном объеме в государственный бюджет например, налог на добычу полезных ископаемых. Наметилась тенденция нехватки денег «на местах», которую позволили бы решить увеличенные налоговые поступления. Установление социальной справедливости. Только за два года — 2005—2007 — в три раза увеличилось количество российских миллионеров.
Статья написана летом 2023 года, принята журналом к публикации 8 февраля этого года — до того, как Владимир Путин 29 февраля в послании Федеральному собранию заявил о необходимости «продумать подходы к модернизации нашей фискальной системы, к более справедливому распределению налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие личные и корпоративные доходы». Они рассмотрели три группы сценариев изменения налоговой шкалы НДФЛ , ведущие к росту, сохранению или снижению налоговой нагрузки на физлиц. Пороги применения повышенной ставки НДФЛ составляли для разных сценариев доходы в 30 000, 50 000, 70 000 в месяц до налогообложения. Кроме того, авторы статьи подчеркивают, что введение прогрессивного налогообложения снижает стимулы к труду среди более эффективных работников, которые будут стараться меньше работать.
Плюсы и минусы внедрения прогрессивного налога для России
Преимущества и недостатки ОСН - С какими поставщиками выгодно работать при ОСН Смотрите видео онлайн «Плюсы и минусы общей системы налогообложения» на. Плюсы и минусы. конкретно для России, учитывая ее особенности. Прогрессивная система налогообложения очень распространена в мире, отметил Лобода.
Расчёт НДФЛ по прогрессивной шкале в 2023 году
Если же на первых порах им не придется платить проценты, то количество новых ИП или ООО будет постоянно расти. Опыт прошлых лет Пропорциональная система налогообложения не является чем-то новым. Таким образом, при «справедливом» налогообложении людям приходилось платить больше дополнительных взносов. Это должно было помочь экономике страны. Однако большая часть налогоплательщиков скрывала свои доходы и казна не получала ничего.
Первоначально идея пропорционального налогообложения заключалась в том, что если процент меньше, то гражданам нет смысла скрывать доходы. Однако исходя из практики — получилось наоборот. И только «плоская» шкала НДФЛ способствовала выходу из кризиса. Регрессивная система Данный тип налогообложения так и не нашел поддержки в России.
Суть данной системы заключается в том, что увеличение дохода предпринимателя ведет к снижению налоговых ставок. Такой тип НДФЛ может привести к еще большему социальному неравенству, поэтому сторонников у него единицы. Однако есть и те, кто предлагает ввести прогрессивно-регрессивную шкалу НДФЛ, чтобы сгладить возможный разброс социальных статусов граждан. Но на сегодняшний день речь о появлении данной системы в нашей стране даже не ведется.
Статья написана летом 2023 года, принята журналом к публикации 8 февраля этого года — до того, как Владимир Путин 29 февраля в послании Федеральному собранию заявил о необходимости «продумать подходы к модернизации нашей фискальной системы, к более справедливому распределению налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие личные и корпоративные доходы». Они рассмотрели три группы сценариев изменения налоговой шкалы НДФЛ , ведущие к росту, сохранению или снижению налоговой нагрузки на физлиц. Пороги применения повышенной ставки НДФЛ составляли для разных сценариев доходы в 30 000, 50 000, 70 000 в месяц до налогообложения. Кроме того, авторы статьи подчеркивают, что введение прогрессивного налогообложения снижает стимулы к труду среди более эффективных работников, которые будут стараться меньше работать.
Против Прогрессивный налог на доходы в большей степени актуален для стран, в которых граждане оплачивают налоги самостоятельно, уверен гендиректор МКК «Колибри деньги» Евгений Чернышов. В этом случае реализуется принцип справедливости, и максимальная нагрузка ложится на работников с высоким доходом, а минимальный доход налогом, как правило, не облагается. По мнению Чернышова, актуальнее было бы сократить процент выплат в бюджет с тех зарплат, которые лишь в несколько раз превышают минимальную.
Такая мера позволит снизить нагрузку на малый и средний бизнес и поспособствует выводу части выплат из «серой» зоны. Реального влияния не окажет и инициатива обнулить сборы с фонда заработной платы, полагает Ускова: «Зарплаты самых бедных вряд ли подрастут, так как распоряжения поднимать МРОТ не было». По мнению главы «Рокет Ворк», такие предложения — «отработка запроса на социальную справедливость, и не более». Нередко реализуется следующая схема: сотруднику официально выплачивается минимальная зарплата, все остальное — «в конверте», говорит гендиректор МКК «Колибри деньги» Евгений Чернышов. В результате бюджет недополучит еще больше средств, пострадают и сотрудники, например, при оформлении больничных, декретных выплат, из-за сложностей с оформлением кредитов», — предупреждает Чернышов. Директор по маркетингу банка Blanc Дмитрий Салатов полагает, что обнуление сборов с фонда заработной платы помогло бы частично легализовать оформление сотрудников в небольшие компании и к индивидуальным предпринимателям.
Просто сами же депутаты, получая более высокую зарплату около 400 тысяч рублей в месяц в любом случае будут попадать под более высокую ставку налога. Этот факт исключать нельзя, ведь они как раз и принимают решение о принятии прогрессивной ставки. Вторая причина не столь очевидна, но куда более серьезна — это те, кто формирует наш белый легальный сектор экономики, который и платит большую часть средств в бюджет. Дело вот в чем. На данный момент львиная доля занятых в экономике это госслужащие, бюджетники, силовики, военные и работники госпредприятий. Точной цифры, сколько всего их, сейчас нет. В 2013 году «Комсомольская правда» насчитала их 33,6 млн человек, из которых 22,5 млн человек — работники предприятий с госучастием вроде РЖД или Почты России. Подавляющее большинство, а это миллионы человек, сидят на низких зарплатах в 15-20 тысяч рублей. Государство — для них главный работодатель, которому не выгодно увеличивать им зарплаты, поскольку это его расходы. Но важно то, что эти зарплаты белые, и отчисления с них идут в полном объеме. А тем временем почти вся оставшаяся коммерция работает в серую или в черную, и пенсионные отчисления и НДФЛ там или платятся по минимуму или не платятся вообще. Таким образом, если государство введет прогрессивный налог или тем более прогрессивную ставку страховых взносов, оно лишится большей части поступлений, которую как раз и формируют платежи от мало зарабатывающих бюджетников. О том, какие законы привели к низким зарплатам бюджетников можно прочитать в статье: Почему у бюджетников низкие зарплаты: 5 законов, которые мы не заметили 3. В тех странах, где работает прогрессивная ставка налога, основная налоговая нагрузка ложится на плечи богатых.
Прогрессивный подоходный налог в России
Эффективно налогообложение только тогда, когда каждый налогоплательщик в стране понимает, за что и для чего он отдает часть своего дохода. То есть эффективность системы налогообложения должна изменяться в количестве и качестве бесплатных благ, которые получает население от государства «в обмен» на свои налоги», — заключил Лобода. Ранее в этот день президент РФ Владимир Путин в интервью журналисту Дмитрию Киселеву для «России 1» и «РИА Новости» сказал, что в России общество воспримет нормально переход к системе прогрессивного налогообложения с учетом того, что, например, для многодетных семей это бремя снизится. Еще 29 февраля Путин в своем послании Федеральному собранию поручил модернизировать фискальную систему РФ так, чтобы налоговое бремя в ней распределялось более справедливо. Он предложил повысить соответствующую нагрузку на граждан и компании с высокими доходами, а на семьи с низкими — уменьшить. Также он попросил найти способы закрыть лазейки для уклонения от уплаты налогов.
Используется для построения целостных и непротиворечивых моделей сравнения положительных и отрицательных сторон рассматриваемой модели налогообложения в контексте перехода к ней в условиях постепенного снижения влияния пропорциональной налоговой ставки; - исторический апостериоризм от лат. Используется при создании теоретических концепций реализации экономико-финансового механизма, существовавшего в прошлом, в настоящем - с поправкой на современные реалии и исторический опыт его применения. Прогрессивная система налогообложения - исторически спорная тема в экономике, это необходимо признать: в человеческом обществе изначально укоренилось неоднозначное отношение к деньгам, поскольку в них можно было одновременно видеть и удобное платёжное средство, способное, к тому же, эволюционировать и в своей форме, и своём содержании вместе с человеком, и элемент личного обогащение отдельных членов общества, а следовательно - элемент его будущего непропорционального расслоения. Со временем социум эволюционировал и усложнялся, и вместе с ним усложнялась роль денег, росло их влияние на экономические субъекты. Известный отечественный экономист и исследователь финансовых феноменов И. Майбуров определял сложность восприятия прогрессивной шкалы налогообложения доходов физлиц на государственном уровне как споры, носящие прежде всего политический подтекст. Позиции сторонников систем пропорционального либо прогрессивного налогообложения были непримиримы в значительной степени как раз из-за своей постепенной политизации и - зачастую - социально-экономической ангажированности. Выбор государственного метода налогообложения доходов физлиц и не только в любом случае обречён перейти в плоскость отражения расстановки сил на внутренней политической арене благодаря реализации устремлений того или иного политического, социального либо экономического класса - или просто отдельных «элитных» групп в обществе, способных эффективно лоббировать собственные экономические интересы [Шумяцкий Р. Не был преувеличением тот факт, что проблематика восприятия прогрессивной модели налогообложения уходит своими корнями в начала современной экономики. Уже тогда были сторонники и противники этого экономического дискурса [Зотиков Н. Сисмонди считал, что богатые ради поддержания стабильного и выгодного для них порядка вещей в государстве, позволяющего им обогащаться всё более и более, вполне способны платить суммы налогов не пропорциональные их имущественному достатку, а даже несколько большие, и это будет достаточно справедливо, так как немалая часть расходов государства совершенно буквально идёт на то, чтобы защищать покой богатых от гнева бедных, раздосадованных тем, насколько велика пропасть между живущими в роскоши и живущими в нищете [Осипова Е. Сам Сисмонди не полагал предложенные изменения радикальными; он называл их «лёгкими модификациями», но де-факто он обосновывал именно систему прогрессивного налогообложения, подразумевающую нарастающие ставки налогов, становясь у её истоков. В начале XIX века эту же линию рассуждений продолжил другой основоположник модели прогрессивного налогообложения - французский экономист-политэконом Ж. Он в своих работах прямо утверждал, что справедлив только прогрессивный налог - и никакой другой. Великая французская революция только подкрепила их позиции: в это время прогрессивный налог стал господствующим. Сама историческая ставка, сделанная на прогрессивный налог, оказалась верной - он оказался близок государству, в котором прежняя монархическая система и архаичный социальный строй привели к значительной финансовой нужде. Но несправедливо было бы рассмотреть лишь позиции позитивистов прогрессивной шкалы - оппоненты были и у них, причём весьма именитые. В частности, резко критиковали прогрессивную систему налогообложения А. Смит и Д. Смит утверждал, что подданные государства должны оказывать ему финансовое содействие пропорционально доходу, который они получают, будучи под его защитой, что подразумевает соответствие суммы уплаченного налога имущественному положению налогоплательщика. Интересно отметить, что данное положение Смита также нашло своё отражение в реальной жизни: в виде принципа справедливости, который проявляется в пропорциональном обложении доходов физических лиц. Впрочем, здесь же стоит и ого- вориться: Смит в своих суждениях во многом следовал постулатам экономических теорий эпохи первоначального накопления капитала, подразумевавшим наилучшей финансовой стратегией накопление денежных средств без лишних трат, что, в известной степени, повлияло и на его научные выводы, и на их реализацию на практике. Риккардо был в своих критических доводах против прогрессивной модели налогообложения куда более категоричен: он заявлял, что прогрессивная шкала несправедлива в принципе, так как она отвергает основополагающий принцип налогообложения вообще - взимание со всех субъектов экономики одной и той же части дохода или их собственности. По этой причине по Риккардо прогрессивная модель неприемлема как факт. Однако существует и нюанс: сам Риккардо в других своих работах отстаивал необходимость устранения подоходного налога как такового, и эта позиция не могла не повлиять на его взгляды на прогрессивную шкалу налогообложения. Помимо того, Риккардо был известен как идеолог промышленной буржуазии, что также не могло не ставить отпечатка на его работах о прогрессивной системе: промышленно-буржуазное мышление не допускало мыслей о том, что личные денежные средства могут быть распределены в пользу общественного равновесия, а не согласно социо-экономической иерархии. Поэтому в данном случае справедливо будет сказать, что позиция Риккардо, при всей своей логичности, указывает на то, что государство, опирающееся на плоскую систему налогообложения доходов физлиц, по факту расписывается в собственной буржуазной, а не социально-ориентированной направленности. За прогрессивную систему налогообложения в разное, в том числе приближенное к настоящему, время высказывались разные видные деятели экономики, в том числе и российские: среди них - аудитор Счётной палаты РФ В. Пансков, нахо- дившийся в 2000-х годах на посту министра экономического развития и торговли О. Греф, и В. Путин, занимавший в 2009 году пост Председателя Правительства РФ, высказавший мнение о необходимости перехода к дифференцированной ставке налога. Основная часть В современной России и на всём постсоветском пространстве довольно часто выводят на первый план проблему изменения существующей пропорциональной системы налогообложения доходов физлиц на прогрессивную. Связано это с рядом причин, важнейшей из которых можно считать резкую дифференциацию доходов в обществе, ведущую к его расслоению и таким образом противоречащую заявленному курсу на построение социально-ориентированного, справедливого государства, основанного на постулатах гражданского общества. Это можно считать системной в полном смысле этого слова проблемой: влиятельные группы общества, его, по сути, элита, представленная во властных административных госорганах, стремиться прежде всего защитить свои финансово-экономические интересы от воздействия на них перераспределения налоговой нагрузки в обществе [Дорофеев М. Результат предсказуем: политический вектор начинает определять доминирующий экономический императив, а не наоборот, как рационально можно предположить в условиях рыночной экономики. Тем не менее, факт есть факт: разные страны руководствуются как экономическими, так и политическими, и социальными мотивами при выборе доминирующей системы налогообложения - будет она пропорциональной, прогрессивной или комбинированной. Каждая из них по понятным причинам имеет свои сильные и слабые стороны, которые в данном случае вернее будет назвать положительными и отрицательными, согласно которым можно будет выдвигать аргументы «за» и «против» в данном исследовании - относительно прогрессивной шкалы налогообложения. Как уже было отмечено, обе основные системы налогообложения - и прогрессивная, и пропорциональная - на протяжении всей истории своего развития находили и тех, кто их идеи поддерживал, и тех, кто их критиковал. Если суммировать современные взгляды на пропорциональную и прогрессивную системы налогообложения, можно будет отметить две следующих точки зрения, ни одна из которых, по факту, неправильной не является: - пропорционалисты от налогообложения полагают, что эта система делает экономику привлекательной для инвестиций и тем самым стимулирует собственный экономический рост, становясь более привлекательным источником высоких доходов для заинтересованных лиц как из-за рубежа, так и изнутри государства; - прогрессивисты от налогообложения полагают, что эта модель перераспределяет доходы в обществе наиболее справедливым образом, позволяя государству получать больше денег и поддерживать большее количество программ, ориентированных на материальную поддержку социально незащищённых общественных групп. Поскольку данное исследование сосредоточено на изучении прогрессивной системы налогообложения доходов физлиц [Величко С. Однако остаётся открытым вопрос - станет ли такое повышение У прогрессивной системы налогообложения есть свои слабые и сильные стороны, и это необходимо отмечать постоянно - для того, чтобы первые не становились в глазах её теоретического или тем более практического сторонника выше и значимее последних.
Те, у кого вклады меньше миллиона, платить ничего не будут — это тоже элемент прогрессивной шкалы. Эксперты говорят, что если нынешняя геополитическая ситуация затянется, правительство будет вынуждено искать дополнительные деньги. Как правило, перераспределение и увеличение налогов проходит под лозунгом «Отнимем у богатых, отдадим бедным». Но лозунг — на то и лозунг, что громко заявить о важном. Как в каждой шутке есть доля шутки, так и в каждом лозунге есть только доля правды. Почему прогрессивный налог несправедлив Возрастание налоговой ставки в зависимости от доходов используется во всех развитых странах. Как правило, эта система очень сложная. Возьмем в качестве примера Германию. Здесь для платящих граждан используется 500 налоговых режимов. Система настолько сложная, что без налогового советника не обойтись. Их в этой стране — легион. Конечно, если ты живешь один и ходишь на постоянную работу, подоходный налог у тебя снимает работодатель. Но если у тебя есть семья, а в ней еще дети, то заполнение налоговой декларации становится бегом со многими препятствиями. Пару лет назад в Германии начали работать онлайн-сервисы по заполнению налоговых деклараций. Декларация здесь одна на семью. Но если один человек работает на постоянном контракте, а второй — самозанятый, на экране компьютера при заполнении декларации онлайн появляется надпись: «Ваш случай не обслуживается, обращайтесь к налоговому советнику». Это только кажется, что система справедлива. При ближайшем рассмотрении человек понимает, что хорошо в этой стране живут или самые бедные, или самые богатые. Безналоговый минимум здесь — 11 тысяч евро. На эти деньги прожить невозможно, даже если есть собственная недвижимость. Получается, что человек должен прожить на 916 евро в месяц. Коммуналка будет стоить как минимум 300 евро, телефон — 25 евро, телевизор — 50 евро в месяц контракт плюс налог на телевидение — 19 евро.
Например, сложная прогрессивная шкала была в России до 2001 года. По Закону РФ от 07. С доходов от 150 001 рубля налог составлял 26 000 руб. По шкале 1999 года первым делением шкалы был доход в 50 000 рублей. Много это или мало? В 1999 году один доллар США стоил порядка 28 рублей. В апреле 2015 года доллар стоит ровно в два раза больше, поэтому 50 000 рублей в долларовом эквиваленте составляет вдвое меньшую сумму. Что предлагали депутаты? Как мы уже заметили выше, законодатели регулярно пытаются повысить налоги для богатых и понизить — для бедных. Посмотрим, какие прогрессивные шкалы они предлагали, есть ли закономерности в размерах доходов и процентов. В приведенных ниже таблицах в верхних строках указаны отсечки по шкале доходов в миллионах рублей. Учитывая, что по Налоговому кодексу, налоговый период для НДФЛ составляет 1 год, на шкале отмечается доход за год. В нижних строках указываются процентные ставки: суммы, не превышающие указанных в верхней строке, облагаются налогом по этой ставке. Если шкала сложная, то ставка налога применяется к сумме, превышающей сумму, указанную в предыдущей ячейке верхней строки. Кроме того, по сложной шкале уплачивается налог в твердой сумме в таблице не указан. Некоторые закономерности, действительно видны. В проектах первых лет после перехода к плоской шкале встречается одна и та же шкала налога: 13 12 — 20 18 — 30. Близки по значениям и начальные отсечки на шкале доходов: 50-60 тысяч рублей. Далее шаги шкалы доходов необъяснимо разнятся. Видны также корреляции между шкалами, предлагаемыми одними и теми же фракциями: у справедливороссов в 2010 и 2015 году шкала налоговой ставки 13 — 25 — 35 — 50, подобная шкала у коммунистов в 2010 и 2011 годах 15 — 25 — 35 — 45. При этом шкалы доходов по-прежнему различны и особой закономерности не обнаруживают. Есть еще одна стабильная закономерность для всех проектов: отсутствие в пояснительной записке обоснования выбора шкалы доходов и ставки налога. Депутаты не вычисляют, ни сколько человек будут платить тот или иной налог, ни сколько налогов соберет государство при введении новой шкалы. Не учитываются также риски ухода налогоплательщиков «в тень». То есть шкала выбирается депутатами практически случайным образом. В немногих проектах указывается, что принятие законопроекта коснется лишь незначительной части населения самых богатых. Так, справедливороссы в пояснительной записке к проекту, внесенному в марте этого года, указали следующее: «Учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится большая доля доходов трудоспособного населения нашей страны. Например, по данным УФНС по г. Москве за 2013 год, доходы, превышающие 24 млн рублей в год, задекларировали около 2 800 человек. При этом сумма их доходов превысила 484 млрд рублей. В том числе, доходы от 24-х до 100 млн рублей получили 2100 человек. Сумма их доходов составила 72 млрд рублей. Доходы от 100 до 200 млн рублей получили 347 человек. Сумма их доходов - 51 млрд рублей. И доходы, превышающие 200 млн рублей задекларировали 320 человек. Сумма доходов - 361 млрд рублей». Сумма в 200 млн рублей в год означает доход более чем в полмиллиона рублей в день. То есть это весьма богатые и влиятельные люди. И справедливороссы предложили у таких людей забирать половину доходов. Без обоснования, почему именно половину и почему именно с суммы свыше 200 млн. Очевидно, что никто не захочет добровольно расставаться с такими деньгами. А если эти люди богатые и влиятельные, вряд ли им составит много труда заблокировать такую инициативу. Что и происходит на практике в Госдуме: ни одна из более чем 10 подобных инициатив не прошла даже первого чтения. Почему государство отказывается от денег? В пояснительной записке к мартовскому проекту справедливороссы отметили, что Правительство РФ уже поручило Министерству финансов и Министерству труда рассмотреть вопрос о целесообразности возврата к прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц см. О результатах рассмотрения этого вопроса пока неизвестно. Однако можно утверждать, что если государство решит ввести прогрессивную шкалу налогообложения, то оно постарается при этом не обижать самых богатых. Кроме того, соответствующий законопроект будет вноситься не депутатами, а Правительством РФ. И только тогда он получит реальные шансы на принятие. О том, что государство старается заботиться о богатых, говорит ряд нюансов существующей налоговой системы, например, сниженная ставка на доходы по банковским вкладам. Депутат Госдумы пятого созыва, коммунист Владимир Улас приводит и такой пример изменения налогового законодательства в пользу богатых: когда в закон была введена «возможность включения убытков от операций с ценными бумагами в налоговые вычеты в течение последующих 10 лет налоговый вычет — это часть дохода, освобождаемая от налогообложения , согласно данным Федеральной налоговой службы, самыми состоятельными налогоплательщиками только за 2008 — 2009 годы из-под налогообложения были выведены доходы на сумму более 25 триллионов рублей». Есть ли шанс на изменение этой модели? В 2009 году на отчете Правительства перед Государственной Думой Владимир Путин тогда — Председатель Правительства , отвечая на инициативы коммунистов по возврату к прогрессивной шкале, заявил: «У нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платой, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу, за восемь лет возросли — прощу внимания — в 12 раз! Весь мир нам завидует! Я вам точно говорю. Я знаю, что я говорю! В таком контексте очевидно, что плоская шкала налогообложения — это принципиальная позиция власти. Даже если шкала будет изменена, то точно не для перераспределения дохода богатых в пользу бедных. Скорее можно ожидать, что пострадает средний класс. При наличии большого разрыва в уровне благосостояния между разными слоями населения в фискальной политике стран часто появляется понятие прогрессивного налогообложения. Эта система применяется в ряде европейских стран и использовалась в России в отношении подоходного налога до 2001 года.
Прогрессивная система налогообложения
Под прогрессивным налогообложением понимают увеличение эффективной ставки налога[1] с ростом налогооблагаемой базы. Внедрение прогрессивного налога в России (если бы ввели): плюсы и минусы по мнению эксперта «Международного финансового центра». Прогрессивная шкала налогообложения может начать действовать уже с 2025 года. Прогрессивная шкала налогообложения — система налогообложения, построенная на принципе увеличения налоговых ставок в зависимости от роста уровня облагаемого дохода налогоплательщика.
Беднякам тут не место: как прогрессивная шкала НДФЛ отразится на жителях Ставрополья
Несмотря на то, что плюсы прогрессивной системы налогообложения все же есть, их можно назвать довольно спорными. Прогрессивная система не означает автоматически, что должны облагаться трудовые доходы. По его словам, нынешняя двухступенчатая система налогообложения граждан в России — это «пока что имитация прогрессивной шкалы». Прогресси́вное налогообложе́ние — система налогообложения, при которой происходит увеличение эффективной ставки налога с ростом налогооблагаемой базы. Плюсы и минусы прогрессивной системы налогообложения в таблице.
Эксперты предупредили о негативном влиянии прогрессии НДФЛ на экономику
Но к этому добавятся еще и другие форматы гражданско-правовых отношений. Как говорится, голь на выдумку хитра. Взять, к примеру, зарплатную наличку. Она по-прежнему существует, несмотря на то, что с ней борется Центральный банк. Зубец: На сегодняшний день в России есть целый ряд вариантов занятости, предполагающий более низкий уровень оплаты труда. Например, можно перейти из полноценных сотрудников в самозанятые. Мы понимаем, что это будет воспринято налоговой службой как форма ухода от уплаты налогов, но тем не менее такие варианты возможны.
И это одна из головных болей Минфина: предприятия при повышении фискального бремени будут переводить сотрудников в самозанятые. Второй вариант ухода от налогов — берется какое-то подразделение компании и оформляется как ООО на упрощенке, где нет социальных налогов и где можно сэкономить. Совершенно очевидно, что если налоги будут повышаться, количество людей, которых будут записывать в самозанятые, будет увеличиваться. А вот если говорить о будущем других социальных выплат, то их форматы не изменятся. То есть, уйти с помощью этих вычетов от повышенных налогов, скорее всего, не получится. И останутся те варианты, о которых я говорил: самозанятость и ООО на упрощенке.
У меня ощущение, что пока Минфин реально не знает, что с ними делать. Зубец: Да, такой риск существует. Более того, это вполне вероятный сценарий. Давайте вспомним времена, когда в России была прогрессивная шкала. Так вот, сразу после ее отмены собираемость налогов увеличилась на десятки процентов. То есть количество денег, которые люди прятали, было колоссальным.
Сейчас может произойти прямо противоположная история. Но при этом основная масса населения страны не понимает, что в результате этого богатые будут платить меньше. Потому что помимо тех методов ухода от налогообложения, которые мы уже называли, есть и другие, известные бизнесу. С моей точки зрения, правительство напрасно поддалось популистскому давлению той части населения, которые вспомнили пролетарский лозунг «Грабь награбленное». Эти люди забыли, что богатые, как правило, работают больше, у них меньше свободного времени, они долго учились, чтобы заработать свои состояния. Они почему-то считают, что деньги падают с неба, и вот кому-то повезло подставить шляпу в нужное место.
Считаю, что этот популизм, к сожалению, будет негативно воздействовать на нашу экономику. Некоторые эксперты считают, что стоит понизить или вовсе обнулить налог для малообеспеченных слоев населения. Как вы относитесь к такому предложению? Николаев: Лично я к такому предложению отношусь очень хорошо. Это справедливо. На самом деле прогрессивная шкала налогообложения тогда получается логичной и завершенной, когда мы не только увеличиваем налоги для тех, кто получает больше, скажем, 1 миллиона в месяц или 5 миллионов в год, но снижаем для тех, кто совсем мало получает, ниже прожиточного минимума.
Основное же свойство ПрШН — это верхняя граница годового дохода, превышение которой становится экономически нецелесообразным. Рассмотрим подробнее минусы ПрШН для богатых людей и попробуем в них разобраться: Богатые станут платить сильно больше налогов. Это не так: после введения ПрШН они понизят свои доходы как физических лиц. Переведут часть своих расходов на юридические лица и избегут повышения налогообложения. Второй недостаток введения ПрШН: с упавшими доходами бизнесмены не смогут покупать дорогие вещи и недвижимость. Этот недостаток, как и первый — кажущийся: после введения налога, цены на дорогие вещи и дома сильно снизятся, чтобы быть доступными для доходов их покупателей. И, наконец, третий недостаток. Они станут сильно меньше получать доходов как физические лица. Да это так. Но тут надо разобраться, для чего нужны большие суммы этим людям: 1 Первое, для собственных нужд как-то: покупка недвижимости в России или за границей, дорогостоящее лечение себя или родственников и тому подобное.
Да, эти возможности сильно уменьшаться и в таких случаях придётся брать кредит по залог недвижимости или самого бизнеса, с которого человек получает доход. И это основной минус введения ПрШН. Но давайте посмотрим, что же может быть дальше без такого налога. Допустим, человеку срочно понадобилась большая сумма денег, он вынимает их из бизнеса и решает текущую проблему. Но самому бизнесу от такой операции будет вред, его может некоторое время лихорадить. И в результате, он может уменьшиться в объёме и даже прекратить своё существование. И этот вред тем вероятнее, чем большая сумма вынимается. Итак, человек, получая срочное решение текущей проблемы, создаёт проблемы своему будущему доходу. Но проблемы создаются не только ему лично, страдают работники, у части которых уменьшается доход, а некоторые теряют работу. Но и это ещё не всё, также страдают взаимодействующие организации.
Всем известна ситуация, когда стабильный и работающий как часы контрагент вдруг начинает задерживать поставки или оплаты и создаёт проблемы буквально на ровном месте. Да, у этой ситуации помимо вынимания денег возможна другая причина — ухудшение управления. Но и оно зачастую возникает из желания собственника вытащить из бизнеса сильно больше, чем он сейчас приносит. То есть при экстренном вынимании денег из дела, приносится вред обществу и экономике. Если будет ограничение на максимальный годовой доход, то соблазн резкого поднятия доходности бизнеса уменьшится. Это станет экономически невыгодно, проще будет взять кредит и выплачивать его понемногу потом, при этом ни дело, ни его работники, ни контрагенты, ни общество не пострадают. То есть при наличии временных неудобств со взятием кредита и потери суммы процентов, в итоге, самому собственнику будет лучше — его дело и дальше будет стабильно приносить доход и развиваться. То есть когда дело начинает приносить стабильный доход и работать уже при минимальном контроле собственника, он задумывается о диверсификации, о том что надо сделать второй, третий или двадцатый бизнес в другой области, чтобы быть защищённым от влияния ситуации на конкретном текущем рынке.
Проверяется это автоматически.
Переплаченное возвращается. Всё можно легко проверить и легко рассчитать. Если нужно и если имеются сложные проблемы, можно изучить всё детально, или обратиться к специалисту. И что, Россия слишком дегенеративна для того, чтобы заимствовать нечто подобное? А это намного больше, чеи расходы на образование и здравоохранение. Кстати, и коррупция оченнь затруднена существующей американской банковой системой: вложение на счёт наличными 5000 долларов, или снятие со счёта, автоматически сигнализируется в налоговую службу - что может повлечь за собой проверку законности получения или использования. Что может быть проще лоя нормальной страны? Изнурительная беготня совместителей за бумажками, оправдывающими трехкопеечные подработки на стороне, оформление сложнейшей и запутанной декларации, чудовищные очереди в налоговой. Очень дорогая инфраструктура должна лежать в основе машины удержания прогрессивного налога.
И нужно много вычетов. Согласен с предыдущим автором Мариной. Нас много, хорошо зарабатывающих изможденных людей с изобилием иждивенцев. Оксанов: Экономист... Вы не путаете коэффициент Джини с тем, что у Парето? Коэффициент Джини описывает децильное распределение доходов , нормально - 1:4. Децильное распределение зарплат 1:3- 1:5 в нормальных странах. И потом... Вы против одной из основных функций современного государства, о которой написано во всех учебниках: перераспрелделение доходов в целях социальной справедливости?
И Вы считаете, что те, кому платят ниже прожиточного минимума, должны либо умирать, либо бунтовать? До чего же просто у некоторых "экономистов! Их не научила российская простота, кторая привела к уходу России из развитых стран, дикому неравенству, демографическому кризису. Можно было бы заставить каждого расплачиваться за это общественное. Вот откуда берётся подоходный налог. При этом успех бизнеса зависит от спроса общества на то, что производит этот бизнес. Общество проводит бесплатно колоссальную "работу": определяет степень нужности всего, что производится и поступает на рынок. При этом то, чему общество отдаёт предпочтение, оценивается ДОРОЖЕ, и это приносит прибыль тому бизнесу, который это произвёл. Почему всё такое должно быть бесплатным для общества?
Без общества нет никакой экономики. На острове, где живёт изолированно один бизнесмен, он может не платить налогов. Но у него никто не купит то, что он производит. Подоходный налог, тем более прогрессивный - это поиск справедливых балансов. Поблагодарите за объяснение Вам основ. А если он свой миллион НЕ зарабатывает, но получает? Например, хозяин некого бизнеса не обязательно частного, кстати нередко "зарабатывает" путем присвоения фактически чужой ЗП своих подчиненных и сотрудников , ренты от использования и продажи природных ресурсов всей страны и т. И при том не доплачивает налогов. Отчего бы его не обложить прогрессивным налогом?
Это снизит его мотивацию присваивать результаты чужого труда и природные ресурсы страны. Владелец бизнеса должен иметь мотивацию создавать рабочие места в РФ, а не выводить капиталы природные ресурсы за рубеж в неограниченном размере. Вот вам смысл прогрессивной шалы налогообложения. Вопрос в том, кого считать "богатым", то есть с какого уровня доходов включая не только ЗП, но и прочие доходы - типа от ценных бумаг, сдачи собственности в наем взимать прогрессивный налог. При средней ЗП в РФ 17 тыс рублей, а в школах-вузах-больницах - и того меньше, 60 тыс рублей - вполне себе нормальный уровень, начиная с которого работнику вполне по силам задуматься о том, а где же он живет. Это ЗП госчиновника младшего руководящего уровня. Так вот может, сначала такие чиновники озаботятся соцсектором в РФ где полная разруха , а потом будут получать свою ЗП? На уровне средней по стране? Действительно, непонятно как это чиновник с ЗП 60 тыс р.
А почему не наоборот? Нужно чтобы ЗП всех чиновников была привязана к среднему уровню ЗП в руководиомй им отрасли. Например, если средняя ЗП работника образования в РФ 8 тыс рублей, то и министр образования должен получать ЗП не слишком больше этой - коэффициент должен быть - от средней ЗП по отрасли. А если он хочет получать больше - пусть платит прогрессивный налог, устанавливаемый для всех. В стране достаточно миллиардеров. А если российские миллиардеры не хотят платить налогов в своей стране - может, захотят платить в другой? Оставив свою собственность в РФ. Матери-одиночки в РФ вообще должны освобождаться от налогов, если их доход не превышает некоторого уровня - двойного порога. Если порог - 60 тыс рублей в месяц и у матери-одиночки один ребенок - значит, 120 тыс.
Пожилые родители - отдельная статья. Если они дожили до преклонного возраста, значит, имели возможность заработать, скопить, построить недвижимость и создать эффект старта для своего ребенка-кормильца. А то что у них один только ребенок, а не два-три, так это их решение - сколько детей им было нужно, столько и имеют. Сколько вырастили, столько и имеют. Раньше было надо думать. Несовершеннолетний ребенок матери-одиночки - другое дело. В РФ его мать содержит на свою ЗП. И вообще - воспитание детей - тоже труд. Нужно снижать налоги для матерей, воспитывающих детей.
В стране воспитание детей превратилось в такое затратное дело, что рожать и воспитывать ребенка стало слишом большой роскошью. Чего удивляться, что меняется этнический состав страны за счет мигрантов. У меня тоже есть родители пенсионеры, и мне их обеспечивать нужно. И пока те, кому не хватает на жизнь вместо того чтобы учиться и вкалывать как я это делала, в молодости ходили по тусам, я работала.
Новое повышение НДФЛ и налога на прибыль позволит увеличить налоговые поступления в бюджет в несколько раз. Эти поступления будут сравнимы с ежегодными расходами на индексацию пенсий или субсидирование льготной ипотеки», — сказал он. Как это повлияет на инвестиционные настроения россиян Повышение налогов в любой стране необходимо для того, чтобы увеличивать расходы из бюджета, не создавая при этом бюджетного дефицита или сокращая его. Прогрессивная система налогообложения очень распространена в мире, отметил Лобода. Она считается справедливой, так как чем выше доход у гражданина, тем большую его часть он отдает государству для того, чтобы государство в будущем его обеспечивало высокой пенсией и иными бесплатными или льготными благами. Прогрессивная шкала НДФЛ действует и в развивающихся странах, в том числе в очень небогатых государствах Африки.