Могут уточнить положения НК РФ о налоговой тайне и об учете налогов по уточненным декларациям. 31.07.2023 Президент РФ подписал Федеральный закон № 389-ФЗ (далее – «Закон 389-ФЗ»), который внес многочисленные поправки в части первую и вторую НК РФ. Субъекты РФ наделяются правом устанавливать инвестиционный налоговый вычет в отношении расходов на научно-исследовательские работы с целью предоставления регионам дополнительных возможностей по стимулированию инновационной деятельности.
Защита документов
| Налоговый кодекс РФ (НК РФ) | Напомним, сейчас НК РФ говорит лишь о физлицах, не уточняя, считаются ли они ИП. |
| Минфин собрался расширить круг сделок, подпадающих под "антиуклонительные" нормы НК | Налогоплательщик обязан обеспечить возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ). |
| Изменение Налогового кодекса РФ с 17 марта 2021 года | Налоговый Кодекс РФ (части 1, 2). |
| Масштабные изменения в НК РФ 2023: разбираем поправки | Также в статье 138 НК РФ предусмотрят досудебный порядок обжалования и распространят его на имущественные споры, которые возникают в результате реализации актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц. |
Внесены многочисленные изменения в НК России
Статья 101 НК РФ дополнена пунктом 6.1., предусматривающим право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоги, которые не входят в ЕНП, по-прежнему нужно платить отдельными платежками (п. 1 ст. 58 НК РФ). Что планируется: поправки в ст.430 НК РФ позволят ИП, которые уплачивают НДФЛ, уменьшить свои доходы для целей расчета и уплаты страховых взносов на величину профессиональных налоговых вычетов, указанных в ст. 221 НК РФ. Это и другие изменения в первой части НК РФ в 2020 г. 4 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик не согласен с данными фактами, он вправе в течение одного месяца со дня получения акта представить в инспекцию письменные возражения. Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета (далее.
Изменение Налогового кодекса РФ с 17 марта 2021 года
Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными данных актов налогового органа. Как указали суды, последующее признание сделки купли-продажи данных помещений недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения. При этом суды отклонили доводы гражданина о том, что спорные помещения согласно пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к имуществу, не признаваемому объектом налогообложения. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин оспорил конституционность следующих положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 401 , согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 2 статьи 408 , предусматривающего, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.
Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на него обязанность по уплате налога на имущество исключительно в силу сведений, содержащихся в ЕГРН пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации , и относят к налогооблагаемым объектам помещения, являющиеся местами общего пользования, расположенные в нежилых зданиях пункт 3 статьи 401 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.
Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 401 названного Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, то указанное регулирование само по себе также не может нарушать конституционные права заявителя, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Положения статьи 275. В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций за 2017 год и за 2018 год, в ходе которых выявлено неправомерное завышение обществом расходов, связанных с производством и или реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы гостиница, столовая, баня с прачечной, помещения для проживания. Установлено, что по всем названным объектам обслуживающих производств и хозяйств у общества при наличии расходов сумм начисленной амортизации в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные статьей 275.
Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств кроме начисленной амортизации не понес. Помещения для проживания предоставляются безвозмездно. Отчеты о сравнительном анализе сопоставлении стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе общество указало, что выводы инспекции и судов по ранее рассмотренным делам привели к тому, что, отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям , ни в разделе декларации по основной деятельности так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты обслуживающих производств и хозяйств. Общество также указывало, что данная позиция противоречит положениям статей 252 , 275.
Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.
В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным расходы превысили доходы или доходы отсутствуют , в силу статьи 275. Таким образом, в статье 275. При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан работников и жителей соответствующих населенных пунктов за счет выделенного налогоплательщиком финансирования.
Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия. Исходя из такого назначения статьи 275. Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31.
Вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела. Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества. Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253 , 265 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.
Основанием для отказа налоговым органом и судами в признании расходов в виде сумм начисленной амортизации послужило непредставление налогоплательщиком информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, что в рассматриваемом случае и не требовалось для обоснования правомерности учета сумм начисленной амортизации в составе расходов. Иных оснований для непризнания в качестве экономически оправданных расходов сумм начисленной амортизации решение налогового органа и оспариваемые судебные акты не содержат, расчет амортизации инспекцией опровергнут не был. Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам, представляющим собой жилые помещения квартиры, коттеджи, общежития , общество исходило из того, что рассматриваемые объекты жилого фонда предоставлялись сотрудникам организации без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих обществу объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья.
Это обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о производственной направленности деятельности организации в целях создания нормальных условий труда для работников и способствует реализации инвестиционного проекта по строительству комбината. Однако суды трех инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам общества, согласившись с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе учесть в составе расходов при налогообложении прибыли суммы начисленной амортизации в отношении объектов, по определению отнесенных статьей 275. С таким подходом судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 275.
При этом ошибочное отражение спорных сумм расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23. Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком.
Принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия такой меры находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание. Постановлением Правительства Москвы от 29.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378. Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного включения рассматриваемого здания общества в Перечень, общество 13.
Решением инспекции от 05. Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, заявив также требование об уплате процентов на сумму излишне взысканного налога, рассчитанную по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата. В период рассмотрения спора в арбитражном суде инспекцией приняты решения от 15.
Удовлетворяя заявленные требования в уточненной обществом части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление процентов в настоящем случае должно производиться по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку общество самостоятельно исполняло свою налоговую обязанность и рассчитывало сумму налога, подлежащего уплате. Излишняя уплата налога у общества возникла не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения, а вследствие исполнения предписаний нормативного правового акта Правительства Москвы, признанного судом недействующим.
Таким образом, инспекцией правомерно применены положения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога. Исходя из изложенного, возвращенная налоговым органом налогоплательщику сумма налога не является излишне взысканной статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации , а является излишне уплаченной статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата пункты 6, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата пункты 6, 8.
Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет. В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.
Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности. Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения статья 6 Налогового кодекса Российской Федерации , спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.
Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации. Исходя из сделанных Московским городским судом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
В части администрирования проект предоставляет возможность физическим лицам, не являющимся ИП, в налоговых декларациях, заявлениях и других документах, направляемых в налоговые органы, указывать вместо ИНН или персональных данных свой номер записи единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении страны. Также оптимизируется количество "нулевой" налоговой отчетности для хозяйствующих субъектов. Единую упрощенную декларацию нужно будет сдавать один раз после того, как компания "обнулилась" - до 20-го числа месяца, следующего за тем, в котором последний раз было движение на счетах в банках в кассе организации и в котором по декларируемым налогам последний раз были объекты налогообложения. Кроме того, сокращаются "пороговые" требования к участникам налогового мониторинга в части суммы уплаченных налогов, полученных доходов и величины активов. Поправками предлагается снизить требования к размеру оборота и активов с 1 млрд до 800 млн рублей, а по уплаченным налогам - с 100 млн до 80 млн рублей.
Уточнены некоторые аспекты вынесения решения по результатам налоговой проверки п. Введены основания отмены обеспечительных мер. Теперь в случае частичной замены обеспечительных мер они отменяются в замененной части. Аналогичным образом в соответствующей части отменяются обеспечительные меры в случае частичного исполнения решения налогоплательщиком либо частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом. Внесены изменения в составы отдельных налоговых правонарушений ст. НК РФ дополнен новой статьей 126. Данный упрощенный порядок, предусмотренный статьей ст. Ответственность эксперта, переводчика или специалиста согласно изменениям в ст. Уточнен порядок обжалования и приостановления актов налоговых органов и действий бездействий их должностных лиц п. Таким образом, для предъявления требований имущественного характера по налоговым спорам, по сути, установлены сроки, идентичные срокам на административное обжалование действий и решений, являющихся поводом к подаче имущественного иска. Существенным образом переработаны положения о приостановлении исполнения решения налогового органа, совершения действия его должностным лицом в связи с предоставлением банковской гарантии. Установлена возможность частичного приостановления, а также уточнены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, порядок взаимодействия между нижестоящим, вышестоящим налоговым органом и банком, выдавшим гарантию, основания для отказа в приостановлении исполнения решения налогового органа. Введен упрощенный порядок рассмотрения жалоб на акты налоговых органов и действия бездействия их должностных лиц ст. Указание на упрощенный порядок рассмотрения должно содержаться в самой жалобе. Рассмотрение при этом осуществляется самим органом, действия бездействие или акты которого обжалуются, в 7-дневный срок. По итогам рассмотрения налоговый орган вправе отменить свой акт, признать незаконными действия бездействие своего должностного лица либо направить жалобу со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган для рассмотрения. Вынести решение об оставлении жалобы без удовлетворения в рамках данной процедуры налоговый орган не вправе. Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам налогообложения и налогового администрирования и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям, включая сопровождение налоговых проверок и участие в разрешении споров с налоговыми органами.
Решение об отмене замене обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение передачу в залог производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции работ, услуг ; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение передачу в залог имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2 приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение передачу в залог имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению передаче в залог в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса. При предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176. Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. По выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика плательщика сборов, налогового агента - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель заместитель руководителя налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога сбора , пеней, штрафа. Федерального закона от 28. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель заместитель руководителя налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога сбора , пеней, штрафа. Следственные органы, получившие от налоговых органов материалы в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса, обязаны направлять в налоговые органы уведомления о результатах рассмотрения этих материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки. Положения, установленные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов. Комментарии по статье 101 Налогового Кодекса РФ Комментируемая статья регламентирует порядок рассмотрения материалов камеральной и выездной налоговых проверок. При этом НК РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки. Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает десятидневный срок на рассмотрение акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных письменных возражений налогоплательщика по акту, с возможностью продления данного срока максимум на один месяц. В пункте 2 статьи 101 НК РФ закреплены обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и или через своего представителя, в том числе знакомиться со всеми материалами дела. Пункт 3 статьи 101 НК РФ закрепляет обязанности налогового органа, которые подлежат исполнению перед рассмотрением материалов налоговой проверки. Пункт 4 данной статьи, устанавливающий конкретный перечень действий, подлежащих исполнению при рассмотрении материалов налоговой проверки, указывает на право налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и на право налогового органа принять решение о привлечении к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. Кроме того, данный пункт закрепляет важный принцип, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом НК РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки. Исходя из положений статьи 101 НК РФ суд пришел к выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика об избыточном налоговом контроле со стороны налоговой инспекции, поскольку в данном случае проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной присоединившемся к предприятию юридическим лицом до момента снятия его с учета в налоговой инспекции. В пункте 5 статьи 101 НК РФ указаны обязанности налогового органа, подлежащие исполнению в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Следует обратить внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью, а не правом налогового органа. Если в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, такие обстоятельства могут быть установлены судом. Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет налоговому органу право вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребовании документов как у налогоплательщика, так и у его контрагентов , допросе свидетеля, проведении экспертизы. НК РФ не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Вместе с тем право проверяемого лица на ознакомление с вышеуказанными материалами и подготовку возражений обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя заместителя руководителя налогового органа. При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем заместителем руководителя налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.
Депутаты Госдумы приняли изменения в первую часть Налогового кодекса РФ
При этом из перечня контролируемых исключаются сделки, которые попадают под контроль в результате приостановки положений налоговых соглашений РФ с отдельными странами. В соответствии с новым законом в НК РФ введена статья 54.1 НК РФ, устанавливающая «пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы». Например, ВАС РФ разъясняет, что за непредставление отчетности по авансовым платежам налоговые органы не могут привлечь к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ. В первой части Налогового кодекса РФ появилась новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» (от 18.07.2017). Что планируется: поправки в ст.430 НК РФ позволят ИП, которые уплачивают НДФЛ, уменьшить свои доходы для целей расчета и уплаты страховых взносов на величину профессиональных налоговых вычетов, указанных в ст. 221 НК РФ.
Как ФНС применяет статью 54.1 НК РФ
| Telegram: Contact @consultant_plus | 31.07.2023 Президент РФ подписал Федеральный закон № 389-ФЗ (далее – «Закон 389-ФЗ»), который внес многочисленные поправки в части первую и вторую НК РФ. |
| Налоговый кодекс отменяет вообще все налоги. Их можно не платить? | Этот пункт статьи 12 означает, что отменить какой-то налог можно только налоговым кодексом. |
| Закон 163 ФЗ и статья 54 пункт 1 налогового кодекса об уменьшение налоговой базы | По его словам, обновленные положения НК РФ, позволяющие усовершенствовать налоговый мониторинг и сделать более эффективной борьбу с уходом от налогов, вступают в силу с января 2022 года. |
| Новые масштабные поправки в НК РФ: закон опубликован | Налоговым органам разрешат частично отменять обеспечительные меры, когда плательщик выплатил часть долгов. |
Пакет поправок к НК РФ
С этой целью создана высокотехнологичная интеграционная платформа, которая обеспечивает круглосуточную передачу неограниченного объема данных и гарантирует высокий уровень информационной безопасности. Вместо файлового обмена данные передаются с помощью API. Доступность системы налогоплательщика контролируется платформой автоматически.
При этом несоблюдение указанных в статье 95 НК РФ требований к проведению экспертизы влечет признание ее результатов недопустимыми доказательствами. Как установлено судом, в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, поэтому налогоплательщик был лишен возможности участвовать в выборе эксперта и не мог воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов. Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что постановление о назначении технологической экспертизы налоговым органом принято с нарушением пункта 3 статьи 95 НК РФ. Как отмечено судом, фамилии экспертов не были указаны в постановлении о назначении экспертизы, не были доведены до сведения заявителя и в последующем, поэтому налогоплательщик не мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ, для отвода конкретных экспертов. Кроме того, как пояснил суду представитель организации, экспертизу проводили эксперты, которые обладают специальными познаниями в области металлургии. Однако ответ на вопрос об определении химического состава медного порошка, поставленный перед экспертами в обжалуемом постановлении, вправе дать только лицо, имеющее специальные познания в области аналитической химии.
Сведений о том, что вышеупомянутые эксперты обладают специальными познаниями в области химии, налоговым органом не представлено. Доказательств наличия заявленного организацией отвода экспертам налоговым органом суду не представлено. Ссылка налогового органа на несообщение экспертным учреждением при назначении экспертизы фамилий конкретных экспертов не дает права налоговому органу при вынесении постановления действовать в нарушение требований НК РФ. Судом отмечено, что действия налогового органа по назначению экспертизы регламентированы законом, императивно определяющим содержание акта налогового органа, которым назначается экспертиза. Налоговый орган не вправе принимать соответствующее постановление в произвольной форме с указанием в нем сведений, отличных от установленных статьей 95 НК РФ.
Речь про иностранных работников, которые, согласно международному договору, застрахованы только по одному или двум из трех видов обязательного страхования в РФ. Это изменение влечет за собой еще одно: обновят форму расчета по страховым взносам РСВ. Проект обновлений находится на стадии утверждения. В разделе 1 надо будет показывать такие взносы с разбивкой по видам страхования. Также появятся новые подразделы 4 и приложение 5 для отражения таких взносов и базы по ним Единый тариф страховых взносов, установленный с зарплат сотрудников, изначально не предполагал разделения на виды страхования.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата пункты 6, 8. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет. В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне. Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности. Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения статья 6 Налогового кодекса Российской Федерации , спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство. Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации. Исходя из сделанных Московским городским судом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, судами в ходе рассмотрения дела не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах здания, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования здания строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения и т. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с высказанными в постановлении суда округа суждениями относительно того, что при включении в Перечень принадлежащего заявителю здания Правительство Москвы действовало в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку, формулируя указанные суждения, арбитражный суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права вошел в оценку законности решения Московского городского суда от 30. В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов. По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере. При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пункт 7 статьи 378. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7. Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14. В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" пункт 1. По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3. В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания строения, сооружения и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения. Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период календарный год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве, Правительства Москвы. Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе Российской Федерации не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного бессрочного пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01. На основании постановления Главы администрации города Воронежа от 25. Данное предприятие реорганизовано 14. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации общество не переоформило право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. На данном участке расположены принадлежащие обществу нежилые здания. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, полагая, что общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01. Возражая против заявленных требований общество сослалось на то, что оно является универсальным правопреемником лица, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату. Обязанность по уплате земельного налога в спорный период обществом исполнена. Суды трех инстанций удовлетворили иск Управления исходя из следующего. Спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. В силу положений статьи 39. Поскольку общество в установленный срок не исполнило обязанность по переоформлению указанного права, оно должно оплачивать пользование участком не в виде земельного налога, а в размере арендной платы, рассчитанной Управлением в соответствии с нормативными правовыми актами Воронежской области, определяющими порядок внесения арендной платы. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. Суды, сославшись на статью 39. Статьей 3 указанного закона, положениями Земельного и Гражданского кодексов не предусмотрено, что непереоформление права постоянного бессрочного пользования до 01. Непереоформление ответчиком права постоянного бессрочного пользования до указанного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом. Из изложенного следует, что наличие права постоянного бессрочного пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного бессрочного пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом свидетельством или другими документами о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Поскольку при универсальном правопреемстве реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Таким образом, обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования и оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката. Гражданин с 16. Москве поступили документы для государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 26. Инспекция письменно отказала гражданину в таком переходе, мотивировав свои выводы несоответствием предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Решением вышестоящего управления решение инспекции было оставлено без изменения.
Обзоры законодательства
Согласно налоговому кодексу Российской Федерации, сроки давности взносов вместе с пенями составляют три года, начиная с момента совершения налогового правонарушения. Федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ внесены изменения в отдельные положения Налогового кодекса РФ, касающиеся налогового администрирования. В положения Налогового кодекса РФ, ограничивающие в налоговых целях трансфертное ценообразование, внесены существенные изменения. В первой части НК РФ описаны общие понятия и положения налогового законодательства России.
Портал правительства Москвы
В соответствии с новым законом в НК РФ введена статья 54.1 НК РФ, устанавливающая «пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы». Налоговый кодекс Российской Федерации. Согласно налоговому кодексу Российской Федерации, сроки давности взносов вместе с пенями составляют три года, начиная с момента совершения налогового правонарушения. По его словам, обновленные положения НК РФ, позволяющие усовершенствовать налоговый мониторинг и сделать более эффективной борьбу с уходом от налогов, вступают в силу с января 2022 года. Власти внесли изменения в положения Налогового кодекса РФ о налоговой тайне. Помимо этого, скорректировали положение об учете налогов по уточненным декларациям. Действующие правила позволяют зачесть переплату в счет недоимки (в т. ч. по иным налогам или взносам), либо в счет будущих платежей (ст. 78 НК РФ).
Изменение Налогового кодекса РФ с 17 марта 2021 года
Отмена налога с выходных пособий. Планируется: В перечень будут включены компенсации, выплачиваемые работникам при расторжении трудового договора. Эти компенсации будут освобождаться от уплаты НДФЛ в пределах трехкратного размера среднего месячного заработка увольняемого сотрудника, а если сотрудник работает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях — в пределах шестикратного размера его заработка новая редакция абз. Изменение срока уплаты авансовых платежей по НДФЛ.
Планируется: изменение сроков уплаты авансовых платежей по НДФЛ для ИП на ОСНО, нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других плательщиков, занимающихся частной практикой. По новым правилам авансовые платежи по НДФЛ нужно будет уплачивать в единый срок уплаты налогов — не позднее 28-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом новая редакция п. Меньше расходов, на которые можно уменьшить налог по УСН.
Планируется: сократить упрощенцам перечень расходов, на которые они могут уменьшить сумму единого налога по УСН. Норма об уменьшении уплачиваемого единого налога на сумму торгового сбора будет упразднена.
Кутафина МГЮА. Спиридонов Н. Селиванов А.
Неналоговые платежи в российском законодательстве: грядет систематизация? Селиванов [и др. Реут А. Порохов Е. Пепеляев С.
Кодекс: перезагрузка? Пансков В. Ногина О. Батарин А. Мигачева Е.
Левашенко А.
Планируется: Поправки вводят в действие временную норму, согласно которой доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, присужденных судом к взысканию с иностранных организаций, можно будет учитывать в составе доходов по мере их фактического поступления на счета организации, а не с момента принятия судом соответствующего решения. Речь идет о штрафах и санкциях, взысканных с иностранных организаций в недружественных странах. Указанные правила планируется применять до 31 декабря 2026 года включительно. Освобождение от уплаты страховых взносов. Планируется: поправки конкретизируют сроки представления заявлений об освобождении от уплаты страховых взносов за период, в котором компания не вела деятельность. В соответствии с новой редакцией п.
Планируется: поправки в ст. Отмена налога с выходных пособий. Планируется: В перечень будут включены компенсации, выплачиваемые работникам при расторжении трудового договора.
Положение абз. Эти выплаты не облагаются страховыми взносами, только если они не превышают размера, указанного в п. Таким образом, соответствующие лимиты необлагаемых выплат по страховым взносам и по НДФЛ одинаковы. Лимиты необлагаемых выплат — это 700 руб. Сумма превышения облагается страховыми взносами. Налоговое администрирование Внесены технические изменения в порядок истребования документов и информации у лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка п.
В предыдущей редакции таким правом обладало должностное лицо, принявшее решение о принудительном взыскании, а не осуществляющее взыскание. Также Законом 389-ФЗ предусмотрено, что такое требование указанное должностное лицо направляет напрямую налогоплательщику а не через налоговый орган по месту учета налогоплательщика, как ранее. Если налогоплательщик не представил указанную информацию в отведенный срок, она может быть истребована у иных лиц, обладающих такой информацией. В этом случае Законом 389-ФЗ уточнено, что информация запрашивается должностным лицом, осуществляющим взыскание, не напрямую у данных лиц, а посредством направления поручения налоговым органам по месту учета данных лиц то есть в том же порядке, как ранее. Уточнены некоторые аспекты вынесения решения по результатам налоговой проверки п. Введены основания отмены обеспечительных мер. Теперь в случае частичной замены обеспечительных мер они отменяются в замененной части. Аналогичным образом в соответствующей части отменяются обеспечительные меры в случае частичного исполнения решения налогоплательщиком либо частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом. Внесены изменения в составы отдельных налоговых правонарушений ст.
НК РФ дополнен новой статьей 126. Данный упрощенный порядок, предусмотренный статьей ст. Ответственность эксперта, переводчика или специалиста согласно изменениям в ст. Уточнен порядок обжалования и приостановления актов налоговых органов и действий бездействий их должностных лиц п.
Налоговый кодекс: новые правила проверок и другие июньские изменения налогового законодательства
Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ детально определяют случаи, когда уменьшение налоговой базы представляется правомерным. Главная» Новости» Ружан информируют об изменениях в положениях Налогового кодекса РФ. Значительные изменения претерпели положения НК РФ об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия налоговиков. Для сделок между российскими налоговыми резидентами власти решили смягчить норму, предусмотренную предыдущей версией законопроекта.
Как выигрывать суды против ФНС по правилам ст. 54.1 НК РФ? Статья актуальна на ноябрь 2022 года
| Письмо ФНС России от 11.08.2023 № БВ-4-7/10353@ | положений, указывающих, что непроявление надлежащей степени осмотрительности влечет не только риски по ненадлежащему исполнению сделок, но и риски по невозможности получения соответствующей налоговой выгоды. |
| Внесены многочисленные изменения в НК России | В первой части Налогового кодекса РФ появилась новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» (от 18.07.2017). |
| Статья 101 НК РФ - Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки | соответствии с НК РФ на налогового агента. Таким образом, из прямого толкования пп. 6 п. 7 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в качестве налогового агента будет считаться исполненной в периоде его удержания, то есть непосредственно в периоде, за. |
| Президент внес изменения в Налоговый кодекс - новости Право.ру | Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, вносящий изменения в положения Налогового кодекса РФ о налоговой тайне. |
| Telegram: Contact @consultant_plus | Справедливости ради надо отметить, что положения НК РФ действительно не обязывают налоговиков прикладывать к акту налоговой проверки полученные доказательства, а позволяют просто перечислить их в акте. |
Внесены многочисленные изменения в НК России
В настоящем выпуске поговорим об изменениях в части налогового администрирования, а также принятых поправках по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и страховым взносам, включая изменения режимов налогообложения участников РИП, СПИК и резидентов ОЭЗ. О масштабных изменениях в части порядка налогообложения доходов, выплачиваемых дистанционным работникам, и иных важных изменениях по НДФЛ читайте в нашей предыдущей публикации. НДС Завершен переход к прежнему порядку администрирования НДС, уплачиваемого иностранными поставщиками электронных услуг п. Аналогичное уточнение внесено в положения о праве налогового органа снять иностранного поставщика с учета без его заявления при непредставлении последним налоговой декларации по НДС в случае наличия у налогового органа сведений об оказании таким поставщиком не просто электронных услуг, а услуг, оказываемых физическим лицам не являющимся ИП на территории РФ. Сужен круг операций застройщика по договору участия в долевом строительстве, освобождаемых от НДС пп. Уточнение очевидно направлено, в первую очередь, на вывод из-под действия льготы строительства апартаментов.
Уточнен порядок заполнения счетов-фактур при совершении операций с товарами, подлежащими прослеживаемости п. В счет-фактуру добавляется новая графа «Стоимость товара, подлежащего прослеживаемости». При этом заполнение граф счета-фактуры, относящихся к прослеживаемости, становится обязательным не только при реализации отдельных товаров, но и в случае их реализации в составе комплектов наборов , а также при передаче в составе выполненных работ. Существенно доработан заявительный порядок возмещения НДС и продлены сроки его применения ст. Для налогоплательщиков, представляющих банковскую гарантию, условия применения заявительного порядка изложены более подробно в части требований к банковской гарантии и порядка ее направления в налоговый орган.
Продлено действие упрощенного заявительного порядка, введенного Федеральным законом от 26. Теперь данный порядок может применяться к возмещению налога за налоговые периоды 2022 — 2025 гг. Законом 389-ФЗ регламентированы возможность и порядок замены банковской гарантии поручительства на новую банковскую гарантию поручительство для целей применения заявительного порядка возмещения НДС. Также предусмотрена возможность обеспечения обязательств налогоплательщика по возврату возмещенного налога в случае принятия решения об отмене возмещения несколькими банковскими гарантиями поручительствами. Более детально урегулированы вопросы возмещения налога в заявительном порядке и отмены решения о возмещении при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Налог на прибыль Расширен перечень оснований и продлен срок применения льготы для доходов от прощения долга пп. Закон 389-ФЗ существенно расширяет действие данной льготы. Во-первых, до конца 2023 года продлен срок, в течение которого право требования по займу от иностранного кредитора возникшему до 01.
Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг и или уплаты страховых взносов предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если перечисление доходов в виде вознаграждений, указанных в подпункте 6.
Налоговый агент уплачивает налог, удержанный за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца у налогоплательщика, в срок не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 1 по 22 января — не позднее 28 января текущего года, за период с 23 по 31 декабря — не позднее последнего рабочего дня календарного года. Налоговый агент удерживает исчисленную сумму налога в срок не позднее одного месяца с наиболее ранней из следующих дат: дата окончания соответствующего налогового периода; дата истечения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату налогоплательщику дохода, в отношении которого он признаётся налоговым агентом; дата выплаты дохода в денежной форме в отношении доходов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 214. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и или другими новыми качествами. Первоначальная стоимость основных средств, нематериальных активов изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, нематериальных активов, повышенными нагрузками и или другими новыми качествами. Порядок подтверждения соответствия выполненных научных исследований и или опытно-конструкторских разработок перечню научных исследований и или опытно-конструкторских разработок, указанному в настоящем абзаце, и размещения такой информации в указанной государственной информационной системе устанавливается Правительством Российской Федерации. Расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования: 10 другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности. Расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования: 10 другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности и или если такое страхование направлено на компенсацию расходов убытков, недополученных доходов , учитываемых для целей налогообложения, которые могут возникнуть в результате страхового случая. Способ возмещения расходов каждому дистанционному работнику по локальным нормативным актам либо по документально подтверждённым фактическим расходам закрепляется в локальных нормативных актах или трудовом договоре дополнительном соглашении.
При отсутствии указанных положений в локальных нормативных актах или трудовом договоре дополнительном соглашении возмещение расходов осуществляется только по документально подтверждённым фактическим расходам.
Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации. Исходя из сделанных Московским городским судом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, судами в ходе рассмотрения дела не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах здания, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования здания строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения и т. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с высказанными в постановлении суда округа суждениями относительно того, что при включении в Перечень принадлежащего заявителю здания Правительство Москвы действовало в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку, формулируя указанные суждения, арбитражный суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права вошел в оценку законности решения Московского городского суда от 30.
В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов. По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере. При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пункт 7 статьи 378.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7. Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14. В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" пункт 1. По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3. В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания строения, сооружения и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.
Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период календарный год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период.
Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве, Правительства Москвы. Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе Российской Федерации не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного бессрочного пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01. На основании постановления Главы администрации города Воронежа от 25.
Данное предприятие реорганизовано 14. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации общество не переоформило право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. На данном участке расположены принадлежащие обществу нежилые здания. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, полагая, что общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01. Возражая против заявленных требований общество сослалось на то, что оно является универсальным правопреемником лица, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату. Обязанность по уплате земельного налога в спорный период обществом исполнена.
Суды трех инстанций удовлетворили иск Управления исходя из следующего. Спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. В силу положений статьи 39. Поскольку общество в установленный срок не исполнило обязанность по переоформлению указанного права, оно должно оплачивать пользование участком не в виде земельного налога, а в размере арендной платы, рассчитанной Управлением в соответствии с нормативными правовыми актами Воронежской области, определяющими порядок внесения арендной платы. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. Суды, сославшись на статью 39.
Статьей 3 указанного закона, положениями Земельного и Гражданского кодексов не предусмотрено, что непереоформление права постоянного бессрочного пользования до 01. Непереоформление ответчиком права постоянного бессрочного пользования до указанного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом. Из изложенного следует, что наличие права постоянного бессрочного пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.
Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного бессрочного пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом свидетельством или другими документами о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Поскольку при универсальном правопреемстве реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Таким образом, обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования и оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется.
Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката. Гражданин с 16. Москве поступили документы для государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 26. Инспекция письменно отказала гражданину в таком переходе, мотивировав свои выводы несоответствием предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Решением вышестоящего управления решение инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208 , 226 , 227 , 346. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал, что поскольку запрет на право адвокатов регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, законодательством не установлен, то, по мнению заявителя, будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с его деятельностью в качестве адвоката, он вправе применять упрощенную систему налогообложения доходов от предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности. Положения пункта 3 статьи 346. Запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения статьи 346. При этом ссылки судов в обоснование своей позиции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.
Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое письмо не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской. Также является несостоятельной ссылка судов на то, что, поскольку в установленном пунктом 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката перечне видов деятельности, осуществляемых адвокатом, отсутствует предпринимательская деятельность, то гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.
В новой редакции статьи 105. Теперь ими признаются, в том числе, сделки в области внешней торговли товарами, которые входят в состав одной или нескольких товарных групп, предусмотренных пунктом 5 статьи 105.
Частью 3 статьи предусмотрено, что: Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 105. Нормами статьи 105. Установлено, что: В рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, совершенные в период, не превышающий 3 календарных лет а в случае, предусмотренном абз. Определено, что при принятии ИФНС решения о доработке доработанный проект соглашения о ценообразовании и документы предоставляются налогоплательщиком в срок не позднее 30 дней со дня получения налогоплательщиком такого решения.