Либертарианство Либертарианство — это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы История либертарианства В текущем его виде данный термин впервые начал использовать Люди.
Либертарианство
Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности. В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии. В либертарианстве существует два основных тече-ния — «анархо-капитализм», который отрицает необходимость государства, и «минархизм», который полагает возможным и полезным существование ограниченного минимального государства. В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии. Либертарианство (либертаризм) – политическая философия, в основе которой лежит предоставление человеку возможности делать всё за исключением действий, направленных против свобод других людей и имущества.
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане
Публикации Партия Либертарианство. Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности. Публикации Партия Либертарианство. Что такое либертарианство? По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить.
Из Википедии — свободной энциклопедии
- Что такое либертарианская идеология и насколько верен ей Хавьер Милей? – Informer
- Добро пожаловать!
- В сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии
- ЛИБЕРТАРИЗМ
- Содержание
Смотрите также:
- ЛИБЕРТАРИАНСТВО. Отличие от Либерализма. Что нужно знать о либертарианстве.
- Каковы плюсы и минусы либерализма?
- Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства — Марафон Мысли на
- Кто такие российские либертарианцы? - Афиша Daily
- Перетащите файлы сюда
- Смотрите также:
Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы
Грядущая эра либертарианства 3. Какие права у нас есть 4. Достоинство человека.
Даже в анархистской среде крушение государственного советского социализма сильно поспособствовало распространению либеральных установок. Например, некоторые теоретики Конфедерации анархо-синдикалистов СССР беззастенчиво искажали учение Михаила Бакунина, безосновательно интерпретируя его в духе горбачевского «рыночного социализма». Потом появился вообще сугубый экзот — Анархо-капиталистическая партия. Что же, не удивительно, что такие «фрукты» стали столь бурно произрастать именно на постсоветской почве.
Реставрации частного капитализма в СССР предшествовала массированная информационная артподготовка в пролиберальных изданиях и передачах типа «Литературной газеты», «Огонька» или программы «Взгляд». И едва ли главным тезисом перестроечной пропаганды было прокламирование безусловной несостоятельности в сфере экономики всего государственного и общественного — и пропаганда невероятной «эффективности» всего рыночного и частного. Доверчивого советского читателя-зрителя убедить в ущербности государственного было несложно — особенно когда этим занимались ведущие государственные СМИ. При этом примерами бюрократических извращений манипулировали для дискредитации любых альтернатив капиталистической эксплуатации. С того времени неолиберальный дискурс стал доминирующим во всех СМИ, кафедрах экономики и правительствах постсоветского пространства. И вот, спустя 30 лет, мы имеем результат — развал промышленности и спад экономики, перманентно пребывающей в состоянии кризиса, резкое сокращение социальных программ и гарантий, падение уровня жизни, по многим показателям опустившегося намного ниже 1990 года.
Но всему этому надо найти какое то оправдание. Попытки переключить социальную напряженность на межнациональные распри применялись в разных постсоветских республиках постоянно. Но вскоре этого стало явно недостаточно. Неолибералы все время также критиковали правящие режимы как «совков» или «непоследовательных реформаторов». Но сегодня делать это становиться все сложнее — практически во всех правительствах заседают самые настоящие рыночники и монетаристы. И тогда начинает популяризироваться новая «чисто рыночная» утопия — либертарианство.
Что еще может решить рынок? Скажем, можно ли упрекнуть в недостаточном антикоммунизме экс-президента Украины Петра Порошенко и его правительство? Очень сложно. И вот его сменяет команда «Слуг народа», чуть ли не официальной идеологией которых является либертарианство. При этом правящий класс получает сразу двойное подспорье. Моральное — в формате сеющей новые надежды утопии.
И материальное, в виде распродажи едва ли не последнего ресурса многострадальной Украины — земли. В других постсоветских республиках вопрос об ребрендинге идеологии также стоит весьма остро. Знамя неолиберализма, к тому же ныне весьма далекого от классических либеральных ценностей, изрядно поистрепалась. Сами идеи — порядочно дискредитированы фактическим провалом неолиберального проекта на постсоветском пространстве. Власти при этом пытаются подправить дело консерватизмом и дозированным впрыскиванием национализма. Этим же, в разных вариациях, занимается и оппозиция — в зависимости от коньюктуры в том или ином постсоветском государстве.
Но после событий в Украине у национал-консервативной альтернативы возникают определенные проблемы. И вот тут то либертарианство начинает играть важную роль. Как это работает? Важной особенностью либератрианской идеологии является ее псевдоновизна и радикализм. Не помогли прежние «рыночные» рецепты? Так это потому, что реформы были недостаточно решительны.
Нужно вообще убрать государство отовсюду — и тогда уже точно «рыночек все порешает». На Западе, богатейшей цитадели капитализма, тоже кризис? Во Франции «желтые жилеты» бунтуют и продолжается всеобщая стачка? Так это потому, что нигде в мире нет настоящего «свободного рынка». Уберите налоги, любое социальное регулирование и все профсоюзы — и вы увидите, как все расцветет.
Либертарианское СМИ» — новостной портал, о котором сегодня пойдёт речь.
Он появился меньше года назад 17 ноября 2021 года , и уже по названию мы можем отметить, что медиа занимает отнюдь не нейтральную позицию, а склоняется к «либертарианскому» взгляду на происходящее вокруг. Основатель портала — Михаил Светов — видный политик Либертарианской партии России, политолог, окончивший Ноттингемский университет Великобритания. С 2017 г. В 2019 г. Так о чём же «предупреждал М. В данном случае мы рассматриваем классический либерализм, укоренившийся политике большинства стран мира.
Из свежих новостей, содержащих критику действий либеральных властей можно выделить теорию «лабораторного происхождения коронавируса». Скриншот Azbuka media Нарратив СВТВ в этом отношении сводится к тому, что борьба с коронавирусом в европейских странах и США была не просто неэффективна, а вредна и привела к усилению государственного присутствия в жизни граждан критика политики локдаунов как элемент продвигаемого нарратива. СМИ Михаила Светова использует манипуляцию с целью выставить либеральные власти игнорирующими любую правду о коронавирусе и его происхождении. В итоге издание заключает: «либеральные СМИ — моральный банкрот». На сайте издания много новостей посвящено условно названной теме «культурных войн за идентичность».
Это включает в себя 1 права контроля над использованием объекта как право свободы его использования, так и право требования, чтобы другие не использовали его без согласия субъекта ; 2 права передавать эти права другим путём продажи, сдачи в аренду, дарения или займа ; 3 иммунитет от потери этих прав без согласия; и 4 права на компенсацию, если кто-то использует объект без чьего-либо разрешения. Центральное место в этой идее собственности на самого себя занимает право контролировать себя и не позволять другим использовать нас. Тем самым право собственности на себя обеспечивает защиту от того, чтобы другие поступали с нами против нашей воли если не в нашей воле нарушать чьё-либо право собственности на самого себя Нозик. В то время как либертарианство Р. Нозика черпает вдохновение у Дж. Локка и И. Канта , существует утилитаристская разновидность либертарианства, которая основывается на идеях Д. Юма , А. Смита и Дж. Представители этой разновидности либертарианства считают, что политические принципы либертарианства основаны не на праве собственности на самого себя или естественных правах человека, а на благотворных последствиях, к которым ведут либертарианские институты по сравнению с возможной альтернативой. Утилитаристская защита либертарианства обычно состоит из двух частей: аргументов в поддержку частной собственности и свободного обмена и аргументов против государственной политики, выходящей за рамки «минимального государства» Hardin. Либертарианцы-утилитаристы убеждены, что отдельные лица и группы должны иметь право свободно торговать практически всем, чем они пожелают и с кем пожелают, без каких-либо государственных ограничений. Поэтому они выступают против законов, запрещающих определённые виды активностей рыночных игроков таких как законы о минимальной заработной плате , которые фактически запрещают трудовые соглашения с низкой заработной платой, и т. Причина, по которой либертарианцы-утилитаристы поддерживают свободный обмен, заключается в том, что, по их утверждению, он способствует передаче ресурсов в руки тех, кто ценит их больше, и тем самым увеличивает общую полезность в обществе. Во многих странах либертарианство существует как политическая сила, объединяя своих представителей в политические партии.
Кто такие либертарианцы и что такое либертарианство?
| ЛИБЕРТАРИЗМ | Плохие новости. |
| Почему либертарианство — это не либерализм | все это термины, которые активисты с различных точек зрения применяли к своим взглядам.[132] Анархист-коммунистический философ Жозеф Дежак был первым человеком. |
| Марат Вышегородцев — о либертарианстве | Блог Сергея Короля | В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм. |
Найдено схем по теме — 1
- Либертарианская партия
- Либертарианство — Неолурк, народный Lurkmore
- Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование
- Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
Либертарианство и внутренние противоречия
| Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа | Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. |
| Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование | Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. |
Перспективы либертарианской партии в России
Либертарианство — это политическая философия, основанная на принципах индивидуальной свободы, ограниченного правительства и неприкосновенности частной собственности. Либертарианцы и правоДля оттачивания своей аргументации обычно изучаю позиции политико-правовых оппонентов. Самым слабым в этом отношении представляется лагерь либертарианцев, по крайней мере, их российское ём, к примеру, сайт. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. Либертарианство – это идеология, которая ставит свободу и права индивида выше интересов общества и государства. Хотя либертарианство имеет два крыла – левое и правое, в протестах-2019 отметились именно правые либертарианцы. это политическая доктрина, полученная путем синтеза прогрессивных элементов демократического социализма и цивилизованного анархизма. Либертарианской в нем является идея автономии личности и административного минимализма. Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией.
Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование
| Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование | Дэвид Боуз характеризует либертарианство как политическую философию, «последовательно применяющую идеи классического либерализма, доводя либеральную аргументацию до выводов. |
| ЛИБЕРТАРИЗМ | Либертарианство Либертарианство — это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы История либертарианства В текущем его виде данный термин впервые начал использовать Люди. |
| Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского | Что такое либертарианство? |
Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа
Свобода — это принадлежность свободному обществу, которое является не всяким сборищем, составленным произвольным образом, а собранием людей, обладающих общностью интересов, согласием в вопросах права и что очень важно реализующих себя политически. На самом деле, я взял на себя очень много, попытавшись дать республиканское определение свободы, потому что это крайне обширная философская традиция, в рамках которой никогда не было ни единодушия, ни явного проговаривания этого вопроса. Но я оправдываю свою смелость двумя вещами: во-первых, данное мной определение общества — это классическое, цицероновское определение, а, во-вторых, я отсылаюсь к общему для всего республиканизма тезису «Быть свободным возможно только в свободном обществе». Из этих соображений, а также из того, что, находясь в таком обществе, вы не подвергаетесь политическому произволу, я и сформулировал по итогу определение. Заметьте также и оговорку про политическую реализацию — очень важно проговорить это явно чтобы вы не подумали, будто кружок по интересам можно назвать свободным обществом , но по сути во фразу "Общность интересов" имплицитно вложен публичный интерес сообщества к политической реализации, так что оговорка, отчасти, избыточна. На этом, в принципе, можно было закончить, однако я позволю себе заняться критикой такого республиканского определения, потому что и к нему есть свои вопросы. Представим себе эталонное свободное общество, например, римскую республику в период её внутреннего расцвета когда республиканские идеалы были сильнее всего. С одной стороны, очевидно, что Рим не существовал "с разрешения", то есть не было такой политической силы, которая могла гарантированно и однозначно принудить его к чему-то.
Все они, на первый взгляд разные, одинаковы в главном — они утверждают буржуазный порядок как единственно возможный, ратуют за сохранение частной собственности и рыночных отношений. В последнее время в нашей стране оживилось либертарианское движение. Главным его идеологом и вдохновителем является некий Михаил Светов. Этот Светов торжественно именует себя «левым» — и при этом исходит злобой против Великой Октябрьской революции, Советской власти и социалистического строительства. Мы послушали выступления Светова и прочих «либертарианцев», сделали выводы и хотим поделиться ими с читателями. Итак, что же это такое — либертарианство? Оно основывается на непонимании мелкобуржуазной интеллигенцией классовой сути государства. Государство — это машина классового господства одного класса над другим. Государство появилось тогда, когда появились противоположные классы — имущий и неимущий, обладающий собственностью и не обладающий.
Следовательно, каждый человек имеет абсолютное право управлять своей жизнью, телом, словами, поступками и честно нажитым имуществом. Эти права имеет каждый человек. Следовательно, каждый человек обязан также уважать аналогичные права всех других людей. Человек имеет право защищать собственные права, но при этом он не имеет права нарушать права других. Никто не может уполномочить другого человека на нарушение ещё чьих-нибудь прав. Я не могу уполномочить своего представителя в правительстве нарушить чужие права, какую бы пользу, по моему мнению, это бы ни принесло. Ещё одно следствие этой обязанности уважения чужих прав состоит в том, никто не может притязать на личность, состояние или собственность любого иного индивидуума.
Проституция, гомосексуализм, супружеские измены и блуд должны быть вне закона, ибо они разрушают семейные ценности. Половая жизнь по взаимному согласию взрослых не нарушает ничьи права. Право взрослых принимать собственные решения в этой самой интимной области надо соблюдать. Следует ли легализовать такие наркотики, как марихуана, кокаин и героин? Либерал: Как правило, нет. Пожалуй, можно легализовать марихуану, но её производство и продажа должны регулироваться и облагаться налогом. Консерватор: НЕТ! В своём ли вы уме? Всем известно, всё плохое в мире -- из-за наркотиков, нарко-дилеров и накаченных наркотиками бандитских группировок. То, что нам нужно, это более строгие законы, более длительные сроки заключения и больше тюрем. Либертарианец: Да. Спокойное употребление наркотиков не нарушает личные права других. Люди имеют право распоряжаться своим телом. Следует ли разрешить проезд, въезд и выезд в США без ограничений? Либерал: Нам следует больше оказывать помощь людям, пытающимся убежать от бедности и политических притеснений так, чтоб они могли приехать в Америку, но с ограничениями, так как они отнимают рабочие места у американцев. Консерватор: Нет. У нас уже слишком много иммигрантов. Так все захотят приехать в Америку. Они увеличивают стоимость жизни, отнимают рабочие места, способствуют росту преступности и болезней, и отказываются учить английский. У всех индивидуумом одни и те же права, невзирая на то, где они рождены и где в настоящее время живут. Каждый желающий взять ответственность за себя, имеет право путешествовать и искать возможностей в жизни, даже за пределами международных границ. Америка всегда была в выигрыше от иммигрантов, которые приезжали без ничего, работали в поте лица, начинали своё дело, получали образование и усиливали американскую экономику.
Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов. Между тем, либертарианство также стало влиятельным международным движением. Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти. В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм.
Вы точно человек?
Либертарианцы отвергают эту критику, полагаясь на крупные частные фонды благотворительных организаций, которые финансируют такие благотворительные организации, как образование и здоровье обездоленных слоев населения во всем мире, распространенными примерами которых являются Всемирный фонд дикой природы , Фонд Рокфеллера или Фонд Билла и Мелинды-Гейтс. Либертарианцы считают, что частное волонтерство сокращается тем более, чем увеличивается общественное перераспределение , и наоборот. По мнению лингвиста Ноама Хомски , «американская версия« либертарианства »- это заблуждение, никто не воспринимает ее всерьез. Всем известно, что общество, действующее на американских либертарианских принципах, самоуничтожится за секунды. Единственная причина, по которой некоторые люди делают вид, что относятся к нему серьезно, заключается в том, что они могут использовать его как оружие. Тенденции Внутри либертарианского движения существует несколько тенденций, иногда противопоставляющих себя между про- собственность и анти-собственность.
Минархизм сродни либерализм классического , который считает , что полномочия правительства должны быть строго ограничены защитой индивидуальных свобод. Анархо-капитализм , который ставит под сомнение самого понятия государства, считает , что государственные структуры не должны существовать , и что экономические рынки должны быть полностью свободными, сохраняя при этом абсолютное право каждого человека на частную собственность. Палео-либертарианство , анархо-капиталист экономически , но и социально - консервативный, близко к консервативному либертарианству , называемый также праву либертарианизма. Левая либертарианизм , который сочетает в себе индивидуальную свободу и равное управление природных ресурсов. Panarchism , позволяя сосуществование всех политических систем на территории, может в этом смысле считается Как близко к либертарианстве от либертарианцев.
Исламское либертарианство, эквивалентное либертарианскому христианству, но в мусульманских странах. Агоризм , форма анархо-капитализма , направленное против мирного-экономики. Футуристический , техно-либертарианизм или трансгуманизм либертарианский, который выступает за развитие науки и техники для повышения потенциала и свобод лиц. Существует также либертарианское феминистское направление , представленное американской журналисткой Сюзанной Ла Фоллетт. Однако все согласны с основополагающим принципом индивидуального суверенитета.
Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди. Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество? Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке. Но, как признаёт Нозик, это слишком поспешно.
Рыночные обмены включают в себя нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. Они также включают юридические права на вещи, внешние блага, включая и те вещи, которые не были просто созданы из ничего находящимися в нашей собственности силами и способностями. Если я владею каким-то участком земли, я могу улучшить землю благодаря применению моих собственных сил и способностей. Но я не создал эту землю, и поэтому моё право на неё и, следовательно, моё право на использование этой земли в рыночных обменах не может быть основано исключительно на применении находящихся в моей собственности сил. Нозик также не отрицает, что рыночные трансакции включают нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. В его теории моё право на внешние блага вроде земли происходит из того факта, что другие передали мне это право в соответствии с принципом передачи имущества.
Это, конечно, основано на допущении, что предшествующий владелец имел законное право. Если некто продаёт мне участок земли, моё право на землю будет хорошо обоснованным лишь настолько, насколько и его, а его право было таковым ровно настолько, насколько у предшествовавшего владельца, и т. Но если юридическая действительность моих прав собственности зависит от действительности предшествующих прав, то определение юридической действительности моих нрав на внешние блага требует пройти по всей цепи передач имущества до самого её начала. Но где это начало? Это тот момент, когда некто создал землю с помощью сил и способностей, бывших его собственностью? Нет, ибо никто из людей не создал землю.
Она существовала до возникновения людей. Началом серии передач имущества было не создание земли, но тот момент, когда она была первый раз присвоена индивидом как его частная собственность. Согласно теории Нозика. И ничто в том факте, если это факт, что мы собственники своих талантов, не обеспечивает того, что кто-либо может легитимно присвоить себе нечто, не созданное его талантами. Если первый человек, который завладел этим, сделал это нелегитимно, то у него нет легитимного права на это и, соответственно, нет легитимного права передавать это кому-то ещё, а последний не будет иметь легитимного права передавать это мне. Поэтому, для того чтобы иметь как полагает Нозик право на все вознаграждения, которые причитаются мне от рыночных обменов, я должен быть легитимным владельцем не только моих сил и способностей, но и первоначально нс находившихся в чьём-либо владении внешних ресурсов.
Этот вопрос о первоначальном присвоении внешних ресурсов предшествует любому вопросу об их легитимной передаче. Согласно теории Нозика, если не было легитимного первоначального присвоения, то не может быть и легитимной передачи. Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования. Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение. Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206]. Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения.
Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы. Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства. Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их. Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы.
Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289]. Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства. В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу. Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза. Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества.
Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы. Например, Д. Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см. Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие.
Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо. Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости. Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика. Они — две стороны одной монеты.
Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности. Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности]. Эта историческая амнезия говорит о многом — попытки исправить прошлые несправедливости в присвоении открывают ящик Пандоры см. Здравый смысл подсказывает, что реальное значение имеет то, способствует ли нынешнее распределение свободе людей и удовлетворению их потребностей или мы должны просто игнорировать любой «первородный грех», связанный с присвоением ресурсов в прошлом см. Значим результат, как подсказывает здравый смысл, а не историческое происхождение. Но Нозик не может обращаться к этим доводам здравого смысла для того, чтобы оставить в стороне историю, ибо вся его теория базируется на идее о том, что справедливость — это дело «истории», а не «конечных состояний».
Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199]. Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения. Но нам всё ещё нужно знать, каким образом первичное присвоение могло бы быть легитимным. Если нет никакой возможности присвоить себе не принадлежащие никому ресурсы, не нарушая притязаний других людей на равное принятие их во внимание, то нозиковское право передачи никогда не реализуется. Какое первоначальное присвоение абсолютных прав на ничьи ресурсы совместимо с идеей обращения со всеми людьми как с равными?
Это — старая проблема для либертарианцев. Нозик опирается на её решение, предложенное Джоном Локком. Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т. В результате же их частного присвоения некоторые люди обогатились, в то время как другие потеряли доступ к ресурсам и, таким образом, способность поддерживать своё существование. Локк желал оправдать этот процесс и, соответственно, нуждался в объяснении того, как люди морально оправданным образом приобретают полные права собственности в мире, где первоначально собственности не было. Ответ Локка или, в любом случае, один из его ответов заключался в том, что мы имеем права присваивать части внешнего мира, если оставляем его другом «в достаточном количестве и такого же качества».
Локк понимал, что большинство актов присвоения в отличие от двух вышеприведённых примеров никому не оставляют достаточной доли и такого же качества от присваиваемого объекта. Но Локк утверждает, что присвоение приемлемо, если оно в общем итоге оставляет людей в таком же или в ещё более лучшем положении. И он верил в то, что огораживание общинных земель в общем итоге будет лучше для всех, даже для тех, кто остался без земли. Почему это так? Часть ответа заключена в так называемой трагедии общих ресурсов. Например, что мы можем присваивать то.
Если я добавлю иемною томатного сока домашнею изготовления в океан, какой частью океана я теперь владею? Если я огораживаю забором участок земли, становлюсь ли я собственником земли внутри изгороди, или только земли под забором -- только к последнему действительно примешан мой труд [Nozick IV74:17-1. Нозик 2008: 223. Поскольку земля находится в общем владении, ни один человек не может быть уверен, что он получит выгоду от своих вложений в неё. Зачем вкладывать труд в выращивание кукурузы на общественной земле, когда каждый имеет право прийти и собрать её? Вкладывать в улучшение земли рационально только тогда, когда я могу исключить тех паразитов, которые будут пожинать блага, не вкладывая труда.
Но для этого требуется изъятие земли из общинного владения и дарование кому-то контроля над ней, в том числе право лишать других доступа к ней или выгод от неё. В действительности ситуация ещё хуже. Для индивидов не только нерационально вкладывать свои ресурсы и силы в улучшение общественной земли, но может оказаться рациональным истощать её ресурсы, как только население, использующее общую землю, начинает превосходить её потенциал. Рассмотрим чрезмерный вылов рыбы в океанах, которые остаются чем-то вроде «общинных» территорий. Рыболовецкие траулеры различных стран вылавливают столько рыбы или ловят её в слишком юном возрасте, до того, как она даст потомство , что некоторые виды рыб поставлены под угрозу исчезновения. Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей.
Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально. Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы. Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям. Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте. В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению. Его варварски эксплуатируют.
Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше. Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы. В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их.
Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты. Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше. А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом. Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью.
Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а. Пока всё идёт хорошо. Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими. И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других. Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей.
Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения. Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен. Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см.
Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной.
Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена. Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя.
Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность. Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир. Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей.
Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других.
Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности.
Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд.
Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей.
Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии.
В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4.
Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д.
Эти права имеет каждый человек. Следовательно, каждый человек обязан также уважать аналогичные права всех других людей. Человек имеет право защищать собственные права, но при этом он не имеет права нарушать права других. Никто не может уполномочить другого человека на нарушение ещё чьих-нибудь прав. Я не могу уполномочить своего представителя в правительстве нарушить чужие права, какую бы пользу, по моему мнению, это бы ни принесло.
Ещё одно следствие этой обязанности уважения чужих прав состоит в том, никто не может притязать на личность, состояние или собственность любого иного индивидуума. Каждый из нас отвечает за свои действия и, конечно, действия других людей за которые захочет принять ответственность, таких как семья или друзья.
А если ему никто про это чудо-правило не сообщил, так и будет бессубъектным? Если он бессубъектный, то он раб, вещь или как? В целом, тут мост к марксизму - пролетариат в рабском положении, а вот коммерсанты настоящие субъекты. Если это вещь, то да, там только имущественная ответственность.
Приобретение материальной независимости тоже глупый критерий.