Премьера фильма «Царь». 4 ноября 2009, 15:28 59. Исторический фильм. «Царь Иван Грозный» — исторический фильм режиссёра Геннадия Васильева по мотивам повести Алексея Толстого «Князь Серебряный». Время действия — царствование Ивана Грозного. Главная» Царь» Актеры и роли, режиссеры, продюсеры, сценаристы, операторы, композиторы.
О фильме «Царь». Страшная пародия на Россию с кощунственным безобразием
Премьера фильма «Царь». 4 ноября 2009, 15:28 59. Иван Охлобыстин, сыгравший в фильме «Царь» роль фанатичного сподвижника Грозного, монаха Вассиана, который, по словам Охлобыстина, «все время накручивал эсхатологические приступы и боготворил Грозного», говорит, что то, как Иван Грозный представлен в фильме. Фильм «Царь» режиссера Павла Лунгина откроет ХХХI Московский международный кинофестиваль.
Царь Иван Грозный
Смотреть онлайн фильм Царь. В онлайн-кинотеатре PREMIER с оригинальным российским контентом вы можете посмотреть тысячи сериалов, фильмов и шоу в формате Full HD, 1080 и 720 на телевизоре SmartTV в Ultra HD 4K и с любого устройства. это история нравственного противостояния Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Драма, история. Режиссер: Павел Лунгин. В ролях: Максим Заморин, Петр Мамонов, Олег Янковский и др. 1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Сергей Варшавчик, обозреватель РИА Новости. Полку киносамодержцев прибыло. 4 ноября, в День народного единства, в российский прокат выходит фильм Павла Лунгина «Царь», в котором свою последнюю роль сыграл замечательный актер Олег Янковский.
Был бандитом, стал царем. Новая роль актера из «Слово пацана»
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации.
Внешняя форма христианская царём соблюдается, но по сути царь поклоняется огромной немилосердной силе, да и сам старается быть для подданных силой столь же огромной, сколь и немилосердной. И этот мотив, кажется, намного ближе к исторической правде, нежели чёрно-белая мифологическая палитра. Верно то, что Иван IV обладает перед русской историей несомненными заслугами. Но также верно и то, что на его совести массовые репрессии и несколько страшных военно-политических провалов. Лев Усыскин Полит. Происходящее на экране соотносится с историей царствования Ивана IV примерно так же, как повесть о Мальчише-Кибальчише — с историей Гражданской войны в России. Ничто тут не достоверно — ни событийно, ни образно, сиречь, картиночно. Полоцк же был потерян не тогда, а в 1579 г.
Напротив, этот самый Полоцк был захвачен русскими только в 1563 г. Как не соответствует ей и всё остальное — прототипы героев фильма так не ходят, так не сидят, не одеваются, не молятся, так не поступают и так не говорят с учётом даже перевода на современный язык. Достаточно сказать, что Ивану в 1565 г. Грозный царь казнит и мучает невинных жертв. Митрополит Филипп заступается за них, за это его арестовывают и убивают. Вот, собственно, и всё. Любому ВГИКовскому первокурснику понятно, что это не годится в качестве сценария — ибо не несёт в себе никакой драматургии : поворотов сюжета, переходов от надежды к отчаянью и обратно, перемен в мировоззрении или намерениях героев, точек экзистенциального выбора, моментов разрешения противоречий и т. И если крайне слабенький сценарий фильма «Остров» в нормальной ситуации не прошёл бы входное сито любой профессиональной продюсерской компании, то сценария фильма «Царь» в кинематографическом смысле как бы и вовсе не существует. Роман Волобуев Афиша [30] : Выразительность — традиционный козырь и главная погибель Павла Лунгина, в прошлом регулярно утаскивавшая его на территорию, куда интеллигентные люди ходить стесняются, — едва ли не впервые за фильмографию сослужила режиссёру однозначно добрую службу.
Андрей Плахов Коммерсантъ -Weekend [31] : Лунгин снял по сценарию Алексея Иванова кинодиспут о двоевластии, об отношениях между государством и церковью. Новая киноверсия судьбы, личности и исторической роли Иоанна IV балансирует в жанровом спектре между постановочным эпосом и камерной драмой. От первого разработанные, хотя и грубоватые костюмные массовки и особенно изобретательные сцены казней и пыток. Эффект крепкой режиссуры усиливает интеллигентная и в то же время сочная операторская работа Тома Стерна, снимавшего фильмы Клинта Иствуда… Но в конечном счете эпос сдает свои позиции под натиском камерной драмы. В центре фильма дуэт-поединок царя Пётр Мамонов и митрополита Олег Янковский в своей последней кинороли. Это не только пир актёрского мастерства, но и квинтэссенция темы фильма: духовный человек против бездуховности и бесчеловечности власти. Главный вопрос: царское ли это дело — миловать и прощать или только выжигать все живое калёным железом во славу укрепления государства? Особенно когда вокруг сплошные враги чего стоит хотя бы коварная Польша и страна с трудом поднимается с колен. В «Острове» Павел Лунгин свёл их в одном персонаже, в «Царе» — развёл на двоих.
В Монплезире , в Стрельне мы снимали настоящие петровские интерьеры, а тут — нельзя. Директор Эрмитажа Михаил Пиотровский запретил. На нашу просьбу ответил: здесь, мол, вам не киностудия. Когда Петр хочет развестись с Екатериной, к нему приходит его ближайшее окружение, и Ромодановский от имени всех просит не лишать Екатерину трона. Петр удивляется: почему? Потому, отвечает, что все развалится. И Ромодановский произносит ту самую фразу: «Нет. Потому что мы все при ней. Если из нас кто-то один вылезет, то остальные его осадят. А если ее не будет, то за каждым — сила и ненависть, и будет то же, что при Годунове».
И что делает Петр? Берет стул и бросает в окно. Это все, что он может сделать. Потому что понимает: они правы, так нужно для России. Вот почему мне и требовался Шакуров на эту роль. Каждый — только о себе. И в этом трагедия Петра. Они просто сказали то, что он должен был услышать. Но надо отметить, что все они люди выдающиеся. Петр вообще умел выбирать людей.
Долго не могли понять, что это означает. Позже выяснилось: Владимир Бортко снимал похороны. Получается такое послание к потомкам. Вы довольны игрой Александра Балуева?
Актерская игра обычно не является важным фактором для подобного рода картин, но эта - исключение. За дихотомией Мамонова и Янковского невероятно увлекательно наблюдать. Нервный и безумный царь противопоставлен смиренному и мудрому митрополиту. Даже Иван «Гойда» Охлобыстин смотрелся уместно со своей шизотипической манерой актёрской игры и только подчеркивал помешательство собирательного образа всех язычников. Сюжет особо комментировать смысла не вижу.
Нам представлена история 1566-1569-ого годов, сотканная из исторических фактов и эпизодов. Единственное - можно говорить о достоверности, которая не вызывает вопросов. Все настолько грамотно выполнено, что спорные моменты сняты так, чтобы нам были видны лишь последствия, а не сам факт того или иного действия. Не буду кичиться своими скудными знаниями, но даже мои знакомы историки из академии рекомендовали ленту и отмечали тонко соблюденный временной контекст. Общее впечатление трудно описать. С одной стороны работа Лунгина является отличным примером качественного отечественного исторического фильма, без победобесия и «за себя и за Сашку! Но с другой - после просмотра ощущаешь на себе груз мертвого, окоченевшего на морозе тела. Тела человека, который был замучен и казнен ни за что. Замучен и казнен своим же царем.
В этом смысле в любом зле всегда обнаруживается хотя бы малая доля добра, поскольку лишь Добро, явленное в в Новозаветном Боге, может быть Абсолютным. Лунгин же мыслит в контексте выхолощенной и предельно американизированной западной культуры, христианские основы которой надломлены настолько, что способность разделять добро и зло почти полностью атрофирована. Место этой способности прочно заняло безразличие - скорее буддистское, чем христианское, по своим основам. Признаться, я тоже сразу после просмотра означенного фильма мысленно сравнил две киноработы. Почему-то в начале это сравнение было не в пользу Лунгина. У Эйзенштейна, конечно, все гениальнее. И съемки гораздо масштабнее. Сразу как бы погружаешься в эпоху и ощущаешь дух 16 столетия. У Лунгина - сплошной павильон, история какая-то малолюдная получается за исключением отдельных сцен.
И Грозный у Эйзенштейна - натуральный. Черкасов в этой роли никем не превзойден. Красивый высокий лоб - как на парсуне из Копенгагена, возраст соответствует историческому возрасту персонажа. Почему-то у нас Грозного все в последнее время старикам поручали играть тому же Смоктуновскому в фильме про первопечатника Федорова. А ему в момент введения опричнины было 35 лет. У Лунгина - старикашка, выглядит более пожилым, чем Янковский. Филипп царя на 22 года старше был... Но это все внешние детали. По сути своей - разные фильмы.
Эйзенштейн, если память не изменяет, выполнял заказ кремлевского горца. А тот хотел видеть в Грозном царе некоего предтечу своей политики. Правда, с последней серией промашка вышла. Правильно писали ангажированные советские критики - не Грозный, а Гамлет какой-то появился на экране. А ведь Лунгин, в отличие от Эйзенштейна, душой не кривил. Не хотелось ему Гамлета изображать. У него другой творческий замысел был пусть и воплотившийся не так талантливо. Искусство тем от жизни и отличается, что в нем некоторые вещи до предела заострены и обнажены. Если добро - так показать его крупными мазками.
А если зло - то не прикрытое и явленное без всяких примесей. Да, в жизни мы их не различаем порой и и в чистом виде ни то, ни другое не встречается. Так вот, в русской культуре и в русском искусстве этот градиент - между добром и злом, всегда проводился довольно отчетливо. Ведь если где-то, в какой-то области жизни этого делаться не будет, то люди отучаться различать их, добро и зло. И будет царствовать сила, которая вечно желает зла и вечно совершает благо. Мы не будем верить в эту силу, да и в другую, ей противоположную, тоже. А той, первой из названных сил, ух как этого хочется. Чтоб люди перестали различать, где добро, а где зло. И Лунгин очень хорошо уловил эту дилемму, и изобразил ее на экране.
Если и обвинять кого-то в низкопоклонстве перед Западом - то явно не этого режиссера. Где в сознание Спасителя вторгается дух зла и заставляет его отказаться от своей крестной жертвы... Наш режиссер изобразил безысходность, пустоту и уродливость зла. Иван - не прекрасный и несчастный Гамлет, а злой, отталкивающий и беззубый старикашка. Все его мольбы и стояния перед иконами - сплошное лицемерие, на которое Творец никак не реагирует, поскольку зло человек творит. А добро, и в этом Лунгин уверен, должно вознаграждаться. Защитники Полоцка получают за свой патриотический подвиг награду - икона таранит мост и не дает врагу захватить его. К девочке Матрене является Богородица. И наконец, главный персонаж получает воздаяние - на него нисходит благодать, с рук спадают кандалы и тюремщики встают на его сторону.
Хороший фильм получился, и не исторический вовсе, если не считать исторического антуража. Про другое он, а история - это только фон. Правда, сам режиссер, как не раз говорил в своих интервью, хотел трагедию российской власти показать, выходящую за эпоху Грозного. И поэтому сдул финал у Пушкина: сидит Грозный, ждет народ для веселий и казни, а народ, как всегда, безмолвствует. Но, как у подлинно талантливого творца, содержание вышло гораздо шире замысла. Я помню как фильм «Царь» только выходил в кинотеатрах, в 2009г. Я на него тогда попасть не смог в силу возраста, но даже по трейлеру было видно, что зрелище не для слабонервных. Фильм я посмотрел гораздо позже и как я ожидал, он шокировал меня, в некоторых моментах до слёз. Такого тяжёлого и драматичного исторического фильма, я давно не смотрел.
События фильма происходят в 1565г. Разгар опричнины. Страной правит Иван Грозный, но это не тот молодой и целеустремлённый юноша, который «Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал», реформы по централизации власти проводил. Перед нами Иван Грозный во второй половине своего правления, когда он уже болен как физически, так и психически , отвернулся от всех своих друзей и творит абсолютное беззаконие. Помогают ему опричники, которые ведут себя как отъявленные бандиты, отморозки и прихлебатели-лизоблюды. Они убивают мирных жителей, кошмарят страну и прикрываются именем царя. А самое страшное, что царь абсолютно этого не замечает, так как все дни плачется богу. И именно в этот период, митрополитом Руси становится Филипп Колычев, который пытается образумить Ивана. Первое достоинство — атмосферность.
Достоинство может странное, при бюджете фильма и профессиональной то команде, но тем не менее. Я считаю, что исторический фильм должен погрузить зрителя в свою атмосферу, заставить поверить, что ты в нужной эпохе. Увы, не все исторические фильмы могут этим похвастаться Викинг, Легенда о Коловрате, Уланская баллада не дадут соврать. В «Царе» же всё сделано мрачно-жестоко, но реалистично. Разорённая террором Русь, опричники-бандиты, наряды, здания, всё это сделано на высоте. Впрочем, шарм фильма держится на двух персонажах и, увы, оба покойных: 1 Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова, который хорошо показан как упивающийся властью человек, но от этого и страдающий. В сцене, где он служит в храме, перед приходом царя, он реально воспринимается как единственный «человек». И нельзя не отметить Ивана Охлобыстина в роли бесноватого шута. Это конечно жутко, но этим и привлекает.
В данном случае фриковатость Охлобыстина подошла как нельзя кстати. Весь фильм наполнен жестокими сценами и такой же злобной атмосферой. Но стоит оговориться, что в фильме не показывают жестокость просто ради самого факта, как в «Трудно быть Богом» Германа-младшего. Тут это используют для передачи безумности того времени. В фильме, например, показывают царскую семью в красивых одеждах и санях, но на фоне устройств для пыток. Или показывают красивые храмы, а рядом виселицу с жертвой, которая неизвестного, сколько там висит. У фильма крайне неспешное повествование, что хорошо смотрится, поскольку мы можем вкусить каждый диалог царя и митрополита, а заодно и все «прелести» правления Ивана Грозного. Начальная сцена, где опричники убивают родителей девочки; сцена боёв с поляками за Полоцк, которая сделана мощно так что ты реально волнуешься за русских; сцены допросов в подвале. Эпизод с боями пленных против медведя и как безумный царь, хихикая, наблюдает за этим, это просто такая жуть, что смотришь на мурашках, заодно всхлипывая от безысходности митрополита, который стоит и ничего не может сделать.
Сцена в храме и последующие пытки на дыбе тоже сделаны ужасно. Но апогей этого безумия — сожжение церкви с людьми внутри. Серьёзно, данный эпизод настолько жестокий, безысходный, что если вы не плакали, вы бессердечный человек. Самое главное, что через всю эту жесть прогоняется несколько идей. Во-первых, фильм показывает, что творит с человеком абсолютная власть и как она развращает его, позволяя совершать тебе абсолютно любые поступки, ведь единственное слово — твоё. В этом плане «Царя» можно назвать нашей версией «Калигулы». И ведь Иван Грозный не понимает этого. Он убежден, что выполняет волю Бога и делает всё ради Отечества и народа, а значит его действия правильные. А всё из-за того, что в то время правитель считался воплощением бога на Земле, поэтому и тут народ раболепствует перед царём, боится его и любит одновременно, просто потому что он — царь.
Вторая идея, что как бы ни было жестким время, всегда найдётся свои герои. В данном случаем им стал митрополит Филипп, который не просто стоял и смотрел, а пытался образумить Ивана, отказался благословлять его поход на Новгород и за это поплатился. Неважно верующий вы человек или нет, но поступок Филиппа действительно блоговерный. В момент выхода, да и сейчас тоже, фильм иногда винят, что, мол, как он посмел показать великого Ивана Грозного каким-то сумасбродом ненормальным. Я не понимаю, а что не так? Я понимаю если бы события фильма были ложными, но они правдивы. Никто не отрицает, что в начале своего правления Иван был многообещающим правителем, который много сделал для расширения и укрепления страны, но в итоге он же её чуть и не погубил. В этом я считаю и состоит невыгодное сравнение Ивана Грозного с другими противоречивыми правителями, как Пётр I или Сталин. Те при своей противоречивости оставили Россию более сильной, чем она была до них.
Иван Грозный же оставил Россию разорённой и убитой. Так что про такие события тоже необходимо снимать и не чтобы «показать русских варварами перед иностранцами», а чтобы помнить о тех жестоких временах.
Царь (фильм) - Tsar (film)
В результате фильм о царе Иоанне Грозном многие смотрели, стоя в проходе между рядами кресел, передает ИТАР-ТАСС. актеры фильма с фото. Узнайте кто играет главную и другие роли. Роль митрополита Филиппа в фильме Павла Лунгина «Царь» оказалась для Олега Ивановича Янковского последней. Исторический. Историческая драма Павла Лунгина повествует о противостоянии Ивана Грозного и митрополита Филиппа. В главных ролях: Пётр Мамонов, Олег Янковский. Язык: RU. Никто не может перечить царю и выказывать недовольство его решениям, иначе смерть постучится в двери.
Царь (фильм) - Tsar (film)
Фильм царь актеры и роли фото. Фильм «Царь» вышел на экраны в 2009 году. «Царь» — российский исторический фильм режиссёра Павла Лунгина, повествующий о двух годах из жизни царя Ивана Грозного, его взаимоотношениях с митрополитом Московским Филиппом и событиях эпохи опричнины. РЕН ТВ покажет 16 июля фильм Павла Лунгина "Царь" с Петром Мамоновым в главной роли, а также один из последних концертов лидера группы "Звуки Му". Телеканал меняет сетку вещания в связи с трагическими событиями – смертью музыканта, актера и поэта. Фильм царь актеры и роли фото.
Фильм Царь Актеры И Роли Фото
Фильм «Царь» вышел на экраны в 2009 году. После выхода фильма «Царь», исполнитель роли Ивана Грозного Пётр Мамонов в одном интервью признался, что сначала был категорически против того, чтобы митрополита Филиппа играл Олег Янковский.-6-3. Сами палаты, где восседал вжившийся в роль царя переодетый Бунша, снимали в павильоне «Мосфильма». Интересно, что историческая одежда досталась актерам «по наследству» от съемок фильма «Иван Грозный» Сергея Эйзенштейна. «Царь», безусловно, самый изящный лунгинский фильм: аскетичный, будто написанный скорописью (в первую очередь благодаря летучей камере американца Тома Стерна, оператора всех новейших фильмов Иствуда), напрочь лишенный присущих костюмному кино. Роль царя Ивана Васильевича в картине исполнят Александр Яценко и Сергей Маковецкий. Иеромонах Косма (Афанасьев): «Царь» — это кино о святости.
Фильм Царь Актеры И Роли Фото
А тот хотел видеть в Грозном царе некоего предтечу своей политики. Правда, с последней серией промашка вышла. Правильно писали ангажированные советские критики - не Грозный, а Гамлет какой-то появился на экране. А ведь Лунгин, в отличие от Эйзенштейна, душой не кривил. Не хотелось ему Гамлета изображать. У него другой творческий замысел был пусть и воплотившийся не так талантливо. Искусство тем от жизни и отличается, что в нем некоторые вещи до предела заострены и обнажены. Если добро - так показать его крупными мазками. А если зло - то не прикрытое и явленное без всяких примесей. Да, в жизни мы их не различаем порой и и в чистом виде ни то, ни другое не встречается. Так вот, в русской культуре и в русском искусстве этот градиент - между добром и злом, всегда проводился довольно отчетливо.
Ведь если где-то, в какой-то области жизни этого делаться не будет, то люди отучаться различать их, добро и зло. И будет царствовать сила, которая вечно желает зла и вечно совершает благо. Мы не будем верить в эту силу, да и в другую, ей противоположную, тоже. А той, первой из названных сил, ух как этого хочется. Чтоб люди перестали различать, где добро, а где зло. И Лунгин очень хорошо уловил эту дилемму, и изобразил ее на экране. Если и обвинять кого-то в низкопоклонстве перед Западом - то явно не этого режиссера. Где в сознание Спасителя вторгается дух зла и заставляет его отказаться от своей крестной жертвы... Наш режиссер изобразил безысходность, пустоту и уродливость зла. Иван - не прекрасный и несчастный Гамлет, а злой, отталкивающий и беззубый старикашка.
Все его мольбы и стояния перед иконами - сплошное лицемерие, на которое Творец никак не реагирует, поскольку зло человек творит. А добро, и в этом Лунгин уверен, должно вознаграждаться. Защитники Полоцка получают за свой патриотический подвиг награду - икона таранит мост и не дает врагу захватить его. К девочке Матрене является Богородица. И наконец, главный персонаж получает воздаяние - на него нисходит благодать, с рук спадают кандалы и тюремщики встают на его сторону. Хороший фильм получился, и не исторический вовсе, если не считать исторического антуража. Про другое он, а история - это только фон. Правда, сам режиссер, как не раз говорил в своих интервью, хотел трагедию российской власти показать, выходящую за эпоху Грозного. И поэтому сдул финал у Пушкина: сидит Грозный, ждет народ для веселий и казни, а народ, как всегда, безмолвствует. Но, как у подлинно талантливого творца, содержание вышло гораздо шире замысла.
Я помню как фильм «Царь» только выходил в кинотеатрах, в 2009г. Я на него тогда попасть не смог в силу возраста, но даже по трейлеру было видно, что зрелище не для слабонервных. Фильм я посмотрел гораздо позже и как я ожидал, он шокировал меня, в некоторых моментах до слёз. Такого тяжёлого и драматичного исторического фильма, я давно не смотрел. События фильма происходят в 1565г. Разгар опричнины. Страной правит Иван Грозный, но это не тот молодой и целеустремлённый юноша, который «Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал», реформы по централизации власти проводил. Перед нами Иван Грозный во второй половине своего правления, когда он уже болен как физически, так и психически , отвернулся от всех своих друзей и творит абсолютное беззаконие. Помогают ему опричники, которые ведут себя как отъявленные бандиты, отморозки и прихлебатели-лизоблюды. Они убивают мирных жителей, кошмарят страну и прикрываются именем царя.
А самое страшное, что царь абсолютно этого не замечает, так как все дни плачется богу. И именно в этот период, митрополитом Руси становится Филипп Колычев, который пытается образумить Ивана. Первое достоинство — атмосферность. Достоинство может странное, при бюджете фильма и профессиональной то команде, но тем не менее. Я считаю, что исторический фильм должен погрузить зрителя в свою атмосферу, заставить поверить, что ты в нужной эпохе. Увы, не все исторические фильмы могут этим похвастаться Викинг, Легенда о Коловрате, Уланская баллада не дадут соврать. В «Царе» же всё сделано мрачно-жестоко, но реалистично. Разорённая террором Русь, опричники-бандиты, наряды, здания, всё это сделано на высоте. Впрочем, шарм фильма держится на двух персонажах и, увы, оба покойных: 1 Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова, который хорошо показан как упивающийся властью человек, но от этого и страдающий. В сцене, где он служит в храме, перед приходом царя, он реально воспринимается как единственный «человек».
И нельзя не отметить Ивана Охлобыстина в роли бесноватого шута. Это конечно жутко, но этим и привлекает. В данном случае фриковатость Охлобыстина подошла как нельзя кстати. Весь фильм наполнен жестокими сценами и такой же злобной атмосферой. Но стоит оговориться, что в фильме не показывают жестокость просто ради самого факта, как в «Трудно быть Богом» Германа-младшего. Тут это используют для передачи безумности того времени. В фильме, например, показывают царскую семью в красивых одеждах и санях, но на фоне устройств для пыток. Или показывают красивые храмы, а рядом виселицу с жертвой, которая неизвестного, сколько там висит. У фильма крайне неспешное повествование, что хорошо смотрится, поскольку мы можем вкусить каждый диалог царя и митрополита, а заодно и все «прелести» правления Ивана Грозного. Начальная сцена, где опричники убивают родителей девочки; сцена боёв с поляками за Полоцк, которая сделана мощно так что ты реально волнуешься за русских; сцены допросов в подвале.
Эпизод с боями пленных против медведя и как безумный царь, хихикая, наблюдает за этим, это просто такая жуть, что смотришь на мурашках, заодно всхлипывая от безысходности митрополита, который стоит и ничего не может сделать. Сцена в храме и последующие пытки на дыбе тоже сделаны ужасно. Но апогей этого безумия — сожжение церкви с людьми внутри. Серьёзно, данный эпизод настолько жестокий, безысходный, что если вы не плакали, вы бессердечный человек. Самое главное, что через всю эту жесть прогоняется несколько идей. Во-первых, фильм показывает, что творит с человеком абсолютная власть и как она развращает его, позволяя совершать тебе абсолютно любые поступки, ведь единственное слово — твоё. В этом плане «Царя» можно назвать нашей версией «Калигулы». И ведь Иван Грозный не понимает этого. Он убежден, что выполняет волю Бога и делает всё ради Отечества и народа, а значит его действия правильные. А всё из-за того, что в то время правитель считался воплощением бога на Земле, поэтому и тут народ раболепствует перед царём, боится его и любит одновременно, просто потому что он — царь.
Вторая идея, что как бы ни было жестким время, всегда найдётся свои герои. В данном случаем им стал митрополит Филипп, который не просто стоял и смотрел, а пытался образумить Ивана, отказался благословлять его поход на Новгород и за это поплатился. Неважно верующий вы человек или нет, но поступок Филиппа действительно блоговерный. В момент выхода, да и сейчас тоже, фильм иногда винят, что, мол, как он посмел показать великого Ивана Грозного каким-то сумасбродом ненормальным. Я не понимаю, а что не так? Я понимаю если бы события фильма были ложными, но они правдивы. Никто не отрицает, что в начале своего правления Иван был многообещающим правителем, который много сделал для расширения и укрепления страны, но в итоге он же её чуть и не погубил. В этом я считаю и состоит невыгодное сравнение Ивана Грозного с другими противоречивыми правителями, как Пётр I или Сталин. Те при своей противоречивости оставили Россию более сильной, чем она была до них. Иван Грозный же оставил Россию разорённой и убитой.
Так что про такие события тоже необходимо снимать и не чтобы «показать русских варварами перед иностранцами», а чтобы помнить о тех жестоких временах. Вывод: «Царь» - это очень жестокий, тяжёлый и драматичный фильм, но сделанный очень крепко фильм. Его можно смотреть, но лучше приготовиться к потерям нервов, так сцены которые фильм содержит особенно пытка на дыбе и сожжение людей действительно шокирующие. Фильм наглядно показывает ужас эпохи Ивана Грозного и что делает с человеком состояние безнаказанной, абсолютной власти. Я довольно спорно отношусь к личности Павла Лунгина, но в данном случае он создал один из лучших фильмов постсоветской России, что я знаю. Фильм не о России — хотя показана Россия. Фильм не о моральном выборе имеющего власть, хотя и называется «Царь». Этот фильм — о природе человека. О существовании греха, или, если это понятие кажется вам неуместным — о том странном ощущении, когда чувства человека противятся его делам, а дела противятся чувствам. О причине мучений и радостей, на которые обречён человек.
Однажды в рецензии японскому фильму я поражался содержательности его сценария. То была цельная история, удивляющая оригинальностью и самодостаточностью. Фильм «Царь» — совсем не такой. Сценарий «Царя» начинается со старой мутной истории, содержит в себе переживания сумасшедшего царя и кончается ужасом неопределённости. Однако… он поразительно естественный. Трудно вычленить из этого фильма идею, новое знание. Это произведение — вроде крика в пустоту, вызывающего оторопь. За неимением лучшей, я напишу тут скупую мораль, выуженную из фильма: «Не выходи из подожжёной церкви — на свету всё равно убьют». Игра Петра Мамонова и Олега Янковского гениальная. Иван Грозный, которому больше подходит англоязычное прозвище Ужасный, стал тем человеком, с которого началась история России в её современном состоянии, и это начало, как всем известно, было очень кровавым.
На момент 1566 года в будущей России свирепствовала опричнина, показанная здесь убедительно жестокой, прямо-таки зверской. Ужасающие пытки и казни являлись тогда обычным делом, но причина их разгула крылась в царе. Первом царе в истории России, которого поглощали подозрения об измене. В мире, где о правах человека ещё только-только начинают задумываться, противостоять маниакальному государю в состоянии только лидеры духовенства, как например священник Филипп, мастерски сыгранный ныне покойным Олегом Янковским. Именно его вызову самому царю и посвящён фильм, временами воспринимающийся как недожатый триллер, а местами как фэнтези с присутствием чего-то сверхъестественного. Звучит интересно? Вот только реализовано всё весьма слабо. Даже если отбросить «мясные» и тошнотворно-кровавые сцены, «Царь» проблематичный фильм во многом как раз из-за своей недожатости. Жестокость и насилие, за которые мы должны осуждать Ивана как персонажа, недостаточно тесно переплетаются с сюжетом, лишая фильм остроты повествования. Если бы эта острота ощущалась, то режиссёру простилось бы очень многое, в том числе и однобокий взгляд на события.
Религиозный взгляд, который, собственно, и стоял во главе проекта. Атеистам «Царь» придётся не по вкусу, поскольку тяжело симпатизировать как Филиппу, так и самому царю. Вряд ли одобрят «Царя» и историки, которые даже без углублённых знаний о Руси того времени обратят внимание на слишком бедные или просто недостоверные декорации, от которых иногда так и веет чем-то современным. Например, крыши на белокаменных стенах явно с металлическим покрытием, будто их строили в 2008 году.
Кузнец впадает в ярость и в первый раз показывает нам свой буйный нрав — он вонзает раскаленный меч в нутро своего брата и срывает с его шеи крест жены. Совершено убийство, и будет наказание, Балион вскакивает на коня и уезжает догонять Готфрида и его войско, настигнув его, Балион спрашивает можно ли замолить грехи жены в Иерусалиме, удовлетворившись ответом отца, сын присоединяется к его армии. Второпях батя дает ему пару советов как нужно владеть мечом. И тут в лагерь крестоносцев приезжает шериф деревни, по совместительству племянник Готфрида, он требует выдать ему кузнеца-убийцу, естественно, отец, который только что обрел сына, да не абы какого, а в исполнении самого умницы Орландо Блума, решает не выдавать свою кровиночку правосудию. Начинается драка не на жизнь, а на смерть. Многие погибли, но сын остался при отце. Отец получает смертельное ранение в этой битве, но держится молодцом. Готфрид и Балион продолжают свой путь, не добравшись до Иерусалима, отец умирает, но перед смертью посвящает своего сына в рыцари и дарует ему титул барона. Отныне все, что принадлежало отцу — принадлежит сыну, Балион садится на корабль и отплывает в Иерусалим. Вот так войско из деревни хорошо прорядило толпу бывалых вояк крестоносцев. Команду Балиона настигает шторм, его корабль тонет, и наш герой оказывается единственным выжившим в этой катастрофе. Парочка коней и меч, подаренный отцом, тоже чудесным образом оказались спасенными. Из пустыни прискакали два всадника, завязалась битва за коня, один из нападавших был убит Балионом, второго, представившегося переводчиком, он мог взять в плен, но не взял, а даровал ему свободу. Переводчик обещал, что еще до того, как Балион встретит своих врагов, они прослышат о его благородстве. В Иерусалиме его опознали по мечу отца и отвели в дом Готфри. Узнав о госте в доме Готфри, прискакала сестра короля — величественная Сибилла, она влюбилась в рыцаря Балиона с первого взгляда, молодая женщина испила воды из его рук и ускакала восвояси. Прокаженный король. В скором времени Балион узнаёт о том, что мир в Иерусалиме хрупок и в любой момент он может разрушиться, желающих нарушить равновесие много, и один из них — муж Сибиллы, его воинственность и жестокость несут много страданий как христианскому, так и мусульманскому населению. Прокаженный король со стороны христиан является сторонником мирного урегулирования конфликтов, мусульманский султан Салах ад-Дин тоже не любитель военных действий, он мудр и поэтому всегда готов пойти на уступки. Иерусалим находится в руках христиан, но не так давно он принадлежал мусульманам и они хотят его вернуть и выжидают момент для того, чтобы напасть на крестоносцев, но пока прокаженный король жив — будет мир.
Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Последний царь и первый император»: содержание всех 4-х серий 1 серия. Он лишь третий в очереди на престол, но в 1682 году все же становится правителем Русского царства. Милославские хотят свергнуть Петра и посадить на трон своего наследника. Для этого они провоцируют стрелецкое войско на бунт. В результате восстания на троне оказываются два царя — Петр и его брат Иоанн, но регентом становится царевна Софья. Юный Петр сторонится Кремля и постепенно приходит к мысли о необходимости реформ. В России готовится убийство царя. Петр лично является к заговорщикам и арестовывает их. Он жестоко расправляется с участниками заговора, чтобы преподать урок всей стране накануне своего отъезда в Европу. Из своей поездки Петр привозит не только оружие и передовые технологии, но и специалистов, призванных обучить местных жителей и сократить отставание Руси от Европы.