Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС) рассмотрела обращение Совета судей, который хотел привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Арбитражного суда Московской области Инну Воробьеву, и досрочно прекратила ее полномочия. Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы (пп. 5 п. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).
Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
Тимура Иванова Басманный суд Москвы арестовал 24 сантъ. решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-36620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на включение в кадровый резерв суда. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, по которому с Римско-католической архиепархии Божией Матери в Москве должно быть взыскано 931 млн руб.
Итак, что же было написано в документе АС Москвы
- Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
- Сотни недоделок можно было выявить при обычном способе приемки
- Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
- Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва - ТАСС
Апелляционный суд Москвы рассмотрит 1 декабря жалобу владельца снесенного самостроя
Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными.
Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках.
Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром.
Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних.
Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля. Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели.
Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары. В ходе рассмотрения уголовного дела сотрудник CFT признался в подделке документов. Ввиду этого, Стамбульский суд отказал в приведении исполнения арбитражного решения ICC по причине нарушения публичного порядка со ссылкой на решение турецкого уголовного суда. Дорог арбитраж, но также дорого и внимание В 2021 году Арбитражная комиссия Чэнду CDAC рассмотрела спор между двумя физическими лицами по поводу договора купли-продажи акций. Проигравшая сторона Ли Чи Хон пытался отменить вынесенное решение в суде Чэнду, но не добился успеха, в то время как истец получил постановление о приведении в исполнение решения в суде Гонконга. По утверждению Ли, боковой арбитр на втором устном слушании, подключившись по видеосвязи, фактически не участвовал в заседании, а занимался своими делами: ходил по офису, разговаривал с другими людьми, не отвечал на вопросы представителей и арбитров, а затем сел в автомобиль и отправился в поездку на поезде.
Судья Гонконгского суда, изучив полученную от CDAC запись устного слушания, пришла к выводу, что арбитр не был сосредоточен во время заседания и, вероятно, не был заинтересован в слушании, поскольку уже принял для себя решение. Поведение арбитра, по мнению судьи, стало вопиющим нарушением надлежащей процедуры. Суд отклонил довод истца о том, что у Ли нет права на возражения, поскольку он не заявил о них во время устного слушания. Как указала судья, представитель стороны во время устного слушания должен быть занят изложением позиции стороны, а не наблюдением за поведением и действиями арбитров. Наконец, судья также заявила, что тот факт, что суд Чэнду не отменил данное решение, не означает, что суд Гонконга не может отказать в приведении его в исполнение в связи с нарушением публичного порядка Гонконга. Нюансы финансирования судебного и арбитражного процессов третьей стороной в Англии Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил ходатайство фирмы-профессионального спонсора судебных процессов о наложении ареста на деньги, которые выиграл ее клиент. Получившая финансирование сторона возражала, так как в ходе профинансированного судебного разбирательства в ее пользу было взыскано гораздо меньше средств, чем она ожидала.
В этом деле Верховный Суд Великобритании постановил, что соглашения о финансировании судебного процесса, которое предусматривает, что предоставляющая финансирование сторона получит процент от выигранной суммы, является соглашением об убытках Damages-based agreement в соответствии со статьей 58AA Закона о судебных и юридических услугах 1990 года. Следовательно, оно не может быть исполнено в принудительном порядке. Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста указав, что соглашение содержало также положения, предусматривающие выплату финансирующей стороне фиксированной суммы. Следовательно, по мнению суда, оно является действительным в части и может быть принудительно исполнено. О важности направления уведомления об арбитраже по надлежащему адресу электронной почты Высокий суд Гонконга отменил арбитражное решение HKAS Hong Kong Arbitration Society , принятое по спору между кредитором и заемщиком. Договор займа содержал ассиметричную оговорку, предоставлявшую кредитору право выбрать способ разрешения спора между государственным судом и арбитражем. В связи с нарушением обязательств по договору займа, кредитор обратился с требованием в HKIAC и получил решение против заемщика.
Сам заемщик в арбитражном разбирательстве не участвовал, но в дальнейшем обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. Он считал, что арбитражная оговорка недействительна, так как она является альтернативной и, по его мнению, не содержит обязанности передать спор на рассмотрение в арбитраж. Суд отверг этот аргумент и признал оговорку действительной, в том числе несмотря на то, что она являлась ассиметричной. Однако судом был принят второй аргумент заявителя. В решении было указано, что уведомление об арбитраже было направлено по адресу xyz chinat. Судья отметил, что согласно правилам онлайн-арбитража, разработанным Гонконгской арбитражной ассоциацией, при обмене документами в электронном виде уведомление об арбитраже должно быть отправлено на адрес электронной почты, предусмотренный в арбитражной оговорке, или на адрес электронный почты, опубликованный ответчиком в интернете и доступный всем. Если ни одно из этих условий не удовлетворяется и при этом ответчик не участвует в разбирательстве, правило о направлении уведомления об арбитраже не считается соблюденным.
На этом основании арбитражное решение было отменено. Оговорка со ссылкой на упраздненное арбитражное учреждение — всегда ли она неисполнима? Стороны спора заключили в 2008 году договор о строительстве и аренде помещения в престижном районе Рио-де-Жанейро, в котором предполагалось разместить универмаг. Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем арендодатель расторг договор и взыскал неустойку посредством реализации банковской гарантии. Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора.
Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК».
Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда.
Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок.
Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой.
Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС.
Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках.
Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали.
Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK.
Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля. Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели. Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары. В ходе рассмотрения уголовного дела сотрудник CFT признался в подделке документов.
Ввиду этого, Стамбульский суд отказал в приведении исполнения арбитражного решения ICC по причине нарушения публичного порядка со ссылкой на решение турецкого уголовного суда. Дорог арбитраж, но также дорого и внимание В 2021 году Арбитражная комиссия Чэнду CDAC рассмотрела спор между двумя физическими лицами по поводу договора купли-продажи акций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 18.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04. Торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании незаконного постановления налогового органа о взыскании задолженности по уплате платежей в бюджеты за счет имущества налогоплательщика.
Об этом ТАСС сообщил источник в экстренных службах. На место выехали кинологи", - сказал собеседник агентства. На время проверки здания на наличие взрывных устройств все сотрудники были эвакуированы.
Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
Напомним, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года было частично удовлетворено исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С». В данном решении Арбитражный суд Республики Мордовия решил: 1 расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенный 11 декабря 2007 г.
Ситуация может измениться в следующем месяце, если Государственная дума примет законопроект «О цифровых финансовых активах», который уже давно обсуждается законодателями и Банком России. На днях стало известно, что Банк России добавит транзакции с виртуальными активами в перечень сомнительных операций с 2021 года. Кроме того, на этой неделе появилась непроверенная на текущий момент информация о том, что выпуск и оборот криптовалют в качестве средства оплаты в России может быть запрещен. Однако ФСБ предлагает легализовать обмен криптоактивов через «специализированных операторов».
Депутат считает, что украинцев от мобилизации отпугивают опасения из-за неограниченных сроков службы, низкая оплата и отсутствие поддержки семей солдат. Также издание указало, что с помощью новых поставок оружия из США «Киев должен решить проблему критической нехватки войск и укрепить свою оборону».
В Вашингтоне ожидают, что новое оружие позволит Киеву решить эти проблемы. Об этом он сказал в ходе интервью ведущему Павлу Зарубину, передает Telegram-канал журналиста. Об этом сообщал ТАСС. Ему необходимо покинуть страну в течение трех дней, передает РИА «Новости». Уведомление о необходимости покинуть страну в течение трех дней не препятствует назначению Гулько справедливого наказания за совершенное им правонарушение, добавил источник в полиции. Ранее сообщалось, что студент был арестован 26 апреля на 46 суток за публикацию постов с призывами и лозунгами националистического характера. В Telegram -канале Mash указано, что в 2021 году Кузнецов принял присягу в украинской армии и служил в спецчасти во Львовской области. При этом после начала спецоперации Кузнецова отправили на передовую, когда он узнал, что украинская тероборона расстреляла колонну его бывших сослуживцев. Затем мужчина получил ранение, попал в госпиталь, где врачи требовали с солдат деньги за лечение.
Позднее Кузнецов решил бежать к родственникам в Россию.
Дело направлено на новое рассмотрение, следует из материалов картотеки арбитражных дел. Производство по искам трейдеров к ФАС по оспариванию штрафа в размере более 1 млрд рублей за заключение картельного сговора на биржевых торгах, наложенного службой, приостановлено. О деле против трейдеров ФАС возбудила дело против крупнейшего независимого нефтетрейдера "Солид - товарные рынки" и компании "А-Ойл" в начале 2019 года. Ведомство посчитало, что ряд сделок компаний в 2018 году по купле-продаже бензина на биржевых торгах Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи СПбМТСБ мог привести к росту средней оптовой цены.
Московский суд признал законным штраф в 1,2 млрд рублей, который Apple получила от ФАС
Комиссия пришла к выводу , что, занимая должность руководителя Десятого арбитражного апелляционного суда, Воробьева должным образом не контролировала и не обеспечила справедливое и равномерное распределение служебной нагрузки между судьями. В результате была допущена ситуация, когда один из судей — Эдуард Хомяков — в течение двух лет фактически не исполнял свои основные обязанности по рассмотрению дел в качестве докладчика. Кроме того, комиссия выяснила, что Воробьевой в отношении Хомякова были допущены такие нарушения, как незаслуженные поощрения, согласование без явных причин отпуска без сохранения зарплаты, нарушение порядка оформления выезда судей за границу и, как следствие, нарушение этого порядка со стороны судьи Хомякова.
Суд приговорил Елену Кондрат к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки, более 77 миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.
Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода.
В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение.
Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями.
Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства.
Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий.
Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году.
Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов.
Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов.
Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства. Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v.
Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века. Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии. При этом в соответствии с колумбийским законодательством найденный клад должен был быть разделен пополам между Колумбией и нашедшим. В 1982 году предшественник истца заявил, что нашел затонувший корабль с кладом. Тем не менее, Правительство Колумбии нашло выход и из этой ситуации: в стране был принят закон, который устанавливал, что затонувший корабль с кладом является на самом деле не кладом, а объектом культурного наследия, а потому на него не распространяется решение Верховного суда.
Действия Колумбии вынудили кладоискателя обратиться в арбитраж в соответствии с Соглашением между США и Колумбией о содействии торговле. В свою очередь Колумбия просит состав арбитража отказать в иске и признать отсутствие компетенции на рассмотрение спора. По заявлению Колумбии, кладоискатели солгали, когда объявили, что нашли корабль. В действительности, по утверждению ответчика, корабль был найден колумбийскими военными, а кладоискатели нашли лишь старые доски. Также, по мнению ответчика, найденный клад в любом случае не является инвестицией, а потому спор не может быть рассмотрен на основании указанного Соглашения.
Слово правопредшественника — закон для правопреемника В дайджесте за февраль 2023 года сообщалось об инвестиционном споре между Южным Суданом и телекоммуникационной компанией Fattouch Investment. Лицензия оператору была выдана министерством региона Южный Судан, который в то время был автономным районом в Судане. После окончания гражданской войны и основания государства Южный Судан, новое правительство потребовало у компании 66 млн долларов США в качестве лицензионных сборов и налогов. Единоличный арбитр ICC подтвердил наличие компетенции рассматривать спор, а по существу спора пришел к выводу, что выданная лицензия была действительной и обязательной на момент ее заключения и что она была передана Южному Судану как в порядке правопреемства государства, так и на основании последующего поведения государства Vivacell v. Правительство Южного Судана предприняло попытку отменить арбитражное решение в швейцарском суде, однако суд поддержал выводы арбитра и оставил в силе вынесенное решение.
Суд отметил, что после окончания войны и обретения независимости Южный Судан избрал политику поддержания коммерческих отношений с компаниями, с которыми были заключены лицензионные соглашения. Поведение государства, оцениваемое компаниями как добросовестное, создало впечатление, что государство намеревалось продолжать с ними коммерческие отношения. Ограничения во благо: отказ от концепции абсолютного иммунитета в КНР Китайская Народная Республика 1 сентября приняла Закон об иммунитете иностранного государства, который знаменует собой отказ от доктрины абсолютного иммунитета в пользу доктрины функционального ограниченного иммунитета. Новый закон также вводит новые исключения из иммунитета иностранных государств от юрисдикции китайских судов в различных разбирательствах, связанных с осуществлением государством коммерческой деятельности, в том числе при приведении в исполнение арбитражных решений или их отмене и решении вопроса о действительности арбитражного соглашения. Данные исключения применяются в тех случаях, когда иностранное государство согласилось передавать в арбитраж возникающие в связи с коммерческой деятельностью споры, где в качестве стороны выступает юридическое или физическое лицо из другого государства, включая КНР.
Они также применяются в тех случаях, когда иностранное государство согласилось на передачу в арбитраж инвестиционного спора из инвестиционного договора. Таким образом, новый закон открывает Китаю путь к ратификации Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а также создает почву для приведения в исполнение инвестиционных арбитражных решений, поскольку до настоящего момента соответствующая правовая база в Китае отсутствовала. Арбитражные новости Качество администрирования споров в РАЦ: опрос С момента создания РАЦ стремится делать разрешение споров максимально удобным для сторон и арбитров. Накопив достаточный опыт администрирования дел, РАЦ запустил опрос, который поможет оценить, насколько понятным и эффективным является арбитраж в РАЦ, а также обратить внимание на возможные недостатки процедуры. Опрос занимает не более 10 минут, ответить можно как на все, так и лишь на отдельные вопросы.
Безусловно, опрос является анонимным, его результаты будут использоваться РАЦ для внутренних целей, если только респондент не укажет иное. Если Вы принимали участие в делах РАЦ в качестве стороны или арбитра, мы будем благодарны за Ваше время и обратную связь. ОАЭ обновили положения законодательства об арбитраже В сентябре были внесены поправки в федеральный закон ОАЭ об арбитраже, который был принят в 2018 году.
Следить за организацией Как это работает и зачем нужно? Это ваша компания? Управлять страницей Актуально на 28.
Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа признал законными приказ ФАС и определение о назначении дела к рассмотрению. Тимура Иванова Басманный суд Москвы арестовал 24 сантъ. Апелляционный суд окончательно отказал передавать дело о дендрарии в Академгородке в арбитраж Москвы. Десятый арбитражный апелляционный суд. В Десятом арбитражном апелляционном суде две судебные коллегии: коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных. На посту председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда работает с 2011 года (в 2018 году его полномочия были продлены на 6 лет).
Арбитражный апелляционный суд Москвы отнес криптовалюты к «иному имуществу»
| Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве // Новости НТВ | Апелляционный суд во вторник отклонил жалобу Агентства по страхованию вкладов (АСВ) от лица разорившегося в 2016 году банка "БФГ-Кредит" на вынесенное в августе определение арбитражного суда Москвы. |
| Заседание в 13-м Арбитражном Апелляционном суде | Арбитражный апелляционный суд расценил криптовалюты как «иное имущество» в постановлении, вынесенном в связи с иском по делу о возврате привлеченных через ICO криптоактивов. |
| Арбитражный суд Москвы — последние новости сегодня | | Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. |
| Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда | Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда. |
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
ОР намерена обжаловать это решение. Также Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск Промсвязьбанка к ОР о взыскании 580,1 млн рублей задолженности по выпуску БО-07. В феврале агентство «Эксперт РА» понизило рейтинг кредитоспособности эмитента до уровня ruD и изменило прогноз на «стабильный».
Расположен в Москве на улице Соломенной горки, дом 9. Суд является подразделением Московского областного суда и имеет свой официальный сайт, на котором можно ознакомиться с последними решениями, актуальными новостями и процедурой подачи апелляций. Председатель 9 ААС — высококвалифицированный специалист в области арбитражного права, руководящий работой суда и принимающий участие в принятии важных решений.
Арбитражное производство может быть сложным и запутанным, поэтому квалифицированные судьи 9 ААС готовы предоставить всю необходимую помощь и консультации по подаче апелляций. В процессе рассмотрения дела они применяют все силы и знания для того, чтобы вынести справедливое решение и защитить права и интересы каждой стороны. При подаче апелляций необходимо учитывать все юридические требования и формальности, а также указывать правильные реквизиты и адреса. Запись на апелляционные заседания производится по предварительной записи, которую можно сделать на сайте суда или по телефону. Важно помнить, что решение 9 ААС является окончательным, и оспаривать его нельзя.
Если у вас возникли вопросы по арбитражному производству или вам необходима помощь в подготовке апелляционной жалобы, обратитесь к квалифицированным юристам, которые смогут предоставить вам необходимую помощь и консультации. Судебные решения, процедура подачи апелляций и актуальные новости 9 арбитражного апелляционного суда Москвы — это важная информация, которую следует знать каждому гражданину и предпринимателю, чтобы защитить свои права и интересы. Не стоит стоять в сторожке, если возникли вопросы по арбитражному производству — обратитесь к профессионалам, которые помогут вам разобраться в сложных моментах и защитить ваши законные интересы. Москва, Соломенная сторожка, 9, индекс 109028. Официальный сайт ААС Москвы: www.
Девятый апелляционный суд Московской области Девятый апелляционный суд Московской области является апелляционной инстанцией для рассмотрения дел, рассмотренных арбитражными судами первой инстанции на территории Московской области. Решения ААС Москвы, как правило, являются окончательными и обжалованию не подлежат. ААС Москвы принимает во внимание интересы всех сторон и стремится к справедливому решению споров и конфликтов в экономической сфере города Москвы и Московской области.
Почти 2 тысячи замечаний и дефекты конструкций «Самара Арену», позже переименованную в «Солидарность Арену», компания Равиля Зиганшина построила к чемпионату мира по футболу, проходившему в 2018 году. Тогда при приемке объекта заказчиком в акт приема-передачи внесли почти 1 900 замечаний, выявленных областной комиссией, в том числе протекание крыши, нарушение целостности ходового моста кровли, разрушение бетона на втором ярусе трибун. Явные дефекты конструкций спорткомплекса в феврале 2021 года выявили и сотрудники стадиона во время дежурного обхода. Это были трещины в горизонтальных металлоконструкциях. После того как ПСО «Казань» признало гарантийный случай, строительная организация подписала необходимые акты и документы, обязуясь за свой счет устранить выявленные дефекты. К ремонтным работам на стадионе казанцы приступили в марте 2021 года, из-за чего самарский ФК «Крылья Советов» на несколько недель сменил место своего пребывания — на резервный стадион «Металлург». В том же году против генподрядчика, ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», в Арбитражный суд Москвы заказчиком был подан иск. Спустя год с начала судебных разбирательств, в июле этого года, Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск ГАУ Самарской области «Самара Арена» к казанскому генподрядчику, обязав его устранить часть дефектов на стадионе «Солидарность Арена».
Ответчики позже обжаловали в суде претензию ФАС и настаивали на том, что служба неправомочна рассматривать такие дела. Но в июне 2020 года Арбитражный суд Московского округа отказал "Солиду" в удовлетворении требований. В октябре 2020 года Верховный суд отказал трейдеру в рассмотрении этого спора на заседании судебной коллегии по экономическим спорам. В компании подчеркивали, что торги на СПбМТСБ представляют собой самостоятельный способ заключения договоров, урегулированный в специальном законе.
Суд направил на новое рассмотрение иск нефтетрейдеров к ФАС по делу о сговоре на бирже
Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение. Канал Арбитражного суда города Москвы в Telegram — новости, полезная информация, расписания заседаний. суд на 28 ноября назначил рассмотрение апелляционной жалобы компании «Русатоммет» на решение Московского арбитражного суда от 22 сентября, подтвердившего законность аукциона по продаже 45% акций НК ЮКОС, сообщили журналистам в пресс-службе суда.