6. При сословной монархии в управлении государством принимают участие все сословия, монарх опирается на их решения и поддержку.
контрольная по ИГПР.doc
- Основные формы правления государством — обществознание
- В чём отличие абсолютной мрнархии от сословно-представительной? —
- чем отличается абсолютная монархия от сословно - представительной
- Чем отличается абсолютная монархия от сословной — Ваш Урок
чем отличается абсолютная монархия от сословно - представительной
6. Чем отличается абсолютная монархия от сословной? При абсолютной монархии власть короля не ограничена: он может делать что пожелает и принимать решения единолично. Таким образом, основное отличие между абсолютной монархией и сословной представительной монархией заключается в степени власти и контроля, которые имеет монарх. Чем принципиально отличалась абсолютная монархия от сословно-представительной?
Чем отличается абсолютная монархия от сословной
Опубликовано 26. Ответ оставил Гость Абсолютная монархия- не ограниченная ничем в управлении гос-вом. Сословная- ограниченнаяучастием сословных представителей в управлении государством.
Ответ Автор - dashutadontsov Сословная монархия - форма правления при которой предусмотрено участие в управлении государством сословных органов, например, земские соборы в России, сейм в Польше, рейхстаг в Германии, Генеральные штаты во Франции и Голландии, а Абсолютная монархия - форма правления, при которой вся полнота государственной законодательной, исполнительной, судебной , а иногда и духовной религиозной власти юридически и фактически находится в руках монарха.
Это положительный момент, так как глава государства мог решать межсословные споры, находясь над конфликтующими сторонами. Власть монарха сочеталась с участием представителей сословий в управлении государством, составлении законов. Первые представительные сословные органы — парламент Великобритании, созванный впервые в 1265 году, Генеральные штаты во Франции первый созыв в 1302 году , Земский собор на Руси и др.
Основные отличия абсолютной монархии от сословной : Сословно-представительная монархия - Абсолютная монархия Монарх делит власть со специальным органом, состоящим из представителей определенных сословий. Монарх не вправе принимать государственные решения без согласия представительного органа. Соблюдаются права граждан внутри своих сословий, монарх не может наказывать неугодных по своему усмотрению. Теократическая и другие виды монархий Патриархальная традиционная монархия Монарх в традиционном обществе воспринимается как отец своих подданных. Эта древнейшая разновидность монархии берет истоки из традиционной семьи, в которой власть предавалась по прямой отцовской линии. Теократическая монархия Монарх является представителем духовенства. Это форма государственного устройства, в рамках которой верховное управление обществом осуществляется непосредственно Богом.
При ней вся государственная власть в полном объеме принадлежит одному человеку - монарху. Различают абсолютную монархию и сословную. В условиях абсолютной монархии государственный правитель лично принимает все решения, касающиеся управляемого им государства.
Чем отличается абсолютная монархия от сословной? Основные различия и принципы управления
Абсолютная монархия отличается от сословной тем, что в ней монарх обладает неограниченной властью и имеет полный контроль над государством. Сословная монархия отличается от абсолютной монархии тем, что в ней существуют. Сословная монархия – правление монарха, ограниченного необходимостью считаться с мнением влиятельных лиц (сената, думы и пр.). В отличие от сословной монархии, где сословия и представители народа могут оказывать влияние на принятие решений, в абсолютной монархии монарх имеет полную свободу действий.
В чем разница между абсолютной монархией и конституционной монархией?
- Формы правления
- Поиск по этому блогу
- ГДЗ Всеобщая история средних веков 6 класс Агибалова. Вопросы страница 184 Номер 6
- В чем разница между абсолютной монархией и конституционной монархией?
- Основные отличия сословной монархии от абсолютной монархии
1) чем отличается абсолютная монархия от сословной?
Монарх наследуется по преемственности, обычно по мужской линии. Преемственность является основой стабильности абсолютной монархии. Отсутствие или ограничение политических прав граждан. В абсолютной монархии народ не имеет значительного влияния на политические решения, и их права и свободы могут быть ограничены.
Религия часто играет важную роль в абсолютной монархии. Монарх может быть признан «божественным правителем», а его власть и легитимность основываются на религиозных убеждениях и традициях. Централизованное управление и отсутствие подлинной системы оперативного контроля над монархом.
Монарх не подотчетен и не выбирается народом, его власть одностороння и неограниченна. Абсолютная монархия может иметь свои преимущества и недостатки, но в истории она играла важную роль в формировании политических систем и развитии общественно-политических институтов. Сословная история: понятие и принципы Основной принцип сословной истории — это иерархичность общества.
Верхним слоем общества было знать, состоящая из дворян и дворцовой аристократии. Они обладали привилегиями, включая право владения землей и наследование почетных титулов. Средний слой общества составляли бюргеры, включая торговую и промышленную элиту.
Они обладали некоторыми привилегиями, но не имели полной власти, как знать.
Опубликовано 01. Помогите плиз!
Скажите точный проверенный учителем ответ!
Для понимания мировой истории Средних веков и Нового времени стоит сравнить признаки сословно-представительной и абсолютной монархии: при абсолютной монархии окончательное решение остается за правителем, а сословно-представительные органы играют второстепенную роль; сословно-представительная монархия является ограниченной, так как король не имеет права самостоятельно принимать решения по важным государственным вопросам. Отсюда следует, что ответом на вопрос, чем абсолютная монархия отличается от сословно-представительной, является: неограниченностью власти царствующей особы; ограниченными возможностями или их полным отсутствием органа сословно-представительной власти.
Сословная монархия способствовала более широкому принятию решений и учету интересов разных групп населения, тогда как абсолютная монархия позволяла быстрое и решительное действие без необходимости согласования с другими сословиями.
Что такое монархия. Монархическая форма правления Монархия — это форма правления, при которой верховная власть в государстве принадлежит пожизненному правителю, власть которого передается по наследству. Правитель может называться разными именами, например, король, император, царь, великий князь, султан или фараон. Древнегреческое слово «монархия» monarchy означает «суверенитет».
Противоположностью монархии является демократия, при которой верховный принцип страны избирается на определенный срок. В современном мире монархия бывает абсолютной власть монарха никогда не ограничивается и ограниченной может быть парламентской и бинарной. В парламентской монархии правитель обладает лишь символической властью, в то время как в бинарной монархии он разделяет власть с парламентом. Монархия не означает отсутствие прав и свобод и авторитарность власти.
Современные парламентские монархии, такие как Великобритания и Нидерланды, имеют демократические правительства. Абсолютные монархии — это государства, в которых монарх обладает всей законодательной, исполнительной и судебной властью. Его власть не ограничена конституцией или парламентом. Разделения властей не существует.
Правительство и другие исполнительные органы полностью подотчетны монарху и находятся под его контролем. Парламента не существует. Указы монарха обязательны к исполнению и являются законами. Фото: Reuters.
В 1905 году, во время первой русской революции, царь Николай II согласился на создание парламента, Государственной думы, и страна, по сути, стала ограниченной двоичной монархией. Февральская революция 1917 года упразднила российскую монархию, и царь покинул престол. Примеры сословных историй Сословные истории представляют собой особый тип государственного устройства, где общество разделено на различные сословия, которые имеют различные права и привилегии. Вот несколько примеров сословных историй, которые существовали в разные периоды и в разных странах: Феодализм в Средневековой Европе В Средневековой Европе сословная система была основана на феодализме.
Верхний сословие составляли король и его дворяне, которые владели землей и получали доходы от феодальных подданных. Второе сословие составляли духовенство, которое также владело землей и было освобождено от уплаты налогов. Нижний сословие составляли крестьяне, которые работали на владениях дворян и духовенства и платили им ренту или трудились на их земле.
Вопросы к параграфу 21 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Агибалова, Донской
Надеемся, что в ближайшем будущем вы увидите и оцените эти изменения. В скором времени здесь появится ответ на вопрос Чем отличается абсолютная монархия от сословной? Абсолютная монархия и сословная монархия представляют собой две различные системы правления, которые существовали в разные периоды истории. Сословная монархия отличается от абсолютной монархии тем, что в ней существуют. Абсолютные монархии отличаются всевластием главы государства, не ограниченного конституционными учреждениями. Но этот процесс проходил неравномерно: например, расцвет абсолютизма в странах Западной Европы приходится на XVII—XVIII вв., а в России абсолютная монархия просуществовала вплоть до XX века. Ответил (1 человек) на Вопрос: Чем отличается абсолютная монархия от сословной.
Чем отличается абсолютная монархия от сословной
Не подлежит никакому сомнению, что "право пристановки и диспенсаций" стоит в непримиримом противоречии с основным конституционным началом - началом подзаконности правительственной власти. Билль о правах полагает предел антиконституционному пониманию королевской прерогативы. С этого времени практика "законо-указов" - указов, имеющих юридическую силу закона, совершенно исчезает из конституционного права Англии. Мы имеем в виду учение о так называемых "политических" или "правительственных" актах - acte politique или acte de gouvernement,- противополагаемых "административным актам" в собственном смысле этого слова. Тот акт, который имеет своей целью защиту всего общества как такового или общества, олицетворенного в правительстве, против его внутренних или внешних врагов, явных или скрытых, настоящих или будущих, является правительственным актом. В представительных государствах, говорит Vivien, бывают обстоятельства, когда, ввиду крайней общественной необходимости, министры принимают меры, нарушающие гражданские права. Вообще, политические или правительственные акты обжалованию в судебно-административном порядке не подлежат, ибо, по самому своему существу, они имеют сверхзаконный характер - характер чрезвычайных указов, обладающих силой закона. Нетрудно понять, что с точки зрения рассматриваемой теории исключительные полномочия правительственной власти, принадлежащие ей вопреки конституции, являются безгранично-широкими по существу; теория эта переносит на республиканского главу государства полномочия, обыкновенно включаемые отжившей свое время старой доктриной в состав так называемой королевской прерогативы. Что касается литературы французского административного права, то в ней до настоящего времени мы встречаемся, наряду с категорией административных актов, с категорией актов правительственных или политических.
Однако последняя категория ничего общего с "политическими актами" старой доктрины не имеет. Так, Laferriere под правительственными актами понимает декреты, основанные на конституции и имеющие своим предметом осуществление принадлежащих по праву президенту республики правительственных полномочий: декреты о созыве и роспуске палат, об отсрочке их сессий, об объявлении осадного положения, международные договоры и конвенции и т. Поэтому Laferriere категорически утверждает, что за исключением полномочий, предоставленных правительству законом, оно не располагает правом издания каких-либо распоряжений, посягающих на субъективные права граждан, в интересах охраны общественного порядка и безопасности государства. Закон должен предоставить правительству полномочия, необходимые для охраны безопасности и порядка. Точно так же Duguit разграничивает понятие административных и политических актов. Под последними он понимает акты, регулирующие функционирование политических органов власти и взаимодействие между ними. Наконец, Berthelemy совершенно отрицает какое бы то ни было различие между политическими или правительственными и административными актами. Первые в такой же мере должны соответствовать закону, как и вторые; если они противоречат закону, они подлежат отмене в судебно-административном порядке.
Таким образом, и во Франции, как и в других странах, только постепенно и с великим трудом конституционная доктрина подзаконности правительственной власти одерживает победу над необыкновенно живучими традициями абсолютизма. В настоящее время победа эта является совершившимся фактом. Конституции некоторых государств предоставляют и в настоящее время главе государства право на издание так называемых чрезвычайных указов. Чрезвычайные указы обладают юридической силой закона: они могут отменить, изменить, приостановить, аутентически истолковать закон; по своему юридическому действию они адекватны закону. Тем не менее чрезвычайноуказное право началу подзаконности правительственных актов отнюдь не противоречит,- во-первых, потому, что чрезвычайные указы издаются главой государства не иначе как на основании специальной делегации учредительной власти, и, во-вторых, потому, что они имеют провизорный характер - провизорный не только по своему назначению и цели, но и по существу конституционных гарантий, обеспечивающих кратковременное их применение. С одной стороны, чрезвычайные указы могут быть издаваемы единственно ввиду "крайних или чрезвычайных обстоятельств" Австрия, Россия , "крайней необходимости в видах общественной пользы" Баден , или "событий, грозящих нарушением общественной безопасности" Болгария и т. С другой стороны, как суррогат закона, чрезвычайные указы могут быть издаваемы единственно ввиду невозможности установления исключительной меры, имеющей неотложно-необходимый характер, в законодательном порядке; как только такая невозможность устранена, чрезвычайные указы должны быть облечены в законодательную форму. Большинство конституций категорически указывает, что чрезвычайные указы могут быть издаваемы в то только время, когда законодательные палаты не находятся в сборе Австрия, Болгария, Дания, Испания, Португалия, Пруссия, Россия, Япония, Черногория, Аргентина, Бразилия ; законодательная мера, установленная чрезвычайным указом, должна быть предложена на рассмотрение и утверждение палат - "в возможно короткий срок" Испания , или "как только они соберутся" Бразилия, Португалия , или вообще "в ближайшую их сессию" Болгария, Дания, Пруссия, Саксония, Япония, Черногория , или в течение определенного срока - четырех недель Австрия , или двух месяцев Россия - после возобновления их занятий.
Если эта мера принимается палатами, чрезвычайный указ становится законом; если она отвергается, чрезвычайный указ перестает действовать. Предмет закона Вопрос о материальном разграничении компетенции законодательной и правительственной власти является основной проблемой конституционного права. До тех пор пока законодательная и правительственная власть сосредоточены в одних и тех же руках - в руках абсолютного монарха, вопрос этот практического значения не имеет. С того момента, как конституция осуществляет обособление властей, его разрешение становится не только теоретически, но и практически необходимым. Если бы любое отношение общественной и государственной жизни могло быть регулируемо в порядке управления, помимо законодательной власти, конституционный порядок законодательства не имел бы никакого значения и смысла. С точки зрения этой доктрины в положительном праве конституционных государств мы встречаемся с двояким - не только формальным, но и материальным, - понятием закона. Законом, в материальном смысле, является всякая правовая норма, то есть норма, регулирующая права и обязанности граждан, от кого бы она ни исходила: от законодательной или правительственной власти. Основное конституционное начало, согласно которому законы издаются не иначе как с согласия народного представительства, имеет в виду не формальное, а материальное понятие закона.
Установление правовых норм является функцией законодательной власти. Правительственный акт не может определить ни прав, ни обязанностей граждан; он является технической, а не юридической нормой. Лабанд противополагает административные указы Verwaltungsverordn- ungen правовым указам Rechtsverordnungen. Первые устанавливают только технические нормы, или правила целесообразности; они могут быть издаваемы правительственной властью по собственному праву. Вторые являются законами в материальном смысле; только на основании и в пределах законодательной делегации они могут быть издаваемы в порядке верховного или подчиненного управления. Материальное понятие закона является, таким образом, понятием, разграничивающим сферу компетенции законодательной и правительственной власти. Без законодательной делегации правовому указу- указу praeter legem, регулирующему права и обязанности граждан,- нет и не может быть места. Такова теория, господствующая в германской доктрине.
Мы считаем эту теорию безусловно несостоятельной. Ни в одной конституции мы не найдем прямого и категорического указания на то, что все правовые нормы должны быть устанавливаемы в законодательном порядке и что, следовательно, без законодательной делегации они не могут быть устанавливаемы в порядке управления. По мнению Лабанда, Еллинека и др. Конституционная норма: "Законы издаются не иначе как с согласия народного представительства" имеет в виду не формальное, а материальное понятие закона. Иначе эта норма являлась бы бессодержательной тавтологией: закон в формальном смысле - то есть норма, издаваемая не иначе как с согласия народного представительства,- издается не иначе как с согласия народного представительства. В действительности достаточно самого поверхностного знакомства с историей происхождения рассматриваемой нормы, чтобы убедиться в том, что цель ее отнюдь не заключается в определении предмета закона. Предмет закона она предполагает известным. Прямой ее смысл заключается в следующем: те нормы, которые по конституции являются законами, или, другими словами, которые могут быть издаваемы не иначе как в законодательном порядке, должны быть издаваемы с согласия народного представительства.
Смысл конституционного начала - не в определении предмета закона, а в определении законодательного порядка. Вопрос о предмете закона - и в частности, о том, все ли правовые нормы должны быть издаваемы в законодательном порядке,- не только не решается, но даже не затрагивается рассматриваемой конституционной нормой. Материальное понятие закона, как правовой нормы, регулирующей права и обязанности граждан,- построение теоретической мысли,- и притом исключительно германской теоретической мысли. И тем не менее на практике такое разграничение не вызывает никаких - или почти никаких - недоразумений. В самой Германии теория материального понятия закона впервые формулируется Лабандом в эпоху знаменитого в истории Пруссии бюджетного конфликта 1861-65 гг. Конституционное начало "законы издаются не иначе как с согласия парламента" , по мнению Лабанда, имеет исключительно в виду материальные законы - то есть правовые нормы, регулирующие права и обязанности граждан. Поэтому бюджет, не будучи материальным законом, при невозможности добиться его утверждения парламентом, вполне правомерно устанавливается в административном порядке. По существу, не только во Франции и Бельгии, но и в Пруссии и Австрии мы встречаемся на каждом шагу с правовыми указами то есть правовыми нормами, устанавливаемыми в порядке управления , исходящими от главы государства без какого бы то ни было на то уполномочия законодательной власти.
В пределах закона, под условием непротиворечия ему, в порядке управления устанавливаются нормы, по своему материальному содержанию ничем не отличающиеся от законов. Для того чтобы примирить этот никем не отрицаемый факт с вышеизложенной теорией, германские публицисты прибегают к понятию так называемой общей а не специальной делегации. Из этого постановления конституции доктрина выводит всеобъемлющую делегацию права на издание самостоятельных указов - указов praeter legem, восполняющих правовое содержание закона. Вряд ли необходимо доказывать, что при таком неопределенном и широком понимании делегации она теряет значение конституционного принципа, разграничивающего материальную компетенцию законодательной и правительственной власти. Для той же цели германские публицисты, во главе с Лабандом, толкуют весьма широко понятие административных указов; к числу последних они относят указы, имеющие вполне и безусловно правовой характер. Противоречие между теорией и практикой, отмеченное выше, отнюдь не случайно; оно объясняется тем, что теория законодательной делегации указного права стоит в противоречии с природой правительственной власти в современных государствах. Господствовавшее некогда воззрение на правительственную власть как на исполнительницу законов давно уже отвергнуто наукой государственного права. В настоящее время никто не ограничивает правительственную деятельность механической функцией пассивного исполнения законов.
Бесконечное множество изменчивых отношений государственной жизни не может быть охвачено системой устойчивых законодательных норм. Закон - по крайней мере, в огромном большинстве случаев - имеет общий характер; текущие явления государственной жизни сплошь и рядом бывают настолько индивидуальны, что не допускают законодательной регламентации, не могут быть подведены под общую норму. Законодательная норма, по общему правилу, предусматривает будущее; но явления государственной жизни слишком разнообразны и нередко слишком случайны для того, чтобы их можно было вполне и исчерпывающим образом предусмотреть и регламентировать законом. Законодательная машина неповоротлива и тяжела; она работает лучше, но медленнее правительственного механизма.
Ваше интерес к нашему сайту и ваше ожидание качественной информации для нас очень важны.
Мы прилагаем максимум усилий, чтобы сделать ваше взаимодействие с нами более удовлетворительным. Надеемся, что в ближайшем будущем вы увидите и оцените эти изменения.
Монарх не подотчетен и не выбирается народом, его власть одностороння и неограниченна. Абсолютная монархия может иметь свои преимущества и недостатки, но в истории она играла важную роль в формировании политических систем и развитии общественно-политических институтов. Сословная история: понятие и принципы Основной принцип сословной истории — это иерархичность общества. Верхним слоем общества было знать, состоящая из дворян и дворцовой аристократии. Они обладали привилегиями, включая право владения землей и наследование почетных титулов. Средний слой общества составляли бюргеры, включая торговую и промышленную элиту. Они обладали некоторыми привилегиями, но не имели полной власти, как знать. Низший слой составляли крестьяне и крепостные, которые были лишены собственности и подчинялись землевладельцам.
Сословная система также определяла права и обязанности каждого сословия. Например, знати были назначены на государственные должности и занимали высшие военные, административные и судебные должности. Бюргеры занимали места в придворных управлениях и советах городов, а также осуществляли торговлю и управление предприятиями. Крестьяне и крепостные, в свою очередь, обеспечивали знать и бюргеров своим трудом на земле и в хозяйстве. Сословная история имела не только иерархичность, но и тесно связана с идеологией и религией. Знати считались родоначальниками и защитниками государства, а их власть оправдывалась божественным правом.
В сословной системе власть распределена между различными группами, такими как дворянство, духовенство и крестьянство. Каждое сословие имеет свои привилегии и обязанности, и политические действия регулируются соответствующими правилами и законами. В абсолютной монархии власть сосредотачивается в руках одного человека — монарха, который наследует свою позицию по наследству. В сословной системе власть наследуется не обязательно, и чаще всего предпочитается назначать представителей сословий на основе статуса, богатства или образования. Политическая система в абсолютной монархии обычно не предусматривает разделения властей или наличия парламента. Монарх обладает всеми полномочиями и является источником законодательной, исполнительной и судебной власти. С другой стороны, в сословной системе может быть наличие парламента или других законодательных органов, которые принимают решения от имени всего общества. Взаимоотношения между сословиями и органами государственной власти регулируются специально разработанными политическими и правовыми нормами. Хотя абсолютная монархия и сословная система имеют свои особенности во власти и политической системе, обе они имеют и некоторые общие недостатки. Например, оба типа системы могут привести к неравенству и ограничению гражданских свобод. Балансирование власти и защита прав и свобод граждан — это важные аспекты для создания стабильного и справедливого общества. Сравнение экономических и социальных аспектов Абсолютная монархия и сословная история имеют существенные различия в экономических и социальных аспектах своей организации. Экономические аспекты: Владение землей: В абсолютной монархии монарх контролирует все земельные ресурсы и распределяет их владение своей воле. В сословной истории земля была владением привилегированных слоев населения, и доступ к земле был ограничен для других сословий.
Чем отличается абсолютная монархия от сословной
Помогите плиз! Скажите точный проверенный учителем ответ! Ответ оставил Гуру При абсолютной монархии власть монарха не ограничена абсолютно ничем, кроме его собственных амбиций.
Под абсолютной монархией понималась такая монархическая форма правления, при которой юридически и фактически вся полнота государственной законодательной, исполнительной, судебной , а иногда и духовной религиозной власти концентрировалась в руках монарха, за которым признавалось право лучше всех разбираться в этих вопросах. Классическим образцом абсолютной монархии той поры до сих пор считается Франция времен Людовика XIV — «короля-солнца». Логичным продолжением абсолютной монархии стала идея просвещённой монархии, или просвещённого абсолютизма. Теория «просвещённого абсолютизма», родоначальником которой считается английский мыслитель Томас Гоббс, заключалась в идее светского государства, а та, в свою очередь, в стремлении поставить выше всего центральную власть, т. Крепко держась за выработанные традицией взгляды, просвещенный абсолютизм внёс вместе с тем и новое понимание государства, которое уже налагает обязанности на государственную власть, пользующуюся правами.
То есть монарх стал пониматься не просто как единоличный властитель государства, а как наиболее образованный представитель своей страны, который должен всестороннее заботиться о благе своих подданных и процветании своего государства. Следствием такого взгляда, сложившегося под влиянием теории договорного происхождения государства, явился целый ряд реформ в европейских странах XVIII в. Поэтому характерная черта просвещённого абсолютизма — союз монархов и философов, которые желали подчинить государство чистому разуму. Современные монархии принято делить на два вида — абсолютные и конституционные. Абсолютные монархии отличаются всевластием главы государства, не ограниченного конституционными учреждениями. При абсолютной монархии монарх соединяет в себе функции главы государства и правительства, главнокомандующего вооружёнными силами и верховного судьи. Также он назначает правительство и другие органы власти, которые ответственны лишь перед ним как главой государства, а парламент в ряде случаев вообще отсутствует или является лишь совещательным органом при правителе царе, короле и пр.
В редких случаях монарх ещё выполняет и функции духовного главы. В конституционных монархиях полномочия главы государства строго лимитированы. Реальная законодательная власть в таком государстве принадлежит парламенту, а исполнительная — правительству. По степени ограничения конституционные монархии бывают дуалистическими и парламентарными.
Будут ли пересечения в этих схемах? Проверьте себя 1. Так как война длилась довольно-таки продолжительное время, успело смениться несколько поколений королей, но все они были либо молоды, и чувствовалась их неопытность, поэтому феодалы восставали против власти короля. Оба хотели объединить Францию, но Людовик XI добивался этого всеми возможными способами, а Карл Смелый жил по законам рыцарской чести и пытался всего достичь честным путем.
Пусть и победа Людовика XI была бесчестной, но все же ему удалось объединить страну и привести её к росту и процветанию. Потому что он объединил две противостоящие семьи, гербами которых и были эти розы. При сословной монархии в управлении государством принимают участие все сословия, монарх опирается на их решения и поддержку.
Парламентская децентрализация, начало которой было положено учреждением сначала второго парламента в Тулузе , а затем целого ряда других провинциальных парламентов начиная с XIV века , не повредила сама по себе политической централизации, так как новые парламенты продолжали, только на началах разделения труда, ту же работу, которую до тех пор вершил один парижский парламент: они все были верными проводниками королевской власти. Но с тех пор как члены парламентов сделались, в XV веке, пожизненными, а начиная со следующего столетия, — даже наследственными обладателями своих должностей, парламенты не замедлили коренным образом изменить свою роль: поддержка королевской власти, особенно в XVII и XVIII веках, уступила место противодействию. В XVII и XVIII веках парламенты не только не являлись более выразителями начал централизации, но сделались, напротив, решительными поборниками принципа децентрализации. Королевский совет [fr] получил окончательную организацию ещё при Карле VII 1422—1461 , но центральную роль в государственном управлении приобрёл значительно позднее.
Эти почётные должности были не только пожизненными, но, по большей части, даже наследственными, превратившись фактически в фамильное достояние нескольких знатных «домов» феодальной аристократии. Для королевской власти они представляли скорее помеху, чем орудие. Они облечены были почти всею полнотою королевской власти, но, в качестве органов последней, оставляли желать многого. Принадлежа к высшей феодальной аристократии, они держались довольно независимо, а при удобных обстоятельствах например, в эпоху религиозных войн и открыто выступали против короля. До Ришелье монархическая централизация, несмотря на сильное развитие королевской власти, была гораздо более показною, чем реальною: всесильная в центре, королевская власть была почти бессильна на местах, где у неё не было вполне послушных органов. Настоящим организатором монархической централизации является кардинал Ришелье. Его деятельность не ограничивается тем, что он частью сломил, частью ослабил или парализовал те силы, которые представляли собою элементы, враждебные централизации дворянство, протестанты , парламенты, провинциальные штаты, генерал-губернаторы ; она заложила прочные устои здания монархической централизации во Франции.
Эта организаторская сторона деятельности Ришелье внешне мало заметна: Ришелье оставил все прежние учреждения, не ввёл новых, но в старые формы влил новое содержание. Высшие коронные чины, как мало пригодное орудие королевской власти, были им совершенно устранены за исключением канцлера от фактического участия в правительственной деятельности и превратились в придворные синекуры, с пышными титулами, но без всякого реального значения, которое теперь переходит к королевскому совету и к статс-секретарям. Уже до Ришелье совет начинает заслонять собою высшие коронные чины. Все важнейшие законодательные и административные акты подготовлялись советом; королевская воля объявлялась от имени «короля в своём совете». Совет становится как бы безличным воплощением высшей правительственной власти.
Чем отличались абсолютная монархия от сословной?
в абсолютной монархии власть монарха ничем не ограничивается, в сословной монархии монарх ограничивается сословиями. Сословная монархия отличается от абсолютной тем, что в формировании законов и управлении государством принимают участие сословные представители. ограничениями власти монарха конституционными нормами.
Абсолютная монархия и сословная: основные отличия
- Общество в сословной монархии
- Абсолютная монархия и сословно-представительная: в чем разница, история
- чем отличается абсолютная монархия от сословно - представительной
- Монархия как форма государственного правления
Чем отличается абсолютная монархия от сословной — простое объяснение темы
Последний Собор состоялся в 1684 году, он должен был утвердить Вечный мир с Польшей, но так как переговоры к этому времени не завершились, то Собор фактически не приступил к работе и всех выборных распустили по домам. Таким образом, важнейший элемент перехода к абсолютной монархии состоялся: сословно-представительные органы в России перестали существовать. Упразднение Боярской думы означало завершение целой эпохи значительного влияния феодальной аристократии на государственную власть в России и ее активного участия в отправлении этой власти. На смену боярам пришло служилое сословие — дворяне, в состав которого и влились остатки боярства. Последним человеком, имевшим статус боярина, был князь Иван Трубецкой, умерший 16 января 1750 года. После отстранения от власти боярства другой важной проблемой в процессе установления подлинного единовластия монарха было решение вопроса о взаимоотношениях светской власти и Русской православной церкви. В предыдущих лекциях отмечалось огромное влияние на государственную власть церкви в лице Патриархов Московских и Всея Руси. Патриархи Филарет и Никон даже официально носили титул Великих Государей и выступали как соправители светских монархов.
Мириться с подобным Петр I, учитывая его личные качества авторитарного руководителя, конечно же не мог. К ликвидации опасного «двоецарствия» вела и вся тенденция к установлению абсолютизма. Дополнительным мотивом к устранению «двоевластия» явилось и то, что консервативная РПЦ выступила тайным и явным противником многих преобразований Петра I. Поэтому вполне логичными стали меры царя по сокращению веса и влияния этого потенциального центра оппозиции. Особенно беспокоила Петра I фигура патриарха, который мог, по его мнению, вырасти в «русского папу» и стать «вторым государем, самодержцу равносильному или большему». Не устраивала царя и широкая автономия РПЦ со своей обширной юрисдикцией.
Органами этой монархической централизации были сначала парижский парламент , королевский совет и высшие коронные чины — в центре бальи и сенешалы , а потом губернаторы — в областях. Парламент, окончательно организовавшийся в начале XIII в. Парламентская децентрализация, начало которой было положено учреждением сначала второго парламента в Тулузе , а затем целого ряда других провинциальных парламентов начиная с XIV века , не повредила сама по себе политической централизации, так как новые парламенты продолжали, только на началах разделения труда, ту же работу, которую до тех пор вершил один парижский парламент: они все были верными проводниками королевской власти. Но с тех пор как члены парламентов сделались, в XV веке, пожизненными, а начиная со следующего столетия, — даже наследственными обладателями своих должностей, парламенты не замедлили коренным образом изменить свою роль: поддержка королевской власти, особенно в XVII и XVIII веках, уступила место противодействию. В XVII и XVIII веках парламенты не только не являлись более выразителями начал централизации, но сделались, напротив, решительными поборниками принципа децентрализации. Королевский совет [fr] получил окончательную организацию ещё при Карле VII 1422—1461 , но центральную роль в государственном управлении приобрёл значительно позднее. Эти почётные должности были не только пожизненными, но, по большей части, даже наследственными, превратившись фактически в фамильное достояние нескольких знатных «домов» феодальной аристократии. Для королевской власти они представляли скорее помеху, чем орудие. Они облечены были почти всею полнотою королевской власти, но, в качестве органов последней, оставляли желать многого. Принадлежа к высшей феодальной аристократии, они держались довольно независимо, а при удобных обстоятельствах например, в эпоху религиозных войн и открыто выступали против короля. До Ришелье монархическая централизация, несмотря на сильное развитие королевской власти, была гораздо более показною, чем реальною: всесильная в центре, королевская власть была почти бессильна на местах, где у неё не было вполне послушных органов. Настоящим организатором монархической централизации является кардинал Ришелье. Его деятельность не ограничивается тем, что он частью сломил, частью ослабил или парализовал те силы, которые представляли собою элементы, враждебные централизации дворянство, протестанты , парламенты, провинциальные штаты, генерал-губернаторы ; она заложила прочные устои здания монархической централизации во Франции. Эта организаторская сторона деятельности Ришелье внешне мало заметна: Ришелье оставил все прежние учреждения, не ввёл новых, но в старые формы влил новое содержание. Высшие коронные чины, как мало пригодное орудие королевской власти, были им совершенно устранены за исключением канцлера от фактического участия в правительственной деятельности и превратились в придворные синекуры, с пышными титулами, но без всякого реального значения, которое теперь переходит к королевскому совету и к статс-секретарям. Уже до Ришелье совет начинает заслонять собою высшие коронные чины.
Французская монархия стала «административною монархией» monarchie administrative. Органами этой монархической централизации были сначала парижский парламент , королевский совет и высшие коронные чины — в центре бальи и сенешалы , а потом губернаторы — в областях. Парламент, окончательно организовавшийся в начале XIII в. Парламентская децентрализация, начало которой было положено учреждением сначала второго парламента в Тулузе , а затем целого ряда других провинциальных парламентов начиная с XIV века , не повредила сама по себе политической централизации, так как новые парламенты продолжали, только на началах разделения труда, ту же работу, которую до тех пор вершил один парижский парламент: они все были верными проводниками королевской власти. Но с тех пор как члены парламентов сделались, в XV веке, пожизненными, а начиная со следующего столетия, — даже наследственными обладателями своих должностей, парламенты не замедлили коренным образом изменить свою роль: поддержка королевской власти, особенно в XVII и XVIII веках, уступила место противодействию. В XVII и XVIII веках парламенты не только не являлись более выразителями начал централизации, но сделались, напротив, решительными поборниками принципа децентрализации. Королевский совет [fr] получил окончательную организацию ещё при Карле VII 1422—1461 , но центральную роль в государственном управлении приобрёл значительно позднее. Эти почётные должности были не только пожизненными, но, по большей части, даже наследственными, превратившись фактически в фамильное достояние нескольких знатных «домов» феодальной аристократии. Для королевской власти они представляли скорее помеху, чем орудие. Они облечены были почти всею полнотою королевской власти, но, в качестве органов последней, оставляли желать многого. Принадлежа к высшей феодальной аристократии, они держались довольно независимо, а при удобных обстоятельствах например, в эпоху религиозных войн и открыто выступали против короля. До Ришелье монархическая централизация, несмотря на сильное развитие королевской власти, была гораздо более показною, чем реальною: всесильная в центре, королевская власть была почти бессильна на местах, где у неё не было вполне послушных органов. Настоящим организатором монархической централизации является кардинал Ришелье. Его деятельность не ограничивается тем, что он частью сломил, частью ослабил или парализовал те силы, которые представляли собою элементы, враждебные централизации дворянство, протестанты , парламенты, провинциальные штаты, генерал-губернаторы ; она заложила прочные устои здания монархической централизации во Франции. Эта организаторская сторона деятельности Ришелье внешне мало заметна: Ришелье оставил все прежние учреждения, не ввёл новых, но в старые формы влил новое содержание. Высшие коронные чины, как мало пригодное орудие королевской власти, были им совершенно устранены за исключением канцлера от фактического участия в правительственной деятельности и превратились в придворные синекуры, с пышными титулами, но без всякого реального значения, которое теперь переходит к королевскому совету и к статс-секретарям.
Балансирование власти и защита прав и свобод граждан — это важные аспекты для создания стабильного и справедливого общества. Сравнение экономических и социальных аспектов Абсолютная монархия и сословная история имеют существенные различия в экономических и социальных аспектах своей организации. Экономические аспекты: Владение землей: В абсолютной монархии монарх контролирует все земельные ресурсы и распределяет их владение своей воле. В сословной истории земля была владением привилегированных слоев населения, и доступ к земле был ограничен для других сословий. Торговля и промышленность: В абсолютной монархии монарх имел возможность контролировать и развивать торговлю и промышленность по своему усмотрению. В сословной истории торговля и промышленность были часто регулируемыми слоями общества и имели ограничения для непривилегированных сословий. Финансирование: В абсолютной монархии доходы от налогов и сборов контролировались монархом и использовались с его согласия. В сословной истории привилегированные слои имели частую возможность облагать население налогами и пользоваться его доходами. Социальные аспекты: Структура общества: В абсолютной монархии общество было иерархически организовано вокруг монаршей власти, часто с сословиями, которые имели определенные привилегии и обязанности. В сословной истории общество было строго разделено на сословия, каждое со своими правами и статусом. Доступ к власти: В абсолютной монархии власть принадлежала монарху и передавалась по наследству. В сословной истории возможность занимать политические должности и влиять на принятие решений была ограничена привилегированными слоями общества. Свобода и права: В абсолютной монархии свобода и права граждан были в значительной степени ограничены монаршей властью. В сословной истории различные сословия имели разные права и свободы, с привилегиями у привилегированных слоев.