Суд присяжных смотреть бесплатно в хорошем качестве. "Суд присяжных" — шоу на НТВ, воспроизводящее судебные разбирательства с участием коллегии присяжных. Трансляция телеканала НТВ Право от 2024-05-05 в хорошем качестве.
НТВ Право - смотреть онлайн прямой эфир, программа ТВ-передач
Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: "Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного". Адвокат Валерий Степанов, сыгравший судью в программе «Суд присяжных» на НТВ, скончался 28 октября. В последнее время главный герой передачи «Суд присяжных» на НТВ боролся с ковидом, но болезнь оказалась сильнее.
Суд присяжных
На этой странице вы можете узнать подробную информацию о телепередаче «Суд присяжных» на канале НТВ Право. Суд присяжных в России появился в 1864 году, после судебной реформы Александра II и просуществовал до 1917 года. Суд присяжных (НТВ, 2016-2018) Короткая заставка. Встреча со школьниками – победителями и участниками Всероссийского конкурса игровых судебных процессов «Суд да дело». расписание и сетка вещания всех телепередач на популярных каналах. Главная» Новости» Суд присяжных 17 апреля 2014.
Скончался адвокат Валерий Степанов из популярного шоу «Суд присяжных» на НТВ
| Суд присяжных - смотрите на НТВ Право 29.04 в 14:56 ТВ | Суд присяжных смотреть бесплатно в хорошем качестве. |
| Умер ведущий программы «Суд присяжных» на НТВ | Главная» Новости» Суд присяжных 17 апреля 2014. |
| Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ — Video | VK | Россияне знают его по участию в программе «Суд присяжных» на телеканале НТВ. |
Шоу похожие на Суд присяжных
- Содержание
- Чем запомнился адвокат и ведущий «Суда присяжных» Валерий Степанов?
- Видео: Суд присяжных все выпуски - 29.04.2024
- 38 отзывов | Суд присяжных на НТВ | Москва, Королёва улица, 12
Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!)
Уважаемые зрители, демонстрация данного сериала осуществляется через плеер правообладателя. Суд присяжных.
И это верно. Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого - человека, преступившего закон.
После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный поворот. И зрители наравне с присяжными — двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт!
Валерий выразил уверенность в своем выздоровлении, но, к сожалению, не смог победить болезнь. Рубен поделился, что Валерий находился в больнице в городе Котовск, Тамбовской области, и до последнего был полон надежды на выздоровление. Биография Валерия Степанова из передачи «Суд присяжных» Валерий Степанов, ушедший из жизни в возрасте 66 лет, оставил заметный след в российском телевидении и юриспруденции. Его жизненный путь отражает не только профессиональное мастерство, но и уникальную способность влиять на общественное мнение через телеэкран. Степанов, проработав большую часть своей жизни адвокатом, внезапно оказался в центре внимания массовой аудитории, когда был приглашен на телешоу «Суд присяжных» на НТВ. Этот проект, существовавший с 2011 по 2018 год, выделялся на фоне других телепередач своей уникальностью и реалистичностью.
Об этом сообщает Bizmedia. В Казахстане суд присяжных функционирует по смешанной модели, которая подразумевает участие не только одиннадцати присяжных заседателей, но и судьи при принятии решения в совещательной комнате. Однако депутаты от фракции «Ауыл» выступили с инициативой перейти к классической модели суда присяжных, где решение принимается исключительно присяжными заседателями без присутствия судьи в совещательной комнате. Этот шаг, по мнению представителей фракции, позволит укрепить принцип состязательности в судебном процессе, увеличит доверие граждан к правосудию и поможет исключить обвинительный уклон в судопроизводстве.
Суд присяжных 20 июля в 10:00 на телеканале НТВ
| Чем запомнился адвокат и ведущий «Суда присяжных» Валерий Степанов? | В программе «Суд присяжных» рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. |
| Умер Валерий Степанов из «Суда присяжных» | По данным TNS Russia, в этом временном слоте среди трех федеральных телеканалов основную часть московской аудитории собрал телеканал НТВ — шоу «Суд присяжных» и информационная программа «Сегодня». |
| Суд Присяжных Нтв - смотреть онлайн | читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом! |
В Москве скончался адвокат Валерий Степанов. Он был судьей в программе «Суд присяжных» на НТВ
| ВЗГЛЯД / Умер ведущий программы «Суд присяжных» :: Новости дня | Передача «Суд присяжных» выходит на НТВ с 1 июля 2008 года. |
| Эффективен ли суд присяжных в России? | Программы | Общественное Телевидение России | Рубен Маркарьян, Валерий Степанов, Елена Васильева, Ксения Печеник и другие возвращаются! |
| Суд Присяжных Нтв - смотреть онлайн | Встреча со школьниками – победителями и участниками Всероссийского конкурса игровых судебных процессов «Суд да дело». |
Суд присяжных (2011-2018) смотреть онлайн
В выпуске от 27 ноября 2009 года серия «Вожатый педофил» подсудимый не мог сдержать своих эмоций. Васильева делала ему замечания. Подобное было в проекте « Суд Присяжных. Главное дело »: Васильева утихомиривала свидетельницу, грозясь назначить 15 суток. Во время выступления в прениях свидетельница пыталась возразить, но Васильева посмотрела на неё со злостью, а Степанов оштрафовал её и дружка на 1000 рублей. Выпуск с таким же названием и сюжетом транслировался в этот же день несколькими часами позднее в передаче « Федеральный судья » на Первом канале. Примечательно, что в обеих передачах был вынесен оправдательный приговор по делу. Выпуск программы из цикла «Суд присяжных: Главное дело» под названием «Куда уходит детство» был показан в 2 выпуска. За всю историю передачи насчитывается лишь два случая отказа от обвинения прокурорами. Первый отказ состоялся 24 июля 2008 года Павлом Ильиным, второй — 6 июня 2011 года Игорем Симоновым дело «Любимый внук».
Вместе с ним из проекта ушли прокуроры Павел Ильин и Дмитрий Белоногов, ставшие впоследствии главными действующими лицами нового проекта Алексея Табачникова — «Прокурорская проверка». Музыкальное оформление передачи «Суд присяжных» было изменено, хотя заставка осталась прежней, просуществовавшей до 30 июня 2015 года. В серии «Охотники за смертью» от 21. В серии "Дело о квартирантах" подсудимый во время своего последнего слова напевал песню Михаила Шуфутинского "Таганка". Подобное было и в выпуске от 18. Анатолий Иваниченко и Наталья Назарова ранее принимали участие в передаче "Федеральный судья", а Марина Беликова — в проекте "Право на защиту". Алексей Игнатьев в "Федеральный судья" и "Право на защиту".
Зависла реклама? Если плеер не работает, ознакомьтесь с FAQ Подписаться на новость Суд присяжных 2011-2018 При изменении новости вы получите уведомление на E-mail. Подписаться Уже подписались: 0 Видео в нашем плеере доступно всех устройствах: на телефоне смартфоне , на планшете. На iPad картинка и звук вас поразят.
Москва, ул. Правды, д. Почта: mosmed m24.
Неоднозначно было воспринято решение о сокращении численности присяжных заседателей. Выражаются сомнения относительно готовности районных судов организовать процесс с участием присяжных. Не утихают споры о необходимости дальнейшего расширения компетенций таких судов по рассмотрению дел в сфере экономических преступлений, а также в гражданских судопроизводствах. Вызывает недоумение и крайне незначительное количество процессов с участием присяжных: за прошлый год присяжные рассмотрели всего лишь порядка 200 дел и вынесли приговоры в отношении четырех сотен обвиняемых. Анастасия Урнова: С начала 90-х годов у наших граждан есть право, закрепленное Конституцией, — право на рассмотрение их дел судами присяжных. Однако есть одна важная оговорка: только в тех случаях, которые предусмотрены федеральным законом. И кажется, что в этом нюансе и кроется вся соль. Так, дела, рассматриваемые с участием судов присяжных, составляют десятые, если не сотые доли процента от общего количества всех уголовных дел, которые рассматриваются в Российской Федерации. Сергей, по-вашему, это закономерное последствие более чем четвертьвековой истории развития судов присяжных в России? Сергей Пашин: Нет, я думаю, это закономерное последствие саботажа института суда присяжных. Если при царе ухитрялись рассматривать 40 тысяч дел в год, то у нас с трудом, со всякого рода оговорками в прошлом году рассмотрели лишь 217 дел. И при этом важно подчеркнуть, что когда было только 9 судов с присяжными на всю страну, рассматривали в 2 раза больше дел, чем когда стало в 10 раз больше. Анастасия Урнова: Это когда было? Сергей Пашин: В 97-м году присяжные рассмотрели 419 дел. А в 2016 году, когда 100 судов рассматривают в 10 раз больше , всего лишь 217 дел. Анастасия Урнова: То есть это в первую очередь ошибки системы, если я правильно вас понимаю? Сергей Пашин: Это не ошибки системы. Система действует безошибочно. Потому что суд присяжных — это то "мерзкое стекло", которое "эдак врешь ты мне назло". Так говорят наши карательные органы. И так говорят наши судьи. А присяжные против того, чтобы людей пытали, против того, чтобы фальсифицировали доказательства, против того, чтобы предъявляли ложные обвинения. Анастасия Урнова: Леонид, вы согласны с тем, что именно суды присяжных позволяют сделать процессы более честными справедливыми? Леонид Головко: Ну, вы знаете, я все-таки сформулировал бы вопрос немножко иначе: насколько реалистично рассматривать суд присяжных как такой ординарный способ рассмотрения дел для типичного гражданина, для типичного спора? Буквально… Вот я не знаю, насколько злое правосудие в Бельгии. Я посмотрел статистику, был недавно у них доклад очень интересный. То есть 10 дел на миллион — это присяжные. В Грузии, мы знаем прекрасно, Михаил Саакашвили тоже широко продекларировал в свое время: "Мы вводим суд присяжных". На выходе за 3,5 года — с 2011-го по 2014-й — они получили 8 дел. И ясно, что это витринное правосудие. Оно хорошее. Знаете, это примерно как обсуждать: можно ли с помощью мраморных дворцов решить проблему ЖКХ? Можно спорить, что мраморный дворец лучше коммунальной квартиры или, допустим… Анастасия Урнова: Да что уж там спорить? Леонид Головко: Да, спорить бессмысленно. Или хрущевки, или малогабаритной квартиры. Но решим ли мы с помощью мраморных дворцов проблему ЖКХ? Вот это большой вопрос для меня. Анастасия Урнова: Иван, очень важно здесь прозвучало про витринное правосудие. Потому что действительно, глядя на цифры и столь малое количество дел, которые суд присяжных рассматривает, возникает ощущение, что в общем это просто фикция, и где-то как-то они проводятся, ну, чтобы все-таки не нарушать закон впрямую. Иван Миронов: Ну да, это витринное правосудие. Да, это некий такой символ, который мы… Он даже не символ. Это вот такая слабая бутафория на символ правосудия. Сегодня в России… Я не согласен с коллегой, который нам приводит Бельгию, еще что-то. Мы не Бельгия, слава богу. Мы не Африка, слава богу. Мы — Российская Федерация. И давайте делать так, как интересно нашему народу, и делать все то, чтобы правосудие было объективно. Сегодня единственная возможность объективности в правосудии, открытости, объективности, честности, гласности — это суд присяжных. Другого быть не может. Достаточно прийти в профессиональный суд и посмотреть, какие приговоры выносятся, на основе чего они постановляются, чтобы понять, насколько профессиональный суд у нас справедлив и объективен. Мы увидим, что этого нет вообще. Поэтому, конечно, единственная надежда на возрождение именно правосудия — это суд присяжных. И вот та реформа, которая заявлена президентом, и все необходимые поправки приняты и вступают с 2018 года уже в силу — ну, я считаю, что это хороший задел на возрождение именно суда присяжных в России и как факт правосудия. Анастасия Урнова: Леонид, а вы согласитесь с этим тезисом? Потому что даже в царской России 40 тысяч дел, я напомню, рассматривалось — три четверти от всех остальных. И мы видим, что происходит у нас. И да, действительно, говорят о реформе. Вот почему сейчас так ситуация изменилась? И насколько нам стоит ожидать изменений? Леонид Никитинский: Совершенно непонятно, почему вдруг на уровне президенте, который инициировал этот проект, было принято решение создать суды присяжных на районном уровне. Это абсолютно противоречит всей логике убийства суда присяжных разными методами. Я могу подробно рассказывать, но тут, видимо, не тот формат. Но реформа-то убогая, потому что переданы присяжным только очевидные составы. Надо было возвращаться, например, взятку, надо было экономические преступления. Там, где есть… Анастасия Урнова: Которые недавно оттуда как раз изъяли. Леонид Никитинский: Ну да, взятку не так давно изъяли. Именно там надо решать вопрос факта. А переданы, в общем… чаще всего это будут очевидные дела: это побои, это убийства без отягчающих обстоятельств. Это "бытовуха" чаще всего. Так что расширение — это обман на самом деле. Никакого расширения не происходит Ну, некоторое возвращение. Что там на районном уровне будет происходить? Пока трудно себе представить. Вряд ли к этому готовы судьи. И самое главное, что присяжные перестали ходить. Вот этот процесс… Я потом могу более подробно рассказать, потому что я целый "Клуб присяжных" в свое время организовал, и у меня были из всех регионов 60 бывших присяжных. Вот такое ощущение, что сейчас просто люди не придут. Вот в чем будет самая большая проблема. Анастасия Урнова: То есть, по-вашему, ситуация в этом смысле хуже становится? Леонид Никитинский: Безусловно. Если продолжать мысль, которая уже здесь прозвучала… Нужен ли суд присяжных? Все-таки я считаю, что наша судебная система настолько глубоко больна, что другого способа ее спасти просто нет. Хотя это способ болезненный, потому что, конечно, суды присяжных будут допускать ошибки в противоположную сторону, иногда они будут оправдывать. Ну, тут начинается юриспруденция. Мы не можем сказать, что человек виновен, если он оправдан, но тем не менее будут ошибки в оправдательную сторону. Но, на мой взгляд, сейчас обвинительный уклон столь силен, что другого выхода у страны нет, иначе просто суда не существует. Анастасия Урнова: Вы как раз заговорили в том числе и про дела, которые изъяли из подсудности судов присяжных. В том числе мне очень интересно поговорить про взятки, потому что, ну казалось бы, как раз та история, которую должны бы рассматривать суды присяжных. Вот почему изымают из подсудности какие-то статьи? Может быть, вы, Рубен, нам поможете разобраться? Рубен Маркарьян: Я как-то присутствовал на заседании рабочей группы президиума Совета при президенте России по борьбе с коррупцией как член этой группы. И как раз именно с этим докладом, что верните суду присяжных компетенцию на рассмотрение дел о взятках. Раньше она была, эта компетенция, раньше они могли рассматривать, а сейчас не могут. Мы провели исследование в свое время в нашем кругу профессиональном. Неоднократно были круглые столы, коллеги со мной согласятся. И говорили, что действительно, раз общество призывают к борьбе с коррупцией… А сейчас это тренд. Анастасия Урнова: Да. Рубен Маркарьян: То есть сейчас все должны бороться с коррупцией. И общество должно активно участвовать в этом. Ну, раз это так, раз граждане имеют право на участие в правосудии и одновременно бороться с коррупцией — значит, дайте нам возможность посудить коррупционеров. Собственно это возможно. Выступая на этой рабочей группе, я удивился, потому что была довольно приличная компания — там и представители Администрации президента, и Управления по борьбе с коррупцией, и советники президента, и министр юстиции. И все, в общем-то, поддержали, сказали: "Да. Почему нет? Рубен Маркарьян: Да, и сейчас, не дай бог, это передастся на президиум, а там, глядишь, и решение такое примут. И он сказал: "Нет, подождите, нам нужно провести исследование, нам нужно поговорить, нам нужно посовещаться с Верховным Судом, с Министерством внутренних дел, со Следственным комитетом". Я говорю: "А вам не надо совещаться. Вы все равно против. Потому что вам нужно будет расследовать дела так, как положено. Потому что присяжные — это ведь не наша честь, как федеральный судья, а это общественная совесть. И попробуй ее уговори, что вот нужно этого коррупционера посадить". Они говорят: "Ну нет, это невозможно, потому что очень сложные коррупционные схемы". Я говорю: "Странно. Граждане могут, оказывается, разобраться в сложных убийствах, как будто они имеют опыт убийств, а вот в коррупции, во взятках никто не разбирается, поэтому и в суде присяжных почему-то они не могут участвовать по этим делам". Анастасия Урнова: Иван, вы хотите добавить? Иван Миронов: Здесь такой тоже интересный момент. Если ввести суд присяжных на рассмотрение преступлений коррупционной направленности, то у нас те, кто сегодня фактически освобождается от уголовной ответственности, получая штрафы, получая условные сроки, они будут жесточайшим образом наказываться присяжными, будут получать реальные сроки. А это прежде всего чиновники. А те, кто сегодня формирует статистику сидельческую по коррупционным делам, — это, как правило, те, кто несут сотрудникам какие-нибудь подачки, врачам и прочее-прочее. И их как раз присяжные будут оправдывать. Анастасия Урнова: Какое-нибудь дело Евгении Васильевой могло бы по-другому закончиться? Иван Миронов: Естественно. Присяжные просто сломают вот этот тренд, вот это классовое правосудие, которое, к сожалению, сегодня присутствует. Рубен Маркарьян: Васильева бы никогда не выбрала суд присяжных. Я вот сделал вывод, учитывая, что у меня несколько было дел в производстве как у защитника коррупционной направленности: мэры, замминистра и прочее. И честный человек, честный мэр, которого подставили, он, конечно, пойдет к суду присяжных и все это расскажет. И людям не расскажешь: "Вот он такой коррупционер. Вот посмотрите, мы об этом услышали от одного заявителя". Потому что никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что он коррупционер, нет. Анастасия Урнова: Ничего здесь нет. Рубен Маркарьян: А вот тот, который действительно взяточник, он никогда в жизни не согласится на суд присяжных, потому что если уж они вынесут обвинительный вердикт, то уж федеральный судья ему такой приговор выдаст, что он не выйдет оттуда долго. Анастасия Урнова: Кстати, про интересную вещь заговорили. Это как объяснить? Почему так происходит? Казалось бы — иди и доказывай. Асмик Новикова: Ну, я вообще себя здесь чувствую Золушкой на балу. Я социолог, не юрист, у меня немножко другой взгляд вообще на институт суда присяжных. Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии. И конечно, это очень интересно. Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских. Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет. Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма. Я видела конкретные процессы. Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое. Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни. Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы. И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных. Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос. И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого. Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ. Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать? Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет. Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе? Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог. Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций. Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных. Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы?
Суд Присяжных
Подробная информация о сериале Суд присяжных: Окончательный вердикт на сайте Кинопоиск. Смотрите Суд Присяжных Нтв. Смотрите также: Скандал в суде;), Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!), ТРЭШ-ОБЗОР: Суд присяжных (Цирк на федеральном ТВ!). зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в программе "Суд присяжных". Смотрите НТВ Право онлайн бесплатно с программой передач на сегодня.
Суд присяжных (2011-2018)
И это верно. Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого - человека, преступившего закон. После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный оборот. И зрители наравне с присяжными - двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, - могут понять, как сложно вынести вердикт!
Валерий Степанов судья — причина смерти, от чего умер Предполагаемой причиной смерти адвоката Валерия Степанова, который играл судью в телепрограмме «Суд присяжных», стал коронавирус. Об этом заявил заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Минюсте России Рубен Маркарьян. Читайте еще : От чего на самом деле умер сын Соловьева Дмитрий Он уточнил, что разговаривал с коллегой буквально в ночь перед смертью. Последними словами Валерия Степанова были «Побеждаю ковид! Не «болею», а «побеждаю». Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович. Просто не проснулся в нашем мире сегодня утром», — написал Маркарьян на своей странице в Instagram. Валерий Степанов судья — биография Википедия, сколько лет Валерию Степанову 66 лет. Валерий Степанов родился в подмосковной Истре. В возрасте 2-4 лет переехал с родителями в Калининградскую область.
Выпуск программы из цикла «Суд присяжных: Главное дело» под названием «Куда уходит детство» был показан в 2 выпуска. За всю историю передачи насчитывается лишь два случая отказа прокурорами от обвинения. Первый отказ состоялся в 2008 году Павлом Ильиным, второй - 6 июня 2011 года Игорем Симоновым дело "Любимый внук". Осенью 2010 года из- за конфликта с производящей компанией, проект покинул его создатель и режиссер Алексей Табачников. Вместе с ним из проекта ушли прокуроры Павел Ильин и Дмитрий Белоногов, ставшие впоследствии главными действующими лицами нового проекта Алексея Табачникова - "Прокурорская проверка". Анатолий Иваниченко ранее принимал участие в передаче " Федеральный судья ", а Марина Беликова - в проекте " Право на защиту ". Проект "Окончательный вердикт" является не имеющим аналогов на отечественном телевидении скрещивании двух совершенно разных форматов: скрипт-реалити и телесериала.
Интересные факты В одном из выпусков участвовал певец Влад Топалов в качестве потерпевшего, подвергшегося нападению сумасшедших малолетних фанаток с ножницами. Такой факт действительно имел место быть в биографии артиста. И как в реальной жизни, в телевизионном суде состоялось примирение сторон и подсудимых оправдали. В сериях 43-48 3-го сезона сериала « Глухарь », когда Марину Глухарёву выбирают старшиной присяжных заседателей, интерьер зала суда в сериале тот же, что и в передаче. Выпуск с таким же названием и сюжетом транслировался в этот же день несколькими часами позднее в передаче « Федеральный судья » на Первом канале. Примечательно, что в обеих передачах был вынесен оправдательный приговор по делу [3]. Выпуск программы из цикла «Суд присяжных: Главное дело» под названием «Куда уходит детство» был показан в 2 выпуска. За всю историю передачи насчитывается лишь два случая отказа прокурорами от обвинения.
НТВ Право - смотреть онлайн прямой эфир, программа ТВ-передач
Другая участница проекта «Суд присяжных» — адвокат Марина Беликова — призналась «Газете. Ru», что новость о смерти Степанова стала для нее «страшным шоком»: «Мы очень долго вместе работали. Для нас, к несчастью, это очень неожиданно произошло». Она также отметила, что юрист, будучи ведущим популярного судебного шоу, пытался продвигать в его рамках «принципы законности», которые не всегда встречаются в настоящих судах. Человек, которого любили все. Это наш друг и старший наставник, который был примером для нас во всем». Согласно информации из открытых источников, Валерий Степанов родился в подмосковной Истре. Адвокатский статус он получил в конце 1990-х, а в 2004 году вошел в Коллегию адвокатов.
Более того - совсем вопиюще и на это было указано во время судебного заседания - все вещдоки изымались в гараже уже упакованные в целлофановые пакетики Кроме того, адвокат указывал на то, что обыска как такового не было - они просто зашли и сразу нашли все вещдоки. На что прокурорша язвительно заметила, что это говорит только "о профессионализме сотрудников милиции"... Итог - суд присяжных признал подсудимого виновным по всем пунктам и впаяли ему по полной он кстати судим был раньше, 10 лет сидел. Вот зачем это все показывают - правда непонятно. Единственное что приходит в голову - для того чтобы вдолбить простым смертным, что бесполезно тягаться с системой - "правды" никакой добится не удастся - если уж попал - все равно "засудят".
Более того - совсем вопиюще и на это было указано во время судебного заседания - все вещдоки изымались в гараже уже упакованные в целлофановые пакетики Кроме того, адвокат указывал на то, что обыска как такового не было - они просто зашли и сразу нашли все вещдоки. На что прокурорша язвительно заметила, что это говорит только "о профессионализме сотрудников милиции"... Итог - суд присяжных признал подсудимого виновным по всем пунктам и впаяли ему по полной он кстати судим был раньше, 10 лет сидел. Вот зачем это все показывают - правда непонятно. Единственное что приходит в голову - для того чтобы вдолбить простым смертным, что бесполезно тягаться с системой - "правды" никакой добится не удастся - если уж попал - все равно "засудят".
Адвокат и прокурор представляют свидетелей защиты и обвинения соответственно, задают вопросы и получают ответы, которые предстоит обработать коллегии присяжных, состоящей из 12 человек, и судье. Именно от решения присяжных-заседателей и зависит дальнейшая судьба обвиняемого. В процессе судебного разбирательства, где рассматриваются как тяжкие, так и особо тяжкие преступления, которые могут впоследствии обрести статус административного преступления, помимо свидетельских показаний и перекрестных опросов, стороной защиты и обвинения предоставляются те или иные улики, вещественные доказательства, справки, ходатайства по делу.
Суд присяжных. Официальная группа
Суд присяжных в России появился в 1864 году, после судебной реформы Александра II и просуществовал до 1917 года. Суд присяжных 16+. Новые выпуски легендарного судебно-правового проекта. Под председательством судьи — Валерия Ивановича Степанова — 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. Адвокат Валерий Степанов, получивший известность благодаря роли судьи в программе «Суд присяжных» на НТВ, умер от коронавируса, сообщает ТАСС. Не стало судьи из популярной программы «Суд присяжных» на канале НТВ.
НТВ Право - смотреть онлайн архив от 2024-05-05
Потому было по-настоящему важно увидеть, как работает Фемида в реальной жизни. По факту имеет место серьезная, но достаточно рутинная работа, в которой в первый день до самого процесса зачастую не доходит. Во-первых, в Свердловской области по закону решение о виновности или невиновности подозреваемого принимает не 12 человек. Вот уже пять лет в областном суде количество присяжных, входящих в коллегию, должно равняться восьми. И обязательно наличие на старте процесса еще не менее двоих, которые являются запасными. В процессе Анны Шехеревой участвовало 10 присяжных: восемь — коллегия, двое — запасные. При вынесении вердикта семь членов коллегии сочли ее виновной и не заслуживающей снисхождения.
О специфике вынесения вердикта, если единогласного решения коллегии нет, расскажем ниже. В районных судах коллегию составляют шестеро, еще двое также становятся резервом. Кстати, председательствующий на процессе судья может принять решение об избрании большего числа запасных присяжных, мотивировав это характером и сложностью рассматриваемого дела. В летнем суде над Насими Мамедовым коллегия состояла из шести присяжных, трое были запасными. Отбор производился из 500 кандидатов. Их явку должны были обеспечить помощник председательствующего судьи и секретарь суда.
Требования к присяжным стандартны, они прописаны в федеральном законе. Присяжными могут быть граждане России в возрасте от 25 до 64 лет включительно. Они должны владеть русским языком, обладать полной дееспособностью, быть несудимыми, не состоящими на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, не являться подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми в совершении преступлений по уголовным делам. Есть ограничения по профессиям присяжных. Перед кандидатами в присяжные председательствующий судья произносит краткое вступительное слово. Он представляется им, рассказывает, кто представляет гособвинение, кто является подсудимым и кто его защищает.
В процессе судебного разбирательства, где рассматриваются как тяжкие, так и особо тяжкие преступления, которые могут впоследствии обрести статус административного преступления, помимо свидетельских показаний и перекрестных опросов, стороной защиты и обвинения предоставляются те или иные улики, вещественные доказательства, справки, ходатайства по делу. Немалое влияние на присяжных-заседателей оказывает заключительная речь прокурора и адвоката в прениях. Кадры и Фото.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации.
И что бы вы думали? Признали его виновным. Первый раз просто неграмотно посмотрели? Или все-таки на суд можно давить? Иван Миронов: Смотрите. Как правило, очень редко оправдательный приговор устоится уже в следующей инстанции. Как правило, отменяют. Большинство приговоров оправдательных отменяются Верховным Судом и отправляются на новое расследование. Так что через этот двойной фильтр… Анастасия Урнова: Вот мой вопрос такой. Почему новый суд присяжных потом решил: "Нет, вы знаете, все-таки он виновен", — и также единогласно? Сергей Пашин: Каждый раз ведь особая среда. Нельзя войти дважды в одну и ту же воду. Если поработали, в том числе методами оперативного сопровождения процесса, с отбором присяжных и если прокурор потренировался на том процессе, то в новом процессе… Анастасия Урнова: Он не совершит тех же ошибок Сергей Пашин: …в новом процессе, да, исход может быть совсем другой, особенно если от присяжных утаивают некоторые доказательства. И это уже чисто юридическая битва. Леонид Головко: Можно? Анастасия Урнова: Сейчас. Леонид Никитинский: На самом деле там действуют законы психологии уже. Создается группа. Как правило, большинство составляет балласт а сейчас тем более будет. И если количество присяжных снижено до восьми и до шести в районах, то это еще легче. И в этой балластной наполовину группе достаточно одного харизматичного человека, который сделает этот процесс. Да, это на самом деле далеко не совершенный институт. Они способны принимать решения под эмоциями. Леонид Головко: Один момент. Мне кажется, если сейчас нам заменить всех участников и привести других, то у вас дискуссия пошла бы по-другому. Анастасия Урнова: Так каждый раз происходит, по-новому. Леонид Головко: Немножко. Каждый раз по-новому. Так почему же мы удивляемся? Это ситуативное правосудие, это разные люди. Поэтому, с одной стороны, вот тоже странно. Ну, прокурор научился работать, каста прокуроров. Ну, это естественные процессы. Поэтому, естественно, если заменить нас всех на других людей, мы придем к другому решению. И за это критикуют суд присяжных, откровенно говоря, что каждый раз это метод случайный. Поэтому есть институциональные закономерности. В частности, они проявляются в том, что присяжные действительно реагируют эмоционально, ситуативно. Ну, это заложено в институте. Он не хороший и не плохой, а он такой. Поэтому, естественно, каждый раз… Вот отсюда так немножко наивно звучит, что присяжные никогда незаконно не оправдывают, не осуждают. Да нет, они делают все что угодно, все, что обычные граждане делают в рамках дискуссии: один активнее, другой менее активен. Рубен Маркарьян: Почему присяжные изменили мнение? Ну, другой состав, понятно. Здесь есть объяснение. Вопрос: почему дело вернулось снова на тот суд, когда существует возможность сформировать новую коллегию присяжных? Потому что государство, система, как я называю, оставила себе лазейку. Да, вроде вердикт присяжных невозможно оспорить, за исключением, если прокурор был не допущен к процессу и прочее. Анастасия Урнова: Это очень важная особенность. Поясните ее, пожалуйста. Если есть вердикт присяжных… Рубен Маркарьян: Нельзя обжаловать вердикт, если только прокурору не была предоставлена возможность предоставлять доказательства. Ну, там два всего эпизода, по которым можно это сделать. Но приговор почему-то обжаловать можно. И государство, в лиц в том числе и самого Верховного Суда, оно на это закрывает глаза и говорит: "Ну да, приговор по каким-то процессуальным нарушениям обжаловать можно. Вердикт нельзя, но приговор можно". Но отменяются-то оба акта. Леонид Никитинский: Да нет, вердикт тоже. Они всегда зарывают мину специально. Рубен Маркарьян: Нет, вердикт не везде обжалуют, в том-то и дело. Просто получается, что обжалуют приговор процессуально, но одновременно отменяя вердикт. Леонид Никитинский: Просто порочный присяжный, и все. Рубен Маркарьян: И снова собираются присяжные. И это системная такая проблема, которую никто устранять не будет до тех пор, пока на нее опять же Верховный главнокомандующий не обратит внимания. Иван Миронов: Здесь очень важный нюанс: у нас практически все оправдательные приговоры отменяются из-за якобы ошибок суда, профессионального суда и сотрудников суда. И при этом за эти ошибки, которые являются определенными вкладками для того, чтобы, если приговор не устроит, его отменить, никто не несет ответственность. Вот пока у нас не будет введена ответственность судей за отмену приговора на основании их ошибки совершенной, за их определенные действия, тогда эта проблема и дальше будет приумножаться. Рубен Маркарьян: Или, пожалуйста, отменяйте приговор, но оставьте вердикт. Анастасия Урнова: Сергей, вы хотели? Сергей Пашин: На Западе невозможно отменить оправдательный вердикт и приговор. Если тебя оправдали, то все. Анастасия Урнова: Все, дело закрыто? Сергей Пашин: Никого нельзя судить дважды. Эта запись есть и в нашей Конституции. Анастасия Урнова: А нам это стоит тоже принять? Сергей Пашин: Так она есть уже. Сергей Пашин: Просто она истолкована… "Законы-то святы, да судьи супостаты". Анастасия Урнова: Вы знаете, тут важный еще, мне кажется, момент всплывает, в принципе, когда мы говорим про то, что один раз суд присяжных рассмотрел одним образом, а потом — другим. Насколько в этой ситуации… не превращается ли суд в некоторое такое шоу и соревнование ораторов? Асмик Новикова: Если были бы эти ораторы… Анастасия Урнова: Знаете, я просто сразу вспоминаю и фильм "Двенадцать", и "Убить пересмешника" ну, я думаю, известная всем книга , когда есть определенные уже предубеждения и стереотипы. Насколько этот суд из двенадцати, восьми, шести человек подвержен фиксированному суждению? Насколько велика опасность? Леонид Никитинский: Конечно, подвержен. Асмик Новикова: Это основное уязвимое место суда присяжных. Леонид Никитинский: Но это все равно лучше, чем обвинительный уклон стопроцентный. Там-то стопроцентно они подвержены. Анастасия Урнова: То есть мы выбираем лучшее из двух зол, правильно я понимаю? Иван Миронов: Прежде всего подвержен со стороны прокуроров, в первую очередь, а уже потом со стороны уникумов-адвокатов, которые дорываются до этих процессов. Таких просто единицы на всю страну. Асмик Новикова: Естественно, суд присяжных — это всегда такой как бы канал трансляции стереотипов. Я не знаю, как сказать проще, но это действительно… Анастасия Урнова: Это достаточно понятно. Асмик Новикова: …простые стереотипные суждения и стереотипные представления о справедливости. Но другого-то нет и другого не завезли. Иван Миронов: Да почему? Ну зачем вы говорите? Анастасия Урнова: Секунду, секунду! Асмик Новикова: И поэтому, как я уже сказала выше, очень важно, чтобы их было все-таки двенадцать. И важны критерии отбора. Они каждый раз очень гибкие должны быть. Анастасия Урнова: А сейчас нам предлагают не двенадцать? Асмик Новикова: Шесть на районном уровне, восемь — на региональном. Иван Миронов: Ну, хотя бы так. Асмик Новикова: Это значит, что можно манипулировать составом присяжных. Это значит, что на них легче давить. Ну, мы можем негативные сценарии нарисовать, так сказать, а можем и положительные. Анастасия Урнова: Вот вы говорите "давить". Мне даже интересно с точки зрения психологии. Допустим, это идеальный такой суд присяжных, там такие независимые люди. Среди них есть один яркий лидер, который говорит: "Это черное". И дальше все остальные говорят, что это черное, е сказали их всего шесть. В любом случае так любое общество устроено. Есть лидеры мнений. А куда их девать? Они везде появляются. Анастасия Урнова: Нет, все-таки одно дело — у нас шесть, а другое дело — у нас двенадцать. Насколько это изменит решение? Асмик Новикова: Просто, понимаете, очень не нравятся вот эти аргументы, которые я впервые услышала от Гарри Минха, который представляет президента в Госдуме, что, мол, у нас домохозяйка и пенсионер могут выбирать, поэтому пускай домохозяйка и пенсионер и судят. Естественно, вообще глупо рассуждать, что домохозяйка обязательно ничего не понимает или пенсионер. Это вообще не про это, давайте закроем эту тему. Но сравнивать избирательное право с судом присяжных, когда человек решает на самом деле судьбу другого человека… Анастасия Урнова: Непосредственно. Асмик Новикова: Это все-таки немножко разные весовые категории. Иван Миронов: А так он решает судьбу страны. Это что, малозначимо? Асмик Новикова: Да не надо популизма, пожалуйста! Мы вас много слушали. Анастасия Урнова: Леонид, мы начинали говорить… Вопрос: почему тогда так сложно собрать участников коллегии? Леонид Головко: Как вы себе представляете современную жизнь? Леонид Никитинский: Потому что, понимаете, год за годом идет пропаганда о том, что это домохозяйки, что они ничего не понимают. Год за годом они знают, что… Вот в чем отличие нашей российской системы присяжных? Ни в одной стране мира, где эта система применяется, нельзя себе представить, чтобы процесс шел полтора года, два года. Это безумие. И юридически, конечно, есть выход. Он непростой. Здесь простых выходов нет, но можно дела делить, выделять так, чтобы это рассматривалось максимум месяц, а лучше неделю. Тогда снимется масса вопросов, в том числе о давлении. За неделю трудно придумать, как… Анастасия Урнова: …обработать человека. Леонид Никитинский: И придут люди. Потому что никто не придет, и я не пойду, если мне скажут, что полтора года сидеть. Это целый комплекс проблем. Последний вопрос у вас был о чем? Анастасия Урнова: Вот это и был последний вопрос. Сейчас у меня есть еще один… Сейчас, извините, к Игорю хотела обратиться. Кроме того, мы говорим о том, что дорого содержать суд присяжных. Но у меня, знаете, такая мысль в голову пришла. С одной стороны, мы платим за суд присяжных, мы платим им зарплату, транспортные расходы и прочее. А с другой стороны, мы понимаем, что доля оправдательных приговоров гораздо выше — соответственно, в тюрьму попадает меньше людей, соответственно, мы меньше тратим на содержание заключенных. Нет ли здесь как раз возможности найти экономический баланс? Игорь Мацкевич: Чем дороже будет суд, тем лучше. Я всячески только за это. И за высокие, кстати говоря, оклады судьям, и за то, что они получают сейчас, выходя на пенсию, высокие оклады, практически так же, как и работают. Я за это. Это начало хоть какой-то гарантии независимости. Анастасия Урнова: Ну, вряд ли кто-то желает им маленьких зарплат. Игорь Мацкевич: Но вопрос, с моей точки зрения, я бы в иной плоскости поставил. Все дорого содержать. Вообще государство дорого содержать. Но я бы в другой плоскости поставил. Сергей Анатольевич мне сказал, что вот доказательств нет, суды присяжных сказали, что доказательств нет, да? Вообще манипуляция цифрами всегда чревата, вот всегда: вот суды присяжных оправдывают и так далее. А сколько у нас отказывается на стадии возбуждения дел? А вы представляете… Ну, на себе. Я прихожу на работу, а работодатель — на грани фола — то ли берет, то ли не берет. И в числе прочего я говорю: "Вы знаете, был под судом, но меня оправдали". И рядом сидит человек, который не был под судом. Условно говоря, его дело было прекращено на стадии предварительного следствия, и эта информация вообще никуда не пошла, все. Кого возьмут на работу? Анастасия Урнова: Второго. Иван Миронов: Кто хорошо работает. Сергей Пашин: Второго, конечно. Игорь Мацкевич: Поэтому, вы знаете, я еще раз говорю: на сегодняшнее время я считаю, что суд присяжных нам не нужен, в том числе потому, что дело… Конечно, каждая человеческая судьба — это трагедия, особенно если это невинно человек попадает в тюрьму. Но то количество, огромное количество дел, которые сейчас прекращаются на стадии предварительного следствия… Кстати говоря, тоже манипуляция происходит. С судом присяжных происходит манипуляция, и на стадии предварительного следствия. А у нас следователи не давят, что ли? Да еще больше, чем на суд присяжных давят, но тем не менее есть те, которые принимают решения не в угоду начальника и так далее. Это все очень субъективно. Еще раз я хочу сказать, что суд присяжных не решит ни одной проблемы, которая сейчас перед ним стоит. Вот мой самый главный тезис. Анастасия Урнова: Спасибо.