Басманов, Федор Алексеевич, сын Алексея Басманова, любимец Грозного, казнен одновременно с отцом или немного позже. See a recent post on Tumblr from @crazy-meringue about федор басманов. Самый мощный обстрел Белгорода за всю войну / Новости России. Фёдор Алексе́евич Басма́нов (Басма́нов-Плеще́ев) — опричник, сын Алексея Даниловича Басманова, фаворит, и по сообщениям князя Андрея Курбского и ряда иностранцев. Басманов был заметным военачальником и одним из инициаторов Ливонской войны.
служу Государю
- Фёдор Басманов, фаворит Ивана Грозного
- File history
- Измена под Кромами: предательство, едва не погубившее Россию
- Видео Фёдор Басманов и его исторические места. Тайна гибели, смерти и город Кириллов. Часть 2*
ОТВАГА И РАБОЛЕПСТВО БАСМАНОВЫХ (THE BASMANOVS ‘ COURAGE AND SERVILITY)
Особое внимание уделяется биографии такого значимого лица, как Басманов Фёдор Алексеевич. Самый мощный обстрел Белгорода за всю войну / Новости России. Но, так или иначе, к детям Федора государь отнесся очень хорошо, а по умершем любовнике долго заказывал панихиды, что демонстрирует, как дорог был царю Басманов, несмотря на. Работая над статьями, немного подкорректировала одну из главных статей будущей книги "Фёдор Басманов.
Фёдор Басманов и его отношения с Иваном Грозным заставляют историков спорить
Вскоре вместе с отцом Алексеем Басмановым стал руководителем опричного войска царя, которое жестоко расправлялось со всеми подозреваемыми в государственной измене. Опричники носили черную одежду со специальными атрибутами: метла чтобы выметать измену и собачья голова чтобы вынюхивать. По этому узнавали опричников» - пишет Штаден, немец на службе Ивана Грозного. О тирании Ивана Грозного Карамзин пишет: «Одним словом, Иван достиг наконец высшей степени безумного своего тиранства; мог еще губить, но уже не мог изумлять Россиян никакими новыми изобретениями лютости. Скрепив сердце, опишем только некоторые из бесчисленных злодеяний сего времени. Не было ни для кого безопасности, но всего менее для людей известных заслугами и богатством: ибо тиран, ненавидя добродетель, любил корысть». Дмитрий Писаренко в роли Федьки Басманова Кадр из фильма "Иван Грозный, 1991" Опричники грабили и убивали знатных богатых дворян, чтобы пополнить царскую казну и собственные карманы.
Каждого могли обвинить в заговоре против царя, которому в припадках безумия всюду чудились заговорщики. Опасаясь расправы, Иван Грозный одобрял преступления своих опричников. Не щадили ни женщин, ни детей. Сверх многих иных злодейств, к ужасу мирных граждан, следующее вошло в обыкновение: слуга опричника, исполняя волю господина, с некоторыми вещами прятался в доме купца или Дворянина; господин заявлял его мнимое бегство, мнимую кражу; требовал в суде пристава, находил своего беглеца с поличным и взыскивал с невинного хозяина пятьсот, тысячу или более рублей. Не было снисхождения: надлежало или немедленно заплатить или идти на правеж : то есть неудовлетворенному истцу давалось право вывести должника на площадь и сечь его всенародно до заплаты денег. Иногда опричник сам подметывал что-нибудь в богатую лавку, уходил, возвращался с приставом, и за сию будто бы краденную у него вещь разорял купца; иногда, схватив человека на улице, вел его в суд, жалуясь на вымышленную обиду, на вымышленную брань: ибо сказать неучтивое слово кромешнику значило оскорбить самого Царя; в таком случае невинный спасался от телесной казни тягостною денежною пенею.
Одним словом, люди земские, от Дворянина до мещанина, были безгласны, безответны против опричных; первые были ловом, последние ловцами, и единственно для того, чтобы Иван мог надеяться на усердие своих разбойников-телохранителей в новых, замышляемых им убийствах» - Николай Карамзин. Политические противники, скрывшиеся от расправы за границей, рассказывали о том, как распутник Федька Басманов предается с царем «утехам содомии», называли его «ласкателем», «согласником», «царев любовник». Романисты века 19го спокойно описывали это мнение, цензура той эпохи оказалась толерантна. Например, Алексей Толстой в романе «Князь Серебряный» 1862 год описывает эпизод, где опричник в шутку пристает к князю, насмехаясь над сплетнями о своей персоне. Видал ли ты такие брови, как у меня? Чем эти брови не собольи?
А волосы-то?
В пьесе, написанной без малого двести лет назад, речь идет о еще более давних исторических событиях — незаконном восшествии на престол Бориса Годунова на рубеже XVI-XVII вв. Режиссер Петр Шерешевский обратился к этому вечно актуальному материалу, «заперев» персонажей из учебников по литературе и истории в спортивном зале среднестатистической российской школы. Здесь, как и в сознании Годунова, яркими вспышками проносится вся жизнь главного героя — и это последняя возможность раскаяться в том, что он натворил, или же, наоборот, пожалеть о том, что не свершилось.
С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим. В этом году он, предположительно, был казнен Иваном IV или же был сослан с семьей на Белоозеро, где умер в одной из монастырских тюрем. Вернадский также считает, что Фёдор был не казнён, а выслан. Карамзин , «История Государства Российского» [9]. В своих сочинениях Курбский, к сообщениям которого все же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану, называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Федор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея. Курбский в своих сочинениях обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе [2]. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство. Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана» [10]. Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» пишет: «Алексей [Басманов] и его сын [Федор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [11]. Историк Соловьев приводит рассказ ещё одного иностранца, А. Гваньини, который в Москве не был ни разу, о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены Глинской, казнен был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею » [12]. В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями. Сам Соловьев высказывает сомнение в правдивости этого рассказа [12]. Семья Породнился с царской семьей, женившись на племяннице покойной царицы Анастасии Романовны — княжне Сицкой.
Анализируются подвиги, положение при Великом князе московском и всея Руси, личная жизнь и сведения из иностранных источников. В истории известен, как опричник, приближённое доверенное лицо Ивана Грозного и его фаворит, боярин, сын Алексея Даниловича Басманова, боярина и воеводы, одного из предводителей опричнины. Дата рождения точная так и не установлена, приблизительно установлен год — 1550. Отец юноши, Алексей Данилович, был прославлен, как мужественный воевода. Так, например, в 1564 году организовал оборону Рязани, благодаря чему крымцы, несмотря на ветхие, слабые укрепления города, не смогли захватить город. Организовав преследование врагов, Алексей Данилович пленил мурзу Мамая и ещё пятьсот татар, разбив один из отрядов хана. Будучи предводителем опричников, от имени царя совершал многочисленные злодеяния, в том числе изгнание из храма митрополита Филиппа, о лишении сана которого в 1568 году объявил сам Фёдор Басманов, младший сын Алексея. В то же время Басманов Старший был известен в кругах как личный собутыльник царя, любитель грязных и грубых шуток и маскарадов. И именно Басманов Старший советовал Ивану Грозному казнить всех немилосердно за малейшее подозрение в измене. В 1566-1567гг. Алексеем Даниловичем была возведена Никитская церковь в его вотчине в селе Елизарово. Зимой предположительно в 1570 году был обвинён в подготовке передачи Пскова и Новгорода польскому королю Сигизмунду Августу. Князь Андрей Курбский писал, что Алексей был убит своим сыном Фёдором: «Фёдор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли» — Андрей Курбский.
Боярин Фёдор Алексеевич Басманов
федор басманов 53 секунды доказывает ивану грозному что он не хуже анастасииПодробнее. Федор Басманов — один из наиболее приближенных к царю дворян, был сыном опричника. Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли.
Содом на царском троне
| Фёдор Басманов и его исторические места. Тайна гибели, смерти и город Кириллов. Часть 2 - видео | Алексей и Федор в фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный», 1944 г. Сегодня мы продолжим рассказ об Алексее Басманове, поговорим о том, как он вместе с сыном спас Рязань от. |
| Набор стикеров для Telegram «Федор Басманов» | Фёдор Басманов. 21 апреля (то есть вчера) было день рождения Фёдора Басманова (отчасти как бы даже моего однофамильца, правда не совсем, потому что у меня фамилия двойная). |
| ФЕДОР БАСМАНОВ – Telegraph | Тимур Иванов во время избрания меры пресечения в Басманом районом суде. |
ОТВАГА И РАБОЛЕПСТВО БАСМАНОВЫХ (THE BASMANOVS ‘ COURAGE AND SERVILITY)
| Басманов, Фёдор Алексеевич — Рувики | Федор Алексеевич Басманов. |
| File:Фёдор Басманов с головой казнённого И. Колычева у митрополита - Wikimedia Commons | Федор Алексеевич Басманов. |
| Петр Басманов: судьба человека: bbdad — LiveJournal | Русский: Федор Басманов с головой казненного И. Колычева в темнице у митрополита Филиппа. |
| Федор Басманов и его роль в опричнине Ивана Грозного | fedor_basmanov. |
| Федька Басманов | Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли. |
Федька Басманов "колдун" и "царев любовник"
Федор Алексеевич Басманов. Но, так или иначе, к детям Федора государь отнесся очень хорошо, а по умершем любовнике долго заказывал панихиды, что демонстрирует, как дорог был царю Басманов, несмотря на. Работая над статьями, немного подкорректировала одну из главных статей будущей книги "Фёдор Басманов. После подвига в Рязани Фёдор Басманов получил чин кравчего. Басманов Федор Алексеевич, сын Алексея Даниловича, известен в истории как любимец Иоанна IV, без которого он «не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в злодействах».
#Федор_Басманов_Кто_он?
В пьесе, написанной без малого двести лет назад, речь идет о еще более давних исторических событиях — незаконном восшествии на престол Бориса Годунова на рубеже XVI-XVII вв. Режиссер Петр Шерешевский обратился к этому вечно актуальному материалу, «заперев» персонажей из учебников по литературе и истории в спортивном зале среднестатистической российской школы. Здесь, как и в сознании Годунова, яркими вспышками проносится вся жизнь главного героя — и это последняя возможность раскаяться в том, что он натворил, или же, наоборот, пожалеть о том, что не свершилось.
Корзинин сравнивает советников царя первого опричного руководящего состава с «лидерами начального этапа Великой Французской революции», ожидаемо попавшими «под пресс собственного детища» и сметёнными «алчущими занять их места и получить богатства конкурентами — опричниками новой волны М. Скуратовым, В. Грязным и др» [25] Кроме упомянутых и использованных учёными фамилий, мне хотелось бы обратить внимание на родню Фёдора Басманова со стороны супруги — князей Сицких. Хотя ученые относят их обычно к пострадавшим из «семейного подряда» о чём я написала выше. Тем не менее, если начать внимательно изучать вопрос, в глаза непременно бросится то, что Сицкие как раз и не пострадали, хотя по всем законам того времени должны были. Муж Варвары Сицкой оказался в списке главных изменников едва ли не на первом месте. С головы же Варвары Сицкой-Басмановой не упал ни один волосок.
Любимая родственница, связанная с первой супругой? Романтичная версия, но не жизненная. Родство не помогало и не спасало. Более того, вдова изменника Ф. Басманова была выслана в Новгород на поруки собственным родственникам в отличии от других жен, которые разделили участь своих мужей , что само по себе для наблюдательного человека может показаться странным и диким. Только вдумайтесь: вдову изменника выслали в тот самый город, который был разгромлен, как осиное гнездо измены. Позже выдали замуж, а детей государь взял во дворец. Безусловно, Иоанн иногда карал целые семьи, иногда родственникам удавалось уйти из — под горячей руки, иногда — нет. Зависело от воли Господа, случая и настроя царя.
Для сравнения стоит взять расправы именно этого периода: вдова Висковатого была пострижена в монастырь, а сын был лишен имения и сослан на Белоозеро. Вдова Фуникова подверглась диким пыткам и умерла, дочь была заточена в монастырь, сын арестован. Вдовы и дети казненных новгородцев привезенные в слободу утоплены. Одна из немногочисленных потерь Сицких — всего лишь местническое дело проигранное князем Ф. Сицким [26] стремительно поднимающемуся любимцу царя Б. Годунову в сентябре 1570 года. Для людей того времени, эпизод неприятный, но всё же ерунда по сравнению с тем, что отхватили остальные. Еще в сентябре 1570 года отец Варвары Василий Андреевич Сицкий боярин при царе. Далее - второй воевода из опричнины в Калуге.
В походе из слободы на берег летом 1571 года третий воевода сторожевого полка в царском походе против крымцев. Осенью 1571- весной 1572 гг. Сыновья князя также не пострадали, а прекрасно продолжали свою карьеру в рындах у царевича. Дальнейшие же проблемы и неприятности Сицких удалены от описываемых событий по времени и связаны с возвышением и борьбой за власть Годуновых, а не с Грозным или падением Басмановых. Если да, то, что двигало изменниками? Почему и зачем люди, уверенно стоявшие на ногах решились поддаться мятежному настроению? Если нет, то кто был автором подлога? Царь, который сам лично инициировал расследование, дабы расправиться с ненавистным братом? Но почему тогда под это колесо угодили его старые помощники?
Могло ли что-то добровольно подвигнуть его на смену целого руководящего состава и если могло, то что? Или всё же «заговор» это детище ряда политиков, ведущих свою войну против других, а царь точно такая же «жертва», как и все остальные? Представить себе заговор, существующий на самом деле — крайне затруднительно. Сам состав пострадавших участников явно указывает на нелепость, глупость, нелогичность случившегося. Сложно рассматривать и ситуацию с точки зрения сфабрикованности заговора царем по указу царя. Ведь акция, идеально простроенная для уничтожения вечного соперника Старицкого, которая могла бы стать жалом, направленным на земскую оппозицию к которой вечно были претензии в этот раз почему-то обернулась против близких людей государя с опричной половины. Что в принципе могло произойти и надавить на рычаг запустивший колесо кровавых событий? Как мог выглядеть этот заговор изнутри? Изборск — Изборском.
Мало ли военных неудач случилось за время затяжной Ливонской войны? Ситуация с изменой брата тоже не нова. Старицкие постоянно попадали в подобные ситуации, начиная с отца Владимира Андреевича. Сам Владимир Андреевич словно родился в рубашке и каждый раз отделывался относительно легко. Легче, чем могло быть. Что изменилось в этот страшный раз? И почему события затронули ещё и столь узкий круг, которому Иван доверял, породив на свет формулировку дела, в которой именно первые лица государства оказались в одной связке с Владимиром Старицким? В официальной историографии принято считать, что начало «новгородскому делу» положил донос, поступивший из самого Новгорода. Венецианец аббат Джерио [28] , прибывший в Москву с польским посольством в дни «погрома» пишет о печальной акции устрашения как о результате «поимки гонца с изменническим письмом».
По словам Джерио Иван казнил новгородцев «чтобы окончательно вывести измену, потому что была отыскана грамота, доказывающая измену» [29] Как считают учёные, сами новгородцы не посмели обвинять государя, а потому сочинили легенду о неком бродяге литовском лазутчике Петре Волынце Волынь была польской провинцией, отсюда отголосок «польского» в заговоре. Нужно учитывать, что сочинена была данная легенда спустя длительное время, когда реальные подробности уже были утеряны или забыты. Данное имя появляется в более поздних чем свидетельства послов и дипломатов, того же Джерио документах, если совсем точно, то в новгородской летописи. Согласно легенде «некий волынец волочащей именем Петр» проник в Россию как бродяга. Далее он подделал грамоту с подписями архиепископа, первейших дворян и «граждан» Новгорода. Исходя из содержания грамоты, все перечисленные желали предаться польскому королю. Волынец подбросил грамоту в Софийский собор, спрятав за иконами, и подал донос самому Грозному. Растерянные новгородцы от подписей отказаться не смогли. Такова интерпретация событий позднего летописца.
Однако, при изучении всех документов, условный образ Волынца то ли из страшной сказки, то ли из печальной легенды, уступил место более реальной истории с иными действующими лицами, главным среди которых, по мнению Р. Скрынникова является новгородский наместник боярин В. Предки Данилова начинали свою службу ещё при И. Он был одним видных земских деятелей, помощник конюшего Федорова в московской боярской комиссии. По словам Шлихтинга, Данилов служил в Москве «начальником над воинскими орудиями» и в его ведении находились пушкари. Не смотря на то, что Пушечный приказ оформился намного позднее, пушкарское дело уже процветало. Вот с пушкарями-то и вышла дурная история. Сведения о казни Данилова по новгородскому делу Скрынников берет из Синодика, где имя Данилова записано вместе с именами дьяков погибших по тем же причинам. А историю о пушкарях — из записок А.
И на основе этого выводит свою версию случившегося. Они пытались бежать на родину, но были пойманы и под пытками показали, будто бежали с ведома господина. Опричники вздернули на дыбу Василия Дмитриевича, и тот повинился в измене в пользу польского короля» [30]. В описи царского архива существует официальный подлинный документ — отписка «ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках [31] ». Пушкари, служившие у Данилова, бежали в Литву, но были пойманы. А на допросе оговорили своего бывшего хозяина. В результате пыток Данилов дал признание, что готовил заговор в пользу польского короля, в котором приняли участие новгородские власти и все жители новгородско-псковской земли. Из упомянутой же отписки царь впервые узнал о поимке этих беглых пушкарей - беглого литовского пленника Максима в русской транскрипции «пушкарь Мишка» и Ропа немчина. Были ли подложные сведения, попавшие в столицу настолько весомыми, чтобы на фоне изборских событий стать катализатором цепочки кровавых событий?
Вряд ли. Но царь почему-то счел имеющиеся доказательства весомыми. Как сказал В. Кобрин «Поверить этим доносам царю очень хотелось» [32]. По мнению Скрынникова, Грозный был уверен, что инициатором новой литовской интриги был Андрей Курбский. Якобы в сговоре именно с А. Курбским, Василий Данилов и новгородцы желали отворить ворота Сигизмунду. Никаких подтверждений участия в интриге А. Курбского нет, но так или иначе как было уже сказано , но новгородский погром совпал с моментом, когда влияние беглого князя на чужбине укрепилось.
В нем стали видеть политика, способного воздействовать на развитие событий в России. Как уже было сказано, в Польше и Литве русские послы открыто говорили от имени царя о поимке изменников и довольно самоуверенно заявляли о раскрытии заговора [33]. И новгородцы и Данилов в результате получили одно обвинение намерение перейти на сторону польского короля , официально звучащее как: «…Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича». Сами же пушкари также разделили участь своего хозяина. Ряд ученых видят во всех этих событиях масштабную мистификацию, инициированную внешним врагом. А именно — старания литовской секретной службы. Компрометация новгородцев с помощью подложных провокационных материалов, увенчались успехом. Возможно, главной целью была компрометация первых лиц государства, что никак не противоречит версии о борьбе кланов и группировок. Ведь для того чтобы провернуть подобное, необходимо было иметь заинтересованных людей на русской территории.
Но Кобрин, например, уверен, что Скрынников явно преувеличивает мастерство польско-литовских дипломатов, приписывая им, план сложной провокации и что погром был инициирован из Москвы, а не из Польши. Зерна подлога и навета пали на подготовленную почву, что заметно подорвало доверие царя к подданным и отвлекло его от внешней политики, переключив внимание на погром собственных городов в пылу борьбы с внутренними изменами. Это аукнулось ослаблением мощи государства со всех сторон и обернулось крупными военными проблемами. Стоит отметить, что со Скрынниковым полемизирует В. Кобрин, выстраивая другую версию. Опирается он на сохранившуюся в царском архиве челобитную «на Петрово имя Волынского, что будто Петр слышал у Фёдора у Новосильского про государя непригожие речи». То есть по версии Кобрина был подан извет на некого Петра Волынского. На данной бумаге есть помета о том, что в ноябре 1569 года её забрал из архива то есть уже закрытое дело Василий Щелкалов о котором уже сказано выше как о своеобразном сером кардинале и на котором Кобрин особенно акцентирует внимание, учитывая странную роль Щелкалова во всей этой истории. Далее, после такого внезапного запроса дела в столицу, последовали события связанные с новгородским погромом.
Кобрин обращает внимание еще на один нюанс. Польско-литовское посольство Яна Кратошинского, прибывшее в Москву точно во время нахождения царя в Слободе после новгородского погрома, встречал и всюду сопровождал некий Петр Иванович Волынский. Вполне конкретный и реальный человек, чьи предки, да и он сам, некогда служили Старицкому дому. Версию свою Кобрин строит на том, что Петр Волынский, чья фамилия потом преобразовалась в «Волынец» реальная личность фигурирующая в новгородском процессе. Кто-то из «сильных мира сего», помог данному Волынскому уйти от неких проблем, что породило необходимость выслужиться перед покровителями. В частности — быть помощником и сочинителем подмётного письма и сложной интриги, цель которой была компрометация ряда политиков. Кобрин Так или иначе, но всё сходится на наличии некоего подмётного письма, грамоты, доноса. Скрынников подчёркивает, что в описи царского архива 16 века вместе с «новгородским делом» подьячего Свиязева «дело наугородцкое на подьячих на Онтона Свиязева с товарищи прислано из Новагорода, пл Павлове скаске Петрова, с Васильем Степановым [34] » хранилась «отписка из Новгорода от дьяков Ондрея Безносова да от Кузьмы Румянцева о польской памяти». Опись удостоверяет что «изменническая грамота» была документом польского происхождения.
Скорее всего «память» попала в руки дьяков в виде подметного письма. Дьяки, в чьи руки попала грамота, возглавляли новгородскую администрацию в 1568-69 гг. И, возможно, поступили также, как в своё время поступил Фёдоров, выдав заговорщиков. То есть сами известили государя о «польской памяти». В дальнейшем, данные личности также будут казнены за измену в пользу польского короля. Подтверждается подобная последовательность событий благодаря Летучему листу, изданному в Германии уже после новгородского «погрома». Составитель листа использовал сведения, полученные литовскими властями от полоцкого жителя Ярмулы, бежавшего из России. Этот Ярмула являлся слугой одного из опричников, был участником погрома и подтверждал, что Ивану донесли о том, что в Новгороде, Торжке, Твери и Пскове обнаружилась измена. Дескать жители перечисленных городов послали гонцов к польскому королю, чтобы перейти под его державу.
А письмо об этой измене нашли в Новгороде. Результатом стал «новгородский погром». Как я уже говорила в начале, у историков нет единого мнения о существовании заговора, а большинство считают, что такового не существовало. Лишь отдельные исследователи пытаются выстроить предположения согласно версии «царь хороший — бояре плохие». Легко догадаться, что речь идёт о сторонниках чрезмерного обеления образа Ивана Грозного, где это «обеление» скатывается иной раз за грань абсурда. Если учёные осуждающие террор Грозного выдвигают иногда спорные, однако стройные логичные версии случившегося, то сторонники образа «святого царя» не брезгуют ничем. В том числе манипуляциями. Например, давая отсылки на документы или документы, объективно содержащие несколько иную информацию или информацию с совершенно другим окрасом. Что, собственно рассчитано на то, что широкий читатель проверять, искать и анализировать не полезет, доверившись учёному авторитету.
Ведь историку виднее, он «обманывать не станет». Альтернативность подобных версий иной раз отдаёт душком «теории заговоров», а про правдоподобность говорить смешно. На самом деле, учёных, видящих вину Новгорода или приписывающих реальную вину первым советникам царя — не так много. Я не стану тратить своё время и время читателя, чтобы обсудить мнение каждого современного историка. Ведь в наше время историком себя считает каждый второй, не имея к тому весомых предпосылок. Те, кто предпосылки имеют, часто не имеют совести. А каждый третий делает «открытия». Обозначу лишь несколько крупных имён и несколько версий, чтобы придать статье полноту и объективность, а заодно показать, как бывает, чтобы читатель имел возможность сравнивать и выбирать. Например, крупный учёный — историк, наш с вами современник В.
Манягин в своих трудах «Правда Грозного царя» и «Апология Грозного царя», всю вину за случившееся возлагает на В. Он относит начало новгородской проблемы не к изборским или новгородским событиям, а едва ли не к моменту, когда Старицкие отказывались присягать пелёночнику Диитрию малолетнему сыну Грозного. И даже раньше…Припоминая грехи и вины отца В. А далее, в качестве аргумента, методично, шаг за шагом, перечисляет всё, что успел натворить за свою жизнь несчастный князь. В истинности заговора Манягин, который изо всех сил старается обслуживать идею о «святом-царе» не просто не сомневается, он говорит об этом как о доказанном факте. Называя фамилии виновников от Старицких до Басмановых и более того, даже расписывая примерный план, которого якобы придерживались заговорщики. Забывая уточнить, что это лично его предположение: «подкупленный Старицким князем царский повар отравляет Иоанна ядом, а сам князь Владимир, возвращаясь в это время из похода, имеет в своем распоряжении значительные воинские силы. С их помощью он уничтожает опричные отряды, свергает малолетнего наследника и захватывает престол. В этом ему помогают заговорщики в Москве, в том числе и из высших опричных кругов, боярская верхушка Новгорода и польский король..
После победы участники заговора планировали поделить шкуру русского медведя следующим образом: князь Владимир получал трон, Польша - Псков и Новгород, а новгородская знать - вольности польских магнатов». Ядовито и саркастически подчёркивая полярность версий учёных, сам Манягин занимается точно таким же строительством очередной крайне натянутой и нелепой сказочной версии. Да, среди учёных бытует описанное выше многоголосие. Манягин лишь добавляет к этому многоголосию собственных красок, а не аргументов, которые могли бы всё расставить по местам. Например, фантазирует на тему великодушия Иоанна по отношению к Старицкому и самоубийству второго уже после разговора с царём, серьёзно основываясь на произведении Дж. Все учёные прекрасно знают истинную цену мемуарам иностранцев. Всё уже давно проверено, изучено, проанализировано. Тот же А. Зимин здраво высказывается об иностранных свидетельствах в рамках конкретного эпизода, но данное высказывание применимо и к остальному : «…все рассказы иностранных авторов о «заговоре» И.
Федорова передают лишь разнообразные слухи об изменах, распространившиеся в России и за ее пределами. Сами они не дают еще оснований считать, что эти слухи соответствовали реальным фактам». Но…Обычная практика среди учёных — отрицать и подвергать скепсису воспоминания иностранцев ровно до того момента, когда им попадается в тексте тот самый «кусочек», который мог бы работать именно на их версию. Да и в целом это обычная практика для любого человека работающего на то, что он считает истиной и правдой. Здесь встаёт вопрос меры и адекватности по отношению к читателю и внешнему миру, который ты изучаешь. Прибегая к произведению Горсея, как к авторитетному источнику, но не подкрепляя при этом чем-то перекрестным, буквально через пару абзацев, Манягин всё того же Горсея упрекает в путанице фактов! Сообщения, которое не по нраву самому Манягину. Он даже в цитате Горсея о князе Владимире Старицком, исправляет неправильно написанное Горсеем имя князя вместо Владимира князь назван Андреем. И в той же самой работе называет Горсея «английским авантюристом, которому совесть заменял кошелек с деньгами».
Что не мешает В. Манягину двигаться по пути того же самого Горсея, не за кошельком, а к «высоким» целям. Учёный играет со словами не более из произведения иностранца и вместо исторических аргументов выдает художественные эпитеты и обороты, коими изобилует текст, за факты. Кроме этого, Манягин для чего — то пытается привязать к «новгородскому делу» убийство Филиппа митрополита, с которым царь как оказалось знаком с детства: «Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью…» [35] и который оказывается, убит почему-то до новгородского похода. Убийство же учёный приписывает Басмановым совместно с Пименом. Басмановы в интерпретации Манягина становятся идейными вдохновителями данного свержения, но их мотивация предусмотрительно опущена. Мотивация же Пимена по-детски объясняется местью за упущенное кресло митрополита. В альтернативной вселенной Манягина убивают Филиппа именно «новгородские заговорщики» не ясно лишь, кто именно? По версии данного учёного, развёрнутой на 360 градусов от официальной историографии куда — то в сторону адского пекла, Филипп отнюдь не обличал опричнину царя, а во всем поддерживал Иоанна, чьи стремления согласно Манягину были светлее солнечного света и видимо порождали у Филиппа чувство умиления и правильности происходящего.
Но злобные бояре и советники, попытались вбить между царем и митрополитом клин. Какой клин и почему, если Филипп одобрял опричнину, не понятно, но не стоит сильно над этим париться. Расследование же, которое Грозный вёл супротив неблагонадёжного Филиппа, было, оказывается, инициировано не самим царем ввиду неблагонадежности последнего, а не пойми кем. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы. Заговорщики сменили тактику. Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского» [36] В чем же, к слову, обвинялся Филипп, ежели всё было так гладко и хорошо, тоже тайна покрытая мраком. Согласно Манягину, Малюта успевает к остывшему телу и именно смерть митрополита становится «последней каплей». Святой стал очень опасным свидетелем, и его решили убрать. Когда Скуратов-Бельский, руководивший расследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв.
Можно предположить, что царь послал к узнику своего доверенного слугу с просьбой вернуться на митрополию, а вовсе не с приказом удушить святого. Но возвращение митрополита Филиппа в Москву вовсе не входило в планы заговорщиков. А тут, как на грех, один из них — пристав Кобылин — сторожил святого узника. Каким заговорщикам возвращение митрополита было не выгодно? Как это вообще может быть связано с Новгородом, заговором, Польшей? Откуда, из каких документов Манягину известно то что не известно почему-то другим ученым - факт открытия дела об убийстве Филиппа и участниках этого убийства? Где ссылки на эти документы? Как эти два дела были связаны между собой в умах современников 16 века? Задали такие вопросы после чтения Манягина?
Автор вам на них не ответит. Опираясь на работы историков предыдущих поколений, уважаемый В. Манягин строит собственную версию, не забывая при этом обвинить учёных назвавших заговор «фикцией» хотя огульно «фикцией» его никто не называл, большинство, грамотно анализируя материал, столь же грамотно ставили существование заговора под сомнение в голословности. Но на чём основывается сам В. Ни на чём. Выстраивая свою доказательную базу, он ссылается на другого историка К. Якобы существует договор между заговорщиками и Польшей с подписью Пимена и новгородских граждан. Лихо, правда? Проблема лишь в том, что Манягин в своих трудах процитировать что-либо из этого документа, привести выдержку из него, не дает себе труда.
Странно, ведь это не ерунда какая-нибудь! Хорошо, допустим, Манягин не посчитал нужным. Может быть, на эти вопросы ответит сам К. Может быть, если не полениться и заглянуть в его исследования, то можно найти название этого самого важного документа? Вот как выглядит то, на что опирается историк Манягин: «… Какой-то бродяга Петр, по прозванию Волынец, имевший неприятности с новгородскими властями, донес на жителей этого города, что они хотят предаться Сигизмунду-Августу и написанный договор хранится за иконой Божией Матери в храме св. Петр Волынец хотя и не заслуживал доверия, но случаи прежних времен придавали его доносу некоторое значение. Вольный Новгород еще раньше проявлял тяготение к Литве и Польше. Когда дело коснулось его независимости, он стал под покровительство короля Казимира, выразив ему свою покорность. Действительно, в указанном месте был найден документ, о котором говорит доносчик, и на нем были подлинные подписи архиепископа Пимена и многих именитых граждан.
Началось следствие. Подробности его приведены у Карамзина. Оно обнаружило сообщников, между которыми были даже новые любимцы царя, как, например, Басманов, казначей Фуников и дьяк Висковатый. Заговорщики задумали передать Литве Псков и Новгород, а потом с помощью Польши посадить на московский престол вместо Ивана Владимира [38] …» В. Манягин так стремился урвать из чужого текста куски, которые могли бы помочь ему в построении собственной альтернативной вселенной, что не смутился даже отсылкой к Карамзину, коего сам до этого поносил, на чём свет стоит. Валишевский же строкой позже сообщает, что: «Самое дело едва ли было в руках Карамзина. В его время оно лишь упоминается в архивных инвентарях. Надо полагать, что оно уже тогда исчезло» Самое же главное то, что Валишевский в обозначенном труде, также, увы, не даёт читателю ни малейшей возможности узнать, что же это за документ такой, где он находится или находился, кем был найден и где с ним можно ознакомиться. Собственно и знакомиться — то не с чем.
Было найдено «нечто», что обвиняло группу людей. Насколько серьёзно можно воспринимать такие заявления? Я бы не советовала. Среди своих прочих сомнительных утверждений и выводов, например, Казимир утверждает, что… Фёдор Басманов побочный сын Иоанна одной из его любовниц [39]! Естественно, имя любовницы не называется. Бог с ним с именем. Самое главное — не называется и источник столь смелого, а проще говоря, взятого с потолка заявления. До подобного не доходил даже любитель художественно трактовать историю Н. Стоит ли после этого удивляться внезапно найденным документам, подтверждающим существование новгородской измены?
К слову, ни одному крупному учёному-историку, кроме В. Манягина, про существование таких «документов», до сих пор неизвестно. Не сомневается в наличии заговора и уважаемый историк Р. Хотя его подход более мягкий и гибкий, а проще говоря — более профессиональный. Тем не менее, концепция «царь — хороший, бояре — плохие» работает. Недоумение у него вызывает лишь казнь талантливого дипломата Висковатого. Объясняет он это как возможным противодействием Висковатого против продолжения Ливонской войны за мир с Польшей , так и возможной совершенно иной виною, сведения о которой до нас не дошли. Однако, версию о наличия заговора историк аргументирует крайне слабо. Всего лишь тем что — ну были же уже заговоры!
Почему бы и в этот раз не быть? В частности, ссылается на заговор Челяднина. Не о заговоре, но о недовольстве, царящем на северных землях, говорит французский писатель А. Французский писатель специализировался на художественных трудах. Однако, в данном случае речь идёт не о «художественном историческом романе». Труайя подаёт своё исследование именно как изучение исторического русского наследия. В изучении этого наследия почему-то преобладают мифы и сплетни. Труйя без зазрения совести дополняет события диалогами, мыслями и мотивацией, следуя по пути Н.
Этот деятель - обычный предатель, переметнувшийся к полякам. Штаден при Московском дворе никогда не был.
Андрофилия и гинефилия имхо удобнее. Ведь если у Ивана Грозного был любовник-Фёдор Басманов, то почему царь при жизни был 7 раз женат на женщинах.
Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трёх высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Фёдора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков , включая Ивана Висковатова [8]. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим. В этом году он, предположительно, был казнён Иваном IV или же был сослан с семьёй на Белоозеро , где умер в одной из монастырских тюрем [9]. Геллер пишет, что Басманов был единственным из руководителей опричнины первого призыва, которого царь пощадил, отправив в ссылку, а не казнив [7] Г. Вернадский также считал, что Фёдор был не казнён, а выслан [8]. Отношения с царём Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах.
В своих сочинениях Курбский , к сообщениям которого всё же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану , называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Фёдор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея. Курбский обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе [2]. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство. Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана» [11]. Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [12]. В труде С. Соловьёва « История России с древнейших времён » приводится рассказ ещё одного иностранца, Александра Гваньини ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин , племянник любимца великой княгини Елены Глинской , казнён был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею » [13].
В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями. Сам Соловьёв высказывает сомнение в правдивости этого рассказа [13]. Семья Породнился с царской семьёй, женившись на племяннице покойной царицы Анастасии Романовны — княжне Сицкой.
Иван Грозный и Фёдор Басманов
Никто, никто более такой милости не удостоен, ни у кого больше нет такой власти, как у него - власть над царем русским дорогого стоит, и Федор готов оправдать все чаяния за это. Что до Курбского - так он предатель, царем ненавидимый. Что до митрополита - так он свое получил. И каждый, каждый получит, кто посмеет косой взгляд кинуть, кто слухи распускать будет, каждой твари по заслуженному, а для кого смерть будет слишком легким наказанием, тот будет продолжать жизнь свою смердящую, и будет ему так плохо, что пожалеет он, что вообще свет Божий увидел. Ибо сомневаться в Федоре Басманове значит сомневаться и в самом царе русском, а за это никому прощения нет. Федор верит истово - в свою исключительность, в свою избранность.
Он почитает себя бессмертным, бросаясь в любой бой и выходя из него победителем. Он дружен лишь с теми, кто с ним согласен, и жестоко наказывает остальных. Как скоро в этом списке окажутся те, кто к нему ближе всего? Скрытый текст: Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь. Когда мы в последний раз находились настолько близко без желания сделать друг другу больно?
То есть, Мастер наверняка хочет и до сих пор, но я усилием воли закрываю разум, и метафорически и буквально, концентрируясь на том простом, что у меня есть.
Упрочать свое положение подле царя Басмановым пришлось не самыми благовидными делами. Иоанн Грозный любил повеселиться, и Алексей Басманов превратился в увеселителя. Для царя он готов был стать хоть скоморохом. И пытался заслужить его милость лестью и предупредительностью. Алексей Басманов не брезговал ничем, чтобы угодить грозному царю. И даже использовал для этого молодость и красоту своего сына Федора. Бедавший в Литву Курбский обвинял Басманова-старшего, что тот «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», то есть пожертвовал сыном для удовлетворения царской похоти ради благополучия при дворе.
Морок Макоши. Иллюстрация к «Царской чаше». Новые советники и любимцы царя — боярин Алексей Басманов, князь Афанасий Вяземский и незнатный дворянин Григорий Малюта Скуратов-Бельский, ежедневно выдумывали для Иоанна разные потехи и игрища, чтобы веселить его. Шумные пиры, попойки, скоморошество и разгул стали обыденным делом в царском дворце. Наряду с безудержным пьянством процветало и половое распутство. Про Иоанна говорили, что он растлил тысячу дев. И не только дев. Одним из юношей, с кем грозный царь по свидетельствам некоторых современников предавался разврату, стал Федор Басманов.
Говорят, что Федор был красив. Причем как в мужском наряде, так и в женском. Якобы царь во время кутежей любил наряжать Федора в кокошник и сарафан. Это нашло свое отражение в фильме Эйзенштейна «Иван Грозный», где был запоминающийся эпизод, в котором Федор Басманов пляшет перед царем в женском наряде. Трудно сказать, через постель или благодаря личным качествам, но Федор возвысился при дворе и стал играть там, очень важную роль. Говорили, что без него царь «не мог ни веселиться на пирах, ни злодействовать». Это был своеобразный «рыцарский орден», который поганой метлой должен был выметать измену из государства В принципе, мотивы Иоанна IV понятны. Сначала он провел реформу армии.
Геллер, своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю. Его имя назвали на доносах, а Иван Грозный, уже в тот момент сытый разного рода предательствами, лишил его своей благосклонности. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим.
Будучи предводителем опричников, от имени царя совершал многочисленные злодеяния, в том числе изгнание из храма митрополита Филиппа, о лишении сана которого в 1568 году объявил сам Фёдор Басманов, младший сын Алексея. В то же время Басманов Старший был известен в кругах как личный собутыльник царя, любитель грязных и грубых шуток и маскарадов. И именно Басманов Старший советовал Ивану Грозному казнить всех немилосердно за малейшее подозрение в измене. В 1566-1567гг. Алексеем Даниловичем была возведена Никитская церковь в его вотчине в селе Елизарово. Зимой предположительно в 1570 году был обвинён в подготовке передачи Пскова и Новгорода польскому королю Сигизмунду Августу.
Князь Андрей Курбский писал, что Алексей был убит своим сыном Фёдором: «Фёдор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли» — Андрей Курбский. В 1564 году вместе с отцом участвовал в отражении наступления татар на Рязань, о чём были отправлены донесения царю, а Басмановы были награждены наградными «золотыми»[4]. После Басманов младший, в 1566 году, получает чин кравчего. Теперь Фёдор был ответственен за комнатных стольников и за подачу, качество еды и напитков, подаваемых за приёмом пищи царя и придворных. Через три года Фёдор Алексеевич командовал опричными войсками на юге. Как ранее упоминалось в статье, когда Алексей Данилович впал в опалу, по сообщениям князя Андрея Курбского Фёдор отца убил. Как считает М.
Убийство Федора и Марии Годуновых
Федор Басманов женился на внучке первой жены Ивана Грозного Варваре Сицкой. Фёдор Басманов и его отношения с Иван Грозным являются предметом спора историков уже много лет. Когда стали приводить ратных людей к присяге Федору Годунову, то нашлось много воинов, не хотевших целовать ему крест. Недолго думал Басманов, как ему быть. Просмотрите доску «Иван Грозный и Фёдор Басманов» в Pinterest пользователя pepel, на которую подписаны 123 человек. Русский: Федор Басманов с головой казненного И. Колычева в темнице у митрополита Филиппа.
Детство и юность
- Басманов, Фёдор Алексеевич
- #Федор_Басманов_Кто_он? |
- Федор Басманов - любовник Ивана Грозного. - 19 Июля 2020 - Новости Нашей Планеты - Наша Планета
- Федька Басманов
- Алексей Басманов, его сын Фёдор и внуки
О Басмановых
В ряде своих работ Скрынников между делом отмечает, что первые признаки опалы по отношению к Басмановым видны уже в 1568-69 гг. Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение, учёный не приводит. Примечательный, хотя и странный момент заключается в том, что Алексей Данилович Басманов из разрядов исчезает уже в 1569 году. Из боярских списков согласно С. Веселовскому выбывает 1568-69 гг. В 1569 году последний раз упоминается и Фёдор, что подчеркивает А. Зимин, ссылаясь на РИБ [5]. Но заостряет внимание на том, что Басманов А. Возможно, Алексей Данилович больше не получал военные должности из-за какого-либо ранения. Такая причина могла переместить его с должностей военных на руководящие и дипломатические. Если же начать разбираться, то можно отметить, что функции, которые исполняют Фёдор и Алексей во второй половине 1569 года скорее говорят о ровном к ним отношении государя.
Сам Грозный всё лето 1569 года провёл в Вологде, где полным ходом шло строительство будущей новой опричной столицы. В конце лета, не позднее сентября, Алексей Данилович Басманов, перевозит тяжелобольную царицу Марию Темрюковну из Вологды домой, в Александровскую слободу. Рамки этих передвижений имеют верхнюю планку, которая обусловлена известной датой кончины царицы, что случилось в начале сентября с учетом иного летоисчисления, это уже 1570 год. Мог ли царь доверить сопровождение пусть и опостылевшей, но государыни, человеку, находящемуся под подозрением? Но давайте предположим, что доверил. Случилась такая странная вещь. Может даже подошёл к вопросу с циничным прагматизмом, что-то вроде «Пусть везет. Если что, и от супружницы надоевшей избавлюсь и повод будет законный изменника казнить». Однако, в это же время, Фёдор Алексеевич Басманов, как раз в связи с вышеупомянутой татарской угрозой, получает долгожданное самое крупное! Увы, первое и последнее в его жизни.
А именно — пост первого воеводы Передового полка [6] под Калугой. Это поднимает его на самую верхушку руководящей военной опричной элиты. Царица — царицей, но с татарами и угрозой нападения шутки плохи. Эксперименты тем паче. В случае с Фёдором Басмановым подобная рокировка может свидетельствовать лишь о глубоком доверии к нему царя. В противном случае - о глубоком помешательстве, когда правитель страны не осознаёт, что творит. Безусловно, само назначение выглядит своеобычно, если не вдумываться в детали. Молодому, талантливому мужчине, всё ж не имеющего пока большого военного «в полях» доверяют весьма крупную должность. На первый взгляд странно. О том, как погружались в военную службу молодые дворяне, очень подробно описывает в своей книге «Центурионы Ивана Грозного.
Воеводы и головы московского войска второй половины 16 века» современный историк В. У военных того времени, не существовало профильных институтов военной подготовки. Опыт передавался из рук в руки. От старшего — младшему. При таком напряженном темпе жизни, иногда и старшие, не всегда успевали передать всё, что знали и умели. Молодым и горячим новикам, приходилось «вливаться в процессе», многое постигать самостоятельно, в битвах, на собственном опыте. Поэтому назначение Ф. Басманова не выглядит, вопреки рассуждениям другого историка Д. Володихина странным. Где ещё можно подающему надежды военному, которому царь доверял, набираться практического опыта?
Угроза выходила условной. Ударят или не ударят — неизвестно. Но если ударят, Фёдор был не один. Со всех сторон его страховали крупные и опытные воеводы, отличившиеся на войне многократно. Учитывая же опыт Фёдора в сражении непосредственно с татарами, становится понятна обоснованность такого выбора. Возможно, славная и героическая оборона Рязани в 1564 году отцом и сыном Басмановыми, сыграла свою роль. О Фёдоре могло закрепиться устойчивое впечатление как о воине определенного профиля. В те времена таких определений не существовало, но суть именно такая. Например, И. Граля называет боярина И.
Шереметева «экспертом по восточным вопросам [7] ». Что мешает быть такими экспертами и другим? Однако, главный вопрос всё-таки остаётся: мог ли государь даже при теоретической угрозе доверить подобное руководство человеку, находящемуся под подозрением? Тот же Д. Володихин, упорно при этом безосновательно отрицающий таланты Фёдора Басманова, не отрицает важности данной должности. И вот тебе раз! У царя не было выбора? Двор не испытывал недостатка в талантливых и опытных военных в т. Прочным выглядит и положение Афанасия Вяземского. Незадолго до трагических событий, летом 1569 года, он участвует при крайне важных и серьезных переговорах с английским посланником Антони Дженкинсоном, смысл которых - предоставление царю убежища в Англии [8].
Не трудно догадаться, насколько подобные переговоры были делом деликатным. Любые слухи о том, что русский государь подготавливает себе убежище в другой стране, могли нанести колоссальный урон репутации. Граля подчеркивает факт, что на переговорах отсутствовали представители земской дипломатии, в частности И. Висковатый, которого уже могла затронуть немилость, зато огромное доверие было оказано А. Вяземскому и дьяку Петру Совину. Да, результат удачным назвать нельзя. Москва уступала Англии, предоставила определенные привилегии и ожидала того же, рассчитывая на прочный союз. Но в дальнейшем Петр Совин, прибывший в Англию для подписания договора, не получил того, чего ожидало русское правительство. Это выглядело как провал опричной внешнеполитической дипломатической миссии, что могло далее бросить тень и на Афанасия Вяземского. Но на момент описываемых событий, Вяземский прочно стоял на ногах.
В начале осени ситуация начинает набирать обороты и переходит в острую фазу. На «сцену» не выходит, а буквально вытаскивается последний удельный князь — двоюродный брат и по совместительству антагонист царя Владимир Андреевич Старицкий. Если Иоанн на самом деле мысленно проводил некую параллель между происходящим в Швеции, где недовольная аристократия скинула правителя и такой возможностью у нас количество отечественной недовольной аристократии заметно выросло , то В. Старицкий был тем самым кандидатом под чьи знамёна теоретически могли встать мятежники. Подходил исключительно по статусу. Удельный князь оставался единственным законным претендентом на престол. Если же говорить о самой сути происходящего, то весьма сложно рассматривать князя как «вселенское зло». Подобный образ, исковерканный до безобразия, создали творцы вроде режиссёра С. Эйзенштейна или историки без чувства меры, обслуживающие прогосударственную идеологию. На самом же деле, различного рода подрывные инициативы исходили в основном от матушки Старицкого Ефросиньи Старицкой-Хованской, которая на момент «новгородской трагедии» уже давно была удалена от двора и пострижена в Горицкой Воскресенской вологодской обители.
Сам же князь был плохой заговорщик и к тому же уставший. Он не довёл до логического завершения и даже до середины ни один из приписываемых ему заговоров. А последний, так и вовсе «слил» современным языком выражаясь брату, по собственной инициативе. Многие историки пытаются рассмотреть в таком поведении «хитрый ход», некое желание выйти из опасной и провальной игры в самый последний момент и избежать расправы, ибо «повинную голову меч не сечет». Но где логика? И можно ли в таком случае приписывать князю постоянное желание свернуть и подвинуть брата. Не слишком ли легко человек отступал от своих целей каждый раз, если цели были желанными и становились достижимыми? Так или иначе, репутация князя находилась в плачевном состоянии. Посему главным фигурантом и виновником новой интриги сделали его. Если следовать логике уцелевшего документа, то мы имеем весьма странную картину.
Группа высокопоставленных лиц во главе с удельным князем В. Не трудно заметить и многие историки это замечают , что документ содержит два взаимоисключающих обвинения или же два взаимоисключающих условия. Обвинения сочетаются с трудом. Если мятежники делали ставку на удельного князя, то для чего им требовалось подаваться в Литву, искать для себя государя чужого? Для сильных политиков того времени Владимир Андреевич являлся кандидатурой идеальной. Во-первых, Старицкие выступали против различных «новин» Грозного, которые, собственно так раздражали правящую элиту. Начиная от бытовых изменений, заканчивая политическими позициями. Во-вторых, не слишком твёрдый по характеру, измотанный прошлыми проблемами князь, мог бы сойти за послушную марионетку в руках более мощных и властных, но руках русских. Мало ли на Руси было «серых кардиналов» желающих получить власть? Пусть и опосредованно, управляя страной из-за плеча официального правителя… С осени 1569-70 репрессии поворачиваются остриём в сторону Старицкого.
Князь отстраненно жил в своём уделе и после неудачного ливонского похода осенью 1567 года участия в политической жизни не принимал. Он был послан в Нижний Новгород руководить войском по случаю похода турок на Астрахань. Что именно, чей донос, какие слова и инициативы усугубили уже сложившуюся и без того печальную ситуацию — неизвестно. Среди возможных вариантов, например, ученые отмечают «дело наугороцкое на подьячих на Онтона Свиязова со товарищи, прислано из Новагорода по Павлове скаске Петрова с Васильем Степановым», открытое по доносу дьяка В. Далее этот новгородский подьячий А. Свиязов был казнен. Скрынников в нескольких своих исследованиях предполагает, что именно этот донос спровоцировал более суровое расследование новгородской измены. Так или иначе, но опричное расследование с момента взятия Изборска вряд ли прекращалось. И результаты его, которые скорее всего были фиктивными, доказали «вину» удельного князя благодаря вовлечению в процесс расследования царских слуг. В том числе, печально известного повара Моляву, давшего показания против Старицкого.
Согласно показаниям повара, царя планировалось отравить. Основания к показаниям Молявы послужила поездка повара всё в тот же Нижний Новгород, где он получил распоряжение Старицкого. У самого повара якобы нашли деньги. В показаниях Молявы Скрынников видит следы давления, оказанного на повара опричными следователями, но было ли это на самом деле давление или повар банально отработал «плату», а после сам лишился головы, потому что так частенько и бывает, мы, опять, же не узнаем и вряд ли бы узнали, имей мы папку с расследованием. Любой из двух вариантов окончился плохо и для самого Молявы. Если ориентироваться на записи Синодика, то Молява с сыновьями и рыболовы, которые ездили с ними в Нижний Новгород, были убиты ещё до окончания суда над Старицким, что по мнению Скрынникова ставит под сомнение версию Таубе и Крузе, которые представляли эту ситуацию как сговор Молявы с опричниками, а пытки выдавали за инсценировку. Впрочем, разве одно другому мешает? И добровольных помощников, нанятых «за плату» тоже частенько убирают для полного закрытия ситуации. Одновременно с этими событиями умирает царица Мария Темрюковна, что дало пищу для новых толков, усугубляя и без того печальную для всех ситуацию. Неизвестно, обвинял ли Грозный на самом деле ближайшее окружение в отравлении Марии, но историки регулярно обращаются к сему факту, сгущая краски вокруг подозрений в адрес В.
Скрынников ссылается на слова из летописи, принадлежащие Иоанну: «злокозньством отравлена бысть»Но не пала ли тень подозрения на Алексея Даниловича Басманова, последнего, кто был с Марией при жизни? Ведь, в конце концов, Басмановы и Старицкий погибли в одной связке… Это неизвестно. Из фактов — сопровождение царицы, последнее дело воеводы, которое тот успел сделать из числа дел попавших на страницы официальных документов. Старицкому был отдан приказ возвращаться из Нижнего Новгорода. По мнению ряда историков, в том числе Б. Флори князь был умерщвлён 9 октября 1569 года на ямской станции Богана, где и развернулась трагедия, которая намного сильнее всех сценарных экивоков режиссёра С. Эйзенштейна, показавшего князя ходульно и плоско. Блаженным дурачком, жертвенной овечкой. В княжеский шатер на Богане явились исполнители грядущего убийства - Малюта Скуратов и Василий Грязной. Они зачитали князю обвинение: «… считает его не братом, но врагом, ибо может доказать, что он покушался не только на его жизнь, но и на правление, как доказал это сам князь Владимир тем, что подкупил повара, дал ему яд и приказал погубить великого князя» [10] По версии Р.
Скрынникова здесь же была устроена очная ставка с поваром и другими свидетелями. После чего Старицкого вынудили принять яд вместе с супругой и Е. Одоевской двоюродной сестрой А. Курбского и их общей дочерью. Сам Скрынников всё же настаивает, что яд Старицкие приняли при дворе у государя , а не на Богане. Вместе с князем были убиты несколько дьяков, в том числе главный дьяк Дмитровского удельного княжества Я. Захаров — Гнильев и несколько дмитровских дворян. А также умерщвлена мать князя — Ефросинья Старицкая. Даже здесь учёные не могут дать единого ответа: что ж случилось с Ефросиньей? Беспокойную тетушку то ли утопили, то ли отравили угарным газом при перевозке на реке Шексна.
Скрынников называет и дату — 11 октября. Вместе с ней погибли двенадцать сопровождающих её «стариц» и несколько слуг [11]. При этом, объективной необходимости убивать царскую тётку никто из учёных не видит. На момент случившегося Ефросинья, регулярно отметившаяся как заправская мятежница, давно уже была удалена в Горицкую обитель и не участвовала не только в политической жизни, но и в мирской. Борис Флоря объясняет действия царя старой обидой, местью и вечной опаской. Скрынников также предполагал, что Грозный убирал всех возможных сторонников удельного князя. Старицкие, вместе со своими слугами, попали в Синодик как казненные. В живых Грозный оставил старших детей удельного князя: сына Василия и дочерей Евфимию и Марию. Василия он через несколько лет пожаловал отцовским уделом, а девушками можно было распорядиться для заключения удачных браков. Самым осведомлённым источником традиционно считают Альберта Шлихтинга.
Собственно говоря, все иностранцы-опричники, служившие здесь, оставили описание случившегося. Иностранные мемуары предвзятые, но подробные и богаты на мелочи, среди которые можно найти интересную информацию, которую вполне можно подтвердить или опровергнуть иными источниками. Кроме этого, события тех дней подробно описаны в немецком «листе» 1572 г. Данные свидетельства хоть и имеют некоторый претенциозный окрас, но не сильно противоречат русскими источникам. Кроме этого можно назвать «Повести о погибели Новгорода». В списках 17 века сохранилась в нескольких редакциях повесть «О приходе царя и великого князя Иоанна Васильевича в Великий Новъград, еж оприщина и розгром именуется». А записи Новгородской Второй летописи позволяют судить о положении, сложившемся в городе сразу после отъезда царя. Есть и более поздние свидетельства. В 1616 году голландские послы, будучи в Новгороде записали рассказ старожилов [12]. Как уже было сказано, сам маршрут был окружен тайной.
Зюзиным подошли к Новгороду и оцепили город заставами. Такими, чтобы ни один человек из города не убежал. Опричники заняли все ямы по всей дороге от Слободы до Новгорода, задерживали всех, кто держал путь в Новгород. О перекрытии дорог подробно рассказывает Шлихтинг. Василий Зюзин, командовавший передовым отрядом опричного войска «ежедневно поутру получал из рук самого тирана записку с указанием места, где тот должен был переночевать». Вопреки мнению широкого читателя, Новгород был не первым пунктом экспедиции. Накануне же самой экспедиции, в декабре 1569 года, произошла трагическая ситуация, связанная с митрополитом Филиппом, который находился в монастыре на Тверской земле. Перед походом к митрополиту пришёл Малюта Скуратов, просить благословения. Само собой, благословить карательную экспедицию Филипп отказался. Что произошло во время или после их беседы — тайна покрытая мраком.
Споры о том убил Филиппа Малюта, кто-то другой или вообще смерть митрополита — несчастный случай, не смолкают до сих пор. Так или иначе, но это была последняя встреча и последний разговор в жизни Филиппа Колычева. Восьмого 6 января по Р. Скрынникову государь вместе с опричным войском вступил на Новгородскую землю. В районе Городища, где чуть позже начнётся кровавая расправа над жителями, разбили укрепленный лагерь. Далее состоялась встреча государя и Пимена на Волховском мосту, во время которой Грозный отказался от благословения владыки. Волхов в Великом Новгороде, фото автора Я не стану подробно останавливаться на описании и хронологии трагических событий, происходивших в те дни в Новгороде, ибо статья не об этом. Тем паче, что события самого погрома, увы, не дают ответа ни на один искомый вопрос, связанный конкретно с Басмановыми. Напомню лишь о самом вопиющем. За время похода: - пострадало духовенство, арестованы владычные бояре, дьяки и прочие высокопоставленные члены Софийской администрации; - само Софийское подворье было разграблено.
Опричники увезли из Новгорода богатую архиепископскую и владычную казну, множество знаменитых икон, колокола, врата, которые до сих пор красуются в Александровской слободе и прочую драгоценную утварь из Софийского собора. Изъятием руководили опричный дворецкий Лев Андреевич Салтыков и духовник царя Евстафий; - подверглись пыткам и были казнены известный купец Фёдор Сырков и купец А. Тараканов, посмевший встать против царя московский дворянин Митнев, на Городище казнен слуга князя Владимира новгородский помещик сын боярский Иван Сысоев, казнен наместник Данилов, о котором речь пойдёт далее. Во время экзекуций погиб игумен крупнейшего Антониева монастыря Гелвасий, а в Пскове были казнены Корнилий и ученый старец Вассиан Муромцев, оба связанные старой дружбой с А. Павлинов-Плещеев; - По прибытию в Новгород действиями опричников был жестоко унижен владыка Пимен, для которого это станет лишь началом конца; Стоит также уточнить, что споры о числе жертв не смолкают. Но даже если бы это число исчислялось десятками тысяч, не так страшны сами цифры, сколько гибкость специалистов, ловко обслуживающих свои идеи. Цифры скачут и меняются в зависимости от политических взглядов того историка, который садиться за подсчёты. По мнению Р. Скрынникова, самые точные данные о новгородском разгроме сообщает Синодик опальных. В документе значатся имена и прозвания нескольких сот убитых дворян и их домочадцев.
Суммируя данные опричного архива, отразившиеся в Синодике, можно сделать вывод о том, что в Новгороде погибло от 2000 до 3000 человек. Наказывать было уже просто некого. В начале статьи я говорила о том, что самые неблагонадёжные элементы выслали из Пскова и Новгорода до всех карательных операций. К этой же причине ученый обращается, объясняя, почему масштаб погрома в Пскове оказался намного меньше новгородского, а репрессии носили умеренный характер. К моменту прибытия государя, опасные псковичи находились в ссылке, некоторые перебиты под Тверью и в Торжке, а отыгрываться на абстрактных городских и сельских массах не имело смысла. Стоит отметить и социальную особенность происходящего. Вопреки различным мифам, опричный разгром не затронул сельского населения Новгорода. Когда говорят об упадке города после данных событий, необходимо понимать, что упадок новгородской деревни начался до нашествия опричников. В результате карательной экспедиции пострадала вполне конкретная прослойка населения, а именно дьяки и подчиненный им аппарат. Этот момент заслуживает внимания.
Как отметил Р. Скрынников, «новгородская измена» сильно подорвала доверие царя к приказной бюрократии. Изучая списки Синодика и даже шапку самого следственного дела которую я приводила в начале статьи внимательный читатель заметит, что в группе лиц, подозреваемых в измене, Басмановы и Вяземский являют собой странное исключение. Они — крупные политики своего времени, политики военного профиля. Большая же часть казненных в ходе всего расследования — дьяки и их семьи. Чем занимались Басмановы в этот момент — неизвестно, но можно с уверенностью говорить о том, что в «новгородском походе», где отметилось множество самых разных лиц, а многие поднялись по карьерной лестнице именно на крови новгородцев, они не участвовали. Иначе как объяснить, что действия столь одиозных советников, остались не замечены? О них не упомянули ни Шлихтинг, ни Штаден, их имен не сохранили летописи. Когда Иван прибыл в Новгород его сопровождала личная охрана — 1500 опричных стрельцов и многочисленные опричные дворяне [14] Но Басмановы среди этих лиц не мелькнули ни разу. Были ли они отстранены от расследования и всех связанных с расследованием действий?
Находились ли под стражей, под арестом? Были только отстранены или уже в полной мере вкусили ужас пыток примененных теперь к ним самим? Однозначно можно говорить лишь о том, что эта ситуация — странная и противоестественная. По мнению ряда историков, от расследования «новгородского дела» первые советники были отстранены. Можно даже снять вопрос «откуда ученые это узнали»? Предположение логично. Но остаётся самый главный вопрос «за что»? Увы, погромом Новгорода, Пскова и других городов, попавших в поле этой истории, трагическая череда событий не закончилась. Она переросла и трансформировалась в то, что учёные называют «московское дело». Розыск об измене продолжался вплоть до лета 1570 года.
Пока он шёл, арестованные в Новгороде «сообщники» Пимена в течение нескольких месяцев томились в Александровской слободе. По уверениям некоторых историков «царь делил труды с палачами, проводя дни и ночи в тюремных застенках». Этого мы тоже не узнаем, тем не менее — вполне вероятно. По мнению Скрынникова, материалы полученные в ходе продолжения расследования, окончательно скомпрометировали многих высокопоставленных лиц в Москве. Как значилось в следственных материалах: «…в том деле с пыток многие опальные про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на его советников, и на себя говорили». Именно на этом этапе в число новых фигурантов попадают лица не менее влиятельные, чем Басмановы и Вяземский. По версии Скрынникова, который опирается на воспоминания А. Шлихтинга, после возвращения Грозного из Новгорода, между ним и Висковатым произошла тяжелая и эмоциональная беседа. Накануне дьяк лишился родного брата Третьяка Висковатого, которого арестовали, пытали и казнили. Точную причину ученые назвать не берутся, но в Синодике Третьяк Висковатый находится в группе лиц, которые засветились в результате доследования новгородской измены.
Печатник пробовал брата спасти, но ничего не добился. Его отношение к устроенной бойне в свете данного факта вполне понятно. Ученые делают упор на том, что дьяк был в принципе против затянувшихся репрессий по отношению к дворянству. В ответ царь разразился угрозами в адрес боярства. Выступив против, Висковатый стал ещё одним человеком, кто смелым правдивым словом, подставил не только свою голову, но и бросил тень на всех, кто был с ним связан и повязан. Из-за протеста печатника, полетели головы из верхов приказной бюрократии. Самого дьяка после этого объяснения арестовали. Суд над главными новгородскими «заговорщиками» на Городище явился центральным эпизодом новгородского похода, но не финалом данной трагической истории. Всё завершилось именно в Москве, после дополнительного расследования, ужасающего размахом очевидной сфабрикованности. Завершилось трагически - казнями на Поганой луже рыночная площадь Китай-города.
Незадолго до этого был лишен сана Пимен и приговорен к пожизненному заключению. Произошло это в промежутке между 18 и 20 июля 1570 г. Прожил Пимен после этого недолго. Прибыв к месту заточения в небольшой монастырь под Тулой, скончался 25 сентября 1571 года [15]. А 25 июля 1570 года на площадь вывели изменников. Они смутили даже видавших виды людей. В центре площади была выстроена большая загородка, внутри которой опричники вбили около 20 кольев. К ним были привязаны бревна в виде поперечных перекладин.
Мы попадаем в этом спортзале в некое безвременье — то ли это наши детские годы, то ли сегодняшний день. Согласно логике сна, в спектакле нет линейной истории, в нем одно наслаивается на другое, и это позволяет более широко взглянуть на вопрос совести и посмертного воздаяния. Могут меняться лидеры, идеология, но суть остается прежней».
Вошёл в историю как доверенное лицо и фаворит русского царя Ивана IV Грозного. Биография Федора Алексеевича Басманова полна интересных фактов и драматических событий. Покровительство сильного и скорого на расправу царя вызывало лютую зависть у вельмож, которая в итоге стала причиной смерти молодого опричника. Ранние годы Точная дата рождения Фёдора Басманова неизвестна, предположительно, это был 1550 год. Ему повезло родиться в знатном боярском семействе. С помощью верного соратника, каковым был Басманов-старший, царю удалось сформировать на Руси опричнину — особую государственную территорию с войском и государственным аппаратом. Семья Басмановых была обласкана вниманием царя, и Фёдор со своим старшим братом Петром росли, ни в чём не зная нужды. В будущем мальчикам было суждено стать опричниками, и им с ранних лет прививали важные качества: чувство ответственности и безоговорочную преданность царю. Служба государю Фёдор Басманов значился на царской службе с шести лет: уже тогда его записали писцом Мещерского уезда.
Измена под Кромами: предательство, едва не погубившее Россию 07 мая 2019 14:36 В мае 1605 года русская армия, осаждавшая город Кромы, практически в полном составе перешла на сторону Лжедмитрия I. Для царя Федора Годунова и его сторонников это был фактически смертный приговор. Что еще хуже, это предательство едва на стало причиной гибели Русского государства. Одним из инициаторов измены стал воевода Петр Басманов. Незадолго до того Басманов был в большом почете у предыдущего царя, Бориса Годунова. Воевода прекрасно себя зарекомендовал в боях с отрядами Лжедмитрия. Он успешно оборонял от самозванца Новгород-Северский, за что получил почести и награды от Бориса Годунова.