Одним из основных отличий абсолютной монархии от сословной истории является способ управления. Чем принципиально отличалась абсолютная монархия от сословно-представительной? Итак, абсолютная монархия отличается от сословной монархии тем, что в ней монарх обладает неограниченной властью и контролирует все аспекты государственной жизни.
В чем отличие абсолютной монархии от сословной?
Не нашел нужный ответ? Если ответ по предмету История отсутствует или он оказался неправильным, то попробуй воспользоваться поиском других ответов во всей базе сайта.
Опубликовано 26. Ответ оставил Гость Абсолютная монархия- не ограниченная ничем в управлении гос-вом. Сословная- ограниченнаяучастием сословных представителей в управлении государством.
Монарх принимает решения самостоятельно без ограничений со стороны парламента или других органов власти. В такой системе отсутствуют конституционные ограничения на власть монарха. Сословная монархия: В сословной монархии монарх также является верховным правителем, но его власть ограничена системой сословий или составляющих частей общества.
Соединяя в своих руках почти все нити внутреннего управления; генерал-контролёр был в то же время послушным орудием в руках королевской власти, по усмотрению которой он назначался и смещался как и статс-секретари. Людовик XIV , портрет кисти Гиацинта Риго , 1701 год Более независимым по отношению к королевской власти был канцлер chancelier , который из всех старинных «высших коронных чинов» один сохранил своё значение до конца старого порядка, в качестве главы судебного ведомства; он назначался королём, но был несменяем. Перед революцией центральное правительство во Франции слагалось из короля, королевского совета и шести министров генерал-контролёр, канцлер, статс-секретарь королевского дома, статс-секретарь иностранных дел, статс-секретарь военный и статс-секретарь мирской. Областными органами центральной власти, со времени Ришельё, были провинциальные интенданты, носившие официальный титул «интендантов юстиции, полиции и финансов» intendants de justice, police et finances. В противоположность генерал-губернаторам которые со времени Ришельё утратили почти всякое реальное значение , должность интендантов имела не военный, а гражданский характер, и замещалась не представителями феодальной аристократии, а, главным образом, лицами из высшего судейского сословия или чиновниками королевского совета. Военное командование и управление в областях было передано особым «главнокомандующим в провинциях» commandants en chef dans les provinces , из заслуженных военных. Как интенданты, так и главнокомандующие назначались и смещались по мановению королевской власти и служили вполне покорными её орудиями. Административная централизация получила, таким образом, прочную организацию. Наряду с этой централизованной административной системой, в дореволюционной Франции существовали, однако, и довольно многочисленные элементы децентрализации. Начатки этой централизации в Пруссии были связаны с организацией военного и хозяйственного управления страны, в соответствии с преобладающим, военно-хозяйственным, характером прусской монархии. На этой почве мало-помалу были частью ослаблены, частью парализованы главнейшие элементы децентрализации — провинциальные чины и землевладельческая аристократия. Первые потеряли существенную долю своего значения с тех пор, как великий курфюрст превратил чрезвычайные субсидии, вотируемые земскими чинами, в постоянную государственную подать. Что касается земельной аристократии, то роль её в местном управлении была значительно сужена введением в последнее бюрократического начала. Хозяйственная сторона управления была сосредоточена в бюрократически организованных «хозяйственных палатах», сторона военная — в руках «военных комиссаров». Оба эти органа областного управления были объединены королём Фридрихом-Вильгельмом I в одно учреждение под именем « военно-хозяйственных палат ». Вместе с тем, этим учреждениям был придан более бюрократический характер.
Чем отличается абсолютная монархия от сословной?
Но этот процесс проходил неравномерно: например, расцвет абсолютизма в странах Западной Европы приходится на XVII—XVIII вв., а в России абсолютная монархия просуществовала вплоть до XX века. Считается, что при нём произошёл переход от сословно-представительной монархии к абсолютной, или самодержавной. 6. Чем отличается абсолютная монархия от сословной? Абсолютная монархия – правление одного человека, который решает все самостоятельно и не обращает внимание на чье-либо мнение, самостоятельно придумывает и принимает законы, вершит суд, решает воевать или. форма правления при которой предусмотрено участие в управлении государством сословных органов, а абсолютная монархия - форма правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной).
В чем отличие абсолютной монархии от сословной?
Сословная монархия отличается от абсолютной монархии тем, что в ней существуют. Сословная монархия отличается от абсолютной монархии тем, что в ней существуют. власть одного человека(короля, царя и т. сословная монархия - это когда власть монарха сочетается с властью представителей сословия дворян. Сословная монархия отличается от абсолютной тем, что в формировании законов и управлении государством принимают участие сословные представители. Главным отличием сословной монархии от абсолютной является возможность (иногда гипотетическая) третьих лиц вмешиваться в управление государством.
1) чем отличается абсолютная монархия от сословной?
Остались ли у англичан земли на территории Франции к концу XV в.? Сравните данную карту с картой на с. Что общего в местоположении территорий, присоединенных к владениям короля к концу XV в.? Почему после Столетней войны королям обеих стран пришлось опять бороться за свою власть с непокорной знатью? Какими средствами каждый из них добивался этих целей?
Перечислите признаки централизованного государства. Чем отличается абсолютная монархия от сословной?
Помогите плиз!
Скажите точный проверенный учителем ответ! Ответ оставил Гуру При абсолютной монархии власть монарха не ограничена абсолютно ничем, кроме его собственных амбиций.
Его полномочия и действия могут быть контролируемыми и ограниченными, и он может быть подвержен ответственности за нарушение конституционных норм. Участие народа: В абсолютной монархии роль народа в правлении обычно минимальна или отсутствует.
Монарх самостоятельно принимает решения и формирует политику. В сословной монархии может существовать более широкое участие народа в правлении через выборы, представительство в парламенте, петиции и другие формы гражданского участия. Важно отметить, что конкретные формы монархического правления могут различаться в зависимости от страны и периода истории. Некоторые монархии могут иметь элементы как абсолютной, так и сословной монархии, сочетая различные аспекты обоих систем.
Для понимания мировой истории Средних веков и Нового времени стоит сравнить признаки сословно-представительной и абсолютной монархии: при абсолютной монархии окончательное решение остается за правителем, а сословно-представительные органы играют второстепенную роль; сословно-представительная монархия является ограниченной, так как король не имеет права самостоятельно принимать решения по важным государственным вопросам. Отсюда следует, что ответом на вопрос, чем абсолютная монархия отличается от сословно-представительной, является: неограниченностью власти царствующей особы; ограниченными возможностями или их полным отсутствием органа сословно-представительной власти.
Что такое монархия — определение, общие понятия, признаки формы правления, виды, примеры монархий
Сословная монархия Сословная монархия - это форма правления, в которой власть делится между монархом и другими ветвями власти, такими как аристократия, духовенство или представители народных собраний. Примерами сословных монархий могут служить Англия в период Средневековья и Раннего Нового времени и Франция в период первой республики и консульства. Преимущество сословной монархии заключается в сбалансированности власти и возможности принимать решения, исходя из интересов разных общественных групп. В сословной монархии существовало национальное законодательство, были признаны права и свободы народа. Однако сословная монархия не была без недостатков, например, в такой системе говорили о классовых различиях, неравенстве прав и голосе народа, замкнутости элит, онлайн-системе и т.
Реальная законодательная власть в таком государстве принадлежит парламенту, а исполнительная — правительству. По степени ограничения конституционные монархии бывают дуалистическими и парламентарными. Дуалистическая монархия от лат. Примеры: Иордания, Марокко, Свазиленд, отчасти сюда же можно отнести королевство Бутан, где присутствуют также и черты абсолютной монархии. Парламентарная монархия — конституционная монархия, в которой монарх выполняет свои функции чисто номинально. При парламентарной монархии власть монарха не распространяется на сферу законодательной деятельности и значительно ограничена если не совсем в сфере управления. Законы принимает парламент, которому принадлежит формальное верховенство среди других органов государства. Он же назначает правительство, которое перед ним же и ответственно. В отдельных случаях в Великобритании, Бельгии, Нидерландах и др. По сути дела, монарх выполняет чисто представительные функции. Примеры: все европейские монархии, за исключением Лихтенштейна и Ватикана наиболее известные — Великобритания, Испания, Швеция, Дания, Норвегия, Нидерланды и др. Вопрос: зачем в странах с формой правления «парламентская монархия» сохраняется институт монархии, ведь монархи в таких государствах не несут никаких практических функций, а деньги налогоплательщиков на содержание королевских дворов тратятся достаточно солидные? Есть ли в существовании подобных институтов монархии какое-то рациональное зерно? К слову говоря: в истории ХХ в. Вот несколько из них. В 1914 г.
Бремя это пожизненное, после смерти монарха переходит по наследству, родству или, при отсутствии прямых наследников, возлагается на третье лицо, принадлежащее царскому роду. Монарх по тем или иным причинам может отречься от престола. В переводе с древнегреческого, монархия означает единовластие. Противоположная монархии форма устройства государства — республика. Прародителями царей и королей можно считать вождей первобытных племен. Позднее — лучших воинов, духовных лидеров, личностей, способных выстроить вертикаль власти. Мифы народов мира повествуют о мужественных и справедливых правителях, несущих счастливую обязанность управления страной. Или наоборот, рассказывают о жестоких тиранах, пользующихся неограниченной властью. Не всякое лидерство имело монархическую природу. Для установления монархии необходима была опора на традиции, местное право. Решающую роль играла поддержка знати, правящего сословия, военно-бюрократического аппарата. Часто властитель исполнял священнические функции, в том числе ритуальные обряды, укрепляя веру народа в свое божественное происхождение. Её признаки Выделяют следующие признаки монархического устройства страны: единоличный лидер, глава государства, правящий пожизненно титулы монархов: король, царь, принц, император, князь, фараон, султан, эмир и др. Какие бывают монархии По мнению Аристотеля, существуют правильные и неправильные формы управления государством. Монархию, как вид единоличной власти, он считал высшим благом для народа при условии бескорыстного исполнения. Наихудшим, извращенным вариантом царского правления называл тиранию, которая проявлялась, когда царь служил самому себе. По принципу преемственности престола выделяют 3 вида монархий: Наследственная или династическая. Трон переходит старейшему рода или старшему сыну. Пример из истории — Киевская Русь, в настоящее время — Саудовская Аравия.
На нем необходимо остановиться подробнее. Господство законодательной власти в конституционном государстве является следствием ее "представительного" характера. С точки зрения, господствующей со времени французской революции, народное представительство является мандатарием народа: его воля - воля народа. Закон, как выражение общей воли, volonte generale, господствует над "частными волями" отдельных органов государственной власти. Закон и правительственное распоряжение рассматриваются как акты - по самому своему происхождению - неизмеримой величины; различие их источника обусловливает различную степень их значения и силы. Преимущественная сила закона не должна быть, однако, понимаема как квалифицированная его обязательность для подданных. Закон не более "обязателен", чем судебное решение или правительственный акт, вошедшие в законную силу. Всякое волеизъявление государственной власти, в окончательной и законной его форме, является одинаково обязательным - а именно, обязательным безусловно. Законное распоряжение подчиненного агента исполнительной власти и судебное решение, вошедшее в законную силу, в такой же мере обязательны для подданных, как обязателен для них закон, издаваемый в порядке, установленном конституцией страны. Не в отношении государства к своим подданным, а в отношении законодательной власти к правительственной обнаруживается так называемая преимущественная сила закона. Преимущественная сила закона является существенным моментом essentiale в понятии конституционного или формального закона. Как уже указано выше, во всех конституциях мы встречаемся с одинаковой формулировкой конституционного принципа; законы издаются не иначе как с согласия народного представительства, а в конституционных монархиях - не иначе как коллективно народным представительством и монархом. Преимущественной силе законов соответствует подзаконность правительственных актов. Если действительно закон не может быть ни отменен, ни изменен иначе как силой закона, то это значит, что правительственный акт является юридически действительным лишь в меру своего соответствия или в меру непротиворечия закону: ни изменить, ни отменить закона правительственный акт не может. Начало подзаконности правительственных актов является логически необходимым следствием конституционного принципа: где дан конституционный принцип, там вместе с ним дана подзаконность правительственной власти. И тем не менее в действительной жизни конституционных государств рассматриваемое начало реализуется далеко не сразу. Необыкновенно поучительно проследить, как медленно и с какими усилиями конституционное начало подзаконности правительственной власти побеждает традиции старого порядка, упорные и цепкие, еще долго продолжающие жить в условиях нового конституционного строя. Конституцию легко написать в один день; она осуществляется продолжительной коллективной работой политической мысли, политической борьбой многих сменяющих друг друга поколений. В Англии, например, до издания знаменитого Билля о правах 1689 г. Не подлежит никакому сомнению, что "право пристановки и диспенсаций" стоит в непримиримом противоречии с основным конституционным началом - началом подзаконности правительственной власти. Билль о правах полагает предел антиконституционному пониманию королевской прерогативы. С этого времени практика "законо-указов" - указов, имеющих юридическую силу закона, совершенно исчезает из конституционного права Англии. Мы имеем в виду учение о так называемых "политических" или "правительственных" актах - acte politique или acte de gouvernement,- противополагаемых "административным актам" в собственном смысле этого слова. Тот акт, который имеет своей целью защиту всего общества как такового или общества, олицетворенного в правительстве, против его внутренних или внешних врагов, явных или скрытых, настоящих или будущих, является правительственным актом. В представительных государствах, говорит Vivien, бывают обстоятельства, когда, ввиду крайней общественной необходимости, министры принимают меры, нарушающие гражданские права. Вообще, политические или правительственные акты обжалованию в судебно-административном порядке не подлежат, ибо, по самому своему существу, они имеют сверхзаконный характер - характер чрезвычайных указов, обладающих силой закона. Нетрудно понять, что с точки зрения рассматриваемой теории исключительные полномочия правительственной власти, принадлежащие ей вопреки конституции, являются безгранично-широкими по существу; теория эта переносит на республиканского главу государства полномочия, обыкновенно включаемые отжившей свое время старой доктриной в состав так называемой королевской прерогативы. Что касается литературы французского административного права, то в ней до настоящего времени мы встречаемся, наряду с категорией административных актов, с категорией актов правительственных или политических. Однако последняя категория ничего общего с "политическими актами" старой доктрины не имеет. Так, Laferriere под правительственными актами понимает декреты, основанные на конституции и имеющие своим предметом осуществление принадлежащих по праву президенту республики правительственных полномочий: декреты о созыве и роспуске палат, об отсрочке их сессий, об объявлении осадного положения, международные договоры и конвенции и т. Поэтому Laferriere категорически утверждает, что за исключением полномочий, предоставленных правительству законом, оно не располагает правом издания каких-либо распоряжений, посягающих на субъективные права граждан, в интересах охраны общественного порядка и безопасности государства. Закон должен предоставить правительству полномочия, необходимые для охраны безопасности и порядка. Точно так же Duguit разграничивает понятие административных и политических актов. Под последними он понимает акты, регулирующие функционирование политических органов власти и взаимодействие между ними. Наконец, Berthelemy совершенно отрицает какое бы то ни было различие между политическими или правительственными и административными актами. Первые в такой же мере должны соответствовать закону, как и вторые; если они противоречат закону, они подлежат отмене в судебно-административном порядке. Таким образом, и во Франции, как и в других странах, только постепенно и с великим трудом конституционная доктрина подзаконности правительственной власти одерживает победу над необыкновенно живучими традициями абсолютизма. В настоящее время победа эта является совершившимся фактом. Конституции некоторых государств предоставляют и в настоящее время главе государства право на издание так называемых чрезвычайных указов. Чрезвычайные указы обладают юридической силой закона: они могут отменить, изменить, приостановить, аутентически истолковать закон; по своему юридическому действию они адекватны закону. Тем не менее чрезвычайноуказное право началу подзаконности правительственных актов отнюдь не противоречит,- во-первых, потому, что чрезвычайные указы издаются главой государства не иначе как на основании специальной делегации учредительной власти, и, во-вторых, потому, что они имеют провизорный характер - провизорный не только по своему назначению и цели, но и по существу конституционных гарантий, обеспечивающих кратковременное их применение. С одной стороны, чрезвычайные указы могут быть издаваемы единственно ввиду "крайних или чрезвычайных обстоятельств" Австрия, Россия , "крайней необходимости в видах общественной пользы" Баден , или "событий, грозящих нарушением общественной безопасности" Болгария и т. С другой стороны, как суррогат закона, чрезвычайные указы могут быть издаваемы единственно ввиду невозможности установления исключительной меры, имеющей неотложно-необходимый характер, в законодательном порядке; как только такая невозможность устранена, чрезвычайные указы должны быть облечены в законодательную форму. Большинство конституций категорически указывает, что чрезвычайные указы могут быть издаваемы в то только время, когда законодательные палаты не находятся в сборе Австрия, Болгария, Дания, Испания, Португалия, Пруссия, Россия, Япония, Черногория, Аргентина, Бразилия ; законодательная мера, установленная чрезвычайным указом, должна быть предложена на рассмотрение и утверждение палат - "в возможно короткий срок" Испания , или "как только они соберутся" Бразилия, Португалия , или вообще "в ближайшую их сессию" Болгария, Дания, Пруссия, Саксония, Япония, Черногория , или в течение определенного срока - четырех недель Австрия , или двух месяцев Россия - после возобновления их занятий. Если эта мера принимается палатами, чрезвычайный указ становится законом; если она отвергается, чрезвычайный указ перестает действовать. Предмет закона Вопрос о материальном разграничении компетенции законодательной и правительственной власти является основной проблемой конституционного права. До тех пор пока законодательная и правительственная власть сосредоточены в одних и тех же руках - в руках абсолютного монарха, вопрос этот практического значения не имеет. С того момента, как конституция осуществляет обособление властей, его разрешение становится не только теоретически, но и практически необходимым. Если бы любое отношение общественной и государственной жизни могло быть регулируемо в порядке управления, помимо законодательной власти, конституционный порядок законодательства не имел бы никакого значения и смысла. С точки зрения этой доктрины в положительном праве конституционных государств мы встречаемся с двояким - не только формальным, но и материальным, - понятием закона. Законом, в материальном смысле, является всякая правовая норма, то есть норма, регулирующая права и обязанности граждан, от кого бы она ни исходила: от законодательной или правительственной власти. Основное конституционное начало, согласно которому законы издаются не иначе как с согласия народного представительства, имеет в виду не формальное, а материальное понятие закона. Установление правовых норм является функцией законодательной власти. Правительственный акт не может определить ни прав, ни обязанностей граждан; он является технической, а не юридической нормой. Лабанд противополагает административные указы Verwaltungsverordn- ungen правовым указам Rechtsverordnungen. Первые устанавливают только технические нормы, или правила целесообразности; они могут быть издаваемы правительственной властью по собственному праву. Вторые являются законами в материальном смысле; только на основании и в пределах законодательной делегации они могут быть издаваемы в порядке верховного или подчиненного управления. Материальное понятие закона является, таким образом, понятием, разграничивающим сферу компетенции законодательной и правительственной власти. Без законодательной делегации правовому указу- указу praeter legem, регулирующему права и обязанности граждан,- нет и не может быть места. Такова теория, господствующая в германской доктрине. Мы считаем эту теорию безусловно несостоятельной. Ни в одной конституции мы не найдем прямого и категорического указания на то, что все правовые нормы должны быть устанавливаемы в законодательном порядке и что, следовательно, без законодательной делегации они не могут быть устанавливаемы в порядке управления. По мнению Лабанда, Еллинека и др. Конституционная норма: "Законы издаются не иначе как с согласия народного представительства" имеет в виду не формальное, а материальное понятие закона. Иначе эта норма являлась бы бессодержательной тавтологией: закон в формальном смысле - то есть норма, издаваемая не иначе как с согласия народного представительства,- издается не иначе как с согласия народного представительства. В действительности достаточно самого поверхностного знакомства с историей происхождения рассматриваемой нормы, чтобы убедиться в том, что цель ее отнюдь не заключается в определении предмета закона. Предмет закона она предполагает известным. Прямой ее смысл заключается в следующем: те нормы, которые по конституции являются законами, или, другими словами, которые могут быть издаваемы не иначе как в законодательном порядке, должны быть издаваемы с согласия народного представительства. Смысл конституционного начала - не в определении предмета закона, а в определении законодательного порядка.
Глава первая. Абсолютная монархия и конституционное государство
Сословно-представительная монархия— форма правления, предусматривающая участие сословных представителей в управлении государством, составлении законов. Отсюда следует, что ответом на вопрос, чем абсолютная монархия отличается от сословно-представительной, является. Таким образом, абсолютная монархия и сословная монархия имеют существенные различия в своем определении и принципах правления.
Глава первая. Абсолютная монархия и конституционное государство
Опубликовано 01. Помогите плиз! Скажите точный проверенный учителем ответ!
Lika200406 17 апр. Ольгамаксимск 31 авг. ZhanaraAbraeva 9 мар. Что общего в абсолютной и сословной монархии. На этой странице сайта вы найдете ответы на вопрос Чем отличается абсолютная монархия от сословной? Сложность вопроса соответствует базовым знаниям учеников 5 - 9 классов. Для получения дополнительной информации найдите другие вопросы, относящимися к данной тематике, с помощью поисковой системы.
Или сформулируйте новый вопрос: нажмите кнопку вверху страницы, и задайте нужный запрос с помощью ключевых слов, отвечающих вашим критериям. Общайтесь с посетителями страницы, обсуждайте тему.
Несмотря на то, что оба этих термина связаны с монархией, они имеют существенные различия в своем исполнении и функционировании. Абсолютная монархия представляет собой политическую систему, в которой монарх обладает неограниченной властью и контролирует все аспекты государственной деятельности.
В этой форме монархия не ограничена конституцией или законами, и монарх может принимать решения самостоятельно. Таким образом, абсолютная монархия характеризуется высокой степенью централизации власти в руках монарха. С другой стороны, сословная монархия — это форма монархии, в которой монархия ограничена конституцией или законами. В этой системе монарх должен соблюдать ограничения и недопустимо принимать ключевые решения самостоятельно.
Вместо этого, монарх является лицом, символизирующим государство, но реальная власть принадлежит другим органам власти, таким как правительство или парламент. Отличия абсолютной монархии от сословной В абсолютной монархии монарх является единоличным правителем и обладает неограниченной властью, не подверженной контролю или ограничениям со стороны других ветвей власти. В сословной монархии монархия является ограниченной и разделена между различными сословиями или институтами.
Правительство играет ключевую роль в принятии решений и управлении государственными делами. Оно создается монархом, но осуществляет свою деятельность независимо. Парламент в абсолютной монархии может иметь больше полномочий, включая право инициировать законодательные инициативы и принимать важные решения. Он представляет интересы разных групп населения и может способствовать обсуждению важных вопросов и принятию государственных решений. Таким образом, в сословной монархии роль правительства и парламента ограничена, а в абсолютной монархии они играют более активную роль в управлении государством. Уровень гражданских свобод и прав В сословной монархии уровень гражданских свобод и прав был ограничен статусом и социальным положением каждого сословия. Отдельные привилегии и права могли быть предоставлены определенным сословиям, но они не распространялись на всю населенную страну. В то же время, простые граждане, не принадлежащие к привилегированным классам, часто лишались многих прав и свобод. В абсолютной монархии, напротив, гражданские свободы и права могли быть более широкими и равными для всех граждан, в зависимости от воли монарха. Монарх имел последнее слово во многих вопросах, но в некоторых случаях он мог признать и уважать некоторые основные гражданские права и свободы, такие как свобода выражения, свобода вероисповедания и свобода передвижения. Таким образом, сословная монархия ограничивала гражданские права и свободы в зависимости от социального статуса, в то время как абсолютная монархия могла предоставлять более равные и широкие права для всех граждан. Оцените статью.
Основные отличия сословной монархии от абсолютной монархии
Правильный ответ здесь, всего на вопрос ответили 2 раза: чем отличается абсолютная монархия от сословной. Тегипочему московское государство принято называть сословной монархией, ограниченная монархия в каких странах, абсолютная монархия это в истории россии, отличия монарха от президента, переход от сословной монархии к абсолютизму. власть одного человека(короля, царя и т. сословная монархия - это когда власть монарха сочетается с властью представителей сословия дворян. Сословная монархия отличается от абсолютной тем, что в формировании законов и управлении государством принимают участие сословные представители.