Нужно понимать зачем люди читают, и писать то, что им нужно, а не "я так вижу!" и "не умею писать как все!". Нужна ли классическая литература в школе и какие доводы нужно привести в пользу чтения классики – в колонке журналиста Анны Кудрявской-Паниной. Современную литературу нужно читать, чтобы понять, куда мы движемся и зачем.
Пушкин – «наше всё». Зачем читать книги?
10 причин, почему вам стоит читать художественную литературу. Зачем нужна литература в жизни. Проза (Школьная литература). Название произведения: Примеры сочинений-рассуждений: зачем нужно читать классическую литературу. Автор: Сочинения для школьников. Современный литературный сайт для поэтов, писателей, исполнителей музыки и песен. Зачем нужны современные писатели, если у нас уже есть Достоевский и Толстой? Любая программа по литературе продуктивна, если учитель понимает, зачем преподаёт свой предмет.
Зачем нужны литературные произведения
Зачем нужны современные писатели, если у нас уже есть Достоевский и Толстой? Проза (Школьная литература). Название произведения: Примеры сочинений-рассуждений: зачем нужно читать классическую литературу. Автор: Сочинения для школьников. Современный литературный сайт для поэтов, писателей, исполнителей музыки и песен. 2. Зачем нужна классическая литература. Заменой литературным произведениям стали совершенно глупые телепередачи, говорящие экраны с «родственниками». Если это так, то зачем читать современные романы, особенно если мы можем купить огромное количество классических произведений по бросовым ценам или скачать их в интернете совершенно бесплатно? Все эти вещи нужны вовсе не для того, чтобы пощеголять знаниями в музее или на вечеринке.
Какая литература нужна современности, и какая всегда будет современной
Наблюдая за ними, читатель имеет возможность пережить всю гамму чувств — от негодования и отвращения ко всему низкому, грубому, лживому, до глубокого восхищения, преклонения перед истинно благородным, мужественным, честным. Литература стирает границы времени. Она знакомит нас с духом той или иной эпохи, с жизнью той или иной общественной среды — от царя Николая до учителя гимназии Беликова, от помещицы Затрапезной до бедной крестьянки — матери солдатской. Раскрытие художественных образов является главной частью литературного чтения, его основой. Всякий художественный образ, как известно, является в одно и то же время и отражением действительности и выражениям идеологии писателя. Мало просто ознакомиться с литературным произведением. Надо попытаться проникнуть в тайны замысла, знать предысторию создания сочинения. Литература развивает разум и чувства.
Она — наш учитель, наставник, проводник. Проводник в мир реального и нереального. Способность выражать мысли в слове есть отличительная черта человека. Слова есть зеркало, в котором ясно отражается степень духовного развития.
Бека, вызывало всеобщий и самый искрений интерес. Литература восстанавливала народную историческую память, будто вклеивала вырванные и растерзанные страницы в книгу национального исторического бытия. Тогда и представить было невозможно, что миллионные тиражи года через два упадут так, что не будут набирать и тысячи… Литература перестает быть для современного поколения сферой национального самосознания, национальной саморефлексии и утрачивает важнейшую свою функцию — ориентировать человека в историческом пространстве, определять его бытийные ориентиры. Она превратилась в форму занимательного и необязательного досуга, чтение перестало быть престижным занятием. В результате книжный рынок заполнился продуктами совершенно иного рода, предлагающими в качестве культурных героев современности Дашу Васильеву, доморощенного детектива из сериала Донцовой, или же Фандорина из псевдоисторического романного проекта Акунина. В результате утраты литературой присущего ей на протяжении трех последних столетий высокого статуса в русской культуре, традиционно литературоцентричной, возник ощутимый вакуум, заполнить который пока нечем. Можно ли связывать подобную ситуацию бытийного вакуума с утратой культурного литературоцентризма? Думается, что да. Утрата литературой своего традиционного статуса и потеря прежних функций не могла оказаться безболезненной. И здесь мы с неизбежностью говорим о роли государства в поддержке художественного слова или же в полном небрежении им в его воздействии на современника. В самом деле, почему нынешняя власть столь открыто демонстрирует свое пренебрежение литературой? Почему, навязав обществу ЕГЭ, заставив школу отказаться от сочинения — формы экзамена, существовавшей в русской школе на протяжении без малого трехсот лет, которая обнаруживала способность человека мыслить и формулировать свои взгляды, демонстрировать навыки письменной речи, логической аргументации собственных суждений, все три министра образования путинского времени Филиппов, Фурсенко, Ливанов — последующие двое себя мало чем проявили — с упорством, достойным лучшего применения, превращали экзамен по литературе в «угадайку» и мини-эссе на тему «я так думаю»? Чем русские писатели так уж не угодили российским политикам нынешнего поколения? Думается, своей антибуржуазностью. Неприятием ценностей «успешности», благополучия, стяжательства, которые открыто декларируются сегодня. На съезде учителей русского языка и литературы, который регулярно проводится в МГУ, выступал некий чиновник московского правительства. Кто он и как его звать не имеет никакого значения. Появившись на трибуне с ноутбуком, он рассказывал об успешности как высшей цели школьного образования: воспитать успешного ученика, поощрить успешного учителя. Заверив аудиторию, что всегда готов к диалогу, он удалился сразу же после своей успешной речи — и то после того, как учителя, делегаты съезда, не выдержав, начали аплодировать прямо в середине его размышлений, не давая говорить. И следующий же выступающий бросил вслед убегающему чиновнику вопрос: а с неуспешными-то что делать? В расход их, что ли? И где критерий успешности? Имеет ли он лишь финансовое выражение? Очевидно, что на смену традиционным ценностям взаимной поддержки, основанным на укорененной в национальном сознании идеологии общинности, идее соборности, чувстве коллективизма приходят ценностные ориентиры личного успеха любой ценой, в том числе и за счет ближнего, который вдруг может оказаться неуспешным. На смену взаимной поддержке приходит конкуренция. Такая жизненная стратегия, воистину дарвиновская, когда побеждает сильнейший и правит бал естественный отбор, навязывается нам ныне! Подобного рода ценностные ориентиры, «буржуазные», как их презрительно называли представители Серебряного века, насаждаются теперь насильственно, как картошка при Екатерине. Их всегда и безоговорочно отвергала русская литература. От них с отвращением отвернулся Достоевский, заставив Лужина излагать свои теории целых кафтанов и бедных жен; образ успешного носителя буржуазных ценностей создал Иван Бунин в рассказе «Господин из Сан — Франциско». Только столкновение с подлинным, со смертью, открывает всю бессмысленность успешности и тщету жизни, подчинённой буржуазным ценностям, поистине онтологический тупик буржуазной цивилизации. Именно своей антибуржуазностью русская литература не вписывается в современные реформы образования! Оглянемся на времена советские. Прошли те времена, когда мы бранили соцреализм, советскую власть, искоренение инакомыслия в литературе. Негативное воздействие на словесность того процесса, который в современном литературоведении получил название «огосударствление» литературы, хорошо известно. Его жертвой пали и отдельные писатели, и целые литературные направления новокрестьянская литература, представленная С. Есениным, П. Васильевым, С. Клюевым, А. Хармса, К. Вагинова, А. Но не только лишь к уничтожению писателей и литературных направлений сводилось внимание государства к литературе. Создается Союз писателей, формируется впервые в мировой истории Литературный институт, готовящий профессиональных литераторов, организован академический Институт мировой литературы им. И все эти события становятся объектом колоссального общественного внимания, воспринимаются людьми 1930-х годов так же остро и с той же гордостью, как перелет в США через Северный полюс и эпопея спасения челюскинцев. Иногда, правда, приходится слышать следующее: массовое открытие литературных изданий, поддержка Литинститута, Союза писателей и др. Мы полагаем, что это не так. В данном случае речь идет о разнонаправленных и даже противоречивых векторах советской системы и советской политики, которая несла в себе как глубочайший гуманизм и любовь к человеку примеры известны, среди них — ликвидация беспризорности, сплошная грамотность, отсутствие бездомных, поголовное среднее образование, всеобщий доступ к медицинскому обслуживанию и многое другое , так и людоедство ГУЛАГА и всего, что с ним было связано. Один вектор почти не пересекался с другим, они будто существовали в разных измерениях, поэтому об одной эпохе написан и «Василий Теркин» А. Твардовского, и пронзительная повесть К. Воробьева «Это мы, Господи! А позитивная роль литературы, какую она играла в советские годы, была обусловлена именно государственным вниманием и поддержкой. Именно в результате государственного влияния и поддержки возникло явление, которое получило название социалистического реализма. Не понятое в советское время из-за неизбежной идеологизации любого его филологического исследования , осмеянное в постсоветское, сейчас оно все более привлекает внимание исследователей. Постепенно становится ясно, что социалистический реализм удовлетворял очень важную общественную потребность. Когда революцией были уничтожены прежние социальные институты, общественные связи нарушены, мораль, основанная на общечеловеческих принципах, объявлялась буржуазной, религия трактовалась как опиум для народа, а Церковь подвергалась невиданным гонениям, общество нуждалось в слове, способном организовать распадающийся мир, лишившийся прежних связей и структур и не обретший новых. Литература могла сказать такое слово и говорила его. Именно социалистический реализм стал тем литературным направлением, которое сумело показать человеку, выбитому из прежних социальных ячеек, его место в становящемся мире. Литература объясняла читателю новый мир, творящийся на его глазах, структурировала его, указывала личности место в новых социальных структурах, формировала представления о частных, социальных, исторических задачах, указывала место в мироздании. Это было органичное, идущее изнутри литературы стремление. Литература брала на себя функцию организации общества, лишенного бытийных, онтологических, религиозных ориентиров и исконных нравственных ценностей. Иными словами, литература структурировала пореволюционный ХАОС, превращала его в новый послереволюционный КОСМОС, придавала ему черты гармонии и высшей разумности, вписывая в него читателя, объясняя ему, в чем состоят результаты грандиозной исторической ломки, пережитой в прошлом десятилетии. Утратив прежнюю мифологию, общество нуждалось в новых мифах, способных представить революцию как эпоху первотворения, результатом которой является современное мироздание. И литература ответила на эту общественную потребность, создала художественную мифологию, которая формировала у читателя картину мира, светлого и преображенного, устремленного к несомненным и очевидным историческим перспективам. Советская мифология, созданная литературой социалистического реализма, конструировала категории мышления строителя прекрасного коммунистического завтра. Литература рождала миф о Революции как о грандиозном историческом преображении космических масштабов, приведшем к сотворению Нового Мира. Основные константы этого мифа оформились в исторической эпопее А. Островского «Как закалялась сталь», в колхозном эпосе М. Шолохова «Поднятая целина». Рядом с этим мифом и одновременно с ним творился миф о Новом Человеке, герое-демиурге. Его воплощением стал Левинсон «Разгром» А. Фадеева , Павел Корчагин «Как закалялась сталь» Н.
Его тексты показывают, что любой современный текст имеет в себе фольклорные основания. Способ второй по Цветкову — Этот способ я бы назвал «социальным». Он отвечает нам на вопрос, какие перемены в нашем общественном поведении: смена настроений, возникновение новых классов, проявляется в данном тексте. Это совсем другая форма удовольствия. Чем больше связей между текстом и историей общества, в котором мы живем, тем сильнее он нам нравится. Это такая не литературная, как в первом случае, а социальная узнаваемость, когда возникает связь с нашим социальным опытом. Возникает равенство или, наоборот, беспокоящее нас неравенство. Такой способ чтения уходит своими корнями в старую добрую теорию отражения. Лучше всего она сформулирована французским социологом Пьером Бурдье. Это социальный взгляд на литературу — формирование социальной оптики, регистрирующей состояние общества. У Бурдье есть замечательная работа «На поле литературы». В этом тексте он немножко критикует теорию отражения, немножко реформирует, но говорит о большей автономии литературы, и трансформирует ее в теорию провокации. У Бурдье присутствует, еще не оформленная, теория групп, объясняющая, как группа, возникающая внутри общества, создает некий социальный заказ. Литератор считывает запрос или предвосхищает его. Реализует его в своем творчестве. Улавливая это настроение, он естественно упаковывает его в сюжеты и образы. Осваивая этот текст, новая группа внутри общества окончательно идентифицируется, проявляется, как некий социальный типаж. Ну, например, аудитория читателей Толкиена. Есть и менее очевидные общности, которые изначально возникают, как читательские группы, имеющие одинаковый социальный опыт. Бурдье интересовали границы, возможного высказывания в тексте — более или менее полное выражение потенциально заложенных в текстах манифестациях французский социолог представлял литературу, как контрагента власти, впрочем, наделяя ее и собственной автономией. Но чтобы не отдавать все лавры Бурдье, я хочу вспомнить прекрасного российского социолога и критика Бориса Дубина, который в своей социальной оптике рассмотрения текстов исходит из социологии Вебера. Третий способ, дополнительный, не столь очевидный — Я бы назвал его аналитическим или даже психоаналитическим, когда мы пытаемся расшифровать текст через психологию авторов, а также через психологию его героев и не забываем при этом, что это не одно и то же. Мы описываем знакомые нам желательные или нежелательные психологические состояния в литературном описании. Вот кастрация, компенсация, сублимация, эдипов комплекс, комплекс Электры, тяга к смерти, тотемы и табу, — это конечно уже совсем другая структура узнавания, не литературная, а чисто психологическая. Для меня шедевром психоаналитического чтения является очерк Фрейда о Федоре Достоевском. Из более близких нам, я хотел бы вспомнить работы Александра Эткинда, которые сейчас активно переиздаются. В них присутствует интереснейший психоанализ литературы Серебряного века. Из еще более современных можно взять «Словарь культуры ХХ века» Вадима Руднева, который тоже неоднократно переиздавался. Половина его статей посвящена психоанализу современной литературы. Почему этот способ я считаю дополнительным? Потому, что ни Фрейд, ни Юнг — не создали сколь-нибудь цельного, психоаналитического взгляда на литературу. Возникает вопрос психологический — почему это так?
Хотя время изменилось и появилось множество альтернативных источников информации, читать все еще полезно, а иногда даже необходимо. Рассмотрим основные причины, почему все еще нужно обращать внимание на литературу, и в чем ее вред по мнению отдельных экспертов. Положительное влияние книг В школе недаром существует такой предмет, как литература. На основе опыта классиков учителя пытаются передать ученикам мудрость, научить правильным поступкам и рассказать о плохих делах Сейчас многие успешные люди говорят о том, что прочитывают в месяц определенное количество книг. Но зачем они это делают и как связан успех и книги? В книгах есть опыт автора, других людей, которые перенесены на страницы, записаны в строчках. Мы можем учиться не на собственных ошибках, а на основе знаний, которые кто-то уже получил до нас. Правильная литература способна создать полезное мировоззрение, сформировать достойную личность, расширить взгляд на многие привычные вещи. Книги могут помочь найти себя, определиться с целью в жизни и выбрать правильный путь, когда сложилась непонятная ситуация.
КЛАССИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА
Вообще не обязательно читать всю научную статью, можно только выводы посмотреть, а потом сравнить с тем, через какие эксперименты это все прошло. Вот в этом случае уместно применять технику скорочтения. Но если ты тараторишь Тургенева, ты не поймешь прелести творчества Тургенева. Поэтому не занимайтесь тупизной. Это не помогает лучше воспринимаете реальность. Это значит, что вас, как собаку Павлова, просто научили быстро обрабатывать информацию, не особенно понимая ее сути. Можно, конечно, гордиться и говорить, что это достижение, но я бы не стал. Как же тогда анализировать текст? Надо ли применять аналитическое чтение к каждой книге? В начале нужно просто понять, интересует ли тебя то, о чем автор пишет, или нет. Если ты специалист, пошел учиться на филфак или на журфак, ты применяешь аналитическое чтение всегда.
Если ты человек, который просто хочет читать, для тебя это непрофессиональное занятие, то ты смотришь, насколько тебя заинтересовывает книга, насколько она тебе откликается. Потом ты узнаешь про автора, исторические реалии, биографию и так далее. В этот момент для тебя текст продолжает жить и открываться по новой. Но вначале нужно прочитать саму книгу, потому что это первоисточник. Это тот изначальный код, с которым ты общаешься. Потом уже ты начинаешь его расшифровку. Здесь важно понимать несколько вещей. Ритмика в тексте всегда очень важна. Через нее можно понять, как создается настроение. Текст может передавать очень классные эмоции, переживания, чувства.
Когда понимаешь весь инструментарий, которым обладает язык, ты начинаешь просто кайфовать. А мы живем с вами в информационном обществе. Язык и возможность строить лингвистические конструкции, красиво говорить значит очень много. Попробуйте проговаривать текст вслух — так вы понимаете текст совсем по-другому. Плюс вы еще прокачиваете свой аппарат артикуляции, что тоже хорошо. Речь тренируется благодаря тому, что вы постоянно говорите. Если вы почти не говорите, вряд ли вы будете уметь это делать хорошо. Это ж мышцы, а их надо тренировать. Сейчас среди молодежи наметился тренд на классику, но они хотят читать современные издания, хотя внутри романа ничего не изменилось. Как вы думаете, нужно ли объяснять, что можно взять книгу с полки в библиотеке, пускай и старого издания?
Или пускай переиздают, лишь бы они читали? Зачем вы хотите забрать работу у маркетологов? Они же специально ради этого новые обложки и создают. Для любого подростка важна идентичность. Он хочет идентифицировать себя с чем-то новым. В этом возрасте редко кто заглядывает в историю, хотя некоторые уже тогда начинают интересоваться старыми вещами — зависит от того, есть они у тебя дома или нет. Если дома книг вообще не было, пусть лучше тогда человек новые покупает. Со временем для него это станет милым воспоминанием. Вот я в детстве ходил, такие книги покупал. Вон они стоят, здесь остались.
Хорошо это? Да, очень хорошо. Зачем забирать у него этот кайф? И пускай это будет Толстой в розовой обложке. Я понимаю, что люди могут беспокоиться об экологии, но, мне кажется, выпуск даже тысячи книжек особо на нее не влияет. Люди же стали намного меньше читать. У нас почти вся полиграфия сейчас ушла. Кто нынче издает и покупает бумажные журналы? Меньше и меньше всего этого становится. Издали тысячу экземпляров, ну три тысячи экземпляров.
Как это природе повредит? Какой совет вы бы дали, чтобы люди открыли книгу и стали хотя бы по 10-15 минут в день читать? Когда ты начинаешь читать, ты учишься анализировать информацию. Когда ты начинаешь анализировать информацию, ты перестаешь вести себя как дебил в жизни. Вот это самый простой и самый замечательный совет. Когда вы читаете информацию, которая вам откликается, когда вы в принципе читаете, вы учитесь анализировать то, что вы прочли. Дальше вы можете анализировать свои собственные поступки. Прочитав книгу, может быть, вы зададите себе вопрос: может, я не так живу? И это будет для вас лучшей мотивацией, чем все марафоны Блиновской, чем любые тренинги по саморазвитию, просветлению и всему подобному. Какая книга придется впору для того, чтобы читать ее на фоне событий, которые происходят с нами уже полтора года?
Для себя я нашел роман одного великого французского писателя. Я его безмерно люблю. Это Густав Флобер. У него есть великолепная книга, которая называется «Воспитание чувств». Но дело не в этом. Бурлящий котел событий, а люди живут свою жизнь. Этот роман помогает тебе понять, что в этой жизни является настоящим, а что — наносным и абсолютно незначимым. Флобер всегда мечтал написать роман о пустоте и никчемности человеческой жизни. Последнюю книгу «Бувар и Пекюше» он так и не закончил, своего итогового слова не сказал. Но до этого в почти каждом его романе всегда было то, ради чего стоит жить.
И в этом романе оно тоже есть. Несмотря на всю грусть, это удивительно светлая книга. Я бы посоветовал ее.
Большинство чаще читают новости в соцсетях и в СМИ, чем художественные произведения. Снижение интереса к чтению книг - тенденция общемировая. У людей изменился ритм и образ жизни, появились новые возможности расширять кругозор, стал разнообразнее досуг. Значит ли это, что в будущем книги и вовсе потеряют свою привлекательность? Обсудим тему с основателем электронной библиотеки Максимом Мошковым.
Несмотря ни на что, книга остается продуктом массового потребления. И поскольку негативных новостей сейчас больше, то, может, потому люди предпочитают их литературе? Максим Мошков: Гипотеза красивая, но вряд ли правильная. Это потом, придя на новостник, он будет тыкать в кликбейтовские заголовки и уходить на "горячие" новости, которые совсем не обязательно страшные. А с другой стороны - что в этом хорошего? Ни плохие, ни хорошие, а просто интересные или не очень. Вот за интересным человек и идет. В литературу тоже забредает по этой же причине. Это вполне достойные цифры.
Или вы согласны, что Россия перестала быть читающей страной? Максим Мошков: Считаю, надо признать этот факт свершившимся. Из читающей Россия превратилась в страну почитывающую. И еще надо здраво понимать, что 30 и 32 нельзя складывать. Они сильно пересекаются, и очень заметную долю из них составляют студенты и школьники. Судя по опросам, женщины читают художественную литературу больше, чем мужчины. У вас есть этому объяснение? Максим Мошков: Рискну предположить, что это из-за большей доли неработающих. Домохозяйки и пенсионерки имеют время на чтения больше, чем те, кто работает.
Если бы считали статистику по работающим, читающих было бы примерно поровну.
Именно об этом свидетельствует статья Игоря Шайтанова «»Бытовая» история» «Вопросы литературы», 2002, N 2. Шайтанов полемизирует с тем, что ему представляется некритическим использованием идей «нового историзма» на страницах журнала «Новое литературное обозрение». С его точки зрения, этот критический подход утрачивает понимание литературной специфики, использует литературный материал только лишь в качестве сырья для того, чтобы рассмотреть культуру как «текст» или даже как «быт». С «новым историзмом», как считает И. Шайтанов, мы возвращаемся к «вульгарному социологизму» и хотя теперь не на марксистской основе, но не меняя его основного принципа: литература рассматривается как прямолинейная иллюстрация социокультурных процессов. Хотя теперь избран окружной путь, по мнению И. Шайтанова, он недалеко уводит последователей Стивена Гринблатта от Переверзева. Если я сейчас включаюсь в обсуждение ряда вопросов, поднятых в статье Игоря Шайтанова, то, разумеется, не для того, чтобы вступить с ее автором в полемику. Что касается достоинств «нового историзма», то я.
Что же касается «НЛО», то в целом я ценю этот журнал высоко, поскольку в нем оригинальные исследования безусловно перевешивают неосторожные теоретические программы. Я предлагаю несколько собственных соображений о значении литературы не для того, чтобы стать на ту или иную сторону, но только для того, чтобы дать дополнительную информацию к размышлению. Поскольку часто считают, что культурно- историческая угроза для автономии и ценности литературной науки исходит с Запада, а я как раз и представляю собой продукт, взращенный западной академической средой, то мое мнение может что-то прояснить для читателей «Вопросов литературы», пусть даже просто как свидетельство иной культурной точки зрения. Я хотел бы начать с того, что место литературы в академической жизни обеспечено ее педагогической ролью. Флобера — и тем более Шекспира — продолжают читать и ценить, несмотря на новые требования академического рынка. Любопытно, что в Америке, где прагматический принцип в высшем образовании осуществлен куда последовательнее, чем в Англии, гуманитарные факультеты остались в целом преданными идеалу всестороннего образования в духе «свободных искусств». Большинство преподавателей британских и американских университетов все еще убеждено в существовании канона, состоящего из произведений, наделенных культурной значимостью и языковым совершенством, а также в том, что изучение этих произведений делает нас умнее, счастливее, культурнее и нравственнее.
К тому же без знания классической литературы, хотя бы её базовых элементов, очень сложно понимать произведения.
И речь здесь идёт не только про постмодернизм Набоков, Пинчон, Пелевин , в основе которого лежит цитатность, обращение к знаменитым сюжетам, интертекстуальность, но литература вообще. Если вы не знаете читательских интересов пушкинской эпохи, то вы не сможете по-настоящему понять поведение Татьяны Лариной в «Евгении Онегине». Если вы не знакомы с байроническим героем, то восприятие романа Лермонтова «Герой нашего времени» тоже будет неполным. Это только XIX век — век критического реализма. Когда же мы попадаем в XX столетие, где литература сильно усложняется, то незнание классического контекста может стать проблемой. Заметьте, здесь речь идёт не о любви, а о «техническом» прочтении. Классическая литература в таком контексте существует как данность, как некий базис, который нужно знать, чтобы понимать разных авторов, эпохи и ключевые идеи. Более того, никто не запрещает не любить того или иного автора и даже напрямую критиковать его.
Но критика не освобождает от прочтения. Согласитесь, что такое чтение литературы подходит только для филологов. Среднестатистический читатель Другое дело среднестатистический читатель. Ему совершенно незачем читать Пушкина, Толстого, Достоевского и т. Тем более по каким-то неясным причинам любить их.
Зачем нужна русская литература? Из записок университетского словесника
Все эти вещи нужны вовсе не для того, чтобы пощеголять знаниями в музее или на вечеринке. Зачем нужно читать книги (аргументы за и против). Если это так, то зачем читать современные романы, особенно если мы можем купить огромное количество классических произведений по бросовым ценам или скачать их в интернете совершенно бесплатно? Зачем нужна современная литература? Последние двадцать лет ознаменованы стремительным развитием науки и информационных технологий. Зачем вообще человечество придумало художественную литературу и какова польза от прочтения того, что пришло в голову другому человеку? Екатерина Асонова и Надежда Папудогло также поговорили о том, как уроки литературы развивают критическое мышление, почему в школьную программу включают сложные для детского восприятия книги наподобие «Муму» и зачем нужно функциональное чтение.
Пушкин – «наше всё». Зачем читать книги?
«Правила жизни» и главным редактором литературного медиа БИЛЛИ Максимом Мамлыгой о том, зачем нужны литературные медиа и критики, как социальные сети формируют литературные тренды и как блогеры повлияли на децентрализацию чтения в России. Современная литература. Почему нужно изучать литературу. Так, литература пережила крах империи, это и заложило основной канон литературного произведения, созданного стать классикой – они способны остаться, выжить, даже если рухнула империя, сменились столетия. Заменой литературным произведениям стали совершенно глупые телепередачи, говорящие экраны с «родственниками».
КЛАССИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА
И хорошо изучив великие произведения, вы сможете с легкостью выходить из самых непростых ситуаций. Получать удовольствие Способность воспринимать классическую литературу как источник вдохновения, а не школьный урок, как правило, возникает в зрелом возрасте. После тридцати а иногда и позже появляется любовь не только к лихо закрученному сюжету, но и к философии, которая для школьника подчас оказывается недоступной. Читая произведения Шекспира , Гёте , Диккенса , вы откроете для себя принципиально новые горизонты.
Они позволят вам отвлечься от быта, духовно развиться и познакомиться с лучшими образцами писательского искусства. Классика поможет вам расслабиться после напряженного рабочего дня, пересмотреть свои взгляды на насущные проблемы и, вполне вероятно, начать воспринимать жизнь иначе. Книги по теме.
Читать можно всё, и в этом главная беда. Что выбрать? Вопрос тяжёлый. Основные точки поиска обрисовал Константин Мильчин. Конечно, он обращался в первую очередь к библиотекарям, которых призывал стать экспертами на рынке книжных новинок для читателей.
Но что-то подсказывает, что за свою «литературную карту» каждому придётся отвечать самому. Вместе с действительно читаемыми жанрами надо ещё поставить «про книжки». Рецензии становятся всё короче и короче, причём это касается как больших рецензий в толстых журналах неакадемического литературоведения, так и рецензий в ежедневных и еженедельных журналах. В 1990-е годы в газете «Сегодня» Андрей Семёнович Немзер писал рецензии как минимум на половину газетного листа. Сегодня в толстых журналах — пара страниц, а в периодике если уж есть что-то про книжки, то максимум на три тысячи знаков.
Значит, скоро толстые журналы перейдут на формат твита, а периодика — на формат смайлика. Это будет очень информативная рецензия, тем более что смайлов всё больше и больше. Где брать информацию о книжных новинках? Константин Мильчин предложил просматривать сразу несколько уровней. Самый первый уровень — это собственно издательства и писатели.
У всех есть сайты, блоги. Кто-то заявил, что по-русски «Мур» — это «Мир», ему возражают: «МУР» — это «Moscow police department», нет — «мур» говорят русские кошки. Будете давать читателям книжку Кристофера Мура, расскажете эту историю, всем станет веселее». Мильчин советует просматривать сайты и блоги издательств, как крупных, так и помельче, чтобы быть в курсе книжных новинок. По возможности, и зарубежных.
Понятно, что группа «АСТ», которая в лучшие годы выпускала 800 наименований в месяц, включая книжки о шитье варежек, сканворды и судоку, в продвижение выдаст ограниченное количество книг. И даже просматривая рассылки и сайты, читатель рискует не увидеть книги, которые не отмечены магическим словом «продвижение», но со склада в магазин отгружены. Но в курсе быть всё равно полезно. Полезно просматривать раз в две недели, раз в месяц сайты крупнейших московских книжных магазинов, таких как «Москва», «Библио-глобус», «Московский дом книги», а также интернет-магазины. Но авторы выкладывают свои интервью, это тоже интересно.
Кто-то, как Захар Прилепин, пишет рецензии на своих коллег и друганов. Это очень интересно — составить свою литературную карту отношения к писателю. Не советует обходить вниманием Мильчин и рейтинги продаж, к примеру на «Амазоне». Причём стоит просматривать списки продаж американского, немецкого, французского «Амазона». Больше всего меня поразил венесуэльский книжный рынок, я переводил с помощью гугл-транслейтера с незнакомого мне испанского.
В тексте дословно говорилось: как странно, что на этой неделе самой продаваемой книгой в Венесуэле не стала «Сто лет одиночества». Книга вышла 30 лет назад, но по-прежнему каждый день у них это вечный бестселлер. Но в ту несчастную неделю лидером стала книга про танцы! Константин Мильчин: «У меня никогда не было варианта — читать или не читать. Я всю жизнь жил в мире книг» Особенно тщательно сотрудник «Русского репортёра» Мильчин посоветовал относиться к книжным премиям.
Но шорт-лист интереснее», — считает эксперт. Есть три вещи, на которые люди реагируют: секс, деньги и смерть. Убивать писателя всякий раз, когда у него вышла книжка, негуманно, а главное — одноразово. Но понятно, что, когда писатель умирает, все его неудачные книжки становятся удачными, а проклятия в его адрес стираются. С сексом тоже не получается, потому что писатель в России — это асексуальный пожилой мужчина.
Красавчиков вроде Прилепина крайне мало, хотя они появляются.
И это при том, что рассказчик - простой коммивояжер в Америке в середине 20 века.... Сын главного героя не может общаться с отцом, его раздражают бесконечные выдумки, ему кажется, что отец никогда не любил его и всю жизнь посвятил вранью и приукрашиванию собственной биографии.
Но вот отец умирает. И оказывается, что не все было неправдой, что жизнь усопшего была замечательной. Полной приключений и прекрасных поступков.
Это прекрасное кино, но речь сейчас не о нем.
Классическая литература не просто набор старых книг. Это часть нашей истории и нашей культуры. Книги тех лет были написаны людьми, которые испытывали ту же радость, горе и страхи, что и мы сегодня. Их слова могут и в наши дни вдохновлять и помогать понять мир, в котором мы живем. Классические произведения являются не только источником знаний о прошлом, но и уникальным учебным материалом.