Главная» Новости» Председатель временного правительства с февраля по июль 1917 г. 11 июня 1970 года в Нью-Йорке от рака кишечника скончался Александр Керенский – министр-председатель Временного правительства, видный деятель русской эмиграции, писатель и поэт.
РУССКИЙ ЛИБЕРАЛ. ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА - КНЯЗЬ ЛЬВОВ
Заканчивается книга стихотворением «Молитва», найденном в Тобольске в книге, принадлежащей великой княжне Ольге. Потерянная Россия. Но уже в ноябре ему пришлось оставить Петроград, почти без сопротивления отдав власть большевикам. Долгое время он воспринимался в Советской России как «человек случая», «политический курьез, оседлавший волну революции» и чуть ли не анекдотическая фигура. Но так ли это на самом деле? Воспоминания, мемуарные заметки и политический дневник А.
Они собраны в книге «Потерянная Россия» и дают об авторе более глубокое представление. При помощи этих текстов читатели могут попытаться найти ответы на вопросы о роли Керенского в истории страны. Были ли у него шансы надолго возглавить страну, где в разгар войны царь отрекся от престола? Понимал ли он, любимец либеральной интеллигенции, чего ждет от него народ? Имел ли продуманные и выполнимые планы на будущее?
Что помешало ему осуществить преобразование государственного строя России по конституционной парламентской «модели» Запада? Исследования о Керенском Александр Федорович Керенский, несомненно, является одной из самых ярких фигур русской революции 1917 г. Писали о нем довольно много. Начиная с 1917 г. Керенского в революцию.
Интерес к личности и деятельности Керенского возрос в годы перестройки. Современная историография, продолжив тенденцию, наметившуюся в годы перестройки, обогатилась рядом специальных трудов, посвященных Керенскому. Иоффе, Г. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. Одним из значимых исследованием, посвященным Керенскому, стала монография Г.
Иоффе «Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов». В книге впервые предпринята попытка показать историю российских революций через характеристику личностей и деятельности трех главных политических лидеров эпохи: Ленина, Керенского и Корнилова. Они олицетворяли собой три противоборствующие силы — левый радикализм, демократический центр и правых. Монография написана на основе архивных документов, мемуаров и других источников, многие из которых до сих пор оставались неизвестными. Подход автора позволяет по-новому взглянуть на драматические события 1917-1918 гг.
Басманов, М. Басманов, Г. Герасименко, К. Первая биография Керенского увидела свет в 1996 г. Называлась она предельно просто — «Александр Федорович Керенский», и авторами ее были три историка — М.
Герасименко и К. Гусев рассказал о жизни Керенского до 1917 г. Герасименко — о 1917 и начале 1918 г, а Басманов впервые в советской историографии — о Керенском-эмигранте 1918-1970 гг. У авторов этой книги нет предвзятого отношения к Керенскому как к отрицательному персонажу российской истории. Они находили у него важные для политика положительные качества: огромную энергию, незаурядную работоспособность, ораторский дар, интуицию, смелость.
Но этим качествам противостояли его огромная жажда власти и славы, политический авантюризм. Книга показывает каким образом Керенскому удалось заслужить популярность у народных масс, используя свои таланты лидера. Исследователи выявили принципиальные ошибки Керенского-политика. Среди них затягивании сроков созыва Учредительного собрания, откладывание до этого момента решения наиболее острых социальных вопросов и вопроса о выходе России из войны.
Был бит большевиками. Казаки возглавляемые им хотели его выдать большевикам, но он сбежал. Скитался по дачам и селениям вокруг Петрограда и Новгорода до января 1918 года. Тайно вернулся в столицу чтобы выступить перед членами избранного Учредительного Собрания, но получил отказ от членов свой же партии.
После того как большевики сначала арестовали, а затем конфисковали его банковские счета, уехал в Лондон затем Париж. Пытался организовывать интервенцию против Советской России, был бит и снова вернулся в Париж. В 1968 году обратился через посредников в посольство СССР с просьбой вернутся. От руководства СССР Керенскому было передано, что его возвращение возможно если он: «получить его заявление: о признании закономерности социалистической революции ; правильности политики правительства СССР; признании успехов советского народа , достигнутых за 50 лет существования cоветского государства». По неясным причинам отчасти он был согласен с предлагаемыми ему условиями его возвращение в СССР было отложено. В 1969 Керенский заболевает и 11 июня 1970 года умирает в больнице Нью-Йорка от артериосклероза. Александр Коновалов. Заместитель Председателя правительства.
После бегства Керенского вёл последнее заседание Временного Правительства где и был арестован. В январе 1918 года был выпущен из Петропавловской крепости и уехал в Париж. Во Франции активно участвовал в помощи эмигрантам. Проводил антифашистскую агитацию, из-за чего и был вынужден уехать в США после захвата Франции Гитлером. В 1947 году вернулся в Париж где вскоре и умер. Алексей Никитин. Министр Внутренних Дел. После ареста был выпущен из Петропавловской крепости через 4 дня.
После освобождения сразу начал бороться против Советской власти за что был снова арестован и выслан из столицы.
Восставшие громили полицейские участки и выпускали всех заключенных. На Литейном проспекте был подожжен Окружной суд. Толпа захватила Арсенал и хранившееся там оружие. Власть оказалась бессильной перед натиском вооруженного народа, который требовал свержения монархии и провозглашения республики. Николай II с 23 февраля находился в Могилеве в ставке.
Получив 27 февраля известие о беспорядках в столице, он предпринял попытку вернуться в Царское село. Однако восставшие солдаты не пропустили царский поезд, и 1 марта он вынужден был остановиться в Пскове. Ночью 2 марта состоялся 4-х часовой разговор по прямому проводу от 3 часов 30 минут до 7 часов 30 минут председателя Государственной Думы М. Родзянко и генерал-адъютанта Рузского, в ходе которого Родзянко заявил, что не видит иного выхода из сложившегося положения кроме отречения Николая в пользу его несовершеннолетнего сына Алексея при регентстве брата царя великого князя Михаила.
Временное правительство и царь Глава первая. Арест царя 1. Настроения в столицах Судьба отрекшегося Государя неразрывным узлом была связана с половинчатой и подчас неопределенной политикой Временного Правительства.
В действительности в лабиринте противоречий между фактами, документами и воспоминаниями не так легко разобраться и еще труднее объяснить эти противоречия даже после тщательного исследования вопроса о судьбе Царя следователем Соколовым, из кругозора которого многое ускользнуло в силу незнакомства его с материалом, которым мы можем теперь располагать. Пойдем в своем обозрении по пути хронологическому. Начальная веха на нем встретится в виде первого сохранившегося и напечатанного протокола заседания Исп. Совета Р. Вот полный текст постановления, воспроизведенного по черновым записям: «1. Довести до сведения Раб. В случае же отказа запросить, как отнесется Вр.
Ответ Вр. По отношению к Михаилу произвести фактически арест, но формально объявить его лишь подвергнутым надзору революционной армии. По отношению к Ник. Арест женщин из дома Романовых производить постепенно, в зависимости от роли каждой в деятельности старой власти. Вопрос о том, как произвести аресты, и организацию арестов поручить разработать военной комиссии Сов. Чхеидзе и Скобелеву поручено довести до сведения Правительства о состоявшемся постановлении Исп. Пункт 4 й постановления как будто не оставлял сомнений в том, что проектируемый арест должен и может распространяться решительно на всех членов династии.
Чем было вызвано постановление, в протоколе ничем не мотивированное?.. Основываясь на «приложении» к напечатанному протоколу, гр. Коковцев в докладе своем заключал, что «Совдепу» уже известно было о предполагаемом отъезде Царя за границу, и что этот вопрос дебатируется в правительстве» в «благоприятном смысле». Заключение докладчика основано было на явном недоразумении — он принял позднейшие неудачные объяснения комментаторов текста за мотивировку, данную в «приложении». Конечно, в «Совдепе» 3-го марта не могли знать об отъезде за границу, так как на этот день такого проекта еще не существовало: напомним, что Николай Александрович на вопрос делегатов при подписании отречения ответил, что он предполагает пробыть несколько дней в Ставке и затем переехать к семье в Царское Село. В правительстве, которое фактически еще не сконструировалось и как таковое еще не собиралось, не мог дебатироваться 3 марта вопрос о судьбе династии. На другой день косвенно этот вопрос поднялся на первом заседании правительства, как о том свидетельствует дошедший до нас несколько «апокрифический» протокол заседания 4 марта.
В нем значится: «Министр Иностр. Дел доложил, что Совет высказался за «необходимость выдворить членов императорской фамилии из пределов Российского Государства, полагая эту меру необходимой по соображениям политическим, так и не безопасностью их дальнейшего пребывания в России"». Члены правительства признали, что «распространить эту меру на всех членов нет достаточных оснований, но такая мера необходима для Николая II и Михаила Александровича и их семей. Нет надобности настаивать на выдворении за пределы России — достаточно ограничить их местопребывание и возможность свободы передвижения». Мы не имеем возможности определить, что в этой информации и в этом разговоре должно быть отнесено на счет неудачной формулировки наспех составленной протокольной записи, но последняя все же обрисовывает контур постановки династического вопроса на другой день после завершения государственного кризиса. Надо отметить, что утверждение большевистского летописца Шляпникова, что будто бы «вопрос об аресте Николая с семьей обсуждался неоднократно до 3 марта», то есть до отречения, что только пребывание царя на фронте «ставило Исп. Дно и Псков», относится целиком к области мемуарного воображения 4.
Возможно, что в Выборгском районе, где с самого начала были сильны большевистские тенденции и высказывались уже 28 февраля пожелания отдельными лицами о предании царской семьи «суду революционного народа», но это не могло быть лозунгом для рабочей среды, а тем более в Исп. Внешне настроение большевиков, членов Исп. Конечно, не отказ думцев в ночь соглашения с представителями Совета включить в договор пункт о непредрешении формы правления побудил Исполн. Этот отказ не нарушил соглашения 5 , не нарушила его непосредственно в преждевременная речь Милюкова 2 марта, по существу очень далекая от простой агитации в пользу монархии, так как она пыталась поставить союзников перед фактом продолжения после революционного переворота монархического строя с не имеющей значения оговоркой — до Учред. Нарушил равновесие тот отклик, который дало население столицы. Позиция Исполн. Комитета окрепла.
Настойчивость «фактического главы» нового правительства действительно обеспокоила советских деятелей, и тогда, когда произошло без осложнений отречение, когда отодвинулась надвигавшаяся гроза, явилась мысль изолировать мыслимых конкурентов и пресечь в корне возможность реставрационных попыток. Только так, на мой взгляд, можно объяснить постановление Исп. Деятели революции из левого крыла общественности не ощущали моральной ответственности перед носителем прежней власти, ибо не принимали непосредственного участия в переговорах об отречении. Для них император был низложен и, если он представлял опасность, его надлежало изолировать. Руководило чувство целесообразности, а не политической чести. Большой скрупулезности в этом отношении они не проявили, так как только формально можно было говорить, что на них не лежала ответственность, которую устанавливал добровольный отказ от власти Императора 6. Но справедливость — не символ революции.
Находя опору в настроении толпы, они прямолинейно ставили вопрос перед новым правительством. Прошло два дня. Положение как будто бы не изменилось. Впоследствии скажут, что Исп. Комитет вынужден был действовать исключительно под давлением рабочих, которые настойчиво требовали ареста Николая I. Обер-гофмейстерина Нарышкина, не соприкасавшаяся и по своему возрасту и по своему положению с массами, занесла в дневник 5 марта: «Опасна кровожадная чернь, — отречение ее не удовлетворило, жаждет цареубийства». Наблюдение это — в большой степени книжный анализ, нежели отзвук реальной современности, — автор дневника не чужд был истории и рассказывал Императору эпизоды из революции 48-го года.
Мотив подхватили современники и мемуаристы, даже вышедшие из иной среды, чем та, к которой принадлежала Нарышкина, между тем довольно трудно подтвердить его достаточным числом фактических иллюстраций. С большим правом можно сказать, что инициатива ареста отрекшегося Государя исходила из руководящих кругов революции — не столько из чувства исторического или революционного возмездия, сколько по соображениям тактическим. Достаточно характерно, что в специальных изданиях, посвященных описанию настроения рабочих в первые мартовские дни, большевистские архивариусы могли собрать весьма незначительное количество материала, которым можно было бы подтвердить крайнее волнение, которое будто бы наблюдалось в рабочей среде в связи с фактом пребывания Царя на свободе. К таким изданиям принадлежит собрание документов о «Рабочем движении в 1917 г. Здесь, между прочим, напечатаны резолюции принятия на рабочих собраниях по поводу постановления Совета 5 марта о необходимости прекратить забастовку и возобновить работу. В некоторых резолюциях, протестовавших против ликвидации стачки с «оборонческой» точки зрения, ввиду того, что «революционная волна еще не захватила всей России», что «старая власть еще не рухнула» и «победы над врагом еще нет», встречается пункт с требованием устранения «Дома Романовых» 7 для предупреждения всякой попытки к контрреволюции. Отличительной чертой этих немногочисленных резолюций их приведено всего 4 является их однотипность, — даже в терминологии: «борьба с царем еще не закончилась», «глава с целой ратью вар.
Резолюция рабочих «Динамо» выражалась более сильно: «Дом вампиров Романовых», «Кровожадный Николай, отрекшийся, но еще находящийся на свободе», «Мы не гарантированы, что этот вампир не сделает попытки снова появиться на арене нашей жизни». Нет сомнения, что все эти резолюции по образцу, заранее заготовленному, вышли из большевистского источника, притом из «левой» группы данной фракции. Резолюция рабочих «Динамо» возмущается тем, что Совет вместо того, чтобы обратиться к народу Германии с призывом «прекращения бойни», призывает «приготовлять снаряды» — «понятно, почему мы с ним не пойдем рука об руку». Указанные резолюции завершаются коллективным заявлением в Исп. Комитет, помеченным 7 марта и подписанным несколькими десятками членов Совета, с требованием, чтобы «Времен. Правительство безотлагательно приняло самые решительные меры к сосредоточению всех членов Дома Романовых в одном определенном пункте под надлежащей охраной народной революционной армии». Мотивом этого «сосредоточения» термин «ареста» не употреблен выставляется «крайнее возмущение и тревога в широких массах рабочих и солдат, ни одной солдатской резолюции за этот день не отмечено тем, что «низложенный с престола Николай II Кровавый, уличенный в измене России, жена его, сын его Алексей, мать его Мария Федоровна, а также все прочие члены Дома Романовых находятся до сих пор на полной свободе и разъезжают по России и даже на театр военных действий, что является совершенно недопустимым и крайне опасным для восстановления прежнего режима и спокойствия в стране и в армии и для успешного хода защиты России от внешнего врага».
Так было в Петербурге. В другом столичном центре, в Москве, еще более определенно проявлялась инициатива верхов. Поставлен был этот вопрос «в более мягкой форме» и вызвал «горячие дебаты» и в Комитете Обществ. В результате прений Комитет доводил до сведения Правительства, что он видит в свободном передвижении бывшего Царя опасность и просит «подвергнуть Царя и членов его семьи личному задержанию» 8. Подлинное настроение масс с достаточной очевидностью сказалось в Москве на другой день, когда в Москву прибыл Керенский. Мемуарист так изображает сцену, происшедшую в заседании Совета 7 марта: «Отвечая на яростные крики — «смерть Царю, казните Царя», Керенский сказал: — «Этого никогда не будет, пока мы у власти"». Это обязательство мы выполним до конца.
Царь с семьей будет отправлен за границу, в Англию, я сам довезу его до Мурманска». Ответ Керенского вызвал, по его словам, в советских кругах величайшее негодование против Временного Правительства. Московские газеты того времени несколько по-иному освещают характер собрания, — не только буржуазные «Русские Ведомости», но и соцалистическо-меньшевистский «Вперед». Он говорит, что отдал русскому пролетариату и крестьянству в лице Совета свою жизнь и просит доверия. Бурные крики: «Верим, верим…» — и новая овация. Затем на вопросы, заданные из среды собрания: «Где Романовы? Но наша удивительная революция была начата бескровно, и я не хочу быть Маратом русской революции… В особом поезде я отвезу Николая II в определенную гавань и отправлю его в Англию… Дайте мне на это власть и полномочия».
Новые овации, и Керенский покидает собрание. Позже в заседании Совещания Советов 1 апреля политический единомышленник министра юстиции с. Гедеоновский подтверждал, что заявление Керенского «вызвало целую овацию». Тему о «Марате русской революции» новый генерал-прокурор затронул и в других московских собраниях, который он посетил в тот день. Все надлежащие меры приняты». Раздались отдельные голоса, спрашивавшие о правильности слухов, «будто бы Романовы на свободе», а Николай II в Ставке и в собрании солдатских и офицерских делегатов, министр вновь успокоительно отвечал: «Романовы в надежном месте под надежной охраной» 9. Это заявление вызвало новые «овации», но аудитория сразу «замерла», потому что переутомленному оратору стало дурно.
Вероятно, он сквозь туман воспринимал в этот день действительность, которая потому и отпечаталась в его памяти в формы, не совсем соответствующие тому, что было. Троцкий в своей «истории» будет уверять читателей, что декларация Керенского в Москве 7 марта встречалась восторженно дамами и студентами, но низы всполошились: «от рабочих и солдат шли непрерывные требования — арестовать Романовых». Соответствующие данные, однако, Троцким не приведены. Как будто можно сделать определенный вывод — никаких кровавых лозунгов в смысле расправы с династией никто разве только отдельные, больше безымянные демагоги в первые дни в массу не бросал 10. В массах не было заметно инстинктов «черни», жаждущей мести и эшафота. Призыв к гуманности вызывал энтузиазм. Керенский совершенно напрасно перед иностранным читателем рисует картину противоположную — как он рисковал потерей авторитета и престижа в глазах масс, противодействуя требованиям жестокой расправы с царем, с павшей династией и ее слугами.
Бывшему руководителю революционной юстиции тем более следовало бы быть осторожным, что, может быть, в его экспансивном воображении, под гипнозом традиции «великой французской революции», вспоминать которую он любил в первые дни, вставал образ знаменитого королевского процесса ХVIII века и возможная судьба Николая II рисовалась в виде судьбы Людовика XVI. Керенский с негодованием отвергает «старческий бред» Карабчевского, рассказывавшего, что при первом официальном посещении 3 марта Петербургского Совета прис. Сцена, переданная в воспоминаниях старого адвоката, весьма вероятно не соответствовала той картинности, с которой она изображена. Но дело ведь не в этой внешности. Зарудный, первый товарищ министра юстиции, человек иного лагеря, нежели Карабчевский, по существу подтвердил позже в публичном докладе «Падение Врем. Зарудный утверждал, что Керенский был первоначально противником декларативной отмены смертной казни, потому что считал необходимым смертный приговор в отношении Николая II. Сведения о докладе Зарудного заимствую из воспоминаний с.
Версия Зарудного объясняет непонятную задержку с опубликованием только 12 марта указа об отмене смертной казни, задержку, побудившую редакцию петербургской газеты «День» поставить Временному Правительству вопрос — газета указывает на распространившийся слух о том, что на Времен. Правительство оказывается в этом отношении влияние со стороны. Общественное мнение далеко не только демократическое в России издавна и твердо усвоило отрицательный взгляд на смертную казнь, поэтому молчание революционного правительства вызвало всеобщее недоумение, о котором 7 марта в Москве в Комитете Обществ. Организаций говорил известный общественный деятель доктор Жбанков, один из самых страстных поборников уничтожения смертной казни. Понятно, что Керенский, всегда бывший среди боровшихся за уничтожение смертной казни, легко скинул «тогу Марата», ему действительно не свойственную 11. Творцом этой наивной легенды является, возможно, сам Керенский, который об этом говорил при первом свидании с Царем. Так утверждали члены царской семьи и еще точнее: так показал при допросе у Соколова гувернер наследника Жильяр, сославшись на слова своего малолетнего воспитанника, Керенский не помнит, но допускает возможность, что он говорил в этом смысле.
Если Керенский не сам создал легенду, то он усвоил ее. В 17 м году он намекал об этом бар. Мейендорфу его письмо в «Посл. Также связывал он акт 12 марта с судьбой царя в Парижском докладе, прочитанном в 36 м году. Эту легенду в свое время усиленно поддерживали большевики, когда Врем. Правительство сочло себя вынужденным частично восстановить смертную казнь: в резолюции «Путиловских рабочих» 11 августа прямо говорилось, что правительство отменило в свое время смертную казнь, чтобы спасти жизнь Николаю Романову и его приспешникам. Итак, никакой специфической атмосферы цареубийства в первые дни революции не было — это плод досужей фантазии некоторых мемуаристов.
Но действительно было опасение не только в советских кругах , что Царь находится на свободе. Неуверенность, ощущаемая всеми, — слишком легко дался переворот, а «чудес» в жизни, казалось, не бывает. Даже «Русские Ведомости» осторожно указывали на эту опасность в день, когда революционное действие, свергшее старый режим, формально было закончено: «Нужно помнить, что реакция раздавлена и бессильна до тех пор, пока господствует единение. Всякий раскол вдохнет в нее новую жизнь и новые силы» статья 3 марта. Поэтому решительная позиция Петроградского Совета встречала широкий отклик. Общественное мнение, как мы видели, совершенно не отдавало себе ясного отчета, при каких условиях произошло отречение Императора. Комитет выступает уже более решительно, переходя от слов к действию.
В протоколе заседания этого дня записано: «Чхеидзе докладывает о своих переговорах с Времен. Правительством относительно ареста Дома Романовых. Правительство до сих пор окончательного ответа не дало. От ген. Алексеева поступило заявление от имени Николая Романова о желании его прибыть в Царское Село. Правительство, видимо, против этого не возражает. Один же из министров заявил, что если Исп.
Совета Раб. Депутатов окончательно решил арестовать Николая, Времен. Комитету выполнить эту задачу». В информации Чхеидзе не может не остановить внимания заявление, сделанное одним из министров как бы от имени всего правительства. Комментаторы с легкостью подставляют здесь имя Керенского — «представителя» Совета в правительстве. Между тем Керенскому не совсем свойственна была такая закулисная тактика, гораздо естественнее предположить внушение со стороны Некрасова, который разделял взгляды радикальной части «цензовой общественности», склонявшейся к необходимости изоляции отрекшегося Царя. Не будем пока комментировать перспективы, которые открывались перед Исп.
Согласно протоколу, Исп. Суханов несколько по-иному освещает этот вопрос. В его объяснениях одно должно быть заранее отвергнуто — это полученное будто бы сообщение о том, что «Николай с семьей уже бежал за границу», то есть мотив, который Шляпников выставил для объяснения постановления об аресте, вынесенного еще 3 марта. Было ясно для всех, что, по мнению Суханова, пустить монарха, «недовольного своим народом», за границу было бы такой «сверхъестественной близорукостью», которой нельзя было ожидать от Испол. Это объяснение — отзвук позднейшего, о котором предстоит еще сказать. В действительности 6 марта, говоря словами Суханова, шла речь именно о том «обломке крушения», о том «огрызке величия», который блуждал в страхе «без надлежащего смысла и без всякого к нему внимания». Но что же делать с Романовыми?..
Об этом некоторое время спорят, и, судя по тому, что в конце концов остановились на временной мере, истина рождалась здесь довольно туго… Как будто кто-то слева требовал непременно Петропавловки для всей семьи, ссылаясь на пример собственных министров Николая и на прочих слуг его. Но не помню, чтобы стоило большого труда смягчить решение Исполн. Была решена временная изоляция самого Николая, его жены и детей в Царскосельском Дворце. Больше разговоров возникло по поводу того, что делать с прочими Романовыми… Кажется, было решено за границу не пускать никого и всех по возможности прикрепить к каким-нибудь своим усадьбам. Все это должно было быть продиктовано Времен. Правительству на предмет соответствующих распоряжений… Но этого было недостаточно. Ведь по нашим сведениям Романов был уже в дороге… Ограничиться требованием, хотя бы и ультимативным, к Времен.
А затем один из членов Исп. Предназначенный для этой цели член Исп. Еще раньше, чем на другой день Керенский в Москве успел «под личным наблюдением» препроводить Николая в Англию, правительство постановило «лишить его свободы», изолировать в его старой резиденции, о чем и опубликовать «во всеобщее сведение». Николай II в Могилеве В то время как в столицах, так или иначе, решалась ближайшая судьба не только бывшего императора, но и его семьи, Николай Александрович находился в Могилеве, не предвидя, как и вся Ставка, возможности последовавших осложнений. В обычном тоне, принятом для своих воспоминаний в иностранных изданиях, Керенский объясняет читателю, почему правительство предоставило низложенному монарху немедленно после подписания отречения не только полную свободу, но и «разрешение» вместе со свитой и личной охраной без всякого наблюдения передвигаться, видеться с родственниками и даже приехать в Ставку, в этот «мозг» армии. Правительство это разрешило потому, что низложенный монарх не представлял никакой политической опасности. Нужна одна маленькая поправка — никакого разрешения о свободной циркуляции б.
Императора никто никогда не давал. На переезд же из Пскова в Могилев не могли спрашивать разрешение от правительства, которое еще не функционировало 13. Царь прибыл в Ставку 3 марта вечером. Для встречи его были приглашены все чины Ставки — около 150 человек. С большим тактом Алексеев сумел смягчить тяжелую обстановку для бывшего монарха, являвшегося для Ставки бывшим Верховным Главнокомандующим. Могилев по внешности был городом нового революционного порядка. Красные флаги, демонстрация Георгиевского батальона с военным оркестром, игравшим Марсельезу.
Но «как прежде, — записывает в дневнике 4 марта Пронин, — дежурный офицер встречал с рапортом у входа в управление генерал-квартирмейстера, который пришел принять оперативный доклад начальника штаба 14. Без охраны и без всяких осложнений 5 марта Царь ездил на вокзал встречать мать, прибывшую из Киева. Конечно, не так уж спокойно было в Могилеве. Недаром Алексеев признал необходимым «немедленный отъезд из Ставки гр. Фредерикса и ген. Воейкова, боясь какого-либо резкого проявления неуважения и ареста в силу «недружелюбного к ним отношения значительной части гарнизона, состоящего главным образом из частей, ранее подчиненных дворцовому коменданту». Очевидно, в первый же день пребывания в Ставке появилась мысль о необходимости Царю с семьей временно уехать из России — так думали окружающие, так думал и Алексеев, но едва ли не ген.
Хенбро Вильямс, военный представитель Великобретании, явился действительным инициатором переезда в Англию. Инициатива во всяком случае не принадлежит Времен. Уже 4 марта ген. Алексеев послал кн. Львову телеграмму: «Отказавшись от престола, Император просит моего сношения с вами по следующим вопросам. Разрешить беспрепятственный проезд его с сопровождающими лицами в Царское Село, где находится его больная семья. Обеспечить безопасное пребывание его и семье с теми же лицами в Царском Селе до выздоровления детей.
Предоставить и обеспечить беспрепятственный проезд ему и его семье до Романова и Мурманска с теми же лицами…» На другой день, в дополнение к телеграмме, посланной накануне, Алексеев просил «ускорить разрешение поставленных вопросов и одновременно командировать представителей правительства для сопровождения поездов отрекшегося Императора до места назначения». Керенский говорит, что Царь обратился к Львову с письмом, в котором просил новое Правительство оказать покровительство его семье, то есть доверял свою судьбу. В письме этом Царь якобы писал, что едет в Царское Село в качестве «частного гражданина», чтобы жить с семьей. Не ошибся ли мемуарист?.. Никакого намека на такое письмо нельзя найти. По всей вероятности, под письмом Керенский разумел по-своему интерпретированные «просительные пункты», переданные по телеграфу Львову 15. И «просительные пункты», и просьба о «покровительстве» имели относительный характер, ибо в карандашной записи, написанной собственноручно Николаем II и послужившей опросником для Алексеева, было сказано: «потребовать от В.
Их было четыре, только Алексеев четвертого пункта Львову не передал, считая, очевидно, в данный момент его неразрешимым, — «о приезде по окончании войны в Россию для постоянного жительства в Крыму, в Ливадии» 16. Утром 6 марта пришел ответ из Петербурга: Временное Правительство разрешает все три вопроса утвердительно, примет все меры, имеющиеся в его распоряжении, обеспечить беспрепятственный проезд в Царское Село, пребывание в Царском Селе и проезд до Романова на Мурмане» 17. Вечером того же числа Алексеев говорил с Львовым и Гучковым по прямому проводу, — это тогда Львов сказал: «догнать бурное развитие невозможно, события несут нас, и не мы ими управляем». Львов еще раз подтвердил согласие правительства на «просительные пункты» и сказал, что сегодня будут командированы представители для сопровождения поезда. Поистине события несли правительство. Оно не только не управляло, но и не отдавало себе отчета. Вспомним, как ставился вопрос в это уже время в Исп.
О том, что правительство озабочено переездом Царя в Англию, или, как выражался Керенский в русском издании воспоминаний, «решило… отправить царскую семью за границу» и принимает соответствующие меры, нет ни слова, вероятно потому, что этот вопрос в правительстве и не ставился 18. Это так ясно из записи Палеолога. Министр иностранных дел, не предвидя опасности для жизни царской четы, тем не менее, по словам Палеолога, благожелательно относился к проекту отъезда в целях избежания ареста и процесса, которые усилили бы затруднения правительства. На эту тему, как видно из телеграмм Бьюкенена в Лондон того же 6 марта, Милюков беседовал и с английским послом, причем беседа носила скорее информационный характер. Русский министр иностранных дел спрашивал посла: последовало ли согласие на проезд Императора в Англию, на что посол ответил отрицательно. Инициативу проявил лишь ген. Вильямс, который 4 или 5 марта осведомил свое правительство относительно «возможных планов государя отправиться в Англию».
Точного текста телеграммы ген. Вильямса я, к сожалению, не нашел. Очевидно, ответом на нее служит телеграмма короля Георга на имя ген. Вильямса, пришедшая с запозданием и Государю уже не переданная при каких условиях — мы скажем позже. Телеграмма не содержала ничего конкретного о переезде царской семьи в Англию и выражала лишь сочувствие английского короля: «События минувшей недели меня глубоко потрясли.
Октябрьский большевицкий переворот, арест Временного правительства
Временное правительство России [a] было временным правительством Российской империи и Российской Республики, объявленным за два дня до этого и созданным сразу после отречения Николая II.[1]. Предполагалось, что Временное правительство будет действовать вплоть до созыва Учредительного собрания. 1 (14) марта в Таврическом дворце бывшие депутаты создают Временное правительство, которое взяло на себя ответственность за все происходящее в стране. Первую реальную попытку свергнуть Временное правительство сделали не большевики, а ультраправые — «корниловцы». Председатель Временного правительства Александр Керенский / Фотограф Карл Булла.
День, когда всё встало на свои места
Главная» Новости» Временное правительство 25 марта 1917 г создало. Должность министра-председателя Временного правительства, роль в истории России, книги мемуаров, слухи про бегство в женском платье. Поговаривают, что председатель Временного правительства покинул Зимний дворец тайно, переодевшись то ли в медсестру, то ли в служанку. На первых этапах революции расчет масонских закулисных технологов блестяще оправдался: первое Временное правительство было практически сплошь масонским.
Вы точно человек?
Думы Чхеидзе, оно имело надлежащую печать. Назвавший себя Масловским заявил мне, что должен сейчас же взять Государя и доставить его в Петропавловскую крепость. Я категорически заявил Масловскому, что допустить этого не могу. Тогда он мне сказал: «Ну, полковник, знайте, что кровь, которая сейчас прольется, падет на вашу голову…» — «Ну, что же делать, падет… так падет… Исполнить не могу…» — Он ушел… Я думал, что он совсем ушел. Но он, оказывается, все-таки отправился во дворец. Там его встретил командир первого полка капитан Аксюта. Он показал ему требование и заявил, что желает видеть Государя. Осмотрев его карманы, Аксюта показал ему Государя так, что он Государя видел, а Государь его — нет. Об этом я тогда же сообщил в штаб. Мои действия были одобрены».
По отметке в дневнике Бенкендорфа какой то «Манковский, прибывший из Петербурга, желал увидеть Царя, чтобы уверить своих «mandataries» в том, что Царь находится действительно в Александровском дворце». Тогда Бенкендорф попросил Царя пройти по коридору 43. По словам Коцебу, давнего хорошего знакомого Карабчевского, при появлении Масловского он переговорил с солдатами караульного отряда о том, чтобы в случае надобности с орудием отразить попытку захватить Царя, но упомянутый прапорщик взялся «уладить дело» мирным путем. Масловский — «как-то сразу сдал». Тогда было решено с согласия Коцебу показать Царя для того, чтобы Масловский убедился, что слух об его исчезновении ложен. Николай II пересек коридор. Как передавал Коцебу, Масловский, при появлении Царя, пока он не скрылся, все время дрожал, как в лихорадке, и весь изменился в лице». Удостоверившись, что Государь арестован, Масловский ушел — заносит в дневник на другой день Нарышкина. Мне кажется, что из рассказа самого советского эмиссара, если отбросить явно революционные прикрасы, с полной очевидностью вытекает, что уступчивость самоуверенного эмиссара объясняется тем, что произвести арест оказалось фактически для него невозможным.
Встретивши решительный отпор со стороны караула, считавшего своей обязанностью выполнять приказания лишь ген. Корнилова хотя караул и принадлежал к тому составу 2-го стрелк. Признав, что Царь находится под надежным караулом, в своем революционном чувстве Мстиславский был удовлетворен и счел свою миссию выполненной. Мстиславский не захватил Царя «только потому, что в последнюю минуту он растерялся» — как утверждал Керенский в своих показаниях Соколову 44. Только под вечер вернулась советская экспедиция в Петербург и в Исполн. Комитете Мстиславский узнал о состоявшемся с правительством соглашении. Смысл его, по докладу Чхеидзе, протокол передал так: «Тов. Под давлением Исполн. Временно он оставлен в Царском Селе.
В дальнейшем вопрос о Николае Романове будет разрешен по соглашению с Исп. Заслушав этот доклад, Исп. Кроме того, решено принять меры, чтобы в будущем можно было быстрее производить мобилизацию воинских частей». Комиссаром в Царское Село на этом собрании был избран Мстиславский — так он утверждает. Тут же ему был вручен мандат на «арест и содержание под стражей особ бывшей императорской фамилии». Мстиславский с подчеркнутостью говорит, что он отказался от предложенной чести наотрез: «Съездить в Царское, как ездили мы 9 марта, и быть комиссаром по арестованию не одно и то же». Отказ Мстиславского протокол не зарегистрировал, но и в этом, как и в последующих заседаниях, никаких комиссаров больше не избиралось. Не наступило и того «завтра», о котором говорит протокол. Наваждение, охватившее Исполн.
Получив гарантию от правительства, никогда уже впредь Исполн. Никто не вспоминал, что Исп. Во всяком случае официальные протоколы этого не отмечали. Завершением советской эпопеи с арестом бывш. Императора надо считать заседание совета 10 марта, на котором Соколов дал как бы формальный отчет от имени Исполн. В отчете были черты, заслуживающие внимания: «Вчера, — говорил Соколов — стало известно, что Временное Правительство изъявило согласие на отъезд Николая II в Англию и даже вступило об этом в переговоры с британскими властями без согласия и без ведома Испол. При таких условиях мы решили действовать самостоятельно. Мы мобилизовали все находящиеся под нашим влиянием воинские части и поставили дело так, чтобы Николай II фактически не мог уехать из Царского Села без нашего согласия. По линиям жел.
На этом мы, однако, не успокоились, мы командировали своего комиссара на Царскосельский вокзал и в Царское Село, отрядив соответствующее количество воинских сил с броневыми автомобилями, и окружили Александровский дворец плотным кольцом 47. Этим путем мы поставили Николая II в невозможность уехать из-под нашего надзора. Затем мы вступили в переговоры с Врем. В настоящее время бывший Царь находится не только под надзором Времен. Однако арестом Николая II не исчерпывается вопрос о династии. Мы должны обсудить не только политические права бывшего Царя, но и его имущественные права. У Николая II есть целый ряд имуществ в пределах России и огромные денежные суммы в английском и других иностранных банках. Надо перед его высылкой решить вопрос об его имуществе. Когда мы выясним, какое имущество может быть признано его личным и какое следует считать произвольно захваченным у государства, только тогда мы выскажемся о дальнейшем».
После небольших прений собрание, конечно, одобрило действия Исп. Необходимо обратить внимание на то, что в докладе Соколова не было ни слова о возможности предать революционному суду бывшего монарха; не было намека на юридическое расследование его «преступлений перед народом» и т. Говорилось только о высылке, которая ставилась в связи с разрешением имущественного вопроса. Как реагировало правительство на советские претензии?.. Официально никак, но в «Бирж. Львова и Керенского в день, когда Соколов делал доклад в Совете «об аресте низложенного Императора». Большинство склоняется к необходимости отправить бывшего Царя со всей его семьей в Англию. Вопрос об удалении династии из пределов России во всяком случае сомнений не вызывает. Окончательного решения вчера вынесено не было, но если самый вопрос решается просто, то порядок его осуществления должен быть подвергнут детальному рассмотрению.
В течение ближайших дней вопрос о дальнейшем месте пребывания бывшего Царя и о порядке его следования из пределов России будет вынесен окончательным образом, и тогда Временное Правительство опубликует принятое решение во всеобщее свидание». Министр юстиции со своей стороны заявил, что он располагает «несомненными доказательствами, что значительное число бывших охранных агентов старого правительства, находящихся еще на свободе, специально занимается распространением всякого рода нелепых слухов, направленных к тому, чтобы волновать русское общество, и что в настоящее время эти господа избрали своей излюбленной темой вопрос о судьбе низложенного термин, входящий в обиход Царя и пускают по этому поводу самые невероятные версии. Он категорически заявляет, что как бывший Царь, так и вся его семья находятся под самым строгим и неусыпным контролем Времен. Вопрос о дальнейшей судьбе Николая II и его семьи будет выяснен в течение ближайших дней, и об его решении русский народ будет немедленно извещен официальным сообщением Временного Правительства». Обещанного официального сообщения так и не последовало. Показательно, что в первом заседании так называемой «контактной комиссии» между правительством и советом, собравшейся через день после бурного дня 9 марта, о династии ничего не было сказано 48 , — этот вопрос даже не отмечен в официальном отчете советской делегации в Исполнительном Комитете. Реально советская делегация провела лишь перемену ведомства, в руки которого были отданы Царскосельские узники. Они перешли на усмотрение и попечение министра юстиции, формально состоящего и товарищем председателя Совета — этим как бы обеспечивалось недреманное око советского представительства… «Временное Правительство поручило мне охрану императорской семьи и сделало всецело меня ответственным за ее безопасность», — скажет в воспоминаниях Керенский «возлагая эту тягчайшую обязанность на меня» — в другом варианте. Трудно установить точную дату этой перемены — в первый раз Керенский появился в Царском Селе 21 марта.
Совет стал мало интересоваться и постепенно как бы забывать о заключенных в Александровском дворце, живших своей особой жизнью, далек от столичных треволнений. О них запоздало и довольно случайно вспомнили через две недели на Всероссийском совещании Советов, когда Стеклов в докладе своем об отношениях совета и Времен. Правительства, предварительно не просмотренных и не одобренных Исп. Династия Романовых служила лишь одной иллюстрацией к положению о — «двоевластии». Стеклов, допуская большие фактические неточности, говорил: «Вы знаете роль, которую играла династия Романовых, вы знаете, что она губила русский народ, что она ввела у нас крепостное право, что она поддерживала себя штыками и нагайками и земскими начальниками, вы знаете, что эта династия, самая зловредная и пагубная для всех, обладает колоссальными средствами, награбленными у народа, помещенными в заграничных банках, и эта династия после переворота не была лишена своих средств. Мало того, мы получили сведения, что ведутся переговоры с английским правительством о том, чтобы Николая и его семью отпустить за границу. Товарищи солдаты и рабочие, вы понимаете прекрасно, какой угрозой было бы для русской свободы, даже для военного дела русской обороны появление Николая Романова теперь заграницей, и вы понимаете, с какой энергией Исп. И когда мы однажды от наших товарищей — железнодорожных служащих, рабочих и солдат — получили известие о том, что по Царскосельской дороге движутся два? Господа, мы исполнили свой долг голоса: «Честь и слава вам, товарищи!
Правительством узнали, что оно их уже арестовало, правда, не так, как мы хотели, но все же арестовало. И когда мы сделали Времен. До тех пор, пока не последует отречение их от капиталов, которые они держат заграницей, в которых нельзя иначе оттуда достать бурные аплодисменты , отречение их всех и их потомков от всяких притязаний на российский престол и лишение их навсегда российского гражданства бурные аплодисменты. Разрешение же вопроса о дальнейшей участи лиц бывшей императорской фамилии должно последовать не иначе, как по соглашению с Советом Рабочих и Солдатских Депутатов голоса: «Правильно! И, наконец, допущение комиссара Совета Рабочих и Солдатских Депутатов к участию в их аресте, содержания их под стражей и ведении с ними переговоров по вопросам, о которых я вам уже говорил. Товарищи, из этого требования только часть, как вы знаете, осуществлена до сих пор, а остальную своим воздействием и давлением мы заставим постепенно осуществить. Пусть же воля ваша, воля всего русского народа и русской армии, скажет определенно, что они с нами солидарны, и тогда мы не с такой энергией, как сейчас, будем требовать осуществления всех этих требований». Мы видим, что и в данном случае демагогия Стеклова не пошла в сущности дальше призыва «содержать… под стражей, пока не последует отречение от капитала…» 49. Но характерно, что в прениях никто, несмотря даже на «бурные» проявления сочувствия в отдельные моменты речи Стеклова, абсолютно никто не поддержал призывов докладчика, и они не нашли себе отклика в революции 50.
Только председатель Совета Чхеидзе, человек незлобивый, желая проявить остроумие, вспомнил довольно неуместно о Царе, приветствуя появившегося на заседании Плеханова: «Товарищи, десяток лет дорогой наш учитель и товарищ Георгий Валентинович был в изгнании. После революции само собой возник вопрос о том, что дорогой наш товарищ вернется в наши ряды, и как раз в тот самый момент случилась очень любопытная история: кровавый Николай захотел быть изгнанником, захотел, чтобы его отпустили в Англию или еще куда-нибудь подальше. Мы сказали: «Нет, подожди. Пусть это будет здесь, когда приедет Георгий Валентинович и на свободе будет обсуждать интересующие нас вопросы и бороться за интересы народа и вести в наших рядах ту борьбу, которая давно начата. И вот он сидит там, товарищи, а Георгий Валентинович сидит свободный перед нами, вот здесь…"» Можно ли согласиться после всего сказанного, что советские демагоги с «энергией» настаивали на заключении Царя в Петропавловскую крепость, как это утверждает Керенский во французском издании своих воспоминаний?.. Я не нашел данных, подтверждающих и положение Коковцева, что после 9 марта агитация левых элементов росла и обострялась, принимая форму прямой угрозы со стороны рабочих. Инициатива правительства Составителям «хроники февральской революции» в 24 г. Комитета реальной обстановке, или опасность, порожденная ложным слухом, приняла в представлении деятелей Совета призрачно грозные формы — трудно установить». Ответ как будто ясен из всего изложенного.
Оно не противилось этому, не скрывало такой возможности и как-то странно полагало, что этот отъезд совершится сам собой. Для управляющего делами правительства так и осталось неясным, были ли приняты в первые дни какие-нибудь меры для отъезда царской семьи в Англию. Заявления Керенского в Москве были больше декламационного характера по его словам, он сделал лишь намек allusion , а большая пресса приняла этот намек за решение ; газетные сообщения о миссии Гучкова заставили связать мысль об отъезде царской семьи в Англию с подготовительными мерами, уже принятыми якобы правительством. Лишь 8 марта, в день ареста Царя, конкретно был поставлен этот вопрос министром иностр. Он ответил, что это не вполне правильно: «Его Величество только лишен свободы, — более мягкое выражение, — и будет перевезен в Царское Село под конвоем, присланным ген. Я тут же напомнил ему, что Государь — близкий родственник и интимный друг Короля, который будет рад получить заверение, что будут приняты все меры предосторожности к его охране». Милюков дал мне подобное заверение. Он спросил меня, делаем ли мы приготовления к их приему. На мой отрицательный ответ он сказал, что очень бы хотел, чтобы Государь как можно скорее покинул Россию.
Ввиду этого он был бы очень благодарен, если бы правительство Его Величества предложило ему приют в Англии и если бы сопровождало это предложение заверением, что Государю не будет разрешено покинуть Англию во время войны». Процитированное место в воспоминаниях посла являлось как бы ответом на статью кн. Палей, напечатанную в Revue de Paris 15 марта 23 г. Излагая свидание с русским министром ин. В тот же день Милюков был у Палеолога. Подобный пессимизм не совсем соответствовал тогдашним настроениям министра иностр. Гучкова : — на деле вожди «совдепа» прекрасно сознавали свою тогдашнюю неготовность к серьезной борьбе с только что создавшейся властью «Кто виноват? Настойчивость министра иност. Поэтому министр и «счел своим долгом вступить в переговоры»: «Категорически утверждаю, — показывал Милюков Соколову, — что таково было желание Временного Правительства».
Это подтвердил Соколову министр-председатель: «Ввиду внутреннего положения отъезд представлялся желательным. Говорили обе — Англия и Дания. Вопрос не был поставлен на решение Времен. Правит, но, кажется, министр иностран. Правительства о предоставлении Государю и его семье убежища в Англии, которым Их Величества могут пользоваться в продолжение войны. В случае принятия этого предложения русское правительство, естественно, озаботится обеспечением их необходимым содержанием. Уверяя меня, что им будет дана щедрая пенсия, Милюков в то же время просил не придавать гласности того, что Врем. Я затем выразил надежду, что, не теряя времени, будет приступлено к приготовлениям к отъезду Их Величеств в порт Романов». В своих воспоминаниях Бьюкенен передавал лишь официальный документ, препровожденный в мин.
В донесении в Лондон посол подчеркивал, что в своем ответе он просил министра «особенно отметить, что ваше приглашение делается исключительно в ответ на указание его правительства». Очевидно, боялись упреков во вмешательство во внутренние дела страны 54 и своих «левых». В воспоминаниях Бьюкенен писал: «Мы также имели своих крайних левых, с которыми приходилось считаться, и мы не могли взять на себя почина без того, чтобы нас не заподозрили в видах на дальнейшее. Вильямса, текст которой был приведен выше. Единственно возможным для меня путем было просить Милюкова передать ее немедленно Его Величеству. Посоветовавшись с кв. Львовым, Милюков согласился сделать это. Однако на следующий день 25 марта он сказал, что, к сожалению, он не может сдержать своего обещания, так как крайние левые сильно воспротивились мысли, что Государь уедет из России, и правительство боялось, что слова короля будут неправильно истолкованы и послужат поводом для его задержания!!! Я возразил, что нельзя придавать никакого политического значения телеграмме Короля: вполне естественно, что Е.
Милюков сказал, что он лично прекрасно понимает это, но другие могут истолковать дело иначе, а потому в данное время лучше телеграммы не передавать. Ввиду этого мне было поручено ничего больше не предпринимать по этому вопросу». Соколову Милюков дал иное объяснение: министр иностр. На другой день, 13 марта, с некоторым удивлением посол узнал, что представители правительства «еще не говорили с Государем о предполагаемом путешествии, так как им необходимо преодолеть оппозицию Совета 56 , а Их Величества все равно не могут уехать до выздоровления детей». Однако никаких мер для преодоления оппозиции в Совете правительство не предпринимало, если не считать гипотетического расчета на время, о котором говорит Милюков, — «предстояло ведь введение деятельности Совета в более нормальные рамки» статья «Кто виноват». Фактически Царь был осведомлен об отсрочки отъезда и, не отдавая себе отчета, был даже рад этой отсрочке. Это приятное сознание. Продолжаю сжигать письма и бумаги» этим автор занимался и накануне. Отсрочка в сознании заключенных, очевидно, связывалась лишь с оппозицией, которую встретил проект отъезда в советских кругах.
Нарышкина так и записывает 13 марта: «Революционная партия не согласна отпустить Государя, опасаясь интриги с его стороны и предательства тайн». В книге, имевшей специальное назначение покончить с легендами и дать «фотографическое» изображение того, что было, Керенский, игнорируя обязательство, принятое правительством перед Исполн. Было невозможно перевезти Царя в Мурманск, не подвергая его серьезной опасности. В течение переезда он мог попасть в руки «революционных масс» и оказаться скорее в Петропавловской крепости и, еще хуже, в Кронштадте, чем в Англии. Могло быть еще проще: вспыхнула бы забастовка в момент отъезда, и поезд не отошел бы от станции. Английскому послу на его настойчивые запросы 57 отвечали: «По состоянию здоровья больных великих княжен нельзя предпринять решительно ничего» по поводу выезда, и посол сообщает в Лондон, что еще «ничего не решено относительно отъезда в Англию» 19 марта. По существу вопрос остается открытым. Жильяр со слов, правда, Наследника, записал, что Керенский при первом свидании с Царем 1 марта очень обще говорил об отъезде семьи: «Когда, как, куда? Он сам об этом хорошенько не знал и просил, чтобы об этом не говорили».
Нельзя не признать, что заявление Керенского находится в полном противоречии с той цитатой из «La Veritй», которая была проведена. Здесь следует остановиться и предварительно расшифровать заявление министра, сделанное английскому послу в достаточно дипломатической форме. Только раскрытие всех внутренних связей может объяснить затяжку с отъездом царской семьи, которого так желало Времен. В изображении быв. Когда Милюков «через некоторое время» мы видим, что за истекшее время министр иностр. Весь вопрос, когда именно и при каких условиях произошел этот отказ. Именно этого самого важного память Милюкова не зафиксировала. Он поспешно присоединяется к версии, устанавливаемой разоблачением дочери Бьюкенена, которая утверждала в книге «Развал Империи» 32 г. Зачем нужно было мин.
Эта телеграмма, как передает дочь посла, не заключала прямого отказа — рекомендовалось лишь послу «отговорить императорскую семью от мысли приехать в Англию…» Всей этой истории мы еще коснемся, и с большой очевидностью увидим, что в действительности правительство при своей колеблющейся политикой само оставалось как бы в неведении относительно окончательного решения, которое всецело ставилось в зависимость от результатов расследования, предпринятого учрежденной при генерал-прокуроре Чрезвычайной Следственной Комиссии 59. Министр иностр. Никаких попыток выяснить вопрос и воздействовать на английское правительство проявлено не было. Факт этот как нельзя больше оттеняет ошибочность впечатления французского посла о взволнованности в день ареста бывшего Императора министра иностр. Чрезвычайно характерная черта отмечена в воспоминаниях исполнявшего обязанности русского посла в Англии Набокова брата управляющего делами Времен. По его мнению, «Времен. Этому помешал его состав». С себя Милюков снимает, конечно, ответственность. Тот, кто будет опираться на действительность «бесспорных исторических фактов», присоединится ли, однако, к индивидуалистическому подходу мемуариста?..
Глава третья. Революционное правосудие 1. Общество и народ Вырубова рассказывает, что Государь вечером в день возвращения в Царское, окончив свою скорбную повесть о пережитом за истекшие дни, сказал с горечью: «Нет правосудия среди людей». Я взял эту цитату из стилизованных воспоминаний Вырубовой только потому, что ею воспользовался Троцкий для того, чтобы произнести весьма рискованную для себя, как адепта «красного террора», сентенцию. Историческое правосудие, если таковое существует, никогда не сопоставит с нравственной стороны облик человека, своей ужасной смертью купившего все, подчас невольные, грехи перед страной и народом, со зловещей фигурой сознательного палача — пусть паже «идейного». Смерть Троцкого от мстительной руки убийцы — прежнего единомышленника — может быть моральным искуплением. Николай II имел право с своей точки зрения говорить о людской несправедливости. В жизни он пытался руководиться «совестью» — так, как ее понимал. Ему казалось, что он сам ушел от власти, и, быть может, он искренно верил в возможность для себя спокойной, новой частной жизни в кругу семьи 60.
Эта личная двойная драма не могла быть воспринята современниками — обстоятельство, которое положило определенный отпечаток на отношение к бывшему Императору и его судьбе. Революция произошла, как было отмечено, в атмосфере глубокой враждебности к Николаю II и к его жене, — далеко не только в либеральной и демократической среде. И было бы грубым нарушением исторической перспективы эту психологию момента подлаживать под наше позднейшее восприятие. Историк должен, конечно, нарисовать иной облик, далекий от непосредственного представления о нем, какое было до революции. Из воспоминаний Керенского видно, как личные сношения с заключенным изменили взгляды революционера на Царя: «Для меня, по крайней мере, он не является тем не человеческим чудовищем, каким он мне представлялся прежде». Быть может, это сказано слишком сильно, но передает суть того, что в большей или меньшей степени испытывал каждый из нас, современников погибшего Императора, при ознакомлении с раскрывавшимися перед нами историческими документами. В этом человеке было какое-то личное обаяние Троцкий, конечно, знал, что только «льстецы» называли его «шармером». Керенский мог непосредственно подчиниться этому гипнотическому влиянию. Об удивительных синих глазах говорила не только жена в письмах, но и многие другие, в том числе и Керенский.
Бьюкенен отмечал необычайное природное обаяние Императора. Труднее попасть под гипноз, отвлеченно изучая материалы в виде интимных писем, дневников, воспоминаний и т. До переворота наши суждения о личности царствовавшего монарха опирались на формальное восприятие фактов, проходивших перед нашими глазами, и на субъективно толкуемое, — на слухи, легенды и т. Многие из них, при изучении документов, разорялись, как дым. Исключительно достойное поведение Царя в течение всего периода революции заставляет проникнуться к нему и уважением, и симпатией. Впрочем, я готов заранее признать, что нашим современникам непосильно объективное начертание облика последнего русского Императора по крайней мере — императора-самодержца — на наше восприятие всегда слишком сильно будет давить мученический венец, принятый царской семьей в ночь екатеринбургских ужасов… Иностранцу, воспитанному в английской парламентской традиции, может показаться, что если во время революции — в момент коллективной истерии — люди знали бы то, что мы знаем теперь о вмешательстве верховного властителя в управление Империей, вероятно, его судьба была бы предрешена гораздо раньше. Это — заключение проф. Пэрса, написавшего предисловие к книге Керенского. Русский историк и современник не может не прийти к выводу противоположному: то, что мы знаем теперь, только смягчает и значительно ослабляет мрачную картину дореволюционного прошлого, которую современники воспринимали с большой, подчас болезненной остротой.
С этим заостренным чувством враждебности к династии современник вошел в революционную полосу. Мимо его сознания прошло и то, что сделавшийся ненавистным Царь отрекся от престола добровольно. Моральное обязательство, которое перед ним приняло на себя правительство, было совершенно чуждо восприятию подавляющей части либеральной и демократической общественности. В самой форме, в которой был опубликован акт отречения, как бы отсутствовал момент добровольного согласия, манифест, контрасигнованный подписью министра двора Фредерикса, был помечен 12 часами 2 марта вопреки псковскому соглашению. Правда, в рассказе депутата Шульгина, напечатанном в газетах через несколько дней и данном в порядке частного осведомления, упоминалось о том, что Государь согласился на отречение до проезда делегатов от Временного Комитета.
Все они, за исключением крупного предпринимателя, миллиардера Михаила Ивановича Терещенко, взявшего портфель министра финансов, были членами Госдумы или Госсовета и состояли в разных политических партиях. Кресло председателя занял князь Георгий Евгеньевич Львов, в то время известный и популярный политик. Он же был поставлен на пост министра внутренних дел.
Временный исполнительный комитет Государственной думы. Согласно этому документу, полиция подлежала замене на народную милицию, которая подчинялась даже не Временному правительству напрямую, а органам местного самоуправления. Доступ в новую милицию полицейским чинам был запрещён. Милицию полагали сделать как народное ополчение правопорядка, правда, на штатных должностях. Жалованье было небольшим, и желающих стать милиционерами имелось немного. Реформу органов правопорядка он как министр внутренних дел также контролировал лично. Министром иностранных дел стал Павел Николаевич Милюков, основатель Конституционно-демократической партии. Он, неформальный лидер прогрессивного блока, то есть думского большинства, считался однозначным кандидатом на этот пост.
Адвокат Александр Федорович Керенский вошёл во Временное правительство как министр юстиции. Сделал он это по собственной инициативе, его никто не выдвигал. Первое, с чего начал Керенский на новом посту, — раскрыл тюрьмы и освободил узников царского режима. Должность военного и временно морского министра занял Александр Иванович Гучков, до этого возглавлявший Центральный военно-промышленный комитет. На новом месте Гучкову пришлось непросто. Этот документ полностью отменял в армии субординация и дисциплину, и министр Временного правительства тоже был обязан этому следовать. Кризисы Временного правительства 18 апреля министр иностранных дел Павел Николаевич Милюков выступил с заявлением о продолжении войны и выполнении всех пунктов договора царского правительства.
Ему было 89 лет. Незадолго до смерти Керенский встретился с советским журналистом Генрихом Боровиком и попросил развенчать миф о том, что в октябре 1917 года он якобы бежал из Зимнего дворца в женском платье. Современники — о Керенском В середине 1917 года Александр Керенский , адвокат из Симбирска и политик-популист левых взглядов, неожиданно взлетел на вершину российской власти. Сначала он — министр юстиции Временного правительства, затем, — военный и морской министр. В июле, после отставки «старой калоши» Георгия Львова , как он его называл, Керенский возглавил демократическое Временное правительство России как министр-председатель. При нем в стране произошло столько событий, сколько порой не случалось и за целый век. Многие современники характеризовали Керенского как нелепого, комического персонажа. Прорвавшись к власти с громкими лозунгами, он не только не спас армию от разложения, о чем заявлял, но и усугубил ее развал. В летние месяцы 1917 года в стране нарастала экономическая нестабильность. В интересах демократии Керенский отказался расправиться с радикалами-большевиками после их попытки восстания. Сначала поддержал выступление генерала Лавра Корнилова, а затем объявил его изменником и приказал арестовать. Известные люди России того времени обвиняли Керенского в непоследовательности, дилетантстве, фиглярстве. Тем не менее, у него как в период пребывания на пике политической карьеры, так и позже в эмиграции нашлось немало сторонников. Видный российский государственный деятель, министр иностранных дел первого состава Временного правительства Павел Милюков писал о нем следующее: «Мы, члены Думы , знали Керенского давно и были знакомы с приемами его самовозвеличения. Он умел себя навязать вовремя. Мы не знали только, что из привычки это стало системой, и мне пришлось самому создать для него новый плацдарм, пригласив его занять пост министра юстиции». В частности, Милюков укорял его за то, что министр-председатель «освободил из-под ареста Льва Троцкого , запретил штабу продолжать аресты большевиков, прекратил их обязательное разоружение, заменив его совершенно недействительным — добровольным». Нелестную характеристику Керенскому давал крупный промышленник Николай Врангель: «Керенский до революции был известен в Государственной думе лишь как истеричный лидер партии «левых ослов», как их именовал тот же Милюков. Ни талантами, ни умом, ни знаниями Керенский не выделялся. Мелкий адвокат, повадками фигляр провинциального театра средней руки, он обладал двумя качествами — самоуверенностью и наглостью. И эти два качества вынесли этого умственного недоноска на поверхность, и в течение нескольких месяцев он мог сказать, как Людовик XIV, «Государство — это я». Разрушив своими мероприятиями армию, убив авторитет офицера и высшего командования, сделав из солдата политиканствующего хулигана, Керенский отправился на фронт, дабы силою своего красноречия, своей популярностью создать новую армию, стократ лучшую, чем прежде, — армию, «подобной которой мир еще не знал». И, что совсем непонятно, этот мальчик был убежден, что такую армию он действительно создать в силах. И чем? Своей болтовней. Но, конечно, он ничего не создал», — констатировал Врангель в книге «От крепостного права до большевиков». После октябрьских событий 1917 года Керенский, как известно, бежал из Петрограда и попросил помощи у Петра Краснова. Крупный военачальник дореволюционного периода пытался усмирить большевиков при помощи своих казаков, однако сам попал к ним в плен и даже пообещал никогда впредь не воевать против советской власти В своих мемуарах «На внутреннем фронте» Краснов вспоминал Керенского с заметной брезгливостью: «Растерянный, истеричный, ничего не понимающий в военном деле, не знающий личного состава войск, не имеющий никаких связей и в то же время не любящий с кем бы то ни было советоваться, Керенский кидался к тем, кто к нему приходил. Противна была его самоуверенность и то, что он за все брался и все умел. Когда он был министром юстиции, я молчал. Но, когда Керенский стал военным и морским министром, все возмутилось во мне. Как, думал я, во время войны управлять военным делом берется человек, ничего в нем не понимающий! Военное искусство — одно из самых трудных искусств, потому что оно помимо знаний требует особого воспитания ума и воли. Если во всяком искусстве дилетантизм нежелателен, то в военном искусстве он недопустим. Керенский — полководец!.. После провала похода Краснова на Петроград Керенский бежал из Гатчины в матросской форме. Чтобы не попасться красногвардейцам, которые предлагали казакам выменять его на Владимира Ленина и затем, предположительно, повесить, свергнутый министр-председатель перестал бриться и забыл о своем фирменном костюме — френче, галифе и сапогах с гетрами.
На каждой из карточек дано понятие, вспомните эти определения, проверьте себя, перевернув карточки. Декларация Временного правительства о его составе и задачах 3 марта 1917 г. Временный комитет членов Государственной думы при содействии и сочувствии столичных войск и населения достиг в настоящее время такой степени успеха над тёмными силами старого режима, который дозволяет ему приступить к более прочному устройству исполнительной власти. Для этой цели Временный комитет Государственной думы назначает министрами первого общественного кабинета следующих лиц, доверие к которым страны обеспечено их прошлой общественной и политической деятельностью. Председатель Совета министров и министр внутренних дел — князь Г. Министр иностранных дел — П. Министр военный и морской — А. Министр путей сообщения — Н. Министр торговли и промышленности — А. Министр финансов — М.
Хроника Гражданской войны
Но рассказать о своем побеге Корнилову так и не пришлось. Соответственно, и до сей поры в его истории много неясностей и неточностей. Как бы то ни было, побег был запланирован на 29 июля 1916 года. Около полудня Л. Корнилов через окно туалета выпрыгнул во двор и благополучно добрался до госпитальной аптеки. Там его уже ждали чех Франтишек Мрняк и Константин Мартынов. Корнилову постригли усы, на глаза надели черные очки, а Мрняк нитратом удалил ему родинку под левым глазом, чтобы еще больше изменить его внешность.
После этого оба — Корнилов и Мрняк — переоделись в форму солдат австро-венгерской армии и, не торопясь, вышли из аптеки. Охрана лагеря спокойно пропустила их. Они дошли до железнодорожной станции и, предъявив свои документы, сели в поезд, шедший на юг. В Дьёре они пересели в поезд «Вена — Будапешт» и, доехав до Будапешта, заночевали там на вокзале. Вечером они прибыли в Карансебеш — последнюю станцию перед границей с Румынией, которая только вступала в войну на стороне Антанты и России. Но быстро выйти к румынской границе Корнилову и Франтишеку Мрняку не удалось.
Они были вынуждены блуждать по незнакомой гористой местности и лесам. При этом они не знали, что их побег был обнаружен уже на следующий день, что повсюду ведется розыск и за содействие поимке Корнилова и Мрняка объявлена награда в 1000 крон. В итоге Мрняк был схвачен в харчевне одного приграничного села, куда пошел за едой. Его опознали, и он был арестован. Корнилов долго ждал его в условленном месте и, не дождавшись, ушел один. Он еще несколько дней и ночей блуждал в поисках выхода к румынской границе.
Наконец, 28 августа 1916 года ему удалось на бревне переправиться через Дунай и добраться до городка Турну-Северин. А потом на пыльном плацу русский представитель, капитан 2-го ранга С. Ратманов, обходил строй солдат и офицеров, бежавших в Румынию из австрийского плена. И вдруг к нему шагнул небольшого роста оборванный человек с заросшим щетиной монголовидным лицом. И он охрипшим голосом сказал: — Я — генерал-лейтенант Корнилов! В Петрограде Л.
Корнилова встречали как героя. Он стал по-настоящему знаменит. Его подвиги расписывали в газетах, а император лично вручил ему орден Святого Георгия, к которому он был представлен еще в конце апреля 1915 года. А в сентябре 1916 года Л. Корнилов, восстановив силы после пережитых событий, снова отбыл на фронт и был назначен командиром 25-го армейского корпуса Особой армии генерала В. Гурко Юго-Западный фронт.
Но по-настоящему головокружительная карьера Л. Корнилова началась уже после Февральской революции 1917 года. Среди его требований были: введение смертной казни в тылу и на фронте, полное подчинение транспортной отрасли верховному командованию, включение промышленности в работу в основном на нужды фронта и отстранение политических лидеров от руководства военными делами. Отдельным пунктом программы Лавра Георгиевича стояла «разгрузка» Петрограда от нежелательных и вредных военных элементов. Планировалось с помощью войск, сохранивших боеготовность, разоружить петроградский гарнизон и вывести революционно настроенные войска на фронт.
Началось братание солдат с забастовщиками.
Восставшие громили полицейские участки и выпускали всех заключенных. На Литейном проспекте был подожжен Окружной суд. Толпа захватила Арсенал и хранившееся там оружие. Власть оказалась бессильной перед натиском вооруженного народа, который требовал свержения монархии и провозглашения республики. Николай II с 23 февраля находился в Могилеве в ставке. Получив 27 февраля известие о беспорядках в столице, он предпринял попытку вернуться в Царское село.
Однако восставшие солдаты не пропустили царский поезд, и 1 марта он вынужден был остановиться в Пскове. Ночью 2 марта состоялся 4-х часовой разговор по прямому проводу от 3 часов 30 минут до 7 часов 30 минут председателя Государственной Думы М.
Его четвёртый сын Даниил Романович оставил двух сыновей, старшего из которых звали Львом. От этого Льва, согласно родословной записи, представленной Львовыми в 1685 году, пошла их фамилия. Родители Георгия Львова не были богатыми и значительными людьми, по меркам русского дворянства XIX столетия. Они владели только одной деревней. Отец, Евгений Владимирович Львов, пользовался общественным уважением и был уездным предводителем дворянства в Тульской губернии. Родители часто ездили за границу, и там, в Дрездене, в 1861 году родился Георгий Евгеньевич Львов. В конце XIX века многие помещики выступали за введение конституции и политических свобод. Георгий Львов шёл в русле этих веяний.
Как и отец, он пользовался общественной поддержкой. В 1903 году Георгия Львова избрали председателем Тульской губернской земской управы. Он был дружен со Львом Толстым и в значительной мере проникся его философией ненасилия. В том же 1903 году Львов оказался среди организаторов нелегального «Союза освобождения», выступавшего с либеральной программой. В 1905 году члены «Союза освобождения» и легального «Союза земцев-конституционалистов» слились в одну партию — конституционно-демократическую её по первым буквам сокращенно иронически прозывали кадетами. Был избран в I Государственную Думу, а после её роспуска в июле 1906 года подписал воззвание к народу с призывом не платить налоги и отказываться от военного призыва. За это, среди прочих его однопартийцев, был заочно осуждён царским судом, затем амнистирован. В 1911 году Львов сам вышел из партии кадетов за её, по его мнению, недостаточный радикализм, и был избран в ЦК партии прогрессистов. Московская городская дума в 1913 году избрала Львова городским головой, но царское правительство наложило вето на этот выбор.
Против Правительства попытались поднять восстание большевики, но оно провалилось. Конфликт с украинской Центральной радой об их автономии, ряд поражений на фронте привели к очередному кризису. Было образовано второе коалиционное правительство, а новым главой стал эсер Александр Керенский. Корниловский мятеж. В конце августа переворот попытался организовать сторонник монархизма генерал Корнилов. Его выступление удалось подавить не благодаря действиям Временного правительства, а усилиями Советов во главе с большевистскими элементами. Еще одним аспектом кризиса в России был национальный вопрос. Большие народы все больше заявляли о стремлении к автономии украинцы, белорусы, грузины , а иногда и вовсе к независимости финны, поляки. Все эти сложности ставили Временное правительство в тупик. Тогда-то они и объявили республику официально. Впервые республика Еще весной прослеживалась тенденция к тому, что Россия станет республикой по форме правления. Но официально об этом могли заявить лишь на выбранном в конце осени Учредительном собрании. Пройдя череду кризисов, понимая, что почвы под ногами практически нет, Временное правительство пошло на экстренное политическое решение: 1 сентября 1917 году было объявлено образование Российской республики. За несколько часов до этого 5 членов Временного правительства во главе с Керенским образовали Директорию. В ответ на это левые силы организовали в Петрограде «Всероссийское совещание».
Виртуальная выставка к 1150-летию зарождения российской государственности
В 1924—1940 годах — председатель правления редакции газеты «Последние новости», издававшейся Милюковым в Париже. Председателем первого состава Совета стал рабочий П. Совет в составе 46 человек оказался всецело в руках меньшевиков и фабричной администрации, призывал к поддержке Временного правительства и продолжению войны. В результате глава Временного правительства Георгий Львов ушел в отставку, а на его место был назначен тогдашний военный и морской министр Александр Керенский. Идя навстречу этим требованиям, 18 апреля Временное правительство направило правительствам Англии и Франции препроводительную ноту к Заявлению Временного правительства о целях войны, подписанную министром иностранных дел П. Н. Милюковым.
Первое революционное правительство
| Временное правительство России — Википедия | Коалиционное правительство действительно занимало или вынуждено было занять ту же балансирующую позицию, что и Временное Правительство первого состава. |
| Временное правительство. Забытая история русской революции. От Александра I до Владимира Путина | ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, высший орган власти и управления в России со 2.3 по 25.10.1917. |
| Хроника Гражданской войны | Вкратце – о судьбе лидеров неудавшегося проекта восстановления власти Временного правительства. |
РУССКИЙ ЛИБЕРАЛ. ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА - КНЯЗЬ ЛЬВОВ
Съезд сформировал первое советское правительство — Совет народных комиссаров в составе: председатель Ленин; наркомы: по иностранным делам Лев Троцкий, по делам национальностей Иосиф Сталин и др. Председателем ВЦИК был избран Лев Каменев, а после. Разразился первый кризис Временного правительства. Коалиционное правительство действительно занимало или вынуждено было занять ту же балансирующую позицию, что и Временное Правительство первого состава. Во втором составе Временного правительства он военный министр, с июля министр-председатель, а с августа еще и верховный главнокомандующий. После ареста Временного правительства меньшевики и эсеры первыми освобождались из крепости. Временное правительство — высший исполнительно-распорядительный орган государственной власти России, действовавший с 15 марта (2 марта по старому стилю) по 7 ноября (25 октября по старому стилю).