Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах.
Кто обманывает избирателей
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. |
| Эксперты раскритиковали метод математика Шпилькина: Фактчекинг: Интернет и СМИ: | «Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин. |
| Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты | О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. |
| Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам - | Новости | Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. |
Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам
Физик насчитал в Тюменской области 154 тыс. Мне нравится 15.
В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16]. Положительные[ править править код ] Член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека , политолог Дмитрий Орешкин , около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат [20]. Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель « Диссернет » Андрей Заякин [9]. Статистические методы Шпилькина в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата использованы в статье британского журнала « The Economist » [21].
Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса. Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым.
У, международное движение «М. Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ. Реалии Крым.
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям. Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом — избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия». Эксперт напомнил, что в крупных и сложных по составу государства, в том числе США или Германии, наблюдаются подобные территориальные особенности электорального поведения. Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит», — заметил эксперт НОМ. Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными».
В свою очередь, член рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию Богдан Беспалько также усомнился в объективности исследования. Они были бы замечены как многочисленными наблюдателями, так и теми, кто всячески противился внесению поправок в Конституцию РФ. На массовые вбросы сразу указали бы те, кто стремился раздуть скандал из любого, даже высосанного из пальца повода.
Но таких фактов нет», - сказал он. Голосование по поправкам к Конституции прошло на всей территории России и за рубежом с 25 июня по 1 июля.
В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов. Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил.
По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина.
Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: увеличивается одновременно и явка, и результат — на графике появляется облако. Однако остается видным «честное ядро», взяв которое за точку отсчета, можно оценить объем фальсификаций.
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ. Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
Реалии» Кавказ. Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
При низких явках точки образуют компактные кластеры, соответствующие главному пику распределения слева, а при более высоких явках формируют «хвост кометы», который у кандидата Путина идет вверх, а у остальных кандидатов — вниз. В исследовании Сергея Шпилькина дана количественная оценка уровня фальсификаций. Наблюдаемое распределение голосов соответствует добавлению за кандидата Путина дополнительных 6,5 млн голосов и перебрасыванию от других кандидатов еще 1,05 млн.
Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант".
Используемые в исследовании данные взяты на официальном сайте www. Это количество и другие сводные суммы по участкам соответствуют итоговым данным выборов, опубликованным на странице ЦИК РФ. По этим данным были построены графики зависимости результатов кандидатов от явки и диаграммы распределения "явка-результат". Путина начинает отклоняться вверх от голосов за прочих кандидатов различие в форме распределений показано штриховкой.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине.
Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты
Самый дешевый способ фальсификации — это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата, в результате чего искусственно повышается явка и на графике вырастает своеобразный "хвост феи" с уклоном в правую сторону. Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет. На графике, опубликованном Сергеем Шпилькиным, Тюменская область выглядит как настоящий электоральный султанат.
Когда противоборствующие силы склонны к проявлению насилия. В независимости от того, справедливо ли их кандидат побеждает или нет, стороны проявляют агрессию. Социальные сети работают только на одного из кандидатов, это показатель крайнего противостояния в обществе», — рассказал Станислав Розенко журналистам. Но их мнению нельзя доверять по одной простой причине: применительно к нашей стране звучала резкая критика, а у нас и близко не было настолько вопиющих нарушений», — подчеркнул он. То, что «Голос» решил замалчивать проблемные моменты, лишь свидетельствует об их субъективизме и том, что они зависимы, придерживаются только одной политической силы. Думаю, бревно в своем глазу в США продолжат не замечать, а критиковать голосования в России и других странах все равно будут.
Надеюсь, что на выборах в Государственную думу наша избирательная система покажет свои положительные свойства, выработанные в течение последних лет, в этом мы будем выгодно отличаться от США», — завершил свой комментарий Станислав Розенко.
Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких небольших участков методом простого умножения на количество участков по всей стране выдаются за истинные. На основе этих данных делают выводы о вбросах. Unsplash Методы и выводы физика критиковали и в предыдущие годы. Специалисты пришли к выводу, что главный аргумент критиков физика заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям. Одной формулой такой многофакторный процесс, как выборы, невозможно описать. В свою очередь, президент Самарского национального исследовательского университета, доктор технических наук, академик РАН Виктор Сойфер отметил, что «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но «возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными». Pxhere Сойфер даже заподозрил Шпилькина в том, что он задался целью «доказать» заранее то, что сам предположил.
Ранее социолог Сергей Шпилькин выступил с критикой результатов выборов, ссылаясь на построенные им графики распределения данных. При этом аналитик не скупится на цифры, оценивая уровень фальсификаций не в десятки и даже не в сотни тысяч голосов, а в десятки миллионов голосов», — отметил замдиректора Института истории и политики, кандидат исторических наук, эксперт НОМ Владимир Шаповалов. Он указал, что сразу после объявления результатов голосования на выборах в Госдуму, Шпилькин «соорудил очередной график и очередную цифру — ни много, ни мало, а половина всех голосов, отданных за «Единую Россию» сфальсифицированы». Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям. Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом — избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия».
Пятна Шпилькина
Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России.
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
В своём бессилии фейкомёты из Киева придумывают всё более нелепые новости. Сергей Шпилькин (тем же способом, что на прошлых выборах) нарисовал данные по территориальным избиркомам в координатах (явка, число голосов за ЕР в процентах от. Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование.
«Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены
Прискорбно, что математик дискредитирует себя такими заявлениями», — отметила аналитик. В свою очередь, директор Института новейших государств Алексей Мартынов придерживается схожего мнения относительно самого Шпилькина и его «метода». Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете. Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли.
Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много.
Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. В этот раз в Москве был ДЭГ прямо на участках, я предпочёл не брать искажённый наличием ДЭГа результат, поэтому построил график Шпилькина для 11 регионов. Тем не менее, эти регионы затронуты меньше остальных и позволяют исследовать влияние фальсификаций. Чтобы понять, как реально голосовали люди, я бы обратил внимание на ход пурпурной кривой за Даванкова на левом графике. Но только язык не поворачивается назвать этот результат честным. Этот результат искажён убийством одних, недопуском других, проблемами со свободой СМИ и иными основами правового государства, которых нас лишил победивший кандидат. В 2011 году Путин поручил установить веб-камеры на всех участках страны: «Я предлагаю и прошу ЦИК установить веб-камеры на всех избирательных участках страны - их у нас более 90 тыс. Пусть они работают круглосуточно, днем и ночью, чтобы страна видела, что происходит на выборах, - подчеркнул тогда Владимир Путин.
При низких явках точки образуют компактные кластеры, соответствующие главному пику распределения слева, а при более высоких явках формируют «хвост кометы», который у кандидата Путина идет вверх, а у остальных кандидатов — вниз. В исследовании Сергея Шпилькина дана количественная оценка уровня фальсификаций. Наблюдаемое распределение голосов соответствует добавлению за кандидата Путина дополнительных 6,5 млн голосов и перебрасыванию от других кандидатов еще 1,05 млн. Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант".
«Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены
Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. и так наход вбросы. Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. Так, по методу Шпилькина, «ЕР» на думских выборах прибавила себе порядка 15%.