Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. Окружной суд Гааги постановил, что гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным. Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 за малазийский Боинг 777.
Обсуждение (3)
- Малайзийский Boeing, все новости – «ВЗГЛЯД.РУ»
- Тайна рейса MH370: самое загадочное исчезновение авиалайнера в истории
- Рассылка новостей
- Погода этим летом в России будет жаркой — синоптики
- Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году
- Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
Крушение малайзийского Boeing MH17
Международные эксперты, работающие на месте крушения малайзийского «Боинг 777» завершили первый этап поисков, оказавшись в тупике. Транспондер отключился именно тогда, когда Boeing 777 оставил воздушное пространство Малайзии. Малайзия возобновит расследование крушения Boeing 777, пропавшего в 2014 году.
ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370
Катастрофа рейса MH17 вошла в десятку крупнейших авиакатастроф за всю историю авиации и стала крупнейшей авиакатастрофой на постсоветском пространстве. Государственная прокуратура Нидерландов обвинила в причастности к катастрофе гражданина России — бывшего главу ополченцев Донецкой Народной Республики Игоря Гиркина Стрелкова и его подчиненных Сергея Дубинского, Олега Пулатова и Леонида Харченко два гражданина России и один гражданин Украины. Судебный процесс начался 9 марта 2020 года в окружном суде Гааги. Для всех обвиняемых прокуратура потребовала пожизненного заключения.
Поиски, которые шли долгие годы, никаких результатов не дали. Зато расследователи установили: Boeing 777 не просто прекратил радиосвязь, а отключил всю аппаратуру опознавания. И после этого он еще около семи часов находился в воздухе! Самолет несколько раз изменял курс и высоту, после чего направился в район Индийского океана. Это позволило исследователям утверждать, что рассматривавшаяся ранее гипотеза о том, что столкновение самолета с поверхностью Индийского океана было преднамеренным действием, получила полное подтверждение. Пилот обреченного рейса MH370 выпустил шасси самолета в последние моменты полета, что позволяет предположить, что у него мог быть преступный умысел, говорится в новом отчете. Надо сказать, что версий крушения малайзийского Boeing 777 за минувшие годы было высказано множество. От правдоподобных до "притянутых за уши" и откровенно фантастических. Как рассказывал "РГ" Сергей Мельниченко, в частности, вполне серьезно звучало предположение, что самолет подвергся кибератаке, а в определенных кругах обсуждалось, что Boeing 777 столкнулся со сгустком энергии. Новая улика доказывает: нашпигованный электроникой Boeing 777 был умышленно направлен в Индийский океан Нашлись даже те, кто не смог не привязать порядковый номер самолета - это был 404-й выпущенный Boeing 777 - с кодом ошибки в интернете при отсутствии запрашиваемого файла: Error 404: File not Found Ошибка 404: файл не найден.
Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением. В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций. Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию. По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется. Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными. Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты.
Согласно последнему отчёту, все системы Boeing 777 работали исправно, и на его борту оставалось 43,8 тонны авиакеросина из 49,1 тонны на момент взлёта, то есть достаточное количество для рейса. Диспетчерская служба Вьетнама первый раз попыталась связаться с самолётом. Экипаж не ответил. После этого операторы контроля воздушным движением Хошимина и Куала-Лумпура с участием представителя Malaysia Airlines пытались найти самолёт доступными им техническими способами: радиообменом через другие ближайшие самолёты, сообщениями через систему ACARS и звонками на борт со спутникового телефона. Всё было безрезультатно. Однако молчащий самолёт был виден на наземных радиолокационных установках. После выключения радиоответчиков лайнер отклонился вправо от авиационной магистрали на Пекин, а затем совершил поворот налево, то есть фактически направился в обратном направлении, в сторону Малайзии. Впоследствии это сообщение и аналогичные неоднократно направлялись по системе ACARS, но они также оставались без ответа. Boeing 777 покинул зону, контролируемую наземными радиолокационными системами. Самолёт пропал со всех радаров. Самолёты Boeing 777 оснащены терминалами, которые каждый час передают через спутники Inmarsat наземным службам техническую информацию о работе двигателей «Rolls-Royce» эти параметры не включали данные о скорости и местоположении. Дважды офис Malaysia Airlines пытался связаться с самолётом по спутниковому телефону. Взаимодействие со спутником Inmarsat впоследствии было использовано для расчёта траектории полёта. Так как расположение и спутника, и наземных систем известно, следственной группе удалось вычислить наиболее вероятный маршрут движения Boeing 777: северный или южный векторы относительно последнего известного местонахождения самолёта. Северный вектор был исключён, так как все страны, расположенные в этом направлении Индия, Таиланд, Мьянма, Бангладеш, Китай , сообщили, что лайнер не входил в их воздушное пространство. В качестве наиболее вероятного маршрута определён южный вектор, в направлении южной части Индийского океана. Имевшиеся данные о полёте не позволяли точно воссоздать маршрут, а лишь определить направление с погрешностями. Поэтому с помощью компьютеров были смоделированы максимально возможные пути, из которых отобрали 100 наиболее вероятных, учитывающих изменение скорости, высоты полёта, совершённых манёвров и других. Например, по мнению следственной группы, при полёте над Индийским океаном самолёт следовал на автопилоте. Также учли информацию о ветрах, запасе топлива, и высоте полёта в моментах, когда происходили сеансы связи через систему спутниковой связи. Авиакомпания Malaysia Airlines официально сообщила, что в рейс МН370 пропал без вести. Судя по всем расчётам, на авиалайнере закончилось топливо. Без управления он быстро перешёл в вертикальное пикирование и на большой скорости врезался в воду. Предполагаемый маршрут рейса МН370. Синей линией отмечена траектория полёта рейса согласно плану полёта. Красной линией отмечена траектория полёта согласно данным с радиолокационных установок и со спутника Inmarsat. Красный крест — предполагаемое место падения самолёта.
Тайна рейса MH370: самое загадочное исчезновение авиалайнера в истории
Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. Последние новости о малайзийском самолёте Boeing. Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан.
Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году
| Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу MH17 | Боинг 777 из Малайзии, последние новости: обнаружен спасательный плот с пропавшего лайнера. |
| Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться | Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости. |
| Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу MH17 | Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». |
| Убил всех и летел в одиночестве. Новая версия гибели малазийского «Боинга» | Суд в Гааге признал виновными по делу о крушении малайзийского Boeing в 2014 году в Донбассе трех фигурантов — Игоря (Стрелкова) Гиркина, Сергея Дубинского и Леонида. |
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"
Да, но почему некоторые из них были с дырками? И на фотографиях они четко были видны! А таким образом признаются недействительными паспорта в Голландии. Пассажиры и родственники? Мертвые души? Сам герой, бессмертного произведения Гоголя, поразился бы изобретательности, и одновременно бесконечной глупости и шаблонности, тех спец.
Те бойцы народного ополчения, которые непосредственно были на месте крушения, отмечали сильный трупный запах. Несмотря на сильную жару, и взрыв на борту, тела за столь короткий срок не могут начать разлагаться, и источать сильный запах. А бойцов ополчения, провоевавших не один месяц, трудно заподозрить в отсутствии опыта обращения с трупами. Далее странное поведение родственников погибших. Все прекрасно знают как СМИ любят посмаковать трагедию близких родственников погибших.
Все новостные каналы заполняют фото и видео людей горестно оплакивающих своих близких. Создаются комитеты родственников, они требуют тщательного расследования обстоятельств гибели. В общем, масмедиа отрабатывают свой хлеб по полной программе. В данном случае мы имеем полную тишину. Странную, если не сказать зловещую.
Даже в Интернете. Может потому что у виртуальных трупов не было виртуальных родственников?
Гражданка Малайзии заявляет, что видела некий серебряный объект во время посадки в Куала-Лумпуре. Женщина подумала, что это был самолёт, стоящий на поверхности воды. Уцелевшие осколки самолёта. Фото BBC Хотя пилоты высмеяли её рассказ, сказав, что было бы невозможно увидеть часть самолёта в воде с высоты 35 000 футов или семи миль. Но в тот же день Раджа подала официальный отчёт в полицию и осталась при своем мнении.
Она сказала, что «знает, что видела там», передаёт издание. По другой версии, вину за катастрофу Daily Mail возлагают на пожар, якобы возникший на борту. Приведя к сбою большей работы системы, пилоты повернули самолёт обратно в сторону Малайзии. Там они надеялись приземлиться в ближайшем аэропорту, поясняет издание. По спутниковым данным, указанным в статье, самолёт якобы сделал разворот. Авторы версии говорят, что у пилотов не было причин менять курс, если бы они не столкнулись с чрезвычайной ситуацией. Якобы следователи узнали, что неисправным мог быть шланг в кабине.
Он использовался для подачи кислорода экипажу в случае декомпрессии. Далее Daily Mail приводит ещё более неоднозначную версию.
Издание сообщает, что ранее эксперт выпустил в эфир целый репортаж для CNN. Тогда он осветил печально известное крушение Boeing 777-200E под Донецком. А о пропаже рейса упомянутого 370 Malaysia Airlines Джефф Уайз написал целую книгу.
Тем временем на запрос журналиста Orda. Другие эпичные версии исчезновения Boeing от Daily Mail Собственной версии авиакатастрофы придерживается яхтсменка Кэтрин Ти из Ливерпуля. Как пишет издание, во время отдыха в Таиланде она увидела в небе взрыв объекта, имевшего очертания самолёта. Но далее в своём блоге Ти заявила, что видела гибель "самолёта-камикадзе". По мнению туристки, он пытался врезаться в китайскую флотилию, но был уничтожен.
Ти уверяет, что флотилия располагалась рядом с местом катастрофы, пишет издание. Также Daily Mail приводит историю Раджи Далелы. Гражданка Малайзии заявляет, что видела некий серебряный объект во время посадки в Куала-Лумпуре. Женщина подумала, что это был самолёт, стоящий на поверхности воды. Уцелевшие осколки самолёта.
Фото BBC Хотя пилоты высмеяли её рассказ, сказав, что было бы невозможно увидеть часть самолёта в воде с высоты 35 000 футов или семи миль.
Но, увы, результатов никаких. Стоп-кадр из видео. Несмотря на то, что результатов она не принесла, был и полезный момент: так, удалось заполучить важнейшие данные о характере океанического дна. Также было обнаружено несколько древних кораблекрушений. Но место крушения MH370 так и осталось вечной загадкой. Все работы по поиску было решено свернуть в мае 2018 года. На тот момент были найдены мелкие обломки лайнера, которые выбросило на берега западной части Индийского океана, куда их прибило течением. Так, на острове Реюньон обнаружили элерон-закрылок, маркировка которого стала доказательством того, что это деталь принадлежит именно пропавшему «Боингу».
В итоге исследования повреждения дали следующую информацию: MH370 даже не пытался приводниться, он просто упал в воду. При этом существует несколько версий случившегося. Вплоть до того, что таким страшным образом с собой хотел покончить один из пилотов. Однако в домах Шаха и Хамида были проведены обыски, по итогам которых ничего подозрительного не было найдено. Еще по одной из версии, произошло возможное вмешательство сторонних лиц, которые могли захватить управление самолетом. Как стало известно, двое пассажиров попали в лайнер по поддельным паспортам. Оба — иранца, однако один из них представил себя гражданином Италии, а другой — Австрии. В итоге был сделан вывод, что так они просто планировали мигрировать Европу.
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
«Загадочное исчезновение малайзийского «Боинга-777″ рейса MH370 уже не одну неделю будоражит мир. Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга».
Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines
8 марта 2014 года в 00:42 по местному времени Boeing 777-200ER оторвался от взлетной полосы аэропорта в столице Малайзии Куала-Лумпуре, направляясь в Пекин. Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости.
Найден фрагмент шасси пропавшего в 2014 году малайзийского Boeing 777: Тайна катастрофы раскрыта?
Из выводов ССГ 2016 г. Уже в 2019 г. В гаагском суде заявили, что «Бук», из которого сбили MH17, якобы привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно. Действия экипажа ЗРК установить невозможно, также непонятно, кто дал команду о запуске ракеты, добавил судья. При этом, как отметил он, Boeing был сбит не российской ракетой, а Украина не выполнила требования ИКАО и не закрыла свое воздушное пространство.
По словам прокурора, если отсутствие данных об истребителе, который мог бы нанести удар по лайнеру, свидетельствует о том, что его в районе катастрофы не было в принципе, то отсутствие на радаре следов запуска ракеты не говорит о её отсутствии. При этом он отметил, что «Алмаз-Антей» и Министерство обороны России придерживаются другого мнения — если ракета не зафиксирована, значит, её не было. Однако затем решили, что сделать это нужно, и в итоге прибыли на базу ВВС Нидерландов Гилзе-Рейн 26 мая 2021 года в сопровождении сотрудников прокуратуры, адвокатов одного из обвиняемого, представителей родственников погибших и группы журналистов. Судьи осматривали обломки самолёта на протяжении 4 часов.
Сначала самостоятельно, чтобы получить общее впечатление, поскольку видели их впервые. Затем вместе с представителями сторон защиты и обвинения, а также адвокатами родственников судьи изучали 13 объектов, на которые стоило обратить особое внимание, больше всего времени они уделили пробитому насквозь левому крылу. В завершение судьи при помощи специального подъёмника ближе рассмотрели повреждения носовой части лайнера. По итогам мероприятия, ставшего завершением стадии предварительного производства по делу MH17, судьи заявили, что осмотр разбившегося Boeing-777 произвёл на них сильное впечатление, но от подробных комментариев отказались. Объединённая следственная группа объявила 19 июня 2019 года имена подозреваемых по делу о крушении малазийского лайнера: россияне Игорь Гиркин известный под фамилией Стрелков , Сергей Дубинский, Олег Пулатов и украинец Леонид Харченко. Им предъявлены обвинения по двум статьям: причастность к авиакатастрофе, приведшей к гибели людей, и убийство 298 человек, — по которым грозит наказание вплоть до пожизненного заключения. Интересы Пулатова в суде представляли двое нидерландских адвокатов, а над остальными процесс проходил заочно. Гиркин и Дубинский были на вершине вооружённой группировки "ДНР".
Пулатов и Харченко были их непосредственными подчинёнными. Согласно обвинениям, они совместно запросили систему "Бук", получили её у Российской Федерации и использовали для вооружённой борьбы с целью сбить самолёт», — пояснял Бергер в 2020 году. Причём, по словам прокурора, изначально целью для атаки мог быть самолёт Вооружённых сил Украины, а поразить гражданский MH17 ракета могла по ошибке, но непреднамеренная ошибка не имеет никакого значения для доказательств того, что это преступление было совершено. Они направили "Бук" на место стрельбы, после катастрофы они обсуждали, сделал ли "их" "Бук" свою работу, потом они с энтузиазмом обсуждали, что сбили самолёт, после чего организовали вывоз "Бука" в Российскую Федерацию… Они не преследуются в судебном порядке как фактические исполнители процесса, то есть как те, кто нажал кнопку, указал на цель или приказал команде системы "Бук" стрелять.
Потерпев неудачу 6 лет назад, специалисты компании сейчас полны энтузиазма. Для этого есть две причины: 1. Генеральный директор Ocean Infinity Оливер Панкетт утверждает, что за последние годы технологии поисков значительно улучшились за счет применения надводных и подводных дронов. Компания построила целый парк автономных спускаемых аппаратов, которые дают картинку дна с великолепным разрешением. Искать будут за пределами первоначальной зоны поиска. Новая территория вероятного падения самолета небольшая по площади, ее могут обследовать за срок от 7 до 15 дней. На борту пропавшего аэробуса было 227 пассажиров и 12 членов экипажа. Она получила всемирную известность после недавней сенсационной находки самолета Амелии Эрхарт, американской летчицы, которая в 1937 году предприняла попытку кругосветного перелета на двухмоторном самолете «Локхид-Электра». Бесследное исчезновение Эрхарт и ее штурмана стало одной из самых интригующих загадок в истории авиации ХХ века. Самые дорогостоящие и крупномасштабные поиски в истории американского флота успеха не принесли. Но в январе 2024 года Deep Sea Vision опубликовала снимок затонувшего самолета, сделанный подводным роботом на дне Тихого океана, к западу от острова Хауленд там по распоряжению Рузвельта специально для перелета Эрхарт была построена взлетно-посадочная полоса. Выходит, Эрхарт совсем немного не дотянула до места посадки. Ведь в случае неудачи расходы никто не оплатит! Морские разведчики во многом опираются на результаты работы независимой группы расследователей, которую возглавляют Патрик Блелли и Жан-Люк Маршан.
По его словам, перед разгерметизацией кабины пилот надел кислородную маску. Так он хотел оставить второго пилота и пассажиров в бессознательном состоянии, чтобы никто не помешал воплотить его замысел. Пилот этого рейса Симон Харви поддержал теорию Лэрри. Специалисты также уверены, что пилот намеренно отключил системы обнаружения, а потом еще долго вел лайнер вдоль границы зон ответственности Малайзии и Таиланда, чтобы не попасть под радар государств.
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing
8 марта 2014 года в 00:42 по местному времени Boeing 777-200ER оторвался от взлетной полосы аэропорта в столице Малайзии Куала-Лумпуре, направляясь в Пекин. Окружной суд Гааги постановил, что гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным. Поскольку это, как и рейс 370, также был Boeing 777, некоторые сторонники теории заговора предположили, что самолет, разбившийся в Украине, на самом деле был рейсом 370. Boeing 777-200ER Malaysia Airlines с 239 людьми на борту вылетел из Куала-Лумпура в Пекин.
Лента новостей
- Малазийский Боинг
- Рассылка новостей
- 2. Прибрежный бродяга
- 2. Прибрежный бродяга
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
То есть если бы это хотели превратить голландцы и другие в большую историю, они могли бы сделать из этого большую историю. Они не сделали. Теперь посмотрим, сделает ли Россия. Но я не думаю, потому что у нас много других проблем с ракетами в Польше, то есть они сейчас намного более важные козыри в политическом противостоянии и намного более интересные уже сейчас, потому что мы видим, что даже союзники Владимира Зеленского, в общем, как-то отстраняются от его уверений, что Россия стоит за этим. А голландскую историю нужно было закончить, она закончена, она идет в копилку того, что ужасного Россия делает, сделали суд, сделали приговор, то есть идем дальше». Владимир Зеленский назвал приговор нидерландского суда «важным» шагом и выразил надежду, что на скамье подсудимых окажутся и «заказчики» произошедшего. Официальная Москва решение пока не комментировала, но ранее в Кремле неоднократно отрицали легитимность процесса.
В то же время запаса кислорода в кабине пилота хватает на 27 часов. Предполагается, что Фарик, которого Захари под каким-то предлогом удалил из кабины, пытался таким образом сообщить об угоне. Но связь была слабой, самолет стремительно удалялся из зоны покрытия вышки и звонок не прошел. Самолет действительно двигался на юг Индийского океана. Но предыдущие расчеты оказались немного ошибочными. Блелли и Маршан доказывают, что последний этап трагедии проходил иначе. Вскоре спутник получил новый пакет данных электроники. Это было вызвано тем, что пилот вручную выключил оставшийся левый двигатель, чтобы оставить топливо для вспомогательной силовой установки. Она поддерживает работоспособность систем и оборудования самолета при выключенном двигателе. Расследователи утверждают: это было нужно для хорошо управляемого с помощью работающих закрылок планирующего снижения с низкой скоростью. Возможно, летчик хотел продлить свои последние минуты и пытался посадить самолет на воду. Мы этого никогда не узнаем. Но пологое снижение на последнем этапе полета означает две вещи. Во-первых, самолет пролетел на несколько сотен километров дальше, чем предполагалось ранее и искать его нужно в другом месте.
Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. Тогда погибли 298 человек. Четвертый фигурант и единственный, кого представляли в суде голландские адвокаты — россиянин Олег Пулатов — оправдан. Это фактическая часть. Теперь о странностях, неувязках и сомнениях.
То есть, пока не очевидно, что периодическое возвращение в международную медиа-повестку темы трагедии малазийского авиалайнера и обвинений со стороны ряда западных политиков в адрес Москвы по этому поводу станет предлогом для принципиального охлаждения между Малайзией и Россией на нынешнем этапе. Как вообще следует вести себя? Скорее, реалистичная задача для Москвы — добиваться, чтобы российская версия истории со сбитым Boeing была представлена в медиа-пространстве зарубежных, в том числе, западных государств, насколько это в принципе возможно. Будет ли Запад предпринимать усилие, чтобы и не вспомнили? Есть информационные поводы, поддерживающие интерес широкой аудитории к этой теме. Читайте также Русское наступление началось: У ВСУ есть выбор — либо один котел в Бахмуте, либо три «Холодноярцы» из 93-й ОМБр считают, что Сырский отозвал бронированный кулак из Часова Яра на другое направление и оставил их на верную смерть Стоит учитывать, конечно, что в ходе крушения этого авиалайнера погибли граждане западных государств. То есть, оппоненты России могут попытаться актуализировать эту тему на фоне усталости граждан США и их союзников от темы российско-украинского конфликта с целью дополнительно усилить тезис, что политика Москвы угрожает именно западным державам. Но опять же, пока это дополнительная тема для публичных обвинений в адрес России, но явно не основная. Как только развитие темы в информационной повестке приобретает нежелательный контекст, интерес к ней у западных государств теряется. Что-то похожее сейчас наблюдается в развитии темы взрывов на «Северных потоках» ввиду обрастания ситуации новыми деталями. Расследования катастроф, повлекших за собой большое количество человеческих жертв, является чувствительным вопросом.