Всесторонне оценивая доводы как налогоплательщиков, так и налоговых органов, суды тщательно изучают факты, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса. Где содержатся 17 признаков дробления бизнеса.
Раунд первый: ИФНС
- 17 признаков дробления бизнеса ФНС
- Послание Владимира Путина Федеральному собранию. Главное
- Доступ только авторизированным пользователям
- Налоговые риски: дробление бизнеса
- Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
- Что понимать под «дроблением бизнеса»?
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Дробление бизнеса: 17 признаков ФНС. 1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС — это факты хозяйственной жизни компаний, вызывающие подозрение Налоговой инспекции в том, что они используют схемы ухода от налогообложения.
Дробление бизнеса: 17 основных признаков налоговой схемы от ФНС
И это является основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок. На самом же деле доказывать необходимо подконтрольность и несамостоятельность ведения хозяйственной деятельности. Итак, давайте договоримся, сама по себе взаимозависимость в рамках группы компаний ни о чем не говорит. Это явление — ни хорошее, ни плохое. Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим или строго императивным, но в нем собраны успешные с точки зрения арбитражной практики дела в пользу ФНС. Раскрою несколько критериев из списка на примерах. Первый критерий — дробление производственного процесса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения. Дробление бизнес-процесса — это хорошее проверочное слово как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов. Как известно, чтобы определить бизнес-процесс, необходимо указать его границы, результат, поставщика и клиента, а также владельца[4].
Названный признак говорит о том, что если у реального владельца не бизнеса, а отдельного процесса в ведении оказывается процесс, поделенный на нескольких юридических лиц, то это само по себе говорит об искусственности разделения. Второй признак — участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. К примеру, вам на некоторых семинарах рассказывают, что есть некие способы законной оптимизации НДС. Одно из решений — выделение так называемого «безндсного рукава продаж». Арбитражные суды действительно указывают, что если части ваших покупателей НДС не нужен, реализация товаров без НДС имеет под собой разумную цель. Однако, чтобы это правило сработало, покупатель «без НДС» должен получить товар реально дешевле. Но на семинарах упускается из внимания тот факт, что создание лишь на бумаге организации, которая у основной компании покупает с минимальной наценкой товар с НДС и затем продает без НДС — это не выделение рукава продаж. Наличие «полочных» бумажных компаний — это не налоговая оптимизация, а лишь искусственное дробление.
Другое дело, если у вас есть реальное звено продаж, которое трудоустроено в отдельную компанию и функционально отвечает за покупателей, которым не нужен НДС деятельность реально осуществляется, сотрудники территориально и функционально обособлены , тогда речь идет о тех решениях судов, что приводят в пример создание рукава продаж как деловую цель. В противном случае это вообще не работает. Вы спросите: «Да как? Вообще надо бы обратным счетом делать такую реализацию, правда? Дело в том, что обратным счетом вы подходите не к подобным операциям, а к деятельности своей компании. Это и выдает стремление к искусственному дроблению. Для вас даже специально еще один критерий ввели, для верности: «распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими налоговой схемы». Так сложилось, что вы оцениваете эффективность продаж лишь с точки зрения общей рентабельности: «Тратим на продажников как можно меньше, продаем как можно больше и зарабатываем максимум».
Это очень разумно, но не сработает в будущем. Теперь, когда вы будете оценивать результативность вашей организационной структуры, из грязной прибыли вычитайте еще и налоговые риски. Теперь нельзя количество менеджеров по продажам рассчитывать только на основе показателя потенциальной выручки. Конечно, если у вас 10 лет существует огромный шоу-рум, в который приходят какие-то покупатели и выписывают артикулы, а потом их встречают менеджеры зала и спрашивают: «Вам как: с НДС или без НДС?
Совокупная выручка значение вообще не имеет, так как при объединении группы компаний, НДС будет начисляться на всю выручку если выгодоприобретатель применяет ОСН. Конечно, это вовсе не означает, что любая группа компаний совмещающая УСН и ОСН или УСН если при сложении выручки всех участников группы компаний утрачивается право на спец. Но статистика судебных споров за 9 мес. Некоторые из них совсем небесспорны, например — открытие счетов несколькими организациями или ИП в одном банке.
Причем не важно системообразующий это банк или нет. Каждый признак отдельно не свидетельствует о дроблении, но их совокупность — уже может. В судебной практике встречаются более 100 признаков, но основных значительно меньше.
Оставьте заявку на регистрацию. Финансовая самостоятельность Это очень обширный блок вопросов. При оценке следует обратить внимание на следующие аспекты. Беспроцентные займы покупателей поставщику, длящиеся задолженности не обусловленные договорными условиями и фактическими обстоятельствами — очевидный признак дробления, который очень легко выявить.
Например, денег не было, а налогоплательщик вообще всем задолжал: и спорным, и неспорным контрагентам. Покупка оборудования, запчастей, топлива и т. Низкая наценка «для своих» — очевидный признак перемещения центра прибыли на упрощенцев. Для защиты можно акцентировать внимание на отсутствие системности признака: есть номенклатура, которая для «своих» вообще дороже; для невзаимозависмых покупателей наценка тоже «гуляет». Также размер наценки зависит от соблюдения условий договоров поставки например, в части объема, номенклатуры, условий оплаты. Все нужно подтверждать документами и расчетами. Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса: Финансовая самостоятельность — это в том числе способность спорным контрагентам нести расходы без прямого указания центрального аппарата группы компаний в виде финансового директора, казначейства и бухгалтерии.
Контроль денег — всегда болезненный вопрос. Но общая бухгалтерия, которая делает платежи за 10 компаний с одного IP-адреса, при том, что руководители организаций видели клиент-банк только во сне — плохая идея. Тактикой защиты может быть не пускать свидетелей на допросы, даже с представителями, чтобы избежать спорных показаний. Но уклонение от допросов спорными участниками группы компаний — ошибочное решение. Наличие собственных материальных и трудовых ресурсов Оценивая возможность использования этого аргумента, всегда следует обращать внимание не только на то, что у организации или ИП вообще есть материальные и трудовые ресурсы, но и откуда они появились. Миграция сотрудников, безвозмездная передача или использование активов между участниками группы компаний — очевидный признак дробления. Логика простая: цель бизнеса — извлечение прибыли ст.
Чаще всего проблема передачи активов встречается как эхо отмены ЕНВД: торговая компания распадается на несколько организаций и ИП, которым «по наследству» достаются активы и сотрудники.
Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса? Соответственно, риски признания структуры бизнеса дроблением потенциально относятся к любой группе компаний. Возможность снизить налоговую нагрузку за счет применения спец. Как налоговая выявляет такие схемы?
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
Центральным аппаратом налоговой службы неоднократно признавалось, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. На основе судебной практики ФНС вывела целых 17 признаков фиктивного дробления (письмо от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. 17 основных признаков дробления бизнеса «на прицеле» у ФНС. В связи с этим рассмотрим 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.
Содержание статьи
- НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ
- Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы | ИРСОТ
- Кого обвинят в дроблении бизнеса в 2023 году. И что еще можно исправить.
- Дробление бизнеса: три ошибки и два правила
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
| Дробление бизнеса: налоговые риски и законные методы | Признаки, по которым налоговая может заподозрить незаконное дробление бизнеса. |
| Налоговые риски: дробление бизнеса | Так в Федеральной налоговой службе (ФНС) отреагировали на просьбу бизнеса дать законодательное определение дроблению. |
| Дробление бизнеса: признаки и ответственность в 2021 году | Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности. |
| 17 признаков дробления бизнеса | Где содержатся 17 признаков дробления бизнеса. |
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС
1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Так, Налоговая служба выделяет 17 признаков дробления бизнеса (письмо ФНС РФ от 11 августа 2017г. Дробление бизнеса – это схема разделения бизнеса и искусственного распределения выручки между взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды. Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности. Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении.
Дробление бизнеса: 17 основных признаков налоговой схемы от ФНС
Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС. ФНС рассказала о признаках незаконного дробления в целой череде писем. Такое мнение высказал журналистам замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Дмитрий Сатин в кулуарах съезда «Опоры России». Чтобы это понять получше, ФНС своем Письме[3] выделила 17 признаков дробления (по тексту письма дробление = схема уклонения от уплаты налогов). Федеральная налоговая служба (ФНС) обозначила для региональных управлений семнадцать признаков, по которым инспекциям надлежит выявлять схемы недобросовестного дробления бизнеса для снижения налоговой нагрузки. Под дроблением бизнеса принято понимать искусственное создание нескольких лиц для соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов.
Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику
Но он не является исчерпывающим. Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности. Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
При этом единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы могут являться общими. В схеме дробления бухгалтерские данные с учетом вновь созданных организаций зачастую могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли. Нашли ошибку на сайте? Отправьте нам!
Например, в 2019 году в Арбитражном суде Северо-Кавказского Округа рассматривалось дело, в котором инспекторы ФНС России доказывали, что у нескольких организаций было общее руководство, осуществляющее контроль, а также оказались общие бухгалтерия, отдел логистики, отдел продаж, складские и торговые помещений и даже сотрудники, ведущие бухгалтерский и налоговый учет. Так, вся поставляемая продукция от поставщиков разгружалась на основном складе, товар по организациям не разделялся; товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков указанных организаций передавались в общую бухгалтерию. Для налоговой — признаков незаконного дробления было достаточно Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 13 марта 2019 г. Налоговая усматривает в этом работу в едином производственном комплексе и взаимозависимость. Такое случилось в обществе "Металлургсервис", которое учредило общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", куда были переведены все работники столовых. Впоследствии компании заключила соответствующие договоры на организацию общественного питания, а также на аренду необходимого оборудования. Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о направленности действий металлургической компании на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и усмотрела признаки "дробления бизнеса" в его деятельности. Бизнес разделился на несколько юридических лиц, но представление их услуг осуществляется на одном сайте. Для налоговой инспекции это повод заподозрить предпринимателей в налоговой оптимизации. Так, в 2018 году Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором несколько организаций, образовавшихся в результате разукрупнения бизнеса, использовали один сайт, один IP-адрес при банковском обслуживании и единый номер телефона для принятия смс-оповещений от банка. Грамотные возмездные лицензионные договоры помогли организации признать выводы налогового органа о получении ею необоснованной налоговой выгоды несостоятельными Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. Указанный признак "дробления бизнеса" часто встречается в судебной практике. Постановление по делу от 6 августа 2015 г. ООО "Эдельвейс" является правообладателем товарного знака знака обслуживания "Горные вершины". По мнению инспекции, в результате дробления аптечного бизнеса и создания 6 взаимосвязанных организаций, общество, являющийся правообладателем товарного знака "Горные вершины", предоставляет лицензиатам безвозмездное право использовать данный товарный знак в своей рекламной деятельности. Учредители, реализовывая перспективный план развития торговой сети, создали ряд предприятий с намерением дальнейшей специализации каждого.
Далее появилось Письмо ФНС от 10. Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки. Решение от 08. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде. В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей. В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов. Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис». ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами. Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было. Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции. Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12. Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы.
ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки. Дробление бизнеса занимает верхнюю строчку хит-парада оснований для доначисления налогов по результатам налоговых проверок. 3 признака дробления бизнеса, которые не попали в информационное письмо ФНС, но указываются инспекциями как признак дробления и, что самое главное, суды с этими признаками дробления соглашаются. Фирме, попавшей под подозрения, ФНС доначислит налоговые платежи, выпишет штраф за дробление бизнеса в размере 40% от неуплаченной суммы (ст. 122 НК РФ). ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: 17 ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ НАЛОГОВОЙ СХЕМЫ ОТ ФНС ("Мастер-класс для бухгалтера от Ирины Маминой", фрагмент информационно-аналитической рассылки от 01.12.2017 года). 3 признака дробления бизнеса, которые не попали в информационное письмо ФНС, но указываются инспекциями как признак дробления и, что самое главное, суды с этими признаками дробления соглашаются.
17 признаков дробления бизнеса, на которые обратит внимание ФНС
- Путин объявил о запуске нацпроекта «Семья»
- 17 признаков дробления бизнеса, на которые обратит внимание ФНС
- Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
- Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС
| Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление | одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. |
| Деловые новости Иркутска - Все новости - СИА | Для налоговой – признаков незаконного дробления было достаточно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 13 марта 2019 г. по делу № А53-40342/2017). |
| ФНС назвала признаки дробления бизнеса | Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. А именно: Разделение компании на несколько, применяющих спецрежимы. |
| ФНС установила 17 признаков дробления бизнеса - 11.08.2017 - Техэксперт | Характерными признаками дробления бизнеса для занижения налогов являются. |