Она вошла в историю под названием «двоевластие»: одновременно функционировали Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов.
События переходного периода
- Двоевластие в России
- Двоевластие в России 1917 - причины образования и установления
- Лекция Андрея Зубова — «Двоевластие. Март-Июль 1917 года» - YouTube
- Почему в России в 1917 году возникло двоевластие
- Найдено научных статей по теме — 7
Основная сущность и понятие двоевластия
Однако, критики двоевластия указывают на то, что такое политическое устройство может привести к затяжным политическим кризисам и переговорам между центрами власти, что затрудняет принятие решений и может увеличивать коррупцию в политической среде. Двоевластие сформировалось после революции, когда ни одна из существовавших структур власти не могла взять единоличное управление страной на себя. Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет. что такое двоевластие в 1917. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года.
Основная сущность и понятие двоевластия
Только 3—4 16—17 марта на флоте так были убиты десятки офицеров, в том числе командующий флотом адмирал Адриан Непенин. Приказы военной комиссии Государственной Думы следует исполнять за исключением тех случаев, когда они противоречат постановлениям и приказам Совета рабочих и солдатских депутатов. Приказ касался только петроградского гарнизона, однако он очень быстро "утек" и распространился по всей армии, в том числе во фронтовых частях, и привел к фатальному падению уровня дисциплины в войсках. На тот момент он все еще был намерен подавить восстание. Он даже рассматривал вариант повернуть на Москву и организовать там сопротивление революции. Однако сутки спустя император был остановлен в Малой Вишере под Новгородом, так как дальнейшие станции уже были заняты восставшими войсками, а назначенный Временным комитетом Государственной думы комиссар по железнодорожному сообщению Александр Бубликов уже распорядился в любом случае остановить царский поезд на станции Дно, через которую пролегал путь в Царское Село. После этой остановки Николай стал задумываться о "конституции", но принял решение повернуть на Псков под защиту командующего Северным фронтом генерала Николая Рузского. Лишь прибыв в Псков вечером 1 14 марта и окончательно поняв безвыходность своего положения, он согласился на формирование правительства, подотчетного Государственной думе. Но на тот момент такой уступки было уже недостаточно.
В чем причины его возникновения? Каковы его последствия? Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. Также маргинальные слои населения влияли на политику и другие классы. Революция не продвигалась дальше, поэтому никакие преобразования не были закреплены. Еще Советы в основном поддерживали Временное правительство.
Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп.
Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в.
Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение».
Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность.
Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию.
Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос.
Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн. Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни.
Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие. В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :... Провозглашена амнистия.
Отменена смертная казнь. Установлено национальное и вероисповедное равенство. Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах... Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции. Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции. Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии...
Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость... Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли. В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе. С тех пор, как Врем. Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал.
Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды». К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления. Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания. Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б. Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию. Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов.
И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в. Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть. Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство. Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло.
От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос. Думы 5 марта. В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет». Куропаткин беседу с кн. Львовым 25 апреля: «стали щепками, носящимися по произволу революционной волны». Действительность была не так уж далека от безвыходнаго положения, характеристику котораго давали последния слова премьера. Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией.
Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов. Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства. Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо... Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр. Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности». Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца». Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей.
Временному Правительству перваго состава побороть стихию органически было не под силу. Уже 2-го Гиппиус записала свои «сомнения насчет будущаго» — ея сомнения аналогичны тем, которыя высказывал Кривошеин: «революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенскаго». Как он будет шагать на этой горящей, ему ненавистной почве... Тут нужен громадный такт; откуда — если он в несвойственной ему среде будет вертеться? Решительнее других выразил это мнение вышедший из состава Правительства и мечтавший о крутых контр-мерах для борьбы с революцией Гучков; он определял характер правительства словом «слякоть». Запись Куропаткина 14-го мая ; некоторое исключение Гучков делал для Милюкова... Суть же была не в «интеллигентском прекраснодушии», а в том, что правительство усваивало декларативный «язык революции», т. Отсюда рождалось впечатление, что Правительство является лишь «пленником революции», как выразился один из ораторов большевицкой конференции в конце марта.
Следует признать, что огромной препоной для социальных экспериментов являлась война с ея напряженными экономическими требованиями. Сама по себе война психологически могла содействовать восприятию тех социально-экономических заданий, которыя ставили социалистическия партии. Весь мир, в той или иной степени, переходил к планомерному государственному вмешательству в народное хозяйство. Далее до революционное «царское» правительство в России вынуждено было робко вступить на путь регулирования и контроля производства. Но революция, символизировавшая собою хирургическую операцию над общественным организмом, грозила зарезать ту курицу, которая несла во время войны, по выражению Шингарева, «золотая яйца». В этой несовместимости революции с войной и крылась причина подлинной трагедии России — трагедии, из которой без потрясений, при растущем экономическом кризисе, найти выход было чрезвычайно трудно. Иллюстрацией к сказанному представляется история вопроса о восьмичасовом рабочем дне, стихийно выдвинувшагося в Петербурге в первые же дни и отнюдь не по инициативе Совета — скорее даже «вопреки директивам» центра. Вопрос возник в связи с вынесенной по докладу Чхеидзе 1170 голосами против 30 резолюцией Совета 5-го марта по поводу прекращения политической стачки.
Указывая, что «первый решительный натиск возставшаго народа на старый порядок увенчался успехом и в достаточной степени обезпечил позицию рабочаго класса в его революционной борьбе». Совет признал «возможным ныне же приступить к возобновлению работ в петроградском районе с тем, чтобы по первому сигналу вновь прекратить начатая работы». Возобновление работ — мотивировал Совет — «представляется желательным в виду того, что продолжение забастовок грозит в сильнейшей степени разстроить уже подорванныя старым режимом продовольственныя силы страны». Вместе с тем Совет объявлял, что он приступает к «разработке программы экономических требований, которыя будут предъявлены предпринимателям и правительству от имени рабочаго класса». В последующем обращении к рабочим, в связи с происходившими «недоразумениями и конфликтами», Совет 9 марта отмечал, что «за небольшими исключениями рабочий класс столицы проявил поразительную дисциплину, вернувшись к станкам с такой же солидарностью, с какой он оставил их несколько дней тому назад, чтобы подать сигнал к великой революции» 475. Это «небольшое исключение», под влиянием пропаганды большевиков, заявило о своем не подчинении директивам Совета, потому что, как говорилось, напр. Однородных по внешней форме резолюций требованием «немедленнаго ареста Николая и его приспешников» мы коснемся в другом контексте 476. В них, кроме призывов к «прекращению кровавой бойни», «классам неимущим ненужной» и т.
Таков был боевой лозунг, выставленный большевиками; он искони органически вошел в сознание рабочей среды и потому легко был воспринят и на тех собраниях, на которых в «лойяльных» резолюциях о возобновлении работ как бы высказывалось доверие Временному Правительству: «только 8-часовой рабочий день может дать пролетариату, — говорилось в одной из них, принятой в Москве — возможность на широкое активное участие в политической и профессиональной борьбе. Только полное раскрепощение рабочаго класса от тяжелой изнурительной работы может дать возможность рабочему классу стоять на страже интересов своего народа и принять участие в созыве Учредительнаго Собрания... Полагая, что лозунг о 8-часовом рабочем дне является также политическим лозунгом, а потому осуществление рабочаго дня не может быть отложено на будущее, необходимо немедленно провести в жизнь 8-часовой рабочий день для всех наемных работников» 477. Красной нитью в огромном большинстве резолюций о введении 8-часового раб. Жизнь, однако, опережала академическия решения, и на заводах после возстановления работ происходило «непрерывное недоразумение» — явочный порядок введения ограничительнаго рабочаго времени, смена администрации и т. В воззвании 9 марта петроградский Совет, высказываясь против «разрозненных выступлений отдельных фабрик», осуждая «абсолютно недопустимые эксцессы» порча материалов, поломка машин и насилия над личностью , которые «способны лишь причинить величайший вред рабочему делу, особенно в переживаемый тревожный момент», еще раз подчеркнул, что он разрабатывает «перечень общих экономических требований, которыя будут предъявлены фабрикантам и правительству от имени рабочаго класса». В то же время Совет предостерегал предпринимателей против «недозволительных» в отношении к «борцам за освобождение родины» попыток явнаго и тайнаго локаута и грозил, что «принужден будет с величайшей энергией вступить в борьбу с этими злоупотреблениями предпринимателей, особенно постыдными в переживаемые нами дни»... Под влиянием этого низового «террора» петербургское общество фабрикантов и заводчиков само, при посредничестве министра торговли и промышленности Коновалова, обратилось в Совет для улажения возникшаго конфликта с рабочими, и 10-го было достигнуто соглашение, устанавливающее впредь до издания закона о нормировке рабочаго дня 8-часового «действительнаго труда» сверхурочныя работы по особому соглашению , учреждения совета старост фабрично заводскаго комитета и примирительных камер.
В Москве соглашение не удалось в силу непримиримой позиции, занятой местным Обществом фабрикантов и заводчиков, хотя в ряде районов предприниматели крупные давали свое согласие на введете 8-часового рабочаго дня. В результате нормирование продолжительности дня труда стало производиться «самовольно» по отдельным предприятиям, и московскому Совету задним числом пришлось 18 марта санкционировать своим авторитетом то. Совет постановил: «признать необходимым введение 8-часового рабочаго дня по всей стране; обратиться к Временному Правительству с требованием о немедленном издании соответствующаго декрета и призвать все Советы Р. В Москве же, не дожидаясь издания такого декрета, ввести 8-часовой рабочий день, допуская сверхурочныя работы только в отраслях промышленности, работающей на оборону, производящей предметы первой необходимости и по добыче топлива». Соответствующая волна прокатилась по всей России, причем борьба за 8-часовой рабочий день принимала либо петербургскую, либо московскую форму, т. Это бытовое двоевластие было, однако, довольно чуждо мысли самочинаго законодательства; можно сказать, что господствовала формулировка, данная на одном из Московских рабочих собраний: «Мы вводим 8-часовой рабочий день с 17 марта и требуем от Совета Р. Как же реагировала власть, которой предлагалось поставить авторитетный «штемпель» законодательной санкции к тому, что в жизни достигалось «революционным» путем? Она в сущности бездействовала.
Революционный министр говорил о труде, который является «основой производительной силы страны» и от «успехов котораго зависит благополучие. Это были все общия слова, т. Правительство немедленно реагировало, и в журнале заседания того же 10 марта значится: «предоставить министру торговли и промышленности войти в обсуждение вопроса о возможности и условиях введения сокращеннаго рабочаго времени в различных местностях России по отдельным группам предприятий и представит, предположения свои на разсмотрение Временнаго Правительства». На этом все дело и остановилось — само Правительство дальше подготовки мер к введению 8-часового рабочаго дня в предприятиях военнаго и морского ведомства не пошло. Как будто трудно последовать за воспоминаниями Керенскаго и признать, что Коновалов в согласии с фабрикантами 11 марта «ввел уже 8-часовой рабочий день на фабриках и заводах Петрограда». Очень сомнительно, чтобы в министерств торговли и промышленности «в порядке спешности» действительно разрабатывался «законопроект о 8-часовом рабочем дне», как, отвечал Исполнительный Комитет на многочисленные и настойчивые запросы из провинции, указывая, что о вступлении закона в силу будет «своевременно объявлено». Собравшееся в конце марта «Совещание Советов» не могло пройти мимо развертывавшейся борьбы за сокращение рабочаго дня. И Совещание в резолюции о введении 8-часового рабочаго дня предлагало правительству издать соответствующий декрет с оговоркой о необходимости допущения сверхурочных работ в тех отраслях промышленности, который работают на нужды обороны и связаны с продовольствием страны.
Совещание правильно учитывало, что 8-часовой рабочий день не является только вопросом экономической выгоды рабочаго класса, но крайне ослабляет реалистичность своей позиции, выдвигая наряду с соображениями о необходимости участия рабочаго класса с переходом России к демократическому строю в общеполитической и культурной жизни страны, но и довольно априорныя заботы об «ослаблении кризиса в будущем», о необходимости «позаботиться о смягчении ужасов грядущей безработицы и об облегчении приискания заработка тем, которые вернутся после окончания войны из армии». Совещание поручило Исполнительному Комитету петроградскаго Совета вступить с Временным Правительством в переговоры о порядке введения 8-часового рабочаго дня 479. В законодательном порядке дело мало подвинулось вперед 480. В итоге получилась анархия на местах, где при отсутствии указаний из центра, почти неизбежно пышным цветом расцветало «революционное правотворчество», т. Показательным примером подобнаго местнаго законодательства служит «обязательное постановление» о восьмичасовом рабочем дне и примирительных камерах, изданное Борисовским Минской губ.
Князь не имел права подписывать даже в том случае, если бы он был монархом, ибо манифест вопреки существующей конституции, без согласия Думы, объявлял трон вакантным до созыва Учред. Собрания, устанавливал систему выборов этого Учред. Отвлеченная мысль, парящая в теоретических высотах юридической конструкции и далекая от жизненной конкретной обстановки, приобретает у Маклакова кажущияся реальныя очертания только потому, что он уже в качестве историка-теоретика, как мы видели, в сущности отрицал наличность происшедшей в стране в февральские дни революции. Новое правительство, — по его мнению — имело все шансы личный престиж, административный аппарат, армию, авторитет преемственности от старой власти , опираясь на поддержку массы, не сочувствующей безпорядкам, одержать верх в конфликте с возстанием.
Большинство населения — «спокойное и мирное», перестало, что-либо понимать, когда увидало, что представители Думы, которым оно доверяло, идут рука в руку с революционерами. Неужели такая картина хоть сколько-нибудь отвечает тому, что происходило в действительности» В феврале-марте произошло нечто социально гораздо более сложное, чем бунт, — это социально более сложное мы и называем «революцией». Всякая юридическая формула не будет мертворожденной доктриной в том лишь случае, если она соответствует реальным условиям момента и осознана людьми, выражающими психологию этого момента. Милюков в своем историческом повествовании должен был признать, что в «сознании современников этого перваго момента новая власть, созданная революцией, вела свое преемство не от актов 2 и 3 марта, а от событий 27 февраля. В этом была ея сила, чувстовавшаяся тогда — и ея слабость, обнаружившаяся впоследствии». По мнению историка, все последующия «ошибки революции» неизбежно вытекали «должны были развиться» — говорит Милюков из положения «дефективности в самом источнике, созданном актом 3 марта 445 , когда представители «Думы третьяго июня» в сущности решили вопрос о монархии. Нельзя отрицать величайших затруднений, которыя возникли и тяжело отзывались на ходе революции, но причины их лежали не в отсутствии монархии в переходное время, а в том, что ни идеологи «цензовой общественности», ни, формально представленное ими временное правительство не сумели занять определенной позиции. Здесь, действительно сказалась «дефективность» происхождения революционной власти. Она родилась из революции — сказал Милюков на митинге 2-го марта в Екатерининском зале Таврическаго дворца.
Безспорно это так, но вышла она из горнила революции в формах, несоответственных с самого зарождения своего этой революции, что и делало ее «внутренне неустойчивой». Как разсказывают, самоарестовавшийся в первые дни в министерстве пут. Кривошеин, узнав о составе Временнаго Правительства, воскликнул: «Это правительство имеет один... Оно слишком правое... Месяца два тому назад оно удовлетворило бы всех. Оно спасло бы положение. Теперь же оно слишком умеренно. Это его слабость. А сейчас нужна сила...
И этим, господа, вы губите не только ваше детище — революцию, но и наше общее отечество Россию» Ломоносов. Участие представителя советских кругов, Керенскаго, в правительстве в качестве «единственнаго представителя демократии» и как бы контроля власти в смысле ея демократичности 446 , давая некоторую иллюзию классоваго сотрудничества и авторитет революционности, вместе с тем еще резче подчеркивало несоответствие, которое отмечал испытанный деятель стараго режима, представитель либеральнаго направления в бюрократии. Только недоразумением можно объяснить утверждение Маклакова, что революция привела к власти «умеренных». В жизни фактически было совсем другое. Такое несоответствие неизбежно должно было порождать острый конфликт между реальной действительностью и идеологической фикцией. Никак нельзя сказать, что правительство попыталось отчетливо провести в жизнь формулу, выработанную государствоведами 3-го марта и предоставлявшую ему «всю полноту власти». Очевидно, эта формула была не ясна в первые дни и самим политическим руководителям. Получилось довольно путанное положение, совершенно затемнявшее ясную, как будто бы, формулу. Юридическая концепция преемственности власти от старых источников мало подходила к революционной психологии, с которой с каждым днем приходилось все больше и больше считаться.
Наследие от «стараго режима» отнюдь не могло придать моральной силы и авторитета новому правительству. И мы видим, как об этой преемственности внешне стараются забыть. Яркую иллюстрацию дает история текста перваго воззвания Правительства к стране, которое в дополнение к декларации, сопровождавшей создание власти, должно было разъяснить народу смысл происшедших исторических событий. Поручение составить проект было дано Некрасову, который пригласил к выполнению его «государствоведов» Набокова и Лазаревскаго. Проект был выработан при участии еще члена Думы Добровольскаго, доложен 5 марта Правительству, встретил «некоторыя частныя возражения», как потом узнал Набоков, и передан был для «переделки» Кокошкину. Последний представил текст, «заново» переделанный Винавером, и в таком виде воззвание было санкционировано Правительством и опубликовано 6 марта. Так как воззвание печаталось опять в типографии мин. Мы имеем возможность таким образом сравнить два текста. Напечатанное нельзя назвать «целиком написанным» Винавером — это лишь переделка набоковскаго текста.
Воззвание вышло компактнее и более ярким: «Совершилось великое! Могучим порывом русскаго народа низвергнут старый порядок. Родилась новая свободная Россия... Единодушный революционный порыв народа и решимость Гос. Думы создали Временное Правительство, которое и считает своим священным и ответственным долгом осуществить чаяния народныя и вывести страну на светлый путь свободнаго гражданскаго устроения... Учредительное Собрате издаст... Что же было устранено? Нельзя не усмотреть здесь устранения, сделаннаго сознательно в определенных политических видах. Это так ясно уже из того, что тогдашний политический вождь «цензовой общественности», в корне изменивший в эмиграции свои политические взгляды и в силу этого давший в позднейшей своей книге «Россия на переломе» иную концепцию революции, мог написать через 10 лет, наперекор тексту, помещенному в «Истории»: «Уходившая в историю власть в лице отказавшагося в.
Совершенно естественно, что в Петербурге скрывали о назначении кн. Львова указом отрекшагося Царя, которое было сделано по инициативе думских уполномоченных согласно предварительному плану. Шульгин вспоминает, что, когда он «при удобном случае попробовал об этом напомнить на Миллионной вернее всего на вечернем заседании в Таврическом дворце , ему сказали, что надо «тщательно скрывать», чтобы не подорвать положения премьера... Но указ был опубликован на фронте 4-го. О нем, конечно, узнали в Петербурге, как и о назначении в. Львова из министра революции в министра, назначеннаго царем, хотя и бывшим»... Правительства, чтобы оно прямо и недвусмысленно заявило, что, признает указ Николая II о назначении кн. Львова недействительным. Если правительство откажется выполнить ото требование, оно тем самым признается в своих монархических симпатиях и обнаружит, что недостойно звания Временнаго Правительства возставшаго народа.
Революция не нуждается в одобрении бывшаго монарха». Преемственная связь правительства с конституцией низвергнутаго революцией полнтическаго строя, выраженная по замыслу легистов в формуле «по почину Гос. Думы возникшему», была сама по себе весьма относительна. Во имя логики юридическая мысль делала некоторый подлог, который совершала и политическая мысль во имя тактики. Еще 1 марта в воззвании Трудовой группы массы призывались «итти па штурм последней твердыни власти, самоотверженно подчиняясь временному правительству, организованному Гос. Под временным правительством здесь подразумевался Временный Комитет Гос. Но при чем в сущности была Гос. Дума, как таковая? Временный Комитет был избран частным совещанием членов Думы и сделался «фактором революции».
Далее произошло соглашение Временнаго Комитета с Исп. По этому соглашению Временный Комитет назначил министров — в сущности с молчаливаго одобрения Исп. Тут и происходит подлог, когда Врем. Комитет заменяется термином даже не частнаго совещания Думы, которое больше не собиралось в дни переворота, а старым законодательным учреждением, именовавшимся «Государственной Думой». Сурогат учреждения становится синонимом самого учреждения. И такое словоупотребление делается общим местом — и в официальных актах начиная с перваго «манифеста» Временнаго Правительства , и в официальных воззваниях, и в агитационной литературе. До манифеста 3-яго марта московская печать петербургская не выходила рисует организацию власти приблизительно так, как охарактеризовал положение Родзянко в разговоре с Рузским: « Верховная власть временно перешла к народному представительству в виде Государственной Думы» — писало «Утро России». Эта «третьеиюньская Дума», пройдя через закаляющее горнило испытаний военных лет с их мрачными переживаниями и ужаснувшими всех разоблачениями... Сейчас эта Дума с честью выполнила свой долг перед народом, с патриотической решительностью вырывая верховную власть из недостойных рук, и стала естественно организующим центром, вокруг котораго сплачивается отныне новая, свободная Россия...
И, как организующий страну центр, мы признаем Гос. Думу, мы приветствуем ее, мы ей повинуемся». И только «Рус. Московская печать была всецело во власти зарождавшейся легенды о том, что Гос. Дума «революционно воспротивилась роспуску». В связи с организацией новой исполнительной власти уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства воззвание партии народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: «Дайте созданному Гос. Думой правительству сделать великое дело освобождения России». В письме 3 марта к новому премьеру, в. Собрания», писал: «Я ни одной минуты не сомневаюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос.
Думы и общественным доверием, объединит вокруг себя всех патриотически мыслящих русских людей». После акта отречения Мих. Думе, представляющей из себя «весь русский народ» к назначившей временное правительство до тех пор, пока «народ русский, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред. Собрании, какой строй государственнаго правления он считает наилучшим для России». В «Вестнике Врем. В специальном воззвании Родзянко к «офицерам, матросам и рабочим» судостроительных заводов в Николаеве, подписанном в виде исключения «председателем Врем. Комитета», подчеркивалось, что новое правительство избрано «из членов Госуд. Думы, известных своей преданностью народной свободе» 449. Эта терминология перешла и в позднейшия изыскания: Маклаков, напр.
Львова, избраннаго Думой; Милюков в «Истории» и равно Керенский в своих историко-мемуарных повествованиях очень часто употребляют термин «Государственная Дума» вместо «Временнаго Комитета». Отмеченная тенденция не может быть случайной — слишком определенно проходит она в первые дни после стабилизации положения. Она имеет целью несколько затушевать в общественном сознании активную роль, которую пришлось играть петроградскому Совету в организации временной государственной власти. Надо думать, что Цент. Думы, солдатскими демонстрациями в пользу которой началась революция 27 февраля. Это не была «каррикатура на революцию», как утверждают левые мемуаристы, но это была стилизация революции сделанная в мягких тонах под вкус руководителей тогдашней «цензовой общественности» 450. Думы и революционных порывах народа. Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознании масс в первое время революции.
Дума, по признанию Керенскаго, явилась как-бы «символом народа и государства в первые мартовские дни»... Правительство не отделялось от Думы — свидетельствовал впоследствии отчет уполномоченной Врем. Комитетом Комиссии, которая была послана на фронт и в провинцию. Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос. Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»...
Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна. Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос. Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав.
Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос. Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн.
Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы».
Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы». Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией».
Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн.
Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих. С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте.
какие власти представляли двоевластие
Возникновение системы двоевластия в России связано с переходом страны к демократическому устройству после распада Советского Союза. Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и. Создание некоего стабилизирующего института на период передачи власти, по мнению политика, подорвет авторитет главы государства и может привести к двоевластию, передает «Интерфакс». читайте в нашей статье. В России такое двоевластие возникло после Февральской революции, которая произошла в марте и продолжалась до начала июля.
Двоевластие
| Двоевластие: что это такое и какие последствия оно имеет? | Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. |
| Двоевластие егэ факты | В июле двоевластие закончилось единовластием Временного правительства, получившего полную поддержку Петросовета и ВЦИК. |
| Основная сущность и понятие двоевластия | Суть двоевластия в том, что параллельно в стране действовали две политические системы, Временное правительство с одной стороны, и Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с другой. |
Основная сущность и понятие двоевластия
| В россии сейчас - двоевластие. это давно бы сказал | 3 "Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе за победу социалистической революции в период двоевластия. |
| В россии сейчас - двоевластие. это давно бы сказал (Евгений Мартин) / Проза.ру | Мелкобуржуазные партии, имевшие большинство в Советах, поддерживали Временное правительство и полностью уступили ему власть в июле 1917 г., что означало конец двоевластия. |
| Должен остаться только один. Госдума предложила устранить двоевластие в муниципалитетах | Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. |
Двоевластие - это политическая система в 1917 году
Но это не может продолжаться вечно. В чем особенности и суть периода Исключить недопонимания происходящего целесообразно с помощью рассмотрения каждого временного отрезка по отдельности. В результате можно избежать исторических неточностей. Свержение монархии На территории России существовала прочно осевшая монархическая система, которой управлял Николай 2. Учитывая новые вызовы, массовые митинги, а также забастовки по всей территории страны, включая Петроград, ситуация стремительно ухудшается. В феврале принято решение организовать всеобщую забастовку, в которой участвовало свыше 250 тысяч человек. Многотысячная армия получила приказ о силовом разгоне местного населения, однако это только усугубило ситуацию. Временное правительство и советы По причине того, что Николай 2 отошел от дел, белогвардейцы принимают решение самостоятельно начать спасать сложившуюся в стране ситуацию.
Под предводительством князя Львова принимается решение создать Временное правительство. Определение главных задач припало на начало марта. Основные вопросы: попытка расширить гражданские права общества; принятия решение об отмене цензуры в печати, сословий и многочисленных ограничений по национальному признаку; принятие решения об отмене смертной казни, каторги и ссылок, включая многочисленные иные действия.
Первый такой кризис был связан с вопросом о продолжении войны. Министр Временного правительства Милюков призывал к «войне до победного конца»; у него были некоторые горячие сторонники, однако большинство народа выступили против. Начались вооружённые демонстрации с требованием отстранить Милюкова от власти и прекратить войну. Временное правительство пошло на уступки и уволило Милюкова. Кроме того, Временное правительство предложило войти в свой состав социалистическим партиям. Таким образом, оно стало частично социалистическим. Однако рабочие этим не удовлетворились; социалисты во Временном правительстве были «правыми» и умеренными, при этом большинство предложенных ими законопроектов отклонялось буржуазными представителями.
Несмотря на то, что в России было целых два органа власти, которые взаимно признавали друг друга, ни один из важнейших вопросов управления они не желали решать. Крестьяне ожидали решения земельного вопроса, рабочие — вопроса о длительности трудового дня, солдаты — вопроса о выходе из войны. Бездействие «правителей» только разжигало народный гнев. А он выливался в новые митинги и демонстрации. Особым слоем недовольного народа, разумеется, были солдаты — ведь они носили оружие и владели боевыми навыками. В конечном итоге именно от них зависело дальнейшее существование республиканской России. Но и остальные части народы представляли опасность для «буржуазной» власти: рабочие производили всё необходимое для жизни, в том числе оружие и боеприпасы, крестьяне поставляли продовольствие. Итоги двоевластия Двоевластие для своего времени было своеобразным компромиссом. Так или иначе, Россия свергла архаичную монархию и превратилась в республику — систему, более подходящую для ХХ века и более прогрессивную. Вопрос был лишь в дальнейшем развитии этой республики.
С другой стороны, двоевластие было препятствием для государственного управления. Одна власть пыталась издать декрет или распоряжение — другая его отвергала, в результате дело не двигалось. Конечным итогом двоевластия стала Октябрьская революция , начавшаяся с вооружённого восстания 25 октября 7 ноября по новому стилю и свергшая Временное правительство. Неопределённая по своему характеру республика сменилась так называемой «диктатурой пролетариата», из которой в скором времени весь пролетариат был вытеснен.
На августовском Государственном совещании в Москве буржуазия намеревалась объявить Л. Корнилова военным диктатором и приурочить к этому событию разгон Советов.
Но активное революционное выступление сорвало планы буржуазии. Тогда Корнилов 23 августа двинул войска на Петроград. Большевики, проводя большую агитационную работу среди трудящихся масс и солдат, разъясняли смысл заговора и создавали революционные центры для борьбы с корниловщиной. Мятеж был подавлен, а народ окончательно понял, что большевистская партия — это единственная партия, которая отстаивает интересы трудящихся. Буржуазные партии и Временное правительство терпели глубокий кризис, не имея опоры в массах. В середине сентября В.
Ленин разработал план вооруженного восстания и пути его осуществления. Главной целью октябрьской революции было завоевание власти Советами. Зиновьев и Каменев, противники социалистической революции, выдали сроки восстания Временному правительству. Восстание началось в ночь на 24 октября за день открытия II съезда Советов. Правительство сразу же удалось изолировать от верных ему вооруженных частей. Ленин прибыл в Смольный и лично руководил восстанием в Петрограде.
В ходе октябрьской революции были захвачены важнейшие объекты такие, как мосты, телеграф, правительственные учреждения. Утром 25 октября 1917 г. ВРК объявил о свержении Временного правительства и передаче власти Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов. Октябрьская революция в России свершилась при полной поддержке народных масс. Союз рабочего класса и крестьянства, переход вооруженной армии на сторону революции, слабость буржуазии определили итоги октябрьской революции 1917 года. Председателем СНК был избран В.
Он выдвинул два Декрета: «Декрет о мире», который призывал воюющие страны прекратить военные действия, и «Декрет о земле», выражающий интересы крестьян. Принятые Декреты способствовали победе Советской власти в регионах страны. Революционная борьба в Закавказье затянулась до конца гражданской войны 1920-1921 гг. Великая октябрьская социалистическая революция разделила мир на два лагеря - капиталистический и социалистический.
Двоевластие в России в 1917 году сложилось в результате Февральской революции и просуществовало с марта до июля 1917 года.
В стране существовало два центра власти — Временное Правительство и новые органы, которые назывались Советы. Появление двоевластия Решение о роспуске Государственной Думы Николай II принял 11 марта 1917 года, накануне отречения. Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. Солдаты взяли под охрану Таврический дворец, а в нем заседала Государственная Дума. Лидеры думских партий не подчинились указу императора.
Они создали ее Временный комитет. В ночь на 13 марта он принял на себя полномочия для поддержания порядка в стране. Двоевластие в России 1917. Они вместе с меньшевиками и социалистами создали Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов.
Двоевластие: что это значит?
Плюс, экономическая ситуация продолжила ухудшаться, а популярность радикальных сил, наоборот, росла. То есть последствия можно свести к тому, что Временное правительство не смогло решить проблем, поэтому стало непопулярным в отличии от Советов, которые решили стоящие проблемы. В чем причины кризисов Временного правительства? Причина кризисов в отсутствии решения главных проблем, вызвавших собой революцию, а именно Первая мировая война все еще продолжалась, а Россия все еще была ее участницей. Вдобавок, аграрный вопрос так и не получил ответа.
Законодательная власть представляет собой органы, ответственные за принятие законов и нормативных актов. Исполнительная власть отвечает за осуществление законов и реализацию государственной политики. Такое разделение помогает сбалансировать интересы и предотвращает концентрацию власти в руках одного лица или группы лиц. Двоевластие имеет свои преимущества и недостатки. С одной стороны, оно способствует защите гражданских прав и свобод, обеспечивает равновесие и предотвращает возможный деспотизм. С другой стороны, двоевластие может приводить к затягиванию процессов принятия решений, конфликтам между различными центрами власти, а также создавать проблемы в управлении государством. Преимущества двоевластия:.
Восстание войск Петроградского гарнизона должно было служить поводом создания Петросовета. С первых часов восстания гарнизона солдаты были ориентированны на Думу. В Таврическом дворце под руководством Керенского и его помощников был организован революционный штаб. Штаб занимался организацией обороны Таврического дворца, руководством захвата ключевых объектов города, освобождением политических заключенных и накоплением захваченного в арсеналах оружия. Инициативы по созданию независимого рабоче-солдатский революционный штаб провалились. Революционный штаб Керенского, впоследствии Военная комиссия, уже 27 февраля с помощью двух десятков офицеров-фронтовиков полностью взяла под контроль солдатское восстание.
Но называлось она по-разному: диархия, дуумвират. Диархией был и принципат — специфическая форма ранней римской монархии, при которой императору противостоял Сенат, поддерживаемый народом. Суть же у этих явлений одна — равный статус у двух высших в государстве должностных лиц или центров. С двоевластием знакомы многие страны Из лексического значения слова ясно, что двоевластие — это власть двоих. В истории немало примеров, когда страной управляли одновременно два человека. В Испании это правящие вдвоем Фердинанд и Изабелла. В таких странах, как Бутан существует и сейчас и Тибет, имела место дуальная система правления. Петр I в 1682 году взошел на престол вместе со своим братом Иваном. Но двоевластие двоевластию рознь. Если испанские диктаторы представляли собой единое целое, то цари Иван V и Петр I были антагонистами, севшими на престол одновременно в результате кровавого стрелецкого бунта. Они представляли два ненавидящих друг друга клана — Милославских и Нарышкиных. Краткосрочность явления в случае противостояния Почти всегда власть двоих рождает смуту и длится по историческим меркам недолго.
Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия?
Во-первых, двоевластие создает политическую нестабильность и неопределенность. В такой ситуации, сложно принимать решения и реализовывать реформы, а политическая конфронтация может привести к протестам и беспорядкам. Во-вторых, двоевластие может усилить коррупцию и негативное влияние олигархов и бизнес-структур на власть. Нередко в этой ситуации, группы со своими интересами начинают бороться за влияние и контроль над различными сферами экономики. В-третьих, двоевластие может вызвать разрыв в обществе между теми, кто поддерживает одну сторону, и теми, кто поддерживает другую. В такой ситуации, диалог и сотрудничество между сторонами затруднены, а конфликты и напряженность могут привести к разделению нации и ухудшению общественного климата. Чтобы избежать данных последствий, необходимо стремиться к единой власти, где все решения принимаются в единстве и согласии. Какие положительные аспекты может иметь двоевластие?
Разграничение власти и равновесие сил. Двоевластие может защитить свободу и права граждан в обществе, разделяя власть между разными институтами. Например, в США Конгресс имеет законодательную власть, а Судебная власть решает конституционные вопросы и контролирует законность действий других институтов. Ответственность за действия. Если власть разделена между разными институтами, каждый ответственен за свои действия, и это помогает предотвратить коррупцию и злоупотребление властью. Например, Если Президент не видит проблемы с собственными действиями, Конгресс может использовать свою власть для ограничения его действий. Стабильность и устойчивость.
Разделение власти может обеспечить стабильность и устойчивость институтов государства. Например, в Великобритании английская конституция приводит к тому, что парламент является независимым институтом, который контролирует принятие решений правительства. Свобода и защита прав человека. Разделение власти может гарантировать свободу и защиту прав человека. Например, Судебная власть может ограничить действия любых других институтов, если они нарушают права граждан.
Поэтому ситуация только усугубилась.
Коалиционное правительство Уполномоченные представители Временного правительства вынуждены решать проблемы не только внутренние — наблюдается активная стадия Первой мировой войны, где шло противостояние против немецких войск и союзников. Военный министр Гучков совместно с министром иностранных дел Временного правительства Милюкова выступали за продолжение сражений с немецкими войсками, но это вызывает еще большие возмущения со стороны поклонников. Наблюдается формирование нового манифеста, причем антивоенного характера. В результате Милюков и Гучков вынуждены объявить о прекращении персональных полномочий под серьезным прессингом. Однако по стечению обстоятельств приходят новые, жесткие люди, среди которых Керенский, принявший решение объявить создание новой коалиции, в которую входят не только министры-капиталисты, но и социалисты. Как следствие, это подрывает доверие.
Июньское наступление Поскольку принято решение о продолжении военных действий с Германией и непосредственными союзниками, боевые действия выходят на новый уровень. Русское многотысячное войско перешло к контр наступательным действиям. Изначально все складывалось успешно и российские войска определенно выигрывали. Однако уже к середине июня ситуация изменилась кардинальным образом.
В таких странах, как Бутан существует и сейчас и Тибет, имела место дуальная система правления. Петр I в 1682 году взошел на престол вместе со своим братом Иваном. Но двоевластие двоевластию рознь. Если испанские диктаторы представляли собой единое целое, то цари Иван V и Петр I были антагонистами, севшими на престол одновременно в результате кровавого стрелецкого бунта. Они представляли два ненавидящих друг друга клана — Милославских и Нарышкиных. Краткосрочность явления в случае противостояния Почти всегда власть двоих рождает смуту и длится по историческим меркам недолго. То есть неподкрепленное общей идеей и целями двоевластие - это временное явление. Политическое противостояние не может быть конструктивным. И страна при нем не будет процветающей. Это в том случае, когда нет взаимодействия властных центров, когда вся власть не разделяется между ними для достижения лучшего результата, а наблюдается, наоборот, яростное противостояние двух обличенных равными полномочиями административных единиц. В такой ситуации возможен один выход — какой-то из сторон необходимо побеждать и сосредотачивать власть в своих и только в своих руках. Потому двоевластие всегда опасно, оно, как правило, всегда сопровождается гражданской войной и большой кровью.
Народ, разочарованный властью и неспособностью правительства решить проблемы страны, все больше поддерживал Советы и их революционные идеи. Это привело к усилению протестов и массовым выступлениям против временного правительства. В результате, временное правительство было свергнуто в октябре 1917 года в результате Великой Октябрьской социалистической революции, и власть перешла в руки большевиков и Советов. Последствия двоевластия Двоевластие имело серьезные последствия для России. Оно привело к дальнейшему усилению революционных настроений и конфликтов, а также к ухудшению общественной ситуации. Падение временного правительства и установление советской власти привело к началу нового этапа в истории России — эпохи Советской России и Советского Союза. Таким образом, двоевластие в России в 1917 году имело значительное влияние на ход революционных событий, усилило революционные настроения и привело к изменению политической системы страны. Завершение двоевластия и последствия Завершение двоевластия в России произошло в октябре 1917 года, когда большевики под руководством Владимира Ленина совершили вооруженное восстание и захватили власть. Они создали Совет Народных Комиссаров, который стал новым правительством страны. Последствия завершения двоевластия были значительными. Во-первых, установление советской власти привело к политическим и экономическим изменениям в стране. Была проведена национализация промышленности и земельная реформа, что привело к перераспределению собственности и установлению контроля государства над экономикой. Во-вторых, завершение двоевластия привело к гражданской войне в России. Противники большевиков, такие как белые армии, поддерживаемые иностранными державами, начали бороться против советской власти. Гражданская война продолжалась до 1922 года и привела к огромным человеческим и материальным потерям. Третье последствие завершения двоевластия заключается в изменении политической системы России. Советская власть установила однопартийную систему и запретила политическую оппозицию. Власть сосредоточилась в руках Коммунистической партии и ее лидеров. Наконец, завершение двоевластия и установление советской власти привело к изменению внешней политики России. Советское правительство стремилось экспортировать революцию и поддерживать коммунистические движения в других странах. Это привело к конфликтам и напряженным отношениям с другими государствами, включая вооруженные конфликты и холодную войну. Таким образом, завершение двоевластия в России в 1917 году имело долгосрочные последствия для страны. Оно привело к установлению советской власти, гражданской войне, изменению политической системы и изменению внешней политики. Эти события сформировали основу для дальнейшего развития России в XX веке. Таблица двоевластия в России в 1917 году Участники двоевластия.
Последствия двоевластия в 1917 кратко
Последствие же этого трактуется единообразно: окончание двоевластия в пользу буржуазного Временного правительства. Но главная причина двоевластия – различие в политической ориентации двух ветвей власти. что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству. Двоевла́стие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года.
Двоевластие: понятие и значение
- 2. Двоевластие
- Что такое двоевластие и какова его сущность
- Содержание
- Почему в России в 1917 году возникло двоевластие
- С двоевластием знакомы многие страны
- Ответы : Что такое двоевластие?
Двоевластие в 1917 году
Спарта управлялась двумя царями, обладавшими правом вето на решения друг друга. В определенный период истории власть в Римской Империи принадлежала двум консулам, избираемым ежегодно. Они также имели право вето на действия друг друга. Иногда власть при диархии разделялась таким образом, что один глава отвечал за духовные вопросы жизни страны, другой — за светские, в том числе и военные. Такая форма правления была в свое время в Венгрии духовный лидер кенде и военачальник дьюла , в Хазарском Каганате каган и мелек , в Японии император и сегун. Современным примером диархии служит княжество Андорра, где главами государства являются Епископ Урхельский и президент Франции. Однако в настоящее время их власть представляет собой чистую формальность, фактически страной управляет правительство Андорры — Исполнительный Совет. Двоевластие как противостояние.
Что в один голос сказали президент, Мишустин, Белоусов — да неважно, кто, хоть Патрушев? Товарищи губернаторы, а вы сами решайте там, у себя, что у вас там с коронавирусом. Есть он, нет его, много его, мало, какие нужны режимы работы — всё это вы сами определяйте, в зависимости от вашей фанаберии. Что и происходит. Реальность наша такова: как и во времена феодальной раздробленности перед татаро-монгольским нашествием, в каждом регионе у нас свои правила. Когда я собираюсь в регион, я внимательно изучаю правила того региона, куда я еду, и того региона, через который проезжаю, чтобы меня с поезда не сняли. А тут я ещё оформляю цифровой пропуск такой-то, там — другой, а вот здесь его вообще не надо — здесь территория свободы. То есть двоевластие мы видим уже сейчас. Начиная с Москвы, регионы показывают, что федеральный центр для них — ноль без палочки, ничто. Очень показательной была история с врачами.
Путин сказал, что врачи, которые работают с коронавирусом, должны получать побольше. После чего регионы достали секундомер и с точностью до минуты стали фиксировать, кто и сколько проработал, и оплачивают эти минуты. Вот это и есть демонстрация того, что то, «что вы нам сказали — мы поняли правильно». У нас есть функция кормления? Вы нам дали деньги на борьбу с коронавирусом? Так вот мы с них и кормимся. И чего тогда не поняли вы там, у себя, наверху? Это реальная угроза распада государства.
Однако 27 февраля был создан ещё один орган, претендующий на реальную власть, — Совет рабочих и солдатских депутатов. Здесь балом правили меньшевики и эсеры под предводительством Николая Чхеидзе. Появление этого органа, пока ещё слабого и многими не принимавшегося всерьёз, предопределило ход русской революции и её последствия, поразившие весь мир. По словам Ленина, Временное правительство могло повести Россию только по пути «передовых стран Европы и Америки», пути создания «парламентарной буржуазно-демократической республики», в то время как Совет рабочих и солдатских депутатов предлагал принципиально другой путь, по которому шла Парижская коммуна в 1871 году. Ленин отмечал, что это «революционная диктатура, то есть власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью», непосредственно вооружённый народ, то есть прямая противоположность тому, что представляло собой Временное правительство, которое, будучи революционном, всё же базировалось на существовавшей царской администрации. Очевидно, что вопрос о закрытии одного из новых правительственных учреждений стал вопросом времени. Соединение их было решительно невозможным. Митинг женщин вблизи Государственной Думы. Февраль 1917. Петроград globallookpress. Они хотели настроить народные массы в пользу буржуазной администрации и полностью передать бразды правления в их руки. А вот Временное правительство решать проблемы, из-за которых люди и вышли на улицы в конце февраля, не торопилось. В первую очередь, в воздухе повис вопрос об окончании войны. Совет, как орган, представляющий интересы пролетариата, выступал за немедленное прекращение боевых действий, в то время как Временное правительство планировало сражаться до конца.
В исполкомах были народные избранники народа, опиравшиеся на широкую поддержку масс. Советы 1917 года — выборный орган, однако без документов об избрании, долгое время не существовало органа, координирующего их действия, и эту роль взял на себя Петросовет. В губерниях были созданы советы двух типов: крестьянских депутатов; рабочих и солдатских депутатов. Из совокупности этих советов был создан совет, сразу себя конституциировавший, а на время между его сборами функции исполнял исполнительный комитет. Эсеры и меньшевики, занимавшие в Петроградском Совете лидирующие позиции, видели Россию республикой, однако не настаивали на своем, а кадеты думали о конституционной монархии. Однако кадеты на своем съезде в марте 1917 года в условиях революции согласились с провозглашением страны республикой. Сложилось положение, когда в стране одновременно функционировали два правительства.