Система ДЭГ помогает отдать свой голос на выборах без посещения избирательного участка, а онлайн, в любое удобное время. Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов. При этом, с помощью портала для наблюдения абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос с помощью идентификатора транзакции, который будет доступен по завершении процедуры голосования. Подобные испытания уже проходил портал «Госуслуги», и, вероятно, ДЭГ проверят таким же образом, предположил он.
Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве
Рабочую группу по аудиту дистанционного электронного голосования (ДЭГ) возглавляет сопредседатель движения "Голос"* Григорий Мельконьянц, а также представители. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — онлайн-голосование без посещения избирательного участка. На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. Он считает, что такой статистический метод позволит проверить законность процедуры дистанционного электронного голосования. В блоке контроля за ходом ДЭГ наблюдателю предстоит оценить, вовремя ли началось голосование, проверить отсутствие транзакций по выдаче бюллетеней до начала голосования и по его окончании. По словам главы ТИК ДЭГ Олега Артамонова, невозможно дистанционно контролировать голос, отданный через систему электронного голосования.
Как убедиться в том, что ваш голос учтён при голосовании с помощью ДЭГ?
| Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ | Если вы видите информацию о своем избирательном участке, значит, ваши данные проверены и можно подавать заявление на участие в ДЭГ или выбрать любой участок для личного голосования, нажав на «Выбрать участок». |
| Онлайн-выборам продолжают портить репутацию / Политика / Независимая газета | Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. |
| Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ | Глава ОШ по наблюдению за выборами в Москве, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов. |
| «Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ | Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. |
| Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» | Глава ТИК ДЭГ на выборах 10 сентября 2023 года Олег Артамонов напоминает, что обычно тест системы идет в несколько этапов. |
Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
Ранее председатель Общественного штаба Москвы по наблюдению за выборами объяснил «СП» причину зависания объявления итогов в рамках дистанционного электронного голосования.
Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация по сути происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально.
Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный —, но с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков. Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым. Соответственно, на данный момент можно с увереностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было.
Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос. В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень. Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки. По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя. В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть и показать другим. Для этого вместо одного ключа шифрования бюллетеня будут создаваться два: единый ключ шифрования, создающийся на отключённом от сети ноутбуке в присутствии СМИ и наблюдателей. Его секретная половина разделяется на части и раздаётся на флэшках нескольким людям, публичная же на флэшке переносится на сервер голосования, после чего либо данные на ноутбуке уничтожаются также в присутствии СМИ и наблюдателей , либо ноутбук опечатывается и убирается в сейф; ключевые пары, генерирующиеся для каждого проходящего голосования, публичная часть которых передаётся на сервера, а секретная остаётся в HSM — аппаратном модуле, которые позволяет выполнить расшифровку загружаемых в него данных, но не позволяет скачать из него ключ. Оба публичных ключа при выдаче бюллетеня передаются вместе с ним на устройство избирателя, где бюллетень шифруется ими.
Зашифрованные бюллетени складываются в блокчейн. Просто так взять и расшифровать бюллетени становится невозможным: так как ответная часть одного из ключей хранится в HSM, расшифровка доступна только людям, имеющим к данному HSM доступ.
Ознакомьтесь с информацией о доступных тестовых избирательных кампаниях и бюллетенях, после чего нажмите кнопку «Перейти к голосованию» 4. Откроется страница, содержащая технические условия ДЭГ, обязательные для ознакомления. Пролистайте вниз страницы, отметьте необходимые чек-боксы кнопка «Подтвердить» станет доступна только после этого действия и нажмите кнопку «Подтвердить». На следующем шаге необходимо подтвердите свою личность СМС-кодом, который будет направлен на номер телефона, указанный и подтвержденный в учетной записи на портале Госуслуг. Введите код и нажмите на кнопку «Отправить». Отобразится информационное сообщение о том, что ваша личность подтверждена. Нажмите на кнопку «Продолжить» для перехода к процедуре анонимизации.
Данная процедура необходима для того, чтобы обеспечить тайну вашего голосования. Отобразится информационное сообщение о генерации персонального кода шифрования.
Фото: коллаж ForPost По данным ЦИК, более 4,5 млн избирателей решили воспользоваться электронным голосованием на выборах президента России, которые стартовали сегодня и продлятся по 17 марта включительно. О том, насколько ожидания избирателей совпали с реальностью, — в материале ForPost.
В их числе Севастополь, Ростовская, Свердловская, Белгородская, Архангельская области, Ненецкий автономный округ, республика Крым и другие. Заявок поступило достаточно много — порядка 4,5 млн. Отметим: для того, чтобы на выборах президента России воспользоваться электронным голосованием, нужно было до 11 марта направить соответствующее заявление в ЦИК через сайт Госуслуг. После того система перенаправляла заявление в региональную избирательную комиссию, а оттуда — в ЦИК.
Он немного смутил некоторых избирателей. Люди не понимали, когда голосовать — с 15 по 17 марта или 17 марта? Ранее в ЦИК заявляли, что можно голосовать в любой из трёх дней, однако из их ответа следует, что «выборы назначены на 17 марта». Как так?
Ответа на простой вопрос не последовало. Кстати, избирателям, которые решили голосовать онлайн, 15 марта не пришло никаких уведомлений на e-mail о том, что электронное голосование началось. Пришлось действовать вслепую, чтобы реализовать своё избирательное право в режиме онлайн. С десятой попытки… На календаре 15 марта.
На часах 8:15 утра.
В России началось тестирование системы ДЭГ
В настоящее время работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами. Команда разработчиков уже работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Он считает, что такой статистический метод позволит проверить законность процедуры дистанционного электронного голосования. Проверить, не произошла ли подмена голосов в период затянувшейся расшифровки и правильно ли были учтены последние голоса избирателей, воспользовавшиеся инструментом «переголосования», — объяснил он. По нему, с помощью специального сервиса на портале наблюдения ДЭГ, можно будет найти транзакцию и убедиться в ее наличии в блокчейн.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
Если результат «Учтено» — ваш статус участника тренировки ДЭГ подтвержден. Участвуйте в тренировке В дни тренировки авторизуйтесь на портале ДЭГ с помощью учетной записи портала Госуслуг, ознакомьтесь с техническими условиями проведения ДЭГ, подтвердите свою личность и получите доступ к электронному тестовому бюллетеню. Кол-во просмотров: 279.
Вопросы, возникшие при разборе итогов голосования и базы данных голосов Первые вопросы к организаторам голосования появились 20 сентября, после публикации итогов голосования по цифровым УИК. Результаты на них перевернули исход выборов по всей столице. КПРФ без учета электронного голосования выигрывала по партийным спискам в столице, после учета электронного голосования — вышла на второе место. Аналогично с одномандатными округами. В восьми округах без учета электронного голосования первые места занимали политики от КПРФ и другие кандидаты, которых поддержало «Умное голосование» Алексея Навального.
Но с учетом ДЭГ на первые места во всех округах вышли кандидаты из списка мэрии. Они опубликовали данные о выданных бюллетенях, регистрации избирателей и принятых бюллетенях с голосами за партии и кандидатов. Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий. В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов из «списка мэрии» резко увеличилось. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли. Есть две версии случившегося. Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов.
Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР. В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя. В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн: Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно. По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями. Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней.
Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс. В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени. Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн. В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней. Записи о принятых бюллетенях в блокчейне имеют метки времени. В данных ДИТ они указаны с точностью до миллисекунд.
В каждую секунду может быть сделано несколько записей с одним и тем же временем. Вот посекундный график записей о приеме бюллетеней. На нем видно, что «пики» с минутного графика были не едиными крупными пакетами записей — каждый состоит из нескольких пакетов. Никакой системы в этом нет.
По словам главы ДИТ Эдуарда Лысенко, человек с минимальными знаниями программирования может расшифровать блокчейн и проверить все сам. Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты. Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги. ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями. В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные.
Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно. Данные об этом хранятся в закрытом блокчейне. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было. Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба. График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы. На графике по часам расписано соотношение общего количества бюллетеней за кандидата «все транзакции, включая переголосование» и количества бюллетеней, учтенных при подсчете голосов «последний по времени голос». Разница между показателями — количество бюллетеней, которые сначала отдали за этого кандидата, а потом «переголосовали». Данные о цепочках переголосований ДИТ не раскрывает. Вопросы, возникшие при разборе итогов голосования и базы данных голосов Первые вопросы к организаторам голосования появились 20 сентября, после публикации итогов голосования по цифровым УИК.
Результаты на них перевернули исход выборов по всей столице. КПРФ без учета электронного голосования выигрывала по партийным спискам в столице, после учета электронного голосования — вышла на второе место. Аналогично с одномандатными округами. В восьми округах без учета электронного голосования первые места занимали политики от КПРФ и другие кандидаты, которых поддержало «Умное голосование» Алексея Навального. Но с учетом ДЭГ на первые места во всех округах вышли кандидаты из списка мэрии. Они опубликовали данные о выданных бюллетенях, регистрации избирателей и принятых бюллетенях с голосами за партии и кандидатов. Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий. В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов из «списка мэрии» резко увеличилось. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли.
Есть две версии случившегося. Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов. Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР. В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя. В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн: Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно.
По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями.
Это бюллетень в электронном виде, который доступен только на экране пользователя до окончания голосования На каком устройстве можно голосовать онлайн? Голосовать можно с помощью личного устройства, подключенного к Интернету: персонального компьютера, ноутбука, планшета или смартфона iOS, Android Можно ли передумать и проголосовать офлайн? Избиратель, исключенный из списка избирателей по месту жительства в связи с подачей заявления для участия в ДЭГ, вправе принять участие исключительно в дистанционном электронном голосовании и не сможетполучить избирательный бюллетень бюллетени на избирательном участке. Как обеспечивается анонимность онлайн голосования? Для обеспечения анонимности применяется криптографический алгоритм. Электронный бюллетень передается в систему в зашифрованном виде.
Какие данные доступны наблюдателям?
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
В настоящее время команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Проверить, не произошла ли подмена голосов в период затянувшейся расшифровки и правильно ли были учтены последние голоса избирателей, воспользовавшиеся инструментом «переголосования», — объяснил он. Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть (и показать другим).
Мосгоризбирком прокомментировал новости о перепроверке электронного голосования после иска КПРФ
Представители компании рассказали, пояснили технические детали подсчета голосов. В этом году появился функционал отложенного решения, дающий возможность избирателю заново подать голос, если произошел сбой. Эксперты объяснили, что технология выборки из голосов, поданных последними и предназначенных для учёта итогов, подразумевает одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса, которые находятся в геораспределённом центре обработки данных.
Только в Ярославской области кандидаты от «Единой России» проиграли выборы в целом — то есть с учетом и электронного голосования, и обычного. В Москве же восемь из пятнадцати кандидатов из «списка Собянина» проиграли в голосовании на «бумажных» участках. Однако электронное голосование принесло им убедительную победу. Похожая картина и в голосовании по партийным спискам.
Общий отрыв партии власти от главной «партии протеста», поддержанной «Умным голосованием», составил внушительные 14 процентных пунктов. Но прежде чем перейти к анализу этих результатов, нужно напомнить еще одну вещь. Только в Москве использовалась система переголосования, позволявшая каждому избирателю несколько раз поменять свой выбор до окончания голосования. Эта система применялась в России впервые. По словам Алексея Венедиктова, ею воспользовались 300 тысяч человек. Многие, по его информации, поменяли мнение не один раз: всего было проведено более 650 тысяч «транзакций» с переголосованием.
Но данные по переголосованиям недоступны наблюдателям; в избирательные комиссии они были отправлены уже в сводном виде — то есть уже где-то и кем-то подсчитанные. А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает. Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов. Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная. Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата.
По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства. Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет. Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования.
Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи. В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно.
Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое.
Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось.
Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно.
Также сегодня руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов рассказал, что в Москве проведут проверку результатов ДЭГ, впрочем, уточнив, что в виду имеется не юридический пересчет их итогов, а аудит и сверка голосов. Зампредседателя МГИК Дмитрий Реут призвал полностью доверять своей организации и результатам ДЭГ, сказав, что только суд вправе принять решение о повторном подсчете голосов, и «никакой пересчет невозможен».
В период с 15 по 17 ноября 2023 года пройдет тестирование платформы дистанционного электронного голосования. Для того, чтобы пройти тестирование избирателю необходимо в период с 01 по 13 ноября 2023 года подать заявление для участия в дистанционном электронном голосовании с использованием портала «Госуслуги», а с 15 по 17 ноября - проголосовать на портале vyboiy. Преимущества ДЭГ Удобство. В дни проведения голосования можно получить бюллетень и отдать голос в удобное для вас время.
Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций».
Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект. Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее.
Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках. Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах.
И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции».
Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований.
Проверка голосов: Депутат Нилов выступил за изменение электронного голосования 22 февраля 202318:12 Николай Грутов Поделиться При электронном голосовании возможность вмешательства как изнутри, так и извне, крайне повышается, отметил в эфире НСН депутат Олег Нилов. Дистанционное электронное голосование может остаться в России лишь в том случае, если граждане смогут проверить, не искажен ли их голос, в противном случае ДЭГ нужно отменить, заявил первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия — За правду» в Госдуме Олег Нилов в разговоре с НСН. Накануне депутаты КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым внесли в Госдуму проект нового Избирательного кодекса РФ, который предполагает отказ от многодневного голосования в пользу однодневного и отмену практики дистанционного электронного голосования ДЭГ.
Олег Нилов отметил, что электронное голосование можно продолжать проводить лишь при одном условии.
В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю — эксперт 31. В этом году портал онлайн-голосования vybory. Ввиду ее широкого функционала, даже неавторизированному пользователю будут доступны достаточные для наблюдения данные за выборами разного уровня: статистика зарегистрированных на участие в ДЭГ пользователей, число выданных и принятых бюллетеней, почасовой график голосования, содержание транзакций блокчейна, включая цифровые подписи бюллетеней. При этом, с помощью портала для наблюдения абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос с помощью идентификатора транзакции, который будет доступен по завершении процедуры голосования. Для этого необходимо вставить соответствующий индивидуальный код в поле «Найти голос» и убедиться, что голос избирателя был учтен.
Подсчет замедлила возможность «переголосования», которая была только в Москве. Из-за этого голоса пересчитывали четыре раза. Обкатка системы была в июле, говорит Венедиктов, тогда 10 тысяч запросов на переголосование отложили выкладку результатов на два часа. А на этих выборах изменили свой выбор уже 300 тысяч москвичей из 2 млн голосующих онлайн.
Свою роль сыграла и многослойность выборов: по голосованию в Госдуму можно было голосовать откуда угодно, для местных выборов избирателей надо было распределить по округам. Вторую претензию к онлайн-голосованию обозначила КПРФ, которая отказалась признавать его итоги. Когда считали обычные протоколы, коммунисты лидировали в ряде округов, но когда добавились онлайн-результаты, лидерство перехватила «Единая Россия».
Мосгоризбирком прокомментировал новости о перепроверке электронного голосования после иска КПРФ
Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов. каждый участник может проверить, правильно ли зачтён его голос. Надо сравнить каждый голос с каждым, чтобы восстановить цепочки голосов, а также проверить, что учтен последний по времени», – цитирует РБК пресс-службу ДИТ Москвы.