Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил наказывать виновных в том, что решения судов не исполняются в указанные сроки. Также она заявила, что разделяет мнение Лебедева касательно возможности возвращения смертной казни, и сейчас снятию моратория на высшую меру наказания препятствует соответствующее решение Конституционного суда. Верховный суд РФ подготовил ряд законодательных инициатив по совершенствованию судопроизводства.
Наши проекты
- Подключение уведомлений
- Он считает, что судьи должны рассматривать случаи, когда можно применить более мягкие меры
- Глава Верховного суда РФ Лебедев: выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не повлиял на правосудие
- Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства - новости Право.ру
- Гуманизация и индивидуализация наказания: Лебедев о векторе российского правосудия
Глава ВС Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
В результате автокатастрофы эти визиты были отменены [20]. После выступления на конференции, при возвращении из Хо в столицу Ганы Аккру , на шоссе близ населённого пункта Цито 16 сентября произошло ДТП. По сообщениям новостных агентств и местных властей, во время движения в кортеж Лебедева врезался грузовик, неожиданно двинувшийся от обочины [22] [23]. Вечером того же дня Лебедев был доставлен на вертолёте в отделение интенсивной терапии 37-го военного госпиталя в Аккре. Состояние Лебедева на момент госпитализации оценивалось как тяжёлое, но стабильное: у судьи был обнаружен вывих ключицы, ушибы шейного отдела позвоночника и рёбер. Спустя несколько дней Лебедев был перевезён бортом МЧС России в Москву [24] и госпитализирован в Центральную клиническую больницу [17] [18] [26] [27]. Водитель грузовика с регистрационным номером GT 4911-J, протаранившего автомобиль Лебедева, скрылся с места происшествия и полиция вела его розыск [20]. На следующий день 47-летний Richard Kofi Degbor, виновный в происшествии, сдался полиции. О привлечении его к ответственности за два года, прошедших после ДТП, не сообщалось [28]. Вместе с тем в прессе, профессиональном юридическом сообществе и блогосфере высказывались и иные версии происшедшего в Гане. Отмечалось, что в истории много неясного: поездка Лебедева в Гану заранее нигде в СМИ не анонсировалась, о вылете делегации высокопоставленных судей из России в Гану до момента ДТП ни одно информагентство не сообщало, на официальном сайте конференции о выступлении Лебедева до начала конференции не упоминалось [29].
И главный вопрос, вызывающий удивление юристов, «зачем, в конце концов, Лебедев поехал к африканским адвокатам, в страну с совершенно иной, нежели в России, правовой системой? На следующий день после ДТП, 17 сентября 2013 года, когда молния агентства France Presse [25] , а вслед за ним информагентства в России впервые сообщили о ДТП с Лебедевым в Гане, пресс-секретарь Верховного суда РФ Павел Одинцов первоначально вообще отказывался комментировать сам факт нахождения Лебедева в африканском государстве [19]. Впервые он прокомментировал визит Лебедева в Гану и ДТП только 19 сентября 2013 года, спустя три дня после происшествия, отметив, что визит Лебедева был ответным в рамках двустороннего сотрудничества с Ганой, заранее согласованным с МИД России [31].
Как следует из сообщения пресс-центра Лебедева и его делового партнера Михаила Ходорковского, защитники экс-главы «Менатепа» считают, что Генпрокуратура неоднократно игнорировала решения КС. В размещенном на сайте обращении адвоката Владимира Краснова в КС отмечается, что прокуратура проигнорировала ряд постановлений суда. В частности, по мнению адвоката, прокуроры не приняли во внимание постановление, запрещающее судам принимать решение об избрании меры пресечения в виде ареста в отсутствие обвиняемого.
Объектами спора стали публикация от 06 февраля 2014 года под названием «Город-трус. Йу-ху» и публикация от 09 мая 2014 года «Хенде хох, Гитлер капут», размещенные в сети Интернет в онлайн-дневнике Живого Журнала. Пользователем онлайн-дневника Живого Журнала и автором названных публикаций является Артемий Андреевич Лебедев. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
По словам юриста, сейчас Александр Тупицкий хочет снять с должности Станислава Шевчука, чтобы занять его место или месяцами исполнять обязанности главы КС в связи с отсутствием голосов за назначение нового руководителя. Секрет, почему судья Тупицкий так смело исполнял грязные задания Порошенко прост — он был назначен в КС еще указом Януковича в 2013-м году и провисел все пять лет на крючке у Порошенко, его прокуратуры и Службы безопасности», — отметил Портнов. Такого же мнения придерживается и экс-министр юстиции Украины Елена Лукаш. Судья Тупицкий, назначенный Януковичем, с донецкой биографией и приставкой И. Отметим, решение о лишении Шевчука мантии судьи должно было рассматриваться 25 апреля. Однако из-за шумихи, которая поднялась вокруг этой темы, часть судей Конституционного суда решили отказаться от участия в заговоре, а некоторые просто не пришли. В связи с этим рассмотрение вопроса перенесли на 14 мая. На Украине с помощью антиконституционного переворота переизбрали главу Конституционного суда. Наталья Шаптала, уроженка Донецка, в сентябре 2010 года X съездом судей Украины была избрана и назначена судьей Конституционного Суда Украины.
Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г
На фоне информационного вакуума в ряде интернет-СМИ и блогосфере распространились предположения, что Лебедев летал в Гану с целью участия в сафари и охоте на слонов [30] [32] [33]. Смерть и похороны[ править править код ] Скончался 23 февраля 2024 года в больнице в Москве на 81-м году жизни из-за последствий онкологического заболевания [35] [36] [3]. Президент России Владимир Путин выразил соболезнования в связи с его смертью, сообщил пресс-секретарь Дмитрий Песков [37]. Временно исполняющим обязанности председателя Верховного суда России стал его первый заместитель — Пётр Серков [39]. Прощание прошло 28 февраля 2024 года Колонном зале Дома союзов [40]. Отпевание состоялось в Храме Христа Спасителя [41]. Похоронен на Центральной аллее Новодевичьего кладбища [40]. Владимир Путин во время прощания с Вячеславом Лебедевым. Правовые взгляды и профессиональная позиция[ править править код ] Высказывался в печати и на телевидении о том, что для осуждённых за взяточничество замена лишения свободы на денежный штраф — неэффективна [42]. Выступал за декриминализацию преступлений небольшой тяжести и переквалификацию их в административные правонарушения, за снижение суммы залога для неработающих обвиняемых до 50 тыс. Лебедев считал, что судья должен избегать внепроцессуального общения и отказываться от приватного либо по телефону обсуждения конкретных дел с депутатами, должностными лицами и гражданами [34] [44] [45].
Неоднократно высказывался о том, что постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обязательны для судов общей юрисдикции [46]. Лебедев неоднократно выступал за расширение компетенции суда присяжных [47].
Для этого нужно заполнить небольшую анкету, и вы можете сделать это прямо сейчас, либо позднее, когда Вам будет удобно. Подпишитесь на нашу рассылку, и раз в неделю вы будете получать на ваш электронный адрес топ самых важных новостей, событий, свежих эфиров и далеко идущих планов нашей радиостанции! Добро пожаловать в клуб избранных слушателей Серебряного Дождя! Это виртуальное сообщество друзей, поклонников, преданных слушателей радиостанции, которые хотят быть всегда на связи с нами. Быть в курсе основных событий, не пропускать интересные эфиры и мероприятия Серебряного Дождя.
После подачи 16 августа 2017 года заявления С. Раджабов поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Позже в состав семьи включен и его сын, родившийся в 2019 году. Решением органа социальной защиты от 2 октября 2020 года С. Раджабов признан малоимущим. Действуя в своих интересах и в интересах сына, С. Раджабов обратился в суд с иском к городской администрации о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, по договору социального найма. Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано по мотивам, в значительной части аналогичным тем, которые приведены в судебных актах по искам других заявителей по настоящему делу. С решением районного суда согласились судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший С. Раджабову в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 9 сентября 2021 года и от 17 января 2022 года. Раджабов считает, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 часть 2 , 7 часть 1 , 15 часть 1 , 17 части 1 и 3 , 18, 19, 39 часть 1 , 40 части 1 и 3 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, чье жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, только если гражданин занимает жилое помещение по договору социального найма, а если он является собственником жилого помещения - лишь при условии, что на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по иным основаниям, не связанным с признанием его жилья непригодным для проживания. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет по жалобе гражданина конституционность нормативных положений, примененных в его деле, когда им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Российской Федерации. Принимая постановление, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами. Из представленных А. Лебедевым и Т. Лебедевой материалов не следует, что суд в их деле применил положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку дом, в котором они проживают, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Потому их жалоба в части оспаривания конституционности пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 данного Федерального закона не отвечает условиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что не препятствует оценке оспариваемого регулирования во взаимосвязи в том числе с положениями данного Федерального закона, включая названные. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека статьи 1, 7, 18 и 19. Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам статья 40. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а до? Вместе с тем основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее статьи 72 пункт "к" части 1 такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее статьи 40 часть 3 предусмотрел в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону. Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении. В силу же части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции а жилые помещения в нем - непригодными для проживания при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости. В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства определения от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 17 февраля 2015 года N 360-О, от 22 декабря 2015 года N 2798-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О. Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О и др. Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем чтобы права граждан при выселении не были ущемлены с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете статья 55 данного Кодекса определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др. Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями. Вместе с тем малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса.
В тексте указа о награждении отмечено, что орден присужден за выдающиеся заслуги в развитии отечественной судебной системы, укрепление законности и правопорядка. С полным основанием хочу и должен сказать, что вы за многие годы работы в должности председателя Верховного суда сделали очень многое именно для укрепления государства Российского. Хочу вас за это поблагодарить и с удовольствием вручаю этот орден», - сказал во время торжественной церемонии Владимир Путин.
Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М.
| Лебедев рассказал Путину о работе судебной системы в новых регионах России | Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству предварительно обсудил кандидатуру Вячеслава Лебедева для назначения на должность Председателя Верховного Суда РФ. |
| Глава ВС Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел | Вячеслав Лебедев ровно 30 лет занимает пост председателя Верховного суда России — на этот пост его назначили 26 декабря 1991 года — еще при Борисе Ельцине. |
| Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г | Так, суд постановил взыскать с ответчика в пользу ветерана Сергея Макаровича Крамаренко 1 миллион рублей, а также обязал Артемия Лебедева удалить текстовые публикации с названиями «Город-трус. |
| Лебедев рассказал Путину о работе судебной системы в новых регионах России | Нельзя взять подписку о невыезде, если обвиняемый или подозреваемый отказывается принять на себя соответствующие обязательства, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС), мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на. |
Домой, в Молдавию: из России депортируют «выродка-тиктокера» Лебедева
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил наказывать виновных в том, что решения судов не исполняются в указанные сроки. Судьи и сотрудники Конституционного Суда Российской Федерации выражают свою скорбь и соболезнования его коллегам и близким. Кандидат на пост председателя Верховного суда России Ирина Подносова прокомментировала возможность возвращения в стране смертной казни. В мероприятии приняли участие Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., председатель Совета судей Российской Федерации Момотов В.В., председатель Высшей квалификационной коллегии судей Тимошин Н.В. Верховный суд РФ разработал ряд мер по оптимизации судебной нагрузки, среди которых частичная отмена составления мотивировочной части решений и протоколов судебных заседаний по определенной категории дел. Глава Верховного суда подчеркнул: все они должны быть разумными, а если это не соблюдается, то гражданин в праве потребовать компенсацию за подобные нарушения.
Домой, в Молдавию: из России депортируют «выродка-тиктокера» Лебедева
Люди активно пользуются платформой, запрашивают информацию о том, как подготовить обращение в суд. О нагрузке на суды и гуманизации правосудия «Что касается объема дел, он по-прежнему большой», — обратил внимание председатель Верховного суда. В прошлом году только первые инстанции рассмотрели более 39 млн дел. Растет количество разбирательств о банкротстве, особенно обособленных споров.
Число таких дел хотят сократить.
По мнению Лебедева, избыточные судебные процедуры присутствуют и в уголовном судопроизводстве. Как пример он привел оглашение полного текста приговора. Председатель ВС предложил провозглашать только вводную и резолютивную части приговора по всем категориям уголовных дел. При этом он сослался на аналогичную практику по уголовным делам, рассмотренным на закрытом судебном заседании, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и отдельных преступлениях против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства. В то же время Лебедев предложил предусмотреть вручение участникам уголовного судопроизводства копий полного текста приговора незамедлительно после оглашения его вводной и резолютивной частей «в целях сохранения высоких стандартов правовой защищенности». Из доклада стало известно, что ВС РФ подготовил ряд предложений по совершенствованию административного судопроизводства.
Ее можно обжаловать, но нельзя просто написать «не согласен» на бланке подписки. Если фигурант подписку нарушил, его могут не только посадить под стражу, но и привлечь к уголовной ответственности. Но если подписи фигуранта об ознакомлении с избранной мерой в документе нет - это не повлечет никаких правовых последствий, поскольку такой документ силы не имеет. Читайте нас в.
Обсудили и актуальные темы. Например, формирование судебной системы в новых регионах. Разговор о становлении судебной системы в новых субъектах Российской Федерации с председателем Верховного суда глава государства начал с выполнения, как выразился сам Владимир Путин, «приятной и почетной миссии» — награждения Вячеслава Лебедева орденом Святого апостола Андрея Первозванного. Владимир Путин, президент России: «Наша страна проходит очень сложный путь своего развития, очень сложный, и укрепление судебной системы, и вообще судебная система, правовая система страны, безусловно, являются базой не только для развития — для существования российской государственности. Поэтому я с полным основанием хочу сказать и должен сказать, что вы за многие годы работы в должности председателя Верховного суда сделали очень много именно для укрепления российского государства». Более 30 лет он возглавляет Верховный суд России, то есть на протяжении всей ее новейшей истории. В 1998 году орден Андрея Первозванного был восстановлен как высшая награда России. Сегодня Лебедев стал 25-м кавалером ордена. Разумеется, у каждого свои заслуги.
Конституционный суд России отказался принимать жалобу экс-депутата Рашкина
У нас самостоятельный суд, независимый»,— сказал господин Лебедев в Нью-Дели в кулуарах совещания глав верховных судов стран—членов ШОС (цитата по «РИА Новости»). Приговором Тверского районного суда от 5 декабря 2019 г. Александр Лебедев был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Вячесла́в Миха́йлович Ле́бедев — советский и российский судья, юрист и учёный-правовед. Председатель Верховного суда Российской Федерации с 25 декабря 1991 до конца жизни. Обзор практики Конституционного суда: важные решения конца 2023 года Конституционный суд обобщил практику за четвертый квартал прошлого года. Прощание с главой Верховного суда Лебедевым, умершим на выходных, пройдет 28 февраля в колонном зале Дома Союзов, а уже на следующий день 29 февраля ВККС объявит конкурс для нового председателя.
КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО
Конституционный суд России выразил соболезнования в связи с уходом из жизни председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева. Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности частей 1. Нельзя взять подписку о невыезде, если обвиняемый или подозреваемый отказывается принять на себя соответствующие обязательства, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС), мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева. Сегодня стало известно, что адвокаты экс-совладельца ЮКОСа Платона Лебедева обратились в Конституционный суд РФ.
КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО
Председатель ВС РФ подчеркнул, что количество арестованных по решению суда снизилось в 4 раза по сравнению с периодом, когда аресты избирались прокуратурой. Ранее R. Автор статьи Дарья К.
И КС здесь не исключение, как вся государственная машина, в этом направлении дрейфует. Дело не в Зорькине. Если его заменить на другого человека, то этот процесс может пойти даже быстрее. Другое дело, что КС изначально задуман, чтобы быть независимым. Но мы этого не видим.
Хотели бы видеть его во главе КС? Он бессмысленный. Есть понятие диктатуры, диктатуры олигархического капитала. Это мы все видим. Я бы не хотел видеть Медведева вместо Зорькина. Есть много специалистов по конституционному праву, профессионалов, кто мог бы возглавить КС. Я знаю как минимум двоих.
Координатор незарегистрированной партии «Другая Россия Э. Лимонова» Андрей Дмитриев считает, что кадровая обойма «питерских» неисчерпаема. Ведь наш президент стремится, чтобы формально-юридическая сторона дела всегда неукоснительно соблюдалась. И вот Путин, преемник Бориса Ельцина, назначает во главу КС человека, занявшего в 1993 году позицию вне схватки, демонстрируя свою объективность и верность букве закона. Все последующие годы Зорькин его не подвел. КС неуклонно штамповал решения в пользу исполнительной власти по ключевым вопросам, поддержав в том числе и так называемый «всероссийский опрос» по изменению Конституции.
Женщину законопроектом предлагается не привлекать к уголовной ответственности за нетяжкие преступления даже в тех случаях, когда у нее нет регистрации. По мнению Лебедева, государство, даже если у него нет данных и о месте пребывания гражданки, все равно сможет предупредить ее о недопустимости совершения повторно таких действий небольшой или средней тяжести. Путин подчеркнул, что законопроект необходимо проработать с экспертным сообществом, Госдумой и Общественной палатой. В ходе встречи Лебедев также рассказал о создании судов всех направлений деятельности в новых регионах.
Ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы России. Полиция задержала тиктокера в квартире на Красногвардейском проезде Москва-Сити вскоре после публикации им пародии на видео, в котором российский военнослужащий, находясь под обстрелом в окопе, откидывает гранаты, сброшенные на него с дрона. Кривляясь, Лебедев изображал действия солдата, лежа дома на ковре. Как отметили в пресс-службе суда, снятый сюжет на заседании не упоминался.
Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
А вы даете эти импульсы развития, четко и ясно показываете, как и куда, каким темпом надо двигаться». Начало работы судов в Донецкой, Луганской областях, на Запорожье и в Херсонщине — еще одна забота Верховного суда России. Для новых регионов требуется 1115 судей. Сегодня, по словам Лебедева, назначены 258. Вячеслав Лебедев: «Квалификационная коллегия в такой ситуации отошла от своей привычной работы в графике и работает по мере поступления заявлений, чтобы ни в коем случае не затягивалась процедура назначения судей в четырех новых субъектах». Уже в сентябре, доложил председатель Верховного суда президенту, будет объявлено о дне начала работы Верховного, Арбитражного и районных судов на новых территориях.
Оперативно рассчитывают подготовить и 185 зданий, необходимых для работы судебной системы. Вячеслав Лебедев: «До конца года планируется завершить ремонтно-восстановительные работы в 16 судах. В этом направлении мы плотно работаем с Маратом Хуснуллиным, очень плодотворное и конструктивное взаимодействие, быстрое и оперативное.
Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату.
Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда.
Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств.
Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3.
Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91.
В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания.
Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений.
Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан.
Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3.
Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им. При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей.
Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П. Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.
Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 части 2 и 3 и 75.
Гражданин М. Лебедев оспаривает конституционность статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности статья 66. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 394 названного Кодекса, а фактически следующих ее положений: части седьмой , устанавливающей, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, если в случаях, предусмотренных данной статьей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; части восьмой , в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и или причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности статья 66. По мнению заявителя, оспариваемые положения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, не соответствуют статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма , предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, носит гарантийный характер, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Что оспаривает защита Развозжаева В суде защита Развозжаева намерена оспаривать конституционность главы 40. В ближайшее время в КС ожидают получение второй части обращения - аналогичной жалобы лидера "Левого фронта" Сергея Удальцова. Условно-досрочное освобождение Лебедева Константин Лебедев, бывший помощник координатора "Левого фронта" Сергея Удальцова, ранее дал признательные показания, обличающие Удальцова и Развозжаева. Уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке, так как с подсудимым было заключено досудебное соглашение.