Татьяна Черниговская о дистанционном образовании: Мы окончательно поняли, что учитель в виде говорящей головы никому не нужен. Главная» Новости» Черниговская татьяна владимировна последние выступления слушать.
Профессор Черниговская: человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием
Пулковская обсерватория поддерживает с ними контакты и сотрудничает по разным направлениям. Например, совместные исследования проводят с Институтом прикладной астрономии в Петербурге, Специальной астрофизической обсерваторией на Кавказе и Институтом астрономии в Москве. Это сотрудничество заключается в совместных наблюдениях, обработке данных и их научной интерпретации. Результатом этой работы становятся статьи, которые публикуются в научных изданиях. Может быть ничего захватывающего, на самом деле, просто рутинная работа.
Берешь, загружаешь данные в компьютер и сидишь считаешь модель — сутки, двое, трое, пока эти разные варианты при разных параметрах просчитаются. Модели могут быть разные — модель взаимодействия небесных тел, например», — пояснила заместитель директора. Фото: сделано в Шедевруме Кроме того, по мере сил и возможностей стараются сохранить контакты с иностранными коллегами. Да, возникли некоторые напряженные вопросы в плане публикации в зарубежных журналах».
На дистанте мы утратили периферическое зрение Когда в результате пандемии мы вынуждены были перейти на дистанционную систему, то поначалу была паника. Ты сидишь дома, на работу ездить не обязательно, и ты экономишь время. А поскольку компьютеры есть у всех, так почему бы не преподавать таким образом? Хотя ситуация вроде бы комфортная - если ты не говоришь, то можно отключить камеру и сварить себе кофе, почесать кота за ухом… Обнаружилась вещь, которая должна стать предметом серьезного научного исследования. Потому что в такой ситуации человечество никогда не оказывалось. Мы утратили обратную связь: не ощущаем в каком настроении находятся наши собеседники, какими духами пользуются девушки, не видим, какой походкой входят люди в аудиторию. Не замечаем, какими взглядами обмениваются люди, с которыми мы говорим, не понимаем - дружелюбная ли среда вокруг нас или, наоборот, враждебная и конкурентная. Казалось бы ерунда, но эти мелочи играют гигантскую роль. Мы стали общаться между собой в режиме говорящей головы. До нас это не сразу дошло, но для общения с детьми под этим словом я понимаю школьников, студентов и даже аспирантов это не годится абсолютно!
Вы думаете, я шучу про обратную связь? Я вам приведу один пример. Недавно, я разговаривала с бывшими учениками, одна из них доктор наук, другие пока кандидаты. Потому что у вас на каждом занятии были новые серьги. И мы каждый раз ломали голову, искали закономерность - почему она пришла в этих серьгах, а не других? Что хотела этим сказать? Но представляете, какое важное это дело - эмоциональная сторона общения? Ты никогда не знаешь, на что ты поймаешь этих парней и девчонок. Из-за этих несчастных сережек несколько человек попали в серьезную науку. А вот из окошек ZOOM это не очень передается.
Сейчас мы имеем дело с другим типом работы мозга.
Но даже если гены хорошие, мозгу нужна когнитивная нагрузка, иначе он киснет. Путей развития — несколько». Современные мамы и папы начинают развивать своих малышей буквально с пеленок, будучи уверенными, что это идеальный подход к воспитанию и развитию. Однако психолингвист, нейробиолог, профессор СПБГУ Татьяна Владимировна Черниговская в своей лекции «Как научить мозг учиться» рассказала, что важнее не пытаться вложить в голову ребенка максимум знаний, a понимать и использовать ресурсы мозга.
Использование некоторых секретов сделает процесс обучения проще и понятнее. Главная беда современного ребенка в тщеславных родителях. Когда мне говорят: «Я своего сына в два года начал учить читать», я отвечаю: «Ну и дурак! Он в два года еще не может этого делать. Его мозг к этому не готов.
Если вы его надрессируете — он, конечно, будет и читать, и, может, даже писать, но у нас с вами другая задача. Вообще, у детей огромный разброс в скорости развития. Есть такой термин — «возраст школьной зрелости». Он определяется так: одному ребенку 7 лет и другому тоже 7 лет, но один идет в школу, потому что его мозг к этому готов, а второму надо еще полтора года дома с мишкой играть и только потом садиться за парту. И даже в 7 классе есть те, кто плохо читает.
У таких детей вся когнитивная мощь мозга уходит на то, чтобы продраться через буквы. Поэтому если даже он и прочитывает текст, то понять смысл сил уже не хватило, и любой вопрос по теме поставит его в тупик. Развивайте мелкую моторику — Перед нами стоит очень сложная задача: мы находимся на стыке между человеком, который писал по прописям и читал обычные книги, и человеком, который читает гипертексты, писать не умеет вообще, имеет дело с иконками и даже не набирает тексты. Важно понимать, что это — другой человек и у него другой мозг. Нам, взрослым, нравится этот другой мозг, и мы уверены, что никакой опасности в этом нет.
А она есть.
Эта информация никому не нужна и сразу отправится на помойку. Поэтому мировая наука сейчас всё чаще переходит к так называемым case studies, то есть изучает конкретную ситуацию, один пример, одного человека. О наступлении киборгов и технологиях, которые могут разделить общество На протяжении скольких-то лет будут существовать части нашей планеты, которые ещё не добрались до высоких интеллектуальных технологий. Они будут выброшены из хода событий: они ещё там, а мир уже здесь. Это, если хотите, касты. Но будет и другое деление, уже внутри «цифрового» мира. Технологии высокого уровня будут доступны не всем — это и дорогое образование, и так называемая «киборгизация»: человеку можно заменить коленку, сердце, тазобедренный сустав, можно вживить в голову чип, который увеличит его память в разы.
Обычные люди не смогут с ним состязаться, у нас не может быть таких скоростей. То есть здесь появляются и юридические, и психологические вопросы. С другой стороны, скорость — это единственное, в чём нас обогнали компьютеры. Человеческий мозг может такое, чего не может больше никто. Это масса параллельных процессов, это решения, которые принимаются неизвестно как, в том числе интуитивно. Недаром Эйнштейн говорил, что интуиция — священный дар, а разум — её покорный слуга. Мы должны решить: если мы соревнуемся, кто быстрее и кто лучше считает, то наша цивилизация закончилась, потому что устройства точно будут делать это лучше нас. Но мы можем такое, о чём компьютеры не только не могут мечтать к счастью, они пока не мечтают.
Они просто не поймут, о чём вы говорите. Они не могут создавать произведения искусства. Правда, Сколково нас убеждает, что у них есть программа, которая за четыре минут пишет картины не хуже Дюрера. Ну, пусть сами на это и смотрят. О своём пути в науку Я отнюдь не сразу выбрала этот путь. Я родилась в семье учёных. Мама была лингвистом и занималась тем, что сейчас бы называлось вычислительной лингвистикой. Папа был профессором в области прикладной физики.
Воспитывали меня жёстко: я вообще не помню, чтобы у меня было свободное время. Занималась немецким, французским, меня учили музыке и балету. Я училась в очень хорошей английской школе, она тогда была единственной в Советском Союзе. Почти все предметы у нас шли на английском языке. Скажу вам: химия на английском — это кошмар! По физике, химии и математике мне четвёрки ставили, видимо, из жалости, и было ясно, что я буду учиться на гуманитария. Так я поступила на филфак, где на кафедре экспериментальной фонетики занималась речевыми технологиями — всякими осцилограммами, спектрами и звукозаписью, то есть речевосприятием и речепродукцией. Училась я хорошо, потом преподавала в университете, но мне довольно быстро всё это наскучило.
Поэтому я ушла совсем в другую область: в институт эволюционной физиологии и биохимии имени И. Там пришла расплата за всё, что я недоучила в школе: пришлось сдавать, скажем, экзамен по общей биологии и мучиться со всякими грибами и хвощами. Так я стала кандидатом биологических наук. А потом я перешла в лабораторию функциональной специализации мозга человека, где стала заниматься тематикой, которую в самом общем виде можно назвать «мозг и язык», «мозг и сознание», «мозг и память». Зачем я этим занимаюсь? Потому что мне интересно. Вряд ли мы через двадцать или даже через сто лет поймём, как функционирует наш мозг. Нашему мозгу это не по силам.
Но мы уже очень много знаем, и это полезные знания, которые используются, например, в медицине или при создании систем искусственного интеллекта. Но есть и главный вопрос: кто мы такие?
Профессор Черниговская: человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием
Профессор СПбГУ Татьяна Черниговская, признанный эксперт по тайнам мозга, рассказала , почему современная система образования никуда не годится, стоит ли лишать детей гаджетов и зачем весь мир вкладывает миллиарды в изучение нейронных секретов. Черниговская Татьяна Владимировна | ВКонтакте Татьяна Владимировна Черниговская — советский и российский специалист в области нейронауки и психолингвистики, член-корреспондент РАО. В эфире RTVI Марианна Минскер и доктор биологических наук, профессор, директор института когнитивных исследований СПбГУ Татьяна Черниговская поговорили о влиянии пропаганды на мозг.
Тайные тропы ума человеческого
Сначала карты на бочку. Ведь если инопланетяне существуют, то это меняет всю нашу картину мира. Если говорят, что некий аппарат может повернуть на девяносто градусов, не снижая скорости, — так этого быть не может: это нарушает законы физики. Это слишком мощный вывод, чтобы согласиться с ним без сверхдоказательств. То, что она «уходит» с биологической смертью то есть смертью мозга. Некоторые безумцы взвешивают тело до смерти и через четыре секунды после, а потом заявляют, что не хватает трех граммов и что это, мол, душа. Но это болтовня для старушек. Наука же на этот счет ничего сказать не может. Виртуальная среда — это еще страшнее. Есть даже такой термин — «поколение Гугл».
Доказано: если сканировать мозг Интернет-зависимого человека, получим ту же картину, что и у наркомана или алкоголика. Это изменение в мозгу. Память людей, живущих в цифровую эпоху, хуже памяти их бабушек и дедушек. А зачем помнить? Достаточно нажать пальцем на Википедию. Или вообще ничего не нажимать, а сказать: «Окей, Гугл! Наблюдаются у живущих в цифровую эпоху нарушение концентрации, дефицит внимания. Это тоже признаки болезни. Если это не прекратится, ничего хорошего не будет, ведь общество не может состоять из тупиц.
Конечно, отменить гаджеты и Интернет невозможно, да никто и не планирует. Но просто надо отдавать себе отчет: одно дело — выпить бокал вина, другое — литр водки. Одно дело — получить информацию, другое — понять ее. Нужно учитывать, что ты реально рискуешь. И тут поможет только воспитание и образование. И я не шучу: это замечательное занятие для мозга. Как и игра на музыкальных инструментах, чтение сложных книг, решение сложных задач, игра в го. Главное, чтобы мозг не «зарастал жиром». Если вы, конечно, хотите остаться Homo sapiens, а не превратиться в овощ.
Для кого-то серьезная нагрузка — решение глупого кроссворда, для кого-то — теорема Геделя. Каждому свое. Главное, чтобы мозгу было тяжело. Сегодня мы высший вид, а завтра все может измениться.
Только он вышел, прошло две недели — а он уже вон что умеет, потом еще вот это делает, и это… Опасность есть, что мы утратим за этим контроль.
Я это признаю. И готова говорить об этом из каждого утюга", - отметила нейролингвист. На вопрос, не надо ли тогда ограничить развитие и распространение такого искусственного интеллекта, собеседница агентства ответила: "Если вы сможете ограничить". Он говорит по сути: берем каникулы и думаем, что будем с этим делать. Потому что с такой скоростью пошло развитие искусственного интеллекта, что мы начинаем терять над ним контроль", - пояснила Черниговская.
Другие же люди, по ее словам, полагают, что "надо не каникулы брать, а вообще запретить". В то же время, есть мнения, что все это — элементы конкурентной борьбы, и что и Маск, может быть, "просто выбивает конкурентов". Отвечая на вопросы, можно ли сознание вынести за пределы живого существа и согласна ли она с утверждением Далай-ламы о том, что сознанием обладают только живые существа, а искусственный интеллект его иметь не может, Черниговская отметила, что "может быть очень хорошая имитация". Робот может перед вами так имитировать мимику, так будет вам сочувствовать, так переживать, что вы расплачетесь. Но это будет идеальная имитация, а не сознание.
Он просто актер хороший. Зомби, которые ведут себя…, как будто сознание у них есть. Прямо как мы. Только это подделка", - добавила профессор. По ее словам, "это все манипуляция с физическим подобием", и сам робот здесь ни при чем, "пока у него нет личности".
Появление личности у искусственного интеллекта — это сингулярность, аналогия - Большой Взрыв. Дальше у нас не будет хода назад. И тогда нам кирдык полный. Они в суд на нас начнут подавать", - предостерегает Черниговская. На предложение в таком случае "отключить их от питания" собеседница агентства заявила, что "это для детей разговоры", потому что "они, разумеется, позаботятся о том, чтобы их ни от чего нужного им отключить было нельзя".
Профессор объяснила, почему ИИ не сможет создать гениальное произведение Гениальные произведения в различных областях могут создаваться благодаря человеческой интуиции, а искусственный интеллект ею не обладает и не способен, например, написать стихи гениальнее Бродского, считает глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО профессор Татьяна Черниговская. Об этом она рассказала в интервью РИА Новости. Но зато мы живые существа, у которых есть интуиция, а ее невозможно просчитать, мы - неизвестно, как... Это все из мягких наук. Что можно просчитать в стихах Бродского или гениальной музыке - не то, что делает их гениальными.
И как эти стихи и эта музыка попали в голову человека? Ответ: например, интуиция или озарение", - сказала Черниговская. На вопрос, может ли стремительно развивающийся искусственный интеллект написать стихи гениальнее, чем Бродский, собеседница агентства ответила: "Я считаю, что нет". Однако некоторые разработчики ИИ, по ее словам, полагают иначе. Оно, возможно, не будет гениальным, но вполне вероятно, что оно будет из средних стихов от гениев", - добавила Черниговская.
При этом, мы совершенно не можем предсказать заранее, как этот сверхинтеллект поведёт себя с нами — с теми, кто его создал. Возможно, он увидит в продолжении нашего существования угрозу для продолжения своей собственной работы. Парадоксальным образом это может привести к тому, что наше же собственное детище захочет поместить нас в изоляцию — в некий заповедник, подобному тому, как мы поступаем со многими видами животных, которых мы хотим сохранить на этой Земле, но которые должны содержать в таких условия, когда они не представляют никакой угрозы для нас самих. Ровно тоже самое может произойти и с необычайно развитым искусственным интеллектом, полагает Черниговская.
Он может решить, что лучшее, что он может для нас сделать и вообще, что должно произойти с человечеством — это помещение нас в некий загон, где нам будет тепло, где нам будет хватать еды, одежды и развлечений, но не более того. Примерно также в своё время с аборигенами поступали колонисты. Они также свозили многих коренных жителей в специальные резервации, где они создавали им минимально достаточные условия для продолжения их жизни, но при этом, они лишали их любых благ и возможностей, выходящих за пределы физического поддержания существования.
Это, если хотите, касты. Но будет и другое деление, уже внутри «цифрового» мира. Технологии высокого уровня будут доступны не всем — это и дорогое образование, и так называемая «киборгизация»: человеку можно заменить коленку, сердце, тазобедренный сустав, можно вживить в голову чип, который увеличит его память в разы. Обычные люди не смогут с ним состязаться, у нас не может быть таких скоростей. То есть здесь появляются и юридические, и психологические вопросы. С другой стороны, скорость — это единственное, в чём нас обогнали компьютеры.
Человеческий мозг может такое, чего не может больше никто. Это масса параллельных процессов, это решения, которые принимаются неизвестно как, в том числе интуитивно. Недаром Эйнштейн говорил, что интуиция — священный дар, а разум — её покорный слуга. Мы должны решить: если мы соревнуемся, кто быстрее и кто лучше считает, то наша цивилизация закончилась, потому что устройства точно будут делать это лучше нас. Но мы можем такое, о чём компьютеры не только не могут мечтать к счастью, они пока не мечтают. Они просто не поймут, о чём вы говорите. Они не могут создавать произведения искусства. Правда, Сколково нас убеждает, что у них есть программа, которая за четыре минут пишет картины не хуже Дюрера. Ну, пусть сами на это и смотрят.
О своём пути в науку Я отнюдь не сразу выбрала этот путь. Я родилась в семье учёных. Мама была лингвистом и занималась тем, что сейчас бы называлось вычислительной лингвистикой. Папа был профессором в области прикладной физики. Воспитывали меня жёстко: я вообще не помню, чтобы у меня было свободное время. Занималась немецким, французским, меня учили музыке и балету. Я училась в очень хорошей английской школе, она тогда была единственной в Советском Союзе. Почти все предметы у нас шли на английском языке. Скажу вам: химия на английском — это кошмар!
По физике, химии и математике мне четвёрки ставили, видимо, из жалости, и было ясно, что я буду учиться на гуманитария. Так я поступила на филфак, где на кафедре экспериментальной фонетики занималась речевыми технологиями — всякими осцилограммами, спектрами и звукозаписью, то есть речевосприятием и речепродукцией. Училась я хорошо, потом преподавала в университете, но мне довольно быстро всё это наскучило. Поэтому я ушла совсем в другую область: в институт эволюционной физиологии и биохимии имени И. Там пришла расплата за всё, что я недоучила в школе: пришлось сдавать, скажем, экзамен по общей биологии и мучиться со всякими грибами и хвощами. Так я стала кандидатом биологических наук. А потом я перешла в лабораторию функциональной специализации мозга человека, где стала заниматься тематикой, которую в самом общем виде можно назвать «мозг и язык», «мозг и сознание», «мозг и память». Зачем я этим занимаюсь? Потому что мне интересно.
Вряд ли мы через двадцать или даже через сто лет поймём, как функционирует наш мозг. Нашему мозгу это не по силам. Но мы уже очень много знаем, и это полезные знания, которые используются, например, в медицине или при создании систем искусственного интеллекта. Но есть и главный вопрос: кто мы такие? Для чего Вселенной понадобились существа, которые мыслят и открывают законы природы? Это ведь абсурд: природа и так знает свои законы! Так что мозгом лучше было бы не заниматься, но это страшно интересно, несмотря на всю «безнадёжность» выбранного пути. О том, как не дать мозгу угаснуть Раз уж нам достался такой совершенный соратник — наш мозг, давайте его не будем использовать так, как метафорически описано в произведении «Принц и Нищий».
Татьяна Черниговская: Все человечество спятило
Это всё еще я? Это серьезный эсхатологический вопрос. Существо, которое было Машей Ивановым. Кстати, интересная оговорка.
Я сказала это случайно, но… Понимаете, все меняется. Мы стоим перед перспективой мира, в котором вообще всё другое. Есть ли стабильность личности, есть ли стабильность пола и есть ли эта личность вообще?
Вот я терпеть не могу социальные сети, хотя в них фигурирую, но это делает кто-то другой там, а не я. И вот уже как я могу доказать, что это не я. Человек, с которым вы переписываетесь, действительно ли он реальный человек или это фантом и один ли он?
Или это программа, которая представляет собой миллион личностей, и человека нет вообще? Где он находится? Есть ли у него место, время, есть ли у него адрес, личность у него есть?
Имя у него есть? Это то, про что сейчас стали писать, но пока нет популярных разговоров. Это как в научно-популярной литературе про искусственный интеллект и это называется жидкий мир, когда всё расползлось, разъехалось.
Начинается еще одна интересная история — интернет вещей. Это вот про что. Холодильник, эта подлая тварь, знает, что я люблю сыр такого-то сорта, а он у меня закончился.
Этот холодильник, он личность, следит за тем, чтобы сыр не кончался. Он не даст мне опуститься на такой низкий уровень: сам созвонится, с кем надо и они там договорятся, когда, куда, чего привезти. Если без шуток, я имею в виду, что вещи начинают жить своей жизнью.
Это на тему восстания машин. Вы должны понимать, что уже попались. Эту историю мы проиграли.
У каждого из нас в кармане лежит сложный телефон. Они знают, что ты ел, с кем ты был в ресторане, на что у тебя аллергия — абсолютно всё! Мы можем попасть в мир, в котором нам нет места.
Я алармистка, и этого не скрываю. Николай Усков: Можно я немного поспорю. Вы уже говорили, что всё-таки наша нейронная система, как сложнейший компьютер, но при этом характеристика этого мозга, этого мощнейшего компьютера, пока что очень конкурентоспособная.
Мы пока что очень экономичная машина. Тогда как суперкомпьютеру, какому-то облаку, нужна гигантская энергия. Если суперкомпьютер будет такой же экономичной машиной, тогда нам стоит беспокоиться.
Татьяна Черниговская: Нам стоит беспокоиться, потому что мы оказались в некоторой абсурдной ситуации, потому что вынуждены изучать себя. И даже еще хуже: свой мозг, который сложнее, чем мы. Я себе ловушку поставила сейчас!
И она заключается в том, что я и мой мозг это разные действующие лица. И на такой вопрос, который мне тысячу раз задавали, я вынуждена ответить, что да. Не потому что эпатаж, а потому что мозг настолько страшно сложен, что я пока не вижу никаких перспектив, чтобы нам удалось, узнать как он действует.
Для того, чтобы сделать машину, которая употребляет не энергию города, а энергию в 10 ватт, нужно знать как это будет действовать. Пока что у нас ничего не выходит. Но как профессионал хочу сказать, что гигантские деньги сейчас в мире уходят на проекты связанные с мозгом.
Почему это так? Мы же все прекрасно понимаем, что никто и цента не дал бы если бы это не было так важно. Тот, кто выиграет эту игру, он будет абсолютно недосягаемый король для всех.
Это изменит всё, всю историю. Мы сейчас занимаемся тем, что покупаем лупу все более и более высокого разрешения. Здесь нужно что-то другое.
Мне надоело уже это говорить, но я вынуждена сказать ещё раз. Должен родиться гений, который посмотрит на весь этот ужас и скажет, что не с того боку к этому подходят. Парадигма другая должна быть.
Да у нас в голове компьютер, но совсем не тот, который у каждого лежит в сумке или стоит на столе. Это совсем другое. Часть его такая и она, условно говоря, левополушарная.
Это алгоритмические процедуры, метафорой этому является компьютер, который гоняет единицы и нули. Но у нас есть другая часть — это суперкомпьютер, аналоговый, мы не знаем что это такое, и как действует. Если получится, что компьютер, облако, не важно, осознает себя как «Я», как персону, это значит, что него появятся собственные планы и мы в эти планы можем не входить.
Учитывая их мощность, они нас вырубят в три минуты. Это я специально пугаю! Николай Усков: Но кто будет в розетку то их подключать?
Татьяна Черниговская: Да сами они и будут. Фотосинтез себе устроят, будут питаться солнечной энергией, да все, что угодно. А мы будем веселиться со своей нефтяной иглой, пока не надоест… Про женщин и мужской мозг Николай Усков: В России почти все финансовые директора и бухгалтеры — женщины.
То есть люди, которые управляют финансами всех самых богатых компаний, это женщины. Как вы думаете, с чем это связано? Татьяна Черниговская: Начну издалека.
Мне часто задают вопросы о различии мужского и женского мозга. Они отличаются, но не так, как об этом в популярной среде говорят. Обычно отмечают, что у женщин мозг меньше, но размер здесь вообще не при чем.
Собирают же мозги у ушедших в иной мир выдающихся людей. Эти выдающиеся мозги вовсе не какие-то особенно крупные. Особенно крупные мозги как раз у больных людей!
Дело в качестве мозга. У мужчин гораздо меньше связей между разными частями мозга внутри каждого из полушарий. Я думаю, что это из-за основной женской роли в эволюции.
Потомство ведь нужно охранять. Это значит, что нельзя со всеми ругаться, нужно уметь договариваться. Женщина — хороший переговорщик.
Я бы сказала, что у женского мозга более эффективная работа. Это первая часть истории. Зато экстремальные вещи в мужском мозге гораздо сильнее.
Если дурак, то такой дурак, каких среди женщин еще поискать нужно. Если гений — то, разумеется, мужчина.
Ее надо усложнять, потому что тогда человек будет развиваться. Скажу вам как профессионал: когда мозг занимается сложной работой, он становится лучше.
Молодой человек представился студентом Санкт-Петербургского университета, некоторых даже напугал такой продвинутый молодой человек... А вас? Меня напугало другое: отсутствие этики поведения, непонимание того, с чем мы имеем дело, когда мы говорим об искусственном интеллекте высокого полета. Недаром сейчас так много говорят об этике искусственного интеллекта.
Я вхожу в бюро совета по методологии и философии искусственного интеллекта при президиуме Академии наук и в курсе тех дискуссий, которые на эту тему ведутся. Есть мировые комиссии по биоэтике, нейроэтике, а с искусственным интеллектом что делать? Я сама присутствовала на нескольких очень серьезных форумах, где вставал вопрос о доверии искусственному интеллекту. Он нам не врет?
Мы должны себя защитить. Мы должны понимать, как нам себя вести, что допустимо, а что нет. Должны понимать, где фейк, а где правда. Это те вопросы, ответы на которые нам нужно будет найти уже в ближайшее время.
Да, после Университета я ушла в Академию наук и очень много лет проработала в академическом институте, но это не был уход в сторону. У меня никогда не было ощущения, что я куда-то далеко ушла из СПбГУ. Не сразу, но довольно быстро Людмила Вербицкая потихоньку вернула меня в эти родные стены. Так я оказалась в числе профессоров Санкт-Петербургского университета.
С этим никто, кроме Фрейда, этого придурка, спорить не будет. Его Набоков, знаете, даже по имени не называл. Он писал «этот венский шарлатан». Люди идут в церковь, как в стол заказов.
А если вдруг заказ еще и не выполняют, они очень недовольны. Вот у меня новая кофеварка. Я ее все-таки выброшу. Может, даже сегодня.
Она требует от меня каких-то интеллектуальных усилий, которые я не хочу тратить на нее. Я хочу, чтобы было две кнопки. Ну, три: «капучино», «эспрессо» и «ристретто». Сейчас все спятили...
Ты кому-то говоришь: «Это чашка», а он тебе отвечает: «Нет, это туманность Андромеды». Как будет дальше диалог идти?
Это не игра, и мне не нужно, чтобы он каждую секунду лазил в компьютер. То есть необходим какой-то баланс: не стоит забивать голову вещами, которые можно найти и так, но нельзя превращаться в общество, состоящее сплошь из дилетантов. О встрече с Далай-ламой Далай-лама духовный лидер тибетских буддистов — прим.
Встретился и с российскими — в прошлом году мы в первый раз к нему ездили. Что касается Его Святейшества, то я вообще не уверена, что он человек. Это невероятная личность, мощнейшая — интеллектуально и эмоционально. Он весёлый, я бы даже сказала хулиганистый. Он провоцирует: может подойти и схватить за нос, может начать так хохотать, что едва не падает с кресла.
Он себя ведёт как мудрец, который разрешил себе быть маленьким ребёнком, но при этом от него исходит невероятная сила и энергия. Когда он взял меня за руку, я — клянусь! Мы обсуждали многие вопросы. Например: как быть с реинкарнацией, то есть с переносом личности в другое тело? Как это может быть, если не существует никакого физического носителя энергии?
По какому каналу она может перейти? Вся научная картина мира говорит о том, что этого не может быть. Далай-лама ответил просто: «Нам не нужны доказательства. Мы знаем, что это есть, мы знаем факты. А если вам нужен канал — вот и ищите его, раз вы — учёные».
Причём это говорится не агрессивно, у буддистов в принципе не может быть агрессивности. Но это внедряется в мировоззрение. Конечно, я не стала буддистом, но эти разговоры повлияли на моё научное мышление. Эта поездка произвела сильное впечатление. Об определении сознания Учёные никак не могут договориться до общего приемлемого определения: что такое сознание?
Кто-то говорит, что в сознании находятся те, кто не пребывает в коме или под анестезией. Кто-то причисляет к бессознательным состояниям сон, как будто не бывает вещих снов, как будто сны не влияют на наше поведение и так далее. Если под сознанием понимать осознание, думание о думании, то есть так называемую рефлексию, то окажется, что сознанием не обладает значительная часть людей, населяющих Землю. Например, маленькие дети: рефлексии у них нет, но разве они не обладают сознанием? Безумная мысль… Сознанием нельзя считать и логику: в большинстве наших поступков логика вообще ни при чём, делаем так, как хочется.
Двигаемся дальше: а животные? Я работала с дельфинами на Карадагской биостанции в Крыму и могу сказать, что они имеют способности, о которых мы можем только мечтать. Как у них с сознанием? И вообще: у всех ли есть сознание и кто эти «все»? Появится ли когда-нибудь компьютер с сознанием и сможем ли мы ему противостоять?
Чтобы ответить на эти вопросы, нужна серьёзная философская подготовка. Кстати, Далай-лама в ответ на прямой вопрос о том, есть ли сознание у насекомых, отвечает не задумываясь: разумеется, есть, потому что оно есть везде. Обратите внимание: это отвечает мудрец, а не человек, который ничего в жизни не читал. Это не шутка, и этот ответ нельзя просто отодвинуть как незначительный. Я когда-то пробовала пройти этот тест сама — безуспешно: я очень плохо считаю, меня даже если в горячее масло опускать, я быстро проценты не вычислю.
Но дело в том, что довольно низкие баллы получили и те мои знакомые, интеллект которых очевиден. А вот их дети набрали в этой же программе немыслимые по высоте баллы. Дело в том, что IQ измеряет лишь один из видов интеллекта, а значит, величина IQ не отвечает на вопрос о том, глупый человек или умный.
Татьяна Владимировна Черниговская
Вы столкнетесь с профанацией коммуникации. Собеседникам будет казаться, что они говорят об одном и том же, но на самом деле каждый из них будет иметь в виду совершенно другое. Поэтому язык — это мощный инструмент, но и очень опасный. Недаром люди устраивали дуэли, когда один другого назвал не так, как было принято в данном социуме. Вот что такое язык. Уж не говоря о том, что с помощью языка мы создаем великое искусство. Иосиф Александрович Бродский — русский и американский поэт, эссеист, драматург и переводчик, педагог.
Лауреат Нобелевской премии по литературе 1987 г. Источник фото: Культура. RU Иосиф Бродский в своей нобелевской речи говорил: «Поэзия — наша видовая цель». Я была ошарашена, когда это услышала. Видовая, биологическая цель? Бродский пояснял, что поэзия — это колоссальный ускоритель сознания, когнитивный инструмент.
Истинный поэт не тот, который знает рифмы. Настоящий поэт от Бога видит в мире такое, чего не видят другие. Поэзия — это иное постижение мира. Слова Бродского представляют собой поразительное высказывание. Он же не исследователь, как ему это в голову пришло? А в одном из своих эссе Бродский упоминает, что язык создает поэта, а не наоборот.
Замечательный ученый Терренс Дикон однажды написал такое, что все содрогнулись, а именно: «Язык — это паразит, оккупировавший мозг». Эти два примера прекрасно иллюстрируют ситуацию, когда одни и те же вещи, только разными способами, описали крупнейший поэт и нейрофизиолог. Кстати, из всех наук, которыми я занимаюсь, лингвистика — одна из самых сложных. Но, несмотря на огромное разнообразие языков, у них есть базовые универсальные алгоритмы, с помощью которых они функционируют. Во всех языках есть субъект и объект, есть конструкции, которые обозначают некие объекты, а есть что-то, что обозначает процессы, и т. Похоже, что языковые алгоритмы и механизмы — это нечто врожденное и, стало быть, генетическое.
Недаром многие годы ученые вели поиски гена языка. Сегодня, конечно, об этом никто всерьез говорить не будет. Все-таки столь сложная вещь, как язык, не может обеспечиваться одним геном, то есть сама идея поиска гена языка бессмысленна. Но это не значит, что нет генетических основ языка! Неужели идея его существования настолько недоказуема? Чаще всего речь идет о нашумевшем открытии гена FOXP2, который сразу был объявлен геном языка.
А в некоторых изданиях его назвали даже геном грамматики. Конечно, эти исследования велись не на пустом месте. Ученые действительно обнаружили поломки в этом гене у членов нескольких семей, в которых наблюдались проблемы с речью. Поэтому оспаривать полученные результаты бессмысленно. Но одно дело, когда мы говорим, что ген «имеет отношение», а другое дело — что он «есть» ген языка. Второе заявление, конечно, неправильное, а первое необходимо разъяснить.
Похоже, что FOXP2 — это некий хаб, который обеспечивает правильное развитие нейронов, аксонов, дендритов в той части мозга, которая ответственна за правильное функционирование языка. Об этом свидетельствует одна интересная и изящная работа, опубликованная несколько лет назад. Дело в том, что FOXP2 обнаружен также у животных, которые никак не замечены в проявлениях языкового общения, включая крокодилов. Но существует чисто человеческая версия этого гена, которая отличается от животных генов с тем же названием на две аминокислоты. Так вот, ученые путем тончайших генетических манипуляций пересадили человеческую версию этого гена лабораторным мышам. Конечно, подопытные не стали цитировать Шекспира, но их вокальный спектр сигналов стал намного шире и разнообразнее.
Мыши действительно стали очень «болтливыми». Поэтому ген FOXP2, конечно, имеет отношение к языку, но точно его не определяет. В одном из интервью вы упоминали знакомую, которая включает свет роботу-пылесосу. Это очень интересно, поскольку я сама себя на этом поймала. На днях я включила телевизор, там шел фильм «Двухсотлетний человек». Он о роботе, который постепенно становился все более человекообразным.
Поскольку он не спал, его оставляли на ночь в подвале и выключали свет. Тогда и я подумала: «Как же он там без света? Поэтому, когда мы включаем свет пылесосу, это скорее характеризует нас самих. Один из разработчиков нейросетей сказал мне, что когда нейросеть учится, она совершает ошибки и ее как бы наказывают. Когда он это произнес, у меня невольно произошел некий акт эмпатии, жалости к неживому существу. Меня удивляет то, что мы наделяем чувствами неживые сущности.
Он эпатажный ученый-хулиган, которого все время тянет на разные интеллектуальные провокации. Кстати, он приезжал и в Петербург, я с ним беседовала. Отвечая на поставленный в заголовке вопрос, Фодор пишет: «Потому что они свиньи». Вокруг меня ездит робот-пылесос, словно живой. Мои внуки кормят его печеньем. Он ест.
А я думаю: есть ли у него ментальные репрезентации? Я его открыл и увидел: нет там ментальных репрезентаций, а только собачья шерсть и печенье, которым его кормили внуки». Эта очередная провокация указывает на то, что искусственный интеллект уже может вести себя так, будто у него действительно протекают процессы более высокого порядка. Поэтому когда мы с сочувствием относимся к программе а я это очень хорошо понимаю , это говорит лишь о том, насколько в нас самих сильно желание оживить неживое.
Чем питаться? Я даже студентам говорю и "угрызаюсь" таким образом: на корову смотришь где-нибудь в Швейцарских Альпах или на прекрасных наших пастбищах — какая у нее прекрасная шерсть, выразительные глаза, красивые длинные ресницы! Нагляделся, а потом идешь в ресторан и заказываешь: "Мне, пожалуйста, well doneстейк! Конечно, нам наш биологический вид важнее.
Но сегодня встают очень серьезные вопросы в области обращения с животными, когда гусей и уток специально откармливают на фуа-гра, а живых раков бросают в кипяток. Этические комиссии следят за тем, чтобы не проводилось медицинских, научных опытов над животными без наркоза, но сомневаюсь, что анестезию будут давать, например, червям… Мы должны обращать внимание на то, что не только мы страдаем. И не множить страдания без необходимости. Причем такого рода вещам нужно учить детей с раннего возраста. Ребенок должен знать, что, если он отрывает крыло у бабочки, ей больно, и этого делать нельзя. Чтобы человек стал более аскетичным, и поглощение им окружающего мира стало минимальным? И чтобы оно было всегда осмысленным и с благодарностью, особенно когда речь идет об убийстве живого существа ради поддержания собственной жизни? Романы читать не люблю, потому что сама могу написать роман, но хорошие уже все написаны...
Мне гораздо интереснее реальные вещи, которые происходили на самом деле. Так вот, например, когда читаешь Михаила Пыляева про старый Петербург , то узнаешь: люди волновались о том, что Петербург будет завален конским навозом из-за огромного числа повозок — что невозможно будет ходить, дышать. Но эта проблема снялась сама собой, когда исчезли повозки и появились автомобили. Почему я говорю об этом в ответ на ваш вопрос? Потому что проблема сама исчезнет. Будет искусственный интеллект, например GPT18, и вопрос с поеданием коров решится сам собой, потому что не будет тех, кто будет поедать коров. Искусственный интеллект найдет для себя источники энергии. И как сказал нам Далай-лама, в конце концов планета сгорит согласно буддийской космологии — ред.
ИИ как "актер" и буддийская космология — Далай-лама считает, что сознанием обладают только живые существа, а искусственный интеллект его иметь не может. Вы с этим согласны? Сознание вообще можно вынести наружу, за "пределы" живого существа? Но может быть очень хорошая имитация. Антропоморфные роботы все лучше и лучше. Робот может перед вами так имитировать мимику, так будет вам сочувствовать, так переживать, что вы расплачетесь. Но это будет идеальная имитация, а не сознание. Он просто актер хороший.
Сам он, робот, здесь не при чем, пока у него нет личности. Но встает вопрос: а не появится ли у этих сверхсложных систем личность? Появление личности у искусственного интеллекта — это сингулярность, аналогия — Большой Взрыв. Дальше у нас не будет хода назад. И тогда нам кирдык полный. Они в суд на нас начнут подавать. Они, разумеется, позаботятся о том, чтобы их ни от чего нужного им отключить было нельзя. Это первое, что они сделают.
Но все-таки этой концепции многие тысячи лет. Не думаю, что тысячи лет люди бродят только вокруг сказок. Из того, что мы, ученые, сейчас не совсем это понимаем и не видим доказательств, вовсе не следует, что это неверно. Опровергнуть мы тоже не можем. Получается, что мы должны "рубиться": кто-то кому-то что-то должен доказать… Вопрос интересный. Сознание и "зомби" — Что такое сознание вообще — как сегодня его определяет наука? Но ясно, что нужна новая теория, чтобы ответить на вопросы о сознании. Ломоносова, академик РАН , главный организатор конференции "Сознание животных" — ред.
На сегодняшний день никакого единого определения сознания нет. В науке не могут договориться. Это огромное пространство. Один полюс — утверждение, что сознание может быть только высокого уровня, то есть awareness осведомленность , осознание, рефлексия. Но если встать на такую позицию, то можно сказать, что десятки процентов жителей земли не обладают сознанием и к роду Homo Sapiens перестают относиться, потому что даже не подозревают, что можно за собой следить и рефлексировать, осознавая свои действия, слова и мысли. Другой полюс: сознание — это вообще некая реакция, и тогда им обладает даже инфузория туфелька. Вот, буддисты, например, считают, что все живое имеет чувства и сознание. Но в научной среде многими серьезными учеными такая точка зрения поддержана не будет.
Не годятся ни первый, ни второй полюс. А между этими полюсами — бездна. И вы легко найдете сто человек, которые вам запросто ответят, что такое сознание, но этим ответам для точной науки ноль цена. Как вы все-таки для себя понимаете "сознание", чтобы говорить о нем? Тем уровням, которые помельче, погрубее, менее изящные — им низшие животные подойдут. А есть уровни сознания, имеющиеся только у высших животных. А есть, наверное, и то, что доступно только человеку. Но тема сознания может еще больше усложниться сейчас, учитывая бардак с искусственным интеллектом.
Считать ли машины, искусственный интеллект — сознанием, или это зомби в философском смысле? Зомби, которые ведут себя as if "как если бы" — как будто сознание у них есть. Прямо как мы. Только это подделка. И каков он в современной науке? А камень, минерал, который растет определенным образом? Есть, конечно, биологические определения жизни, есть физика. Берите Эрвина Шредингера "Что такое жизнь с точки зрения физики".
Но сейчас уже — поскольку активно ищут жизнь в космосе — вопрос стоит так: а вы узнаете вообще, что это жизнь? Как вы узнаете, что это жизнь?
Сеченова РАН, где стала изучать восприятие речи, а в итоге защитила кандидатскую диссертацию по биологии. Потом перешла работать в лабораторию функциональной асимметрии мозга.
Здесь оказалась востребованной моя предыдущая специальность — лингвистика. Мы изучали связанные с речью, памятью, вниманием функции правого и левого полушарий, мозговые механизмы речевой деятельности и те изменения в речевых процессах, которые возникают при локальных поражениях мозга. Я и сейчас постоянно общаюсь с клиницистами. Среди моих коллег — сотрудников лаборатории нейровизуализации Института мозга человека им.
Бехтеревой — много медиков. Сейчас уже трудно решить, какая же именно у меня специальность, потому что науки, изучающие когнитивные функции, используют конвергентные технологии, они находятся на стыке нескольких дисциплин. И, конечно, медицина и нейронауки являются их важнейшей частью. Мои естественно-научные, гуманитарные и медицинские познания очень помогают в работе.
Как Вы думаете, эта проблема только профессионального неврологического сообщества или общества в целом? Специалисты в области когнитивных наук должны участвовать в решении данной проблемы? Отчасти это связано с увеличением продолжительности жизни. Благодаря усилиям врачей и достижениям современной медицины у пожилых людей есть шанс извините за циничную фразу дожить до таких мозговых нарушений.
Эта социально значимая проблема широко обсуждается в профессиональной среде. Изучением болезней Альцгеймера и Паркинсона заняты тысячи специалистов в крупнейших научных центрах США, Европы и других стран мира. Американские ученые прямо говорят о пандемии психических нарушений. В нашей стране данная ситуация — на повестке дня не только в научных, но и в общественных организациях, например в Совете Российской ассоциации содействия науке, возглавляемой академиком РАН Е.
Болезни Альцгеймера и Паркинсона принадлежат к заболеваниям, накладывающим самый большой груз на экономику. Такие пациенты часто становятся инвалидами: не могут работать, требуют ухода — либо домашнего, либо в клиниках или реабилитационных центрах. Что же происходит с возрастом?
Думаю, я уже давным-давно буду в лучших пространствах, а они все еще будут стоять здесь, не прочитанные мною.
Я не понимаю, как может быть скучно в этом мире". Что касается памяти и советов "учите стихи наизусть", то начинать эту историю нужно не тогда, когда случилось 90 лет, а раньше, напоминает Татьяна Черниговская. Сама нейронная сеть лучше, если она работает.
Татьяна Черниговская: Советы для тех, кто хочет развиваться
Черниговская Татьяна Владимировна | ВКонтакте Татьяна Владимировна Черниговская — советский и российский специалист в области нейронауки и психолингвистики, член-корреспондент РАО. Татьяна Черниговская о дистанционном образовании: Мы окончательно поняли, что учитель в виде говорящей головы никому не нужен. Татьяна Черниговская активно занимается популяризацией науки, регулярно выступая с лекциями, статьями и интервью в ведущих СМИ.
«Мы заперты внутри собственного мозга»
| Татьяна Черниговская: «Когда мозг занимается сложной работой, он становится лучше» | Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на. |
| 25 цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской — о мозге, жизни, детях | Татьяна Черниговская о дистанционном образовании: Мы окончательно поняли, что учитель в виде говорящей головы никому не нужен. |
| Татьяна Черниговская о детях и образовании | В интервью РИА «Новости» нейроученый, глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО профессор Татьяна Черниговская озвучила свое понимание этого вопроса. |
Татьяна Черниговская — Надежда Стрелец
на эти вопросы отвечает глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО профессор Татьяна Черниговская. Татьяна Черниговская о проблемах развития искусственного интеллекта. Татьяна Черниговская и Николай Усков обсудили мат в русском языке, жизнь до 140 лет, киборгов и восстание машин, наше общее психическое здоровье, а также мужской и женский мозг. Свежие новости и статьи по теме «Татьяна Черниговская» на Татьяна Черниговская. Нейролингвист, профессор Санкт-Петербургского госуниверситета Татьяна Черниговская в интервью «Комсомольской правде» рассказывает о возможностях нашего мозга. Об этом в ходе своего недавнего интервью на YouTube предупредила известная российская учёная Татьяна Черниговская.
Что думает Татьяна Черниговская об образовании, ЕГЭ и атаке киборгов?
Она знала про него больше, чем он сам. Она знала каждый его ход с того момента, когда он в первый раз взялся за шахматную фигуру. Она не умеет нервничать и отвлекаться. Сам Каспаров, когда оправился от шока, сказал, что если бы он сделал пару ходов, которых никогда не делают чемпионы мира, то программа бы этого не выдержала, потому что она не готова к тому, что соперник может играть глупо. Но дальше — больше. Люди решили испытать компьютер более сложной игрой — го логическая настольная игра, возникшая в Древнем Китае. Но программа AlphaGo разбила чемпиона мира Ли Седоля в пух и прах. А через несколько лет компьютер обыграл человека даже в покер.
В 2017 году компания DeepMind объявила о создании программы AlphaZero. Это универсальный алгоритм, который без предварительной подготовки, без базы данных за 24 часа выучивается играть и в шахматы, и в го так, что его не может обыграть никакая другая программа и никакой человек. За эти 24 часа она играет со своим клоном миллион партий. Дело не в игре, а в том, что искусственный интеллект набирает силу. Пока еще он подчиняется человеку. Но мощность накапливается с такой скоростью, что это может выйти из-под контроля. И это не разговор на кухне.
Подобные проблемы обсуждаются на высоком уровне, например, при президиуме РАН существует экспертный совет по методологии искусственного интеллекта. Так что тревога по поводу цифровых технологий имеет основания. Некоторые утверждают, что всем.
То есть мы куда-то несемся с гигантской скоростью и, повторяю, эта скорость растет. Если вернуться к теме человеческого языка, то возникновение 10 слов требовало тысячи лет. Это очень медленно шло. Что делал человек? Что мог, то и делал.
Мы не можем предъявлять претензии к нашим биологическим предкам, потому что так устроен мир. Про мат Николай Усков: Татьяна Владимировна, можно я буду чередовать такие наукообразные вопросы с человеческими. Мы за чаем выяснили, что оба любим материться, некоторые даже об этом знают. Зачем люди матерятся? Татьяна Черниговская: Да, не отрицаю, я этим владею, не вижу в этом ничего абсолютно плохого. Более того, мы с вами сошлись в том, что это очень серьезный язык, виртуозно построенный код, потому что игроков всего пять штук: четыре существительных и один глагол. А ими можно выразить всё. Какой гигантский мир открывается!
Уже не говоря об эмоциональной его части. Это огромный шлюз. Вы открываете совершенно другую дверцу и пускаете наружу всех этих бесов, которые, в противном случае, приведут вас к психиатру. Николай Усков: Ну, а какова функция мата в русском языке, с точки зрения науки? Татьяна Черниговская: Это отдельная особая культура. Я отношусь к этому серьезно. Только не нужно прочитывать это буквальным образом. Мы же совсем про другое.
Русские умудрились придумать вот такую невероятную вещь. Это есть и в других языках. По-моему, в словацком. Даже не знаю можно ли это называть языком, скорее, культура. Там вообще иерархия. Когда они матерятся, начинают, чуть ли не богохульствуя, как бы с самого верха, а потом медленно спускаются вниз и уже прикладывают того, кому это было адресовано. Мат — это очень серьезный язык, виртуозно построенный код Николай Усков: Но все-таки, почему именно в русской культуре мат занял положение контркультуры, тогда как в других табуированные слова осваиваются цивилизацией через какое-то время и уже не несут такого ругательного оттенка. Татьяна Черниговская: Есть какие-то культурные запреты.
На самом деле не думаю, что я тот человек, который должен отвечать на этот вопрос. И его нужно было бы задать известному филологу Борису Андреевичу Успенскому. Или Юрий Михайлович Лотман, вполне бы смог ответить на вопрос, хотя сам он не пользовался этим языком. Это совсем не шуточки. Понимаете, когда на улице стоят мужики, пьют пиво и в качестве междометий через каждое слово вставляют бранные слова, это ведь совсем другое. Мы же не говорим про языковой мусор. Мы говорим про какой-то необыкновенный ход создания такого параллельного языка. И это интересно.
Про продолжительности жизни Николай Усков: Другая тема, которая, наверное, сейчас очень многих интересует, это скачкообразный рост продолжительности жизни. Всем известно, что наша цивилизация находится накануне крупнейшей биотехнологической и медицинской революции. Многие ученые говорят, что скоро 140 лет будет реальным сроком жизни для ближайших поколений. Как изменится наша жизнь, и чем мы будем занимать наш мозг так долго? Татьяна Черниговская: Да, такое действительно может быть. Но вопрос в том, в качестве кого жить? Если в качестве баклажана лет 50, то я не думаю, что кому-нибудь такая перспектива покажется симпатичной. В каком состоянии сохраниться, чтобы это была полноценная жизнь, чтобы голова работала, чтобы это был не Альцгеймер.
Медицинские шуточки на тему « не каждый доживает до своего Альцгеймера», расшифровываем так, что он стопроцентно будет, но может повезти и отправишься к праотцам до того, как это наступит. Тут и встает вопрос о том, в качестве чего ты будешь жить. Будет ли это полноценная жизнь или это будут такие консервы, которые просто лежат и всё. Это никому не нужно. Предположим, что повезло, и мы как-то побороли это дело, но ведь, кроме Альцгеймера есть и другие игроки на этом поле. Например, болезнь Паркинсона, сердечно-сосудистые заболевания, рак. Но на первое место выходят психические болезни. Недавно, я была на таком достаточно серьезном заседании, и там говорилось, что американцы хотят объявить эпидемию психических заболеваний.
Не в смысле что сейчас она есть, а потом её не будет, но пошел шквал. Депрессии, шизофрения начинают выходить на первое место. Вспомните фильмы Бергмана — там же сумасшедшие абсолютно все участники Николай Усков: Ну, а у меня может быть такое дилетантское объяснение. Рост депрессий, кризисов среднего возраста и других всевозможных плохих состояний я связываю с тем, что у людей стало больше свободно времени именно на то, чтобы подумать обо всем. Татьяна Черниговская: Да, это правильно… Николай Усков: Потому что наш предок, совсем недавний, был просто занят борьбой за выживание. Голод в Европе закончился в начале 19 века, а в России он и после этого свирепствовал вплоть до второй половины 20 века и это была серьезная продовольственная проблема. По мере того, как у нас появляется свободное время, у нас появляются вопросы. И будущее с жизненными ожиданиями в 140 лет не сулит ничего хорошего, потому что значительная часть наших занятий будет передана искусственному интеллекту, например, та же профессия водителя скоро просто умрет в ближайшее время, программиста тоже.
В общем, это вопросы такого ближайшего будущего. Согласны ли вы, что это связано со свободным временем? Татьяна Черниговская: Да, я согласна, но у меня есть несколько комментариев на этот счёт. Во-первых, я не врач, но в психиатрии довольно много работала и продолжаю сотрудничать с психиатрами, поэтому я ориентируюсь, хотя, разумеется, никого не лечу. Психические болезни неравномерно распределены по планете. Люди, живущие в разных географических ареалах, болеют не в равной мере. Чем севернее, тем более опасно для населения ввалиться в такие состояния. Это имеет и генетическую основу и биохимическую.
То есть у них просто соотношение серотонина и дофамина не такое как у тех, кто живет, условно говоря, на юге Италии. Здесь все равно встает неразрешимый вопрос. У них потому так дела плохо обстоят, что сильно темно, как и в нашем городе и солнца они мало получают? Или уже за все эти столетия, тысячелетия, накопился. Геном такой, так у него дела с этим серотонином обстоят. Можем, например, обратиться к киноискусству скандинавскому. Вспомните фильмы Бергмана, и что там творится. Там же сумасшедшие абсолютно все участники, что не отнимает высочайшего класса происходящего.
Такого рода картины не могут появится в Италии или Испании. Про праздность. Об этом сейчас пишут, даже есть термин такой, что наступает «цивилизация праздности». Чем займемся? Машины водят, самолеты водят и все за счет искусственного интеллекта, заводы работают сами по себе. Чем занимается население земли? Полагается на это отвечать, что одни играют на лютне, другие пишут сонеты… Николай Усков: Особенно, дальнобойщики.
Я считаю, что в дела небес нам не надо вмешиваться. Не знаю, как там в других галактиках, но на этой планете мир устроен так. Так — это как?
Так — это когда есть два пола, у высших животных, во всяком случае, включая человека. Играть с этим — это играть с природой. Даже если игра идет не с самой природой, а как бы с социумом. Вот я недавно видела кусок западного документального фильма, он меня просто в ужас привел. Кино было такое: детский сад, дети 4-5 лет, и учительница обращается к ребенку, условно, Гансу: "А ты уверен, что ты мальчик? А после этого говорит: "Вот тебе задание, ты домой пойдешь — подумай: ты мальчик? Или, может быть, ты девочка? Дети, между прочим, имеют права. Когда взрослые предлагают им такую парадигму жизни на Земле, то они нарушают их естественные права. Вот когда этот Ганс вырастет — тогда он дальше будет с собой разбираться, сам или с психоаналитиком.
Но маленький ребенок имеет право иметь маму и папу так же, как вороненок, лисенок, медвежонок и любое другое существо. Вы почему решили, что имеете право в это влезть? Это серьезные вещи! То есть иметь двух отцов или двух мам… Это чудовищная вещь. Она сыграет, понимаете. Может быть, нескоро, но когда эти дети вырастут, это будет иметь плохие последствия. Главный аргумент, который бы сейчас любой западный человек вам предъявил: если ребенок растет в ужасных условиях в каком-то детдоме, где его бьют, не кормят, то лучше уж пусть его усыновит какая-то нормальная однополая пара и даст ему нормальную жизнь. Это действительно очень сложный вопрос. Но мы же с вами говорим не как две домохозяйки, а как профессиональные люди. И я вам говорю с позиций своей профессии.
Все, что я знаю — антропологически, физиологически, психологически, лингвистически, когнитивно — про человека, говорит мне о том, что это очень плохая дорога. С плохим вектором. Пусть я ошибусь. Но вы ведь спрашиваете мое мнение? Я вам говорю: мое мнение такое. А что касается аргумента "ребенок в детском доме" — слушайте, ну в мире много всякого плохого происходит, но мы же не говорим о какой-то крайней ситуации, мы говорим о некой средней линии, о векторе, который приняла вот эта современная мода. Скажите, пожалуйста: мозг у мужчины и женщины одинаково устроен? Еще раз повторю, что спектр большой. Если взять некий средний вариант, которого нет на Земле, то да, мозг мужчины и мозг женщины отличаются. У мужчин гораздо больше нейронных связей внутри полушарий, а сами полушария как бы более автономные, если говорить очень грубо и ненаучно.
А у женщин гораздо больше связей между полушариями. Они за счет вот такого проникновения в другой тип мышления — потому что левое полушарие гораздо более логическое, а правое полушарие гораздо более гештальтное, романтичное, если хотите, художественное — способны и это понять, и это. Ясно, почему так произошло биологически: потому что, несмотря на все новые тенденции и моды, все-таки основная роль женщины — это сохранить потомство. То есть, конечно, сначала его произвести с помощью мужчин, но затем сохранить в неприкосновенности, держать дом, очаг, сделать так, чтобы были сыты-здоровы дети… Это значит, не нужно бесконечно ругаться с соседками и соседями, а нужно уметь договариваться в разных условиях. Именно поэтому я специально интересовалась лучшие профессиональные переговорщики — это женщины. Они знают, как себя держать в узде, умеют быть нейтральными, не принимать ничью сторону, говорить и с этой стороной, и с этой стороной. Тогда как же получается, что с мужчинами мы не можем быть такими рациональными? Мы истерим, обижаемся, совершаем безрассудные поступки… Не вижу противоречия. Мы ведь не голова профессора Доуэля на подставке. Помните такой замечательный роман писателя-фантаста Александра Беляева?
Мы представляем собой не только голову и не только ту часть головы, которая связана с интеллектом. Уже не говоря о том, что есть еще и эмоциональный интеллект. У нас есть эмоции, у нас есть гормональные фокусы, у нас есть серотонин и прочие штуки, которые обеспечивают наше поведение: депрессия — не депрессия, нравится — не нравится и так далее. Но ведь все из мозга идет? Да, но не из коры головного мозга, которая занимается мышлением — гештальтным художественным или рациональным и жестким. У нас еще есть тело, которое отнюдь не является подчиненным мозга. Мы же понимаем, как принимаем решения. Вот вроде все раскладываем по полочкам, а потом — гори оно огнем! Противоположное тому, что сами себе сейчас доказали. Потому что мы сложные существа.
А вы верите в любовь с первого взгляда? Да, разумеется, да. И что происходит в голове человека, когда она случается? Дело в том, что это невозможно показать, к сожалению. Точнее, показать — можно, доказать — нельзя. В мозге, разумеется, происходят чрезвычайные всплески, но доказать, что эта картинка, условно говоря, показывает именно любовь или любовь с первого взгляда — невозможно. Эта же картинка может показать восторг от чтения книги или от божественной музыки. Вы можете испытать такие же экстатические чувства, когда написали удачную статью. Потому что когда мозг действует если он функционирует всерьез , он действует на полную катушку, всегда, что бы вы ни делали. Но, наверное, когда речь идет о любви, действуют еще какие-то флюиды?
Да, но они, к сожалению — или к счастью — попали в точку. Это таки химия на самом деле — феромоны. Я не хочу быть банально понятой, мол, "феромон сыграл, вот человек и влюбился". Но я не хочу быть понятой и в обратную сторону, что этого нет. Это есть. Есть запаховые портреты людей, но для нас это находится под внутренним цензурным запретом. Я просто занималась памятью на запахи, поэтому говорю это ответственно. Это подсознательная вещь, человек об этом ничего не знает. Это не про то, что "у Натальи такие потрясающие духи, что я отойти от нее не могу".
Даже при наличии современных технических средств для изучения мозга выделить какую-то одну зону, где происходит нарушение, ведущее к дислексии, трудно. Дело в том, что при чтении задействованы разные отделы мозга. Также есть и наследственные формы дислексии. Причина их возникновения кроется в генетике.
Время эксперта. Татьяна Черниговская
Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. В 2023 году Черниговская Татьяна Владимировна продолжает радовать своих поклонников новыми выступлениями на высшем уровне. Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Будущие планы Татьяны Черниговской после выступлений в 2023 году. Татьяна Черниговская рассказала в интервью корреспонденту сайта Президентской академии о том, как будет выглядеть школа через десятилетие, что означает «понимать», а не «запомнить», и как защитить детей от «колумбайна».
«Нам нужен парадигмальный прорыв, который позволит смотреть на мозг иначе» – Татьяна Черниговская
| Татьяна Черниговская: «Моя главная претензия к мозгу в том, что он населен бомжами» | Татьяна Черниговская. Новости 1 декабря 2023. |
| Татьяна Черниговская - биография и личная жизнь профессора | Часто мифы об устройстве и возможностях мозга оказываются менее удивительными, чем факты — на этом настаивает доктор филологических и биологических наук, один из ведущих когнитивистов России, профессор Татьяна Черниговская. |
| Татьяна Черниговская: Все человечество спятило – Счастливая женщина | Свежие новости и статьи по теме «Татьяна Черниговская» на Интервью с Т.В. Черниговской. овская Почему изучение мозга займёт центральное место в XXI веке. |
| Татьяна Черниговская – Telegram | На 423-м заседании Совета Федерации в рамках формата «Время эксперта» выступила заведующая кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук, профессора Санкт-Петербургского государственного университета Татьяна Черниговская. |