Отрасль права: Международное право. Комиссия по границам континентального шельфа (CLCS) выпустила 63-страничное резюме, где говорится, что Россия получила одобрительные рекомендации по большинству своих претензий в отношении прав на морское дно в центральной части Северного Ледовитого. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Более ранний акт – международного характера – Конвенция ООН о морском праве 1982 г. в ст. 76 определяет континентальный шельф следующим образом.
Читайте также
- Международно-правовой статус континентального шельфа
- Шельф – последние новости
- Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море
- Раскинулось море широко...
- Где находится территория РФ согласно конституции
Международное морское право
Министр обороны РФ Сергей Шойгу поделился впечатляющими новостями о победе наших военных в битве за Херсонское направление. США расширяют свои претензии на континентальный шельф, обратив внимание международного сообщества. При этом претензии американцев на континентальный шельф рассматриваются Комиссией ООН по границам континентального шельфа.
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Об этом сообщили в Госдепе, пишет Bloomberg. Как и другие страны, Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания», — сказано в сообщении. Источник фото: Фото редакции Bloomberg, что Вашингтон хочет заполучить доступ к минералам, использующимся в производстве аккумуляторов для электромобилей и в возобновляемой энергетике.
Согласно Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. Российская делегация раскритиковала избирательный подход США к использованию норм международного права с акцентом на свои права и полное игнорирование обязательств», — заявили в МИДе. Американской стороне был направлен соответствующий демарш по двусторонней линии, отметили в ведомстве. Бизнес 24 декабря 2023 г. Площадь оценивается в 386 100 квадратных миль и расположена преимущественно в Арктике и Беринговом море.
По его словам, абсолютное большинство государств, устанавливающих границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, осуществляют такую работу в соответствии со статьей 76 Конвенции через получение рекомендаций комиссии по границам континентального шельфа относительно принадлежности соответствующих участков морского дна к континентальному шельфу. Это единственная международно-признанная процедура отнесения на основе геологических и иных научных данных тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу", - заявил постпред. Односторонние действия США недопустимы и "наносят вред хрупкому балансу, достигнутому в так называемой "Конституции океанов"", а также ограничивают права других государств по доступу к ресурсам, добавил он.
Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим.
Министр обороны РФ Сергей Шойгу поделился впечатляющими новостями о победе наших военных в битве за Херсонское направление. от континентального шельфа в Охотском море, который нам утвердила Комиссия ООН по границам континентального шельфа в марте 2014 года (кстати, оно не является внутренним морем России, как считают «эксперты», хотя бы по той причине, что его водами омывается. Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. При этом претензии американцев на континентальный шельф рассматриваются Комиссией ООН по границам континентального шельфа. Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий.
Стоит ли рвать Конституцию морей?
| Континентальный шельф в Москве | Конвенция также предполагает права на континентальный шельф, право на который в глубь продолжается настолько, насколько он продолжается, а по бокам, опять же, ограничивается проекцией наземной территории. |
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Международные споры вокруг принадлежности континентального шельфа набирают обороты. |
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Соединённые Штаты Америки заявили, что имеют право на континентальный шельф за Полярным кругом, который в два раза больше, чем территория штата Калифорния. |
| Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию // Новости НТВ | Поскольку речь зашла о континентальном шельфе и экономической зоне, то государство в своей исключительной экономической зоне имеет исключительное право на юрисдикцию в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений. |
| Москва не признает изменение Вашингтоном границ континентального шельфа | Власти США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. |
Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
| Request Rejected | дополнительные доказательства в пользу континентальной природы прилегающих к шельфу геологических структур (хребет Ломоносова и хребет Менделеева) на дне Северного Ледовитого океана. |
| США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения — Реальное время | дополнительные доказательства в пользу континентальной природы прилегающих к шельфу геологических структур (хребет Ломоносова и хребет Менделеева) на дне Северного Ледовитого океана. |
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Россия не признала объявленные США в декабре прошлого года внешние границы континентального шельфа, сообщили в МИД РФ. Комиссия по границам континентального шельфа (CLCS) выпустила 63-страничное резюме, где говорится, что Россия получила одобрительные рекомендации по большинству своих претензий в отношении прав на морское дно в центральной части Северного Ледовитого. В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф. Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух смежных государств, граница континентального шельфа определяется соглашением между ними.
Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
Разница лишь в том, что американцы сделали это с международно-правовой точки зрения, что называется, вгрязную», — полагает сенатор. Политик добавил, что «на этот раз американцы превзошли самих себя, проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике». Он также напомнил, что другие страны, в том числе Россия, Канада и Дания, «годами ожидают рассмотрения своих претензий на арктический шельф Комиссией ООН по границам континентального шельфа». Действительно, РФ еще в 2001 году подала общую заявку на признание континентального шельфа российской территорией — она касалась как Охотского моря, так и Арктической части. Через десять лет по результатам проведенных Россией обширных и дорогостоящих исследований Комиссия ООН удовлетворила заявку РФ на включение в состав ее континентального шельфа анклава площадью 52 тыс. По другой заявке члены комиссии предложили России представить дополнительную информацию, и в 2016 году российская делегация подала обновленную документацию по Арктике. Эта работа продолжается и сейчас», — заключил Константин Косачев.
По словам аналитиков, претензии США на расширение границ шельфа в обход CLCS являются очередным примером одностороннего подхода Вашингтона к решению международных вопросов. Такое поведение свойственно США.
Для справки: Конвенция ООН по морскому праву была создана международным сообществом как реакция на прокламацию президента Трумэна, вышедшую 28 сентября 1945 года, в которой заявлялось, что «правительство Соединённых Штатов рассматривает природные ресурсы недр и морского дна континентального шельфа на территории открытого моря, прилегающего к побережью Соединённых Штатов, как принадлежащие Соединённым Штатам, и находящиеся под их юрисдикцией и контролем».
Об этом в соцсетях 25 декабря заявил вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев. Как ранее сообщалось, США расширили претензии на континентальный шельф в Арктике на один миллион квадратных километров.
Косачев отметил, что речь идет о 200 морских регионах, большая часть которых приходится на Арктическую зону и Берингово море в районе штата Аляска.
Таким образом США хотят получить доступ к минералам, необходимым в частности для производства аккумуляторов электромобилей. Также на шельфе находятся крупные залежи нефти и газа. Президент России Владимир Путин говорил , что освоение Арктики является неоспоримым приоритетом, поскольку этот регион имеет огромное значение для обороны, логистики и энергетического потенциала.
США заявили о расширении континентального шельфа в Арктике и Беринговом море
Международные нормы нарушаются на каждом ходу, Вашингтон и Европа пошли вразнос, добавил эксперт. Читайте похожие материалы на Daily Moscow:.
Давайте разберёмся с понятиями: Юрисдикция - область, на которую распространяется право. Толковый словарь русского языка. Под редакцией Д. Большая российская энциклопедия. Прибрежное государство осуществляет свой суверенитет над Т.
Энциклопедия права. Федеральный закон от 17. Определение и границы исключительной экономической зоны Российской Федерации 1. Исключительная экономическая зона Российской Федерации далее также - исключительная экономическая зона - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации далее - территориальное море и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Определение исключительной экономической зоны применяется также ко всем островам Российской Федерации, за исключением скал, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Федеральный закон от 30. Определение и границы континентального шельфа Российской Федерации Континентальный шельф Российской Федерации далее - континентальный шельф включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации далее - территориальное море на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.
В результате образовался спорный участок. Расширение континентального шельфа США. Инфографика автора по материалам U. Department of State.
А между тем эта пограничная черта была проведена ещё в 1825 году между российскими и английскими владениями. Она же в качестве «восточной границы» указана в Конвенции об уступке Северо-Американским Соединенным Штатам российских североамериканских колоний от 18 30 апреля 1867 года: «…линия 141-го градуса составит в своем продолжении до Ледовитого моря границу между российскими и великобританскими владениями на твердой земле северо-западной Америки». По этому же меридиану в 1925 году был объявлен канадский сектор Арктики, то есть «по совести». И это не единственный когда-то начертанный на карте рубеж во всей этой истории. Территории заявленных американцами претензий в Арктике и в Беринговом море расположены к востоку от водораздела морских пространств между СССР и США, установленного двусторонним соглашением от 1990 года. Это та самая «линия Шеварднадзе — Бейкера», споры о которой не утихают более тридцати трёх лет, вплоть до предложений о денонсации, тем более что договор этот так и не был нами ратифицирован.
Наиболее известны дебаты по поводу той части линии, которая проходит от Берингова пролива через одноимённое море в юго-западном направлении. Причиной столь однобокого подхода является утрата районов рыбного промысла в так называемой «голубой зоне», или, как её называют американцы, «дырке от пончика» Donut Hole , а по сути — в акватории открытого моря за пределами исключительных экономических зон обоих государств. Подчёркиваю: именно открытого моря часть VII Конвенции , а не нейтральных вод, как об этом часто говорят не владеющие темой «эксперты». Инфографика автора по материалам sovereignlimits. Но это только одна сторона медали, и напомню, что речь идёт совсем не о ней. Написано чёрным по белому.
Невольно возникает вопрос: причём здесь Бейкер с Шеварднадзе, если всё поделено еще при императоре Александре II? Конвенцией об уступке Аляски под «западной границей» прописана не только та черта, которая проходит на юго-запад, но и та, что уходит в сторону Северного полюса. Кстати, «американского сектора Арктики» никогда не было и нет. Арктика была поделена на сектора усилиями только России и Канады, а американский просто оказался между ними. Вашингтон его никогда не объявлял и не признавал, но в данном случае, как очевидно, по умолчанию согласился с Москвой. Так что, прежде чем призывать к денонсации соглашения 1990 года, следует задуматься о последствиях: а не отказываемся ли мы автоматом от чего-нибудь ещё?
Может, проще ратифицировать? Впрочем, это неважно, ибо стороны обменялись дипломатическими нотами, согласно которым договор временно применяется с 15 июня 1990 года и считается действующим. Именно на этом основании 30 октября 2015 года и 21 августа 2021 года вербальными нотами США проинформировали Генерального секретаря ООН о том, что Вашингтон не возражает относительно российской заявки на расширение континентального шельфа. А ведь и в самом деле, пункт 2 статьи 1 соглашения 1990 года говорит: «Каждая сторона будет соблюдать линию разграничения морских пространств как ограничивавшую пределы её юрисдикции прибрежного государства, которые в ином случае допускались бы международным правом для любых целей». Вот эти цели и достигнуты. Или мы против и вернёмся в XIX век?
И ещё одна ремарка: границы российского сектора Арктики не являются государственной границей. Они объявлялись в 1926 году только лишь с той целью, чтобы закрепить суверенные права на земли и острова внутри этого пространства, в том числе и на те, которые могут быть открыты в будущем, но не на акваторию Северного Ледовитого океана. Так что в этом аспекте можно поставить точку, вернувшись к континентальному шельфу.
Правовой режим. Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т. В соответствии с ч.
Согласно Федеральному закону "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30 ноября 1995 г.
Москва не признает изменение Вашингтоном границ континентального шельфа
Современные континентальные шельфы. Изменение США внешних границ своего континентального шельфа незаконно, оно нарушает международное право. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ними. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления.
Похожие статьи
- Международная академия информатизации
- Последние новости
- Международно-правовой режим континентального шельфа
- Вопросы и ответы юристов
МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО. Конвенция ООН. Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее.
Другим немаловажным аспектом можно назвать: наличие у государства права по установлению границ континентального шельфа, при отсутствии географического шельфа на расстояние до 200 морских миль. В силу географических особенностей строения морского дна у государств может отсутствовать шельф в геологическом смысле, то есть когда берег резко обрывается. Примером такого отсутствия является зона Курильских островов в России. Однако это не лишает государства права на установление границ шельфа до 200 морских миль. Это можно назвать безусловным положительным моментом КМП-82, так как закрепление данного положения в Конвенции свидетельствует о равном положении государств, у которых есть шельф, и государств, у которых он отсутствует. В Конвенции 1982 г. Прибрежное государство осуществляет на континентальном шельфе суверенные права в целях разведки и разработки его природных ресурсов. Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях. Права прибрежного государства являются исключительными, и это означает, что если государство не производит какую-либо деятельность, направленную на разведку и разработку природных ресурсов на континентальном шельфе, то и другие субъекты не могут этого делать без определенного согласия прибрежного государства. С этим нельзя не согласиться.
Можно сделать вывод, что данная территория находится под юрисдикцией прибрежного государства, которое, в свою очередь, имеет полное право охранять эту территорию от каких-либо незаконных посягательств других лиц. Нельзя не сказать о проблеме покинутых сооружений на континентальном шельфе. Экологическая безопасность является одной из главных проблем, которая стоит перед мировым сообществом, а оставление возведенных сооружений в морских акваториях ставит под угрозу не только морское судоходство, но и экологию в целом.
Госдепартамент США заявил, что решение «затрагивает географию, а не ресурсы». В Госдуме РФ назвали решение США недопустимым и добавили, что оно может привести к усилению геополитической напряженности. Об этом сказал глава комитета Госдумы по Арктике Николай Харитонов.
Континентальный шельф США содержит 50 твердых минералов, включая литий и теллур, а также 16 редкоземельных элементов, пишет агентство. Согласно последней оценке Геологической службы США, проведенной в 2008 г.
Согласно ст. В 1970 г. Проблема разграничения континентального шельфа нередко вызывает споры между государствами. Правовой режим.
Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам? Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П. Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В. Тайны рыболовной дипломатии. Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08. Кисловский В.