Описываем реалии судебной практики по дроблению бизнеса Читайте подробнее на сайте бизнес журнала «Деловой мир».

Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков.

Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой

Все организации использовали одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к операционной системе «БанкКлиент». Отчетность сдавал один и тот же бухгалтер при этом доверенности от всех организаций датированы одной и той же датой. У предприятий была единая корпоративная онлайн-почта. Кадровые документы трудовые договоры, приказы и т.

Суммы должностных окладов работников разных ЧОПов полностью идентичны. Все это говорит о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет дробления бизнеса.

При определении налоговой обязанности общества были консолидированы объединены доходы от выполнения СМР с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС учтены суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров работ, услуг , необходимых для выполнения работ. СКЭС ВС РФ разъяснила: в случае искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но и консолидация налогов, уплаченных с доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог при применении УСНО в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по ОСНО налогоплательщика — организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне безосновательно.

Сама по себе оптимизация производственных процессов законом не запрещена. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если эта налоговая экономия была получена при осуществлении реальных хозяйственных операций.

Участники предпринимательской деятельности в том числе взаимозависимые лица вправе принимать различные решения о развитии своего бизнеса и направлениях такого генезиса. Арбитры отмечают, что налоговики не вправе решать за бизнесменов, каким именно образом им структурировать производственные процессы или распоряжаться активами. Суды выработали подходы, которые на практике помогают бизнесменам избавиться от излишних претензий инспекторов. В их число входит: а самостоятельность ведения деятельности компаниями; б включение различных видов деятельности в единый производственный процесс; в направленность различных видов деятельности на достижение общего экономического результата; г реальная хозяйственная и экономическая самостоятельность каждого из предпринимателей, включенных в общую цепочку. Суды отмечают, что выявление фактов взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы искусственного разделения, если каждый из налогоплательщиков самостоятельно ведет свой бизнес и платит налоги, к нему относящиеся постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 16. Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны главного «схемотехника». Суть схем разделения всегда сводится к перераспределению выручки так, чтобы основная сумма приходилась на предпринимателей, которые применяют УСН или ПСН.

Поскольку именно использование таких режимов позволяет уплачивать налоги по более низким ставкам. В этом случае бизнес перераспределяется между несколькими юрлицами, каждое из которых призвано помочь организатору соблюдать критерии, установленные для работы на УСН, — прежде всего лимитов по доходам. В итоге, применив метод дробления, компания получает налоговую выгоду в виде разницы между суммой налогов по общей системе налогообложения, которую пришлось бы заплатить, если не использовалось бы разделение, и платежами по спецрежимам.

Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса производственного, хозяйственного, управленческого на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц. Суд указал : организации вели деятельность в сфере общепита, но виды их деятельности полностью не совпадали.

ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю

Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. Дробление бизнеса 2019: важные новости из зала суда! Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова.

Взаимодействие с ФНС

Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.

Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года

Компания на общей системе налогообложения занималась техобслуживанием нефтебаз и реализацией ГСМ. Через определенное время организация купила АЗС у своего контрагента и сдала заправку в аренду индивидуальному предпринимателю на УСН доходы минус расходы. Получается, что компания стала заниматься только одним видом деятельности, а вот реализацию ГСМ она вывела «под ИП» на специальный налоговый режим. Вот яркий пример схемы, которая привлекла внимание контролеров. Как утверждали налоговики, компания разделила свою деятельность специально, чтобы сократить налоги. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств компании по налогу на прибыль и по НДС, увеличив доходы предприятия на сумму выручки, которая пришла ИП от реализации ГСМ. По мнению налоговой инспекции, в данном случае отсутствовала деловая цель такого дробления бизнеса. Спор вызвал еще тот факт, что индивидуальным предпринимателем была главный бухгалтер основной компании, которая и передала ИП в аренду автозаправку. Почему предприятие выиграло спор с налоговой инспекцией? Потому что и у самой компании, и у индивидуального предпринимателя был сформирован кадровый состав, на самом деле велась деятельность по реализации ГСМ, документы оформлялись на продажу от лица ИП, а не от ООО, подписывались установленными лицами. Конечно, инспекции не понравилось то, что и главный бухгалтер компании, и ИП по реализации ГСМ — это одно и то же лицо; кадровый состав у ИП был сформирован частично из бывших работников ООО.

Но ведь это не запрещено законодательством. Поэтому судьи пришли к выводу, что выручка предпринимателя на УСН никоим образом не может приравниваться к выручке самой компании. Это разные налогоплательщики. Арбитры подчеркнули, что управленческие решения, касающиеся прекращения осуществления того или иного вида деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы дробления бизнеса для сокрытия налогов. Компания вправе прекратить вид деятельности — реализация ГСМ как в нашем примере и сдать АЗС в аренду Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15. Судебный спор можно было проиграть в том случае, если бы предприятие не доказало поступление платежей в рамках договора аренды; если у ИП не было бы трудовых ресурсов; если бы на заправке работали сотрудники ООО и документы выписывались от лица компании, а не ИП. В данном случае мы видим пример законной налоговой схемы.

Тех же свидетелей потом приглашают в суд для подтверждения своих слов. Обзор судебной практики 2022 года Выберем из перечня судебных дел наиболее показательные. Суд принял сторону налогоплательщика, которому удалось доказать хозяйственную самостоятельность объединенных налоговыми органами в цепочку компаний и ИП. Единственным аргументом налогового ведомства выступало наличие общей бухгалтерии, но регистрация разных фактов хозяйственной деятельности и отсутствие прямых доказательств взаимосвязи организаций отсутствует. В совокупности представленных аргументов суд удовлетворил иск налогоплательщика, и все претензии ФНС РФ были сняты. В этом деле суд принял сторону налогового органа. Приведенные налоговым органов доводы суд посчитал достаточными, в иске налогоплательщику было отказано, то есть требования ФНС РФ оставлены без изменений.

Получается, что налоговой базы нет, а налог есть. Конституционный суд рассуждал так. Предприниматели должны платить налоги. А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки. Желательно, чтобы всё было честно и никто никому не мешал. Даже ЕСПЧ сказал, что злоупотребления со стороны налогоплательщиков надо пресекать. И он же в свое время подчеркнул, что в российских законах много неопределенных выражений. Как именно их применять, можно узнать только на практике. Вот налогоплательщики и узнают. В законах нельзя прописать все варианты и схемы ухода от налогов. Если что-то не прописано, это не значит, что за это нельзя наказать. Налоговики придут, обнаружат какую-то хитрую схему, сделают свои выводы и накажут.

Суды в очередной раз признали право налоговиков объединять разные юридические лица в одно и начислять налоги как если бы это общее юрлицо работало на общей системе налогообложения, включая применение НДС. Переводить розничные подразделения на ЕНВД вполне рабочий вариант налоговой оптимизации, но имеющий некоторые риски. Основная сложность в устранении таких рисков заключается в правильном применении такого этого варианта структурирования бизнеса. Вот один из примеров работы над ошибками положительная и отрицательная практика. Товар от основной компании на розничные продавался с минимальной наценкой. Все субъекты работали под одним товарным знаком. Налоговики провели выездную проверку, посчитали выручку розничных подразделений как выручку основной компании и начислили на эту сумму налог на прибыль и НДС. Суммарная недоимка вместе с пеней и штрафами составила свыше 200 млн рублей. Все дела налоговики проиграли. Главной задачей этого юрлица было формальное разделение общей площади каждого магазина «Мастер-Инструмент» таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. По этому вопросу имеется устоявшаяся отрицательная практика. В деле Торговый Дом Арома объекты недвижимости, в которых располагались обособленные подразделения, арендованы ими у третьих лиц на основании возмездных договоров, договоры зарегистрированы в регистрирующем органе. Формального разделения торговых площадей не установлено. В деле Торговый Дом Арома было установлено, что проверяемые компании осуществляют самостоятельную закупку товаров, работ и услуг у третьих лиц, а также расчеты с контрагентами. Реализуемые товары поставляются продавцами собственными силами и за свой счет непосредственно в магазины, находятся в торговых залах и в подсобных помещениях. Лица, допрошенные должностными лицами Инспекции, подтвердили наличие реально исполняемых гражданско-правовых договоров с Обществом.

Профессиональные аудиторские услуги и консалтинг

Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
По каким признакам налоговая выявляет незаконное дробление бизнеса
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Деловая цель или есть, или нет
Дробление бизнеса: 17 признаков

«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов.

Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет

По мнению налоговиков, бизнес был раздроблен с единственной целью — чтобы применять УСН и, соответственно, платить меньше налогов по сравнению с ОСНО. Поскольку численность работников основного предприятия превысила установленный для «упрощенки» лимит, контролеры доначислили налоги по общей системе налогообложения. Решение суда Суд согласился с ИФНС: частные охранные предприятия были зарегистрированы для незаконного применения спецрежима чтобы соблюсти предельную численность работников для целей УСН. Об этом свидетельствовали, в частности, следующие факты. Все организации зарегистрированы по «массовому» адресу. Банковские счета открыты в одних и тех же банках.

В пользу налогоплательщика выступили аргументы о том, что организации: - создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; - специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось; - имели иных заказчиков, помимо основной компании; - самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; - имели собственные трудовые ресурсы.

В данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу. Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей.

Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов.

В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов.

В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции.

Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги.

Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания. В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты. Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому. Последствия фиктивного дробления в 2023 году привели в таблице.

В любом случае это будет такая ответственность за дробление бизнеса: доначисление налогов и штраф за их неуплату. Инспекторы уменьшат доначисленный налог на те суммы, которые участники схемы уплатили в бюджет ранее п. Часто такие последствия приводят к дальнейшему банкротству всех участников дробления. Если компания не может исполнить все налоговые обязательства, то сами налоговики могут подать на банкротство. В такой ситуации участников схемы привлекут к субсидиарной ответственности: все долги, возникшие из-за дробления, будут распределены между физлицами. Как налогоплательщику минимизировать негативные последствия незаконного дробления бизнеса Закон позволяет налогоплательщикам в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства и при наличии оснований пересчитать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения. В таком случае налоговые санкции не применяются письмо ФНС от 29. Как безопасно делить бизнес и создавать новые компании Главное условие безопасного деления бизнеса: разделение не должно быть искусственным. Вот своеобразный чек-лист для самопроверки рисков дробления бизнеса.

Новости судебная практика дробление бизнеса