Александр Аузан:«Курс корабля, который был направлен на интеграцию в международные институты, где победой считалось сначала конвертируемость рубля, а потом вступление в ВТО и так далее, теперь сменился, и он явно движется в другую сторону Александр Аузан. Александр Соколовский загружено на YouTube 08-04-2024.
Европа ответит за Украину
Война на Украине 25.04.24: На Очеретинском направление фронт противника буквально разваливается. Решение об увеличении на Украине числа военных советников США не принято, у Вашингтона нет намерения вести там боевые операции. Александр Соколовский загружено на YouTube 08-04-2024. Наш гость, доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета имени М.В. Ломоносова Александр Аузан. Война на Украине последние новости на сегодня. Александр Аузан: Иллюзия Партнёрства С Китаем И Африкой, Изоляционизм И Глобализация.
Последние выпуски
- Последние выпуски
- Легкие деньги. Александр Аузан: социокультурная экономика. Выпуск от 14.03.2023
- Александр Аузан: Запах большой войны - Ведомости
- Александр Аузан: «Нужно не разжигать вражду, а сшивать общество»
Александр Аузан: «Нужно не разжигать вражду, а сшивать общество»
Покрупнее в один брудер,а поменьше- оставить в старом брудере и вы увидите ,что им будет комфортнее во всех отношениях сврбодный доступ к корму,воде... Очень жаль его родителей и бабушку:получить гея вместо нормального мужчины. Как его приняли в медицинское училище с такими наклонностями-это опасно , а на месте интеллекта выросла большая попа!
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Кое-что мне известно, хотя всех подробностей мы не знаем.
Мы, конечно, слышали "слитую" пленку с Викторией Нуланд, но в остальном США о своих тайных операциях не больно-то распространяются. Но, на мой взгляд, США не только приняли самое непосредственное участие в свержении Януковича, но и не ударили палец о палец, чтобы как-то стабилизировать ситуацию, — они лишь усадили у власти русофобов. А когда в Донбассе вспыхнуло сопротивление и там обратились за защитой, Россия помогла заключить Минские соглашения, и Меркель и Олланд дали гарантии их выполнения. А США сказали: "Да не берите вы в голову! И вообще забудьте об этом".
Украинцы так и сделали. Мне кажется, они и правда думали: "Да что нам эта Россия сделает? Это же медвежий угол, слабая странишка. Никаким путинским угрозам мы не верим. А если он будет рыпаться, мы обложим его экономику такими санкциями, что она загнется".
Когда США отказались от каких бы то ни было переговоров, он ввел войска в феврале 2022 года. Что показательно, это произошло всего через несколько дней после того, как Зеленский сказал, что, мол, надо сесть и поговорить. Русские и украинцы в итоге сели договариваться в Анкаре и даже почти договорились, но США вмешались и сказали: "Не надо ни о чем договариваться, мы возьмем и сомнем Россию — и ты, Украина, нам в этом поможешь! Вы станете героями, победите Россию нашим расчудесным оружием и нашими всесильными санкциями". Но, конечно, это была всего лишь иллюзия.
Типично американская спесь. В середине 2022 года Путин провел мобилизацию.
Если господин Аузан про цензуру и слежку, которую разводят «Google», «Facebook» и «Twitter» в чём я сильно сомневаюсь , то эта цензура началась задолго до начала пандемии. Или про тотальную слежку за жителями Лондона в чём я тоже сомневаюсь , который лидирует в мире по количеству установленных видеокамер слежения на душу населения? Так она тоже идёт уже много лет. Или про американскую систему цифрового шпионажа «Эшелон», которая слушает разговоры в «Скайп» и читает перехваченную электронную почту, включая дипломатические каналы посольств других стран? И она уже давно действует! А ничего нового, чего бы не было до сих пор, с момента начала эпидемии не внедрили. Поэтому ни что такое «цифровой тоталитаризм», ни в чём выражается его «усиление» — нипанятна.
Я достаточно научно методологически диспутирую? Вроде как вполне. Кстати, если под «цифровым тоталитаризмом» доктор Аузан подразумевает созданную доктором Мишустиным систему администрирования налогов в высшей степени эффективную , то и она запущена задолго до начала эпидемии. Далее профессор Аузан противопоставляет «цифровому тоталитаризму», прости меня Гегель, «цифровую консенсусную демократия». А если ещё и «консенсусная», то сверху ещё и кадилом, для надёжности. Поясню на примере. Мой сын ходит в детский сад сейчас не ходит из-за самоизоляции, но не важно. И у каждой группы там есть свой чатик. В этом чатике два десятка мамаш и папаш обсуждают всякие хозяйственные моменты.
И ещё ни разу не было, чтобы хоть один вопрос решили не то, чтобы консенсусом, но хотя бы без скандала вселенского масштаба. Причём большинство вопросов там это что-то уровня «собирать ли ещё 30 рублей на подарки поварам на восьмое марта», на что некоторые вещают «мне не жалко 30 рублей, но это вопрос принципа — не дам! А, кхм, «оторванные от жизни теоретики» изначально там было другое определение, но такое Роскомнадзор не пропустит предполагают, что можно решать какие-то вопросы государственного управления, требующие высокого уровня компетенций управленческих решений, «массовыми народными голосованиями», ещё и, прости меня Ортега-и-Гассет, «консенсусными»! И этот человек ещё где-то входит в какие-то управляющие органы и общественные советы… Я себе представляю уровень принимаемых «консенсусом» решений. Расстрелять всех чиновников, раздать все деньги, напечатать ещё и тоже раздать. Вон, петиция ходит про «раздать всем по сто тысяч», она бы точно прошла. А «раздать всем по миллиону» прошла бы ещё быстрее. Самое главное, человек, который всю жизнь преподаёт новую институциональную экономику, одним из главных тезисов которой является «Поведение людей не характеризуется как исключительно рациональное, его характерными чертами являются ограниченная рациональность и оппортунизм», должен это знать. Почему я, являющийся представителем другой экономической школы, это знаю, а доктор экономических наук Аузан не знает?
Или, если знает, то почему не применяет на практике?! Что же дальше рекомендует доктор Аузан в текущих обстоятельствах?
Александр Роджерс: Александр Аузан — шаман обанкротившегося либерализма
Юрий Подоляка последние новости и сводки на Украине. Связи разорвались, но это не убило экономику. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан считает, что спецоперация России в Украине будет иметь важные экономические последствия, пишет Телеграмм-канал «Логика Маркова». Война на Украине последние новости на сегодня. Публичное интервью с Александром Аузаном о европейских ценностях, антизападных настроениях россиян и будущем России как части Европы. Влияние войны на свободу личности и цензуру в России: дискуссия о будущем России и Украины.
Александр Аузан. Россия — страна умных людей, неспособных договориться друг с другом
Недавно министр обороны Италии указал, что Украине стоит смириться с потерей каких-то территорий и пойти на уступки. Это, конечно, большой прорыв, серьезный шаг. Но хотелось бы выразить уверенность в том, что в любом случае для нас, для России, мы будем идти вперед и до того, пока мы не выполним все задачи СВО, заявленные нашим президентом и нашим правительством: это полная денацификация и демилитаризация Украины для того, чтобы обезопасить свои границы от такого беспокойного соседа", - заключил Гагин. В минувшую субботу в Джидде прошли переговоры по Украине, на которые пригласили представителей около 30 стран, но не России.
Интернет дал возможность группироваться не по кровно-родственным связям и соседским, а по ментальным. Кроме того, общение в соцсетях создает ложное ощущение, что нас таких много и, следовательно, мы правы. И зачем идти на компромиссы, если можно говорить со своими?
Строить мост через реку всегда сложно: нужно ее пересекать, возводить опоры. Гораздо удобнее строить мост на берегу, вдоль реки. Идеологические кланы — это строительство моста вдоль своего берега. Быстрее будут расти закрытые объединения и группировки по разным признакам, будут возрастать транзакционные издержки и столкновения. В политической жизни это будет вызывать все больше патовых ситуаций. Когда у общества нет признанного контура будущего и настоящего — в институциональной теории это называется социальным контрактом, возникают различные столкновения.
Ярко это проявляется в США. В XX веке проигравшие в предвыборной гонке говорили — ну, пусть так, хорошо, это наш президент: подождем четыре года, а там посмотрим. В XXI веке все изменилось: проигравшие говорят, что мы не признаем этого президента, с выборами что-то нахимичили, и вообще мы идем не туда. Это наглядная демонстрация того, как сталкиваются два образа будущего, которые в данном случае были сформированы разными миграционными волнами. В прошлые века в США люди приезжали за свободой, а со второй половины XX века стали ехать за благосостоянием и социальными гарантиями, отсюда разная идеология, разные запросы к власти и конфронтация, которая поддерживается политическими партиями, так как на этих идеологиях строится их избирательная позиция. В чем ее корни?
Это два противоположных сигнала власти, при каких условиях мы хотим жить. Как результат, в стране почти нет качественных институтов, а власть маневрирует между коллективной Россией К-Россия , в качестве своей политической опоры, и индивидуалистической Россией И-Россия — как надеждой на экономическое развитие, потому что именно эта часть общества нацелена на развитие технологий и инноваций. Отсюда раскол, который мы наблюдаем сегодня. Для И-России геополитический разлом — трагедия: потеря фронтирных бизнесов, коллег, друзей, вынужденный отъезд. Для К-России — долгожданный праздник, потому что за 30 лет постсоветского развития они вообще ничего не получили. А почему?
Потому что страна повернулась к Западу — вот в этом видят корень зла. Сегодня сильно расколоты Мексика и Турция. У этих стран, как и у России с Японией, два культурных ядра. База была заложена во время экспансии молодого Запада: этим странам удалось сохранить национальный суверенитет путем перехватывания западных военных и управленческих технологий, культуры.
Недавно министр обороны Италии указал, что Украине стоит смириться с потерей каких-то территорий и пойти на уступки. Это, конечно, большой прорыв, серьезный шаг. Но хотелось бы выразить уверенность в том, что в любом случае для нас, для России, мы будем идти вперед и до того, пока мы не выполним все задачи СВО, заявленные нашим президентом и нашим правительством: это полная денацификация и демилитаризация Украины для того, чтобы обезопасить свои границы от такого беспокойного соседа", - заключил Гагин. В минувшую субботу в Джидде прошли переговоры по Украине, на которые пригласили представителей около 30 стран, но не России.
Она всегда была неким рубежом. Линия разлома проходит по Днепру. Это непростая страна, здесь нужна осторожность и благоразумие. И это при том, что сама Украина расколота — этнически, в языковом и религиозном отношении, исторически, во взглядах и общественном мнении. А любые российские жалобы — по поводу экономики, военной сферы, семейных связей, языковой политики, этнических вопросов и так далее — отметались наотрез. Это же "злобная" Российская империя заговорила — вот США от всех разговоров про Украину и отмахнулись. Хотя США расположены на другом континенте в тысячах километров, а у России с Украиной граница в две тысячи километров. Америка повела себя в этом вопросе как самонадеянный невежда. Таким образом, начиная с середины 1990-х американский план сводится к тому, что Украина "наша". Будь они действительно независимы друг от друга, мир был бы совсем иным, но это не так. У обоих штаб-квартира в Брюсселе, так что это, так сказать, пакетная сделка. Поэтому США продолжали вмешиваться во внутренние дела Украины, они поддерживали украинских националистов и подталкивали страну все ближе и ближе к НАТО. Мы видели это в 2004 году в ходе так называемой Оранжевой революции. Правда, европейцы опасаются повторять во всеуслышание все то, что говорят с глазу на глаз. Поэтому формально на этот счет ничего не сообщалось, но я знаю, что это так, — и другие тоже знают. Фитиль зажегся в 2014 году со свержением президента Виктора Януковича — можно даже сказать, что это и был взрыв. На мой взгляд, Янукович пытался достичь тяжелого компромисса: с одной стороны его тянули в свою сторону США, с другой — Россия. Он добивался нейтралитета, выступал за диалог с обеими сторонами.
Зеленский описал исход конфликта на Украине словами «не все будут счастливы»
о том, переживет ли она 2023 год 2023-02-06 05:46 Мария Божович Самое обидное - пропустить поворот к хорошему. Экономика Украина Война Лекция Аузан МГУ Шанинка Видео. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан считает, что спецоперация России в Украине будет иметь важные экономические последствия, пишет Телеграмм-канал "Логика Маркова". В рамках XXII симпозиума «Пути России», проходившем в Московской высшей школе социальных и экономических наук, деканом экономического факультета МГУ Александром Аузаном была прочитана лекция «Война и экономика: сценарии для России».
Когда закончится война на украинском направлении: «взгляд обывателя»
По целому ряду причин, включая крах неолиберальной идеи, центробежные силы внутри Евросоюза и европейских интеграционных структур, падение репутации Соединённых Штатов в НАТО и прочие факторы. А идейная и политическая дезинтеграция Европы обязательно приведёт к росту конфликтов между европейскими странами, которые как раз и удаётся ныне гасить за счёт наднациональной интеграции в рамках НАТО и Европейского союза. Речь о конфликтах между Венгрией и Румынией, Польшей и Германией, а также о множестве других территориальных споров, которые на протяжении сотен лет приводили к войнам в Европе. Вторым же направлением внутренних войн могут стать идеологические, религиозные и межкультурные конфликты внутри европейских стран. Бесконтрольная миграция в Великобритании, во Франции, в Бельгии, Германии и ряде других прежде всего западноевропейских государств привела к тому, что внутри этих стран образуются миграционные анклавы, агрессивно настроенные к стране пребывания.
Эта агрессия вкупе с неспособностью государства каким-то образом принудительно интегрировать данных мигрантов приведёт как минимум к ответному росту правых и ультраправых настроений в Европе. То есть, проще говоря, к реанимации фашизма, а то и нацизма. Со всеми вытекающими для внутренней стабильности в этих странах и безопасности соседей. Если этот сценарий реализуется и Европа действительно погрузится в период внутренних конфликтов, то её будет совсем не жалко.
Раньше, до 2022 года, можно было говорить, что России невыгодны ни дезинтеграция, ни ослабление, ни тем более гражданские войны в европейских странах. Европа была нашим соседом, главным торговым партнёром, а также оставалась хотя бы частично поставщиком европейской культуры. Сейчас же Европа сама записала себя во враги России. На деньги Европы киевский режим убивает российских солдат и гражданских.
А значит, Европа должна понести ответственность за свои действия.
Абсолютно не доказано. Более того, есть прямо противоположные примеры. Я имею в виду не то, что без демократии можно успешно развиваться. А то, что переход к демократии связан с экономическим успехом. Дело в том, что переход к демократии дает экономический успех, как показали исследования, и у нас в стране этим Полтерович и Попов занимались, и Табеллини писал об этих вещах, он дает успех только при наличии определенных условий. Если у вас есть хорошо работающие суды и качественная бюрократия. Если этих двух факторов у вас нет, то демократизация ведет к демократическому провалу.
Хотя я думаю, что у нас появляется качественная бюрократия. Что касается судов. Я думаю, что это решаемый вопрос. Потому что в 90-е годы я видел работающие суды. Хорошо работающие суды. В России. Не в Гвинее, не в Бельгии. Защита прав потребителей показала, что миллионы людей могут предъявлять иски банкам, прачечным, государству и т.
В массе судов. Даже 98-й год дефолтный показал: эти суды работали, вообще говоря, как суды не чужие народу. Поэтому в России это возможно. Потому что они судили, когда бизнесмен А занес, бизнесмен Б занес, теперь судим честно. Для меня это важно как пример того, возможны ли в России нормально работающие суды. Мы видели работающую модель, не демоверсию. Миллионы дел. Эти предпосылки возможны, но ими надо заниматься.
Еще одно препятствие, которое, мне думается, беспокоит многих наших соотечественников. То, что исследователи называют «железный закон олигархии». Дело в том, что новые элиты, когда забирают власть и обнаруживают власть вертикально организованной с хорошим контролем важнейших экономических активов, они говорят: «Слушайте, ребята, такие хорошие инструменты управления страной, мы потом сделаем демонополизацию, конкуренцию, разделение властей, а сейчас в условиях борьбы нам важно это сохранять в одном кулаке». Это железный закон олигархии. Это не российская история. Приз очень большой в победе. Не как на выборах где-нибудь в Италии. Очень большой приз.
Победитель получает все. И, получив все, он должен сказать: «Ой, это не мое, это матушки моей». И раздать это все народу. Очень тяжелое решение. На мой взгляд, в 90-х годах такого не произошло, несмотря на наличие политики, поддержки конкуренции, частной собственности и т. Очень многое, что не раздали. Понимаете, мне кажется, что моя задача в данном случае как профессора Московского университета объяснить: «Братцы мои дорогие, посмотрите, как ландшафт у вас устроен. Смотрите, за этим холмом вас ожидает эта проблема, а там высовывается драконья голова такого свойства».
Причем нельзя сказать, что с этим ничего нельзя поделать. Но это все риски, барьеры, которые надо брать в расчет. Я бы даже сказал, что люди это берут в расчет реально — что переход к демократии гораздо дороже стоит, чем переход от демократии к автократии. Потому что, я вам скажу, для перехода в автократию что нужно. Например, если это электоральная автократия, нужно избрать вождя. Все ребята, мы наконец добились, у власти тот самый, кто нам нужен, дальше он будет думать за нас, решать за нас и все делать. Американцы имеют такую систему институтов. Мне было интересно как институциональному экономисту, выдержит ли она удар такой силы.
Философы и просветители во Франции считали, что человек прекрасен и разум безграничен. И главный путь в будущее состоит в том, чтобы человека освобождать, тогда все будет хорошо. Американские отцы-основатели, масоны говорили: человек слаб, поэтому если мы его не ограничим институтами, он тут натворит. И там, и там провели свои эксперименты. Один называется Великая французская революция. И, в общем, думаю, что философы, просветители с того света ужаснулись тому, что получилось из освобожденного человека. А у американских отцов-основателей 200 лет — полет нормальный: одна Гражданская война, ни одного государственного переворота, пара-тройка застреленных президентов, вот и все. Но система институтов работает.
Я бы сказал, единственная трудность — это тиражирование. Америка не Россия, а уникальная страна как раз. Россия в гораздо большей степени похожа на своих европейских или азиатских соседей, чем Америка похожа на остальной мир. Америка — страна, возникшая, простите, лабораторным путем. Нет истории, нет традиций, не было феодализма. Съехались иммигранты из разных стран, понимая, что им надо договориться не в своей культурной рамке, а за пределами этой культурной рамки. И при этом каждый вооружен. И они вынуждены были договориться.
Они могут любить друг друга, не любить друг друга. И, скорее всего, они не очень любят друг друга. Но они по-прежнему по-своему институционально вооружены, а иногда, в общем, и настоящее оружие присутствует где-то. И этот баланс держится. Что можно сделать, если у вас нет сейчас спроса на те институты, которые должны дать экономический эффект, хорошее развитие страны? К этому спросу нужно построить мостики — промежуточные институты. Их 20 лет назад открыл наш соотечественник академик Полтерович, потом об этом подробно написал Дэни Родрик, описав, как может строиться промежуточный институт. Вы понимаете, что у вас есть такие-то культурные ограничения и такие-то политические.
И вы понимаете, что это культурное ограничение и это политическое нельзя сохранять, потому что вы вперед не продвинетесь. Революции всегда дают преобладающий отрицательный эффект. Это разрыв формальных институтов и неформальных. Законодательство отрывается от культуры, в один день законодательство становится другим, чрезвычайно новым прекрасным. Изменилось ли у вас что-нибудь в культуре? В этот момент возникает зазор, в котором есть и хорошее, и плохое. С одной стороны, тут всегда расцветает практически искусство. А с другой стороны, тут всегда колоссально растет преступность, мошенничество и т.
Потом начинается встречное движение законов и культуры. Реакция начнется тогда, когда они сойдутся. В общем, это попятное движение, конечно, законодательства. Когда они сближаются с культурой, происходит экономический рассвет. Это НЭП. Это начало 2000-х годов в России. А потом начинается за этим рассветом, если ничего не предпринимать, период реставрации. Вы думаете: «Где-то я уже это видел, подождите, это у нас какие годы вокруг, что это такое знакомое?
Если революция сильна, то можно пройти несколько волн в течение века. Таких, когда в разные стороны ходят законодательство и культура, между собой сталкиваясь, сходясь, расходясь. Это не я придумал. Это Дуглас Норт, может быть, один из самых ярких институциональных экономистов, Нобелевский лауреат. Он описал круги после Октябрьской революции. Потому что он считал, что это самые радикальные изменения в человеческой истории, которые зафиксированы какими-то историческими документами. После революции 1991—93 года мы тоже имеем такие волны. Но революция была мягенькая.
И волны такие не очень жесткие. Какие здесь могут быть мостики? Промежуточные институты. Пример могу простой привести. Он считал, и, по-моему, совершенно правильно, что мы зря перешли к ипотечному кредитованию в стране, где нет у людей кредитной истории, где у банков нет никаких гарантий. А теперь если говорить о вещах серьезных, таких судьбоносных. Во-первых, то, чем мы мучаемся, имеет в теории название path-dependence problem, это эффект колеи. Когда страна попадает в резонанс: пытаясь изменить нормативные конструкции, натыкается на культурные ограничения.
Пытаясь просвещением, например, образованием, сдвинуть культуру, она натыкается на власть, которая говорит: «Не шали, не надо этого делать, не расшатывай тут». Просвещение — это серьезная вещь. А в итоге: резонанс, создающий замок. Когда страна пытается выйти, подпрыгивает. Вот уже вышла в ведущие страны, вот уже спутник запустили, и съезжает обратно. И Россия тут отнюдь не единственная, могу привести Испанию, Аргентину как страны, которые попадали в такие ловушки или находятся в них. Если говорить о решении этой проблемы с точки зрения современного понимания, то, я бы сказал, важно понять, где строить промежуточные институты для того, чтобы выход состоялся. Оно показало, как они забрались на свои высоты.
Три точки разделяют траекторию высокую и низкую, правильную и неправильную. Во-первых, нужно писать законы для себя, распространять на других, а не писать законы для других и для себя исключения. Большинство стран — элиты, конечно, пишут законы для других, для себя исключения. Во-вторых, надо строить организации не по персональному признаку. То есть компания, партия, общественное движение не должны быть ориентированы на конкретного персонального лидера. Они должны допускать замену лидера, и тогда они выживают, они накапливают человеческий капитал, опыт, репутацию и т. И в-третьих, инструменты насилия. Элиты всегда контролируют, но можно это делать двумя способами: поделив инструменты насилия между собой либо совместным контролированием инструментов насилия.
Вот здесь и нужно строить промежуточные мосты. Проблема «голодных групп» и три брака власти с народом — Все эти вещи, которые вы перечислили, так или иначе должна делать власть. Но здесь есть противоречие. У вас в книге описана проблема «голодных групп». Группы все время голодные. Они насыщаются, и, предположим, уже насытились. Даже дети их уже выросли и тоже насытились. Но если института сохранения собственности нет, отдавать власть им нельзя.
А все эти действия, которые вы перечисляете, они рано или поздно приведут к сменяемости власти. Эта схема, которую можно иллюстрировать на нашей истории последних 30 лет, была придумана до того, как эта наша история случилась в 80-е годы. Мансур Олсон, такой прекрасный институциональный экономист, показал следующую логику развития. Представим себе, что в некой стране Х правитель с окружающими — хищник, захватывающий активы. Такая неприятная ситуация. Они расхватали все активы. Расхватали потому, что они сильные, а кругом все слабые. Они забрали эти активы на себя.
А дальше что? А дальше образуется развилка для обладателей активов, окружающих правителя. Первый вариант — воевать друг с другом. Но это будет страшно изнурительная война. Это же вам не хватать то, что плохо лежит. Второй вариант — переменить установку. Идти не на расширение владения активами, а на повышение их продуктивности. Заняться использованием тех активов, которые вы захватили, раз уж слишком дорого и тяжело вышибать активы из себе подобных.
И Олсон говорит, что второе решение будет принято скорее всего. Просто по логике второй вариант — это трудно и страшно, первый — рискованно, но вкусно. И мы видим несколько точек в российской истории, где была похожая развилка. Выбор в пользу второго варианта происходит при одном условии: если не появляются новые голодные группы. Если они появляются, снова начинается перераспределение. У нас в начале 2000-х годов встал такой вопрос. Дело ЮКОСа — это борьба вокруг этого вопроса. Мы будем что: активы эксплуатировать или перераспределять?
Я считаю, что и к началу 2008—2009 года вызрела примерно такая же развилка, но ударил мировой кризис. Во время кризиса как раз перераспределение и происходит. Но это не значит, что все время и всегда будут появляться голодные группы наверху, потому что у нас просто нет лифтов, которые все время голодных туда выносят. А значит, значительный набор элитных групп уже прошли этот самый круг, они уже приобрели. Дети, второе поколение. Они очень позаботились о детях и внуках, эти люди. Именно в этом и есть мотив, почему эти группы могут пойти на закрепление прав собственности. Потому что передать детям вы можете только в том случае, если, во-первых, признано, что все ваше не украдено, или вы амнистированы.
Более того, детям вы должны передать, наверное, не закопанные в саду золотые дукаты, а какие-то работающие системы или, по крайней мере, их финансовое воплощение в виде ценных бумаг. Поэтому наличие следующих поколений — это, скорее, мотив сохранить. Более того, я осмелюсь такую парадоксальную вещь сказать: санкционный режим после 2014 года, скорее, обострил постановку этой проблемы. Потому что до этого можно было детям там что-то такое прикопать и оставить. И вдруг это стали с фонариками разыскивать, запрещать, отбирать золотые паспорта. В общем, пошел жуткий беспредел, потому что обычно элиты могут пользоваться зарубежными институтами. Это относится к любой стране: народ пользуется всегда институтами своей страны, а элиты: «Господи, какие проблемы. Учиться будет в Англии, техническую стандартизацию и регламентацию делаем в Германии».
А тут раз, и получается, что нельзя пользоваться этими хорошими институтами, нужно тут что-то делать. Но мы не знаем, признает население право или у него возникнет желание взять и все отнять. И к большому бизнесу могут относиться хорошо, если он молодец, ребят, которые из армии вернулись, он доучивает, пенсионерами он занимается, благотворительность осуществляет, в развитие города вкладывается. На самом деле все определяется, по крайней мере по тому исследованию, которое мы проводили уже 15 лет тому назад, социальной позицией бизнеса. Да, ничего нового в этом нет для российского населения. Что такое хороший красный директор? Это который про людей думает. А уж как ему там это принадлежит: потому что он ЦК КПСС поставленный на эту позицию или потому что провели ваучерные аукционы, какая разница?
Важно, как себя ведет. А потом, конечно, проросло новое поколение, которое не на сомнительной ваучерной приватизации сделало капиталы. Я имею в виду прорастание среднего бизнеса. Поэтому мне кажется, что это аргумент от лукавого. Власти ведь естественно так рассуждать, говорить: «Смотри, бизнес, ты же живешь только благодаря тому, что я тебя защищаю, я отойду в сторону, тебя же тут порвут, как Тузик грелку». Это не совсем так. А о том, что в обществе существует, какие там настроения.
Как вы можете оценить людей, работающих в НКО с точки зрения качества человеческого капитала? Я попробую ответить на ваш вопрос, но сразу оговорюсь: я не знаю нынешнего состояния человеческого капитала в гражданских организациях. Подробнее Во-первых, человеческий капитал — всегда один из ключевых вопросов в России. Сейчас у нашей страны есть три актива мирового значения, если не говорить про недра: военный, территориальный и человеческий потенциал. Вот это три точки, из которых идут разные дороги в разное будущее России. Я всегда был сторонником того, что нужно делать ставку на человеческий капитал в вопросе будущего страны. Для меня это — страна умных людей, которые живут не сырьем, а умом и талантом тех, кто здесь рождается и живет. Теперь, если говорить про сектор гражданских организаций. В 80-90-е годы, когда я жил и работал в этой сфере, появлялись первые некоммерческие организации России, основателями многих НКО были люди совершенно исключительные с точки зрения их образования, кругозора, моральных качеств. Например, Людмила Михайловна Алексеева — археолог по образованию, окончила исторический факультет Московского государственного университета, а после — внесла огромный вклад в правозащиту. Людмила Алексеева. Причем один из любимых учеников. Рогинский был не только редким знатоком истории, он понимал, как исторические события влияют на смыслы в обществе. Поэтому у истока многих движений и организаций стояли люди высокообразованные. А вовлекались в их работу нередко студенты и аспиранты, то есть люди с большим потенциалом. Кто-то из этих людей остался в секторе, кто-то ушел. Поэтому не могу вам ответить на вопрос о нынешнем состоянии. Но думаю, что любые новые начинания возникают от людей исключительных. Иначе эти идеи живут относительно недолго и довольно бесславно заканчиваются. Но все же, кроме человеческого капитала важны средства для работы. Как вы оцениваете тенденцию, что сектор все чаще работает за счет средств бюджета? Опять же, мне легче говорить про свой опыт. В 90-е годы, когда мы развивали Международную конфедерацию обществ потребителей КонфОП , то хотели иметь возможность самостоятельно находить средства на работу. Например, подписка на журнал «Спрос» и консультации юристов должны были приносить деньги на деятельность организации. Знаете, в чем была проблема? Люди говорили: «Вы — молодцы. И пусть вам государство поможет. А мы и так налоги платим». И только потом, спустя годы, когда я начал заниматься культурными факторами экономики, то понял, что в континентальной Европе доминирующий подход общества в целом такой: «Пусть государство дает деньги на некоммерческую деятельность, а мы будем платить налоги». Наше общество не готово напрямую своими деньгами поддерживать НКО через разнообразные пожертвования, подписки и так далее. Подробнее Так что, во многом такая популярность грантов — культурный феномен. С другой стороны, это и политическая особенность: государство любит «держать на бюджете» гражданские организации для того, чтобы они не представляли опасности для действующих государственных структур. На мой взгляд, выход есть. Я неоднократно предлагал: налогоплательщик должен иметь право часть своего налога адресно направлять туда, куда считает нужным. Такая система была введена в Венгрии: граждане могут отправить часть своего подоходного налога в одну из некоммерческих организаций. Как вы думаете, люди будут готовы так поддерживать гражданские организации? Не знаю! Меня тоже очень интересует этот вопрос. Я могу сказать, что когда мы готовили стратегию развития России на 2018-2024 год, то проводили много опросов. Один из них показал, что люди готовы два дополнительных процентных пункта налога на доходы физических лиц отправлять по своему выбору в ту или иную сферу. И выяснилось, что люди готовы поддерживать сферу образования, здравоохранения и даже социального обеспечения.
Госпошлину и экзамены, кстати, все равно придется оплатить. Чему еще можно бесплатно обучиться? Аудит, логистика, маркетинг, менеджмент, дизайн — и все это в рамках программы «Содействие занятости» нацпроекта «Демография». Принять участие могут определенные категории граждан. Все они указаны на скрине. Инструкция, как подать заявление, также есть на картинке. В 2023 бесплатно переучились свыше 150 тыс.
"Инициатива в руках россиян": Гагин заверил, что Украине не победить в СВО
Обладая надежными источниками, он ставит перед собой задачу рассмотреть актуальную тему политики и международных отношений, анализируя события и стремясь предоставить более полное понимание сложившейся ситуации. Последние свежие сводки от Юрия Подоляка Сводка в дополнение.. Смотрите свежую сводку от Михаила Онуфриенко «Украинские элиты неоднородны: часть ориентируется на Великобританию, часть — на США, — рассудил в эфире Первого канала журналист Юрий Подоляка. Британцам важно ослабление России всеми способами. Для американцев главный противник — Китай. Переговорный процесс — это, в первую очередь, обмен пленными. Его долго не было, а тут одна большая партия пленных, вторая.
Видимо, процессы интернационализации или, как говорят сейчас, глобализации носят циклический характер. Если мы обратим внимание на кризис 2008-2009 годов, то он действительно необычен. Кризис продемонстрировал возникшую диспропорцию между связанностью стран через единый круглосуточный биржевой оборот и степенью их координации. Организм, в котором легкие воюют с печенью, а финансовые центры — с промышленностью, не может чувствовать себя хорошо. Одна из причин, по которой мировое хозяйство вошло в фазу длительной плохой динамики, состоит в том, что в такой развилке нужно делать выбор. Например, резко усилить координацию между государствами — но мировое правительство невозможно даже теоретически. Теоретически возможно усиление роли международных судов, и такой путь наметила G20 в 2009 году, но далеко ли мир прошел по этому пути? Даже Англия и Франция не могут договориться о единых подходах к изменению финансового регулирования, что уж говорить о Гвинее и Норвегии или Монголии и Гватемале. Второй вариант — деглобализация и образование региональных блоков. Это один из вариантов адаптации, и Украина стала первой жертвой такой жесткой конкуренции региональных блоков, с моей точки зрения. Это результат начала новой деглобализационной волны. Я приведу пример, который имел место в беседах с европейскими коллегами, часто приезжающими к нам на экономический факультет МГУ. В 2007 году в Ялте проходила конференция с участием украинских и европейских экономистов, на которой известный польский деятель Гжегож Колодко министр финансов Польши с 1994 по 2003 год — прим. Украина слишком большая страна для того, чтобы Европа могла нести ее на своих плечах. Нам, дай бог, справиться с Болгарией и Румынией. Поэтому постарайтесь договориться с русскими». Я приехал в Киев в декабре 2013 года — в период мирного Майдана, и обнаружил совершенно другую ситуацию. Европейским коллегам я говорил следующее: «Вот в чем разница. В 2007 году вы рассматривали Украину как объект помощи в институциональных реформах. И говорили: "Никак нельзя, у нас нет денег". Сейчас, когда у Евросоюза стало значительно меньше денег, Евросоюз как и Россия рассматривает Украину не как страну, в которой нужно провести институциональные реформы, а как страну, которая представляет собой рынок. А здесь большая страна — хорошая страна». Это смена точки отсчета, которая как раз связана с тем, что логика региональных блоков заставляет смотреть на страну как на рынок. И вот произошло жесткое и открытое столкновение двух формирующихся региональных блоков. И обратите внимание, что и Евразийский экономический блок вплоть до 2008 года, пока не клюнул «жареный петух кризиса», оставался почти демагогической фразой. А как только потребовалось оказать финансовую помощь Минску и Астане, процессы интеграции резко ускорились.
Пока есть пушки и масло, доминировать будет рыночная экономика. Про новую приватизацию и национализацию, человеческий капитал, функции бизнеса, отличия России от Китая, волны глобализации и культурный код российской экономики.
Но в этих условиях ваши действия становятся способом структуризации действительности. Почему страны разрабатывают длинные планы? Потому что это способ подействовать на мир. Мир альтернативен в очень многих точках бифуркации. И от того, как мы действуем, зависит, каким будет этот мир. Так что либо мы отдаемся воле волн и игре других участников процесса, либо все-таки пытаемся повлиять на этот мир так, как бы нам хотелось. Он управляется не богами. Кстати, советские планы влияли на мир. Но что происходит у нас? Нас заталкивает в одну и ту же колею: вроде бы уже дотянулись до солнца — раз, и съезжаем в то, что уже видели. День сурка, дежавю: слушайте, я уже переживал этот исторический период, уже пахнет так же. Для преодоления этой колеи нужен длинный взгляд и длинные действия. Найдутся ли штурманы корабля, которые смогут решить эту проблему? Сейчас наши элиты — короткохваты, с коротким взглядом. Сиюминутное у них преобладает над длинным. Они не знают не только, как решить проблемы на будущее, но часто — куда вести страну [прямо сейчас], и, конечно, убеждают всех вокруг: «Забудьте! Какой там 2035 год? Ерунда, пустяки! Надо жить здесь и сейчас! Кто будет премьером — уже нет В 2015 году, когда мы начали заниматься новыми подходами к стратегии развития России, провели опрос 124 членов Экспертного совета при правительстве, чтобы сформировать видение будущего: как было бы лучше всего и как на самом деле будет? Например: куда прежде всего нужно инвестировать, в чем приоритеты? Они назвали ровно то же, что сейчас в [майском] президентском указе: первое — человеческий капитал образование, здравоохранение , на втором месте — инфраструктура дороги, хабы, оптоволокно и так далее. Оборонно-промышленный комплекс — тоже, но не на первом-втором месте. Когда их спросили: а как будет? Почему так? Мы их спросили: а каков горизонт мышления у лиц, принимающих государственные решения? Они твердо ответили: было бы хорошо, если 10 лет и более, приемлемо — более семи, реально — три. Не думаю, что у кого-то [в 2015 году] были большие сомнения, кто будет президентом через три года, в 2018-м. А в чем тогда сомнения? Я скажу. Мы страна с очень слабой институциональной средой. Предсказать будущее, опираясь на то, как работают правила, у нас невозможно. Кто будет президентом — понятно, а кто премьером — уже нет, а кто министром — тем более, а при неработающих институтах это важно. Разные министры — это разное понимание мира, разные стратегии. Если взять мое родное образование, то Ливанов, Васильева и Котюков — это три совершенно разные политики, стратегии и системы. При плохой институциональной среде от персоналий зависит многое, и не только от первых персон.
«Донецкий фронт совсем плохой»: укровермахт сдает позиции быстрее, чем прогнозируют кураторы
США отказались от компромиссов с Россией и стали считать Украину своим "трофеем", заявил в интервью YouTube-каналу Dialogue works американский экономист Джеффри | 10.08.2023, ИноСМИ. Основная идея заявлений Александра Аузана в том, что в результате проведения СВО в России существенно уменьшится бедность и экономическое неравенство. Об этом в эфире ютуб-канала Forbes рассказал Александр Аузан, доктор экономических наук, дека. Интервью с Александром Аузаном Конкуренция капиталистической и социалистической систем в мире сменилась конкуренцией цивилизаций, когда соревнуются большие группы людей, которые сильно отличаются. Публичное интервью с Александром Аузаном о европейских ценностях, антизападных настроениях россиян и будущем России как части Европы.