Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
Они могут использоваться крупным бизнесом как способ неправомерного снижения налоговой нагрузки. Неправомерность здесь заключается в том, что налогоплательщик в силу объёма активов и оборота уже не подпадает под критерии льготной системы налогообложения, но по формальным признакам продолжает ими пользоваться, получая существенное снижение налоговой нагрузки. В связи с этим налоговики указывают, что налоговые преимущества в виде спецрежимов установлены с целью стимуляции малого бизнеса и обеспечения на рынке равных условий для всех игроков, вне зависимости от объёма задействованных ресурсов и капитализации. Злоупотребление налоговыми преференциями, которые вводились для малого бизнеса со стороны крупных компаний нивелирует усилия государства по справедливой регулировке рынка. Контрольно-ревизионные мероприятия ФНС направлены на налогоплательщиков, которые ради снижения налоговой нагрузки создают видимость деятельности нескольких самостоятельных юр. Необходимо разграничивать законный механизм оптимизации структуры бизнеса и схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Высшим арбитражным судом был ряд критериев данного отличия. Согласно ему признаками законной оптимизации структуры бизнеса являются: самостоятельность производимых организацией видов деятельности; включение их деятельности в единый производственный процесс; действительная хозяйственно-экономическая самостоятельность организаций; направленность на достижение общего экономического результата.
По его словам, далеко не все налогоплательщики обращаются в суды — лишь половина, «а может даже и десятая часть, и не все случаи дробления выявляют налоговые органы».
Читать также Как блогеру не попасть под статью. Юридический чек-лист Проблема дробления бизнеса существует более 20 лет, сказал Зарипов. Ведущий научный сотрудник Центра налоговой политики НИФИ Минфина Карина Пономарева отметила, что эта проблема затрагивает всех, от блогеров до крупных заводов. Предприниматели часто не осведомлены о том, что их метод структурирования бизнеса считается незаконным дроблением.
Документ, устанавливающий это правило, с которым ознакомился "Интерфакс", подписал заместитель руководителя ФНС Виктор Бациев, датирован он 14 октября.
В этом документе ФНС описывает, как налоговые инспекции должны пересчитывать налоги в случае выявления случаев "дробления" бизнеса - ситуаций, когда несколько лиц представляют собой единый предпринимательский конгломерат, но некоторые используют специальные налоговые режимы и за счет этого достигается неправомерная экономия на платежах в бюджет. Ранее ФНС весьма часто отказывалась в этих случаях проводить налоговую реконструкцию, то есть, выявив нарушение, не рассчитывала недоимку с учетом всех реально понесенных затрат и налоговых платежей, а начисляла тому или иному налогоплательщику налоги, пени и штрафы по максимуму. Теперь ФНС "соглашается со складывающейся судебной практикой и даёт прямое указание нижестоящим налоговым органам действовать в соответствии с ней", констатирует Савин. Отныне, как предписывает ФНС, инспекции должны учитывать, то есть минусовать, при определении обязательств перед казной "налогоплательщика-организатора" схемы дробления бизнеса "суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.
ОАО в арбитражном суде Калужской области решило оспорить обвинение межрайонной ИФНС России в совершении налогового правонарушения, которое выразилось в уплате налогов в неполном размере. Налоговый орган доначислил налоги на сумму свыше 33 млн руб. Свое решение ИФНС России основывала на выводе о дроблении бизнеса, в связи, с чем произошло уменьшение налогооблагаемой базы.
Заявитель не согласился с выводами о "дроблении бизнеса" и заявил, что налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь между ОАО и еще четырьмя ООО с похожими названиями с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание формального документооборота, а также что часть выручки была выведена из-под базовой системы налогообложения. Суд не поддержал требования налогоплательщика, обосновав свое решение следующим образом. Налоговая инспекция при анализе финансово-хозяйственной деятельности "аффилированных" предприятий пришла к выводу, что она осуществлялась формально без деловой цели и была направлена на минимизацию сумм налогов по ОСН налог на прибыль и НДС. Однако если суд установит, что получение дохода происходит исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, в получении этой выгоды может быть отказано. В ходе проводимой проверки было установлено, что: ОАО, дата регистрации: 28 декабря 1992 г. ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г. Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства.
Указанные общества 1 января 2014 г. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы.
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика.
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой. На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей.
Чем опасна непродуманная оптимизация?
- ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов
- Что вы узнаете
- Обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса
- Дробление бизнеса - налогообложение, законы, судебная практика | Новости GSL News
- Нельзя специально «не получать» оплату, чтобы сохранить лимит доходов на УСН
- Дробление бизнеса - налогообложение, законы, судебная практика | Новости GSL News
Профессиональные аудиторские услуги и консалтинг
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
- Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
- ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
- Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса. Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов.
Раунд первый: ИФНС
- Каковы основные признаки «дробления» бизнеса?
- Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
- 11.12.2023 Суд назвал признаки дробления бизнеса :: Судебная практика
- Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН
Все о незаконном дроблении бизнеса в 2024 году
Исходя из обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов сама по себе не является основанием для объединения их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом в обзоре отмечено: суды иногда соглашаются с налоговиками в том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик может создать ситуацию, при которой видимость действий нескольких юрлиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения спецрежима. Например , если каждый последующий контрагент создается в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигается пороговое значение дохода. При этом товары хранятся на общем складе без разделения мест хранения, имеется общий офис. Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию.
Он согласился с проверяющими в следующем: - ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; - общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП. Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным. Например, АС Волго-Вятского округа не согласился с проверяющими, что компания уклонялась от уплаты налогов, несмотря на то, что организации были взаимозависимыми лицами. В пользу налогоплательщика выступили аргументы о том, что организации: - создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; - специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось; - имели иных заказчиков, помимо основной компании; - самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; - имели собственные трудовые ресурсы.
В данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу. Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, а также указали, что участники «схемы» вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета. Позиция Верховного Суда РФ Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение и обратила внимание на следующее: Размер налогов, доначисляемых организатору схемы «дробления» бизнеса, подлежит уменьшению на сумму налогов, уплаченных элементами такой схемы в связи с применением специальных налоговых режимов.
Зачет налогов, уплаченных элементами схемы «дробления» бизнеса, осуществляется в следующем порядке: 1 в счет недоимки по налогу на прибыль организаций; 2 в счет недоимок по иным налогам, включая косвенные налоги.
У налоговиков есть право проводить осмотр помещений, истребовать и изымать документы, получать письменные разъяснения, проводить инвентаризации и встречные поверки. Арсенал возможных мероприятий обширен. ФНС может использовать для усиления доказательств ресурсы правоохранительных органов, Ваши пояснения по запросам и даже давление на сотрудников Вашего предприятия, которые, по мнению ревизоров, могут владеть необходимой им информацией. Как правило, выходя на такую проверку, ревизоры уже имеют список предполагаемых нарушений и их цель — добыть доказательства. Поэтому большое значение имеет вдумчивое оформление всей внутренней документации на момент свершения хозяйственных операций не нужно это делать задним числом в стрессе и в отсутствии необходимого времени. Это не формальное, а фактическое разделение бизнеса с соблюдением задекларированных целей. Признаком недобросовестности налогоплательщика может служить в том числе, оплата налогов через «проблемный» банк непосредственно перед отзывом его лицензии, тем более в размерах, превышающих действительные налоговые обязательства и суммы, исчисленные в налоговых декларациях за спорные периоды. Если Вам все-таки предъявлены доначисления, необходимо защищаться по каждой позиции и проверить все расчеты — как самих налогов, так и штрафов. Первый работает с физическими лицами, а ООО — с юридическими.
В этом случае доначисления идут по одним налогам, а у ИП возникает переплата по другим, и может возникнуть ситуация, что при суммовой переплате не по всем периодам не истек срок истребования переплаты из бюджета, однако вопрос привлечения налогоплательщика к ответственности однозначно будет решен не в пользу фискалов. Если при этом выяснится, что с целью уменьшения налоговой базы ИП не учел по доходам определенные затраты, не учитываемые при УСН, то перерасчет в пользу предпринимателя станет больше. Как правило, ситуация при обвинении в незаконном дроблении бизнеса намного запутаннее и сложнее, но и решать вопросы по защите нужно индивидуально и своевременно.
При этом данные о суммах дохода, полученных Заявителем от реализации принадлежащих ему товаров через агента, в декларациях Заявителя и отчетах агента не совпадают. Заявитель объяснял расхождения между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента тем, что через агента он реализовывал не свои товары, а товары третьего лица, действуя в рамках договора комиссии с этим третьим лицом, и перечислял доход от продажи данных товаров комитенту, в интересах которого он действовал. Судом установлено, что действительно, помимо указанного выше агентского договора, Заявителем был заключен договор комиссии с другой российской организацией, по которому Заявитель как комиссионер обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей с последующим заключением с ними от своего имени, но за счет указанной второй российской организации комитента договоров купли-продажи товаров, принадлежащих этой организации. В то же время в течение нескольких лет Заявитель не осуществлял каких-либо банковских переводов в адрес комитента, а в бухгалтерской отчетности комитента отсутствует информация о товарах, реализованных им через Заявителя. Это позволило суду сделать вывод о несостоятельности объяснений Заявителя относительно расхождений между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента.
Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ. По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю.