1 марта 2023 года приняла присягу впервые назначенная Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 № 98 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов. Новости телеграм-канала criminalru Арбитражный суд Приморья вынес решение о взыскании почти 1,5 млрд рублей с КГУП «Приморский экологический оператор» (ПЭО). Саломай Владимир Викторович, 13 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Владивосток, гражданин Российской Федерации, в настоящее время осуществляет полномочия судьи Арбитражного суда Приморского края, имеющий первый квалификационный класс судьи. 02.02.2023 года Арбитражный суд Приморского края в открытом судебном заседании рассмотрел дело о признании ненормативного правового акта Контрольно-счетной палаты города Владивостока (представления) недействительным.
В Приморье назначен отсутствовавший три года председатель Арбитражного суда
Фото: Арбитражный суд Приморского края. Эльдар Сеитов назначен председателем Арбитражного суда Приморского края. ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Приморский арбитражный суд в среду отклонил первый иск из целой серии, которая касается законности проведения в Приморье "крабовых" аукционов. "Иск подали представители Преображенской базы тралового флота (ПБТФ). Вакантными объявлены должности двух судей Арбитражного суда Приморского края. Арбитражный суд Приморья принял иск о банкротстве «Восточной верфи». – Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск Владивостокской таможни о взыскании таможенных платежей в размере 1,582 млрд рублей и пени с компании Green Tree Global LTD, – сообщила собеседница агентства. Арбитражный суд Приморского края принял решение о конфискации всего имущества, как движимого, так и недвижимого, принадлежащего Дмитрию Дремлюге и Олегу Кану, известным как «крабовые короли». Ранее они занимались добычей крабов на Дальнем Востоке.
Суд взыскал ущерб с рыбопромышленников Дальнего Востока
- Арбитражный суд Приморья оставил без удовлетворения апелляционную жалобу по делу Игоря Пушкарева
- Арбитражный суд снял арест с имущества экс-владельца торгового дома «Интерторг»
- Новостные обзоры
- Правила комментирования
- Приморский арбитраж постановил признать банкротом компанию «Гудзон», пострадавшую от санкций США
- Самое читаемое
В Приморье назначили нового председателя Арбитражного суда
Арбитражный суд Приморского края, исследовав материалы дела, признал ЖСК «Голубиная падь» несостоятельным банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Как следует из искового заявления, в мае — июле 2020 года Обществом на таможенную территорию были ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары - бывшие в употреблении самоходные машины и колесные транспортные средства, в отношении которых не уплачен утилизационный сбор. Представитель Владивостокской таможни уведомил декларанта о необходимости уплаты данного сбора за товары, задекларированные по указанным ДТ. В связи с неоплатой ООО «Босфор» в добровольном порядке утилизационного сбора и пени в установленный срок, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заилением. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что требования Владивостокской таможни являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении утилизационного сбора в размере 89 958 750 руб.
Москва, ул. Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
Однако Генпрокуратура сочла это инсценировкой. Ранее 5-tv.
Это уже второй судебный процесс относительно этого Дома молитвы, который проиграла мэрия. Напомним предысторию конфликта. Это здание находится в муниципальной собственности Владивостока. В 1976 году горисполком Владивостока предоставил это здание в безвозмездную аренду двум христианским общинам: второй этаж — баптистам, первый этаж — адвентистам седьмого дня. Муниципальные помещения были переданы общинам в качестве компенсации за то, что они ранее безвозмездно передали в собственность города другие помещения. Практика "безвозмездных передач" с обратным предоставлением "безвозмездной аренды" было обычной для тех лет, поскольку советское законодательство не позволяло религиозным организациям быть собственниками какой-либо недвижимости. В 2010 году вступил в силу федеральный закон о реституции, по которому религиозным организациям передавалось имущество религиозного назначения, находящееся в собственности государства или муниципалитетов.
Восемь приморских рыбопромышленных компаний перешли в собственность России
Отправить сообщение в редакцию сайта? Отправить Отменить поделиться Сайт использует cookies и сервисы сбора технических данных посетителей для обеспечения работоспособности и вашего удобства.
Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии.
Сетевое издание «МК во Владивостоке» vlad.
Прокурорской проверкой было установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком путем дробления идентичных работ, стоимость которых в отдельности не превышала 600 тыс. Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора о признании сделок незаконными, отказал во взыскании денежных средств. Вместе с тем судом не учтено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения.
Иск удовлетворен полностью», — подтвердила пресс-секретарь суда Инга Сорокина. EADaily напоминает, что адвокаты «Фининвеста» ранее добивались передачи дела в московский арбитраж, но ходатайство отклонили. ГОК работает на базе Дальнегорского боросиликатного месторождения, которое разрабатывается с 60-х гг.
Рассмотрение иска к рыбопромышленникам ДФО на 17,4 млрд рублей продолжится 19 марта
В ноябре 2022 года за невыполнение в установленный срок представления Контрольно-счетной палаты и. Установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд отказал в признании представления недействительным полностью.
Подробности нанесенного ими вреда пока не афишируется. В частности, еще в 2016 г. По данному договору Арбитражный суд города Москвы еще в 2020 г. А уже в рамках банкротства «ДХК «Бор» конкурсный управляющий предприятия, прокуратура Приморского края и Федеральная налоговая служба высказывали позицию, что документ преследовал одну единственную цель — создание «центра убытков» для минимизации налогов. Поэтому просили признать договор недействительным и вернуть сторонам все полученное по сделке с применением двусторонней реституции или возместить стоимость полученного по сделке с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного cуда Российской Федерации от 24.
Сам Дремлюга уже давно проживает за границей. Компания пытается через суд доказать, что не находится под контролем иностранного инвестора Дмитрия Дремлюги, однако в совете директоров компании до сих пор сидит один Дремлюга, только на этот раз - Денис. Владельцем «Русской рыбопромышленной компании» является Глеб Франк. Как сообщалось ранее, Росрыболовство пыталось расторгнуть договоры по квотам на добычу рыбной продукции с предприятиями, имеющими, по информации ФАС, связи с иностранным инвестором.
После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении в отношении самоходных машин и или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора пункт 13 Правил , а также выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой пункт 14 Правил. Таким образом, исходя из приведённых положений Правил и статьи 24. По изложенному следует, что факт отсутствия у спорных самоходных машин ПСМ не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз таких транспортных средств на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора. Поскольку именно ответчик является лицом, осуществившим ввоз спорных самоходных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно общество признаётся плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24. Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера фискальных сборов праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации далее — НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т. Согласно разделам III, V, VI Перечня экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, машины трамбовочные и катки дорожные, погрузчики фронтальные и вилочные относятся к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 24. Поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24. В раздел V Перечня N 81 включены "Машины трамбовочные и катки дорожные, классифицируемые по кодам 8429 40 100 0 , 8429 40 300 0 , 8429 40 900 0. Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд Приморья официально передал бизнес «крабового короля» Российской Федерации
ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Приморский арбитражный суд в среду отклонил первый иск из целой серии, которая касается законности проведения в Приморье "крабовых" аукционов. "Иск подали представители Преображенской базы тралового флота (ПБТФ). Председателем Арбитражного суда Приморского края официально назначен Эльдар Сеитов, ранее руководивший ведомством в ранге и.о. председателя. В Арбитражном суде началось рассмотрение исковых заявлений от прокуратуры Приморского края в отношении трёх концессионных соглашений во Владивостоке и Вольно-Надеждинском. Надзорный орган ходатайствовал о наложении обеспечительных мер по всем. Приморский краевой суд заочно признал рыбопромышленника Олега Кана, называемого в СМИ «крабовым королем», виновным в организации убийства по найму. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку неисполнение ООО «Дальстройбизнес» обязательств по сдаче объекта в установленный срок является существенным нарушением договора. Путин подписал указ о назначении Эльдара Сеитова председателем Арбитражного суда Приморья. Соответствующий документ размещен на сайте официального опубликования правовых актов (12+) 13 июня.
Прилетел, улетел, а долг остался
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т. Согласно разделам III, V, VI Перечня экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, машины трамбовочные и катки дорожные, погрузчики фронтальные и вилочные относятся к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 24. Поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.
В раздел V Перечня N 81 включены "Машины трамбовочные и катки дорожные, классифицируемые по кодам 8429 40 100 0 , 8429 40 300 0 , 8429 40 900 0. Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС. Если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0 , указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Доказательства того, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам указанная техника относится к дорожным каткам и предназначена для дорожных работ, в материалы дела таможенным органом не представлены. Изменения в сведения спорных ДТ в части характеристик товара декларантом либо таможенным органом не вносились.
Таким образом, хотя указанные машины и классифицированы заявителем по коду ТН ВЭД 8429 40 100 0 , вместе с тем они не предназначены для дорог общего пользования и не относятся к иным видам самоходных машин, включенным в Перечень, то есть не соответствуют иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС критериям, установленным Перечнем N 81, в связи с чем не являются объектом обложения утилизационным сбором. В отношении остальных самоходных машин суд, проверив расчёт таможни, признаёт его правильным методологически и арифметически. Согласно пункту 17 Правил в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и или проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора а также пени за просрочку уплаты с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
Компания требует от структуры, связанной с Сергеем Дарькиным исполнить свои обязательства по поставке товаров. Пока подробности этого судебного разбирательства не раскрываются, следующее состоится через несколько недель. Примечательно, что это едва ли не первый случай, когда компания, связанная с Глебом Франком, совсем недавно перевёзшим в Приморье «голову» своего рыбного бизнеса, так открыто наступает на интересы приморских предпринимателей. Напомним, компания АО «ДМП-РМ» лишилась квот из-за связи с известным рыбным предпринимателем Дмитрием Дремлюгой, который пришёл к успеху как раз в «дарькинские» времена.
В отношении него также расследуется уголовное дело о махинациях денежными средствами, он арестован, сообщает Интерфакс. Под следствием находится и Виктор Гребнев, руководивший компанией с февраля 2006 года по сентябрь 2014 года. Против него было возбуждено сразу три дела: о мошенничестве, о растратах и о злоупотреблении полномочиями. Следствие полагает, что действия В. Гребнева и привели к бедственному положению строительной компании.
Эльдар Муталибович исполнял обязанности с апреля 2020-го. За три года трижды вносились кандидаты на должность председателя суда из других регионов — дважды из Амурской области и один раз — из ЕАО. Все они брали самоотвод.
Арбитражный суд Приморья оставил без удовлетворения апелляционную жалобу по делу Игоря Пушкарева
Компания пытается через суд доказать, что не находится под контролем иностранного инвестора Дмитрия Дремлюги, однако в совете директоров компании до сих пор сидит один Дремлюга, только на этот раз - Денис. Владельцем «Русской рыбопромышленной компании» является Глеб Франк. Как сообщалось ранее, Росрыболовство пыталось расторгнуть договоры по квотам на добычу рыбной продукции с предприятиями, имеющими, по информации ФАС, связи с иностранным инвестором. Тогда квот лишилась целая цепочка компаний, имеющих отношение к известному в Приморье предпринимателю Дмитрию Дремлюге.
Ранее приморское УФАС провело проверку по этой сделке и нашло нарушения. Нет документов, подтверждающих наличие у концессионера источников финансирования, чтобы выполнить соглашения, не указаны также возможности получения финансовых средств. Специалисты прокуратуры указывают, что все три концессионера, имеющие одного бенефициара, предоставили "простые письма банковских организаций, не обеспечивающие финансовую безопасность сделок".
Суд всё ближе подходит к процедуре введения на заводе «Восточная верфь» внешнего управления, то есть, назначения арбитражного управляющего. Фактически, введение внешнего управления в «Восточной верфи» будет означать утрату Геннадием Лазаревым, который вместо со своими родственниками владеет более, чем половиной пакета акций, управления заводом. Кстати, местонахождение самого Геннадия Иннокентьевича, как председателя совета директоров «Восточной верфи», неизвестно: в многочисленные судебные процессы как в арбитражах, так и в районных судах ходят его юристы и адвокаты.
Деньги по этому делу требуют бывшие контрагенты, а по другим делам «пробуждаются» кредиторы.
Нет документов, подтверждающих наличие у концессионера источников финансирования, чтобы выполнить соглашения, не указаны также возможности получения финансовых средств. Специалисты прокуратуры указывают, что все три концессионера, имеющие одного бенефициара, предоставили "простые письма банковских организаций, не обеспечивающие финансовую безопасность сделок".
Кроме того, концессионеры по трем соглашениям вложили от одной до 10 тысяч рублей, в то время как объем бюджетных средств на три объекта - 11,6, 2,5 и 3,6 миллиарда рублей соответственно.
Арбитраж принял иск о банкротстве строящей военные корабли "Восточной верфи"
Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры РФ о возмещении ущерба водным биологическим ресурсам на сумму свыше 358,7 миллиарда рублей, сообщила пресс-служба суда. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку неисполнение ООО «Дальстройбизнес» обязательств по сдаче объекта в установленный срок является существенным нарушением договора. Административное.