Независимое расследование авиакатастрофы Боинга-777 малазийских авиалиний рейса #МH17 под Донецком 17.07.2014 Основная информация будет публиковаться в темах раздела "обсуждения".

Своими соображениями относительно произошедшей в Донбассе трагедии с журналистами "Вечерней Москвы" поделился летчик-испытатель, Герой Российской Федерации Магомед Толбоев. Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области. Недавно сообщили, что следствие о сбитом над Донбассом малайзийском «Боинге» закончило расследование (прошло «всего-то» 5 с половиной лет), дело передали в суд и он начнётся 9 марта в Гааге. Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга».

Основная навигация

В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
Приключения Боинга на Донбассе
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
Расследование авиакатастрофы рейса MH17

Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17

Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. На этой неделе в судебном комплексе у аэропорта Амстердама возобновились слушания по делу рейса MH17 — малайзийского «Боинга», который почти шесть лет назад сбили в небе над Донбассом. Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями. Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет. 17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе.

Крушение малайзийского Boeing 777

Вынесение приговоров завершает рассмотрение этого уголовного дела судом. Суд неоднократно высказывался в отношении особого характера данного уголовного процесса. Можно смело сказать, что это уголовное дело и его особые обстоятельства оставили после себя неизгладимое впечатление. В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов. На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично. Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах. Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь. Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых.

При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права. Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние. Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания. Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее. Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями.

Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование. Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование.

Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года. Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом.

В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром.

Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк.

Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия.

Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе.

По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято.

И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу.

Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того.

За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом.

Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового.

Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности.

Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание.

Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов.

Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.

Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование.

Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование.

Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга» Версия о преднамеренных действиях пилота получила подтверждение Поделиться Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. Обнаружение нового фрагмента Boeing 777 пролило свет на возможную причину таинственной катастрофы. Фото: Global Look Press Эксперты утверждают, что шасси у пропавшего без вести рейса MH370 было выпущено, что позволяет предположить, что пилот мог умышленно врезаться в море, чтобы быстро потопить самолет. Как пишет Daily Mail, разные теории циркулируют с тех пор, как в марте 2014 года где-то над Индийским океаном пассажирский самолет компании Malaysian Airlines с 239 людьми на борту потерпел крушение. Самая настойчивая теория связана с пилотом Захари Ахмадом Шахандом и предположениями о том, что катастрофа малайзийского лайнера стала следствием преднамеренного поступка. В прошлом месяце у одного мадагаскарского рыбака была найдена дверца шасси. По мнению экспертов, это первое обнаруженное доказательство того, что один из пилотов Malaysian Airlines действовал преднамеренно. Дверца была идентифицирована как часть Боинга 777, известная как цапфовая дверь. Вероятно, она оказалась внутри разрушающихся двигателей самолета. А это, по словам экспертов, делает весьма вероятным, что шасси было выпущено, когда самолет упал в океан, сообщает The Times.

Это означает, что рассмотрение дел происходило без их присутствия. Об этих подозреваемых ничего не известно об их позиции в отношении обвинения, кроме того, что они высказывали по этому поводу через СМИ или иным образом, и поскольку этот материал был приобщен к уголовному делу. По этим делам защиты не было. В деле подозреваемого Пулатова его интересы представлял его адвокат, и это дело слушалось с участием сторон в соответствии со статьей 279 ГГПК. Защита была выдвинута по различным пунктам адвокатом. Хотя, строго говоря, по делам подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко эти возражения не были выдвинуты, суд обсудит возражения по всем делам. Причина этого в том, что суд должен ответить на ряд вопросов ex officio, то есть независимо от того, была ли выдвинута защита по этому вопросу.

Как при такой убойной силе двутавр мог застрять в теле человека, науке неизвестно. Производитель «Бука», компания «Алмаз-Антей», провела испытания, которые доказали, что самолет был сбит ракетой 9М38 - без двутавров. Кстати, в 2015 году голландцы еще и объявили, что вместе с обломками самолета обнаружились целых 5 частей ракеты «Бук». Показали их на фото. Сотрудники «Алмаз-Антея» сделали по снимку заключение, что при взрыве ракеты «Бук» одна из представленных частей просто ни при каких обстоятельствах не могла уцелеть, и сообщили об этом комиссии. Той, на которую указали разработчики «Бука», на снимке уже не было. Кто и на каком этапе подбросил эти улики? Догадаться несложно. Они продемонстрировали всему миру двигатель и сопло, на которых отчетливо читались серийные номера. По ним Минобороны России и установило принадлежность боеприпаса, пойдя на беспрецедентные меры и рассекретив служебную документацию. Оказалось, что это обычная 9М38, произведенная в подмосковном Долгопрудном в 1986 году. Имеется и акт приемки. После распада СССР это вооружение досталось украинской армии. Бригада была передислоцирована в город Стрый, Львовской области, и была переформирована в 223-й зенитно-ракетный Стрыйский полк. С весны 2014 года он участвует в боях на Донбассе, а установки «Бук» этого полка мелькали в репортажах украинского ТВ из зоны конфликта. Комплекс "Бук" на службе ВСУ. Кадр из архивного видео Думаете, международная следственная группа сделала хотя бы запрос в эту украинскую часть? Правильно думаете: нет. К такому выводу пришли эксперты Аэрокосмического центра Нидерландов и бельгийской Королевской военной академии. Расчеты траектории подлета ракеты были выполнены с использованием математической модели, не соответствующей реальным техническим параметрам беоприпаса. Все характеристики есть у концерна-производителя - «Алмаз-Антей». Но к доводам его спецов снова никто не прислушался. А они утверждают, что с учетом всех характеристик «Бука», подлет ракеты к лайнеру мог произойти только «на пересекающемся курсе», а это исключает районы Снежное и Первомайский как возможные места пуска вероятное место - Зарощенское, находившееся под контролем армии Украины. Кстати, сведения «Алмаз-Антея» подтверждаются самым неопровержимым доказательством - первичными данными российской радиолокационной станции, которые были обнародованы и переданы голландской стороне, однако по неясным причинам отвергнуты. Данные РЛС также полностью исключают возможность пуска сбившей «Боинг» ракеты «на встречном курсе». Украина, к слову, вообще не предоставила данные со своих радаров, сославшись на их нерабочее состояние. Ну да, в то время, когда в небе над Донбассом активно действовала боевая авиация. Специалисты концерна "Алмаз-Антей"доказали, что, с учетом всех характеристик «Бука», подлет ракеты к лайнеру мог произойти только «на пересекающемся курсе».

Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод

Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области. Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории.

МИД России назвал решение суда конъюнктурным

Крушение малайзийского Boeing 777 - Новости
MH17 последние новости - DISCRED. RU
Главные новости
Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод - Новая Сибирь online
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе Блокнот.

Сбитый «Боинг» хуже Крыма

Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17 (Вадим Гукало) / Проза.ру	Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей.
Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод	из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг».
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?	Сосновский высказал недоверие к итогам расследования по малазийскому Boeing.

Пять лет катастрофе MH17: обвинениям в адрес России верят все меньше

Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области. В Нидерландах 25 ноября продолжились слушания по делу о катастрофе малазийского "Боинга" рейса МН17 в небе над Донбассом. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.

Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли

В качестве доказательств того, что MH17 был сбит выпущенной со стороны Первомайского ракетой «Бук», суд приводит перехваченные телефонные разговоры, видео и фотографии, сделанные на месте крушения и со спутников. Также в обломках самолета нашли осколки ракеты. Экспертизы установили, что они принадлежат именно «Буку». В Гааге постановили, что после тяжелых боев 16 июля военные из ДНР понесли тяжелые потери, на следующий день они привезли «Бук» из РФ, а уже после крушения Boeing 777 систему вывезли обратно. По словам судьи, это сделали в надежде избежать международного скандала. Ведомство считает, что суд руководствовался только продвигаемой Гаагой и ее соратниками по ССГ версии о причастности России к трагедии. Украину следует привлечь к ответсвенности на европейском уровне для расследования тайных тюрем, считают эксперты В министерстве убеждены, что решение суда было необъективным, поскольку во внимание в том числе не были приняты даже рассекреченные Минобороны России документы. Они, в свою очередь, указывали, что на Украину еще в 1986 году была передана ракета, серийный номер которой совпадает с найденным на обломках на месте крушения. В МИД РФ также отметили, что суд в Гааге оставил без внимания тот факт, что выводы голландской прокуратуры были построены только на показаниях анонимных свидетелей и сведениях сомнительного происхождения от заинтересованной стороны — Службы безопасности Украины СБУ. Специалист по авиационному праву представляет пострадавших по делу MH17 со стороны Германии Эльмар Гиемулла заявил «Известиям» еще до оглашения приговора, что в этом деле «больше политики».

Также примечательно, что экспертиза велась без участия самих обвиняемых. Это было возможным благодаря голландским законам. Например, в Германии такое бы не прошло, — отметил он.

В этом нет никакой ни военной, ни политической логики», — отметил Эльмар Гиемулла. Отметим, в Москве неоднократно указывали на необъективность расследования, к которому не подключали РФ. В феврале 2020 года российская Генпрокуратура заявила, что переданный Нидерландам внушительный объем данных по делу МН17 был проигнорирован следственной группой, что говорит о предвзятом отношении к Москве. Тогда разработчик зенитных систем «Бук» российский «Алмаз-Антей» в своем заключении постановил, что самолет был сбит с территории, подконтрольной Украине.

Концерн провел полномасштабный эксперимент, в ходе которого были установлены условия встречи ракеты с самолетом как основного фактора для определения траектории ее полета, а значит, и места запуска. Расчеты «Алмаз-Антея» и выводы их эксперимента позже были подтверждены и данными российской радиолокационной станции. Их обнародовали и передали голландской стороне, однако та их отвергла. Тем не менее 17 ноября Гаагский суд определил, что в материалах концерна якобы были фальсификации, а его эксперты не были независимыми. Так что это политически ангажированное решение, принятое в свете геополитического противостояния на международной арене, — отметил член ассоциации юристов России Сергей Алексеев, комментируя «Известиям» вынесение приговора. Ломоносова Карин Беше-Головко, в свою очередь, заявила, что для России в нынешней ситуации решение суда в Гааге не может иметь последствий. В этих судах нет процессуальных гарантий, которые есть и обязательны на национальном уровне.

Тот факт, что Россия не была допущена вовремя к расследованию, доказывает, что этот процесс шел именно с целью доказать вину России, — заявила «Известиям» эксперт. По ее словам, оглашенное 17 ноября решение якобы носит характер судебного, однако его последствия могут быть только политическими.

А вот что поведал в этой связи министр обороны ДНР Игорь Стрелков об этом, что примечательно, сообщила американская The Washington Times : «По данным людей, которые собирали тела, значительная часть трупов — «несвежая» — они умерли несколько суток тому назад». Свидетели между тем подтвердили, что некоторые тела оказались «совсем бескровные» — как будто кровь в них свернулась задолго до катастрофы. Другая же часть находилась в той стадии разложения, когда запах становится нестерпимым.

Странные «пассажиры» летели в малайзийском «Боинге» — за их трупами нынче развернулась настоящая охота. За последние две недели морги Донецка 12 раз! Примечательно, что если поначалу штурмовать морги посылали нацгвардейцев и бойцов добровольческих отрядов, то последние три вылазки совершили профессионалы, поляки-контрактники из частных вооружённых формирований, бывшие спецназовцы. Но донецкие ополченцы надёжно охраняют покойников — эти покойники не только их алиби в скандале со сбитым «Боингом». Это ещё и алиби Москвы.

Версию о «спецгрузе» по горячим следам подтвердил и Игорь Стрелков, наверняка к тому времени не читавший сообщения малайзийских интернет-сайтов: «В самолёте было обнаружено большое количество медикаментов, сыворотки крови и прочего, что не характерно для обычного лайнера. Похоже, что имел место «медицинский спецгруз». Да только медицинский ли? Вот что отметили очевидцы: почти все тела пассажиров были голыми, одежда была лишь на некоторых из них. Что особенно примечательно, эта одежда была одинаковой, одной фирмы — Hugo Boss.

Любой специалист вам подтвердит: такая картина может предстать в одном-единственном случае — в случае повреждения мёртвого, окоченевшего тела. Позже донецкие судмедэксперты установили: подкожный жир у распоротых тел имел неестественный желтоватый оттенок — подобный оттенок характерен при окислении жировой ткани трупа в результате длительного хранения. Но это отнюдь не все странности. Документы, подтверждающие личность, у пассажиров находились не при себе, а были собраны в нескольких местах и сложены в пакеты. При этом часть паспортов были совсем новенькими, словно только что напечатанными, а другая их часть была намеренно повреждена дыроколами в нескольких местах — в Нидерландах таким образом «гасят» недействительные документы умерших людей.

Вдумайтесь: могут ли при посадке пропустить на борт самолёта, выполняющего регуляр-ный рейс, пассажира с недействительным паспортом? А нескольких? А сразу несколько десятков?

Однако в том, что англосаксы готовы пойти на изощренные провокации, я уверен. Если по поводу катастрофы вопросов остается очень много, то ответ на вопрос «кому это выгодно» лежит на поверхности. Это выгодно тем, кто затеял историю с Евромайданом и подталкивает Россию к открытому столкновению с Украиной — то есть спецслужбам и госдепу США. То есть с того самого момента, как самолет пропал и никаких следов его не нашли.

Неужели опять след ЦРУ? Не только ЦРУ, а Национальной разведки США, или Разведывательного сообщества Соединенных Штатов, — это такой собирательный термин для обозначения 17 отдельных правительственных учреждений США, перед которыми стоит задача ведения секретных операций. Эта структура пользуется любой возможностью раскрыть заговор. Конечно, если только сама его не готовит. Шпионы шпионами, но как это осуществить технически? Подобные купола есть и в Тихоокеанской регионе, где находится их геополитический соперник — Китай. Американцы хвастают, что отслеживают любую воздушную цель крупнее птицы.

Однако, когда над Индийским океаном пропал лайнер, в НАТО только развели руками, утверждая, что никакой информации у них нет. То же самое происходит и на Украине, когда до сих пор не могут выяснить, ракетой или самолетом был атакован «Боинг».

Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять

Руководство ДНР заявило, что не имеет оружия, способного сбить самолёт на такой высоте [162] [163] [164] [165] [166]. Хотя в момент заявления это утверждение в ДНР не опровергалось, впоследствии, после катастрофы малайзийского Boeing 777, Кургинян был объявлен ими «предателем и провокатором» [168]. Однако пресс-секретарь информационно-аналитического центра Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Лысенко ru uk уже на следующий день подтвердив факт перехода части под контроль ДНР официально заявил [169] : По решению командира вся техника [дивизиона] выведена из строя и не работает, боевикам осталась только территория, ими также занят штаб части ПВО. Захваченный ЗРК — нерабочий. Остальные, работающие, находятся на других стратегических объектах. Генеральный прокурор Украины Виталий Ярема также заявил, что бойцы ДНР не захватывали исправные украинские зенитно-ракетные комплексы типов «Бук» или С-300 [170] [171].

По сообщениям украинской стороны, журналистов и руководителей ДНР, попавшие в руки вооружённых формирований ДНР украинские комплексы «Бук» находились в небоеспособном состоянии [172] [169] [173]. Поддерживающий ДНР российский политолог Сергей Кургинян высказывал предположение, что вооружённым формированиям удалось починить один украинский комплекс [168]. Как заявляла украинская сторона, у бойцов ДНР есть как минимум два комплекса, прибывших из России [168]. Упомянутые зенитно-ракетные комплексы предназначены для поражения воздушных целей на малых высотах» [175]. Корреспондент « Associated Press » Питер Леонард англ.

Peter Leonard в своём репортаже, переданном 17 июля, сказал, что один из корреспондентов АП видел зенитный комплекс «Бук» в Снежном , находящимся под контролем ДНР [176]. Позднее в журнале « Paris Match » была опубликована фотография, на которой, по утверждению журналиста, им был запечатлён «Бук» в пригородах Донецка на дороге в Снежное утром 17 июля [177]. Также МВД Украины опубликовало видео, на котором запечатлено данное событие [178]. Начальник департамента СБУ Виталий Найда опубликовал сообщение, что ночью 18 июля в Россию были вывезены три пусковых установки «Бук-М» и, предположительно, модуль управления комплексом [181]. Участие российских войск См.

МВД Украины заявило, что имеются доказательства причастности к катастрофе российских кадровых военных [187]. Генерал армии Украины Николай Маломуж заявил, что комплексом «Бук», сбившим самолёт, могли управлять только опытные специалисты высокой квалификации. Этой же версии придерживаются и другие эксперты [188]. По его предположению, это были специально переброшенные российские военные [189]. Министерство обороны России сделало официальное заявление, что ни российская военная техника, ни военный персонал государственную границу с Украиной не пересекали [191].

Он предположил, что «Бук» был привезён из России и потом отправлен обратно для ликвидации доказательств его присутствия на Украине [194]. Как планировалось, ЗРК «Бук», по замыслу кураторов из России, должен был находиться в районе населённого пункта Первомайское , находящегося на расстоянии менее 20 километров к северо-западу от Донецка, но был расположен в районе другого населённого пункта Первомайское , находящегося на расстоянии более 70 километров к юго-востоку от Донецка [195].

В итоге власти Нидерландов проводили уголовный процесс в рамках национального законодательства. Расследованием занималась совместная следственная группа ССГ под руководством Генпрокуратуры Нидерландов. РФ неоднократно выражала готовность сотрудничать, однако не была допущена к ССГ. Судебный процесс по делу MH17 начался в марте 2020 года.

Согласно постановлению Окружного суда Гааги, гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным, из зенитного ракетного комплекса «Бук» со стороны Первомайского территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Суд считает, что речь в деле о крушении MH17 идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. При этом там пришли к выводу, что на момент крушения руководство ДНР было подконтрольно официальным лицам России. Олега Пулатова представляла международная группа адвокатов, остальные с судом не сотрудничали.

Как раз единственного, кто имел возможность защиты, суд признал невиновным и отклонил требование прокуратуры отправить его в тюрьму. Хендрик Стинхейс зачитал, что ошибка тот факт, что военные перепутали гражданский самолет с военным не умаляет умысла и преднамеренности пуска. Глава МИД королевства призвал партнёров не делать голословных заявлений до завершения расследования По версии Гаагского суда, обвиняемые не были единой группой, но имели отношение к применению ЗРК «Бук».

Источник «Би-би-си» утверждает, что после завершения активной фазы конфликта на востоке Украины генерал Бурлака получил повышение, а также высшую государственную награду — звание Героя России. На борту находились 298 человек, большинство из которых — граждане Нидерландов, Бельгии, Австралии, Украины и Малайзии. Все они погибли.

В 2018 году расследующая крушение JIT пришла к выводу , что пассажирский лайнер сбили из зенитно-ракетного комплекса «Бук», который привезли на территорию Донбасса из России.

Опрошенные «Известиями» эксперты также считают, что в выводах суда нет никакой ни военной, ни политической логики, при этом для России решение не может иметь последствий. Нетипичное дело Спустя восемь лет после трагедии в небе над Донбассом Окружной суд в Гааге вынес приговор по делу о катастрофе Boeing 777, в результате которой погибли все 283 пассажира и 15 членов экипажа.

Перед оглашением судья Хендрик Стинхейс подчеркнул, что это дело «нетипичное». Киев сразу обвинил в авиакатастрофе ополченцев ДНР, но те заявили, что у них нет средств, которые позволили бы сбить самолет на такой высоте. В итоге власти Нидерландов проводили уголовный процесс в рамках национального законодательства.

Расследованием занималась совместная следственная группа ССГ под руководством Генпрокуратуры Нидерландов. РФ неоднократно выражала готовность сотрудничать, однако не была допущена к ССГ. Судебный процесс по делу MH17 начался в марте 2020 года.

Олега Пулатова представляла международная группа адвокатов, остальные с судом не сотрудничали. Как раз единственного, кто имел возможность защиты, суд признал невиновным и отклонил требование прокуратуры отправить его в тюрьму.

Приключения Боинга на Донбассе

Сосновский высказал недоверие к итогам расследования по малазийскому Boeing. На «Авито» за 10 тысяч рублей продается фрагмент сбитого малазийского Боинга MH-17. Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. Инсценировка крушения малайзийского Боинга МН17 – это далеко не первая подобная постановка англо-сионистской Империи. Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». Девять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777 рейса MH17 разбился в Донецкой области.

В России вердикт сочли политизированным

Суд в Гааге о самолете Boeing MH17 - 17 ноября 2022 - ФОНТАНКА.ру
Суд в Гааге признал Гиркина, Дубинского и Харченко виновными в уничтожении MH17 - Ведомости
История самолета и его крушение
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:

Малайзийский Boeing

Гибель рейса MH-17 в небе Донбасса: следы ведут на Запад — Фонд стратегической культуры	Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус.
Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод - Новая Сибирь online	Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022.
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»	Суд в Гааге после начала оглашения приговора по уголовному делу о сбитом в небе над Украиной Boeing 777, который следовал рейсом MH17 из Амстердама в малазийский Куала-Лумпур, сообщил, что уже определено, откуда был совершен выстрел.
Дело МН17: двое россиян и украинец заочно приговорены к пожизненному заключению	17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины.

Новости боинг малазийский над донбассом