Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической. В связи с этим рассмотрим подробнее, можно ли уволить за саботаж на работе по закону. Депутат от фракции КПРФ Вадим Соловьев подготовил законопроект, возвращающий в Уголовный кодекс статью за саботаж. Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев выступил с инициативой вернуть в Уголовный кодекс РФ наказание за саботаж.
В Госдуме предложили вернуть в уголовный кодекс России наказание за саботаж
Как отметила член комитета Совфеда по конституционному законодательству Ольга Ковитиди, из-за проведения спецоперации зарубежные спецслужбы предпринимают большое количество попыток помешать российской стороне не только на поле боя, но и среди мирных граждан. Реклама Для борьбы с этим она предложила ввести в Уголовный кодекс страны понятие саботажа. Под ним будет подразумеваться умышленное скрытое противодействие государственной политике и управлению, которое причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Саботаж не должен вменяться при любом неосторожном преступлении, а злоупотребления при применении этой статьи, как это было в СССР, обязан исключить предельно конкретный состав юридической нормы.
Снова в законе Если поправки в российский УК, а именно в статью 281 диверсия , в итоге будут приняты, то уголовная ответственность будет наступать за «умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период специальной военной операции, военного или чрезвычайного положения». Уточняется, что такие подсудные действия или бездействие могут быть совершены «с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства». Сроки наказания, предусмотренные планируемыми поправками, пока озвучены не были.
Зато сенатор обратила внимание на факт, что в России эта проблема неоднократно поднималась законодателями, однако по разным причинам подобные предложения не были реализованы. В частности, несколько лет назад с подобным предложением выступали в парламенте Карелии, также оно было озвучено главой юридической службы фракции КПРФ Вадимом Соловьевым. А ранее законодатели приняли ряд новых законов с целью противодействия вмешательству злоумышленников.
За годы СВО были, в частности, ужесточены санкции за воспрепятствование властям в исполнении их полномочий, за публичные призывы к осуществлению деятельности в ущерб безопасности России, а также уточнено понятие государственной измены. Идея нового законопроекта делает наше общество более безопасным в период противостояния России и Запада, фактически гибридной войны, является актуальной и своевременной, считает адвокат, правозащитник и общественный деятель Александр Карабанов. Однако, заявил юрист в интервью ИА Регнум, любой законопроект должен быть максимально прозрачен и прост в дальнейшем исполнении органами власти и правопорядка.
То есть состав статьи должен быть предельно конкретным, исключающим широкое толкование, точно определяющий, в чем состоит злой умысел, а также что является объектом и предметом преступного посягательства.
Торфяная, д. Самары; Военно-патриотический клуб «Белый Крест»; Организация - межрегиональное национал-радикальное объединение «Misanthropic division» название на русском языке «Мизантропик дивижн» , оно же «Misanthropic Division» «MD», оно же «Md»; Религиозное объединение последователей инглиизма в Ставропольском крае; Межрегиональное общественное объединение — организация «Народная Социальная Инициатива» другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива» ; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы г. Абинска; Общественное движение «TulaSkins»; Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Старый Оскол; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Белгорода; Региональное общественное объединение «Русское национальное объединение «Атака»; Религиозная группа молельный дом «Мечеть Мирмамеда»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы города Элиста; Община Коренного Русского народа г. Астрахани Астраханской области; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Орел»; Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», ее региональные отделения и иные структурные подразделения; Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. S», «The Opposition Young Supporters» ; Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г.
Мы должны идти в ногу со временем и принимать соответствующие изменения в законодательство», — указала она. По словам политика, все предложения круглого стола будут обобщены и представлены председателю Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрею Клишасу.
В дальнейшем эти идеи могут стать законодательными инициативами. Читайте также:.
Сенатор Ковитиди предложила вернуть в УК статью за саботаж
Понятие саботажа возвращается в российское законодательство: на днях в Совете Федерации прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс РФ. Кроме того, предлагается увеличить максимальное наказание до 35 лет лишения свободы (вместо 30 лет, как это предусмотрено сейчас) за совершение актов саботажа. Депутаты предложили вернуть в Уголовный кодекс РФ статью за саботаж и определить максимальное наказание до 10 лет лишения свободы. В связи с этим рассмотрим подробнее, можно ли уволить за саботаж на работе по закону. На фоне этого российские законодатели принимают меры по ужесточению наказания за подобные преступления.
А что мне будет за компьютерный саботаж?.
Зампред комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству, госстроительству В. Соловьев (КПРФ) готовит законопроект, предполагающий возвращение в уголовный кодекс статьи за саботаж. Статья за саботаж существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 года по 1958 год, ответственность по ней составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего имущества или его части или расстрел при отягчающих обстоятельствах. В УК РФ хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы.
А что мне будет за компьютерный саботаж?.
Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание», — считает депутат. По его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса. Ответственность за это преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества либо, при отягчающих обстоятельствах, расстрел.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию. Во-первых, из числа признаков диверсии исключены такие действия, как массовое уничтожение людей, распространение эпидемий и эпизоотий, совершение массовых отравлений. Подчеркнута направленность диверсии на разрушение или повреждение важных народнохозяйственных и оборонных объектов, а также объектов жизнеобеспечения населения.
Круг предметов диверсии сужен. Статья 281 3. Диверсия окончена с момента совершения взрывов, поджогов и иных действий, направленных на разрушение или повреждение объектов диверсии. Фактическое разрушение или повреждение объекта влияния на квалификацию не оказывает.
Соловьев предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». Саботирующие фактически могут ….
За это сажали в тюрьму на год и более с конфискацией всего или части имущества. При отягчающих обстоятельствах это преступление каралось расстрелом. Картина дня.
Статью за саботаж в период СВО предложили ввести в Уголовный кодекс
RU - Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев КПРФ предложил вернуть в Уголовный кодекс статью, предусматривающую наказание за саботаж — до десяти лет лишения свободы, сообщает в понедельник газета "Известия". Автор соответствующего законопроекта определяет саботаж как "действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов госвласти, организаций, предприятий с целью ослабления государственной власти или экономики РФ". Кроме того, он предлагает считать саботажем неисполнение указов и распоряжений президента России.
Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения либо на нанесение вреда здоровью людей и или компонентам природной среды, если эти действия совершены в целях подрыва экономической безопасности и или обороноспособности Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет. Те же деяния: а совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий; в сопряженные с посягательством на объекты федерального органа исполнительной власти в области обороны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной власти, привлекаемых для выполнения отдельных задач в области обороны, а также на объекты топливно-энергетического комплекса и организаций оборонно-промышленного комплекса, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: а сопряжены с посягательством на объекты использования атомной энергии, потенциально опасные биологические объекты либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических веществ или патогенных биологических агентов; б повлекли причинение смерти человеку, - наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы.
В таких условиях озабоченность срывом выполнения важных государственных решений не может не отражаться в политической жизни страны. Так, неоднократно была обозначена в СМИ, в т. К категории таких же реакций относятся заявления о ненадлежащем исполнении без объективных причин как региональных, так и общефедеральных нормативных актов.
Такими примерами полны материалы «Прямых линий» с Президентом. При этом оправдания некоторых должностных лиц выглядят примитивными отговорками, не соответствующими уровню компетенции как самих оправдывающихся, так и степени подготовленности воспринимающей аудитории. В зоне постоянного общественного внимания и критики находится деятельность по системному лоббированию двусмысленных, противоречащих Конституции РФ и ряду федеральных законов а зачастую и здравому смыслу проектов внедрения и развития т.
Такая деятельность предсказуемо провоцирует негативный общественный резонанс и формирует протест-ную активность значительных групп населения, способствует её усилению. Неоднозначные оценки получают факты выборочного исполнения лишь отдельных положений федеральных законов, выраженных в т. Например, отказы от деятельности в Крыму на основании официально озвученных, вполне политических соображений руководства таких компаний, обусловленных внешнеполитическими санкциями в отношении России.
Периодически появляются публичные обвинения в адрес региональных властей в «саботаже», наносящем значительный ущерб государству на конкретных участках и направлениях работы 3. Озвучивание термина «саботаж» в подобном контексте может быть оправдано пониманием сущности данного явления. Саботаж уникален в своей эффективности как средство торможения и даже остановки социально-экономического развития, но не прямого, агрессивного уничтожения его механизма.
Для исполнителя преимущество такого метода причинения ущерба видится в том, что он позволяет обеспечить уход от ответственности, сохранив свой системный статус или гарантировав его безболезненную трансформацию, в крайнем случае - максимально затруднить квалификацию своего поведения как преступного. Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения. Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует.
То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников.
Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа.
А именно: состав ст. С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16].
Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны.
В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action».
Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми.
Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния.
Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами».
Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса.
Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения.
В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне. На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто. Постоянный адрес новости: eadaily.
Сенатор Ковитиди предложила вернуть в УК статью за саботаж
Зампред комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству, госстроительству В. Соловьев (КПРФ) готовит законопроект, предполагающий возвращение в уголовный кодекс статьи за саботаж. "НЕ хотите - статья за саботаж и гуляйте! Сенатор Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период проведения Специальной военной операции.
Новости по теме
- Наказание за саботаж в период СВО: что предлагают в Совфеде
- Наказание за саботаж в период СВО: что предлагают в Совфеде - РИА Новости Крым, 20.02.2024
- В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж
- Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж
Законодательная база Российской Федерации
Ковитиди предлагает дополнить Уголовный кодекс РФ ст. Она озвучила «черновую» формулировку предлагаемой нормы в УК: «Умышленное действие, бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период специальной военной операции, военного или чрезвычайного положения с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законам и интересам общества и государства». По словам сенатора, криминализация необходима «в определенный период времени», так как «в мирное время у нас достаточно составов для этих преступлений». По ее мнению, предлагаемая норма будет актуальна в ближайшие 10—15 лет — в такой срок она оценила нормализацию жизни в новых регионах после завершения спецоперации. В ней граждан Украины призывают, в частности, «осуществлять акты саботажа». Участвующий в заседании круглого стола член комиссии Общественной палаты ОП по безопасности и взаимодействию с общественными наблюдательными комиссиями Владимир Винницкий заявил, что предложенная Ковитиди формулировка диспозиции саботажа «во многом перекликается с другими 95 статьями УК, которые так или иначе защищают интересы государственных органов и государства в целом».
Во-первых, не те времена. В деле дублирования статей полезно действовать аккуратно, иначе под их действие могут попасть сами сенаторы, заметил экономист Никита Кричевский. В частности, законодателей при желании можно привлечь «за саботаж» за слишком долгое рассмотрение законопроектов, за опоздание в зал заседаний, продолжительное пребывание в туалете, вызов врача на дом при отсутствующей температуре. При проведении коллективизации быстро обнаружили перегибы.
Общественность начинает обсуждать случаи, связанные с этими преступлениями, и выражает свое негодование и беспокойство по поводу возможных угроз стране и ее безопасности. В связи с этим, общественное мнение формируется в пользу нулевой толерантности к такого рода противоправным действиям. Статья 281 УК РФ имеет последствия для общественного мнения в том, что ее применение позволяет подчеркнуть важность обеспечения безопасности государства и защиты национальных интересов. Общество осознает реальные угрозы, связанные с диверсией и саботажем, и поддерживает принятие жестких мер в отношении лиц, осуществляющих такую деятельность. В результате применения статьи 281 УК РФ общественное мнение формирует негативное отношение к диверсионной и саботажной деятельности и требует эффективного противодействия этим угрозам. Таким образом, статья 281 УК РФ о диверсии и саботаже оказывает влияние на общественное мнение, вызывая тревогу и негодование общества по поводу возможных угроз безопасности государства. Применение этой статьи подчеркивает необходимость защиты национальных интересов и эффективного противодействия диверсионной и саботажной деятельности.
Общественное мнение формирует отрицательное отношение к лицам, осуществляющим такую деятельность, и требует принятия соответствующих мер для обеспечения безопасности страны. Ее применение вызывает критику со стороны некоторых правозащитных организаций, которые считают, что данная статья может применяться для политического репрессирования и ограничения свободы выражения мнения. Однако поддерживающие применение статьи 281 УК РФ указывают, что она является неотъемлемой частью борьбы с терроризмом и экстремизмом. Диверсия и саботаж могут привести к серьезным последствиям для государства, нарушению общественного порядка и безопасности граждан, поэтому поддерживается строгое наказание за эти преступления. Читайте также: Как зарегистрировать смерть и уведомить департамент городского хозяйства в администрации Тольятти Существует мнение, что применение статьи 281 УК РФ требует определенной корректировки. Критики указывают на необходимость более ясного и конкретного определения понятий «диверсия» и «саботаж», чтобы исключить возможность их толкования по своему усмотрению. С другой стороны, сторонники применения данной статьи указывают на необходимость сохранения ее строгости и жесткости, чтобы дать возможность правоохранительным органам эффективно бороться с угрозами безопасности.
Таким образом, применение статьи 281 УК РФ вызывает противоречивые мнения. Важно найти баланс между защитой граждан и предотвращением возможных злоупотреблений этой статьей, чтобы обеспечить безопасность и соблюдение прав человека одновременно. Спорные ситуации при применении статьи 281 УК РФ Статья 281 УК РФ, регулирующая вопросы диверсии и саботажа, рассмотрена законом во всех деталях, однако при ее применении возникают спорные ситуации, требующие дополнительной интерпретации и разъяснения. Одной из таких ситуаций является определение саботажа и его различие с диверсией. Они уточняют, что диверсия — это непосредственное вмешательство в деятельность объектов диверсии для нарушения или прекращения их работы, а саботаж — это действия либо бездействие, приводящие к причинению ущерба объекту, законной деятельности которого направлены на нарушение порядка его осуществления либо на другые правонарушения. Однако, все равно в практике возникают ситуации, требующие точного определения применимой статьи.
Поделитесь с друзьями!
Член Совета Федерации Ольга Ковитиди предложила дополнить Уголовный кодекс статьей об ответственности за саботаж. Инициатива была озвучена на круглом столе в понедельник. Открывая мероприятие в стенах Совфеда, Ковитиди заявила, что «в связи с активным проведением СВО усиливаются попытки иностранных спецслужб помешать России не только на поле боя».