В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. «Облавы» сотрудников полиции на призывников незаконны, повестки должны вручаться только заранее известному сотрудникам военкомата призывнику, отметил сенатор Андрей Клишас.
Сенатор Клишас осудил тех, кто завел на жителя Пензы дело об уклонении от мобилизации
| Европарламент призвал страны ЕС не признавать итоги выборов президента в России | Сенатор Клишас подтвердил, что инаугурация Путина состоится 7 мая. |
| Сенатор Клишас рассказал о важных поправках в Семейный кодекс по защите прав детей — РТ на русском | Для уехавших из России после начала мобилизации могут ввести ограничения, которые сделают их нахождение за границей «менее комфортным», заявил сенатор Андрей Клишас. |
| ПРИГОВОР МСУ С ОТСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ - КПРФ в Ярославской области | новости, совет федерации, андрей клишас, частичная мобилизация. |
| Российские бойцы деблокировали виллу сенатора Клишаса в швейцарском Тичино | Сенатор Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни. |
Клишас, Андрей Александрович
Таким образом сенатор ответил Вячеславу Володину, который предложил запретить деятельность Международного уголовного суда в России. Атака с тыла: сенатор либеральной ориентации Клишас рвется к креслу спикера Совета Федерации и угрожает родительским организациям. На публикацию спикера Госдумы обратил внимание сенатор РФ Андрей Клишас. Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни. Сенатор и член Совфеда Андрей Клишас раскритиковал тех, кто завел уголовное дело об уклонении на мобилизованного из Пензы 7 октября 2022 года. Сенатор Клишас назвал тему суверенитета главной в "Итогах года" с Путиным.
Сенатор Клишас допустил возможность введения ограничений для уехавших за границу россиян
Авторы нововведения хотят, чтобы паспорт РФ отбирали за дезертирство или дискредитацию армии. Однако такое предложение крайне не понравилось главе конституционного комитета Совфеда Андрею Клишасу. В своём Telegram-канале он написал следующий комментарий: «Я уже высказывал свою позицию по данному вопросу и хочу ещё раз подчеркнуть, если федеральный политик, в том числе сенатор Российской Федерации, вносит закон, который противоречит Конституции, Основам конституционного строя, то для такого политика это серьёзное основание задуматься, может ли он занимать свою должность». Постом выше Клишас напомнил, что, согласно статье 6 Конституции РФ, российское гражданство приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения; каждый гражданин России обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение. Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет. Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее. Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям.
Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться. Дети очень хорошо учат терпению. Дети учат терпению? Дети учат терпению, меня — во всяком случае. О детях обязательно еще поговорим. Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность. Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность? Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят.
А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя. А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен? Может, тебе все приятно. Нет-нет, я тебе скажу: я могу долго помнить человеку предательство, я очень долго помню. И это не значит, что я человек мстительный, но я буду это помнить, я, скорее, поступлю следующим образом, это тоже, наверное, меня, может быть, не лучшим образом характеризует, но я предпочту, если уж простить, то еще и вместе с этим забыть об этом человеке, просто перелистнуть эту страницу. Говорят иногда, что можно помнить и при этом простить, а можно забыть и при этом не простить. Вот если такую вилку, то ты скорее первое или второе? Или все-таки третье: и помнить, и не простить? Нет, я скорее прощу и забуду вообще о человеке, то есть со мной потом дальше этот человек никак не сможет выстроить отношения, не в силу того, что я его не простил, просто он исчезнет из орбиты людей, с кем я общаюсь, контактирую.
Мы забежали в другую тему, но это совершенно не страшно. А скажи, пожалуйста, ты допускаешь ситуацию, я в последнее время все чаще такие вижу ситуации: когда то, что тебе кажется предательством, человек может таковым вообще не осознавать... Допускаю, легко. Это распространяется на такие ситуации, твое, скажем, ты его тоже будешь вычеркивать или ты попытаешься как-то ему объяснить, что вот это тебе?.. Я попытаюсь его понять и, наверное, попытаюсь поговорить с ним об этом, но скорее все-таки все равно результат будет такой же. Я в последнее время часто задаю этот вопрос, но, может быть, потому что, что называется, искомого ответа никак не могу получить. Вот если продолжать тему саморефлексии, как ты думаешь, ты хорошо знаешь себя? То есть у тебя не бывает ситуаций, когда ты думаешь: почему я, как я мог? Я тебе скажу, Володь, так: ближе к пятидесяти годам я уже понимаю, как я отреагирую.
Когда мне было двадцать, мой ответ не был бы столь однозначен на этот вопрос, а сейчас уже я понимаю, как я отреагирую, не всегда меня это радует, то, что я понимаю, как я отреагирую на те или иные вещи, но я… Но удивляешь ты себя редко в этом смысле? Удивляю я себя редко, сейчас уже редко. Ты также говорил, что, когда мы предъявляем друг другу претензии насчет честности, нам необходимо в первую очередь спрашивать с себя. Вот ты себя в это «мы» включаешь? Ты себя ловишь, я имею в виду в каком смысле: ты ловишь себя на том, что ты, предъявляя кому-то претензии, при этом себе забыл предъявить? Нет, я не забыл. Если я предъявляю претензии по поводу честности тех или иных поступков, поведения, я исхожу из того, что у нас есть некие взаимные обязательства с человеком. Это не значит, что я во всех отношениях со всеми людьми безупречен, но мы всегда рассчитываем, что, если мы с кем-то выстраиваем отношения, не подводим друг друга и всегда действуем так, как договорились с этим конкретным человеком, потому что с другими людьми могут быть разные обстоятельства. Но если я исхожу из того, что мы последовательны друг с другом и у нас отношения выстроены, то тогда да, если человек поступает нечестно, не так как договорились, у меня это вызовет вопросы и претензии.
Нет, мы же сейчас не про других людей, если ты понимаешь, что ты не до конца последователен, значит ли это, что ты более терпелив будешь и к его поведению? Или… ну вот как это раскладывается, ты сначала с собой разберешься? Нет, я, конечно, сначала с собой разберусь, если я не могу исполнить те или иные обязательства, я, конечно, разберусь сначала с тобой... Да, с собой, просто я сейчас сформулирую, что очень важно понимать — для меня это, кстати, в бизнесе было очень важно, я не со всеми совпадал, кстати, в этой точке зрения. Договоренность о чем-то — это конец дискуссии, это очень важно понимать, и в бизнесе, и в политике, в праве договоренность о чем-то — это завершение дискуссии, какого-то этапа дискуссии и так далее. Для меня это так и для меня очень важно понять, что для тебя это так, потому что очень многие люди — и в бизнесе, и в политике — договоренность по поводу чего-либо воспринимают не как систему взаимных обязательств, а как повод поговорить дальше. Вот это для меня неприемлемая вещь. Но смотри, какой здесь есть зигзаг. Я себя считаю автором одного, но очень хорошего афоризма, прости за нескромность: «Все проблемы в жизни из-за подразумеваемых вещей».
То есть ты можешь считать, что-то договоренностью, вот у нас тут, я тебе сказал: мы взяли собаку. И ребенок старший, старшая дочка, которая, вот это ее собака, она вчера прибегает, говорит: «Как он пообедал? Она: «Как не кормили? Она считает, что у нас была договоренность. Ничего само собой не разумеется, причем мы, конечно, не ее хотели проучить, а просто вот я об этом не думал. Нет, многие вещи само собой разумеются, но в политике, в жизни и в бизнесе для этого и существуют юристы… То есть ты говоришь: договоренность, когда это договор подписанный? Это же может быть джентельменское… Ну не обязательно договор, но вы должны проговорить все существенные моменты, если вы не договорились — вы не договорились, но вы должны проговорить все существенные обстоятельства. Иногда для этого надо подписать документ, иногда заглянуть в какой-то действующий договор и убедиться, что мы действуем так, как необходимо. Но я, кстати, исхожу из того, что существует обычай в праве — и в праве, и в жизни, и не обязательно все абсолютно проговаривать.
Но в сложных ситуациях, сложных конструкциях, в политике, в бизнесе, да, конечно, чем более детальны договоренности, тем лучше. Но ты согласен с моим вот этим афоризмом, что очень часто проблемы возникают не потому, что кто-то нарушил, а потому, что люди по-разному это поняли? Это они просто не договорились. В моем юридическом это означает, что люди просто не договорились. Да, бывает такое, что люди не договорились, но им почему-то кажется, что у них есть соглашение. Такое бывает, этого лучше избегать. Ты сам упомянул бизнес. Если такой вопрос можно отнести к категории правильных: где нужно больше терпения, в бизнесе или в политике? В политике, конечно.
В политике у тебя просто… Понимаешь, в бизнесе можно быть более нетерпимым, потому что в бизнесе ты исходишь из того, что с тобой разговаривают специально подготовленные люди, они должны быть подготовлены к беседе с тобой, они должны быть профессионалами, если они сами чего-то не знают, они приходят с юристами, с экспертами, с консультантами в той или иной сфере, и ты ведешь с ними диалог как с профессиональными людьми, это накладывает на тебя определенные обязательства, на них, но и от многого тебя освобождает, то есть я не обязан рассказывать содержание Гражданского кодекса человеку, который профессионально делает сделки, например, в сфере недвижимости. А когда ты имеешь дело с обычным человеком, он имеет право не знать ничего, и терпения зачастую требуется намного больше. А вот когда я спросил Владимира Олеговича Потанина, хорошо тебе известного, у которого есть опыт не только бизнеса, большого бизнеса, но и политики, какое испытание сильнее: деньги или власть, уточню, он сказал, что, конечно, власть, потому что деньги — это всего лишь определенная культура. Ну, с властью еще больше требуется культуры для того, чтобы распоряжаться этим, потому что это намного… знаете, власть — это такой универсальный ресурс. Но это большее испытание, то есть тут ты с ним согласен, да? Конечно, это намного большее испытание, власть такой универсальный ресурс. Деньги — это один из ресурсов. Вообще власть как таковая — это способность этими ресурсами распоряжаться, это могут быть деньги, активы, извини, может, прозвучит грубо, но это людские ресурсы… Нет, безусловно, конечно, понятно. Политики двигают армией.
Деньги — это просто один из видов ресурсов, поэтому если ты действительно государственный деятель, политик, распоряжаешься крупными ресурсами, в политическом плане распоряжаешься, то, конечно, у тебя и искушений больше, и терпения тебе требуется больше. А что для тебя самым сложным являлось, кода ты бизнесом занимался, работал в бизнесе в испытании бизнесом, деньгами и что является самым сложным в испытании властью? В бизнесе ответ на это очень простой: тебя постоянно будут подталкивать к нарушению договоренностей, объясняя это выгодой… Подталкивают?.. С разных сторон, тебя будут постоянно подталкивать к нарушению договоренностей, с разных сторон, имея самые разные объяснения по этому поводу. И это создает существенный иногда дискомфорт, а зачастую ведет к невозможности дальше работы в бизнесе или в данной сфере. В политике что самое сложное? В искушении политикой, не вообще в политике, а вот в политике как в испытании властью. Это, конечно, у меня — воздерживаться от применения этих властных полномочий, это самое сложное, когда тебе кажется, мне, как человеку, я уже сказал, лишенному терпения, воздержаться от применения тех или иных инструментов, которыми ты располагаешь… Я законодатель при этом, я не в исполнительной власти и так далее, и то я хочу сказать, что у законодателей достаточно обширный набор инструментов, который позволяет воздействовать на те или иные сферы. Вот воздержаться от этого, удержаться от чего-то, это зачастую очень сложно.
А тебе приходилось говорить вышестоящим именно в политике уже, в политической твоей истории слова: «Простите, я этого делать не буду»? Конечно, потому что я всегда должен стоять на профессиональных позициях. Есть политические вопросы, а есть профессиональные вопросы, юридические в частности, связанные с моей сферой: это конституционное право, это вопросы государственного строительства и так далее. И есть вещи, когда я скажу, что я этого делать не буду просто потому, что эти конструкции так не работают, это так не выстраивается, они не живут так, как те или иные предложения, например, в законодательстве. А были ситуации, когда тебе очень хотелось это сказать, но ты не смог? Нет, я считаю, что с этого момента ты бесполезен. Ты бесполезен руководителю, ну если ты работаешь с людьми, которые принимают очень ответственные решения и находишься на самом верху политической иерархии, общаешься с людьми, которые действительно принимают решения по поводу серьезных государственных вопросов. Ты всегда должен говорить им то, как это выглядит на самом деле. Я при этом допускаю, что у человека, который наделен высшей политической властью— президент, глава правительства, председатель палаты парламента, еще, может быть, там судьи высшие — у них всегда есть право принять политическое решение… Ну и потом, у них и обзор может быть другой, ты вот смотришь отсюда, он отсюда.
У них всегда есть право принять политическое решение, которое не обязательно должно быть исключительно основано на профессиональных компетенциях людей, которые за это отвечают. На то они и занимают высшие политические должности в стране. Но ты должен быть с ними предельно честен, ты не должен давать тот ответ, который они ожидают от тебя, который, как тебе кажется, им должен понравиться. Во-первых, ты можешь ошибиться, они могут ожидать совершенно другого. Поэтому чтобы не попадать в такую идиотскую ситуацию, ты всегда в первую очередь, если ты занимаешь профессиональную позицию, ты всегда должен давать предельно честный профессиональный ответ, но исходить из того, что с ним могут не согласиться, а могут принять политическое решение, могут частично учесть твою позицию и так далее, это нормально. Это не так. Не так, нет. Значит, Володь, это очень такой профессиональный разговор, у нас есть… Ну статистически, у нас же сильно меньше, чем у американцев, например. Но их нельзя сравнивать.
Я поэтому и сказал, что это обывательский вопрос. Да, можно сравнивать цифры, которые выстроены на одном основании… Согласен.
На переднем крае науки При этом Андрей Александрович, безусловно, знает, что творит — он ведёт активную научную и преподавательскую деятельность: возглавляет кафедру теории права и государства в своей альма-матер, является главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при федеральном правительстве России. Свои диссертации будущий сенатор защитил ещё в интерросовско-норникелевый период — в 2002-2009 годах. Кандидатская посвящена конституционному контролю в Мексике, докторская — конституционному контролю в зарубежных странах.
При чтении этих текстов чувствуется, насколько сильно был занят докторант в 2006-07 годах — опыт распространения мексиканского опыта на всю планету оказался не слишком удачным. Более 140 страниц подряд 245-389 — это просто самоцитирование с незначительным рерайтом. Издание The Insider с некоторым садизмом цитирует начало кандидатской диссертации Андрея Александровича: «Развитие современной политической системы Российской Федерации, начатое с принятием Конституции 1993 года, предполагает создание и укрепление устойчивых демократических механизмов защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств со стороны государства или отдельных должностных лиц». В докторской этот пассаж, кстати, повторён с незначительными изменениями. Анатомия пакета Клишаса: что и как снова запретили в интернете Интересно, что сейчас думает Клишас о свободах граждан и посягательствах государства, не говоря уж об отдельных должностных или выборных лицах?
Да и вообще о процедуре написания диссертаций, поскольку он долго возглавлял диссертационный совет по юридическим наукам при РУДН? А Владимир Платонов, двадцать лет возглавлявший Мосгордуму, после разоблачения и вовсе был вынужден отказаться от степени доктора юридических наук , полученной как раз на юрфаке РУДН.
Бондарев и Клишас публично высказывались, что служба в армии с 18 лет должна стать исключением из правил. Поступление с 18 лет должно быть скорее исключением из правил ещё раз подчеркну: с собственного согласия гражданина , а не повсеместно практикой. А вообще призывной возраст необходимо увеличить до 21 года и продлить до 30 лет. Если же не трогать нижнюю границу, то целесообразно оставить прежней и верхнюю, чтобы не нарушать пропорции, искусственно не пролонгировать призывной возраст. Это логично и справедливо», — такую позицию озвучил сенатор Бондарев. В конце июля Совет федерации должен рассмотреть закон, который вчера был принят Госдумой.
Важно, чтобы законопроект был принят в этом году и поэтапно начал реализовываться с 1 января 2024 года», — ранее настаивал сенатор Бондарев. Осталось немного подождать и посмотреть, как в ближайшие дни будут развиваться события с Совфеде.
Сенатор Клишас рассказал, когда введут ограничения для россиян, уехавших после начала мобилизации
Вот и у сенатора Клишаса оказалось какое-то нездоровое количество элитной недвижимости и других активов; интересующихся отсылаем к расследованию сенаторского экс-однокурсника, а. Генеральный прокурор доложил сенаторам о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации. Сенатор напомнил, что смертная казнь предусмотрена в пяти статьях УК РФ. Андрею Клишасу продлили полномочия сенатора от правительства Красноярского края. По словам Клишаса, распространение такого контента недопустимо, а сами случаи насилия имеют признаки уголовных преступлений, и эти факты не должны оставаться без внимания.
Новости. Андрей Клишас
| Клишас – последние новости | Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни. |
| Европарламент призвал страны ЕС не признавать итоги выборов президента в России | Сенатор Клишас: программа импортозамещения в России «провалена полностью». |
| Сенатор Клишас заявил о провале программы импортозамещения в России — | Сенатор добавил, что имущество может быть изъято за призывы к экстремизму, дискредитацию ВС РФ и реабилитацию нацизма. |
| Клишас: снятие моратория не позволит приговорить боевиков к смертной казни | Клишас объяснил подготовку изменений закона о выборах президента России Сенаторы вместе с сотрудниками ЦИК «точечно работают» над поправками в закон о выборах президента. |
| Клишас: Военное положение не позволяет ввести смертную казнь | В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. |
Сенатор Клишас: заключенные не смогут заключать контракты на службу с ЧВК
| Многогранный сенатор Клишас: кто пишет наши законы | Сенатор Андрей Клишас заявил, что в Совете Федерации не обсуждается никаких инициатив по ужесточению наказания за незаконные валютные операции. |
| Европарламент призвал страны ЕС не признавать итоги выборов президента в России | Сенатор Клишас заявил, что дополнительного указа об окончании мобилизации в России не требуется. |
ПРИГОВОР МСУ С ОТСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ
Сенатор Клишас потребовал жесткой реакции на нападение на Милашину и Немова. Всё заработано законно, налоги уплачены, — ответил тогда сенатор Клишас изданию РБК. Его поддержал сенатор Андрей Клишас, пообещав поднять вопрос в Совете Федерации. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас рассказал. Глава комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас стал единственным сенатором, который воздержался от голосования об увеличении.
Инаугурация Путина состится 7 мая, сообщил сенатор Андрей Клишас.
После принятия нового закона о военной службе осужденные получат право заключать контракт только напрямую с Минобороны. Значит ли это, что «Вагнер» не сможет больше принимать участие в СВО? Об этом заявил один из инициаторов законопроекта, сенатор Андрей Клишас, в интервью «Парламентской газете». Законопроект прошел все три чтения в Госдуме и сейчас отправлен на рассмотрение Совфеда.
Заявление Андрея Клишаса о том, что различные ЧВК не будут иметь отношения к положениям будущего закона, уже трактуют по-разному. Первая версия: после того, как добровольческий отряд подпишет контракт с Минобороны на середину июня это сделали десять формирований , он фактически потеряет свой прежний юридический статус и станет новым подразделением российской армии. Вторая версия: статус добровольческого отряда сохранится, и организация сможет действовать обособленно, пусть и с некоторыми ограничениями.
Это важный момент, так как после принятия нового закона осужденные получат право заключать контракт только напрямую с Минобороны.
В декабре 2018 года члены Совфеда Клишас и Людмила Бокова, а также депутат Дмитрий Вяткин внесли в Государственную думу на рассмотрение законопроект, который вводит административную ответственность за оскорбление Конституции и государства в сети Интернет. Сенатор отметил, что сейчас уже сформировано понимание того, что интернет запрещено использовать для продажи наркотиков, распространения детской порнографии, мошенничества и других преступлений. Этот список Клишас предложил дополнить материалами, «в неприличной форме выражающими явное неуважение» к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции и органам власти. Собственно, действительно похуй, в чём там персонаж ходит.
Но только в том случае, когда он что-то полезное для страны делает. А этот мега-законотворец вообще хуй пойми чем занимался всё это время. И он там как, православный?
Это коснется, в частности, работников из сферы информационной безопасности, чиновников, представителей некоторых транспортных отраслей. Документ направлен на тех, которые покинули страну на фоне спецоперации на Украине и частичной мобилизации. Источники издания утверждают, что парламент поддержит законопроект. При этом в Минцифры выступили против законодательного запрета на удаленку для сотрудников российских ИТ-компаний, находящихся за рубежом.
Наша задача — использовать весь доступный интеллектуальный потенциал разработчиков для внедрения новых цифровых сервисов. В конечном итоге победит тот, кто сможет привлечь самые талантливые кадры, которые, в том числе, находятся и за границей», — говорится в заявлении ведомства. В начале декабря спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что все, кто покинул Россию, станут ненужными, словно использованный материал. Для Вашингтона и Брюсселя «хороших русских не существует», уверен он. Летом Минфин подготовил налоговые новшества для работающих из-за рубежа россиян.
Если я правильно тебя понял… Я даже не про эпоху, я говорю просто о своей жизни, о последних пяти-десяти-двадцати годах своей жизни. Очень много всего происходит, то есть события очень стремительно развиваются, мир меняется очень стремительно, люди меняются. И поэтому мне кажется, несмотря на то, что пятьдесят лет мне скоро будет, мне кажется, что все еще впереди, то есть много впереди еще. А что для тебя мир с Богом? Ты знаешь, это исключительно внутреннее ощущение… Понимаю. Это сложно описать какими-то внешними событиями или поступками, но я абсолютно убежден в том, что каждый человек про себя очень хорошо знает, живет он в мире с Богом и с собой или нет. И у меня были периоды, когда у меня были в этом сомнения, но сейчас мне кажется, что я живу в мире с Богом и с собой в мире. То есть тебя сейчас не подгрызает этот… Каждого человека подгрызает в любой момент времени, каждый раз, потому что все мы грешные люди и нет идеальных людей, и оценивать наши поступки всегда можно по-разному — в зависимости от того, с какого угла ты посмотришь на человека, на его действия, слова… Это очень правильные слова, но я ведь, смотри, не просто так тебе этот задал вопрос, именно потому, что ты сам это сказал, что ты боишься, что ты не сможешь жить в мире с Богом. Я боюсь того, что разрыв всегда бывает, так же, как конфликт всегда бывает внутри человека, это нормально. Страшно, когда этот конфликт начинает превращаться в пропасть, и ты понимаешь, что пропасть становится все больше и больше, я вот этого боюсь. А у тебя были в жизни периоды, когда тебе казалось, что ты к краю этой пропасти подходишь? То есть это, скорее, для тебя опасение такое, не обостренное, да? Такое… метафизические страхи. Евангелие от Матфея: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Ты часто себе задаешь этот вопрос, ты понимаешь, где сейчас находится твое сокровище и твое сердце? Это точно не какая-то моя общественная, публичная или политическая деятельность. В данный момент это моя семья, потому что мои дети находятся в таком возрасте, когда они, наверное, впитывают максимально все, что им дает этот мир, и в первую очередь — родители. И сейчас мне кажется, что центр моей жизни, сокровище мое, находится именно в семье с моими детьми, потому что пройдет, может быть, десять лет, и ситуация изменится: они станут старше и для них станет не столь важно постоянное присутствие отца и матери в их жизни. Но сейчас мне кажется, что это… им девять лет, и это для них чрезвычайно важно, поэтому вот мое сердце находится в семье в данный момент. А были у тебя периоды, когда ты… когда тебе не нравилась на этом пути та тропинка и то сокровище, за которым ты устремлялся? Да, конечно. С чем это было связано? Это связано с одной очень простой вещью: я ведь в течение длительного времени работал в крупных бизнес-структурах. Я был достаточно успешен и с точки зрения карьеры, и с точки зрения моей профессии юридической, даже с точки зрения того, какое количество денег я смог заработать за этот период времени. Просто я понимал, что это не мое. Понимаете, люди идут в бизнес, пытаясь, например, заработать как можно больше денег, построить новые компании и так далее, и так далее, они видят в этом возможность самореализации. Миссию, есть некое мерило, когда я говорю о деньгах, я не имею в виду какой-то жадности элементарной: больше, больше денег, это тоже некий критерий успешности того, что ты делаешь, если это бизнес, если это предпринимательство. У меня никогда не было желания стать супер-богатым человеком, построить новые бизнесы, и в этом смысле я понимал, что мне нужно в какой-то момент времени остановиться и пойти заниматься той сферой, которая действительно мне нравится и к которой лежит мое сердце. Я буквально с первого курса юридического вуза занимался конституционным правом, то есть это та сфера, которая, как мы говорим, регулирует наиболее важные общественные отношения, она занимается обществом, людьми, тем, как люди выстраивают отношения между собой по поводу власти, по поводу государства и управления. Это была моя специальность, я хотел вернуться в сферу. А что тебе интересно здесь: то, что ты можешь влиять на то, как будет устроена жизнь, то, что ты просто считаешь это важным, и это некое… не знаю, ощущение долга? Я тебе скажу, понимаешь, у нас последние десятилетия существенно меняются наши классические представления вообще о роли государства, о том, что такое демократия, как эта демократия должна соотноситься с традиционными ценностями. Мы вообще живем в чрезвычайно интересное время, потому что очень многие институты, устоявшиеся столетиями и тысячелетиями, они сейчас претерпевают зачастую драматические изменения… Во всем мире причем. И мы это видим в праве, мы это видим в политике, мы это видим в Церкви, мы это видим в языке. Если раньше мы с вами говорили «семья» и всегда понимали одно и то же, то сегодня во многих странах юристы, разговаривая о гражданском законодательстве, о семейном праве, произнося это слово, зачастую понимают абсолютно разные вещи под этим. Сейчас это очень интересно. Я вам хочу сказать больше: общество и люди сейчас столь сильно влияют на государственные институты, подталкивая их к трансформации, что профессиональное занятие в сфере государственного управления, мне кажется, сейчас это одно из самых увлекательных занятий, которые можно себе избрать. Согласились, как говорит один мой знакомый. Еще вот что хотел у тебя спросить. В нашей стране многие публичные люди, чаще христиане и чаще политики и чиновники стесняются или не хотят говорить о своей вере. Я в принципе… Во-первых, я понимаю, что в случае с чиновниками и с политиками их вера не должна приводить к тому, что они людям своей веры будут какие-то преференции оказывать, а другим нет, мы об этом сейчас не говорим. И я понимаю, с чем связано это стеснение и нежелание — это инерция советского времени и прочее. Ну, совершенно верно. Я хотел сказать тебе, что ты как-то очень осторожничаешь в вопросе, если бы не эта последняя фраза. Если ты веришь, это не может не сказываться на всем образе твоей жизни и на твоей профессиональной деятельности в том числе. Да, есть много людей, и я не готов их осуждать, которые не то чтобы верят, они просто соблюдают обряд, ходят по праздникам в храм, потому что так положено, потому что принято… И даже, может быть, каждое воскресенье ходят. Да, может быть, даже каждое воскресенье и так далее, и так далее. Но если вера не влияет на их жизнь, на работу, я не говорю, что они должны быть безгрешны абсолютно, нет, но все-таки ты прав в том, что вера — это такое всеобъемлющее абсолютно явление, которое, конечно, сказывается на всем. А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе? Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин. Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять. Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому. Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость. И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти? Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать?
Сенатор Клишас: инаугурация Путина состоится 7 мая
Об этом политик написал в своем телеграм-канале. Ранее идею раскритиковала член комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Светлана Бессаруб, которая в комментарии «Лентре. По ее словам, такие предложения являются необдуманными и недальновидными, учитывая, что более половину экономики России — это частный сектор.
Но у меня в собственности нет ни Maybach, ни офшорных фирм. А сложных часов у меня в коллекции 32 турбийона часы с механизмом, преодолевающим гравитацию для более точного определения времени , все хранятся в специальном сейфе в Совфеде в кабинете», — заявил Клишас. В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. Кроме того, сенатор призвал организовать автономную работу российского сегмента интернета. Затраты операторов связи на его реализацию оценили в 367 млн рублей в день.
Сюжет Российская армия Екатерина Максимова Андрей Клишас, входящий в пул самых влиятельных сенаторов, еще до принятия закона выступал против предложенного законопроекта и настаивал на том, что нижняя граница призывного возраста должна составлять 21 год, верхняя — 30 лет. Такую же позицию отстаивал и сенатор от Кировской области Виктор Бондарев. Вчерашний заочный диалог между депутатом и сенатором начался с выступления Андрея Картаполова. Депутат и генерал Картаполов с депутатской трибуны заявил, что закон написан «под большую войну, под общую мобилизацию и сейчас этой войной уже попахивает».
На что единорос тут же получил ответ от Клишаса: «Что касается меня, то хочу сказать уважаемому коллеге, депутату и генералу, что я несколько сложнее устроен чем ему кажется». Под таким своим постом Андрей Клишас собрал сотни лайков. Несколько десятков человек дизлайкнули комментарий сенатора. Ведущие телеграм-каналы страны цитировали «диалог» политиков.
У военкомов нет прав действовать в отношении неопределенного круга лиц», - говорит Андрей Клишас. По его словам, любые «уличные» варианты вручения повесток незаконны. Нельзя всех без разбора хватать на улице, а потом в военкомате разбираться, отвечает ли гражданин критериям мобилизации. И уж тем более недопустимо разбираться после отправки гражданина на сборный пункт», - заключил сенатор.
Сенатор Клишас рассказал, когда введут ограничения для россиян, уехавших после начала мобилизации
Какие именно нормативные акты нужно корректировать, Клишас не уточнил. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас рассказал. Как сенатор Клишас поссорился с депутатом Картаполовым из-за призывного возраста.
{{ data.message }}
- Сенатор Клишас: заключенные не смогут заключать контракты на службу с ЧВК
- Комментарии
- Андрей Клишас. Угроза НАТО, встреча Си и Блинкена, положение украинских уклонистов
- Просто Новости
- У Клишаса нашли усадьбы, майбах и часы на 160 миллионов — ответ на цензуру
- Клишас осудил идею лишать гражданства по рождению за "дискредитацию армии" - МК
Сенатор Клишас назвал антиконституционным законопроект о прекращении гражданства по рождению
Говоря об убийстве семьи в регионе, Балицкий заявил, что следует «сразу на месте решать вопрос». Конституцию России должны соблюдать все, в том числе новые субъекты Российской Федерации», — указывает Клишас. Изъятие в доход государства имущества иноагентов тоже противоречит Конституции, напомнил он.
Он был одобрен правительством и внесен в Госдуму весной текущего года, однако 13 июня его рассмотрение отложили на неопределенный срок. Один из источников газеты, знакомых с ходом обсуждения документа, пояснил, что рассмотрение перенесли, но сам документ не отозван. При перепечатке и цитировании полном или частичном ссылка на РИА "Новости" обязательна. Другие новости.
Ведомство указало на отсутствие оснований для привлечения президента России и уполномоченного по правам ребенка к уголовной ответственности. СК также заявил о наличии абсолютного иммунитета у глав государств.
Можем», — цитировали сенатора «Ведомости». Какие именно нормативные акты нужно корректировать, Клишас не уточнил. Но подчеркнул, что препятствовать возвращению граждан в Россию невозможно, так как это противоречит Конституции. Ограничения для работы из-за рубежа стоит ввести «для [сотрудников] чувствительных сфер» экономики, например, транспортной безопасности и госсектора, добавил сенатор. По словам источников издания «Верстка», законопроект предполагает запрет на удаленку для работников тех сфер, которые связаны с распространением секретной информации. Это коснется, в частности, работников из сферы информационной безопасности, чиновников, представителей некоторых транспортных отраслей. Документ направлен на тех, которые покинули страну на фоне спецоперации на Украине и частичной мобилизации. Источники издания утверждают, что парламент поддержит законопроект. При этом в Минцифры выступили против законодательного запрета на удаленку для сотрудников российских ИТ-компаний, находящихся за рубежом.