29 апреля 1881 г. был обнародован Манифест о незыблемости самодержавия, который составили Победоносцев и публицист М. Н. Катков. Однако Александр Александрович выразил всю свою решимость в сохранении самодержавного строя и проведении консервативных реформ в знаменитом манифесте «О незыблемости самодержавия»: «.с верою в силу и истину Самодержавной Власти. -Меликов, , н - в знак протеста подали в отставку.
Содержание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи
После издания Манифеста Лорис-Меликов и другие либеральные министры ушли в отставку, а в России началась политика контрреформ. Манифест о незыблемости самодержавия имел продолжение. 29 апреля 1881 г. был обнародован Манифест о незыблемости самодержавия, который составили Победоносцев и публицист М. Н. Катков. Задания ЕГЭ по истории, линия заданий 1. 11 мая 1881 года Александр III опубликовал манифест, подтверждающий незыблемость принципов самодержавия. Манифест о незыблемости самодержавия — Обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего.
Александр III Александрович
| Манифест о незыблемости самодержавия. Как посеять раздор и расколоть Россию | “Манифест о незыблемости самодержавия”. |
| Манифест о незыблемости самодержавия | Манифест о незыблемости самодержавия — принятое в историографии обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования; имел следующий заголовок. |
| Манифест о незыблемости самодержавия | Манифе́ст о незы́блемости самодержа́вия — обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего. |
| Этот день в истории: 1881 год — «Ананасовый» манифест Александра III | Просмотр содержимого презентации «Издание Манифеста о незыблемости самодержавия». |
Главы | Манифест 17 октября 1905 года
Степанов отмечает: «Николай II очень многое воспринял именно от Бунге. Как и его наставник, Самодержец считал, что реформы должны проводиться постепенно, с учётом национальных и исторических особенностей России». Государь был противником не конституции вообще, а такого понимания этого понятия, которое ассоциировалось исключительно с парламентаризмом. Николай II был убеждён, что «действительная парламентская система будет означать гибель России».
Чиновник канцелярии Совета министров А. Путилов считал, что в Николае II с «самых первых дней царствования проявилось и проявлялось до самого конца тяготение к общественно-либеральным формам государственности, странно уживавшееся в нём с незыблемой верой в необходимость для России Самодержавия». На самом деле ничего «странного» в этом не было: представительное собрание русского народа, помогающее Царю управлять Россией, вовсе не означало слепое копирование парламентской системы по западным лекалам.
Беседуя с князем П. Трубецким в 1897 г. Конечно, никаким либералом Государь не был, о чём он откровенно заявил в 1904 г.
Святополку-Мирскому: «Отчего могли думать, что я буду либералом? Я терпеть не могу этого слова». Николай II недвусмысленно дал определение своих места и роли в жизни Российского государства, когда в анкете по переписи населения 1897 г.
Самодержавие и либерализм — понятия не совместимые. Но Самодержавие вполне и естественно могло сочетаться с выборным народным представительством, имеющим законосовещательные права. Однако русское общество стремилось именно к западному парламентаризму и ограничению Самодержавия.
С вступлением на престол Императора Николая II в земских кругах зародилась надежда, что молодой Государь под влиянием Н. Бунге отправит в отставку К. П Победоносцева и возродит линию М.
В адресах ряда земств, поступивших на имя Николая II, содержались призывы считаться с мнением общественности. Пусть все знают, что Я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный Покойный Родитель». Будучи сторонником сотрудничества власти и оппозиции, Император Николай II полагал, что лидерство в реформаторском процессе должно сохраняться за короной.
Этого ему либералы не простили никогда. Струве написал анонимное «Открытое письмо Николаю II», которое заканчивалось словами: «Вы первый начали борьбу, и борьба не заставит себя долго ждать». Но гораздо более тревожным признаком стало скрытое недовольство речью Государя представителями российской элиты.
Победоносцев писал Великому Князю Сергею Александровичу: «После речи Государя в верхних кругах происходит нелепое раздражение. Я уверен, к несчастью, что большинство членов Государственного Совета относится критически к поступку Государя и, увы, некоторые министры тоже! Эти сановники, так же, как и либералы, хотели ограничения Самодержавия.
Создавать в таких условиях выборный совещательный орган Император Николай II полагал опасным для внутреннего положения дел в стране. Государь вычеркнул из проекта указа пункт о назначении в Государственный совет выборных от земств. Помимо прочего, причина, по которой Государь не хотел усиливать позицию земств, была напрямую связана с определением стратегического курса развития страны — индустриализации и создания собственной промышленности.
Кстати, в те годы рьяным сторонником Самодержавия и противником любого усиления земств в политической жизни империи был никто иной как С. Витте, открыто утверждавший, что только Самодержавие может обеспечить проведение индустриализации. Однако вскоре он стал занимать совершенно иную позицию.
К началу ХХ в. Прорыв России в Маньчжурии и на Дальнем Востоке, рост её влияния в Корее и Китае, планы Царя по выходу к незамерзающим портам Жёлтого моря вызывали острое беспокойство конкурентов на Западе. В самой России имелась влиятельная группа противников азиатской программы, которую негласно возглавлял С.
Он предлагал активно привлекать в русскую экономику иностранный капитал. Как отмечает Ю. Петров: «Заметного экономического прогресса Россия добилась не в последнюю очередь благодаря иностранному предпринимательству и заграничным инвестициям.
Отечественный капитал сохранял лидирующие позиции в народнохозяйственной системе страны». Но Витте стремился к тому, чтобы участие иностранного капитала стало бесконтрольным. Однако Император Николай II с этим не согласился и утвердил положение «о нежелательности в политическом отношении сосредоточения» в руках иностранных компаний «обширных поземельных владений».
В своих мемуарах Витте жаловался, что «Государь Император, близко незнакомый ни с финансовой историей, ни с финансовой наукой, боялся, чтобы не внести в Россию значительного влияния иностранцев». Обручев, комментируя эти слова, писал, что Император Николай II «более образованный, чем Витте, обладавший большим государственным умом, которого у Витте не было, и более дальновидный, чем это предполагал Витте, твердо знал, что завоевательные аппетиты международных империалистов удовлетворялись не столько пушками и генералами, сколько финансистами и их золотом». К 1901 г.
Не демонизируя его и не отрицая всего положительного, что было им сделано, следует признать, что к началу ХХ в. Первой и главной целью Витте была личная власть, которую он в идеале рассматривал, как фактически диктаторскую. Второй целью Витте была поддержка государством его финансово-экономических интересов, несмотря на то насколько они соответствуют интересам государства.
Исследователь С. Фомин полагает, что Витте «пытался манипулировать Правительством, под которым следует понимать, прежде всего, Государя». Витте хотел модернизации российской экономики, но подчинив её при этом иностранным банкам.
Государь, наоборот, хотел использовать иностранные банки для модернизации русской независимой и конкурентоспособной экономики. Половцов утверждал, что С. Витте отмечен «в пристрастии к иностранным капиталам, в покровительстве евреям, в допущении нерусских подданных устраивать промышленные предприятия России, что называется отдавать иностранцам русские богатства».
Ещё при Императоре Александре III, став министром финансов, Витте занялся реорганизацией Института коммерческих агентов возглавляемого им министерства. Первым делом он открыл агентство в Вашингтоне и вступил в прямые контакты с ведущими американскими банкирами. Коммерческие агенты были переименованы в агентов министерства финансов и приравнены к составу русских посольств и миссий.
Крупный чиновник министерства финансов и член правления Русско-китайского банка камергер А. Давыдов, утверждал, что у Витте во всех крупных иностранных центрах были свои корреспонденты в лице ведущих банкиров. Во влиятельных европейских и американских финансовых кругах всё больше склонялись к мнению, что Россию надо остановить.
Этот день в истории: 1881 год — «Ананасовый» манифест Александра III 11 мая 2018 09:30 11 мая 1881 года взошедший на престол всероссийский император Александр III опубликовал манифест, подтверждающий незыблемость принципов самодержавия. Этот шаг положил конец колебаниям нового российского самодержца в выборе стратегического курса своего царствования. Будущий император великий князь Александр Александрович был в семье императора Александра II вторым сыном. Наследовать престол готовился его старший брат Николай, который и получил соответствующее воспитание.
На престол взошёл Александр III. Манифестом он объявил подданным: «Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений». День 11 мая в истории В качестве напутствия император призвал подданных служить ему и Российскому государству «верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ея, Возлюбленным Нашим Родителем».
Лорис-Меликов и А. Абаза в сильных выражениях высказали своё негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению. Набоков, Игнатьев и бар. Николаи, хотя сдержаннее, также высказали своё удивление. Победоносцев, бледный, смущённый, молчал, стоя, как подсудимый пред судьями.
Расстались мы в сильном волнении» 187, т. Намеченный парад на Марсовом поле прошёл вполне успешно. Императрица с великой княгиней Марией Павловной, как отметил военный министр, «в коляске а la Domon объезжала линии войск за государем». После завтрака у принца Ольденбургского царь с супругой, несмотря на плывущие льдины, переехал на катере через Неву, чтобы поклониться могиле покойного Александра II. Затем они побывали во временной часовне, построенной на месте его смертельного ранения, и в 3 часа отправились в Гатчину тем же кружным путём.
Вы точно человек?
1896). Именно с ним согласился новый император Александр III и 29.4 утвердил написанный Победоносцевым публикуемый документ, официально именуемый Манифестом о призыве всех верных подданных к служению верою и правдою его императорскому величеству и государству. Почему император Александр III принял Манифест «О незыблемости самодержавия»? 5.) Манифест "О незыблемости самодержавия" императора Александра III был обнародован в 1881 году. “Манифест о незыблемости самодержавия”. Почему император Александр III принял Манифест «О незыблемости самодержавия»?
Манифест о незыблемости самодержавия
| Манифест о незыблемости самодержавия — Энциклопедия | 29 апреля 1881 года вышел маниф ест о незыблемости Самодержавия, который определил внутреннюю политику правления Александра III. |
| 11 мая 1881 года опубликован Манифест Александра III о незыблемости самодержавия | Манифест императора Александра III «О незыблемости самодержавия» (выдержки). |
| Как в народе называли манифест "О незыблемости самодержавия" 1881 года? | Манифест о незыблемости самодержавия был издан Александром III 29 апреля (11 мая) 1881 года. |
| Манифест о незыблемости самодержавия | 29 апреля 1881 года он издал Манифест «О незыблемости самодержавия» и развернул ряд реформ, которые были направлены на частичное сворачивание либеральных начинаний. |
Империя перед выбором: 140 лет назад Александр III издал манифест, отсрочивший революцию
29 апреля 1881 г. был обнародован Манифест о незыблемости самодержавия, который составили Победоносцев и публицист М. Н. Катков. 11 мая 1881 года Александр III подписал Манифест о незыблемости самодержавия – «к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды». Александр III взял курс на ликвидацию реформ и опубликовал манифест о незыблемости самодержавия. Однако Александр Александрович выразил всю свою решимость в сохранении самодержавного строя и проведении консервативных реформ в знаменитом манифесте «О незыблемости самодержавия»: «.с верою в силу и истину Самодержавной Власти.
Как в народе называли манифест "О незыблемости самодержавия" 1881 года?
| История России | Эпоха реформ закончилась, начался длительный период укрепления самодержавия, который продолжился и после смерти Александра III в 1894 г. |
| Донские архивы - Виртуальный архив Ростовской области | Ключевым событием первой русской революции 1905 года стало издание царского манифеста о демократических свободах и Государственной Думе. |
| Александр III. Обстоятельства вступления на престол. Манифест о незыблемости самодержавия - YouTube | Вступив на российский престол в 1881 году, император Александр III вскоре принял «Манифест о незыблемости самодержавия». |
| Высочайший манифест 29 апреля 1881 года | После издания Манифеста Лорис-Меликов и другие либеральные министры ушли в отставку, а в России началась политика контрреформ. Манифест о незыблемости самодержавия имел продолжение. |
| Издание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи | Манифест о незыблемости самодержавия — принятое в историографии обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования; имел следующий заголовок. |
Борьба с влиянием Запада и страх революции: как в России закончились либеральные реформы
Ананасовый Манифест Александра 3. Александр 3 ананас. Александр 2 годы правления 1881-1894. Годы правления Александра 3. Годы правления Александра 3 1881-1894. Годы правления Александра 3 годы.
Незыблемость самодержавия это. Обнародование манифеста о незыблемости самодержавия. Александр 3 1881-1894 внутренняя политика. Правление Александра 2 и Александра 3. Александр 3 Военная реформа.
Александр 3 Александрович Романов реформы. Александр 3 ананасовый Манифест. Ананасный Манифест Александра 3. Манифест о незыблемости самодержавия 1881 г суть. Александр 3 годы правления 1881-1894.
Александр 3 правление годы правления. Александр 3 год равления. Манифест 29 апреля 1881 г.. Диплом Императорского Санкт-Петербургского университета. Победоносцев Манифест о незыблемости.
Почетная грамота Санкт-Петербургского университета. Манифест Александра 3тдатп. Манифест Александра 2 фото. Манифест о коронации Александра 3. Манифест о самодержавии Александр 3 1881 год.
Александр 3 Нрлы повления.
Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем». Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою».
Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И.
Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией. Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода...
Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста.
Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте». Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно. Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана.
Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалить и унизить священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Да здравствует вступивший на царский путь возлюбленный Государь наш, да благословит Бог начало Его царствования и да даст мощь исполнения Его благим предначертаниям! Мещерский, ознакомившись с текстом Манифеста, писал Победоносцеву: «Манифест - первый луч во тьме, первое веяние царской власти в кошмаре, нас давящем.
Ваше имя на всех устах, но для меня тут не Вы, а исполнение того, во что я верую: действие Божьего Промысла, за эти месяцы страшно очевидного и страшно близкого к нам... Смута в умах стала быстро сменяться русским здравомыслием, распущенность и своеволие уступили место порядку и дисциплине. Вольномыслие уже не попирало Православие как некое ультрамонтанство и нашу родную Церковь как клерикализм. Авторитет бесспорной и наследственной национальной верховной власти стал опять на свою историческую традиционную высоту ». Подготовил Андрей Иванов , доктор исторических наук 11 мая 1881 г.
Этот документ, подготовленный ученым-правоведом, государственным деятелем Константином Победоносцевым, похоронил надежды либеральных кругов на конституционные изменения государственного строя Российской империи. Эти надежды появились в период правления императора Александра II. В конце его правления был составлен проект, направленный на ограничение самодержавия в пользу органов с ограниченным представительством. Права уже существующего Государственного совета расширялись, также собирались учредить «Общую комиссию» съезд формировавшейся «по назначению» правительства и частью представителями земств. Проводником данного «конституционного проекта» был министр внутренних дел Михаил Лорис-Меликов, который в конце царствования Александра II имел чрезвычайные полномочия, а также министр финансов Александр Абаза.
Поддерживали идею и многие другие государственные деятели и министры. Император Александр II был склонен поддержать этот проект, и утвердил его. На 4 марта 1881 года было назначено обсуждение плана на заседании совета министров, с последующим вступлением в силу. Однако 1 марта император был убит. Большинство министров поддержали идею.
Против, выступил граф Сергей Строганов, он справедливо считал, что «власть перейдет из рук самодержавного монарха… в руки разных шалопаев, думающих… только о своей личной выгоде» и Победоносцев - «надобно думать не об учреждении новой говорильни, …а о деле». Император некоторое время колебался, прежде чем выбрать стратегический курс своего правления, занимая нейтральную позицию между партиями «либералов» и «государственников». Но в итоге избрал курс на укрепления самодержавного строя. Это был правильный выбор. Надо отметить, что вирус либерализма всегда ослаблял силу России.
Российское государство в силу своего исторического развития , стратегического положения и территории — практически всегда было империей, которой требуется сильная, централизованная власть. Правление царя-«освободителя» серьезно расшатало устои империи. Либеральная экономическая политика, которая характеризовалась отказом правительства Александра II от промышленного протекционизма, активными внешними займами , привела к экономическому кризису. В 1868 году был введен новый таможенный тариф, который продолжил либеральный курс. Пошлины на импорт были снижены в среднем в 10 раз, а по некоторым товарам в 20-40 раз.
В результате весь период царствования Александра II и до второй половины 1880-х гг. Свидетельством медленного промышленного роста в период правления Александра Николаевича является производство чугуна. С 1855-1859 по 1875-1879 гг. Ухудшилась ситуация и в сельском хозяйстве. Считалось, что крестьянская реформа приведет к росту производительности в этой важнейшее отрасли народного хозяйства, но эти ожидания не оправдались.
Урожайность выросла только в 1880-е годы. Голода, как массового явления , в России не знали со времен Екатерины II, в период правления Александра II голод снова вернулся в российские селения. Либеральный таможенный тариф мешал развитию отечественной промышленности и привел к серьезному увеличению импорта. К 1876 году ввоз вырос почти в 4 раза. Если ранее торговый баланс государства был все время положительным, то в течение правления Александра II происходило его постоянное ухудшение.
С 1871 г. Это приводило к утечке золота из страны и обесцениванию рубля. Ситуация ухудшилась настолько, что в конце правления Александра Николаевича правительство стало прибегать к повышению пошлин на импорт, это позволило несколько улучшить внешнеторговый баланс. В заслугу Александру II ставят быстрое развитие железнодорожной сети, что стимулировало российское паровозо- и вагоностроение. Но развитие сети железных дорог сопровождалось массовыми злоупотреблениями и ухудшением финансового положения России.
Огромные государственные народные деньги ушли на поддержание частных компаний, которым государство гарантировало покрытие их расходов и поддерживало субсидиями. Частники ради получения государственных субсидий искусственно завышали свои траты. Невыплаченные обязательства русского правительства перед частными железнодорожными фирмами в 1871 г. Складывалась совершенно возмутительная картина, когда фактически построенные на государственные деньги железные дороги принадлежали частным фирмам, и государство ещё и возмещало им убытки, часто завышенные. Хищничество и обман процветали.
Впоследствии Александру III пришлось ликвидировать последствия столь неразумных шагов и возвращать под контроль государства железные дороги. Этот опыт показал, что железные дороги нельзя отдавать в частные руки, «железнодорожные короли» думают в первую очередь о своем кармане, а не о стратегических интересах государства и благе народа. К тому же дороги часто были плохими, с плохой пропускной способностью. В результате государство народ понесло огромные убытки. При императоре Николае I внешних займов почти не было, в правление Александра II государство для покрытия расходов бюджета стало активно к ним прибегать.
Это ставило Россию в зависимость от финансовых структур Запада. Российская империя получила бремя огромного долга: 1862 г. При «Освободителе» с 1859 года был отменен твердый курс рубля к золоту, которого придерживались при Николае I, в обращение ввели кредитные деньги, не имевшие твердого курса к драгоценному металлу. В 1860-е и 1870-е годы правительство было вынуждено, для покрытия дефицита бюджета, прибегать к выпуску кредитных денег, что приводило к их обесцениванию и исчезновению из оборота металлических денег. Попытки снова ввести твердый курс бумажного рубля к золоту провалились.
В целом экономический курс правительства Александра Николаевича привёл к упадку промышленности, растрате сил и средств, финансовой зависимости от западного мира, процветанию узкой группы хищнической буржуазии. Депрессии в экономике сопутствовал рост коррупции, воровства. Наиболее крупными «кормушками» была финансовая сфера, различные финансовые посредники присваивали значительную часть государственных займов и железнодорожная отрасль. Ряд крупных чиновников участвовал в учреждении железнодорожных компаний, помогая им своим административным ресурсом. Кроме того, предприниматели платили чиновникам крупные взятки за те или иные разрешения в свою пользу.
Дело дошло до того, что, по мнению ряда современников и исследователей нечист на руку был и сам император. Как отмечал русский историк П. Зайончковский, Александр имел «весьма своеобразное представление о честности». В его правление раздавались концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам для улучшения их финансового положения. Часто такие сделки проходили под влиянием его любовницы и будущей морганатической жены княжны Екатерины Долгоруковой, получившей титул cветлейшей княгини Юрьевской.
Весьма вольно император распоряжался и казной, подарил братьям ряд богатых имений из государственных земель, позволил построить за государственный счёт роскошные дворцы. Во внешней политике правительство Александра II также допустило ряд грубых стратегических просчетов. Достаточно вспомнить аферу с продажей Русской Америки. Множество ошибок было совершено и на балканском направлении, где Россия сначала позволила себя втянуть в ненужную ей войну с Турцией, во время самой кампании, а затем во время мирных переговоров, когда Петербург позволил отобрать у него значительную часть плодов победы. Именно во время правления Александра II было создано революционное подполье, которое уничтожит империю в 1917 году.
В царствование Николая революционная деятельность была сведена практически к нулю. Усилилась и социальная база революционеров. Произошел значительный рост крестьянских выступлений, увеличилось число протестных групп среди интеллигенции и рабочих. Впервые Россия узнала, что такое террор, который принял массовый характер. К концу царствования Александра Николаевича протестные настроения проникли в дворянство и армию.
Дошло до того, что либеральная общественность рукоплескала террористам.
Мы же затем можем только просить судьбу, чтобы ваш разум и совесть подсказали вам решение единственно сообразное с благом России; вашим собственным достоинством и обязанностями перед родною страной». Но правительство, в согласии с явным большинством населения, пошло по пути наращивания репрессий. Участники подготовки и осуществления покушения 3 апреля 1881 были повешены, не избежал этой участи и Рысаков.
В 1883 г. Убийство Александра II имело совсем не те результаты, на которые рассчитывали народовольцы. Новый император Александр III хоть и боялся покушений и предпочитал жить под строжайшей охраной в Гатчине, взял курс на частичную ликвидацию реформ своего отца. Он не собирался вступать в диалог с оппозицией, делая все для уничтожения революционного движения.
Консервативный лагерь не был дезорганизован, а, напротив, сплотился, получил дополнительную поддержку как раз в народе, волю которого стремились выражать народовольцы. Были созданы массовые антиреволюционные организации «Священная дружина» инициатором ее создания был будущий видный государственный деятель С. Витте , «Добровольная охрана» и др. Победоносцев писал новому императору Александру III: «час страшный и время не терпит.
Или теперь спасать Россию и Себя, или никогда. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, — о, ради Бога, не верьте, Ваше Величество, не слушайте». Победоносцев обвинил Лорис-Меликова в том, что он «фокусник и может ещё играть в двойную игру». Намекая на армянское происхождение графа, Победоносцев писал, что «он — не патриот русский».
Лорис-Меликов, А. Абаза и Д.
Манифест о незыблемости самодержавия следует рассматривать как исторический анекдот или предвидение?
Солоневич переосмысливал монархическую идею уже с опытом советского человека. Всё обратилось в прах на его глазах — православие, самодержавие. Но утраченная реальность сделала более зримой саму идею.
Советская антитеза самодержавию наглядно демонстрировала примитивность и ущербность практического и идеологического багажа победителя. Солоневич ввёл понимание самодержавия как этапной фазы развития общества. Ставя во главу угла народность, самодержавие он осознавал как высшую форму народовластия, при которой доверие народа к верховной власти настолько высоко, что он бессрочно делегирует ей функции государственного устроения.
Но сама верховная власть настолько ответственна перед народом, что не имеет целей выше, чем служение ему. Практическая реализация даже части идей Солоневича не могла произойти при его жизни. Он и не рассчитывал на это, обращая своё послание потомкам, пережившим ту смуту, которая выпала на судьбу его поколения.
Современное положение Пресечение прямой линии правящей династии Романовых в годы Гражданской войны сделало малоубедительными претензии на русский престол со стороны их родственников. Лишённые зримого образа возможного царя, сторонники восстановления самодержавия проводят время в дрязгах и бутафорских представлениях. Парадоксальным образом это никак не отразилось на современной привлекательности идеи самодержавия.
После развала СССР и прекращения насаждения коммунистической идеологии на территории Российской империи монархические настроения оказались достаточно выражены. Они не имеют вида какого-то политического движения или признанной общественной структуры. Распространённость их среди населения обусловлена внутренними мотивами.
Им подвержена та часть населения, которая ощущает себя государственниками или русскими националистами. Самодержавие в их понимании является прежде всего инструментом построения или восстановления государства. Разрушительные тенденции, оставленные в наследие предшественниками, с большим трудом преодолеваются современной российской властью.
Для русских националистов самодержавие означает возврат к концепции русского национального государства. Пока что современное либеральное общество не способно предложить для них идеи, сравнимой по привлекательности с формулой "православие, самодержавие, народность". ЕПАНЧИН На этом месте император Александр III прервал Милютина, заявив, что император Вильгельм I собственноручным письмом умолял императора Александра II не давать России «конституцию» и уже в случае крайности, если нельзя будет обойтись без народного представительства, советовал устроить его как можно скромнее, дав представительству поменьше влияния и сохранив власть за правительством.
Понятно, что для Германии было выгодно возможно более продолжительное существование смут всякого рода в России, чтобы легче было подчинить ее своему политическому и культурному влиянию; надо сказать, что в этом отношении Германия действовала в трогательном единомыслии с революционерами, подготовлявшими ужасное событие 1 марта. Нет ее и тени. Предлагается устроить на правильном основании то, что в сущности, было и прежде… Когда рассматривался проект крестьянских положений и других важнейших законов, всякий раз, с соизволения покойного государя, приглашаемы были, для предварительного обсуждения этих проектов, люди практические, которые знают действительную жизнь, потому что живут не в столице, а в уездах и в деревнях, где многие вопросы представляются совсем в ином свете, нежели в нашей среде.
Теперь предстоят важные законодательные труды по окончанию сенаторских ревизий. Естественно, что для успеха дела необходимо сообразить их всесторонне, т. Ввиду этого, Ваше Величество, я позволю себе горячо поддерживать предложение графа Лорис-Меликова» Затем полились страстные речи против проекта весьма скромного представительства, в коем видели первый шаг к конституции.
Говорили граф Строганов, Маков, К. Победоносцев и др. Особенно решительно возражал против проекта Победоносцев, и речь его имела решающее значение.
По свойству критического ума, Победоносцеву не составило особого труда отыскать в проекте Лорис-Меликова слабые места. Рассуждали много, и все вертелось около учреждения — конституционного. Владимир в конце выразился, что надо отложить дело.
Когда вышли, Набоков заявил новость о манифесте и прочел. Взрыв негодования. Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами… Тут Лорис - М еликов остановил его.
Тут Абаза с азартом сказал: Кто писал этот манифест? Я выступил и сказал: я. Минута драматическая.
Я поспешил уехать. Любопытно, что после этого многие отворачивались от меня и не подавали руки. Негодовал сильно Набоков.
Победоносцев и его корреспонденты. Том 1. Полутом 1.
О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Явился очень кстати, ибо идеи конституционные и раздражающие о них толки слишком начали укрепляться. Игнатьева Вы изволите знать, а Островский подлинно честный человек и с сердцем..
Манифест сам по себе в комментариях не нуждается. В нем только говорится, что надо побороть крамолу, подумать о воспитании детей, дружно помогать самодержавной власти. Мне кажется, что мы и без манифеста должны были так поступать, и, сказать правду, меня это послание не удовлетворило.
Сегодня пришлось выслушать много разных мнений. Казанцы совсем потерялись, прочтя это послание. Говорят, вчера Абаза бегал по кабинету, как сумасшедший.
Золотницкий пришел сказать, что 5 министров подали в отставку: Лорис, Абаза, Николаи, Милютин и Набоков. Этому я не верю. Мне хочется думать, что реформы, о которых шла речь 21 апреля, осуществляются.
Газеты очень понизили тон, они не говорят, что думают о манифесте…. По всей России загорается сильное волнение. Манифест сам по себе написан так, что его страшиться нечего.
Жаль, что министры его поняли, как оскорбление, им нанесенное. Лорис подал в отставку, до сих пор еще не известно, принята ли она. Абаза и Милютин сделали то же.
Такие три министра уйдут — кто их заменит? Это все дела Победоносцева и Каткова. Лорис и не знал о манифесте до его выхода в свет, печатали его в сенатской типографии.
Теперь все хвалят циркуляр Игнатьева, каким уверенным тоном он написан… Коростовец сидел долго, говорили о манифесте. Многое написано так, что надо было бы два раза подумать прежде, чем объявлять народу. Приехал Е.
Говорит, что Москва недовольна манифестом. Три последних самодержца. Дневник А.
Заключительные слова манифеста требуют официального комментария, которым и служит — не только отчасти — первый циркуляр нового министра внутренних дел. Циркуляр обещает дворянству, земству, городским сословиям неприкосновенность принадлежащих им прав, крестьянству — возможное облегчение лежащих на наем тягостей и улучшение устройства и хозяйственного быта, России вообще — осуществление на самом деле всего положенного в основу дарованных монархом учреждений. Как велика была у нам разница между словом и делом, между буквой закона и его исполнением — это знает всякий.
НЕДЕЛЯ Твердое намерение Государя императора «стать бодро на дело правления», выраженное в настоящем манифесте, полагает конец тому переходному, неопределенному времени, о тягости которого мы говорили не раз. Отныне всякая неопределенность должна прекратиться, и предстоящий нам путь обозначается хотя в общих чертах, но твердо и ясно. Это по преимуществу путь «истребления неправды и хищения, водворения порядка и правды» в тех учреждениях, которые были дарованы раньше, но правильное развитие которых было задержано обстоятельствами.
Самодержавная власть зовет русский народ, под сенью ее и в неразрывном союзе с нею, на этот широкий путь, охватывающий собой почти всю нашу государственную жизнь со всеми ее требованиями и нуждами. Практическое осуществление целей, поставленных манифестом, несомненно покажет взаимную связь этих разнородных нужд. Хотя теоретически связь эта была и прежде, но полная неразрывность и важность ее может обнаружиться только на практике.
А такой практической проверки нам именно и не доставало; мало того: она игнорировалась, и даже прямо устранялась всячески. Теперь этому будет положен конец, и практические указания жизни должны выясниться и обосноваться. Многознаменательно и упоминание манифеста о том, что покойный Государь «не столько строгими велениями власти, сколько благостию ее и кротостью совершил величайшее дело своего царствования» Д.
С кем советовался государь? Сконфуженный Победоносцев объявил, что это произведение его пера: что вчера государь призвал его в Гатчину и приказал сочинить маничест с тем, чтобы сегодня он был напечатан, а завтра по прибытии государя в Петербург, обнародован… Гр. Я присоединился к их мнении.
Набоков, Игнатьев и бар. Николаи, хоия сдержаннее, также высказали свое удивление. Победоносцев, бледный, смущенный, молчал стоя, как подсудимый перед судьями.
Расстались мы в сильном волнении. Милютин Д. Пред этим непререкаемым, пред этим столь твердым, столь решительным словом монарха должна наконец поникнуть многоглавная гидра обмана.
В нем наше спасение: оно возвращает Русскому народу Русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалит и унизит священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Во-первых, Каткова не было тогда в Петербурге, а во вторых, он ни тогда, ни в последствии не одобрял манифеста, автором коего был Победоносцев.
И действительно, к чему было это торжественное заявление перед лицом всего народа? В предшествовавшее время было немало заявлений подобного рода, и общество изверилось в них, приучилось не придавать им серьезного значения; требовалось действие, а не более или менее в пышные формы; если государь хотел засвидетельствовать, что со вступлением его на престол порвана всякая связь с прежним направлением, то достаточно было бы просто-напросто уволить министров, которые в общем мнении служили наиболее видимыми представителями этого направления. Всякий бы понял смысл этой меры.
Вероятно, он и писал манифест. Манифест писал не он, а Победоносцев. Идеология пореформенного самодержавия М.
Катков и его издания. Победоносцев сыграл крайне печальную роль в историческом заседании Государственного Совета 8 марта 1881 г.
Контрреформы Александра III
Манифест о незыблемости самодержавия. Своим Манифестом о незыблемости самодержавия он внушил уверенность в курсе правительства всем государственникам. Издание манифеста О незыблемости самодержавия. Манифест о незыблемости самодержавия был издан Александром III 29 апреля (11 мая) 1881 года.