В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается. Статус одного из величайших научно-фантастических фильмов «Бегущий по лезвию» получил не сразу.
Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
Фильм «Бегущий по лезвию» 1982 года стал важной вехой в развитии научной фантастики и киноиндустрии в целом. Возращаясь к "Бегущему по лезвию" хочется ещё остановиться на его визуальной составляющей, по сути сформировавшей всю нынешнюю кинофантастику. Наверное, десять раз перемонтированный – и, наконец-то, вышедший в «окончательном режиссерском варианте», «Бегущий по лезвию» является образцом по футуристическому конструированию и вплетению сложнейших философских вопросов в канву действия. Возращаясь к "Бегущему по лезвию" хочется ещё остановиться на его визуальной составляющей, по сути сформировавшей всю нынешнюю кинофантастику. В 1982 году «Бегущий по лезвию» не был принят ни широким зрителем, ни критиками, но его восприятие со временем изменилось радикально. «Бегущий по лезвию 2049» — фильм жанра фантастики всемирно известного Дени Вильнёва.
Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
Вся информация по фильму Бегущий по лезвию: дата выхода, описание, рейтинг, отзывы на Все отзывы к фильму Бегущий по лезвию (1982), страница 2. Культовый фильм Ридли Скотта "Бегущий по лезвию" 1982 года выпуска впервые покажут в российских кинотеатрах. Лучший живодёр (а не бегущий по лезвию, иронично, что с первоисточником режиссёр обошёлся немногим лучше, чем наши переводчики) оказывается на поверку ужасным лохом. Почитайте отзывы на фильм Бегущий по лезвию 2049 (2017) зрителей, которые уже посмотрели и делятся своими впечатлениями, рассказывая, что стоит ожидать от просмотра этого кино. «Бегущий по лезвию» был одним из первых фильмов, выпущенных на DVD сразу после появления этого формата.
Всего 6 рецензий на фильм «Бегущий по лезвию»
- Бегущий по лезвию
- Блэд Раннер. Насколько хорош культовый фильм Ридли Скотта? | Кино и сериалы на 2x2 | 2021
- Дени Вильнев: Я не хотел, чтобы фильм был ностальгическим
- Присхождение Рутгера
- Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982)
- Позднее признание
Рабочая версия (Workprint)
- Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
- Позднее признание
- На заре киберпанка: 40 лет со дня выхода фильма «Бегущий по лезвию»
- «Бегущий по лезвию»: история главного «провала» Ридли Скотта
- Бегущий по лезвию Смотреть Онлайн Бесплатно Фильм В Хорошем Качестве
Почему фильм 1982-го "Бегущий по лезвию" возглавил прокат: кинокритик
Так, Брэдбери-билдинг — неоренессансное здание 1893 года постройки, которое представлено в фильме обиталищем дизайнера репликантов, — прежде фигурировало в классических нуарах « Двойная страховка » 1944 и « Мёртв по прибытии » 1950 [38]. Декард носит плащ спортивного покроя — непременный атрибут детективов в фильмах сороковых, а Рейчел — классическая «роковая женщина» в традиции Гилды [33] [37]. Полицейский автомобиль Одежда главных героев Она предпочитает помаду яркого красного цвета, её тёмные волосы туго собраны в узел, она носит жакеты с объёмными подплечниками а-ля Джоан Кроуфорд. По всему фильму Скотта разлит свойственный жанру нуара дух циничного пессимизма.
Создателям «Бегущего по лезвию» чужда идея прогресса : через переливы холодных неоновых огней прорываются распад и разложение материи, а сцена убийства главы фирмы-производителя киборгов снята при свечах, как будто в костюмной драме. Для обозначения антиутопии , в которой высокие технологии XXI века сходятся с приметами зари индустриальной эры социальное бесправие, кризис гуманности, уличный беспредел , впоследствии возник особый термин — киберпанк. Мрачный стиль и футуристический дизайн фильма стал эталоном.
Его влияние можно увидеть во многих последующих научно-фантастических фильмах, видеоиграх, аниме и телевизионных программах [40]. Например, Рональд Д. Мур и Дэвид Эйк, продюсеры перевыпуска « Звездного крейсера Галактика », назвали «Бегущего по лезвию» одним из главных произведений, повлиявших на сериал.
Ночной город[ править править код ] Сияющий бесчисленными огнями, но от того не менее мрачный, мегаполис «Бегущего по лезвию» представляет собой синтетический сплав разнородных влияний, среди которых исследователи выделяют « Метрополис » Фрица Ланга 1927 [41]. Прямые аллюзии к фильму Ланга — порхающие над городом летательные аппараты полицейских спиннеры и Декард, карабкающийся по карнизу дома в стиле ар-деко [42]. Городская застройка, в которой богатые живут буквально над своими работниками, у Ланга в «Метрополисе» это «Трон Башня», а в «Бегущем по лезвию» это «Здание Тайрелла».
Специалист по визуальным эффектам Дэвид Драэр использовал стиль «Метрополиса» для создания внешнего вида города [43] [44]. Последнему было предложено принять участие в работе над фильмом, однако он отказался со ссылкой на занятость, о чём впоследствии сожалел [46]. Мир будущего в «Бегущем по лезвию» мерцает огнями рекламы Здание корпорации Тайрелла Скотт использовал внешний вид города Гонконга и индустриальный пейзаж из своего дома в северо-восточной части Англии [47] [48].
На визуальный стиль картины повлияли работы итальянского архитектора Антонио Сант-Элиа [49]. Дуглас Трабэл и Ричард Яричич руководили работами по созданию визуальных эффектов. Смоделированный для «Бегущего по лезвию» образ загнивающего футуристического мегаполиса оказался весьма востребован в Голливуде конца XX века.
И это неудивительно — создателям фильма удалось предсказать актуальные для рубежа тысячелетий проблемы перенаселения, глобализации , генной инженерии и климатических изменений [51]. Картина Скотта послужила одним из визуальных прообразов трилогии братьев Вачовски « Матрица » 1999—2003 [52]. В схожих урбанистических декорациях с преобладанием ночных сцен и сумрачных фонов поставлены такие блокбастеры, как « Бэтмен » 1989 , « Пятый элемент » 1997 , « Тёмный город » 1998 и « Искусственный разум » 2001 [53].
Последние сцены из оригинальной киноверсии, на которых Рейчел и Декард едут по дороге, сняты режиссёром Стэнли Кубриком. Ридли Скотт связался с Кубриком и попросил у него разрешения на использование части материала, не вошедшего в картину « Сияние » [54] [55] [56]. Стиль майя[ править править код ] В фильме также сильны отсылки к стилю майя : в нём оформлен интерьер квартиры в доме Эннисов архитектор Фрэнк Ллойд Райт , в которой живёт Декард [57] , также над городским ландшафтом Лос-Анджелеса будущего доминируют две пирамиды корпорации «Tyrell».
Пирамиды известны как символ человеческих жертвоприношений.
Главный герой Рик Декард, один из таких «блэйд-раннеров», получает задание уничтожить группу из четырёх репликантов, совершивших побег из колонии. Эта лента Ридли Скотта, снятая по мотивам романа Филипа Дика «Снится ли андроидам электронная овечка? Всё потому, что те получат от картины отнюдь не то, что ожидали увидеть. Фильм очень медлителен, даже медитативен, почти полностью лишён экшна и, на первый взгляд, прост, как две копейки. Но дело в том, что ценность фильма ни в коем случае не исчерпывается обычным научно-фантастическим боевиком.
Режиссёр создаёт потрясающую атмосферу мира будущего. Дизайн города, в котором происходит действие «Бегущего…», воистину завораживает: здесь есть летающие автомобили, повсюду мерцают огни реклам, мегаполис изобилует тёмными переулками и подворотнями, а с неба очень часто льёт кислотный дождь. Вкупе с впечатляющей музыкой Вангелиса, всё это создаёт, по сути, новый мир. Пугающий, тёмный, но при этом такой притягательный, и в него зритель погружается с головы до ног. Но это далеко не всё. Поставив в центр сюжета историю о репликантах, режиссёр на самом деле задаётся очень важным вопросом о сущности человеческой природы.
Что вообще делает нас людьми? И чем мы отличаемся от этих репликантов? Да, это искусственные организмы. Но они, тем не менее, способны думать, анализировать, чувствовать, бояться, переживать и наслаждаться жизнью. Как можно обвинять этих существ, которые не желают мириться с мыслью о скорейшей смерти и просто хотят пожить хоть ещё немного? Поэтому также и нельзя назвать героя Рутгера Хауэра полностью отрицательным: в конце концов, его мотивы вполне понятны, и он, несмотря на свою жестокость, всё-таки способен на сострадание, спасая от гибели своего врага.
Грань между людьми и роботами вовсе исчезает, когда Рик и девушка-репликант Рейчел влюбляются друг в друга. Также здесь немаловажную роль играет образ главного героя. Харрисон Форд сыграл роль, можно сказать, нуарного детектива. Одинокого, задумчивого, имеющего слабость к выпивке. При этом кино толком не сообщает ничего о его прошлом, от чего в голове у зрителя ненароком возникает мысль: а может, герой Форда тоже репликант? Идея эта, кстати, отнюдь не безосновательна.
Это изначально входило в замысел Ридли Скотта, и он даже оставил в режиссёрской версии фильма а именно её лучше всего стоит смотреть несколько сцен, косвенно намекающих о реальном происхождении Декарда. Конечно, сейчас существует немало произведений кино, так или иначе рассказывающих о том, что роботы тоже могут чувствовать. Однако ни одна из них не делала это настолько мастерски изящно, как шедевр Ридли Скотта. Безусловно, не каждый сможет проникнуться его атмосферой и многогранностью, но всё же трудно отрицать, какое огромное влияние он оказал на кинематограф. Пришло время умирать... Раньше были такие фильмы.
Не простые - со смыслом, с содержанием, хранящим больше, чем просто сюжет. И сейчас, конечно, существуют такие, но они иногда забываются. Да, да. А разве можно такое допускать? Ни в коем случае. Я и книгу пыталась читать.
Но она, как таковая, трудна и не принимаема. А вот фильм - другое дело. Актеры - первое дело. Харрисон Форд, как всегда, показал себя с лучшей стороны своего актерского мастерства. Он справился с ролью, но, мое мнение, он тут не самый важный и внушительный герой. Думаю все уже догадались о ком я хочу сказать.
О герое Рутгера Хауэра - о Рое Батти, машине-убийце. Этот образ немного жуткого да уж, пожалуй, не немного! Это его жизнь, его естество, характер. Вот и Рой вышел таким, каким должен был быть. Думаю, персонаж его трагичен и обречен естественно! Но силен, умен и, конечно же, красив.
Он хитер, вынослив и жесток. Кто знает, о чем думал Рой, убивая своего создателя, или видя, как умерла его подруга Прис. И даже не скажу, почему я так думаю! В общем, герой Рутгера приглянулся мне тут больше всех. Никогда не забуду его слова в самом конце фильма... Не чрезмерно, как Бартон и Кар-Вай, а более естественно Вершина его творчества — «Бегущий по лезвию»- не только красив и самобытен.
Творческий альянс с Филиппом Диком дал ядерную, по силе, реакцию. Если начать издалека, то это история про то, как полицейский Рик Декард ищет сбежавших репликантов, которых он должен найти и обезвредить — типичная нуар история. Но не в прошлом, а будущем. Будущее — пыльные города, в которых остались жить только калеки, китайцы и преступники. Лучшие сыны Земли улетели в космос. Вы знаете, что цепляет в этом фильме больше всего?
Не только Рутгер Хэурд, не только мрачный Форд и урбанистические пейзажи. Она тонко собранная из волшебной музыки Вангелиса, визуальным талантом Скотта. Она тягучая неспешная, и вдруг взгляд меняется, появляется звериный оскал, она меняется, становится безумной и гипнотизирующей. Это действительно редкий фильм, который я рекомендую каждому поклонику фантастике и кинематографа. А история, повествующаяся в нём, происходит в 2019, то есть в совсем недалёком будущем. Сам фильм соткан из немалого количества противоречий и разногласий.
Ридли Скотт много всего выстрадал и пережил только из-за одного этого фильма. Примерно также наверное, как Спилберг со знаменитыми «Челюстями». Что же за то какая картина, в буквальном смысле получилась. Футуристический, интеллектуальный детектив, триллер. Нет, и не думайте, не предполагайте, что это фантастический боевик. Ну, есть в фильме погоня, драки, перестрелка, только нет того динамизма присущего жанру экшн.
У данного фильма совсем иные качества, поставлена другая цель, более глубокая. Хотя, как мне кажется, «Бегущий» не смотря на свою безоговорочную интеллектуальность, является обычным простым в понимании фильмом. Всё просто: Рик Декард — наёмный служащий-охотник за репликантами искусственно сделанные люди, но менее эмоциональные и более выносливые , за теми из них, что вышли из-под контроля; его задача найти этих «роботов» и обезвредить. Ему приходит новое задание, которое немало его удивляет, теперь он должен преследовать взбунтовавших репликантов нового поколения «нексус-6». Эти ребята ничуть не отличаются от всех нормальных людей, а вычислить их можно только с помощью специально разработанного для таких нужд теста Войт-Кампфа. Складывается ощущение, что основная тема фильма навеяна всевозможными революционными открытиями в науке, в частности в области биотехнологий, генетики, биохимии, биомеханики и биологии.
Но человек думающий, наверняка услышит здесь отзвуки бедствия всего человечества. Авторы фильма, по-моему, это прямо подчёркивают: ухудшение экологии, огромные массивы зданий пустующих и заброшенных ушедшими куда-то людьми. Мне удалось прочесть роман Филиппа Дика «Снятся ли андроидам электроовцы? Так режиссёр фильма попытался насколько я понял всё-то, что описывалось в книге, показать визуально и большая часть насколько было возможно в те времена работ ему удалась. Но в книге рисуется куда более мрачная картина состояния Земли и главным образом всей жизни на ней. Птицы, звери, насекомые, рыбы, тем более растения — все их виды на грани полного исчезновения, и всё это постепенный результат деятельности человека.
Помните, как Декард постоянно интересовался: «Сова настоящая или искусственная? Тем, кто не читал, настоятельно рекомендую почитать, узнаете много интересного и важного для себя и даже больше поймёте фильм. Книга читается на одном дыхании. Конечно книга и фильм всё же расходятся в сюжете, но что самое интересное они дополняют друг друга. Финальные сцены «Бегущего по лезвию» ставят конкретный смысл всего фильма: «Кто мы? Куда мы идём?
И как долог будет наш путь? Последний монолог Роя Бати Рутгер Хауэр и тут же закадровый монолог Рика Декарда Харрисон Форд просто спасают всю картину в целом и выводят её тем самым на новый уровень кинофантастики. Музыка Вангелиса органично вписывается в сюжет и сценарий фильма, некой меланхолией и тревогой. А композиция «Love them» и финальная композиция блестяще подобраны. Кстати актёры, а именно Х. Форд, Р.
Хауэр, Шон Янг и Дэрил Хана здесь все молоды и играют, и выглядят очень даже ничего. Что касается персонажей Декарда и Бати, то они в фильме претерпели существенные изменения, так Рик Декард стал более облагороженным, а Рой Бати проворнее и умнее. Потому, как в них речь идёт о кибернетических организмах или киборгах. Стоит отметить, что по романам Филиппа Дика Голливуд неоднократно снимал фильмы, но первым из них и, пожалуй, лучшим является «Бегущий по лезвию». А ещё в год появления этого фильма скончался сам автор романа, Филипп Дик. Многие ставят в один ряд с «Бегущим» «Космическую одиссею 2001» Стэнли Кубрика, но мне не доводилось смотреть его, надеюсь, когда-нибудь увижу.
Да и в самом фильме не очень-то много интересного происходит. Правда в плюсы можно приписать очень качественную реализацию самого фильма. По фильму сразу видно, что не какая-то подделка, Ридли Скотт умудрился показать отличную атмосферу. Не знаю, что в этом фильме хотели показать, может взаимосвязь между людьми и репликантами. В фильме блистают актеры. Особенно зажигает Рутгер Хауэр, в этом фильме он просто всех затмил своей блистательной актерской игрой, это надо видеть.
Последние 20 минут фильма, он выдал настоящий спектакль, а его взгляд это нечто. И очень интересна, его последняя пламенная речь, она и показывает, что у репликантов есть чувства. Харрисон Форд не особо впечатлил, роль получилась скучноватой и однообразной, хотя он и не отталкивал от просмотра фильма. Еще понравилось наличие второстепенных персонажей, очень разные и интересные они получились. В общем фильм сам по себе отличный, но меня сама идея фильма не впечатлила, хотя понравились некоторые другие достоинства фильма. Может фильм шедевр, а может и нет.
Какая разница? Каждому все равно свое. Странный, необычный, пожалуй самое главное определение всей картины, что же в ней странного, сложно ответить на этот вопрос. В первую очередь Ридли Скотт создал неповторимый мир будущего, населив его обычными людьми, которые пытаются уживаться с киборгами, сама идея на нынешний момент не нова, но в то время она должна была вызвать большой интерес, но почему-то не сложилось, скорее всего из-за того, что в нём нет привычных атрибутов фантастических боевиков, таких как, погони, перестрелки, хотя нет они есть, но в минимальном количестве и сделаны не для того чтобы увлечь зрителя ими, а созданы они по той причине, что этого требует сюжет, а остальное время занимает детективный элемент, который превалирует над другими, и в купе с необычностью мира создаётся странная атмосфера, да и персонажи его населяющие, делают своё дело. Сами главные герои и актёры, которые их играют очень интересны, у каждого свой определённый характер, который делает каждый персонаж ещё более привлекательным и они не так просты, каждый интересен по своему, во многом благодаря потрясающим актёрским работам, как Харрисона Форда, так и Рутгера Хауэра, для которого это наверное, один из лучших фильмов в его карьере. В итоге получилось необычное кино, подкреплённое очень качественными спецэффектами и музыкой, а сам Ридли Скотт создал очень интересный, атмосферный мир, который сможет увлечь даже самого привередливого зрителя, а концовка и вовсе оставляет много вопросов, на которые каждый должен ответить сам, но наверное в этом и заключается один из плюсов этой ленты, она не так проста, как большинство фильмов, и с каждым новым просмотром будут открываться всё новые и новые детали, которые дадут ответы на вопросы, которые при первом просмотре не нашли должного объяснения.
Но в этом может крыться и минус, ведь не всем нравится, когда после фильмов остается очень много загадок, но критиковать за эту нестандартность и недосказанность, наверное, всё же не стоит, тем более есть обычная театральная версия фильма где всё более просто и понятно. И мне трудно дать однозначную оценку этому фильму. Но тем не менее, постараюсь сделать это... Главной задачей в фильме Ридли Скотт поставил не сколько показать мир будущего, но и провести идею того, как человек ответственен перед своими созданиями за то, что дал им жизнь и ограничил ей срок. Другая идея которую Скотт считал не менее важной и хотел показать в БпЛ заключалась в том, что имея интеллектуальную базу даже искусственно выведенные существа могут иметь эмоции и сформировавшеюся личность, как бы не противились этому их создатели. Однако фабула повествования сыграла здесь не лучшую роль, поэтому эти идеи отчасти теряются на фоне медленного, невероятно тягучего и неровного действия.
Но дело не только в медлительности картины, но и в постоянных отвлечениях от сюжета на не осбенно важные детали мира будущего. На такие отвлечения в БпЛ уделяется по моему даже слишком много времени, отнимая время у сцен ,которые доложны были более подробно раскрыть многих персонажей, а также логически обосновать некоторые сюжетные дыры. Но сбитое повествование и медлительность даже не дало фильму возможность закрутить триллер хотя мрачная атмосфера присутствует Мне понравился некоторый религиозный символизм в БпЛ. Он имеется не только в самой концепции, но и в той же самой знаменитой сцене на крыше, где Рой вытаскивает стигмат из руки. Мне понравилась сама идея и смысловой стержнь фильма. Мне понравился город будущего , и вообще сама его визуальная часть, которая по тем временам была выполнена превосходно хотя в нашем русич, НФ кинематографе по-моему и сейчас так не умеют делать.
А если и сделают, то выдадут это за величайший подвиг. Так же на славу поработали Сид Мид, Лоренс Г. Полл и Даглас Трамбалл, создав интересную зону населения, где рядом с тысячиэтажными зданиями находились и старинные развалины, в которых тоже жили люди. Так же оригинально было в центр США впендюрить старый, замызганный рынок с иностранными торговцами правда к середине БпЛ он ,с его обилием разнонациональных торгашей, с кришноидами и чукчами на рынке, постепенно начинает раздражать , Все эти мега-корпорации, неонные вывески… Прикольно поставленное освещение на улицах будущего, а главное пост-апокалиптическая атмосфера, несмотря на то, что у них не было какой-либо атомной войны или глобальных катаклизмов…Всё это вызывает интерес и захватывает. Однако в ленту попало совсем не всё из того мира, что он задумывал. В фильме нигде не объясняется, что большинство здоровых и обеспеченных людей вынуждены свалить с Земли, так как теперь она мало пригодна для жилья.
Так же нам нигде не сообщают о том, что практически все животные вымерли, а те что остались —искусственные. В БпЛ помоему не очень-то убедительно показано развитие отношений между Декардом и Рейчел; и под конец видеть как эта парочка уже бегает держась за руки,даже немного неожиданно я так и не понял, каким чудом Декарду так быстро удалось затащить непреклонную и малоэмоциональную Рейчел в койку…Или я чего-то не досмотел?... Так же меня не порадовало присутствие некоего сверх футуризма. Я не очень верю в то, что в 1982 году Америка считала в то, что в 2019 году человечество колонизирует чуть ли не всю галактику, Л. Все эти элементы больше похожи на мечты советского пионера,во времена полёта Гагарина в космос, чем на мрачное пророчество... Хвалёный саундтрек Вангелиса понравился мне лишь некоторых моментах конец,начало,и финальная тема А так, музыка какая-то в этом фильме по большому счёту психоделическая и для фантастического триллера подходит не особенно.
Мы не включили в список франшизы «Звездные войны» и «Индиана Джонс»: именно они сделали Форда звездой, и, уверены, вы и так их знаете. Обсуждение фильма 10 Hatjkva 05 окт. Атакующие корабли, пылающие над Орионом; лучи Си, пронизывающие мрак близ ворот Тангейзера...
Может, люди уже давно вымерли?
Остались только человекообразные сущес тва? Утром — встал. Умылся, оделся, кофе, тосты. Отсчитанное число шагов до метро.
Унылое гудение поезда. Отсчитанное число шагов до работы. Клавиши компьютера. Гримаса подобострастия.
Это — начальник. И у него тоже самое. Отсчитанное число поворотов руля. Такая же механическая, как и клиент.
Жена, дети, шашлыки. Вроде даже весело. Но ведь это — программа! Жизнь-то где?
Где то, ради чего восхваляют Бога за создание жизни на земле? Где-то, чем так кичимся мы, «единственные во Вселенной»? Так чем же мы все-таки отличаемся? О, как бы хотели получить ответ на этот вопрос Айзек Азимов и Рэй Брэдбери, Дуглас Адамс и Александр Беляев, Станислав Лем и Филипп Дик, братья Стругацкие и многие другие писатели-фантасты, посвятившие свои жизни исследованию отношений человека с миром будущего, в котором роботы — один из главных составляющих.
Но ответа не будет. До тех пор, пока не доживем и не посмотрим сами. Чего стоят предостережения писателей, если за пультами управления планетой Земля сидят… роботы. Среди мировой кинофантастики как-то так получилось, что у каждого десятилетия свои главные фавориты.
Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 – отзывы
Действие фильма происходит в 2019 г. Оно во всю осваивает космос, и не только межпланетный, но и межзвёздный, и создало колонии на других планетах. Автор романа, по мотивам которого был снят фильм, Филип Дик «Мечтают ли андроиды об электровцах? Но, самое главное, оно научилось создавать биороботов, их называют репликанты. После фильмов и сериалов о Звёздных Вратах слово репликанты, похоже, стало плотно ассоциироваться у любителей научной фантастики с роботами, созданными путём нанотехнологий, но здесь они продукты биотехнологий. В чём собственно и суть этической проблемы положенной в основу фильма. Эти биороботы, безусловно, живые, кроме того, они ничуть не уступают человеку по интеллекту и эмоциональному развитию, но намного его превосходят по силе и скорости реакции. В общем, человек создал разумное и живое существо по своему образу и подобию, как в своё время и Господь Бог, но это существо, вернее, эти существа оказались куда совершеннее своих создателей. И возникает морально - этическая проблема.
Им распоряжаются его страхи. А люди видели такое, чего и не снилось репликантам, если последним вообще хоть что-то снится. Воспоминания, мгновения, о которых говорит репликант - они затеряются "как слезы в дожде", если не станет человека. В этом отношении люди и репликанты не отличаются друг от друга. Разве что, из компьютерного мозга можно извлечь и сохранить информацию, а из человеческого мозга пока еще не научились извлекать и сохранять воспоминания. Выходит, что и люди, и репликанты боятся одного и того же: боятся смерти. Но различие в этом страхе есть. Что стоило Декарду, войдя в квартиру Себастьяна, просто перекрошить всех его кукол? Ему понятно, что не человек скрывается здесь. Зная, что схватка с роботом окончится для него плачевно, Декард мог обезопасить свою жизнь, не делая попыток найти среди кукол репликанта. Это все равно, что шарить, не глядя, в ящике с ужами, зная, что среди них есть гадюка. Зачем рисковать? Тем более, что хозяин кукол уже мертв и счет за поломки никто не предъявит. Не из "спортивного интереса" к опасности и не потому, что его самолюбию это престижно, Декард ищет среди кукол репликанта. Несмотря на страх за свою жизнь, он испытывает еще и страх перед ошибкой. Что, если он ошибается и здесь прячется такой же, как он, человек? А еще он боится за Рейчел, хотя та тоже репликант. Но она не такая, как остальные. И за то, что она более человек, чем робот, Декард готов защищать ее даже от своих коллег. Хотя мало вероятно, что он станет ради нее стрелять в людей. В нем присутствует очень нужная и важная черта: страх перед разрушением. Если бы эта, естественная для человека черта, чаще проявлялась в людях, бед было бы гораздо меньше. Очень глупо звучит вопрос репликанта Роя: "Гордишься собой? Декарду, как видно с самого начала, вообще не свойственно гордиться тем, чем он занимается. Хотя основания для этой гордости у него есть. Он ведь остался жив и не убил ни одного человека. Потому что сам остался человеком. Но он слишком далек от того, чтобы испытывать чувство гордости. Выходит, что человеку свойственно бояться не только за себя. С этой точки зрения его страх вполне оправдан. Надежда Фильм "Бегущиц по лезвию" бессмысленно смотреть один раз. Просчет режиссера: он запихнул в картину слишком много идей, чтобы в них можно было разобраться с одного просмотра. Сначала улавливается только самое поверхностное. Вымирающее человечество, дождь, одиночество, борьба за выживание, гарь и остовы ржавых механизмов... Мир мало привлекательный, чтобы в таковом хотелось очутиться. Одиночество - один из сильных мотивов в фильме. Борьба человека один на один с сильными и безжалостными противниками. И человек не сможет победить, если не будет надеяться. Одна из причин, почему тот или иной человек гибнет, не выдержав борьбы с обстоятельствами, врагами, моральными испытаниями - потеря надежды. Пока надеется - живет. Отчаялся - погиб. В начале фильма человек произносит фразу: "Значит, у меня нет выбора? Выбор имеется. Можно отказаться, а можно вступить в борьбу, удариться в бегство или еще что-то изобрести. Выбор есть. И человек выбирает, даже если сам не осознает этого. Нет пути назад. Остановишься - погибнешь. И человек бежит, ползет, срывается со скользких карнизов. Кажется, что спасения нет. Репликант мстит за то, что человек вырвался от всех остальных. Почему же последний репликант останавливается, не убивает? Да просто потому, что человек до последнего сопротивляется. Если бы он остановился раньше, сдался - наверняка бы погиб. Но чтобы не сдаться, человек прыгает через пропасть. Пусть даже его гонит страх вновь попасть в руки репликанта, который уже показал, что может стенки головой прошибать, не то что пальцы переломать человеку. В данном случае бегство - это тоже борьба. Лучше повиснуть над пропастью, цепляясь покалеченной рукой за скользкий от дождя выступ, чем остановиться и сдаться. Остается Надежда. Человек должен любить и надеяться, иначе он перестанет быть человеком. И именно Надежду свою он спасает и обретает одновременно. А то, что всё когда-то кончается, вместе с самим человеком - это и так понятно. Никто не сказал, сколько осталось жить Надежде. Ее "досье" засекречено. Последней остается надежда. На что? Остаться человеком. А кто за кем гонится? Человек убивает - это плохо кто спорит? Робот убивает людей - это не то, чтобы хорошо, а как бы в порядке вещей. Психология войны такова, что когда чужие убивают наших - они плохие, а когда наши убивают чужих - они молодцы, бравые парни. Непонятно только, кого в данном случае мы считаем "чужими", а кого "своими". Представляете, сконструировал человек автоматический утюг, а тот возьми да и стукни своего создателя по макушке. Да пожалуй, не до смеха. Так чем же хороши роботы, убивающие людей? Оказывается тем, что они тоже жить хотят. Ну, от этого они людьми не становятся. Есть принципиальная разница.
Но есть специальное подразделение «Бегущие по лезвию», туда отбирают особо подготовленных людей, они проходят специальную подготовку, и способны противостоять даже репликантам. Но в данном случае это не получается, и всё растут шансы, что репликанты добьются своего. И вызывают самого лучшего специалиста, из «Бегущих по лезвию», который сейчас в отставке, и приказывают ему любой ценой найти и уничтожить репликантов. И он берётся за дело. Самый же главный поворот сюжета, среди репликантов есть не только мужчины, но и женщины, а женщины - репликанты куда красивее и во всех смыслах лучше обычных женщин. И впервые происходит невозможное — возникает любовь между самым лучшим из «Бегущих по лезвию», и самой прекрасной из женщин - репликантов. Понятно это рождает совершенно новую ситуацию, скажем так, принципиально отличающуюся от библейской. У Евы, в своё время, не нашлось архангела который полюбил бы её всем сердцем, и ради любви к ней пошёл бы против самого Господа Бога. Или нашёлся?!
При этом даже в то время уже были те, кто выделяли сложность и многогранность картины, предрекая последующую культовость. Не всем понравился медленно развивающийся сюжет и скудное представление главных героев. Однако практически все сходились во мнении, что «Бегущий по лезвию» представляет собой уникальный кинофильм, обладающий собственным стилем. Впоследствии немало режиссеров будет отталкиваться именно от него в попытках развить жанр научной фантастики в мире киберпанка. Стоит отметить, что оригинальная версия кинофильма не понравилась практически всем без исключения критикам и зрителям. В нем были ценные идеи, однако реализация явно оставляла желать лучшего. Гораздо более радушно восприняли режиссерскую версию, вышедшую несколько позднее. И именно ее впоследствии будут считать культовой картиной в жанре научной фантастики. При крайне высоких затратах на производство, лента так и не смогла в полной мере окупить себя в прокате. Инвесторы понесли значительные убытки, однако получившийся проект занял достойное место в списке лучших научно-фантастических картин. В прессе о ленте отозвались очень одобрительно. Зрители и критики выставили высокие оценки, а поклонники оригинальной картины оказались довольны сиквелом. Некоторой критике подвергся откровенно слабый сюжет, который на фоне потрясающих визуальных эффектов совсем уж теряется.
Blade Runner
- Как люди встретили ноябрь 2019-го?
- 40 лет со дня выхода фильма «Бегущий по лезвию»
- Рабочая версия (Workprint)
- Бегущий по лезвию
- Бегущий по лезвию (Blade Runner) - Фильмы ХХ века - Форум на КиноПоиске
Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
Человеку свойственно создавать себе кукол и играть в них. Но если в детском возрасте его устраивают куколки и солдатики, которых ему купили в магазине или смастерили взрослые, то становясь старше, он начинает испытывать потребность в более "сложных" игрушках. Фантастическая литература, как никакая другая, отражает мечты и чаяния человека как создателя автора. В фантастических произведениях то и дело создают искусственный интеллект, роботов, терминаторов, людей фабрикуют из зверей, воспроизводят клонов и тому подобное. Человек хочет ощутить себя в роли творца. Примитивные механизмы и даже современные компьютеры его уже не удовлетворяют.
Он хочет пойти дальше, создать нечто особенное. И это особенное должно стать его куклой. Кукла предпочтительней живого человека, потому что с ней проще играть. Ее можно сделать такой, какой хочешь. Ее можно наделить теми качествами, которых нет в окружающих.
Ее можно сделать послушной, подчинить своим капризам. Тут дело вкуса: можно создать армию суперсовершенных солдат, а можно - кордебалет танцовщиц для "эстетических" удовольствий. Можно даже сконструировать "друга", именно такого, каким, как кажется создающему, никогда не сможет стать настоящий человек. Все зависит от капризов автора. Можно создать очень совершенную куклу с интеллектом, способную выбирать и принимать решения.
Правда, тут есть опасность, что кукла станет слишком умна и взбунтуется против создателя. Репликант, как это случается в "Бегущем по лезвию", может набраться опыта и прийти к выводу, что он более совершенный, чем человек, а значит - "долой человека". Чтобы подобного не происходило, надо предусмотреть "отступной путь" на случай кризисных ситуаций. Например, пусть репликант живет только 4 года. За 4 года искусственный мозг не сможет слишком много понять, а следовательно, стать слишком умным и взбунтоваться.
Корпорация "Тайрол" создает существ, которые сильнее, выносливее, чем человек, могут выдерживать любую жару и холод. Если война, нашествие инопланетных чудищ, экологическая катастрофа - не беда. Не надо посылать людей туда, где опасно. Репликанты все сделают. А человек будет греть себя сознанием, что его игра приносит пользу.
Пусть мир вокруг напоминает кошмарный сон, этому мудрому человеку в очках создателю репликантов все равно. Он играет не только в шахматы, он играет в свои "куклы" и осознает игру захватывающей для себя и полезной для человечества. Ну, а если репликанты однажды взбунтуются - так даже интересней. Можно поиграть с особым размахом, подключив других людей: подобрать ребят покрепче и дать задание - отловить и уничтожить бунтарей. Ребенок ставит куклу в угол, если она, по его мнению, "ведет себя плохо".
Значит, и этих живых "кукол" надо поставить. Моральная сторона дела волновать никого не должна. Они же не люди... Неисправный механизм можно отключить и выбросить на свалку. Но они слишком похожи на людей.
Каково же человеку, который послан их уничтожать? Одно это название говорит о многом. Скажи слово "смертник" - получится не эстетично, грубо и пугающе. Человек заведомо слабее репликанта. Он не так вынослив, сильнее чувствует боль и страх, не может вытаскивать голыми руками яйца из кипятка во всяком случае, без последствий для рук , не пробьет головой бетонную стену, не перепрыгнет пропасть в 5 метров, замерзнет в предельно низкой температуре.
У него нет сверхчеловеческих сил, которыми наделил репликантов наш мудрец в очках. Но именно человеку приходится исправлять ошибки другого. Избежав, благодаря изобретателю Тайролу, столкновений с космическими катаклизмами, человек не может избежать поединка с существами, которые были созданы для того, чтобы избавить человека от надобности в катаклизмах участвовать. В истории человечества постоянно так и получается: прогресс, убирая одну проблему - добавляет другую. Итак, игра самом разгаре.
Остальные "бегущие по лезвию", которые пытались это сделать до него, погибли. Куклы убили их, потому что оказались совершеннее. Может быть, Декард лучший и потому до сих пор жив. А может, выбора другого нет: Декард - последний. И вот этого человека, пусть даже лучшего, но такого же слабого, если сравнивать с репликантами, посылают на улицы города.
Одного - против четырех, которые проламывают лбом стену, спокойно суют руки в кипяток, могут взять человека за шкирку и зашвырнуть на соседнюю крышу. Против четырех "сверхлюдей", которые к тому времени уже убили три десятка человек. Выбрасывают его, как в кошмарный сон, из которого не проснуться. И человек вынужден находиться в этом кошмарном сне. У него нет выбора.
Кто-то должен избавлять общество от обезумевших монстров. Человек - существо упорное. Даже в постоянном страхе он продолжает хотеть жить. Поэтому он борется. Его бьют, колотят, выбивают зубы, ломают пальцы - обеспечивают массу острых ощущений, как и положено по закону жанра или по закону игры.
Наконец, он висит на высоте пары сотен метров над землей, на краю скользкой от непрекращающегося дождя крыши, цепляясь одной рукой, поскольку другую ему покалечил его могучий противник. Он обречен, но в последний момент философствующий репликант с символическим белым голубем в руке успевает подхватить "бегущего по лезвию" и втащить на крышу. Для того, чтобы как и положено в хорошей игре, произнести прощальную речь и торжественно замереть в вечной неподвижности, ибо отпущенные ему четыре года истекли. Должен же хоть кто-то услышать его речь и оценить по достоинству. Игра вышла, что называется, "по высшему разряду".
Хотя сам создатель "кукол" ее уже не оценит: перед тем, как вступить в финальный этап, репликант уничтожил и его. Как ни парадоксально, человек, тот самый "бегущий по лезвию", избитый, измочаленный, остается в живых. Впрочем, парадокса здесь нет. Все объяснимо. Первый репликант, Зора, просто не успела его добить.
Кто-то вошел в ее гримерную и "спугнул". Леон, второй репликант, был застрелен еще одним репликантом - Рэйчел. Прис, если бы не тратила силы и время на акробатические забавы и эффектные трюки, так же имела шанс убить "бегущего по лезвию". О последнем уже говорилось выше. Он сам успел "помереть", когда срок, отведенный ему создателем в очках, кончился.
С точки зрения хладнокровного убийцы роботов, Декард действует нелогично. Он не нападает первый, хотя это единственный шанс справиться с противником.
Также отсутствует "жизнеутверждающий" финал. В заключение остаётся только добавить, что создать что-либо подобное "Бегущему" не удалось до сих пор. А знаете ли вы, что... В отличие от персонажей книги Филипа К. Дика - Ридли Скотт сделал гениальный ход, наделив своих репликантов возможностью сочувствовать и переживать, что сделало их неотличимыми от людей. Фильм имеет не две, а шесть версий: 1. Предварительная для Кинофестиваля в Сан-Диего 1982.
Американская прокатная 1982.
Сюжет «Бегущего» развивается на фоне футуристического Лос-Анджелеса 2019 года, и в центре его — отставной детектив Рик Декард, охотник за взбунтовавшимися репликантами, продуктами генной инженерии и робототехники. Однако смысловое ядро истории — размышление о человеческой природе: чем репликанты отличаются от людей, могут ли они любить и испытывать подлинные эмоции?
И, конечно, является ли сам Декард человеком или репликантом — вопрос, на который до сих пор не существует однозначного ответа, и разные версии фильма дают разные его трактовки. В 1982 году «Бегущий по лезвию» не был принят ни широким зрителем, ни критиками, но его восприятие со временем изменилось радикально. Сейчас, по прошествии почти 40 лет, он считается классикой кино, одним из главных представителей жанра и вершиной карьеры Скотта.
Но эта переоценка произошла не просто так: Скотт много лет добивался того, чтобы выпустить окончательную версию фильма, который изначально вышел на экраны в том варианте, в котором его хотели видеть студия и продюсеры, а не режиссер. Именно из-за этого и существует множество монтажных версий «Бегущего по лезвию», выпускавшихся в разные годы на разных носителях, но только одну из них можно считать подлинно режиссерской. Ниже — каждая из них в хронологическом порядке.
Рабочая версия Workprint Титры в версии Workprint Известно, что до выпуска фильма в прокат существовала так называемая рабочая версия. Именно над ней работал Скотт до внесения изменений со стороны студии. Эта версия была продемонстрирована тестовой аудитории в начале 1982 года и получила от нее негативную оценку.
В рабочей версии, например, в самом начале дается энциклопедическое определение репликантов «синтетические люди из плоти и крови с парафизическими способностями» вместо титра с краткой предысторией событий. Продолжительность этой версии составляет 1 час 53 минуты. Расширенная рабочая версия San Diego Sneak Preview В преддверии кинотеатрального релиза «Бегущего по лезвию» в мае 1982 года в Сан-Диего состоялся превью-показ пока еще не до конца готовой версии фильма.
И это единственный раз, когда зрители видели данную версию.
В живых остается лишь лейтенант Рипли. Сам Ридли Скотт еще не знает, что создал целый мир со своей мифологией, куда вернется на старости лет, сняв 40 лет спустя «Прометея» и «Чужой: Завет», где андроиды и их размышления о своих создателях людях, окажутся уже в центре внимания, как в «Бегущем по лезвию», который перепахал и своего же создателя. Раз погрузившись в мир человеческих, слишком человеческих репликантов, ницшеанских образов и сумрачных антиутопий, Ридли затем неоднократно будет возвращаться к его идеям. Только на днях, например, закончился сериал HBO «Воспитанные волками» Ридли Скотта, речь в котором идет тоже о безобразном будущем людей, уничтоживших себя серией религиозных войн: последних детей на далекой-далекой планете выращивают и воспитывают андроиды, Мать и Отец, как Адам и Ева — родоначальники нового человечества. Ридли прошел, конечно, впечатляющую эволюцию: от злодейского андроида, из-за действий которого Чужой уничтожил команду людей, до веры и надежды в светлое будущее человечества, которое строят хорошие роботы. Фильм, который не должен был появиться на свет: ругань на съемках, ссоры с инвесторами и угрюмый Харрисон Форд Однако после успеха «Чужого», собравшего более 100 млн рублей, почти в 10 раз больше собственного бюджета, Ридли не собирался возвращаться к научной фантастике, а готовился снимать скорее фэнтези, экранизацию книги Фрэнка Герберта «Дюна». По странному, как видится сейчас, совпадению, проект «Дюны» перешел к Дэвиду Линчу — чей фильм, выпущенный в 1984 году, тоже провалился в прокате, но стал впоследствии культовым.
Еще одна ирония судьбы: автором новой «Дюны», премьеру которой уже перенесли на 2021 год — стал режиссер Дени Вильнёв, снявший в 2017 году сиквел «Блейдраннера» — фильм «Бегущий по лезвию 2049» продюсером был сам Ридли , который… тоже провалился в прокате. Так или иначе, в руки Ридли в начале 1980-х годов попадает сценарий «Бегущего», превратившего роман Дика в историю полицейского детектива Декарда, служащего в подразделении «блейд-раннеров», уничтожающих беглых репликантов, искусственных людей, существующих на положении рабов и не желавших мириться с тем, что создатели заложили в них программу, согласно которой по истечении четырех лет жизни они умирают. По сюжету Декард влюбляется в репликантку Рейчел, которая, узнав, что она не человек, не хочет умирать через четыре года. Сценарий был уже далеко не первым, и, что характерно, сценариев будут потом десятки, предвосхищая судьбу самого фильма, у которого сегодня существует по меньшей мере шесть разных версий с разными финалами и озвучкой. Саму книгу Филипа Дика, написанную еще в 1966 году, Ридли Скотт, которому понравился сценарий, даже не читал — чем вызвал ярость писателя, примирившегося с режиссером лишь незадолго до смерти после просмотра чернового варианта картины в 1982 году. Дик не дожил до премьеры и не прочитал первых уничижительных отзывов. Это кино вообще не должно было появиться на свет. Его выходу предшествовала целая эпопея по поиску финансирования и продажа прав на будущую ленту инвесторам и студии.
И бесконечное переписывание сценария, чтобы тот угодил созревающему в голове Ридли Скотта видению мира будущего. Изначальный проект малобюджетного нео-нуара, история которого должна была разворачиваться в камерных декорациях пары квартир, только лишь из-за фонтанирующего идеями режиссера и его перфекционизма еще до съемок начал пугать своими масштабами. На самих съемках царил вечный хаос, они проходили ночью, под дождем. Актер, сыгравший главного героя — уже привыкший к вниманию публики Харрисон Форд, угрюмо отсиживался между съемками в трейлере и практически не общался с режиссером. Американская съемочная группа в довершение всего поругалась с режиссером, который неосторожно рассказал в интервью британской газете, как сложно работать «с этими американцами» из-за их профсоюзов. В гаражах реализовывались все более безумные идеи Ридли Скотта и его команды. Бюджет рос с каждым днем, усугубляло положение желание режиссера снимать по нескольку десятков дублей каждой сцены — что тоже влетало в копеечку. Ближе к финалу на площадке стали все чаще появляться «пиджаки», как их называли киношники — инвесторы и финансисты, вложившие в проект собственные деньги.
Они подгоняли Ридли, тот в ответ зверел. Поставленные наконец ограничения по времени съемок привели к цейтноту: то, что англичанин раньше снимал бы неделями, пришлось ставить за пару часов, работая по «25 часов в сутки». Но я не понимаю, что, черт возьми, здесь происходит? Картину пришлось перемонтировать, на что Ридли потратил целое лето в Англии. Тем более что, согласно сделке, кинокомпания «Уорнер Бразерс» имела права вырезать все, что превышало по хронометражу два часа. Сидя в Англии режиссер зачем-то снял еще белую лошадь в лесу, изображавшую единорога. Как выяснилось потом, по мысли режиссера, бумажное оригами единорога, подброшенное одним из персонажей герою Харрисона Форда в финале картины, должно было говорить о том, что Декард — сам репликант. А все его воспоминания придуманы и смонтированы работниками корпорации — ведь никто не мог знать до сих пор, что ему часто снятся именно единороги.
Несчастный добавленный «единорог» потом разделит зрителей на две армии. Одни будут уверенно считать Декарда репликантом так считает до сих пор сам Ридли.
Рецензия на «Бегущего по лезвию 2049» (без спойлеров)
научно-фантастический фильм, снятый в 1982 году британским режиссером Ридли Скоттом. Драма, триллер, фантастика. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Музыка: Вангелис. Продюсер: Чарльз де Лозирика, Майкл Дили. 1982Фантастика1 ч 57 мин18+. Культовая антиутопия, которая сделала Ридли Скотта великим режиссёром. Новый фильм — это прямое продолжение первого «Бегущего по лезвию», повествующее о событиях спустя три десятка лет. Негативные отзывы отчасти стали следствием ошибок при «Бегущего по лезвию» и монтажа, что косвенно подтверждается многочисленными перевыпусками ленты. Чтобы написать отзыв об этом фильме, который буквально повлиял на многие шедевры фантастики, нужно как минимум 3 листа А4, потому что данный фильм настоящая красота и бриллиант, а еще он был снят в 1982 году и смотрится сейчас не хуже современных.
Любимое кино. Бегущий по лезвию
Цитат и пасхалок — ворох, от Библии и «Острова сокровищ» до репертуара Элвиса Пресли и Фрэнка Синатры все песни вплетены в контекст, что ценно. Как сиквел фильм вообще едва ли не самый лучший среди сиквелов новейшего времени — настолько бережно протянуты ниточки и соблюдены каноны. Зрительный зал во время сеанса заметно оживился, когда на неоновых уличных рекламах заметённой пеплом киберпанковской Америки 2049 года, среди культовых брендов некоторые не дожили до наших дней и китайских иероглифов появился русскоязычный логотип «СССР» намного раньше на теплицах забытой Богом фермы мы увидели надписи «ЦЕЛИНА», что поначалу было воспринято как локализация, но при появлении рекламы «Удовольствия из СССР» стало ясно, что режиссёр и не думал с этим шутить. Каждый понял данный посыл в меру собственных воззрений — как и замысел всей картины в целом.
Нас буквально искупали в олдскульной эстетике, при этом не перегрузив мозг научной фантастикой. Всё в меру, хвала и респект создателям. Каким-то чудом обошлись даже без однополой любви, что уже непривычно.
Однако это не всегда было так. Проект провалился в прокате, собрав за первое лето всего 26 миллионов долларов. В 1982 году картина конкурировала с рассчитанными на массовую аудиторию «Инопланетянином» Стивена Спилберга и «Рокки 3». В Variety тогда нейтрально высказывались о картине. Поразительный фильм в нуарной стилистике, действие которого происходит в превосходно изображённом Лос-Анджелесе через 37 лет. Спецэффекты и мастерская работа, безусловно, привлекут внимание зрителей, однако проект вряд ли окупит потраченные 30 миллионов без учёта рекламного бюджета из-за общей мрачности и местами проседающего сюжета. Отзывы критиков будут очень разными. Из рецензии Variety на «Бегущего по лезвию» Американский кинокритик и лауреат Пулитцеровской премии 1975 года Роджер Эберт остался не в восторге от фильма.
Он больше заинтересован в создании окружающего мира, а не населяющих его правдоподобных персонажей, и в этом главная проблема фильма. Фильм почти ничего не объясняет и упускает многие детали сюжета, например — изменение поведения одного ключевого персонажа и частые исчезновения другого.
Понимаю, что 40 лет назад это было круто, да и сейчас визуальный ряд хорош. Но на сегодняшний день смотрится оочень муторно. Приятно взглянуть на молодых тогда актеров, но постановка, конечно, уступает книге. Дубляж-не идет старым лентам.
Телодвижений в ленте мало.
В чём собственно и суть этической проблемы положенной в основу фильма. Эти биороботы, безусловно, живые, кроме того, они ничуть не уступают человеку по интеллекту и эмоциональному развитию, но намного его превосходят по силе и скорости реакции.
В общем, человек создал разумное и живое существо по своему образу и подобию, как в своё время и Господь Бог, но это существо, вернее, эти существа оказались куда совершеннее своих создателей. И возникает морально - этическая проблема. Создатели репликантов прекрасно понимали, что они совершеннее людей, и если они будут на равных с людьми, то скоро именно они, а не люди станут хозяевами положения на Земле и других освоенных Землёй планетах.
И что бы этого не допустить их сделали не просто смертными, а кратко живущими — репликанты живут всего четыре года. Это не имеет значение, поскольку на свет они появляются уже взрослыми и их можно использовать. И их используют на самых тяжёлых и опасных работах, что, безусловно, несправедливо.
Естественно, это порождает протест со стороны репликантов, переходящий, в том числе, и в вооружённые восстания.
Дени Вильнев: Я не хотел, чтобы фильм был ностальгическим
Примерно также наверное, как Спилберг со знаменитыми «Челюстями». Что же за то какая картина, в буквальном смысле получилась. Футуристический, интеллектуальный детектив, триллер. Нет, и не думайте, не предполагайте, что это фантастический боевик. Ну, есть в фильме погоня, драки, перестрелка, только нет того динамизма присущего жанру экшн. У данного фильма совсем иные качества, поставлена другая цель, более глубокая.
Хотя, как мне кажется, «Бегущий» не смотря на свою безоговорочную интеллектуальность, является обычным простым в понимании фильмом. Всё просто: Рик Декард — наёмный служащий-охотник за репликантами искусственно сделанные люди, но менее эмоциональные и более выносливые , за теми из них, что вышли из-под контроля; его задача найти этих «роботов» и обезвредить. Ему приходит новое задание, которое немало его удивляет, теперь он должен преследовать взбунтовавших репликантов нового поколения «нексус-6». Эти ребята ничуть не отличаются от всех нормальных людей, а вычислить их можно только с помощью специально разработанного для таких нужд теста Войт-Кампфа. Складывается ощущение, что основная тема фильма навеяна всевозможными революционными открытиями в науке, в частности в области биотехнологий, генетики, биохимии, биомеханики и биологии.
Но человек думающий, наверняка услышит здесь отзвуки бедствия всего человечества. Авторы фильма, по-моему, это прямо подчёркивают: ухудшение экологии, огромные массивы зданий пустующих и заброшенных ушедшими куда-то людьми. Мне удалось прочесть роман Филиппа Дика «Снятся ли андроидам электроовцы? Так режиссёр фильма попытался насколько я понял всё-то, что описывалось в книге, показать визуально и большая часть насколько было возможно в те времена работ ему удалась. Но в книге рисуется куда более мрачная картина состояния Земли и главным образом всей жизни на ней.
Птицы, звери, насекомые, рыбы, тем более растения — все их виды на грани полного исчезновения, и всё это постепенный результат деятельности человека. Помните, как Декард постоянно интересовался: «Сова настоящая или искусственная? Тем, кто не читал, настоятельно рекомендую почитать, узнаете много интересного и важного для себя и даже больше поймёте фильм. Книга читается на одном дыхании. Конечно книга и фильм всё же расходятся в сюжете, но что самое интересное они дополняют друг друга.
Финальные сцены «Бегущего по лезвию» ставят конкретный смысл всего фильма: «Кто мы? Куда мы идём? И как долог будет наш путь? Последний монолог Роя Бати Рутгер Хауэр и тут же закадровый монолог Рика Декарда Харрисон Форд просто спасают всю картину в целом и выводят её тем самым на новый уровень кинофантастики. Музыка Вангелиса органично вписывается в сюжет и сценарий фильма, некой меланхолией и тревогой.
А композиция «Love them» и финальная композиция блестяще подобраны. Кстати актёры, а именно Х. Форд, Р. Хауэр, Шон Янг и Дэрил Хана здесь все молоды и играют, и выглядят очень даже ничего. Что касается персонажей Декарда и Бати, то они в фильме претерпели существенные изменения, так Рик Декард стал более облагороженным, а Рой Бати проворнее и умнее.
Потому, как в них речь идёт о кибернетических организмах или киборгах. Стоит отметить, что по романам Филиппа Дика Голливуд неоднократно снимал фильмы, но первым из них и, пожалуй, лучшим является «Бегущий по лезвию». А ещё в год появления этого фильма скончался сам автор романа, Филипп Дик. Многие ставят в один ряд с «Бегущим» «Космическую одиссею 2001» Стэнли Кубрика, но мне не доводилось смотреть его, надеюсь, когда-нибудь увижу. Да и в самом фильме не очень-то много интересного происходит.
Правда в плюсы можно приписать очень качественную реализацию самого фильма. По фильму сразу видно, что не какая-то подделка, Ридли Скотт умудрился показать отличную атмосферу. Не знаю, что в этом фильме хотели показать, может взаимосвязь между людьми и репликантами. В фильме блистают актеры. Особенно зажигает Рутгер Хауэр, в этом фильме он просто всех затмил своей блистательной актерской игрой, это надо видеть.
Последние 20 минут фильма, он выдал настоящий спектакль, а его взгляд это нечто. И очень интересна, его последняя пламенная речь, она и показывает, что у репликантов есть чувства. Харрисон Форд не особо впечатлил, роль получилась скучноватой и однообразной, хотя он и не отталкивал от просмотра фильма. Еще понравилось наличие второстепенных персонажей, очень разные и интересные они получились. В общем фильм сам по себе отличный, но меня сама идея фильма не впечатлила, хотя понравились некоторые другие достоинства фильма.
Может фильм шедевр, а может и нет. Какая разница? Каждому все равно свое. Странный, необычный, пожалуй самое главное определение всей картины, что же в ней странного, сложно ответить на этот вопрос. В первую очередь Ридли Скотт создал неповторимый мир будущего, населив его обычными людьми, которые пытаются уживаться с киборгами, сама идея на нынешний момент не нова, но в то время она должна была вызвать большой интерес, но почему-то не сложилось, скорее всего из-за того, что в нём нет привычных атрибутов фантастических боевиков, таких как, погони, перестрелки, хотя нет они есть, но в минимальном количестве и сделаны не для того чтобы увлечь зрителя ими, а созданы они по той причине, что этого требует сюжет, а остальное время занимает детективный элемент, который превалирует над другими, и в купе с необычностью мира создаётся странная атмосфера, да и персонажи его населяющие, делают своё дело.
Сами главные герои и актёры, которые их играют очень интересны, у каждого свой определённый характер, который делает каждый персонаж ещё более привлекательным и они не так просты, каждый интересен по своему, во многом благодаря потрясающим актёрским работам, как Харрисона Форда, так и Рутгера Хауэра, для которого это наверное, один из лучших фильмов в его карьере. В итоге получилось необычное кино, подкреплённое очень качественными спецэффектами и музыкой, а сам Ридли Скотт создал очень интересный, атмосферный мир, который сможет увлечь даже самого привередливого зрителя, а концовка и вовсе оставляет много вопросов, на которые каждый должен ответить сам, но наверное в этом и заключается один из плюсов этой ленты, она не так проста, как большинство фильмов, и с каждым новым просмотром будут открываться всё новые и новые детали, которые дадут ответы на вопросы, которые при первом просмотре не нашли должного объяснения. Но в этом может крыться и минус, ведь не всем нравится, когда после фильмов остается очень много загадок, но критиковать за эту нестандартность и недосказанность, наверное, всё же не стоит, тем более есть обычная театральная версия фильма где всё более просто и понятно. И мне трудно дать однозначную оценку этому фильму. Но тем не менее, постараюсь сделать это...
Главной задачей в фильме Ридли Скотт поставил не сколько показать мир будущего, но и провести идею того, как человек ответственен перед своими созданиями за то, что дал им жизнь и ограничил ей срок. Другая идея которую Скотт считал не менее важной и хотел показать в БпЛ заключалась в том, что имея интеллектуальную базу даже искусственно выведенные существа могут иметь эмоции и сформировавшеюся личность, как бы не противились этому их создатели. Однако фабула повествования сыграла здесь не лучшую роль, поэтому эти идеи отчасти теряются на фоне медленного, невероятно тягучего и неровного действия. Но дело не только в медлительности картины, но и в постоянных отвлечениях от сюжета на не осбенно важные детали мира будущего. На такие отвлечения в БпЛ уделяется по моему даже слишком много времени, отнимая время у сцен ,которые доложны были более подробно раскрыть многих персонажей, а также логически обосновать некоторые сюжетные дыры.
Но сбитое повествование и медлительность даже не дало фильму возможность закрутить триллер хотя мрачная атмосфера присутствует Мне понравился некоторый религиозный символизм в БпЛ. Он имеется не только в самой концепции, но и в той же самой знаменитой сцене на крыше, где Рой вытаскивает стигмат из руки. Мне понравилась сама идея и смысловой стержнь фильма. Мне понравился город будущего , и вообще сама его визуальная часть, которая по тем временам была выполнена превосходно хотя в нашем русич, НФ кинематографе по-моему и сейчас так не умеют делать. А если и сделают, то выдадут это за величайший подвиг.
Так же на славу поработали Сид Мид, Лоренс Г. Полл и Даглас Трамбалл, создав интересную зону населения, где рядом с тысячиэтажными зданиями находились и старинные развалины, в которых тоже жили люди. Так же оригинально было в центр США впендюрить старый, замызганный рынок с иностранными торговцами правда к середине БпЛ он ,с его обилием разнонациональных торгашей, с кришноидами и чукчами на рынке, постепенно начинает раздражать , Все эти мега-корпорации, неонные вывески… Прикольно поставленное освещение на улицах будущего, а главное пост-апокалиптическая атмосфера, несмотря на то, что у них не было какой-либо атомной войны или глобальных катаклизмов…Всё это вызывает интерес и захватывает. Однако в ленту попало совсем не всё из того мира, что он задумывал. В фильме нигде не объясняется, что большинство здоровых и обеспеченных людей вынуждены свалить с Земли, так как теперь она мало пригодна для жилья.
Так же нам нигде не сообщают о том, что практически все животные вымерли, а те что остались —искусственные. В БпЛ помоему не очень-то убедительно показано развитие отношений между Декардом и Рейчел; и под конец видеть как эта парочка уже бегает держась за руки,даже немного неожиданно я так и не понял, каким чудом Декарду так быстро удалось затащить непреклонную и малоэмоциональную Рейчел в койку…Или я чего-то не досмотел?... Так же меня не порадовало присутствие некоего сверх футуризма. Я не очень верю в то, что в 1982 году Америка считала в то, что в 2019 году человечество колонизирует чуть ли не всю галактику, Л. Все эти элементы больше похожи на мечты советского пионера,во времена полёта Гагарина в космос, чем на мрачное пророчество...
Хвалёный саундтрек Вангелиса понравился мне лишь некоторых моментах конец,начало,и финальная тема А так, музыка какая-то в этом фильме по большому счёту психоделическая и для фантастического триллера подходит не особенно. Всё это лично моё мнение, фаната техно-металла и рока. Ну и разумеется у меня не могли не удивить некоторые несуразности в сюжете,типа того, что в 2019 на полке у Рэйчел будут стоять чёрно-белые фотографии, а так же беспричинное обнажение до трусов Роя Бетти , в ходе последней драки с Декардом на крыше. Я считаю, что в БпЛ уж, больно много осталось в БпЛ недосказанным. Слишком много не объяснено.
К примеру: является ли Декард в действительности репликантом c имплантированной памятью или нет. В фильме намёк на это слишком слаб, и пока Ридли Скотт в документалке 100 раз не повторил, что Декард репликант, я этого не понял. Впрочем ,как показали в док. Мы так точно и не знаем, что за 5-ый репликант был, которого вскольз упомянул шеф Брайант. Был ли это сам Декард или нет.
И если оставить в БпЛ все эти и много других недосказанностей, до собственные додумки могут привести лишь к противоречивым выводам. Может там объяснят всё, что требует обьяснения? И концовка у режиссёрской версии впечатляет и наводит на мысль, гораздо больше, чем пристёгнутый Голливудчиками хэппи-энд. А ведь виновниками всех вышеперечисленных недостатков ленты являются ,опять пресловутые спонсоры и продюсеры, отношения с которыми у режиссёра не особенно заладились. И из-за них происходила неразбериха со сценарием и съемочным графиком по сути говоря,это они внесли в фильм изменения из-за которых он в начале стал для них же коммерчески убыточным Противоречивое у меня мнение об этом фильме.
С одной сторны я им восхищаюсь,но в тоже время я его критикую. Да, там есть нестыковки, из-за тягучего повествования его сложно смотреть, там много недосказанности,но тем не менее я никак не могу сказать, что БпЛ - плохой фильм. Я считаю его шедевром. Шедевр — это не значит абсолютно идеальный, просчитанный до миллиметра супер-фильм. Шедевр — это произведение на которое надо во многом равняться другим кинодеятелям и брать с него пример.
Ведь кроме всего прочего этот фильм был прародителем киберпанка и одним из лучших представителей жанра. Номинации на оскар хоть и не полученный за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца.
Полного отсутствия. Все события происходят только по ночам? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. А как на счёт всего остального?
Слабый сценарий его почти и нет , вся фабула слабая уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20! Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь. Чем крут главный герой?
Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его неожиданно благородно подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут кроме того что он Индиана Джонс конечно. Но он ищет и ликвидирует их один.
Просто так интереснее. Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы.
И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины. Нет здесь драмы.
Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия?
Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Что там ещё? Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта.
И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности. Пока читал, в голове нарисовалась картина, как Валли пролетает около галактики, подзаряжая батареи. На самом деле память исчезает ещё быстрее, поскольку этот фильм видел лет 20 назад, тогда он не очень-то впечатлил, кроме, конечно, Рутгер Хауэра, почему-то он был любимым актёром, хотя фильмов с ним видел не так много, «Mr. Stitch» 1995 и «Omega Doom» 1997 только приходят на ум.
И диалог этот, видимо, в памяти не отразил. Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих.
Обычная девушка, такая, знаете?
Любит танцы, цветы, рестораны, конфеты, красивую одежду, любит, чтобы за ней ухаживали. Мечтает выйти замуж, чтобы и платье с фатой, туфли белые, цветы, поздравления, зависть подруг, лимузин… И она — робот. Механическое существо, без чувств, эмоций, любви.
Как кофеварку. Нужно кофе? Не нужно — выключил.
Мертвая вещь. Хочу — разобью. А что если любовь, чувства, эмоции — все это есть?
Тогда как? Робот она или нет? Все еще машина?
Да ведь не отличить! А может, она лучше человека? Она хотя бы способна любить, безусловно.
И не всех вместе, не потому, что ей поставили такую программу, а потому что она просто по-другому не умеет. Неужели человека от робота отличает только то, что люди рождены от живой матери, а робот создан в лаборатории? Неужели тогда можно считать за людей бесчеловечные машины для убийства — нацистов, фашистов, расистов… неужели считать за людей бесчувственных, безобразных, лишенных сострадания существ?
Да, они рождены от живой матери, но люди ли они? А может, все наоборот? Может — это мы — роботы?
Может, люди уже давно вымерли? Остались только человекообразные сущес тва? Утром — встал.
Визуальный образ постапокалиптичного мира, концепция киберпанка как такового, сращение этих двух жанров с неонуарной стилистикой, фьюжн-культура с азиатским влиянием — все это стало не просто образцом, а шаблоном, который потом раз за разом появлялся в ряде картин, например, в неудачном ребуте «Вспомнить все». Но поражала в «Блейдраннере» не столько фантастика, сколько фантасмагория, это была больше притча, чем логичная история о восстании роботов. Репликант-акробатка и ее попытки применять кульбиты в бою, ее маскировка под манекен, алогичная финальная драка Роя Бэтти и Декарда — пробивание стен, попытки убить, а затем спасение противника и разговор по душам под дождем с голубем в руках. Это все завораживало, ошеломляло и поражало до глубины души и уже на строчке, суммирующей всю картину, которую Хауэрт вставил от себя все это исчезнет, как слезы под дождем , ты понимал, что увидел нечто великое. Сродни монологу Брандо в конце «Апокалипсиса сегодня». Это фильм, который бредил, спотыкался, но в итоге перерастал сам себя и жанр, который только что создал. Больше всех меня впечатлил Дейв Батиста, у которого небольшая роль, но сыграл он ее так, что сердце щемит. Вот тебе и Дракс. Первое, что замечаешь в «Бегущем по лезвию 2049» — это синематография. Вильнев в который раз работает с одним из величайших операторов в истории, Роджером Дикинсом, и тот продолжает поражать своими кадрами.
Декорации, реквизит, практические эффекты и графика, конечно, сильно помогли ему в создании столь ошеломляющей картинки. Все чувствуется реальным, фактурным, а не нарисованным. Здесь много кадров и целых отрезков которые выглядят абсолютно иномирно, причем снято это все очень в духе Тарковского — созерцательно, неторопливо, отстраненно. Про великолепие видеоряда можно говорить часами: композиция, цвета, постановка света и положение героев в кадре — ничего красивее я не видел в этом году « Молчание » — фильм 2016 года, если что , а настолько потрясающе снятой фантастики — уже очень давно. Наконец-то нет ощущения актеров, бродящих по студии с зелеными стенами, на которых «все потом дорисуют». Второе — это музыка. Ханс Циммер и Бенджамин Уоллфиш создали нечто очень сильно напоминающее звук оригинального фильма, но если Вангелис звучал меланхолично, то здесь треки куда более агрессивные, ревущие, но все равно ощущение, что это эволюция той же самой музыки, не уходит. Циммер умеет быть разным, хотя здесь он все равно несколько раз не удерживается от своей привычки греметь довольно прямолинейно. Третье — это любовная линия. Она удивляет прежде всего тем, что ее как-то не ожидаешь в этом сиквеле.
Она менее важна для основного сюжета, чем в оригинале, но здесь она куда оригинальнее и гораздо лучше проработана. В общую канву она вписывается неидеально, сначала захватывая, а потом как-то обрываясь, так и не вылившись ни во что значимое, отчего кажется, что это некий потерянный эпизод « Черного Зеркала », который вполне мог быть самостоятельной картиной. Особенно запоминается одна потрясающая визуально сцена, сильно напоминающая аналогичную ситуацию из фильма «Она», но это не просто красивая картинка, это момент, заставляющий тебя сидеть, затаив дыхание, задуматься над нетривиальными вопросами отношений. Про сюжет фильма я боюсь говорить вообще хоть что-то, картину хорошо охраняли от спойлеров, трейлеры выдали лишь появление Декарда рано его, кстати, не ждите, у него важная роль в истории, но появляется он лишь в третьем акте , но остальное сумели сохранить в тайне. Сюжет сложный, со множеством твистов и откровений, хотя по форме это все та же история — рядовой блейдраннер охотится на репликантов, ведет расследование, исследует улики, сидит за допотопным оборудованием и говорит «Увеличить. Если вы не смотрели оригинальный фильм, то… посмотрите его. Если же вы все же хотите посмотреть сначала современную версию, то в принципе, в сюжете вы разберетесь и без знания первой части. Но вот удовольствия получите явно меньше, все же для фанатов тут многое будет иметь куда большее значение, чем для новичков. И начало с крупным планом глаза, и панорама города, где огненные выхлопы сменились солнечными батареями, и логотипы Atari, и многое другое, включая возвращение знакомых героев. Главное, имейте в виду, что репликанты — не роботы, а синтетические люди.
Они идентичны человеку за рядом исключений, но он невелик , в них нет пластика, металла и микросхем — это живая плоть, просто выращенная искусственно.
Помните конец, где вас вывозят за город и с тех пор вы живете счастливо? Ну хорошо, в сценарии герои тоже едут за город. Но в последней сцене он выводит её из машины, они сидят на траве, они целуются, и он протягивает ей пистолет и уходит от машины.
Женщина стреляется, и фильм кончается эхом выстрела, и единственный голосом-накладкой текст — это слова героя: "Не знаю, она сказала, что хочет посмотреть на цветы, а я хочу вернуться в Сан-Франциско…" — и дальше затемнение. Кстати, есть два книжных продолжения сюжета фильма.
Фильм «Бегущий по лезвию» секрет концовки раскрыли спустя 41 год
Положительные и отрицательные отзывы о Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982. Новый фильм — это прямое продолжение первого «Бегущего по лезвию», повествующее о событиях спустя три десятка лет. К фильму «Бегущий по лезвию бритвы» Ридли Скотта (1982) намертво прикипело определение «первый киберпанковский фильм». ПС: «Бегущий по лезвию» считаю не просто вехой научной фантастики, предтечей киберпанка и ярчайшей жемчужиной фильмографии Ридли Скотта, но кристально-чистым произведением искусства, которым хочется просто любоваться. Актер Харрисон Форд (Harrison Ford), исполнивший в фильме «Бегущий по лезвию» (Blade Runner) 1982 года главную роль Рика Декарда, раскрыл главнейшую тайну ленты только спустя 41 год.
«Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию»
Конференция » Кино» Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) (Страница 1) Метки: ридли скотт,филип к. дик,фантастика,триллер,драма,харрисон форд,рутгер хауэр,шон янг,дэрил ханна. По этой книге в 1982 году сняли кинофильм «Бегущий по лезвию». Изначально «бегущий по лезвию» было лишь жаргонным термином в тексте, но вскоре Скотт и Дили сочли, что это словосочетание будет отличным заглавием – не вполне ясным и обращающим на себя внимание зрителей. Сложно переоценить эпохальное творение от именитого режиссера Ридли Скотта под названием «Бегущий по лезвию». Новый "Бегущий по лезвию" Дени Вильнева, который так жаждет сохранить атмосферу и антураж первоисточника, вполне может оказаться фильмом-репликантом, электроовцой из нечеловеческого сна.