Третьего марта 1986 года в Москве завершил работу XXVII съезд КПСС. Он принял новую редакцию программы партии, главным отличием которой от предыдущей стал отказ Радио Sputnik, 03.03.2023. Похожие. Следующий слайд. Материалы 26 съезда КПСС Госполитиздат. Для участия в заседаниях проводимого в Москве 26-го Съезда КПСС прибыли 5002 избранных делегата, однако фактически присутствовали и принимали участие в заседание в работе 4994 делегата. Отчетный доклад ЦК КПСС 26 съезду Коммунистической партии Советского союза и очередные задачи партии.
новые материалы
- I. О Международной политике КПСС
- Основные вопросы
- Экспонат #1. Делегаты и гости съезда в холле КДС
- Незамеченная Программа КПСС, или Уроки XXVII партсъезда — КПРФ Москва
26 съезд КПСС — дата проведения и историческое значение
Лениным, группа «Освобождение труда» во главе с Г. Плехановым, Бунда еврейская социалистическая партия и другие. Историческое значение: из-за разногласия между участниками по основным программным и тактическим вопросам роль и характер партии, аграрная программа и т. Именно этот съезд утвердил Ленина в качестве лидера радикального крыла.
Также на этом съезде был принят основной курс политики большевиков — борьба за диктатуру пролетариата. Кто участвовал: на съезде присутствовало 1669 делегатов. Историческое значение: во-первых, на съезде было принято решение об исключении «оппозиционного» блока из партии — Льва Троцкого, Григория Зиновьева, Льва Каменева и их сторонников всего 93 человека.
Во-вторых, съезд имел большое экономическое значение: были утверждены Директивы по составлению первой «пятилетки» и принято решение о коллективизации сельского хозяйства. Кто участвовал: в съезде приняло участие 1349 делегатов.
Тамара Михайловна Соколенко — швея-мотористка Новосибирской швейной фабрики «Северянка», инициатор соревнования «За пятилетку — 10 годовых норм». Внук Брежнева окончательно проиграл суд в Новосибирске Лидия Парамонова — легенда Краснозерского района. Знаменитый в ту пору своими новациями первый секретарь Краснозерского райкома партии Василий Иванович Коробейников предложил ей занять место директора только что созданного плодово-ягодного хозяйства.
Лидия Григорьевна подняла новое дело. Садоводство было поставлено на промышленную основу: работали цеха по изготовлению ягодного сока, варенья, джемов, компотов, облепихового масла. Были построены школа, детский сад, клуб, котельная, люди получали новые, благоустроенные дома. Достижения советской экономики — не миф, и сейчас понятно, на какой прочной, основательной инфраструктурной базе продержалась новая формация. Так, в докладе Брежнева говорилось, что с 1970 года валовой общественный продукт вырос на 67 процентов.
В целом прирост промышленной продукции с 1976 по 1980 год составил 24 процента». Именно в эти годы осваивались новые месторождения углеводородов, которые до сих пор определяют экономическое положение страны. В течение десятой пятилетки в два раза увеличилась добыча нефти и в 4,3 раза — добыча газа. Треть научной продукции мира генерировали советские ученые. Половина населения имела доходы на одного члена семьи свыше 100 рублей в месяц, а в 1970 году этот показатель был только у 18 процентов.
Ненависть к нашей стране и сейчас возрастает по мере укрепления ее позиций в экономике и политике. На съезде первый секретарь ЦК Компартии Эстонии Вайно говорил, что огонь антисоветской пропаганды имеет очень большую плотность. Теперь можно сказать, что Прибалтика не выдержала натиска… Москва, коммунизм, доширак В дни съезда Москва блистала витринами, фонарями и главным лозунгом: «Превратим Москву в образцовый коммунистический город! Наши потребности были скромными: апельсины в свободной продаже, колбаса и сосиски всех сортов. Французские духи, хоть и дорого, но настоящие, никаких подделок!
Надо сказать, что в дни съезда, а это подтверждали коренные москвичи в частности, мои родственники , Моссовет подсуетился, и товарный ряд даже для местных был более ассортиментный, чем обычно. Хотя и в другие дни в столице можно было купить многое из того, что в Новосибирске было острым дефицитом.
В докладе комиссии были приведены документы, свидетельствующие о том, что пытки и истязания заключенных были санкционированы лично Сталиным, что он заранее планировал массовые репрессии против партийного актива и членов ЦК партии. Комиссия установила, что основные кадры троцкистов и правых были репрессированы в 1935, 1936 и первой половине 1937 г. Затем террор обрушился на партийно-советские кадры, которые вели борьбу против троцкистов, зиновьевцев, правых. Комиссия сделала вывод: "Таким образом, самые позорные нарушения социалистической законности, самые зверские пытки, приводившие, как это было показано выше, к массовым оговорам невинных людей, дважды были санкционированы И. В полувековой истории нашей партии были страницы тяжелых испытаний, но не было более тяжелой и горькой страницы, чем массовые репрессии 1937-1938 годов, которые нельзя ничем оправдать" [24].
Микоян вспоминал: "Докладчиком от комиссии был Поспелов он был и сейчас остается просталински настроенным. Факты были настолько ужасающими, что, когда он говорил, особенно в таких местах очень тяжелых, у него на глазах появлялись слезы и дрожь в голосе. Мы все были поражены, хотя многое мы знали, но всего того, что доложила комиссия, мы, конечно, не знали. А теперь это все было проверено и подтверждено документами" [25]. После доклада Хрущев изложил свою позицию: "Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя. Что за вождь, если всех уничтожил? Надо проявить мужество сказать правду.
Мнение: съезду сказать, продумать, как сказать. Кому сказать. И если не сказать, тогда проявим нечестность по отношению к съезду. Может быть, Поспелову составить доклад и рассказать - причины культа личности, концентрация власти в одних руках, в нечестных руках" [26]. Хрущев на этом заседании поставил один из важных вопросов: где следует сказать о преступлениях Сталина? И тут же дал на него ответ: на закрытом заседании съезда. Он предложил напечатать и раздать делегатам съезда ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу".
Молотов выступил первым. Он вновь попытался убедить членов президиума в том, что в докладе должна быть формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина", и аргументировал это тем, что 30 лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла из нее великой державой. Молотов заметил, что отношение к Сталину оценивается как культ личности, но "мы так же говорим о Ленине, о Марксе". Хрущев не согласился с Молотовым. Следующим взял слово Каганович. Факты не выкинешь, - сказал он. Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возражать".
Далее Каганович рассказал о трагической судьбе своего брата. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров. Я согласен с товарищем Молотовым, чтобы провести с холодным умом, как сказал товарищ Хрущев". Каганович считал, что информировать делегатов съезда надо так, "чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада предподнести политически, чтобы тридцатилетний период не смазать, хладнокровно подойти". Поддерживая предложение Хрущева, он солидаризировался с Молотовым. Становилось ясно, что "хладнокровный подход" и "политическая редакция доклада" исказили бы сущность того, о чем собирался докладывать Хрущев.
Булганин, поддерживая в целом предложение Хрущева, посчитал возможным, оценивая роль Сталина, разделить его деятельность на два этапа: первый - до 1935 г. Очень эмоционально выступил Ворошилов. Призывая к осторожности, он рассказывал о непримиримой и жесткой борьбе Сталина с врагами партии. Микоян говорил: "Как относиться к прошлому? До 34 года вел себя героически, после 34-го года показал ужасные вещи, узурпировал власть". Не осуждая Сталина, когда он вел идейную борьбу с троцкистами, Микоян предложил опубликовать ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу" в открытой печати. Суслов предложил придать докладу исключительно политический характер.
В связи с этим он посчитал неуместным "давать в целом характеристику Сталина" и поддержал мысль о том, что было бы правильным разделить деятельность Сталина на два этапа. Маленков, поддерживая предложение Хрущева, сказал, что испытывает чувство радости в связи с тем, что будут оправданы товарищи. На два этапа не делить. Связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина проскальзывало к Ленину нехорошее отношение. Не делать доклада о Сталине вообще".
Аристов возражал Молотову, Кагановичу, Ворошилову. Сабуров активно защищал предложение Хрущева сделать на съезде специальный доклад об итогах работы комиссии Поспелова. Он сказал: "Молотов, Каганович и Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин а не два. Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки как говорит т. Каганович , а преступления.
Молотов говорит, что он с нами был 30 лет, но известна его роль в войне, в послевоенный период. Резко выступил Д. Шепилов: "Писали о Сталине, а сердце шевелилось глубокими сомнениями [памятуя] события 1937 года. Надо сказать партии, иначе нам не простят. Говорить правду, сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху". Очень остро был поставлен вопрос об оценке Сталина как политического деятеля, о его ответственности за организацию массовых репрессий во второй половине 30-х - начале 40-х годов. В ходе дискуссии выявились две противоположные позиции.
По существу, против зачтения на съезде отдельного доклада не только о репрессиях, но и о культе личности, выступили Молотов, Ворошилов, Каганович. Им оппонировали остальные члены и кандидаты в члены президиума ЦК, полностью поддерживавшие позицию Хрущева. Подводивший итоги прений Хрущев, сглаживая остроту дискуссии и учитывая, что формально все признали необходимость информировать съезд о происходившем при Сталине, сказал, что он "не видит расхождений, что съезду надо сказать правду. Да, в выступлениях были оттенки, их надо учитывать. Все мы работали со Сталиным, но это нас не связывает, когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем [и его] действия. Не сбрасывать со счетов, что через три месяца после смерти Сталина арестовали Берию. Этим мы расчистили [путь] к действиям.
Сказать нам не стыдно, не бояться, не быть обывателями, не смаковать, развенчать до конца роль личности. На съезде доклад поставить, секретарей ЦК всех подключить. Кто будет делать доклад - обдумать. Может быть, и на пленуме ЦК старого состава сказать - хотим поставить такой-то вопрос". Из вывода комиссии о том, что все "центры" и "блоки" были выдуманы следователями НКВД, прямо вытекала необходимость поставить вопрос о пересмотре приговоров второй половины 30-х годов, вынесенных на сфальсифицированных открытых процессах над лидерами оппозиции. Однако этот вывод комиссии был проигнорирован. Более того, в отчетном докладе и в докладе о культе личности как особая заслуга Сталина отмечались борьба с оппозицией и ее разгром.
В отчетном докладе троцкисты и бухаринцы были вновь названы "врагами народа", поборниками реставрации капитализма. Следует заметить, что при обсуждении итогов работы комиссии Поспелова Молотов, Каганович, Ворошилов и Булганин настаивали на том, чтобы особо подчеркнуть выдающееся значение борьбы Сталина против троцкистов и правых. В воспоминаниях Хрущев ушел от этой проблемы, а свою позицию объяснил тем, что президиум ЦК не стал поднимать вопрос об открытых процессах и в докладе о культе личности, и после XX съезда якобы потому, что не хотел дискредитировать руководителей зарубежных коммунистических партий, которые присутствовали на этих процессах. В истории появления секретного доклада до сих пор оставалась в тени еще одна тема - деятельность Хрущева по подготовке сценария съезда. Сегодня мы располагаем сведениями, как это происходило. До января 1956 г. Подготавливая такой сценарий съезда, Хрущев привлек к работе старых большевиков, к тому времени реабилитированных и вернувшихся в Москву, среди которых были О.
Шатуновская и А. Предполагалось пригласить и еще несколько человек, освобожденных из лагерей, в качестве гостей съезда, а некоторым из них предоставить трибуну как свидетелям сталинских преступлений. Хрущев подобрал среди них наиболее ярких ораторов, надеясь, что их эмоциональные выступления смогут переломить настроение делегатов съезда и повлиять на их позицию. Текст выступления Снегова был передан Хрущеву в январе 1956 г. Однако к этому времени позиция членов президиума ЦК стала меняться: и они, и сам Хрущев все больше склонялись к тому, чтобы обсудить вопрос о культе личности при минимальной огласке, в узком кругу делегатов съезда, в секретной обстановке. Об изменении настроений в президиуме ЦК красноречиво свидетельствуют факты. К письму Хрущеву Снегов приложил списки "реабилитированных старых большевиков для приглашения на съезд".
Весьма знаменательно изменение формулировки постановления ЦК по сравнению с письмом Снегова. Еще через шесть дней, 9 февраля 1956 г. Беседа со Снеговым происходила в январе 1956 г. Как Вы считали нужным, я даю проект своего выступления на Ваше усмотрение. Само собой разумеется, что заранее принимаю все Ваши изменения и поправки. Если Вы сочтете необходимым коренную переделку, просил бы эти указания дать мне лично. Далее развернулась дискуссия о том, кто должен выступить с докладом.
Выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены президиума ЦК. Большинством голосов было предложено, чтобы доклад сделал Хрущев. Это было бы объективно. Раз мы утвердили, то всем ясно, что доклад от нас делается, а не от ЦК. Он мне ответил: это неправильно. Потому что подумают, что секретарь ЦК уходит от ответственности вместо того, чтобы самому доложить о таком важном вопросе, докладчиком выступит другой. Он добавил, чтобы его кандидатура была принята как основного докладчика".
Утвердить докладчиком товарища Хрущева". В архиве сохранился документ, подготовленный аппаратом, в котором расписано все, что требовалось сказать Хрущеву как председательствующему на заседании пленума ЦК. Третьим пунктом в этой "шпаргалке" для Хрущева значилось: "Председательствующий вносит предложение заслушать на закрытом заседании съезда доклад специальной комиссии ЦК КПСС". Следовательно, предложение Хрущева выглядело так: "Заслушать на закрытом заседании съезда доклад о культе личности". Возникает вопрос: почему Хрущев писал впоследствии, что решение заслушать доклад о культе личности было принято во время работы съезда, в его последние дни? Об этом же свидетельствовал Микоян в своих заметках на воспоминания Хрущева. Президиумом ЦК все было продумано.
Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения. А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась. Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия. Вполне вероятно, что в такой, ситуации споры о том, надо ли ставить доклад на съезде, продолжались и в ходе его работы.
Решение, принятое 13 февраля на пленуме ЦК, могло быть пересмотрено. Президиум ЦК мог решить этот вопрос иначе, учитывая складывавшуюся на съезде обстановку и готовность доклада. О дискуссиях среди членов президиума ЦК и острых спорах о необходимости доклада о культе личности пишут в воспоминаниях и Хрущев, и Микоян. Возможно, была и еще одна попытка снять доклад. Нарочитая неясность в объяснении этой проблемы и у Хрущева, и у Микояна могла быть вызвана и тем, что впоследствии, в беседе с руководителями коммунистических партий Китая, Франции, Италии, им было сказано, что выступление с докладом о культе личности было спонтанным решением, принятым накануне заседания. Имелись и другие причины представить решение о заседании 25 февраля как неожиданное, принятое в последние минуты. Вопрос о том, когда делегатам съезда представить доклад о культе личности, обсуждался на заседаниях президиума ЦК задолго до съезда.
Членов президиума беспокоило, какова будет реакция делегатов съезда и как пройдет голосование после того, как они услышат правду о преступлениях сталинского режима. Они не без основания беспокоились, что им придется держать перед съездом ответ. Наиболее горячо и возбужденно выступал Ворошилов, который прямо предупреждал членов президиума: после того как съезд услышит доклад о культе личности, он вряд ли проголосует за членов президиума ЦК на выборах руководящих органов партии. В конце концов было решено заслушать доклад после выборов, а прений по докладу не открывать. Чем же объяснить "забывчивость" Микояна и Хрущева при изложении этих сюжетов в воспоминаниях? Видимо, они хотели убедить читателей в том, что вопрос о культе личности был решен только накануне закрытия съезда, поскольку доклад еще не был готов и не было возможности обсудить его до заключительного заседания, на котором обычно проводились выборы руководящих органов партии. Но, как видно из документов, вопрос о докладе и докладчике был решен до открытия съезда.
Поручение Поспелову подготовить текст доклада было дано еще 9 февраля, когда рассматривались итоги работы комиссии. Поспеловский текст целиком и вошел потом в доклад Хрущева "О культе личности и его последствиях", составив большую его часть. Два с лишним дня он работал над текстом, при этом никаких материалов, кроме "текста Поспелова", у него не было. По мнению ряда исследователей, все они были внесены по инициативе Хрущева, однако найденные в архивах документы позволяют установить, какие именно вопросы дополнили структуру доклада и кто конкретно их внес. В замечаниях по тексту доклада Хрущева Шепилов предлагал сказать о репрессиях против народов в годы войны [39]. Проблемы, выходившие за рамки доклада комиссии Поспелова, поднимались и в письме Снегова. Большая цитата о Берии из этого письма была приведена в докладе Хрущева.
Можно предположить, что на столе Хрущева во время его диктовки были вариант доклада Поспелова и Аристова и вариант, подготовленный Шепиловым, а также письмо Снегова. Несомненно, Хрущев внес свой вклад в разработку структуры доклада. Он снял некоторые выводы, имевшиеся в докладе комиссии Поспелова. Среди них - утверждение о том, что так называемые оппозиционные центры и блоки на самом деле никогда не существовали, что все это - фальсификация органов госбезопасности. В докладе комиссии Поспелова прямо и определенно говорилось о массовых репрессиях против простых советских граждан: "Но ничем не мог быть оправдан массовый террор против многих честных советских людей, против многочисленных кадров партии и советского государства". Что же касается оппозиционеров, то Хрущев осудил не репрессии против них, а только лишь масштаб этих репрессий и широкое применение высшей меры наказания. Главный вывод комиссии Поспелова, повторенный в докладе Хрущева, заключался в осуждении "вражеской политики истребления партийных и советских кадров".
В целом в диктовке имелось немало формулировок, делавших текст проекта доклада, подготовленного Поспеловым и Аристовым, более острым, но мысль о том, что в борьбе с оппозицией репрессии были оправданны, только не в тех масштабах, которые применял Сталин, осталась: "Если бы и нужно было применять суровые меры, которые были применены, то они должны были быть применены к гораздо меньшему кругу лиц, к гораздо меньшему количеству, только по отношению тех лиц, которые были безнадежными, которые упорно не отказывались от своей вредной деятельности. Кроме того, необязательно их было уничтожать, можно было держать в тюрьмах, в ссылках". В тексте отчетного доклада до второй половины января 1956 г. Но при этом была принята формула "марксизм-ленинизм". В заключительной части диктовки, после рассказа о злоупотреблениях властью и злодеяниях Сталина, Хрущев смягчил общую оценку Сталина, объясняя его деятельность "любовью к трудящимся, стремлением защитить завоевания революции". В тексте доклада, зачитанного на XX съезде, эта формула приобрела законченное выражение: "Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия.
Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма.
Именно поэтому партия Ленина и способна быть главным двигателем, коллективным вождем коммунистического строительства. Неизменно высоки партийные требования к каждому коммунисту, и нормы партийной жизни одни для всех. Все обратили на него внимание.
Да, это большая цифра. Но партия придает самое серьезное значение вопросу о моральном облике, чести и авторитете коммунистов, о чистоте своих рядов. И мы и впредь намерены бороться со всеми нарушениями партийного Устава, без сожалений расставаться со случайными людьми, недостойными звания коммуниста. Ключевая роль в деле совершенствования партийного руководства, в выполнении намеченных партией планов, во всей жизни страны принадлежит ленинскому стилю работы во всех звеньях партийного, государственного и хозяйственного аппарата. Из ленинских требований едва ли не важнейшее — умножать и углублять связи с массами.
Эти связи — источник силы и влияния партии, незаменимая возможность найти и поддержать новое. Они уберегают от неточных, ошибочных шагов. Они — первейшая предпосылка для принятия правильных решений. Большое значение придает ЦК КПСС работе с письмами и предложениями трудящихся, рассматривая ее как важный канал связи с массами, способ вовлечения их в управление делами государства и общества. В последние годы в этой работе наметилось существенное улучшение.
Брежнев в Отчетном докладе счел необходимым остановиться на этом вопросе особо, а после съезда ЦК принял, как известно, специальное постановление на этот счет. Дело в том, что в письмах трудящихся поднимаются самые злободневные проблемы нашей жизни, вскрываются серьезные недоработки в деятельности тех или иных партийных, хозяйственных, советских органов. И самое важное здесь — это правильный, деловой отклик на сигналы трудящихся, серьезный и обстоятельный разбор писем, просьб и жалоб граждан. Не изжитая еще до конца практика формальных отписок — свидетельство недостаточно ответственного отношения некоторых руководителей предприятий, партийных и советских организаций к этому важному делу. Пример того, как надо вести работу с письмами, показывает ЦК КПСС: здесь регулярно составляются обзоры писем трудящихся по наиболее важным вопросам, с которыми знакомятся члены Политбюро, секретари ЦК.
По некоторым из писем на самом высоком уровне принимаются соответствующие решения. Необходимо не довольствоваться снятием тех острых вопросов, которые непосредственно затрагиваются в письмах, а переходить к искоренению порождающих их причин, к осуществлению широких мероприятий в тех сферах нашей жизни, от которых зависят настроение людей, их готовность активно трудиться. Разумеется, все это относится только к письмам честным, искренним, когда человек, как говорится, болеет за интересы дела, проявляет свою гражданскую активность в решении насущного вопроса. А вот разного рода анонимным поклепам и наветам не должно быть места в нашей жизни. Закономерно то внимание, которое съезд уделил вопросам развития внутрипартийной жизни.
В партии, в том, какая складывается в ней атмосфера, каковы отношения между коммунистами, между руководящими и низовыми органами, народ видит выражение сути социалистического демократизма. В жизни партии, в ее нормах и принципах — зародыши и побеги новых социальных отношений, форм и методов коммунистического общественного самоуправления. Большое внимание в материалах XXVI съезда уделено вопросам дальнейшего развития советской политической системы, расширения и углубления социалистической демократии. Историческим рубежом в этом развитии в отчетный период стало всенародное обсуждение и принятие новой Конституции СССР. В Основном Законе Советского государства закреплены наиболее существенные изменения в экономической, социально-политической и духовной жизни страны, четко определены его общенародный характер, роль и место партии, профсоюзов, всех общественных организаций, трудовых коллективов в политической системе нашего общества.
Принципы деятельности КПСС в условиях советской политической системы известны, они проверены жизнью: свою направляющую роль партия реализует не силой власти, не администрированием. Руководя работой Советов, она не подменяет их, а проводит свою политическую линию прежде всего через коммунистов, работающих в них. И это полностью соответствует указаниям В. Ленин особенно подчеркивал фундаментальное значение принципа строгого различения функций, форм и методов деятельности партийных и советских органов. Ему приходилось бороться с ошибочными концепциями, с предложениями о слиянии партии и Советов.
В резолюции проходившего под руководством В. В этом разделе нашли развернутое отражение ленинские идеи об отношениях между авангардом рабочего класса и органами социалистического народовластия. Партия старается руководить деятельностью Советов, но не заменять их». КПСС неуклонно следует этим ленинским принципам, руководя Советами, повышая ответственность коммунистов-депутатов за развитие и совершенствование их деятельности. В развитии советской государственности, развертывании социалистической демократии партия видит свою постоянную задачу.
Магистральная линия развития Советов — все более последовательное проведение ленинского принципа соединения законодательства, управления и контроля. Такое соединение дает возможность высшим органам власти более эффективно направлять и проверять работу исполнительного аппарата, лучше видеть недостатки, оперативней их устранять. В совершенствовании законодательства съезд признал первоочередными следующие направления: руководство народным хозяйством, осуществление конституционных прав граждан и общественных организаций, завершение издания общесоюзного свода законов. Святая обязанность Советов — следить за тем, чтобы справедливые советские законы выполнялись полностью и неукоснительно. XXVI съезд КПСС дал прекрасное определение нашего партийного понимания подлинного социалистического народовластия: «Заинтересованность в общем деле, в развитии производства, сопоставление мнений, откровенная и принципиальная критика и самокритика, повышение общественно-политической активности каждого гражданина — в этом суть советской демократии, демократии работающей, действующей».
Деятельность общественных организаций — важная составная часть нашей демократии. Большую заботу КПСС проявляет о самой крупной общественной организации — профессиональных союзах. Они у нас наделены большими полномочиями в решении вопросов управления производством, заработной платы, охраны труда, социального страхования, организации отдыха рабочих и служащих. Но, как подчеркивалось на XXVI съезде, профсоюзам недостает пока еще инициативы в использовании их широких прав. Профсоюзы должны глубже вникать во все вопросы труда, быта и жизни людей, активнее отстаивать интересы трудящихся, не пасуя перед трудностями.
Профсоюзный активист — это самая массовая категория работников, занимающихся организацией работы и отдыха советских людей. И кому, как не ему, быть проводником политики партии, сплачивая вокруг нее трудящихся. Кому, как не ему, досконально знать настрой и заботы своих товарищей и коллег, находить правильное решение всех противоречий и конфликтов. В решении политических, хозяйственных, социально-культурных вопросов активно участвуют под руководством партии и другие общественные организации: комсомол, многочисленные добровольные общества и самодеятельные объединения трудящихся. Партия заботится о том, чтобы их деятельность была более интересной, содержательной, борется с формализмом — самым страшным врагом всякой массово-политической работы.
Партийное руководство — основа четкого и согласованного функционирования всей политической системы, неистощимый источник ее энергии и динамизма. Направляя всю политическую жизнь страны, партия укрепляет и умножает свои связи с государственными и общественными организациями, с широчайшими массами трудящихся. В этом единстве партии и народа — важнейшее условие всех наших успехов. В Отчетном докладе, других документах XXVI съезда партии дальнейшее развитие получил последовательно классовый и интернационалистский, миролюбивый ленинский курс КПСС в международных отношениях, дан глубокий и всесторонний анализ животрепещущих проблем мирового развития, предложена четкая и реалистичная программа предотвращения угрозы войны, упрочения мира и безопасности народов. Начало 80-х годов отмечено, как известно, серьезным осложнением международной обстановки.
Политика империализма, прежде всего империализма США, воинствующих кругов НАТО угрожает перечеркнуть многое из того, чего удалось добиться в 70-е годы на путях разрядки. Взвинчивая гонку вооружений, они стремятся подорвать сложившееся военно-стратегическое равновесие между социализмом и капитализмом, изменить в свою пользу соотношение сил на мировой арене. Понятно, почему с таким напряженным вниманием люди во всем мире ожидали, какую позицию займет в этой тревожной обстановке XXVI съезд нашей партии. Суть подхода КПСС к самому жгучему вопросу современности — вопросу о войне и мире — ясна: глобальное ракетно-ядерное столкновение принесло бы человечеству неисчислимые бедствия. Все миролюбивые силы должны действовать сплоченно, чтобы не допустить военной катастрофы.
Сегодня любой ответственный политик обязан сознавать: упование на силу, на применение ракетно-ядерного оружия ставит под вопрос будущее человеческого рода на земле. Но, к сожалению, образ мыслей и действий некоторых политических деятелей по обе стороны Атлантики говорит о том, что они не понимают или не хотят понять это. Вот почему так важно, чтобы правда о губительных последствиях термоядерного конфликта была в полной мере осознана всеми народами. XXVI съезд КПСС предложил создать авторитетный международный комитет из виднейших ученых различных стран, который показал бы абсолютную необходимость предотвращения термоядерной катастрофы. Советские ученые, наша общественность призваны внести достойный вклад в это неотложное дело.
Она не подвержена конъюнктурным колебаниям, не подчинена каким-то узкоэгоистическим целям, не направлена против какого-либо народа или государства. Она направлена против войны, сил милитаризма и неоколониализма. Ее главная цель — сохранение мира на земле. Вот почему прогрессивная общественность мира, все реалистически мыслящие политики призывают внимательно изучить выдвинутые съездом предложения и дать на них конструктивный ответ. Большое внимание в политических кругах Запада, в международной прессе привлекло советское предложение о моратории на размещение в Европе ракетно-ядерных средств средней дальности, который мог бы действовать до заключения постоянного договора об ограничении, а еще лучше — о сокращении ядерных средств обеих сторон.
Казалось бы, смысл нашего предложения совершенно ясен: если хочешь вести переговоры о сокращении вооружений, если хочешь делать это искренне и с надеждой на успех, то не лучше ли, начав переговоры, заморозить — хотя бы на время переговоров — существующие уровни вооружений? Ведь совершенно очевидно, что вести переговоры о сокращении оружия гораздо труднее, когда на тебя готовятся нацелить новые десятки и сотни ракет. Кое-кто выдвигает еще и такое соображение: Советский Союз вырвался-де вперед по ракетно-ядерному оружию средней дальности, и якобы именно поэтому он стремится подвести черту под нынешним соотношением сил. Муссируется нелепая идея о том, будто Советский Союз снимает свои предложения, сделанные осенью 1979 года в Берлине. Во всех этих заявлениях нет ни грана правды.
Со всей ясностью проблема свертывания в Европе ракетно-ядерных вооружений изложена Л. Брежневым в его речи в Праге. Смысл советской позиции в том, чтобы, не нарушая сложившегося примерного военного равновесия на европейском континенте, шаг за шагом добиваться снижения его уровня. Нельзя, однако, не отметить, что Запад пока не дал конструктивного ответа на советские инициативы. На ком же лежит ответственность за продолжение гонки вооружений?
Предложив на XXVI съезде расширить зону применения мер доверия до Урала, Советский Союз пошел далеко навстречу пожеланиям западных держав.
26 Съезд КПСС 2 отдельных чист. выпуска СССР 1981
| Состоялся XXXIII Съезд Российского союза промышленников и предпринимателей | Длинный тяжелый доклад на 26 съезде КПСС, прерываемый многочисленными аплодисментами и овациями слушателей. |
| XXVII съезд КПСС не дал добро на горбачёвскую перестройку | Лица знакомые, но вот только точно знаю Газизова (на заднем плане за лозунгом «Достойно встретим 26 съезд КПСС. |
| В каком году был 26й съезд КПСС? Кто знает? | Караидель Главный | ВКонтакте | Хрущевский период истории СССР (в том числе «оттепель») невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС. |
| Состоялся XXXIII Съезд Российского союза промышленников и предпринимателей | 25 февраля 1956 года на закрытом заседании ХХ съезда КПСС прозвучал доклад Н. |
I. О Международной политике КПСС
- Конверт первого дня. 26 съезд КПСС, регистрационный номер — 18730574
- Экономика СССР в партийных резолюциях-2 (окончание)
- Экономика СССР в партийных резолюциях-2 (окончание)
- Что еще почитать
- Похожие объявления
Новости кпсс
С портретом Ленина В.И. на развевающемся красном флаге, одной из башен Московского Кремля и Кремлевского Дворца съездов. С почтовой маркой: "26 съезд КПСС" и штемпелем спецгашения. Номер по книге поступлений: РИО 11834/7561. Номер в Госкаталоге: 41246430. Описание предмета и его основных частей: Письмо из Москвы от Сорокина Л. с заседания 26 съезда КПСС черемисским школьникам. 20 съезд КПСС в февраляе 1956 года: подготовка, основные вопросы двадцатого съезда, секретный доклад Хрущева и историческое значение заседания КПСС. предлагается стенографический отчет XXVI съезда Коммунистической партии Советского Союза, который проходил в Москве с 23 февраля по 3 марта 1981 года. Хрущевский период истории СССР (в том числе «оттепель») невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС.
XXVI съезду КПСС посвящается (фоторепортаж)
| XXVI съезд КПСС | Главная» НОВОСТИ» Интервью» XX съезд КПСС – начало новой эпохи. |
| XXVI съезд КПСС — Википедия Переиздание // WIKI 2 | Последние новости в городе: НОВОСТИ БАЛАШИХА: Времена 26 съезда КПСС, предположительно Московский. |
Подробности пожара траулера "26 съезд КПСС"
Десталинизация – процесс разоблачения культа личности Сталина, который был предпринят Хрущевым на 20 съезде ЦК КПСС в феврале 1956 года. XXVI съезд КПСС подвел итоги работы партии не только за последние пять лет, но в определенной мере и за 70-е годы в целом. С чувством гордости за свершения, достигнутые родиной Октября, слушали механизаторы нашего совхоза Отчетный доклад ЦК КПСС XXVI съезду партии, с которым выступил товарищ Леонид Ильич Брежнев. Делегаты Съезда избрали новый состав Центрального Комитета партии из 26 человек. XXVI съезд Коммунисти́ческой па́ртии Сове́тского Сою́за проходил в Москве с 23 февраля по 3 марта 1981 года. На съезд избрано делегатов — 5002, присутствовало — 4994.
1986г. Москва. 27 съезд КПСС. 6 марта, заключительный день 📽️ 18 видео
Номер по книге поступлений: РИО 11834/7561. Номер в Госкаталоге: 41246430. Описание предмета и его основных частей: Письмо из Москвы от Сорокина Л. с заседания 26 съезда КПСС черемисским школьникам. 25-й съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве с 24 февраля по 5 марта 1976 года. XXVI съезд Коммунистической Партии Советского Союза. 23 февраля — 3 марта 1981 г. Стенографический отчет.
XX съезд КПСС. Доклад Хрущева о культе личности Сталина
| За материалы XXVI съезда КПСС — 10 лет тюрьмы: maysuryan — LiveJournal | Новости кпсс. Союз коммунистов Македонии. |
| 26 съезд кпсс знак, Главная – поиск на Интернет-аукционе | Брежнев, Л.И. (Генеральный секретарь ЦК КПСС) (4) ЦК КПСС (745). Название документа. Отчет Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. |
| XX съезд КПСС – начало новой эпохи | XXV съезд КПСС – 19 просмотров, продолжительность: 1:07:11 мин. Смотреть бесплатно видеоальбом Елены Леоновой в социальной сети Мой Мир. |
| Лед тронулся: как XX съезд КПСС стал началом оттепели – Москва 24, 25.02.2016 | XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве с 23 февраля по 3 марта 1981 года. |
| Что творилось на последнем съезде КПСС | | Прошедший в четверг съезд российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) интриговал уже тем, что переносился четырежды. |
XX съезд КПСС – начало новой эпохи
С каждым днем тайные дела, творившиеся в сталинских застенках, становились явными. За короткое время были пересмотрены дела генералов К. Телегина, В. Крюкова, B. Голушкевича, И. Ласкина, адмирала В. Алафузова и других военачальников. Многих из них арестовали во время войны или после ее окончания и по несколько лет содержали под стражей без следствия и суда. В середине 50-х годов была реабилитирована группа руководящих комсомольских работников, видные специалисты авиационной промышленности, Главного артиллерийского управления, значительное количество крупных партийно-советских работников, а также большая группа генералов, которые во время Великой Отечественной войны попали в немецкий плен. Первое открытое сообщение о бесчинствах, которые творились в органах госбезопасности, о фальсификации следственных дел, появилось весной 1953 г.
Инициатором таких публикаций был Л. После его ареста появились сообщения о том, что он несет прямую, а может быть, и главную ответственность за политические репрессии 30-40-х годов. В связи с подготовкой судебного процесса над Берией и его сообщниками следственные органы рассмотрели дела партийных, советских работников, осужденных после того, как летом 1938 г. Берия появился в НКВД в качестве его руководителя и начальника главного управления государственной безопасности. Тогда и были расстреляны видные партийно-государственные деятели Р. Эйхе, П. Постышев, Я. Рудзутак, А. Вместе с рассмотрением правомерности осуждения отдельных личностей, прокуратура, опираясь на документы, которые предоставлялись МГБ и лично министром госбезопасности А.
Серовым, осуществила проверку некоторых политических процессов, групповых судебных дел. Во всех случаях открывалась грубая фальсификация, основанная на так называемых "признательных показаниях" осужденных, которые добывали пытками. В ходе следствия по делу Берии и его сообщников - В. Меркулова, В. Деканозова, Б. Кобулова, С. Гоглидзе, П. Мешика, Л. Влодзимирского - был выявлен большой очень важный материал, раскрывавший факты незаконных репрессий, фальсификации следственных дел, применения пыток и истязаний заключенных.
Судебный процесс, состоявшийся в Москве 18-23 декабря 1953 г. Но после того как приговор суда был приведен в исполнение, по указанию президиума ЦК текст обвинительного заключения по этому делу - 48 страниц типографского текста брошюры большого формата - был разослан в местные партийные организации. С ним знакомили партийных функционеров вплоть до членов райкома партии, руководителей кафедр общественных наук. Таким образом, в конце 1953 г. Осенью 1955 г. При этом вскрывались и грубые фальсификации дел, и методы, которыми добывались "признательные показания". Волна разоблачительных материалов становилась все больше. Президиум ЦК вынужден был активно заниматься рассмотрением фальсифицированных дел, реабилитировать безвинно пострадавших. С каждым днем нарастал поток обращений к членам президиума ЦК с просьбой пересмотреть дела жертв политических репрессий 30-40-х годов.
Очень много случаев было, когда после проверки полностью они реабилитировались. Меня удивляло: ни разу не было случая, чтобы из посланных мною дел была отклонена реабилитация" [4]. Прокуратура и КГБ рассматривали дела репрессированных, принимали решения о реабилитации и направляли все документы в Комитет партийного контроля для решения вопроса о партийности реабилитированных. Прокуратура и КГБ работали очень активно. И, безусловно, в этом они опирались на поддержку Хрущева [5]. К осени 1955 г. Внимание Хрущева к этим проблемам резко усилилось. В чем причины такого изменения позиции Хрущева? Это очень важный вопрос, и он еще требует исследования.
Нужны новые дополнительные документы, чтобы раскрыть мотивы, определявшие действия верхушки партии в 1953-1957 гг. Микоян вспоминал: "Я думал, какую ответственность мы несем, что мы должны делать, чтобы в дальнейшем не допустить подобного. Я пошел к Н. Вот такова картина. Предстоит первый съезд без участия Сталина, после его смерти. Как мы должны себя повести на этом съезде касательно репрессированных сталинского периода? Кроме Берии и его маленькой группы работников МВД, мы никаких политических репрессий не применяли уже почти 3 года, но ведь надо когда-нибудь если не всей партии, то хотя бы делегатам первого съезда после смерти Сталина доложить о том, что было. Если мы этого не сделаем на этом съезде, а когда-нибудь и кто-нибудь это сделает, не дожидаясь другого съезда, - все будут иметь законное основание считать нас полностью ответственными за происшедшие преступления. Мы несем какую-то ответственность, конечно.
Но мы можем объяснить обстановку, в которой мы работали. Если мы это сделаем по собственной инициативе, расскажем честно правду делегатам съезда, то нам простят, простят ту ответственность, которую мы несем в той или иной степени. По крайней мере скажут, что мы поступили честно, по собственной инициативе все рассказали и не были инициаторами этих черных дел. Мы свою честь отстоим, а если этого не сделаем, мы будем обесчещены. Я сказал, что предлагаю внести в Президиум предложение создать авторитетную комиссию, которая расследовала бы все документы МВД, Комитета госбезопасности и другие. Добросовестно разобралась бы во всех делах о репрессиях и подготовила бы доклад для съезда. Хрущев выдвигал другую версию, полностью отвергая чью-либо инициативу в постановке вопроса о создании накануне XX съезда комиссии по расследованию положения дел при Сталине. Что же касается позиции Микояна, Хрущев писал: "Если память мне не изменяет, и Микоян не поддержал меня достаточно активно. Следует отметить, что он и не предпринимал ничего, чтобы блокировать мое предложение" [7].
Большая часть членов президиума ЦК в полной мере осознавала свою ответственность за участие в сталинских злодеяниях. Их пугала мысль, что кто-то другой будет разбираться в тех преступлениях, в которых они были повинны. Но было бы несправедливым полагать, что это было единственное чувство, которым руководствовались члены президиума. Они являлись и соучастниками преступлений, и их жертвами, и заложниками Сталина одновременно. Малейшее несогласие со Сталиным грозило не только уничтожением любому высокопоставленному партийному руководителю, но и гибелью его семьи, родственников, близких друзей. Увы, не все они отличались силой духа, принципиальностью и непреклонностью. Сталинщина пугала их. С ужасом и негодованием вспоминали они теперь недавнее прошлое, атмосферу страха и лжи. Важно определить мотивы действий членов президиума ЦК.
Что руководило ими, когда они принимали решение об информировании делегатов предстоявшего съезда о сталинских преступлениях? Микоян откровенно говорил о тех чувствах, которые испытывали члены президиума ЦК. Они боялись ответственности за совершенные преступления, боялись, что съезд может спросить каждого, какую роль он играл в организации массовых репрессий. Отсюда - и первый мотив, которым руководствовался Микоян: о репрессиях лучше рассказать самим членам президиума и не ждать, когда за это возьмется кто-либо другой. Такой информацией, считал Микоян, члены президиума могли бы показать делегатам съезда, что всё о сталинских преступлениях они узнали только перед съездом, только в результате специального изучения, предпринятого комиссией, которую они создали. Тем самым члены президиума ЦК в какой-то мере снимали с себя хотя бы часть ответственности за кровавый террор 30-х годов. То, что именно они сами, по своей инициативе поставили этот вопрос, должно было отвести от них возможные обвинения. Такого рода признания содержатся и в воспоминаниях Хрущева. Хрущев, как и другие члены президиума ЦК, не только рассчитывал уйти от личной ответственности, но и понимал, что признание высшей партийно-государственной властью сталинских преступлений дискредитирует наиболее авторитетных и влиятельных членов президиума ЦК, тех, кто долгое время работал со Сталиным, кто был в 30-е годы членом политбюро.
Об этом он писал в своих воспоминаниях [8]. Постановка этой проблемы прежде всего подрывала авторитет тех, кто знал больше и, может быть, участвовал в сталинских преступлениях. Степень ответственности членов президиума ЦК могла стать инструментом давления со стороны тех, кто знал меньше, на тех, кто знал больше и, следовательно, нес большую ответственность. Таким образом, считал Хрущев, можно будет попытаться уйти от ответственности. Берия первым использовал данные о сталинских преступлениях как орудие давления на своих коллег, которых особенно пугало то, что он, раскрывая тайны фальсификаций дел, занимался этим один и оставил у себя в сейфе материалы, свидетельствующие о прямой причастности членов политбюро к сталинским злодеяниям. Берия получал сведения в подведомственных ему органах госбезопасности. Члены политбюро заподозрили, что Берия собирает против них досье и уничтожает документы, которые свидетельствуют о его собственных преступлениях и злоупотреблениях властью. Неслучайно, что после расстрела Берии члены политбюро тут же уничтожили все документы из его сейфа. Хрущев говорил, что сделал это, даже не читая тех бумаг, которые находились у Берии.
Может быть, он и не читал, но не вызывает сомнения, что его доверенные лица, в первую очередь Серов, внимательно изучили все эти документы. Хотел ли Берия использовать эти сведения в борьбе за единоличную власть или Молотов, Каганович, Маленков, Хрущев и Микоян опасались напрасно? От Берии можно было ждать чего угодно. Но то, что такая мысль у членов президиума ЦК в 1953 г. Некоторые из них употребили все силы, чтобы нейтрализовать возможную опасность; другие, опираясь на свое положение в партийном аппарате, настойчиво стремились использовать сложившуюся ситуацию с максимальной для себя выгодой. Хрущев был полностью убежден в том, что о его причастности к преступлениям сталинской эпохи не будет сказано ни слова. Он смело обвинял других, будучи уверен, что изобличающие его документы либо уничтожены, либо находятся за семью печатями. Чем более надежно они были спрятаны, тем более резко осуждал Хрущев преступления, в которых сам принимал активное участие. После XX съезда Хрущев, как человек эмоциональный и решительный, предпринял шаги к массовому освобождению жертв политических репрессий.
Около миллиона заключенных и ссыльных получили свободу. Несомненно, что Хрущев руководствовался в этом не только политическими расчетами, но и движением души. Нельзя забывать о формировании в руководящих кругах партии, среди ее номенклатуры настроений осуждения произвола Сталина, безжалостных репрессий против партийно-государственных и хозяйственных кадров. Нарастание репрессий в конце 40-х - начале 50-х годов и реально приближавшаяся возможность повторения большого террора создавали атмосферу страха для всех социальных групп. Усиление репрессий в последние годы жизни Сталина еще раз продемонстрировало, что они являлись необходимым составляющим элементом сталинской системы. В эти годы Сталин перенес центр тяжести в системе руководства партией и страной на органы государственной безопасности. С работниками следственного отдела по особо важным делам МГБ Сталин виделся чаще, уделял им времени больше, чем членам президиума ЦК. Фактически Сталин взял на себя руководство этим отделом МГБ. Он решал, кого следует арестовать, готовил вопросы для следствия, определял меру физического воздействия на арестованных с целью получения нужных для него показаний, выдвигал формулы обвинения и вместе со следователями МГБ редактировал и отрабатывал обвинительные заключения, приговоры для судебных органов в предстоявших процессах.
Учитывая опыт "большого террора" конца 30-х годов, Сталин вывел партийные кадры из-под контроля МГБ. Для них были созданы специальные следственные органы, своя прокуратура во главе со Шкирятовым, была даже создана специальная тюрьма для партийных работников. Кадры государственных чиновников, члены ЦК, многочисленные местные партийные работники устали от непрерывного ожидания ареста, тюрьмы, смерти, преследований членов семей. Они нуждались в твердой гарантии личной безопасности. После смерти Сталина они решили, что настало время, когда этого можно наконец добиться. Но было бы ошибкой полагать, что лишь субъективные моменты определили направленные на преодоление последствий сталинизма действия Хрущева и других членов президиума ЦК. В 1953 г. Беспредельная мощь партии, безграничность ее власти, беззаветная преданность ей граждан страны - эти клише официальной пропаганды уже не могли скрыть глубочайших противоречий внутри общества. Многие миллионы людей долгие годы несли неимоверные лишения и жертвы.
Но их терпению наступал предел. Основная масса населения уже утратила веру в обещанное партией "светлое будущее". Нельзя сбрасывать со счетов опыт и личные наблюдения советских людей, прошедших фронт, побывавших за границей во время службы в армии в годы Великой Отечественной войны. Даже в условиях войны и разрухи жизнь в странах Европы была лучше, чем в Советском Союзе. Люди смогли оценить и сопоставить достижения западной цивилизации с советской реальностью. Участие западных союзников вместе с СССР в войне против фашизма как бы приоткрыло перед простыми советскими людьми скрывавший остальной мир занавес. После войны этот занавес стал "железным". Господствовавшая в СССР система держалась на авторитете Сталина, на репрессиях и страхе, который он вселял, безжалостно и жестоко распоряжаясь судьбами миллионов. Смерть диктатора вызвала в обществе двойственное настроение.
С одной стороны, утрата казавшегося вечным обожествляемого. С другой стороны, смерть Сталина ослабила страх перед государством. Система стала давать сбои. Население выражало недовольство существующими порядками: тяжелым материальным положением, низким уровнем жизни, острым жилищным кризисом. Новое руководство, пришедшее к власти после смерти Сталина, ясно отдавало себе отчет в том, что прежними методами оно уже не сможет удержать страну и сохранить режим. После смерти Сталина кризис сталинизма охватил и страны так называемого советского блока. К подавлению волнений немецких рабочих-строителей в Восточном Берлине в июне 1953 г. Крупные восстания заключенных, вспыхнувшие в 1953-1955 гг. Летом 1953 г.
В конце 1953 г. Летом 1954 г. Против восставших бросили армейские части и танки. Выступления в ГУЛАГе имели большое общественное значение: несмотря на разнородность состава заключенных, все узники были едины в своей борьбе, направленной против существующего режима. Восстания происходили и в лагерях, находящихся в центре страны, в крупных промышленных городах от Поволжья до Воркуты. Из них за "контрреволюционные преступления" отбывали наказание 448 тыс. Восстания в лагерях потрясли всю систему ГУЛАГа, возникла опасность, что миллионы заключенных обретут свободу. А это могло стать детонатором больших социальных потрясений. Обстановка в стране угрожающе накалялась.
СССР стоял перед необходимостью кардинальных мер, направленных на реформирование и в то же время - сохранение сущности существующего режима. Это и была одна из важнейших причин, побудивших руководителей партии выступить с критикой сталинизма. Исследование истории возникновения доклада Хрущева о культе личности на XX съезде КПСС имеет большое значение не только для выяснения позиций отдельных членов президиума ЦК и понимания мотивов, которыми они руководствовались, но для исторической оценки значения доклада, намерений руководителей партии извлечь уроки из прошлого, последовательности их действий после съезда. Официальная версия истории появления секретного доклада Хрущева нашла широкое отражение в публицистике и научной литературе. Она сложилась под воздействием партийной пропаганды времен Хрущева, под влиянием его воспоминаний. Суть ее состоит в следующем: к осени 1955 г. В подавляющем большинстве случаев обвинения, которые служили основанием для суровых приговоров, были фальсифицированы. Хрущев выдвигал предложение информировать о преступлениях, совершенных Сталиным, делегатов предстоявшего съезда партии. Во время обсуждения подготовительных материалов к съезду, как утверждал Хрущев, против его предложения активно выступали Молотов, Маленков, Каганович.
Микоян откровенно говорил о тех чувствах, которые испытывали члены президиума ЦК. Они боялись ответственности за совершенные преступления, боялись, что съезд может спросить каждого, какую роль он играл в организации массовых репрессий. Отсюда - и первый мотив, которым руководствовался Микоян: о репрессиях лучше рассказать самим членам президиума и не ждать, когда за это возьмется кто-либо другой. Такой информацией, считал Микоян, члены президиума могли бы показать делегатам съезда, что всё о сталинских преступлениях они узнали только перед съездом, только в результате специального изучения, предпринятого комиссией, которую они создали. Тем самым члены президиума ЦК в какой-то мере снимали с себя хотя бы часть ответственности за кровавый террор 30-х годов. То, что именно они сами, по своей инициативе поставили этот вопрос, должно было отвести от них возможные обвинения. Такого рода признания содержатся и в воспоминаниях Хрущева. Хрущев, как и другие члены президиума ЦК, не только рассчитывал уйти от личной ответственности, но и понимал, что признание высшей партийно-государственной властью сталинских преступлений дискредитирует наиболее авторитетных и влиятельных членов президиума ЦК, тех, кто долгое время работал со Сталиным, кто был в 30-е годы членом политбюро. Об этом он писал в своих воспоминаниях [8]. Постановка этой проблемы прежде всего подрывала авторитет тех, кто знал больше и, может быть, участвовал в сталинских преступлениях.
Степень ответственности членов президиума ЦК могла стать инструментом давления со стороны тех, кто знал меньше, на тех, кто знал больше и, следовательно, нес большую ответственность. Таким образом, считал Хрущев, можно будет попытаться уйти от ответственности. Берия первым использовал данные о сталинских преступлениях как орудие давления на своих коллег, которых особенно пугало то, что он, раскрывая тайны фальсификаций дел, занимался этим один и оставил у себя в сейфе материалы, свидетельствующие о прямой причастности членов политбюро к сталинским злодеяниям. Берия получал сведения в подведомственных ему органах госбезопасности. Члены политбюро заподозрили, что Берия собирает против них досье и уничтожает документы, которые свидетельствуют о его собственных преступлениях и злоупотреблениях властью. Неслучайно, что после расстрела Берии члены политбюро тут же уничтожили все документы из его сейфа. Хрущев говорил, что сделал это, даже не читая тех бумаг, которые находились у Берии. Может быть, он и не читал, но не вызывает сомнения, что его доверенные лица, в первую очередь Серов, внимательно изучили все эти документы. Хотел ли Берия использовать эти сведения в борьбе за единоличную власть или Молотов, Каганович, Маленков, Хрущев и Микоян опасались напрасно? От Берии можно было ждать чего угодно.
Но то, что такая мысль у членов президиума ЦК в 1953 г. Некоторые из них употребили все силы, чтобы нейтрализовать возможную опасность; другие, опираясь на свое положение в партийном аппарате, настойчиво стремились использовать сложившуюся ситуацию с максимальной для себя выгодой. Хрущев был полностью убежден в том, что о его причастности к преступлениям сталинской эпохи не будет сказано ни слова. Он смело обвинял других, будучи уверен, что изобличающие его документы либо уничтожены, либо находятся за семью печатями. Чем более надежно они были спрятаны, тем более резко осуждал Хрущев преступления, в которых сам принимал активное участие. После XX съезда Хрущев, как человек эмоциональный и решительный, предпринял шаги к массовому освобождению жертв политических репрессий. Около миллиона заключенных и ссыльных получили свободу. Несомненно, что Хрущев руководствовался в этом не только политическими расчетами, но и движением души. Нельзя забывать о формировании в руководящих кругах партии, среди ее номенклатуры настроений осуждения произвола Сталина, безжалостных репрессий против партийно-государственных и хозяйственных кадров. Нарастание репрессий в конце 40-х - начале 50-х годов и реально приближавшаяся возможность повторения большого террора создавали атмосферу страха для всех социальных групп.
Усиление репрессий в последние годы жизни Сталина еще раз продемонстрировало, что они являлись необходимым составляющим элементом сталинской системы. В эти годы Сталин перенес центр тяжести в системе руководства партией и страной на органы государственной безопасности. С работниками следственного отдела по особо важным делам МГБ Сталин виделся чаще, уделял им времени больше, чем членам президиума ЦК. Фактически Сталин взял на себя руководство этим отделом МГБ. Он решал, кого следует арестовать, готовил вопросы для следствия, определял меру физического воздействия на арестованных с целью получения нужных для него показаний, выдвигал формулы обвинения и вместе со следователями МГБ редактировал и отрабатывал обвинительные заключения, приговоры для судебных органов в предстоявших процессах. Учитывая опыт "большого террора" конца 30-х годов, Сталин вывел партийные кадры из-под контроля МГБ. Для них были созданы специальные следственные органы, своя прокуратура во главе со Шкирятовым, была даже создана специальная тюрьма для партийных работников. Кадры государственных чиновников, члены ЦК, многочисленные местные партийные работники устали от непрерывного ожидания ареста, тюрьмы, смерти, преследований членов семей. Они нуждались в твердой гарантии личной безопасности. После смерти Сталина они решили, что настало время, когда этого можно наконец добиться.
Но было бы ошибкой полагать, что лишь субъективные моменты определили направленные на преодоление последствий сталинизма действия Хрущева и других членов президиума ЦК. В 1953 г. Беспредельная мощь партии, безграничность ее власти, беззаветная преданность ей граждан страны - эти клише официальной пропаганды уже не могли скрыть глубочайших противоречий внутри общества. Многие миллионы людей долгие годы несли неимоверные лишения и жертвы. Но их терпению наступал предел. Основная масса населения уже утратила веру в обещанное партией "светлое будущее". Нельзя сбрасывать со счетов опыт и личные наблюдения советских людей, прошедших фронт, побывавших за границей во время службы в армии в годы Великой Отечественной войны. Даже в условиях войны и разрухи жизнь в странах Европы была лучше, чем в Советском Союзе. Люди смогли оценить и сопоставить достижения западной цивилизации с советской реальностью. Участие западных союзников вместе с СССР в войне против фашизма как бы приоткрыло перед простыми советскими людьми скрывавший остальной мир занавес.
После войны этот занавес стал "железным". Господствовавшая в СССР система держалась на авторитете Сталина, на репрессиях и страхе, который он вселял, безжалостно и жестоко распоряжаясь судьбами миллионов. Смерть диктатора вызвала в обществе двойственное настроение. С одной стороны, утрата казавшегося вечным обожествляемого. С другой стороны, смерть Сталина ослабила страх перед государством. Система стала давать сбои. Население выражало недовольство существующими порядками: тяжелым материальным положением, низким уровнем жизни, острым жилищным кризисом. Новое руководство, пришедшее к власти после смерти Сталина, ясно отдавало себе отчет в том, что прежними методами оно уже не сможет удержать страну и сохранить режим. После смерти Сталина кризис сталинизма охватил и страны так называемого советского блока. К подавлению волнений немецких рабочих-строителей в Восточном Берлине в июне 1953 г.
Крупные восстания заключенных, вспыхнувшие в 1953-1955 гг. Летом 1953 г. В конце 1953 г. Летом 1954 г. Против восставших бросили армейские части и танки. Выступления в ГУЛАГе имели большое общественное значение: несмотря на разнородность состава заключенных, все узники были едины в своей борьбе, направленной против существующего режима. Восстания происходили и в лагерях, находящихся в центре страны, в крупных промышленных городах от Поволжья до Воркуты. Из них за "контрреволюционные преступления" отбывали наказание 448 тыс. Восстания в лагерях потрясли всю систему ГУЛАГа, возникла опасность, что миллионы заключенных обретут свободу. А это могло стать детонатором больших социальных потрясений.
Обстановка в стране угрожающе накалялась. СССР стоял перед необходимостью кардинальных мер, направленных на реформирование и в то же время - сохранение сущности существующего режима. Это и была одна из важнейших причин, побудивших руководителей партии выступить с критикой сталинизма. Исследование истории возникновения доклада Хрущева о культе личности на XX съезде КПСС имеет большое значение не только для выяснения позиций отдельных членов президиума ЦК и понимания мотивов, которыми они руководствовались, но для исторической оценки значения доклада, намерений руководителей партии извлечь уроки из прошлого, последовательности их действий после съезда. Официальная версия истории появления секретного доклада Хрущева нашла широкое отражение в публицистике и научной литературе. Она сложилась под воздействием партийной пропаганды времен Хрущева, под влиянием его воспоминаний. Суть ее состоит в следующем: к осени 1955 г. В подавляющем большинстве случаев обвинения, которые служили основанием для суровых приговоров, были фальсифицированы. Хрущев выдвигал предложение информировать о преступлениях, совершенных Сталиным, делегатов предстоявшего съезда партии. Во время обсуждения подготовительных материалов к съезду, как утверждал Хрущев, против его предложения активно выступали Молотов, Маленков, Каганович.
Дело представлялось таким образом, что так называемая "антипартийная группа" сложилась уже в 1955 г. Остальные члены президиума ЦК активно не поддерживали Хрущева, но и не возражали против тщательной проверки документов прокуратуры и органов госбезопасности. Как и Хрущев, они считали необходимым информировать о проделанной работе съезд партии на одном из его заседаний. Ввиду того, что вопрос о выступлении против культа личности был окончательно решен только на завершающей стадии работы съезда, спешно подготовленный доклад был поставлен в повестку дня заключительного заседания. Хрущев якобы предлагал выступить с докладом Поспелову, однако члены президиума ЦК единодушно настояли на том, чтобы в качестве докладчика выступил он сам. К сожалению, в официальной версии мало правды. Имеющиеся в нашем распоряжении документы позволяют сделать существенный прорыв в установлении истины. В воспоминаниях Хрущев стремился представить себя единственным членом президиума ЦК, который добивался постановки доклада о культе личности в повестку работы XX съезда. В его мемуарах утверждается, будто он призывал своих коллег "покаяться" перед съездом в том, что они знали о сталинских преступлениях и даже были причастны к ним. Хрущев разделил членов президиума ЦК по степени информированности о сталинских преступлениях.
По его мнению, он, а также Булганин, Первухин и Сабуров ничего не знали о фактах массового террора второй половины 30-х годов и, следовательно, не участвовали в терроре и не несут никакой ответственности за те преступления, которые совершил Сталин. Другая группа - Молотов, Ворошилов - знали все. Микоян и Каганович также были полностью информированы, но им не были известны детали. Маленков не был инициатором массовых репрессий, но он выступал послушным исполнителем. Это весьма сомнительная классификация. Особенно в той части, которая относится к Хрущеву. Вполне резонно замечание Микояна на эту часть воспоминаний Хрущева: "Чувствуется неприятная, фальшивая нотка - снять с себя всякую ответственность, которая ложилась на всех членов и кандидатов в члены Политбюро, работавших тогда при Сталине. Здесь, видимо, он хотел себя выделить из этого круга, представить себя в роли постороннего неосведомленного наблюдателя, рассчитывая на неинформированность читателя" [11]. Под влиянием многочисленных фактов расправ с видными деятелями партии, с партийными активистами резко менялась позиция членов президиума ЦК по отношению к Сталину. Об утверждавшемся среди них настроении может свидетельствовать такой факт.
На заседании был поднят вопрос и о предстоящем в конце декабря праздновании дня рождения Сталина. В предшествующие годы этот день отмечался торжественными заседаниями. Однако теперь на заседании президиума ЦК было решено собрание не проводить, а дату рождения Сталина отметить только в печати. Решительно против проведения заседания выступил Каганович. Ему возражал Ворошилов, который утверждал, что "народом это решение будет воспринято нехорошо". Булганин также высказался против заседания. Уклончивую позицию занял Микоян, он тоже был против заседания, но объяснял это не принципиальными соображениями, а тем, что два заседания - 6 ноября и 21 декабря - проводить очень тяжело [13]. Кирова [15]. В ходе прений высказывались предположения, что к этому убийству приложили руку чекисты, вспоминали при этом о словах Г. Было решено просмотреть соответствующие документы, в том числе и следственные дела Г.
Ягоды, Н. Но главным вопросом на этом заседании стал вопрос о судьбе членов ЦК, избранных XVII съездом партии, и делегатов этого съезда. Была создана комиссия во главе с Поспеловым. Шверник, заместитель председателя Комитета партийного контроля ЦК П. Комиссии поручили изучить все материалы о массовых репрессиях против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП б , избранных XVII съездом партии, и других советских граждан в 1935-1940 гг. Их особенно возмущали расправы, истязания и расстрелы представителей партийной олигархии. Микоян, как он пишет, первым поставил этот вопрос: "Как-то я попросил... Я попросил XVII съезд потому, что тогда еще не было репрессий среди членов партии. Это было тогда, когда на съезде не было антипартийных группировок, разногласий, было единство партии. Поэтому важно было посмотреть, что стало с делегатами этого съезда.
И вторую справку - это список членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на этом съезде, а потом репрессированных" [17]. К этому надо добавить, что дела многих из пострадавших членов и кандидатов в члены ЦК ВКП б , избранных XVII съездом партии, уже были рассмотрены в связи с обвинениями, которые выдвигались против Берии. По мере приближения даты открытия XX съезда в президиум ЦК поступало все больше фактов о сталинских преступлениях. Активно действовала комиссия Поспелова, систематически информируя президиум ЦК о своей работе. Все чаще на заседаниях президиума ЦК возникал вопрос о том, как информировать партию о вскрытых фактах сталинских преступлений. До 1 февраля 1956 г. Родоса, который находился в заключении за совершенные преступления. Об этом факте Хрущев рассказывал в докладе о культе личности [18]. Ответы на вопросы, заданные Родосу, поразили членов президиума ЦК. Он заявил: "Мне сказали, что Косиор и Чубарь являются врагами народа, поэтому я, как следователь, должен был вытащить из них признание, что они враги...
Я считал, что выполняю поручение партии" [19]. На заседании развернулось острое обсуждение сложившейся накануне съезда партии ситуации. Хрущев прямо поставил вопрос перед своими коллегами: "Хватит ли у нас мужества сказать правду? Первухин, Булганин, Микоян поддерживали его предложение. По той краткой записи, которая передает обмен мнениями, трудно судить, какой конкретно доклад на XX съезде имел в виду Хрущев. Но учитывая, что вопрос об отдельном докладе о культе личности еще не вставал, даже не было решено информировать съезд о работе комиссии Поспелова, можно заключить, что Хрущев говорил об отчетном докладе, в котором предполагалось дать оценку репрессиям и Сталину. Тут же было принято решение поручить Серову, Руденко и комиссии Поспелова проверить дело М. Острую дискуссию вызвало выступление Молотова, который заявил, что в докладе надо обязательно отметить роль Сталина как великого руководителя и продолжателя дела Ленина. Против Молотова первым выступил Микоян, затем М. Сабуров, который сказал так: "Если верны факты, разве это коммунизм?
За это простить нельзя" [20]. С Микояном и Сабуровым согласился Маленков, признавший, что вопрос о Сталине ставится правильно и об этом надо сказать партии. В поддержку Хрущева выступили также Первухин и Булганин. Последний подчеркнул, что в докладе не следует превозносить Сталина. Ясно, что речь шла об отчете ЦК, а не о докладе о культе личности. Молотова безоговорочно поддержал только Ворошилов и - с небольшими оговорками - Каганович. Молотов и Ворошилов ставили вопрос о более глубоком изучении всех фактов и в. Сомнения Молотова не были приняты во внимание. Завершая обсуждение, Хрущев сказал, что решать надо в интересах партии. Он партию уничтожил.
Не марксист он. Все святое стер, что есть в человеке. Все своим капризам подчинил. На съезде не говорить о терроре.
Ельцин в своём выступлении 26 февраля негативно охарактеризовал ситуацию в стране и заявил о наличии социальных и экономических проблем, которые не решались годами.
Ну что ж. Тезис о построении коммунизма из этой версии был исключён, в ней появились новые пункты: «полнее использовать товарно-денежные отношения», «последовательный перевод предприятий и объединений на полный хозрасчёт при усилении экономических рычагов», «широкое развитие кооперативного и индивидуального строительства» и др. В целом программа сохранила утопический характер, о чём свидетельствует её структура: «Часть первая. Переход от капитализма к социализму и коммунизму — основное содержание современной эпохи»; «Часть вторая. Они касались процедуры приёма в партию, который теперь должен был проводиться на открытых партийных собраниях с учётом мнения беспартийных.
Были расширены обязанности членов КПСС, которые отныне были обязаны за любой свой проступок отвечать перед первичными партийными организацией, полномочия которых были увеличены. Съезд обратился от имени КПСС ко всем правительствам, партиям, общественным организациям и движениям, «действительно озабоченным судьбами мира на Земле», с призывом к более тесному и продуктивному сотрудничеству ради достижения успеха в битве против войны Политический доклад Центрального комитета КПСС. Рыжков в докладе «Об основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986—1990 годы и на перспективу до 2000 года» обратился к теме построения коммунизма. Это подспудно означало, что он и другие представители консервативных кругов КПСС были не согласны с выступлением Горбачёва 25 февраля о коммунизме как далёкой перспективе. Рыжков считал возможными удвоение объёма национального дохода и промышленной продукции, а также создание «экономического потенциала, примерно равного накопленному за все предшествующие годы Советской власти».
В докладе отмечалось, что высшей целью «общественного производства при социализме» является «неуклонное повышение материального и культурного уровня жизни народа», в связи с чем задачей КПСС на текущем этапе было повышение благосостояния населения «на качественно новую ступень». Приоритетным направлением председатель Совета Министров СССР назвал решение социальных проблем в сфере труда более чем в 2 раза снизить долю ручного труда. На нём М. Членами Политбюро были избраны Горбачёв, Г. Алиев , В.
Особое внимание было уделено сельскому хозяйству, производству предметов потребления опережающими темпами по сравнению со средствами производства, а также жилищному строительству. В целях индустриального освоения восточных регионов СССР было решено расширить применение атомной энергетики. Директивы съезда прямо указывали на необходимость возведения в течение пяти ближайших лет новых атомных электростанций. Еще одним важным решением XX съезда стал отказ от строительства паровозов. Они подлежали замене на современные типы локомотивов.
Делегаты проголосовали за начало массового внедрения на железных дорогах тепловозной и электровозной тяги. Паровозостроительные заводы переориентировались на новое производство. В идейно-политическом плане Хрущев ограничился кратким упоминанием преступлений Лаврентия Берия и его приспешников, сделал несколько критических замечаний в адрес Вячеслава Молотова , Георгия Маленкова и Сталина, не называя его по имени. На открытых заседаниях XX съезда наиболее серьезное выступление против культа личности Сталина сделал Анастас Микоян. Особо серьезные претензии Микоян имел по поводу изложения событий Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны.
Солидаризируясь с Хрущевым, Микоян подчеркнул необходимость мирного сосуществования с Западом и мирного пути к социализму. Позднее Микоян вспоминал, что в открытых выступлениях на съезде он единственный подверг критике отрицательные стороны деятельности Сталина, «что вызвало среди коммунистов шум и недовольство». Партийный деятель утверждал, что именно ему принадлежала идея создания комиссии для подготовки доклада с осуждением культа личности. В историю вошел последний день работы XX съезда партии. Затем состоялись выборы руководящих органов партии.