Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Первый арбитражный апелляционный суд: телефоны, судьи суда, расписание работы, отзывы, адрес, расположение на карте.
Первый Арбитражный Апелляционный СУД
Конкурсный управляющий и Компания не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. С указанным решением суда не согласились Совет народных депутатов города Владимира и администрация города Владимира, представителями которых поданы апелляционные жалобы. Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества казахтанского бизнесмена, исполнительного директора Freedom Holding Corp Тимура Турлова.
Арбитражные апелляционные суды РФ
Что известно об организации ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (Владимир, ИНН 3328103274) из базы данных ФНС и других государственных ведомств: кто директор, учредитель, сколько работает персонала, какая выручка и другая важная информация. Первый арбитражный апелляционный суд Владимир. Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики – Чувашии.
Защита документов
При продаже товара индивидуальные предприниматели принимали от покупателей дисконтные карты, которые действовали во всех магазинах торговой сети ZENDEN; при использовании карт применялась скидка в размере 5 процентов на покупку товара. Данная скидка отражалась в ежедневных отчетах о продажах предпринимателей в Базе 1С Общества. Общество и индивидуальные предприниматели несли совместные расходы — перевозчиком ИП Звоник О. Общество также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Горбуновъ» за транспортно-экспедиционные услуги, при этом в товарно-транспортных накладных информация об индивидуальных предпринимателях указана как о поставщиках- покупателях. Средняя наценка на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процента, тогда как в адрес предпринимателей 27,7 процента. Изложенные факты во взаимосвязи послужили основанием для вывода налогового органа о том, что Общество в результате искусственного «дробления» бизнеса путем создания группы взаимозависимых и подконтрольных лиц — индивидуальных предпринимателей получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов. Налоговый орган посчитал выручку индивидуальных предпринимателей от реализации выручкой Общества и доначислил последнему налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени, а также привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Кроме того, Инспекцией проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность Общества и 22 ИП, в ходе анализа которой установлено следующее. В отношении ООО «Дом Одежды» 2013 — 2015 года : общий объем дохода за рассматриваемый период составил 18 880 579 039 руб.
В отношении 22 ИП 2013 — 2015 гг. На основе вышеизложенной информации проведен сравнительный анализ экономического эффекта для ООО «Дом Одежды» от деятельности 22 ИП, согласно которому: выручка ООО «Дом Одежды» в случае отражения реализации товаров ООО «Дом Одежды» от своего имени, а не от имени рассматриваемых ИП, составила бы в проверяемый период 21 401 496 853 руб. Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц — индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. ООО «Дом одежды» и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Общество осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупатели товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN. Все доводы Общества фактически сводятся к тому, что Общество и подконтрольные индивидуальные предприниматели вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, судом отклоняются, так как не соответствуют материалам налоговой проверки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом одежды» в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми далее — Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя. Управление представило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу — Инспекции в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ВДФ «Акцепт» за период 01. По результатам проверки составлен акт проверки от 11. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, представленных Обществом, документов, полученных в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 25. Согласно названному решению Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 13 918 899 рублей 21 копейки, в том числе 10 801 050 рублей налогов, 2 847 857 рублей 21 копейку пеней, 269 992 рубля налоговых санкций. Основанием доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54. Решением Управления от 16. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346. Руководствуясь статьями 54. Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода пункт 1 статьи 252 НК РФ. В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункт 4 Постановления N 53.
Оставшуюся сумму подрядчик, видимо, решил оставить себе, но что-то пошло не так. Фото: freepik. Подписывайтесь и будьте в курсе всех событий!
Социальные услуги не предусмотрены и Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13. При этом должности специалистов с немедицинским образованием, участвующих в оказании медицинской помощи, установлены разделом 1. По представленным в дело документам судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в проверяемом периоде Учреждение за счет средств обязательного медицинского страхования начислило и выплатило заработную плату социальным работникам Кокориной И. При таких обстоятельствах, с учетом того, что социальные работники не участвуют в оказании медицинской помощи, которая предоставляется застрахованным гражданам в рамках программы обязательного медицинского страхования; в должностной инструкции социального работника неврологического отделения также не установлена обязанность по непосредственному оказанию медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении и выплате указанным лицам заработной платы за счет средств обязательного медицинского страхования. Установив факт нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное Фондом требование о взыскании 785 593 руб. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Требование Фонда от 26. Учитывая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Во Владимире представили нового председателя первого арбитражного апелляционного суда
Коллектив Первого арбитражного апелляционного суда скорбит и выражает искренние соболезнования родным, близким и коллегам Вячеслава Михайловича Лебедева. Олег Свириденко обратил внимание на то, что Первый арбитражный апелляционный суд всегда отличался системной работой в режиме единообразия практик. С указанным решением суда не согласились Совет народных депутатов города Владимира и администрация города Владимира, представителями которых поданы апелляционные жалобы. Адрес. Владимирская область, Владимир, улица Березина, 4.
Первый арбитражный апелляционный суд - Владимир
Вставить в блог Напечатать RTF версия 10 июля 2013 года заместителем руководителя Владимирского УФАС России Наталией Шибаевой вынесено постановление о привлечении ООО «Монострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. Нарушение выразилось в том, что «Монострой», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, установив плату по договору технологического исходя из тарифа, установленного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области для иной сетевой организации, нарушило установленный законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики порядок ценообразования.
Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исков отказано. Не согласившись с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, управляющие компании обратились в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, который пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения.
Позвольте поблагодарить вас — руководителей суда, судей и сотрудников аппарата, а также ветеранов за нелегкий труд и тот большой вклад, который вы вносите в создание благоприятных условий для устойчивого социально-экономического развития Владимирской области», - процитировали речь чиновника в пресс-службе «белого дома».
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д. Решением от 31. Не согласившись с принятым по делу решением, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что спорные расходы были произведены в целях, непосредственно связанных с обеспечением полноценного оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения в соответствии с существующими порядками и стандартами оказания данной помощи, с соблюдением принципов ее реализации за счет средств обязательного медицинского страхования, которые определены нормативными документами. По мнению заявителя, выплата заработной платы социальным работникам, работающим в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, не свидетельствует о нецелевом использовании средств, выделяемых в рамках программы ОМС, в связи с чем исковые требования Фонда не соответствует действующему законодательству и не подлежали удовлетворению. Представитель Больницы в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить. Представитель Фонда в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против аргументов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов директора Владимирского межрайонного филиала Фонда от 24. В ходе данной проверки Фондом был выявлен ряд нарушений, представленных в акте проверки. В частности установлено, что в нарушение действующего законодательства Больница за счет средств ОМС производила выплаты заработной платы с начислениями социальным работникам - Кокориной И. Сумма нецелевого использования средств ОМС составила 793 792 руб.