Либертарианство (от лат. libertas — «свобода») — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Поскольку либертарианство — это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли озна-чал отказ от своего права на существование — в действительности или в умах публики.
Почему либертарианство — это не либерализм
FE Мало того, соратники Михаила Светова полагают, что пенсионная система несправедлива по отношению к женщинам, что, судя по всему, также является одним из стимулов к её отмене. FE Одним из ключевых тезисов во всей критической полемике ЛПР в отношении пенсий является тезис о том, что она в принципе не очень-то и справедлива, так как за нынешних пенсионеров платят молодые и экономически активные граждане, которые тем самым содержат "непроизводительные" элементы общества. FE Никаких разумных и вменяемых альтернатив либертарианцы также не предлагают, апеллируя к созданию неких умозрительных конструкций типа Фонда реституции пенсий, куда должны направляться средства от приватизации госимущества. Непонятно, правда, как быть в случаях свёртывания программ приватизации, недостаточности средств или необходимости направлять полученные средства на проекты промышленного или инфраструктурного развития страны. Также вызывает большие вопросы схема выплаты ровно тех же пенсионных отчислений, что вносились гражданином на протяжении своей трудовой жизни, — тут не учитываются в первую очередь инфляционные факторы.
Те деньги, что человек отчислял в пенсионный фонд 30 или 40 лет назад, очевидно, не будут равны даже минимальному прожиточному минимум после выхода на пенсию. Но такие "мелочи" либертарианцев не волнуют. FE Кроме того, либертарианские партии по всему миру проводят акции протеста за отмену пенсий как таковых, а в Техасе — протеста против государственных пенсий.
Целевая аудитория партии — студенты из среднего класса, жители столиц, хорошо обеспеченные и не имеющие заметных экономических проблем. Но даже в среде этой целевой аудитории гораздо большей популярностью пользуется социал-либеральный популизм в духе Навального, чем ультра-рыночная утопия, которую предлагают либертарианцы. Необходимо отметить, что либертарианцы, вдобавок, страдают общей болезнью всей нашей либеральной оппозиции — неумением договариваться даже с союзниками. Вот, вроде бы, только что провели митинг вместе с Навальным и другими правыми — получилось, все довольны.
Но, не проходит и нескольких дней, как появляется пост , где половина либеральных партий записана в «кремлёвские мурзилки» сама же ЛПР представлена как «единственная партия, которая пашет». В последнее время, впрочем, либертарианцы действительно стали заметнее — благодаря блогеру Михаилу Светову, активно пропагандирующему их идеи посредством своего канала SVTV на ютубе. Однако, заметность эта распространяется в основном на Интернет. Несмотря на относительно большое количество зрителей роликов Светова, мало кто из них готов вступать в партию и заниматься работой. Радикальные индивидуалисты — они такие: гораздо приятнее сидеть дома и смотреть аниме про кошкодевочек, чем заниматься политикой. Его выступление было одним из самых ярких на пресловутом «триумфальном» митинге. Неудивительно, что либертарианцы публикуют видеозапись речи Светова каждый день хотя это и выглядит несколько навязчиво.
Как и Навальный ранее, Светов постарался сделать акцент в своей речи на политике, не забыв упомянуть любимую тему люстраций. Он считает как и многие российские правые , что у власти в РФ до сих пор находятся проклятые коммунисты из КПСС, поэтому, на его взгляд, после «либертарианской революции» необходимы люстрации. Тогда левые не «переобуются» и не продолжат обманывать народ и разваливать страну, мешая честной либертарианской приватизации воздуха. Этим они вызвали ярость либертарианцев, которые начали писать о «проклятых леваках из СМИ, боящихся люстраций», и спровоцировали довольно смешной pr-ход: видео с данным выступлением уже несколько дней распространяется по соцсетям, под громким названием «запрещённая речь Михаила Светова», с подзаголовком «о чём молчат СМИ». Впрочем, до Навального ЛПР далеко — 80 тысяч просмотров за пять дней, мягко говоря, не блестящий результат и это несмотря на то, что либертарианцев очень активно пиарит сам создатель Telegram, Павел Дуров. Впрочем, как бы Светов ни претендовал на лавры Навального в умах молодежи, очень сомнительно, чтобы из этой затеи что-либо вышло.
Афанасьев, И. Кривогов, «Предпосылки формирования теории государственных финансов», 2008 г. Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир.
Помоги мне разобраться!
Ваших лучших слуг и служанок и даже ослов он заберет себе на службу. Вы будете отдавать ему десятую часть своих стад и сами станете его слугами! Но в тот день, когда вы поднимете плач из-за царя, которого для себя избрали, не ответит вам Господь. Израильский народ не прислушался к предупреждению и действительно навлек на себя страдания. Примечательно и реальное историческое событие, произошедшее в средневековой Англии. В 1215 году бароны подняли восстание против деспотизма короля Иоанна Безземельного и заставили его подписать Великую Хартию Вольностей — своего рода конституцию, ограничивающую вседозволенность монарха и дарующую возможность каждому подданному правомерно защищать свою личность и имущество.
В той же Англии, но уже в семнадцатом веке родился великий гуманист Джон Локк, развивший идеи классического либерализма, из чего впоследствии вытекло либертарианство. Теория «общественного договора» Джон Локк работал над теорией «общественного договора» , согласно которой население и правительство связаны взаимовыгодным сотрудничеством. Правительство как организация создается народом и служит народу, и, если оно не оправдывает оказанного доверия, то люди свергают его. Одновременно Локк высказывался о естественном состоянии общества — беспрепятственной конкуренции равнозначных индивидов, признающих друг друга, — и естественных правах на неприкосновенность, частную собственность и принятие решений. Немаловажную роль в становлении либертарианства сыграла экономическая мысль, суть которой заключена во фразе «laissez-faire, laissez-passer» фр. Как появился термин Предание гласит, что в конце семнадцатого века на одном из собраний французских коммерсантов прозвучала фраза «laissez-faire» фр. В середине восемнадцатого века ее дополнил либеральный экономист и реформатор Венсан де Гурнэ репликой «laissez-passer» фр.
Современник де Гурнэ философ Адам Смит описал выгоды экономической свободы в своем трактате «О природе и причинах богатства народов». Тезис о «невидимой руке» Адам Смит выдвинул знаменитый тезис о «невидимой руке» — бессознательном стремлении к всеобщему благу под влиянием эгоистичных побуждений. Другими словами, эгоистичный потребитель создает спрос, который удовлетворяет эгоистичный производитель, желающий заработать, — первые натуральным образом направляют вторых. Рост цен и падение качества товара сдерживаются честным соперничеством между производителями. Именно так, по данному тезису, преследуя личные интересы, выигрывают все, а экономика растет. Адам Смит Фредерик Бастиа Джон Локк Отъем имущества, по мнению Бастиа, даже худшее зло, чем желание насильно уравнять одних с другими или помочь одним за счет других. Об этом он говорил в своих памфлетах , а самые серьезные проблемы, на которые указывали социалисты, связывал именно с переизбытком государственности.
Сам термин «либертарий» появился в конце девятнадцатого века благодаря американскому философу Уильяму Белшаму, употребившему это слово в своем сочинении «О свободе и необходимости». Так он характеризовал сторонников «свободной воли», противопоставляя их адептам «предопределенности» — религиозного детерминизма. Позже из-за запретов на пропаганду анархизма «либертариями» стали называть себя французские анархисты и анархо-коммунисты до тех пор, пока в 1940-е годы американский политик Леонард Рид не употребил слово в современном значении, объявив себя «либертарианцем» — приверженцем политических и экономических свобод. Тогда произошел раскол в либеральном течении. Те, кто считал себя либералом, давно уже отошли от классического либерализма, а новоявленные либертарианцы продолжили «традицию». Мюррей Ротбард Ноам Хомский Генри Джордж В 1960-е в связи с войной во Вьетнаме концепт «ненападения» а с ним и либертарианство распространился по всему Западу. С возросшей популярностью философия обрела нынешнюю форму.
Этому способствовали экономисты двадцатого века: «отец» анархо-капитализма Мюррей Ротбард , идеолог минархизма Роберт Нозик , теоретик либертарного социализма Ноам Хомский , основоположник джорджизма Генри Джордж и другие. Чего хотят либертарианцы? Не имеет значения, к чему стремится человек, важно, к каким способам он прибегает. Люди строят свою жизнь, как хотят, и объединяются в коллективы, которые тоже сотрудничают на добровольной основе. Любые постулаты, за исключением NAP, запрещены: даже расисту позволено быть расистом, пока он находится в своем кругу и не вторгается в чужие. Не что иное, как покушение на частную собственность, требующее искоренения при ликвидации государства или минимизации для содержания органов правопорядка; по джорджизму — единый налог на землю. Принудительная мобилизация нарушает фундаментальное право человека — на жизнь.
Соответственно, одобрена только контрактная служба. Использование военных сил вне рамок самообороны не допускается.
Перетащите файлы сюда
- Две проблемы либертарианства
- Найдено схем по теме — 1
- Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика
- Что значит на практике быть либертарианцем?
Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
В либертарианстве существует два основных тече-ния — «анархо-капитализм», который отрицает необходимость государства, и «минархизм», который полагает возможным и полезным существование ограниченного минимального государства. Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство. Статья – краткий очерк истории либертарианского движения в США в рамках формирования американского консерватизма как такового. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами.
Либертарианство и внутренние противоречия
Нозика, А. Рэнд и других авторов Нозик. Любое дальнейшее расширение сферы вмешательства со стороны государства — призыв на военную службу, оказание поддержки бедным за счёт налогоплательщиков или даже строительство дорог общего пользования — нарушает права человека и, следовательно, незаконно. Сторонников строгой концепции «минимального государства» следует отличать от двух других групп либертарианцев, которые выступают за меньшую или большую роль правительства и могут не называть себя либертарианцами. С одной стороны, это анархо-капиталисты , которые считают, что даже минимальное государство слишком велико и что надлежащее уважение прав личности требует полной отмены правительства, а предоставление услуг любого рода защита права собственности и жизни гражданина, поддержание общественного порядка, образование, медицина и т.
С другой стороны, это те, кто идентифицирует себя классическими либералами, разделяет убеждённость либертарианцев в необходимости полной свободы рынка и их скептицизм по поводу государственной власти, но одобряет более широкий набор видов принуждения со стороны государства, считая допустимым, например, государственное регулирование предоставления общественных благ или даже ограниченные социальные выплаты, финансируемые за счёт налогов. Анархо-капитализм может быть консеквенциалистским либо деонтологическим, хотя иногда имеет место сочетание обоих типов. С точки зрения консеквенциализма, полицейская защита, судебные системы и даже сам закон могут предоставляться гражданам добровольно, по цене, аналогичной цене любого другого рыночного товара Фридман. Рынки не только могут предоставлять эти традиционно поставляемые государством товары, но даже предпочтительнее, чтобы это делали они, учитывая, что конкурентное давление на таком рынке, как и на других рынках, приведёт к производству множества товаров более высокого качества и достаточно разнообразных, чтобы удовлетворить потребности и предпочтения отдельных граждан.
Деонтологические анархо-капиталисты утверждают, что «минимальное государство» непременно нарушает права личности, поскольку оно 1 претендует на монополию законного применения силы и, таким образом, запрещает другим лицам применять силу в соответствии с их естественными правами и 2 финансирует свои службы защиты за счёт принудительно полученных налоговых поступлений, которые оно иногда 3 перераспределяет для оплаты защиты тех, кто не в состоянии платить за себя сам Ротбард. Самая радикальная версия либертарианской критики государственной власти сформулирована Л. Спунером: законы государства либо отражают естественную справедливость и поэтому являются излишними, либо противоречат естественной справедливости и являются незаконными Spooner. Существенным для либертарианского взгляда на государство является тезис о моральном равенстве, который гласит, что отдельные государственные субъекты — и, следовательно, государства как составные субъекты — имеют те же права и обязанности, что и частные граждане Brennan.
Публикация книги Р. Нозика «Анархия, государство и утопия» 1974 заставила представителей академической философии обратить внимание на либертарианские идеи.
Основные идеи левого либертарианства, которые мы пропагандируем в Альянсе левых либертарианцев АЛЛ и Центре за безгосударственное общества C4SS или ЦБО , идентифицируются шире, чем в наших организациях. Но, учитывая несоразмерную роль, которую АЛЛ и C4SS сыграли в растущей значимости данной тенденции, уместно объяснить, откуда мы произошли и что мы подразумеваем под левым либертарианством. Самое старое и широкое использование термина «левого либертарианства» и, возможно, наиболее знакомое тем, кто участвует в анархистском движении в целом, восходит к концу 19-го века и включает в себя практически всю левую неэтатистскую, горизонтальную или децентрализованную ориентацию — всех, кроме социал-демократов и ленинцев. Первоначально левое либертарианство использовалось как синоним «либертарный социалист» или «анархист», а также обычно включал синдикалистов, коммунистов рабочих советов, последователей Розы Люксембург и Даниэля де Леона и т. Многие из нас в C4SS считают себя частью этого более широкого левого либертарианского сообщества, хотя то, что мы имеем в виду, когда называем нашу позицию «леволибертарианской», выглядит более конкретно. Для широкой публики в наши дни левые либертарианцы более склонны вспоминать школу мысли, примером которой в течение последних 20 лет служили Гиллель Штайнер и Питер Валлентайн.
Большинство приверженцев этой философии сочетают веру в частную собственность и принцип ненападения НАП с левыми взглядами на ограниченную степень владения, в которой люди могут арендовать собственность с общего позволения и приобретать неограниченные права распоряжения ей, просто смешивая свой труд. Эта позиция идёт рука об руку с джорджизмом и геолибертарианством. В англоязычном либертарианском сообществе и тех, кто называет себя «либертарными» в других странах мира, термин «левое либертарианство» может быть связан с попыткой Мюррея Ротбарда и Карла Хесса вступить в альянс с анархистами со Студентами за демократическое общество СДО около 1970 года и леворотбардианским движением примером является агоризм Сэмюэля Конкина, появившийся из его движения. Но не я. Мы многопрофильная коалиция, в которую входят левые ротбардианцы, классические индивидуалистические анархисты 19-го века, джорджисты и многие другие течения. Среди американских либертарианцев также существует тенденция путать нас с «либертарианцами кровоточащего сердца» прим. Хотя там есть хорошие статьи и они публиковали некоторые наши материалы, мы не являемся либертарианцами кровоточащего сердца. Они гораздо ближе к «либертарному консерватизму» или «фузионизму», с отклонениями от «либертарианского патернализма» Каса Санштейна до защиты потогонной системы труда и израильских поселений.
Не говоря уже о том, что большинство из них не анархисты, нежели мы. Мы называем себя левыми либертарианцами, во-первых, потому что мы хотим восстановить левые корни либертарианства свободного рынка, и во-вторых, потому что мы хотим продемонстрировать актуальность и полезность мысли о свободном рынке для решения настоящих проблем левых. Классический либерализм и классическое социалистическое движение начала 19-го века имели очень близкие корни в эпоху Просвещения. Либерализм Адама Смита, Давида Рикардо и других классических политэкономистов был в значительной степени левым ударом по укоренившейся экономической привилегии великой вигской земельной олигархии и меркантилизму денежных классов. По мере того как восходящие промышленники побеждали помещиков-вигов и меркантилистов в 19-м веке и завоевывали господствующее положение в государстве, классический либерализм постепенно приобретал характер апологетической доктрины в защиту укоренившихся интересов промышленного капитала. Несмотря на это, левые даже социалистические направления свободного рынка продолжали существовать на обочине либерализма. Томас Ходжкин, классический либерал, писавший в 1820—1860-х годах, был также социалистом, который считал ренту, прибыль и проценты монопольным возвратом прав и привилегий искусственной собственности. Джосайя Уоррен, Бенджамин Такер и другие американские индивидуалисты также выступали за форму социализма свободного рынка, в которой беспрепятственная конкуренция разрушала бы ренту, прибыль и проценты и гарантировала, что «естественная заработная плата труда на свободном рынке является её продуктом».
Как показывает это возражение, невозможно одновременно максимизировать ценность обоих аспектов: наша защищенность ограничивает наши свободы, ограничивая возможности использования своего тела, и наоборот. Поскольку максимизация аспекта защиты необоснованно ограничивает аспект использования, правильной реакцией будет не отказ от самопринадлежности, а некоторое ослабление аспекта защиты, чтобы усилить аспект использования. Это позволило бы допустить незначительные нарушения ради самопринадлежности. Как говорит Эрик Мак Mack 2015 , хорошая теория самопринадлежности предлагает людям некоторое «свободное пространство» elbow room Подробнее см. Тем не менее многие либертарианцы действительно отвергают полную самопринадлежность. Можно ослабить принцип по любому из вышеперечисленных аспектов, чтобы избежать возражений, при этом в целом придерживаясь духа концепции самопринадлежности. Так, например, некоторые могли бы принять ограниченные недобровольные обязанности по оказанию помощи и согласиться с определенным сокращением в аспекте контроля самопринадлежности.
Другие, как мы уже видели, отвергают идею о том, что «собственники себя» имеют право на передачу себя в добровольное рабство. Так или иначе, результатом будет не теория полной самопринадлежности, но нечто, что является только приближением к этой идее. Однако и ослабленные концепции самопринадлежности вызывают серьезные вопросы. С одной стороны, если, как оказывается, самопринадлежность имеет множество аспектов, которые могут быть ослаблены в силу конкурирующих соображений, она в значительной мере теряет свою теоретическую привлекательность. В конце концов, часть этой привлекательности заключалась в относительной простоте самой идеи, которая, как казалось, делала ее хорошей отправной точкой для теории справедливости. Как только мы начинаем противопоставлять этой идее другие соображения, последние тем самым проникают в либертарианскую моральную систему. Это порождает сложные вопросы об их относительном весе, соответствующих правилах взаимных уступок, и так далее.
Более того, если возможны компромиссы между этими аспектами, то мы хотели бы знать, почему мы должны жертвовать одним в пользу другого. И для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам, возможно, потребуется обратиться к каким-то другим, лежащим здесь в основании ценностям. Это ставит под угрозу статус самопринадлежности как основополагающего принципа в либертарианской теории. Ведь предполагается, что основополагающие принципы не основаны на лежащих в основании ценностях. Однако для многих либертарианцев это не слишком большая уступка. Если немногие одобряют полную самопринадлежность, то еще меньшее число людей считает ее основополагающим принципом. Такой шаг позволил бы также избежать последнего возражения, на этот раз более теоретического по своей природе.
Это возражение состоит в том, что при ближайшем рассмотрении идея самопринадлежности оказывается не такой простой и не такой ясной, как казалось в самом начале. Один из вариантов этого возражения указывает на неопределенность идеи владения. Позитивное право признает большое разнообразие форм собственности, включая те, которые относятся к совершенно иным видам прав, нежели те, которые отстаивает теоретик самопринадлежности. Возможно, что не существует однозначного общего понятия владения, к которому можно было бы апеллировать, защищая самопринадлежность. Напротив, требования владения могут быть выводом из запутанных моральных или юридических аргументов Fried 2004, 2005. Однако если самопринадлежность понимается как в значительной мере аналогичная владению в целом, то это не вызывает никаких возражений. Вместо этого она свидетельствует о более плодотворном пути теоретизирования о наших правах на свою личность Russell 2018.
Хотя обычно считается, что Нозик 1974 рассматривает полную самопринадлежность как предпосылку или основополагающий принцип см. Одна из очевидных проблем заключается в том, что Нозик лишь однажды обращается к идее самопринадлежности в «Анархии, государстве и утопии». И хотя этот отрывок часто цитируется и его аргументация используется, эта идея как таковая играет незначительную роль в книге. Во второй части книги «Анархия, государство и утопия» приводится большое количество аргументов против перераспределительных концепций справедливости, которые не ссылаются и не опираются на идею полной самопринадлежности. Нозик также ссылается на идеи, которые противоречат тому прочтению, согласно которому он оказывается сторонником полной самопринадлежности как основополагающего принципа. Он утверждал, что самопринадлежность является выражением кантовского требования, чтобы мы относились к людям только как к целям самим по себе что предполагает, что именно эта кантовская идея, а не самопринадлежность как таковая, является основополагающей. И он не намеревался исключать возможность того, что любая убедительная теория права должна допускать отмену этого требования для предотвращения «катастрофического морального беспредела» Nozick 1974: 30.
Тем не менее следует отметить, что не все либертарианцы согласны с тем, что идея полной самопринадлежности должна быть смягчена или рассматриваться как не-основополагающая. Некоторые из них остаются приверженны этой идее и предлагают свои ответы на все возражения, приведенные выше. Стоящие внимания ответы на упреки в неопределенности и связанные с ней теоретические возражения см. Другие подходы к либертарианству Подобно тому, как Нозик, возможно, рассматривал либертарианство в качестве наилучшего способа выразить множество моральных принципов в области справедливости, так и многие другие либертарианцы принимают самые разные принципы за основу своих теорий. Эти авторы стремятся возвести людей в ранг правообладателей или суверенных личностей, с которыми мы должны обращаться, как с главными правообладателями своих жизней и тел. Но они также стремятся избежать некоторых сомнительных составляющих идеи самопринадлежности. Такого рода концепции не рассматривают самопринадлежность ни как необходимую сильнейшую максиму, ни как нечто самоочевидное и фундаментальное.
Таким образом, либертарианскую теорию можно защищать самыми разными способами. Это верно как для теорий, которые отводят главенствующую роль самопринадлежности, так и для теорий, которые этого не делают. В качестве примера первых можно привести Эрика Мака Mack 2002, 2010 , который рассматривает права на владение самим собой как одно из нескольких естественных прав, основанных на нашей природе целеустремленных существ. По мнению Мака, защиты и свободы, предлагаемые этой идеей, оправдываются тем, что они предоставляют всем индивидам особое пространство, в котором те могут действовать в соответствии со своими собственными целями. Подобным образом Лорен Ломаски Lomasky 1987 выводит права из схожего, хотя и несколько иного представления о людях как о существах, строящий и реализующих свои планы. Джон Томаси Tomasi 2012 утверждает, что неотчуждаемые права на наши тела необходимы для достижения идеала демократической легитимности. По мнению Дэниела Рассела Russell 2018 , права самопринадлежности — это единственный способ, с помощью которого люди, живущие вместе, могут по-настоящему жить своей собственной жизнью.
Многие либертарианские теории привлекают идеи из области экономики. Влиятельная линия размышлений в этой традиции, тесно связанная с Ф. Хайеком и Людвигом фон Мизесом, утверждает, что либертарианские или классические либеральные политические выводы вытекают из человеческих эпистемических ограничений. Свободные общества, в частности построенные на системах свободного рынка, наилучшим образом используют имеющуюся в обществе информацию, обеспечивая и стимулируя индивидов действовать на основе той частичной информации, которой они обладают, включая информацию об их местных условиях, нуждах и желаниях, а также об их производительных способностях и уступках, которые они могут предложить. Любое общество, которое хочет отклониться от децентрализованного процесса принятия решений, представленного рыночным обменом, будет вынуждено собирать, обрабатывать и полностью осмыслять всю эту разрозненную и сложную информацию, объединять ее в некую функцию социального обеспечения и соответствующим образом распределять блага. Этот последний процесс находится просто-напросто за пределами наших возможностей. Таким образом, свободные общества предсказуемо превзойдут другие общества по наиболее значимым показателям Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949.
Другая разновидность этой теории следует за работами Адама Смита и утверждает, что либертарианские идеи присущи нашей обычной моральной психологии. Смит, как известно, считал справедливость однозначно негативной по своей природе: это то, чему мы удовлетворяем, просто воздерживаясь от воровства, принуждения и других нарушений либертарианских прав. Так, в «Теории нравственных чувств» Смит писал, что правила, которые «громче всего призывают к мести и наказанию, — это законы, охраняющие жизнь и личность нашего ближнего; следующие — те, которые охраняют его собственность и имущество; и в последнюю очередь следуют те, что охраняют то, что называется личными правами, или то, что ему причитается от обещаний других» Смит 1997: 99 перевод изменен. Это единственные поступки, которые всецело осуждаются и требуют наказания Там же: 93. Следование человеческим правилам такого рода желательно, поскольку оно способствует стабильности и эффективности общества Там же: 103. Ничто из этого не означает, что люди не обязаны помогать другим. Смит основывает свою позицию на глубоко общественном взгляде на моральную психологию.
Так, доброжелательность наряду со справедливостью является одним из столпов общества. Однако мы не можем заставлять или ожидать от людей заботы о незнакомцах в той же мере, в какой они заботятся о самих себе. И попытка организовать общество в соответствии с этими принципами приведет к катастрофе. Смит крайне скептически относился к государственным чиновникам, писал о том, что они стремятся лишь к славе и власти, считают себя морально выше других и полностью готовы служить своим собственным интересам и интересам связанных с ними бизнесменов, но не общественному благу Локк 1962. И, возможно, предвосхищая Хайека, Смит утверждал, что правительства, как правило, не обладают тем знанием, чтобы вести за собой большое количество людей. Люди принимают свои собственные решения и реагируют на обстоятельства, тем самым препятствуя любым систематическим планам, которые правительство могло бы им предложить. Поэтому, как правило, гораздо перспективнее апеллировать к личным интересам людей через рыночный обмен, чем прибегать к государственному принуждению.
Либертарианские аргументы такого рода предлагают государству роль арбитра, беспристрастного агента, который делает возможным справедливое и продуктивное сотрудничество между гражданами подобно тому, как судья обеспечивает честную игру, контролируя соблюдение правил самой этой игры. Поэтому крайне важно, чтобы государство оставалось беспристрастным и не принимало чью-либо сторону в общественной жизни или экономике. Как только правительства начинают действовать в интересах той или иной стороны, независимо от того, идет ли речь об определенных группах в обществе или о коммерческих интересах, такое участие считается принципиально запрещенным и, скорее всего, будет иметь отрицательные последствия, так как будет благоприятствовать тем, кто имеет хорошие политические связи или пользуется благосклонностью в этот момент. В таком случае, минимальное государство — это единственное государство, способное структурировать сложные и глубоко взаимозависимые общества на взаимовыгодных условиях. Конечно, в нашем обзоре мы до сих пор упускали из виду многих других представителей либертарианской или классической либеральной традиции. Другие берут за точку отсчета концепцию Ролза, также утверждая, что дух теории справедливости Джона Ролза особенно в том, что касается заботы о наименее обеспеченных требует гораздо большего уважения к индивидуальной свободе, чем обычно думают Tomasi 2012. В то же время другие считают, что классические либеральные требования вытекают из общественного разума или джастификационистского подхода Gaus 2010, 2012.
Власть присвоения Либертарианские и классические либеральные теории рассматривают распределительную справедливость во многом а иногда исключительно как историческую по своей природе. Вопрос о том, существует ли справедливость в мире, — это главным образом вопрос о том, справедливо ли обращались с людьми, прежде всего, соблюдались ли их права на свою личность и имущество.
Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: разъединственный — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Либертарианство – это будущее нашего мира.
| Почему либертарианство — это не либерализм | Либертарианство и конституционные принципы организации публичной власти в Современном Мире. |
| Либертарианская партия России (ЛПР) 2024 | ВКонтакте | Что такое либертарианство и либертарианцы? |
| Либертарианцы и право | Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т.п. Что такое не может быть никогда, потому что «человек-существо животное», «этого никогда не было» и т.д. Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников. |
Либерализм и либертарианство
| «Антинародная теория»: в сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии | Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов. |
| Что такое либертарианство | Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. |
| 51 тезис о либертарианстве | Либертарианство (либертаризм) – политическая философия, в основе которой лежит предоставление человеку возможности делать всё за исключением действий, направленных против свобод других людей и имущества. |
| Каковы плюсы и минусы либерализма? | Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности. |
Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. Кто они такие?
↑ [ СНИМАТЬ НЕЛЬЗЯ РЕГИСТРИРОВАТЬ — Материалы — Новости — Либертарианская партия России]. Либертарианство и конституционные принципы организации публичной власти в Современном Мире. именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей). Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов».
Кто такие либертарианцы и что такое либертарианство?
' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов. Либертарианство (от лат. libertas — «свобода») — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Популярным символом либертарианства является гадсденовский флаг. Либертарианство не является ни какой-нибудь разновидностью левого крыла или либеральной мысли, ни разновидностью правого крыла или консервативной мысли. Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет.
ЛИБЕРТАРИАНСТВО. Отличие от Либерализма. Что нужно знать о либертарианстве.
| Либертарианство: ничего либертарного, зато много фашистского | Международная ассоциация трудящихся | 30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено. |
| Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование | А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета. |
| Каковы плюсы и минусы либерализма? | Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. |
| Жизнь опровергает либертарианство | Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. |
Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета. Вот здесь есть замечательный пост про то, что собой представляет либертарианство. Как бы там по пунктам указано, что должно быть в мире, чтобы процветало либертарианство. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. Либертарианство является развитием идей либерализма, окончательно сформулированных в США и Европе в 19 веке, но восходящих и к более ранним работам, в частности к политической философии Джона Локка. Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность.
Либертарианцы и право
Под свободой имеется ввиду право человека свободно распоряжаться собственным телом и собственностью, из чего следует его возможность к заключению контрактов и обязанность следовать им. Либертарианство - это в некотором смысле основа жизни человека. Он постулирует, что никакой человек или группа людей не может инициировать агрессивное насилие в сторону другого человека или их группы, оставляя право на самооборону. Даже убийцы и воры, находящиеся на свободе, большинство своего времени следуют этому принципу.
Возраст [не]согласия 20 апреля московские либертарианцы провели юбилейный корпоратив в честь 16-летия Либертарианской партии России. Гостями нашей вечеринки стали, помимо самих либертарианцев, как социалисты, так и националисты, люди либеральных убеждений и просто друзья нашей партии. Мы находим общий язык с каждым, кто, следуя своим убеждениям, идёт дорогой свободы.
Руководители московского и подмосковного отделений Георгий Белов и Элина Ковалёва отчитались о проделанной за год работе.
Если этих планировщиков много, то в действительности та информация, которая существует в обществе, обрабатывается в больших количествах центров, соответственно, больше информации оказывается полезной для общества в целом. И общество в целом управляется лучше, если оно децентрализованное, самоорганизуется и действует по невидимой руке рынка, как у Адама Смита. Хайек вообще утверждал, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению. Это и есть на самом деле принципы, которые усвоит либертарианство. У либертарианцев он называется принципом неагрессии и отличается от принципа ненасилия, поскольку ненасилие подразумевает непротивление злу насилием с подставлением то одной щеки, то другой.
Принцип неагрессии подразумевает, что если тебя ударили, то отвечать нужно, но важно не нападать первому, то есть это запрет на применение угроз и силы в общественных отношениях. А что же тогда может быть допустимо в общественных отношениях? Разумеется, контрактные отношения, отношения договорные. Одним из подлинных основателей либертарианства считают вполне справедливо Роберта Нозика, который в 1974 году выпустил книгу под названием «Анархия, государство и утопия». Нозик берет за основу своих рассуждений либеральную классику, Локка, берет за основу предположение о том, что люди изначально находятся в некотором естественном состоянии, но в этом состоянии они уже достаточно развиты, то есть они сознают, что у них есть права, свободы, у них есть какая-то собственность, они стремятся трудиться и счастливо жить, но при этом государства у них, конечно, еще нет. Нозик утверждает, что никакое государство через общественный договор не возникает.
Да и вообще не верит в общественный договор и даже не берет его, как Ролз, например, в качестве мыслительного эксперимента. Он пытается рассмотреть сами мотивы возникновения государства и понять, можно ли вообще было без него обойтись, можно ли остаться без государства. Он ставит мыслительный эксперимент, пытается представить, каким образом такое общество будет функционировать, где нет на самом деле ни полиции, ни суда, ни государства. Нозик полагает, что сначала возникнут защитные ассоциации: люди будут стараться как-то защищать свои права и свободы, они будут кооперироваться именно в сфере самозащиты. В итоге на какой-то территории будет утверждаться доминирующая защитная ассоциация, которая будет наиболее эффективна. Эта защитная ассоциация будет, вероятно, мутировать в то, что называют ультраминимальным государством.
Такое государство не берет даже налоги, но оно защищает пайщиков, то есть людей, которые так или иначе вкладываются в функционирование этой защитной системы. Ультраминимальное государство уже может мутировать в минимальное государство, а минимальное государство государство уже в собственном смысле слова берет налоги, но занимается очень ограниченным кругом задач. Прежде всего это, конечно, поддержание законности, порядка, исключительно полицейские функции — тот самый ночной сторож. При этом никакого общественного договора не заключается.
Если этих планировщиков много, то в действительности та информация, которая существует в обществе, обрабатывается в больших количествах центров, соответственно, больше информации оказывается полезной для общества в целом. И общество в целом управляется лучше, если оно децентрализованное, самоорганизуется и действует по невидимой руке рынка, как у Адама Смита. Хайек вообще утверждал, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению. Это и есть на самом деле принципы, которые усвоит либертарианство. У либертарианцев он называется принципом неагрессии и отличается от принципа ненасилия, поскольку ненасилие подразумевает непротивление злу насилием с подставлением то одной щеки, то другой. Принцип неагрессии подразумевает, что если тебя ударили, то отвечать нужно, но важно не нападать первому, то есть это запрет на применение угроз и силы в общественных отношениях.
А что же тогда может быть допустимо в общественных отношениях? Разумеется, контрактные отношения, отношения договорные. Одним из подлинных основателей либертарианства считают вполне справедливо Роберта Нозика, который в 1974 году выпустил книгу под названием «Анархия, государство и утопия». Нозик берет за основу своих рассуждений либеральную классику, Локка, берет за основу предположение о том, что люди изначально находятся в некотором естественном состоянии, но в этом состоянии они уже достаточно развиты, то есть они сознают, что у них есть права, свободы, у них есть какая-то собственность, они стремятся трудиться и счастливо жить, но при этом государства у них, конечно, еще нет. Нозик утверждает, что никакое государство через общественный договор не возникает. Да и вообще не верит в общественный договор и даже не берет его, как Ролз, например, в качестве мыслительного эксперимента. Он пытается рассмотреть сами мотивы возникновения государства и понять, можно ли вообще было без него обойтись, можно ли остаться без государства. Он ставит мыслительный эксперимент, пытается представить, каким образом такое общество будет функционировать, где нет на самом деле ни полиции, ни суда, ни государства. Нозик полагает, что сначала возникнут защитные ассоциации: люди будут стараться как-то защищать свои права и свободы, они будут кооперироваться именно в сфере самозащиты. В итоге на какой-то территории будет утверждаться доминирующая защитная ассоциация, которая будет наиболее эффективна.
Эта защитная ассоциация будет, вероятно, мутировать в то, что называют ультраминимальным государством. Такое государство не берет даже налоги, но оно защищает пайщиков, то есть людей, которые так или иначе вкладываются в функционирование этой защитной системы. Ультраминимальное государство уже может мутировать в минимальное государство, а минимальное государство государство уже в собственном смысле слова берет налоги, но занимается очень ограниченным кругом задач. Прежде всего это, конечно, поддержание законности, порядка, исключительно полицейские функции — тот самый ночной сторож. При этом никакого общественного договора не заключается.
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане
Так что такое либертарианство? Либертарианство: рассмотрение с позиции аналитической политической философии. Рассматривается либертарианство, представляющее собой современную политическую концепцию, имеющую либеральный идейный бэкграунд. Либертарианство является развитием идей либерализма, окончательно сформулированных в США и Европе в 19 веке, но восходящих и к более ранним работам, в частности к политической философии Джона Локка. По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить.
P.S. Телеграм канал в описании
- Что такое либертарианство?
- Либертарианская партия России / ЛПР
- Найдено схем по теме — 1
- Что такое Либертарианство
- Либертарианство и внутренние противоречия
Почему либертарианство — это не либерализм
С одной стороны, это анархо-капиталисты , которые считают, что даже минимальное государство слишком велико и что надлежащее уважение прав личности требует полной отмены правительства, а предоставление услуг любого рода защита права собственности и жизни гражданина, поддержание общественного порядка, образование, медицина и т. С другой стороны, это те, кто идентифицирует себя классическими либералами, разделяет убеждённость либертарианцев в необходимости полной свободы рынка и их скептицизм по поводу государственной власти, но одобряет более широкий набор видов принуждения со стороны государства, считая допустимым, например, государственное регулирование предоставления общественных благ или даже ограниченные социальные выплаты, финансируемые за счёт налогов. Анархо-капитализм может быть консеквенциалистским либо деонтологическим, хотя иногда имеет место сочетание обоих типов. С точки зрения консеквенциализма, полицейская защита, судебные системы и даже сам закон могут предоставляться гражданам добровольно, по цене, аналогичной цене любого другого рыночного товара Фридман. Рынки не только могут предоставлять эти традиционно поставляемые государством товары, но даже предпочтительнее, чтобы это делали они, учитывая, что конкурентное давление на таком рынке, как и на других рынках, приведёт к производству множества товаров более высокого качества и достаточно разнообразных, чтобы удовлетворить потребности и предпочтения отдельных граждан. Деонтологические анархо-капиталисты утверждают, что «минимальное государство» непременно нарушает права личности, поскольку оно 1 претендует на монополию законного применения силы и, таким образом, запрещает другим лицам применять силу в соответствии с их естественными правами и 2 финансирует свои службы защиты за счёт принудительно полученных налоговых поступлений, которые оно иногда 3 перераспределяет для оплаты защиты тех, кто не в состоянии платить за себя сам Ротбард. Самая радикальная версия либертарианской критики государственной власти сформулирована Л.
Спунером: законы государства либо отражают естественную справедливость и поэтому являются излишними, либо противоречат естественной справедливости и являются незаконными Spooner. Существенным для либертарианского взгляда на государство является тезис о моральном равенстве, который гласит, что отдельные государственные субъекты — и, следовательно, государства как составные субъекты — имеют те же права и обязанности, что и частные граждане Brennan. Публикация книги Р. Нозика «Анархия, государство и утопия» 1974 заставила представителей академической философии обратить внимание на либертарианские идеи. Одной из важных концепций книги была «собственность на самого себя»: все люди имеют право собственности на самих себя и, следовательно, могут делать с собой всё, что захотят, до тех пор, пока они не нарушают право собственности других. Нозик, следуя Дж.
Локку , полагал, что лишь естественные права собственности на нашу личность могут обосновывать естественные права частной собственности за пределами личности и указывать на то, что рыночная экономическая система справедлива. Право собственности на себя означает, что индивиды обладают очень строгим возможно, самым строгим из возможных набором прав на свою личность, дающим им такой же контроль над собой, какой человек имеет над имуществом, которым владеет как частной собственностью.
Интересно, что по результатам выборов 2023 года либертарианская партия АСТ заняла 11 из 122 мест в парламенте этой страны.
На третьем месте в индексе находится Эстония — одно из самых успешных государств восточной Европы. Хавьер Милей не выделяет Швейцарию, как пример для подражания, однако отмечает успехи других стран, в которых много свобод: «Для меня являются примером те страны, которые обладают большой экономической свободой. Гонконг засорен воздействием Китая.
Я бы назвал Новую Зеландию, Австралию, Ирландию». Соединенные Штаты. Родина правого либертарианства Родину современного правого либертарианства — США — также условно называют либертарианской, хоть в Индексе свободы человека эта страна занимает лишь 23 место.
Но так как законы в разных штатах отличаются, то некоторые из них соответствуют этой политической философии больше, чем другие. К примеру, в стране на федеральном уровне разрешены однополые браки, а вот правовой статус абортов зависит от штата. Употребление марихуаны также законно лишь в некоторых штатах, при этом для медицинских целей — в большинстве.
Но в США очень хорошо реализовано право на свободное владение оружием и его ношение. Это гарантирует 2-я поправка к Конституции, однако в каждом штате прописаны свои нюансы. Сейчас страна занимает первое место в мире по количеству легального огнестрельного оружия у населения.
Есть рейтинг свободы среди американских штатов. Согласно ему, самым либертарианским местом в США является Флорида. Здесь нет федерального подоходного налога, а другие сборы, идущие в Вашингтон, гораздо ниже, чем в среднем по стране.
Тут можно употреблять марихуану, делать аборты, а также носить оружие — с недавнего времени открыто. Трое мужчин в Флориде просто идут на рыбалку с автоматическими винтовками АР-15 наперевес. Фото: eu.
Но в стране сложилась интересная ситуация, когда приверженцы этой политической философии являются членами, или поддерживают, одну из двух ведущих партий страны — чаще Республиканскую. Однако это не значит, что в США нет чисто либертарианских сил. Еще в 1971 году была основана Либертарианская партия Libertarian Party.
Тренд последних лет в американском либертарианстве — крен вправо. Часто приверженцами этой политической философии называют себя люди, которые поддерживают Дональда Трампа и других популистских республиканцев. Они разделают одни ценности либертарианства, но противостоят другим, таким как открытые для мигрантов границы.
Именно в эти страны он отправился с первыми международными визитами еще до вступления в должность. Либертарианцы в парламентах и попытка захватить государство Избрание Хавьера Милея президентом Аргентины — первый крупный успех либертарианства. В Южной Америке эта политическая сила представлена также в парламенте Бразилии.
Депутаты от партии NOVO входят в оппозиционную коалицию, которую возглавляет Либеральная партия — главный соперник правящей социал-демократической Рабочей партии. Есть либертарианцы и в парламентах Европы. Неплохо представлены либертарианцы в парламентах Скандинавии.
Качественной разницы между двумя предложениями нет, есть только количественная. Первое сделает людей беднее мгновенно и явно, второе - медленно и незаметно. Не следует забывать, что либертарианцы выступают за ужесточенный контроль за государственными расходами и категорически против бэйлаутов, что повысит покупательскую способность и ценность всех «жёстких денег», в том числе зарплат. Наконец, снижение налогового бремени тоже сделает всех богаче.
Либертарианство и религия Мировые религии требуют от своих последователей не убивать и не воровать. Это написано в их священных текстах, и к этому священники призывают свою паству. Сказанного уже достаточно, чтобы либертарианство не было закрыто для религиозных людей. Принцип самопринадлежности означает, что никто не вправе запрещать другим людям ненасильственно практиковать религию, и уж подавно - запрещать им верить.
В рамках контрактных юрисдикций могут формироваться либертарианские общества, где практикуются только отдельные религии. Поэтому у верующих людей есть немало оснований поддерживать либертарианскую платформу. Есть общественные организации , которые можно описать как «либертарианские мусульманские» и «либертарианские христианские». Это не самое популярное направление либертарианской и окололибертарианской общественной деятельности , но тем не менее оно существует.
История показывает, что конфликты между адептами разных религий и особенно - религиозные войны сходят на нет, как только становится популярной идея, что религия это личное дело граждан, а не часть сферы ответственности государства. Это пример того, как явно либертарианское решение показывает отличные результаты на практике. Большинство либертарианцев, по всей видимости, атеисты или агностики, что вовсе не мешает им последовательно порицать насилие и сотрудничать с людьми иных взглядов для достижения общих политических целей, вытекающих из этого фундаментального принципа. Этика и либертарианство В рамках этики люди пытаются найти ответ на вопрос, как следует поступать в различных ситуациях , как отделить хорошее от плохого.
Можно сразу сказать, что либертарианство не стремится найти универсальный и всеобъемлющий ответ на этот вопрос. Либертарианская этика сводится к вопросу о том, когда оправдано применение силы. Найденный ответ можно коротко сформулировать так: «либертарианство всегда на стороне жертвы против агрессора». В либертарианстве есть два главных принципа: принцип самопринадлежности и принцип неагрессии.
Любое действие оценивается на основе следования этим принципам. Если они соблюдаются - всё более-менее в порядке; если нет, то это плохо аморально, неэтично и так далее. Важно, что действия оцениваются по соответствию определенным принципам, а не по тому, как мы воспринимаем их последствия. Хорошая цель не может оправдать плохие средства.
Возьмем крайний пример. Представим человека, которому нужно заработать на пропитание. Если его никуда не возьмут на работу, ему может грозить голодная смерть. Хорошо ли будет, если государство обяжет какого-нибудь работодателя устроить этого человека к себе на работу?
Согласно либертарианской этике, такое трудоустройство - это безусловно плохое действие. Даже несмотря на то, что альтернатива грозит человеку голодной смертью. Такая позиция может показаться ужасной, а либертарианцы - какими-нибудь кровожадными «социал-дарвинистами». Но представьте себя частным работодателем, которого обязали трудоустроить работника.
Мало того, что «доброе дело» было совершено за чужой счет - государство решило за вас, кого вам следует нанимать на работу; теперь вы должны будете платить нежеланному работнику зарплату из своего бюджета, а лавры благодетеля скорее достанутся государству, чем человеку, которого пришлось заставлять делать доброе дело. Но, кроме того, это «доброе дело» было совершено насильно: вы никому не обязаны были предоставлять рабочие места, однако вашу свободу выбора в этом вопросе попросту отменили. Принудительное благодеяние нарушило свободу того, кого заставили это благодеяние оказать, - и поэтому оно расценивается в либертарианстве как плохой поступок. Что же тогда остается делать безработному из нашего примера?
Не следует делать вывод, что либертарианство одобряет смерть более слабых или отказ от помощи нуждающимся. Это не так. Либертарианство не запрещает помощь и тем более не поощряет какую-то особую форму эгоизма. Просто в рамках либертарианской этики оценка «хорошо» или «плохо» дается на основе соблюдения вышеуказанных принципов самопринадлежности и неагрессии - этим она и ограничивается.
Человеку можно помочь без принуждения. Другие люди вполне могут решить помочь нуждающемуся - либо куском хлеба, либо тем же трудоустройством. В свободном обществе куда больше, чем в несвободном, развита благотворительность - люди знают, что значит попасть в сложную ситуацию, и не ждут от государства помощи всем сирым и убогим, а берут дело в свои руки. Даже если окружающие решат иначе и откажутся помогать нуждающемуся - у них будет неотъемлемая свобода выбора принять то или иное решение.
Будет ли такой отказ осуждаться либертарианским обществом? Вполне возможно, но этот вопрос уже выходит за рамки либертарианского учения. Мы утверждаем лишь, что добрые дела не делаются насильно, и что никакая благая цель не может оправдать агрессии, принуждения, покушения на чужую свободу и собственность. В отличие от других, мы делаем из этого однозначные, последовательные и предсказуемые политические выводы: что государство может делать, а что нет, и какие законы справедливы, а какие нет.
В конце концов, если окружающее сообщество человека решительно не устроит, он волен будет примкнуть к другому сообществу или организовать свое и жить по иным правилам. Либертарианство утверждает, что вы свободны добровольно объединяться со своими единомышленниками, строить такое общество, какое хотите, и договариваться о соблюдении тех этических норм , которые вам ближе. Либертарианцы против государственной дискриминации, но приветствуют частную. Спорные вопросы в либертарианстве Большинство вопросов и проблем в либертарианстве можно рассмотреть и дать им однозначную оценку в рамках и.
Тем не менее, в реальной жизни возникают ситуации, в которых сложно руководствоваться лишь ими. Рассмотрим лишь некоторые из них: Спор об ограниченном государстве В основе этого спора лежит тезис, что в некоторых случаях государство может быть полезно, но должно существовать в ограниченных рамках только для поддержания порядка и защиты от внешней агрессии. Происхождение прав в теории права Точки зрения на происхождение прав можно разделить на две категории: Права объективны, независимы от законов и человеческих договоренностей «естественное право». Все остальные точки зрения и подходы «контрактное право», «законное право» или что-то еще.
Среди либертарианцев встречаются как сторонники теории естественного неотчуждаемого права, так и сторонники других подходов. Субъектность ребенка Либертарианцы согласны с общепринятой точкой зрения о том, что человек не имет правовой субъектности с самого рождения. Но в то время как часть либертарианцев считает, что для обретения молодым человеком субъектности ему достаточно только заявить о ней, другая часть - что этому должно предшествовать нечто более существенное - например, обретение материальной независимости от родителей. Допустимость либертарианской партийной деятельности Не все либертарианцы согласны, что либертарианские партии вообще должны существовать.
Самый известный задокументированный спор на эту тему состоялся между Мюрреем Ротбардом и Сэмюэлем Эдвардом Конкином Третьим. Либертарианцы-противники участия либертарианцев в обычной сегодняшней политической жизни не мешают либертарианцам-сторонникам такого участия. Одни вступают в либертарианские партии, другие - нет. Положение либертарианцев на диаграмме Нолана Диаграмма Нолана - это популярная схема политического спектра, предложенная американским либертарианцем Дэвидом Ноланом в 1969 году.
В стремлении избежать традиционного, но бесполезного Нолан предложил классифицировать политические взгляды по двум основным критериям - по уровням личной и экономической свободы. В итоге возникает плоскость, где на одной оси отложено отношение человека к экономической свободе от левых до правых, в сугубо экономическом смысле , а на другой - к личной свободе от авторитаризма до либертарианства. Получившуюся диаграмму можно разделить на сектора, соответствующие разным политическим философиям. Скажем, консерваторы чаще выступают за большую экономическую свободу, но также и за вмешательство государства в сферу личной свободы например, наказание за употребление наркотиков.
Либертарианцы выступают за максимальный уровень личной и экономической свободы, считая вредным и неправильным государственное вмешательство в деятельность людей. К этому сектору на диаграмме Нолана относится, в частности, и позиция Либертарианской партии России. Австрийская экономическая теория, наоборот, не имеет нормативного характера, являясь инструментом познания причинно-следственных связей в экономике. Михаил Светов — одна из самых харизматичных личностей в либертарианском движении, а Павел Дуров — самый известный в России либертарианец.
Человечество находится в рабстве у организованных преступных группировок, называющих себя «государствами». Павел Дуров Может, кто-то даже слышал распространенный мэм: «С уважением, ваш коллега, белый либертарианец. Михаил Светов — самый харизматичный либертарианец в России. Именно, после вдохновенного, зажигательного выступления Михаила Светова на митинге против РосКомНадзора и за Телеграм и свободный интернет многие люди в России узнали о существовании либертарианцев.
Посмотрите: Так, что же всё таки такое это либертарианство? Если кратко: Либертарианство — это свобода для каждого! Все остальные формы насилия нелегитимны в либертарианстве. Поэтому либертарианцы против любых насильственных платежей взыскиваемых государством — как например, налоги, страховые отчисления на пенсию, «бесплатную» медицинскую помощь.
Кто такой либертарианец? Согласно, американскому словарю английского языка, Либертарианец — это тот, кто выступает за максимизацию прав отдельного человека и минимизацию прав государства. Либертарианцы за редуцирование влияние государства и за развитие каждой личности. Как сказал Дэвид Фридман в книге «Механика свободы»: Центральная идея либертарианства — дать каждому человеку возможность распоряжаться своей жизнью так как он хочет.
Или как сказал Давид Боз в 1997 году в книге «О либертарианстве»: Либертарианство — это видение мира в котором каждый человек имеет право жить своей жизнью любым способом, который он выбирает, при условии, что он уважает равные права других. Либертарианцы защищают право каждого человека на жизнь, свободу и право собственности, которые и были изначально у людей до образования государства. В либертарианском мире все человеческие отношения должны быть добровольными; единственные действия, которые должны быть запрещены законом, являются те, которые включают в себя начало применения силы против тех, кто сам не использовал такие принудительные действия, как убийство, изнасилование, грабеж, похищение людей и мошенничество. Что можно считать преступлением с точки зрения либертарианства?
Денис Черноморец: «Разве общество не может быть объектом преступления? Общество состоит из отдельных людей, если никому конкретному не нанесён вред, то и вреда «обществу» быть не может. Либертарианская, демократическая, социалистическая партии все хотят одного — меньше бедности, больше благополучия.
Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено.
Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей.
Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей.
В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен.
Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение?
Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен.
Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя?
Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения?
Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению.
Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев.
Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10.
Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование.
Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше.
К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям.
Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них.
Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой.
Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов".
Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром.
Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема.
Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно».
Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им.
Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12.
Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская.
Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина.
Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и.
Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя.
Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно.
Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам.
Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом?
Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя.
Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя.
Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76.
Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать.
Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия.
Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав. Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста.
На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см.
Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам. Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы.
Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели.
Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения. Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей. Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением?
Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет. Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни. Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406].
Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство. Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство? Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений.
Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным. Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его. Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства.
Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм. Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя. А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя?
Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя. Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению.
Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную. Так почему бы просто не начать с самоопределения как предпочитаемой нами концепции обращения с людьми как с равными? Вместо того чтобы спрашивать, какой из режимов, совместимых с формальной собственностью на себя, лучше всего способствует самоопределению, почему бы просто не спросить, какой режим лучше всего способствует самоопределению? Может оказаться, что наилучший в плане самоопределения режим не только выходит за рамки формальной собственности на себя, но также ограничивает её.