Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции.
Взаимодействие с ФНС
Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения. Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП. Суд признал, что организация создала схему "дробления" бизнеса.
ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса. Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.
Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году
Налоговый орган отказал в зачете возврате суммы единого налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. Организация обратилась в арбитражный суд, считая, что срок не пропущен, поскольку в данном случае начинает течь после принятия инспекцией решения по результатам проверки. Также инспекция обязана выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного единого налога. Выручка от выполнения СМР распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы избежать уплаты налогов по ОСНО.
По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами.
В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода.
Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному.
Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54.
В соответствии с п. Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54. В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31.
Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54. В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.
Ответы на эти вопросы зависят от того, какие критерии дробления бизнеса присутствуют. Дробление бизнеса: три ошибки и два правила Ошибки, вследствие которых разделение бизнеса будет признано необоснованным п. Для возможности применения УСН должны соблюдаться определенные ограничения по размеру выручки, по численности, по остаточной стоимости основных средств подп. Чтобы не превысить предельные значения и не слететь с упрощенки учредители зачастую делят бизнес на несколько организаций, которые продолжают заниматься тем же видом деятельности, часто в том же самом помещении Постановление АС Дальневосточного округа от 22. Совпадение учредителей и руководителей группы компаний.
Участники организаций, должностные лица, фактически управляющие компанией, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07. Использование в бизнесе ИП на специальных налоговых режимах, являющихся одновременно сотрудниками компании. Правила, которые помогут обосновать правомерность разделения бизнеса: Все компании ведут разные виды деятельности. Каждая организация из группы компаний ведет самостоятельный вид деятельности, который не является частью единого производственного процесса Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31. Каждая компания имеет свое имущество.
Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе. Приведены два примера. В одном не правы налоговики, так как не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости. А налогоплательщик доказал самостоятельность субъектов отношений. В другом не прав налогоплательщик, так как его намерение получить ННВ однозначно подтверждалось тем, что создание каждой последующей организации контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода для применения УСН.
ПАМЯТКА: Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Новые выводы судей ВС РФ Безопасное дробление Налоговики больше не станут предъявлять претензии, если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность. Судьи в качестве примера привели такую ситуацию: Налоговики решили, что компания и ее взаимозависимые оптовые покупатели неправомерно применяют упрощенку. Инспекторы доказывали, что компания создала эти подконтрольные организации, чтобы обойти лимит доходов на упрощенке — 150 млн руб. Но судьи признали выводы налоговиков ошибочными. Они не нашли ничего криминального в работе бизнеса. Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка.
Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт. Каждая организация сотрудничает со своими клиентами и имеет свой штат работников. Налоговики не вправе суммировать доходы всех предприятий группы и сравнивать общую сумму с лимитом на упрощенке. Каждая компания правомерно применяет спецрежим, так как ее доходы не превышают лимит. Рискованное дробление ФНС неоднократно и ранее перечисляла признаки незаконного дробления, при которых инспекторы доначислят налоги и штрафы письмо от 13. Если бизнес раздробили формально с целью обойти лимиты на спецрежиме, а по факту работает одна организация, инспекторы вправе пересчитать налоги по общей системе п. Налоговики посчитали, что компания распределяла выручку между зависимыми организациями группы, чтобы незаконно применять спецрежим. Каждую новую организацию регистрировали как раз тогда, когда ранее созданные приближались к лимиту доходов на упрощенке. Судьи поддержали проверяющих. Бизнес раздробили искусственно.
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов». Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы». Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным». В качестве «Итого»: Описанное выше — скорее всего исключение из правила, ибо если налогоплательщик умудрился собрать все квалифицирующие признаки, вскрытые налоговой и описанные выше — его дела плохи и в суде ему мало чего светит.
Но, тем не менее, знать об этом деле стоит и в случае чего на него ссылаться. Да, я все знаю — у нас не прецедентная система права! Но и в РФ суды очень любят, когда по аналогичному спору упоминают уже сложившуюся правоприменительную практику, особенно если все необходимое имеется на флэшке прямо здесь… Оригинал материала положил ЗДЕСЬ.
Договоры обязательно должны быть разработаны или проверены юристом, который разбирается в IT-сфере. Спокойно работаем. Соблюдаем стратегию нового IT юрлица. Компания B ищет новых клиентов на стороне и растет в том числе за счет контрактов не с головной компанией.
Самое важное при таком структурировании — корректно оформить интеллектуальную собственность, договоры и логику создания новой компании четко прописанная стратегия, цели, сроки, ресурсы и как новая компания укладывается в общую стратегию группы компаний. Например, случай из нашей практики. В прошлом году к нам обратилась компания, которая самостоятельно создала новое ООО, перевела туда сотрудников. Но встал вопрос в документации, как корректно ее оформить, чтобы не было рисков с точки зрения интеллектуальной собственности и ФНС. У компании было множество продуктов: чат-робот, чат на сайт, видеозвонки, голосовой робот, перевод текста в речь, речевая аналитика, мониторинг соцсетей и еще множество продуктов. Когда мы начали погружаться в их задачу, то нашли проблемы в процедуре структурирования и схеме работы: Не были прописаны цели, задачи и смысл создания нового ООО под IT В контексте клиента это выглядело просто, как создание нового ООО и перевод туда части сотрудников и денежных потоков. Компания сделала новое ООО только ради налоговых льгот — потенциальные риски от налоговой в будущем.
Договоры были недостаточно защищены Возвращаемся к вопросу о том, а является ли деятельность новой компании IT-деятельностью. Если ФНС сможет доказать обратное, то компания легко лишится налоговых льгот. Чтобы избежать подобного неприятного момента, нужно четко составлять договора как между «мамой» и «дочкой», так и между IT-компанией и ее сотрудниками. Мы подсветили проблемы в договорах и предложили формулировки, чтобы выручка от продажи продуктов точно попадала под определение IT-дохода с точки зрения ФНС. Плюс внесли изменения в трудовый договор и договор с подрядчиками, чтобы интеллектуальные права компании были полностью защищены. В итоге с клиентом частично поправили их структуру компании расписали логику работы для бухгалтерии на случай запросов из ФНС , внесли корректировки в договоры и скрестили пальцы, чтобы ФНС в будущем не обращала внимание и не трогала IT-компанию. Как компании увлекаются при структурировании и схематозят В IT-компанию переводят не только сотрудников из IT-отдела, но и мертвых душ Перевести в IT-компанию часть административного и коммерческого персонала можно, и даже нужно.
Но иногда этим увлекаются и переводят в том числе мертвых душ, которые фактически работают на головную компанию. А в IT-компании просто числятся и получают зарплату в 1 млн в месяц, чтобы поднять среднюю зарплату и использовать льготу по страховым. Еще в такой схеме могут привлекать «аутстафф» и найм людей через сторонние компании. Но если компания начинает переводить в «IT-дочку» обычных сотрудников, например логистов или рабочих, то у налоговой возникнут вопросы при проверке.
Как может выглядеть схема амнистии бизнеса? Отвечает партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting Екатерина Болдинова: Екатерина Болдинова партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting «У нас нет до сих пор законодательного определения понятия дробления бизнеса. Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. Но на деле же в законе у нас определения понятия дробления нет. Поэтому, чтобы что-то амнистировать, нужно определиться, что именно будет считаться дроблением, это раз. Второй пункт состоит в том, что для любой амнистии налогоплательщик должен, с позволения сказать, покаяться и признать, что он действительно дробился, незаконно пользовался налоговыми системами, предназначенными для малого бизнеса, а сам при этом малым бизнесом не являлся. И при таком покаянии он должен в бюджет что-то заплатить, то есть амнистия — это не легализация чего-то в обывательском понимании, а именно признание того факта, что ущерб бюджету причинен и, скорее всего, в бюджет нужно будет что-то доплатить.
Законодательство Налоговое резидентство: памятка для работников и работодателей В 2018-м налоговая решила проверить, правильно и вовремя ли Шупиков исчислял и уплачивал налоги с 2015 по 2017 год. По результатам проверки в 2020 году инспекция ФНС по городу Георгиевску Ставропольского края доначислила Шупикову 42,1 млн руб. При этом предпринимателю уменьшили налог по УСН за 2016 год на 1,3 млн руб. По мнению госоргана, предприниматели раздробили бизнес, чтобы использовать УСН и платить меньше налогов. Они распределяли выручку между собой, хотя фактически вели общий бизнес. А еще Шупиков перечислял часть денег себе на личную банковскую карту. Эти суммы он не отражал в отчетных документах. Помимо доначисления недоимки, предпринимателя оштрафовали на 436 247 руб. Каждый сам по себе Шупиков обжаловал в суд выводы налоговиков. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. Бизнесмен отметил, что они с супругой занимаются разнонаправленным бизнесом: его жена решала вопросы пошива одежды, а сам Шупиков продавал ее как оптом, так и в розницу. Заявитель полагает: налоговая не доказала, что из-за взаимозависимости Шупиковы занимаются совместной деятельностью, а не самостоятельной. Супруга предпринимателя тоже не согласилась с выводами налоговиков о схеме дробления. По ее мнению, они противоречат фактам, которые установили во время проверки. Власти возражали: при проверке они подтвердили факты дробления бизнеса — производственного процесса. Фактически он занимался и производством, и реализацией одежды. Шупиковы формально раздробили бизнес, чтобы регулировать доходы и соблюсти условия для применения специального налогового режима — УСН.
Дробление бизнеса. Судебная практика.
Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь.
Дробление бизнеса: оцениваем риски
| Дробление бизнеса: судебная практика | Юрфирма Ветров и партнеры | Дзен | «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. |
| Налоговые споры о схеме "Дробления бизнеса" | В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса. |
| Амнистия дробления бизнеса — 2024 | выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. |
Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет
Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой. Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00. Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года.