Новости созыв переяславской рады

Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. 18 января 1654 года состоялось собрание (Переяславская рада) представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, решавшее вопрос о вхождении Войска Запорожского в состав Русского царства на правах автономии. Конечно, решение Переяславской Рады, вскоре одобренное русским государем Алексеем Михайловичем, принявшим под свою "высокую руку" малороссийские земли, не означало моментального вхождение Малороссии в состав Российского царства. Переясла́вская ра́да — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе.

Созыв переяславской рады. Переяславская рада

Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. Переяславская рада – это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после. Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения. К моменту созыва Переяславской Рады Богдан Хмельницкий и его казаки успели одержать ряд славных побед и потерпеть ряд тяжелейших поражений. Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России.

В России отмечают 370-летие Переяславской рады

Украина поддержала усилия Грузии, направленные на то, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась на Запад по ее территории. Кроме того, Украина вступила в сотрудничество с Турцией, чтобы ослабить влияние России на Черном море, и поддержала ее [Турции] усилия направить потоки нефти из Средней Азии на турецкие терминалы» [16]. Европейские страны НАТО не горят желанием брать на содержание полуразрушенную экономику Украины ее ВВП на душу населения, по оценке ЦРУ, составляет половину российского , но США не преминут воспользоваться этим для продвижения своих структур к границам России — в ином качестве Украина мiровой закулисе не нужна. Огромное влияние в насаждении антирусской идеологии играют прикормленные США в годы Холодной войны украинские эмигранты в качестве советников, журналистов, авторов учебников. Глава украинского отделения Фонда Сороса заявил, что им выпущены десятки учебников "антиколониальной направленности", в которых Украина трактуется как "колония", завоеванная Россией в ходе четырех русско-украинских войн" [17]. Анафематствованный Церковью изменник Мазепа, перебежавший к шведским оккупантам и разбитый вместе с ними под Полтавой , чествуется как национальный герой; его портрет помещен на украинских деньгах. Против русских в Крыму киевская власть поощряет даже татар, ширящих свои структуры на турецкие деньги — лишь бы уменьшить русское влияние. Для украинского правящего слоя представленная в нашей книге историософская расстановка сил в мiре еще менее известна, чем для правящего слоя РФ. Ведь самостийники могут обосновать свою власть, только отталкиваясь от общей с Россией истории. Искажая ее в антирусском духе, закрывая русские школы в Киеве в 1990 году было 150 школ, осталось 10 , ограничивая доступ к СМИ на русском языке, самостийные вожди заменяют подлинную духовную культуру своего народа украинизированной западной поп-культурой.

Этим самостийники пытаются завершить то убийство народной памяти малороссов, которое начали в XIX веке австрийцы и преуспели в этом большевики, — чтобы создать новый народ. Они отрывают Малую Россию от миссии Третьего Рима , хотя она его исконная часть. Напомним происхождение названия: Малая Россия означает малое, центральное ядро государства Киевской Руси, в отличие от Руси великой, то есть расширившейся на северо-восток. В этом подлинная трагедия Украины: ее лишают понимания смысла истории и заставляют участвовать в мiровой битве на стороне "тайны беззакония". Православные малороссы это вполне сознают. Поэтому они подвергаются государственному давлению, у них отнято около тысячи храмов. Есть и неканоничные украиноязычные "церкви": самосвятская автокефальная около тысячи приходов в основном в Галиции и поддерживаемый властью "киевский патриархат" отлученного от Церкви Денисенко 3 тысячи приходов.

Это событие стало очередным этапом собирания земли русской и приобрело для всей православной цивилизации сакральный смысл.

Сегодня к власти в «Незалэжной» пришли силы, которые не имеют ничего общего с интересами, как Украины, так и всего русского мира. Кураторы нынешней киевской власти поставили своей целью разрушить восточнославянское братство и превратить Украину в АнтиРоссию. Ставка в реализации задуманного сделана на олигархические кланы, которые обогащаясь, деребанят Украину, превращают ее в экономически отсталую и зависимую окраину Запада. Параллельно усилиями СМИ ведется оболванивание народа, разжигание межнациональной и межконфессиональной розни. Пример тому — подписанный и вступивший в силу томос автокефалии «новой церкви» Украины. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, напомнив об отделении церкви и религии от государства, обвинил бывшего в то время президента Украины Петра Порошенко в «беспрецедентном вмешательстве» в религиозную жизнь страны. С тем же столкнулись и в годы гражданской войны, когда Центральная Рада, а затем глава Директории УНР Симон Петлюра призвали на Украину немецкие, австро-венгерские войска и польских интервентов… - А еще был Гитлер, начав Великую Отечественную войну с мечтой об отделении Украины... С такими же планами пересек границы Российской империи в 1812 году и Наполеон.

Весь наш исторический опыт свидетельствует о том, что восточнославянское единство противоречило и противоречит гегемонистским, сейчас предпочитают говорить геополитическим интересам Запада. И он делает всё возможное для того, чтобы не дать этому братскому союзу упрочиться. Переяславская Рада, например, переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. Осознание этого ущемляет самолюбие многих видных поляков и питает их нелюбовь к России. Именно этим можно объяснить русофобство, например, Збигнева Бжезинского, который еще в начале 1990-х годов в книге «Великая шахматная доска» писал, что с Украиной Россия великая держава, а без Украины — нет. Поэтому главные усилия глобалистов нашего времени направлены на то, чтобы оторвать Украину от России. Сегодня они, можно сказать, торжествуют. Кстати, во многом способствует им политика нашей так сказать властной элиты.

Сегодня народу внушают, что Россия появилась на свет 12 июня 1990 года, когда была принята Декларация о государственном суверенитете. Такой у нас теперь «день рождения». Но это же умопомрачение!

Галин — Земли, которые по результатам Переяславской рады вошли в состав России, до этого несколько десятилетий были частью Речи Посполитой. Расскажите, пожалуйста, как они оказались в её составе. Для ордынцев это была периферия, за которой они особо не следили. После монгольского нашествия в XIII веке эти территории были сильно разорены. Киев так вообще превратился в большое село. Также по теме «Многовековой выбор народа Малороссии»: какую роль в истории России и Украины сыграла Переяславская рада 365 лет назад в Переяславле прошёл большой совет казаков, известный как Переяславская рада. По его итогам Войско Запорожское... Нужно сказать, что власти самого Великого княжества Литовского были лояльны по отношению к русскому православному населению: верхушка княжества владела русским языком, многие князья были православными и женились на православных. Но по итогам Люблинской унии 1569 года Великое княжество Литовское было объединено с польской короной в федерацию, центр которой сместился сначала в Краков, а затем в Варшаву. Земли центра современной Украины по результатам унии оказались в составе Польши. Поляки воспринимали их как нечто очень пограничное, глубоко провинциальное. К чаяниям местного населения поляки относились с глубоким пренебрежением. Существенно ли отличались они от москвичей или рязанцев того времени? Это очень хорошо прослеживается по историческим источникам, самосознание у них было одно и то же. Несколько отличались они внешне. Я имею в виду — по каким-то этнографическим признакам вроде костюма и особенностей языка, который, кстати, всё равно и там и там, считался русским. Религия у них была одна. Князь Острожский, будучи меценатом, руководил изданием знаменитой Острожской Библии, а она послужила в дальнейшем основой для издания всех остальных наших Библий. Почему они неоднократно поднимали антипольские восстания? Во времена Великого княжества Литовского исходя из принципов феодализма разница между литовским князем и московским царём сводилась к вопросу, кому платить налоги. Разницы в условиях не ощущалось. Причём эта дискриминация была очень сильной. Въезд Богдана Хмельницкого в Киев. А это было традиционное общество, и перекрещивание людей, попытки загнать их силой в унию рассматривались как покушение на самые глубинные права. Идентичность у людей была русская, православная. Никакой украинской, малороссийской идентичности не было — она могла звучать разве что в отдельных литературных произведениях. Так вот, утром вы русский, православный человек, а вечером вас перегоняют в унию.

Как умный и реалистичный политик он понимал, что надежным союзником Украины может быть только православное Московское государство. После первого обращения к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 г. Богдан Хмельницкий на протяжении всей войны поддерживал тесные связи с московским правительством, добиваясь вступления его в антипольский союз и принятия Украины в состав России. Он неоднократно подчеркивал необходимость объединения сил для общей защиты русского и украинского народов, православной веры, рассеивал не соответствующие реальности представления о силе и могуществе Речи Посполитой, указывал на большие преимущества, которые получит Россия с принятием Украины под покровительство царя. Переговоры гетмана с московским правительством начались еще в январе 1649 г. Правительство Алексея Михайловича колебалось, так как в Московском государстве хватало своих проблем. Его сотрясали народные восстания, реорганизация и перевооружение войск происходили очень медленно, а казна едва сводила концы с концами. Иллюстрированная история Украины с приложениями и дополнениями. Донецк, 2003. Серия История. Выпуск 28 К тому же Польша была не только врагом, но и потенциальным союзником в борьбе с хищным и ненасытным Крымским ханством, за которым стояла могучая Османская империя. Поэтому запорожским послам отвечали, что государь не может нарушить «вечного мира» с королем, хотя и готов казаков «жаловать». Постепенно важнейшие государственные интересы одержали верх. В Москве все больше начали осознавать важность включения Украины в состав России, прежде всего с точки зрения ослабления Польши, предотвращения возможного украинско-турецкого союза, а также в плане облегчения выхода к Черному и Азовскому морям. Немаловажным было и то, что переход Украины в подданство царя усиливало Московское государство испытанным казацким войском. Вскоре боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферов и думный дьяк В. Лопухин отправились в Переяславль ныне Переяслав-Хмельницкий , где должны были собраться представители различных слоев украинского народа. Слух о цели путешествия русских послов быстро распространился, в городах им устраивали торжественные встречи2. Затем барабаном начали созывать на Раду простой народ.

День Переяславской Рады

Второе направление включает разработки, появившиеся после 1957 г. Это в основном академические учебники, освещающие вопрос Переяславской рады в более широком контексте истории Польши, польско-украинских и польско-русских отношений. К этому направлению можно также причислить очерки и научно-популярные книги, авторы которых, если, конечно, это позволяла цензура, старались соблюдать научную достоверность и одновременно с уважением относиться к достижениям традиционной интерпретации давней польской историографии. Появление третьего направления датируется 1980 г. Они считаются авторитетными и представляют взгляды польских историков по этому вопросу. Торжества по случаю 300-летия Переяславской Рады, происходившие в 1954 г. Государственные власти, воспользовавшись этим случаем, навязали польским историкам мнения, господствовавшие по этому вопросу в СССР. Пропагандистская кампания велась центральными органами власти. Согласно этим тезисам, национально-освободительная война 1648—1654 гг.

Решающей силой в ней были крестьянские массы, боровшиеся с общественным гнетом и эксплуатацией польских и украинских феодалов, а также против чужого угнетения. Наряду с крестьянством в этой освободительной войне принимали участие казацкие массы и жители городов, а также казацкие старшины». Переяславская Рада, в свою очередь, инициировала «процесс объединения остальных украинских земель, продолжавшийся со второй половины XVIII в. Таким образом на польской почве в связи с Переяславской радой появились такие понятия, как «вторичное объединение» воссоединение и «национально-освободительная война украинского народа 1648—1654 гг. В своих работах авторы дали критическую оценку так называемой буржуазной польской историографии и изложили новые концепции по вопросу о Переяславской Раде. Согласно их интерпретации, восстание 1648 г. Решения, принятые Переяславской Радой, и включение Украины в состав российского государства способствовали росту и укреплению российского государства и одновременно оказали огромное влияние на дальнейшее историческое развитие украинского народа. Читая вышеназванные статьи, трудно отличить авторский текст от идеологических предпосылок.

Их характерной чертой является далекоидущий презентизм. Итак, значение Переяславской рады должно было еще заключаться в том, что были созданы реальные возможности для дальнейшего освобождения остальных украинских, русских и белорусских земель из-под чужого господства, видимо польско-литовского, а также «освобождения земель южной Украины из-под татарского ига» [1]. Казалось, что авторы слишком торопливо, хотя не без оснований, писали о том, что объединение с Россией способствовало экономическому развитию и созданию уже в XVII в. Но нельзя не согласиться с мнением, что «коренным образом изменилось расположение сил в Центральной и Восточной Европе. Было ликвидировано шляхетско-магнатское превосходство польско-литовской Речи посполитой, а российское государство, увеличенное за счет могущества и ресурсов Украины, выдвинулось на передний план». Серчиком являющегося самым выдающимся знатоком казацкой проблематики в Польше за последние полвека [2]. Автор, в это время еще только начинающий историк род. Он поместил во введении замечания, согласно требованиям тогдашней пропагандистской линии, а свой основной текст посвятил реакции правящих Речью Посполитой элит на подписание переяславского соглашения.

В статье не говорится о том, как проходила и какие последствия для самой Украины повлекла за собой Переяславская Рада. Автор пришел к выводу, что о ее историческом значении говорят работы многочисленных польских историков старшего поколения Л. Кубали, А. Яблоновского, Т. Корзона Korzon 1892 , В. Конопчиньского и Ф. Равиты-Гавроньского, а также украинских и русских историков М. Грушевский, В.

Липински, В. Голубицкий, И. Миллер, И. Греков, В. Королюк, М. Тихомиров, А. Основной тезис, изложенный З. Вуйциком, сводился к тому, что постановления Переяславской Рады перечеркнули шансы одержать победу над восставшими, и Речь посполитую ждала неизбежная тотальная расправа объединенными российско-украинскими силами.

Автор констатировал, что действия польской стороны пошли по трем основным направлениям: 1 непосредственные боевые действия; 2 диверсионные акции, рассчитанные на раскол в самом казачестве и 3 создание широкой коалиции, прежде всего с участием крымских татар. В первом случае быстрыми темпами, уже в марте 1654 г. Неудачей закончились также планы, направленные на разрыв украинско-российского союза. Автор объяснял случившееся отношением польских магнатов и шляхты, которые уже с конца XVI в. В связи с этим крестьяне ожидали улучшения экономического положения и защиты от шляхетского гнета и татар, горожане — более широкого доступа к рынку, ликвидации ограничений, вытекающих из шляхетских привилегий, купечество — оживления торговли с Россией, а все вместе взятые — ликвидации преследований на религиозной почве. Относительно третьего вопроса — польская дипломатия сосредоточилась на привлечении Крымского ханства, были также направлены посольства в Турцию, Молдавию, Волошское княжество, Трансильванию, Швецию и Англию. Союз с крымским ханом был заключен летом 1654 г. Вуйцик впервые поставил тезис, нашедший отражение и в его последующих работах, что Переяславская рада привела к коренному изменению распределения сил в Восточной Европе.

В рассматриваемом нами втором направлении мы можем заметить, с одной стороны, характерное употребление марксистской методологии, а с другой — дань уважения традициям польской историографии. Данный принцип нашел отражение в многотомной «Истории Польши», подготовленной Институтом истории ПАН, издаваемой с 1957 г. II, IX: 675—681. Следует также обратить внимание на тот факт, что К. Пиварски в своей разработке отказался от традиционного для польской историографии определения «восстание Хмельницкого», как и от пришедшего из СССР определения «антифеодальное движение народных масс Украины против классового и национального гнета». Автор синтетическим образом изложил все тенденции, характерные для интерпретации Переяславской Рады, присутствующие в позднейшей польской историографии. Он подчеркнул, что Переяславская Рада была созвана в очень невыгодной для Хмельницкого международной ситуации, возникшей после казацкого похода в Молдавию и осложнившей положение на Балканском полуострове. Это заставило князей Трансильвании и Волошского княжества заключить союз с Польшей против казаков.

Изменилась также политическая линия крымского хана, заставившего Хмельницкого заключить под Жванцем 15 декабря 1653 г. В октябре 1653 г. Через некоторое время московский посол, боярин Василий Бутурлин направился к Хмельницкому в Переяслав. Здесь в январе 1654 г. Украинское население хотя не без исключений со стороны казацких старшин, шляхты и высшего духовенства одобрило переяславские постановления и в массовом порядке присягнуло на верность новой власти. Пиварски лишь в нескольких словах констатировал, что «в сложившейся тогда ситуации Украина не могла рассчитывать на полную независимость, поскольку не желали признать ее ни Речь Посполитая, ни Москва, и к тому же над Украиной нависла угроза со стороны Турции». Эту мысль автор развернул в другом месте, написав следующее: «Турция интересовалась украинским восстанием, имея при этом в виду свои захватнические интересы... IX: 684.

Последнее высказывание было далеко-идущим обобщением, оно должно было смягчить антимосковский тон этого вывода [3] , поскольку в дальнейшей части автор аргументировал, что именно ввиду татарско-турецкой угрозы «украинское население, в особенности чернь, искало защитника в Москве — именно это обстоятельство стало прочным фундаментом переяславского соглашения 1654 г. В цитируемом фрагменте автор применил определение «переяславское соглашение», являвшееся результатом стремлений жителей Украины. В связи с этим возникают два вопроса: уверенность в прочности украинско-российского союза и последствия его заключения для дальнейшей судьбы всего региона. По этому последнему вопросу решения, принятые в Переяславе, по мнению К. Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» Piwarski 1957b: 680. В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г. Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы... Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена...

С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой». Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии признав пассивную роль обеих. Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках. Переломный момент наступил в 1956 г. Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований Kosman 1966. Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались. Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З.

Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в. Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г. В указанных работах З. Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки. Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики.

События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г. Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин. Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З.

Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады. По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами.

Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора. В работах З. Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З. Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113. Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З.

Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей.

Появление третьего направления датируется 1980 г.

Они считаются авторитетными и представляют взгляды польских историков по этому вопросу. Торжества по случаю 300-летия Переяславской Рады, происходившие в 1954 г. Государственные власти, воспользовавшись этим случаем, навязали польским историкам мнения, господствовавшие по этому вопросу в СССР.

Пропагандистская кампания велась центральными органами власти. Согласно этим тезисам, национально-освободительная война 1648—1654 гг. Решающей силой в ней были крестьянские массы, боровшиеся с общественным гнетом и эксплуатацией польских и украинских феодалов, а также против чужого угнетения.

Наряду с крестьянством в этой освободительной войне принимали участие казацкие массы и жители городов, а также казацкие старшины». Переяславская Рада, в свою очередь, инициировала «процесс объединения остальных украинских земель, продолжавшийся со второй половины XVIII в. Таким образом на польской почве в связи с Переяславской радой появились такие понятия, как «вторичное объединение» воссоединение и «национально-освободительная война украинского народа 1648—1654 гг.

В своих работах авторы дали критическую оценку так называемой буржуазной польской историографии и изложили новые концепции по вопросу о Переяславской Раде. Согласно их интерпретации, восстание 1648 г. Решения, принятые Переяславской Радой, и включение Украины в состав российского государства способствовали росту и укреплению российского государства и одновременно оказали огромное влияние на дальнейшее историческое развитие украинского народа.

Читая вышеназванные статьи, трудно отличить авторский текст от идеологических предпосылок. Их характерной чертой является далекоидущий презентизм. Итак, значение Переяславской рады должно было еще заключаться в том, что были созданы реальные возможности для дальнейшего освобождения остальных украинских, русских и белорусских земель из-под чужого господства, видимо польско-литовского, а также «освобождения земель южной Украины из-под татарского ига» [1].

Казалось, что авторы слишком торопливо, хотя не без оснований, писали о том, что объединение с Россией способствовало экономическому развитию и созданию уже в XVII в. Но нельзя не согласиться с мнением, что «коренным образом изменилось расположение сил в Центральной и Восточной Европе. Было ликвидировано шляхетско-магнатское превосходство польско-литовской Речи посполитой, а российское государство, увеличенное за счет могущества и ресурсов Украины, выдвинулось на передний план».

Серчиком являющегося самым выдающимся знатоком казацкой проблематики в Польше за последние полвека [2]. Автор, в это время еще только начинающий историк род. Он поместил во введении замечания, согласно требованиям тогдашней пропагандистской линии, а свой основной текст посвятил реакции правящих Речью Посполитой элит на подписание переяславского соглашения.

В статье не говорится о том, как проходила и какие последствия для самой Украины повлекла за собой Переяславская Рада. Автор пришел к выводу, что о ее историческом значении говорят работы многочисленных польских историков старшего поколения Л. Кубали, А.

Яблоновского, Т. Корзона Korzon 1892 , В. Конопчиньского и Ф.

Равиты-Гавроньского, а также украинских и русских историков М. Грушевский, В. Липински, В.

Голубицкий, И. Миллер, И. Греков, В.

Королюк, М. Тихомиров, А. Основной тезис, изложенный З.

Вуйциком, сводился к тому, что постановления Переяславской Рады перечеркнули шансы одержать победу над восставшими, и Речь посполитую ждала неизбежная тотальная расправа объединенными российско-украинскими силами. Автор констатировал, что действия польской стороны пошли по трем основным направлениям: 1 непосредственные боевые действия; 2 диверсионные акции, рассчитанные на раскол в самом казачестве и 3 создание широкой коалиции, прежде всего с участием крымских татар. В первом случае быстрыми темпами, уже в марте 1654 г.

Неудачей закончились также планы, направленные на разрыв украинско-российского союза. Автор объяснял случившееся отношением польских магнатов и шляхты, которые уже с конца XVI в. В связи с этим крестьяне ожидали улучшения экономического положения и защиты от шляхетского гнета и татар, горожане — более широкого доступа к рынку, ликвидации ограничений, вытекающих из шляхетских привилегий, купечество — оживления торговли с Россией, а все вместе взятые — ликвидации преследований на религиозной почве.

Относительно третьего вопроса — польская дипломатия сосредоточилась на привлечении Крымского ханства, были также направлены посольства в Турцию, Молдавию, Волошское княжество, Трансильванию, Швецию и Англию. Союз с крымским ханом был заключен летом 1654 г. Вуйцик впервые поставил тезис, нашедший отражение и в его последующих работах, что Переяславская рада привела к коренному изменению распределения сил в Восточной Европе.

В рассматриваемом нами втором направлении мы можем заметить, с одной стороны, характерное употребление марксистской методологии, а с другой — дань уважения традициям польской историографии. Данный принцип нашел отражение в многотомной «Истории Польши», подготовленной Институтом истории ПАН, издаваемой с 1957 г. II, IX: 675—681.

Следует также обратить внимание на тот факт, что К. Пиварски в своей разработке отказался от традиционного для польской историографии определения «восстание Хмельницкого», как и от пришедшего из СССР определения «антифеодальное движение народных масс Украины против классового и национального гнета». Автор синтетическим образом изложил все тенденции, характерные для интерпретации Переяславской Рады, присутствующие в позднейшей польской историографии.

Он подчеркнул, что Переяславская Рада была созвана в очень невыгодной для Хмельницкого международной ситуации, возникшей после казацкого похода в Молдавию и осложнившей положение на Балканском полуострове. Это заставило князей Трансильвании и Волошского княжества заключить союз с Польшей против казаков. Изменилась также политическая линия крымского хана, заставившего Хмельницкого заключить под Жванцем 15 декабря 1653 г.

В октябре 1653 г. Через некоторое время московский посол, боярин Василий Бутурлин направился к Хмельницкому в Переяслав. Здесь в январе 1654 г.

Украинское население хотя не без исключений со стороны казацких старшин, шляхты и высшего духовенства одобрило переяславские постановления и в массовом порядке присягнуло на верность новой власти. Пиварски лишь в нескольких словах констатировал, что «в сложившейся тогда ситуации Украина не могла рассчитывать на полную независимость, поскольку не желали признать ее ни Речь Посполитая, ни Москва, и к тому же над Украиной нависла угроза со стороны Турции». Эту мысль автор развернул в другом месте, написав следующее: «Турция интересовалась украинским восстанием, имея при этом в виду свои захватнические интересы...

IX: 684. Последнее высказывание было далеко-идущим обобщением, оно должно было смягчить антимосковский тон этого вывода [3] , поскольку в дальнейшей части автор аргументировал, что именно ввиду татарско-турецкой угрозы «украинское население, в особенности чернь, искало защитника в Москве — именно это обстоятельство стало прочным фундаментом переяславского соглашения 1654 г. В цитируемом фрагменте автор применил определение «переяславское соглашение», являвшееся результатом стремлений жителей Украины.

В связи с этим возникают два вопроса: уверенность в прочности украинско-российского союза и последствия его заключения для дальнейшей судьбы всего региона. По этому последнему вопросу решения, принятые в Переяславе, по мнению К. Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» Piwarski 1957b: 680.

В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г. Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы... Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена...

С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой». Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии признав пассивную роль обеих. Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках.

Переломный момент наступил в 1956 г. Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований Kosman 1966.

Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались. Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З. Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в.

Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г. В указанных работах З. Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки.

Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З.

Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики. События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г.

Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией.

Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин. Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З.

Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В.

Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады.

По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами. Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора.

В работах З. Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л.

Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З. Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113.

Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей.

Вуйцик указал, что в переломный момент 1653—1654 гг. Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы. Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России.

В семнадцатом веке ситуация достигла апогея. И неудивительно. Случалось такое довольно часто, но только Богдан Хмельницкий смог вывести борьбу за свободу на абсолютно новый уровень. И у него были все причины сделать это: из-за поляков Хмельницкий лишился младшего сына, любимой женщины и поместья. В суде к его справедливым претензиям никто не прислушался.

После всех этих событий Хмельницкий собрал казаков, у которых пользовался уважением. Не долго думая, те провозгласили его своим гетманом, и сто тысяч человек пошли вслед за Богданом Хмельницким на войну. Сначала казачество одерживало победу за победой, повергая поляков и всю Европу в шок, но в решающем сражении удача отвернулась от них. Хмельницкий был вынужден подписать невыгодный для казаков мирный договор, который ничего не менял в устоявшемся положении дел на Украине. Заключение договора Стало ясно: для того, чтобы одолеть Речь Посполитую, нужен протекторат сильного государства.

Выбор пал на Россию.

Принятию решения о воссоединении Украины с Россией способствовали близость языка и культуры украинского и русского народов, общность религии, наличие между ними экономических, политических и культурных связей. Большое значение в этом процессе также имели особенности в государственном устройстве России и политика русского правительства в отношении Украины. В России существовали казацкие регионы на Дону, Яике , которые не знали крепостничества и пользовались некоторой автономией. Русское правительство предоставляло убежище украинским крестьянам и казакам, селило их на своей территории на правах свободных людей. На смежной с Украиной территории была образована область из украинских переселенцев и создан казацкий реестр — Слободская Украина. Крестьянство Украины надеялось обеспечить себе под властью России положение свободного населения и избавиться от национального гнёта и религиозных преследований.

Казацкая старшина и украинское шляхетство стремились при содействии русского царя закрепить свои сословные привилегии и превратиться в правящий класс на Украине путём обеспечения политической автономии в рамках Русского государства.

18 января в истории. Переяславская рада

*) Историческая справка Переяславская рада, собрание представителей украинского народа, принявшее решение о воссоединении Украины с Россией, была созвана гетманом Богданом Хмельницким 8 (18) января 1654 года в городе Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий). Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. Речи Посполитой, Османской империи или России. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов. 18 января 1654 года состоялось собрание (Переяславская рада) представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, решавшее вопрос о вхождении Войска Запорожского в состав Русского царства на правах автономии.

Переяславская рада 1654 года. Час истины.

В контексте Переяславской даты аналитик О. Юрин Лондон настаивает на двух принципиальных моментах: первый — русскоязычные малороссы — это русские, и никак не украинцы; второй — критически необходимо реанимировать историческую топонимику наших земель. Надо возвращаться к нашим корням на практике. Историк и публицист М.

Равреба, перебравшийся в новейшие времена из Киева в Минск и тоже настаивающий на повторении Переяславского договора в наши дни, в своих публикациях в соцсетях расставил акценты в связи с фактами Переяславской Рады, обращая внимание на схожесть ситуаций той и нынешней: «1. Поводом для освобождения от присяги польскому королю и выхода из состава Речи Посполитой стали религиозные преследования, дерусификация и ассимиляция русских поляками; 2. В преамбуле Переяславского договора нет названия «Украина».

Есть название «Малая Русь»; 3. Это был не равноправный договор двух государств. Это был договорной, то есть законный переход свободных людей Малой Руси в подданство Московского царя; 4.

Предметом договора являлось приобретение Московского подданства вольными людьми Малой Руси; 5. Подписантами были гетманы Войска Запорожского. Остальные приносили безоговорочную присягу; 6.

От присяги польскому королю жителей Малой Руси юридически освободил московский Земский Собор. Повод: нарушение королем конституций веротерпимости; 7. Присягу царю Московскому принесли казаки, мещане, духовенство и свободные крестьяне казачьего сословия.

Женщины, холопы и дети к присяге не приводились; 8.

Бутурлин, окольничий И. Алферьев и дьяк Л. Под Жванцем начались военные действия. Татары окружили королевский лагерь.

Хан уже готовился к решительному удару по польскому лагерю, как под Жванцем узнали о решении Земскогр собора. Обстановка круто изменилась. Хан и король, оба враги России, заключили мир 15 декабря 1653 г. Однако от активных действий против Украины пока отказались, так как за ней уже стояла могущественная Россия. Гетман Богдан Хмельницкий.

Тем временем к Переяславу уже приближалось русское посольство. Оно везло гетману царскую грамоту, а также знаки гетманского достоинства: знамя, булаву, ферязь и шапку. Выстроенные при въезде в город казаки приветствовали послов ружейными выстрелами. Встретить посольство вышло все население города. В церквах звонили в колокола.

Наступило 8 января 1654 г. Около 2 часов дня послышался барабанный бой и звуки литавр, сзывающие народ на городскую площадь. Когда собралось «великое множество всяких чинов людей», было образовано коло круг. Несмотря на военное время, в Переяслав прибыли представители почти всех украинских полков, городов и жители окрестностей. Многие, не поместившись на площади, стояли на крышах домов.

Навеки с Москвой, навеки с русским народом. Картина М. Под бунчуком, окруженный старшиной, показался гетман. Остановившись посередине круга, Богдан Хмельницкий обратился к присутствующим с речью. Он напомнил о страданиях украинского народа под игом шляхетской Польши и о необходимости стать под власть и защиту сильной державы.

Такой державой, подчеркнул Хмельницкий, может быть только Россия. Слова гетмана были покрыты гулом одобрения: «Волим под царя восточного, православного крепкую руку... Два полковника, обходя ряды, спрашивали, все ли согласны на это. В ответ слышалось: «Вси единодушно». Как отметил позднее в своей летописи украинский хронист С.

Величко, воссоединение приветствовали также запорожцы. Из Переяслава царский посол В. Бутурлин направил бывших с ним стольников, стряпчих и дворян во все полки округа , в города и местечки Украины для приведения населения к присяге. Украинский народ был преисполнен надежды на то, что воссоединение принесет ему мир и благополучие. Народные массы - крестьяне, казаки, горожане - надеялись, что в составе России они сохранят свободу от крепостничества и разных притеснений, добытую ценой тяжких жертв в ходе войны.

Эти надежды поддерживались тем, что в России были обширные области - Дон, Яик и другие, еще не знавшие крепостного права и пользовавшиеся самоуправлением. Что же касается казацкой старшины, шляхетства, помещиков, то они рассчитывали восстановить при помощи царизма пошатнувшиеся во время войны крепостнические порядки и укрепить свое положение правящего класса. Положение Украины в составе Русского государства было оформлено так называемыми «Статьями Богдана Хмельницкого». Они были поданы царю гетманом в марте 1654 г. Эти грамоты сохраняли выборность гетмана и то военное, административное и судебное устройство, которое сложилось на Украине во время освободительной войны.

Военную силу Украины составляло 60-тысячное казацкое войско. Гетман, глава войска и администрации, имел право принимать и отпускать послов от всех государств, кроме Польши и Турции. Таким образом, Украина получила политическую автономию. За казацкой старшиной и украинским шляхетством закреплялось положение правящего класса. Царское правительство стало строго охранять его привилегии: право владеть имениями и эксплуатировать крестьян.

Воссоединение Украины с Россией имело большое историческое значение. В отличие от Польши, где царила феодальная анархия, где крупные феодалы не только воевали друг с другом, но нередко поднимали оружие и против короля, Россия была государством с сильной центральной властью. Присоединение к России избавило Украину от феодальных войн, разорявших население и подрывавших хозяйственную жизнь страны. Одновременно были уничтожены ограничения и притеснения, которым подвергались украинские горожане под властью Польши. Все это создавало более благоприятные условия для экономического развития страны.

Признание за Украиной автономии содействовало ее политическому и культурному развитию. Для культурного развития Украины огромное значение имело влияние прогрессивной русской культуры. Воссоединение Украины с Россией объединило силы обоих народов для защиты страны от опасных врагов - Крымского ханства и султанской Турции. Воссоединившись с Россией, украинский народ сохранил себя как нацию. Ему больше не угрожала опасность быть поглощенным шляхетской Польшей и султанской Турцией.

В то же время он обрел в лице русского народа могучего друга и союзника в борьбе против самодержавия, помещиков, капиталистов. При сем боярин Бутурлин наименован был наместником Тверским, а окольничий Алферьев наместником Муромским. Их сопровождала большая свита: кроме духовенства, она заключала до 50 человек стольников, стряпчих, жильцов, дворян, подьячих и переводчиков и 200 стрельцов приказа полку Артамона Матвеева. При стрельцах находился и сам их голова, т. Послы снабжены были соответственными грамотами и подробными наказами, а для раздачи гетману, всей старшине Запорожского войска и высшему духовенству они везли с собой богатую соболиную казну.

Дорогой их нагнал гонец с приказом: в Путивле подождать назначенные для гетмана булаву, знамя, ферязь и шапку горлатную. Прибыв в Путивль 1 ноября послы, согласно наказу, послали в Чигирин подьячего проведать, где находится гетман. Последний, как известно, находился в Жванецком походе, и великим послам, подобно Стрешневу и Бредихину, довольно долго пришлось ожидать его возвращения. Послы, впрочем, не теряли времени даром, а всеми способами усердно собирали вести о положении дел на Украине, о действиях гетмана, о поляках, крымцах и т. Между прочим, донесли, что в Миргород пришло распоряжение от, Хмельницкого строить большой дом для его жены, для чего до 500 подвод свозят из разных городов разобранные панские хоромы; а другой двор там же строят для писаря Выговского.

Послы отпустили Федоренка назад, а сами оставались в Путивле, все еще ожидая из Москвы гетманских регалий и дальнейших распоряжений. Получив все это, только 20 ноября посольство двинулось из Путивля за рубеж. Тут с первого казацкого городка Корыбутова начались торжественные встречи, по гетманскому распоряжению. За десять верст от городка посольство встретил сын Федоренка с сотней казаков под знаменем и говорил приветствие. В Николаевском храме городка служили ехавшие с послами московские духовные лица; причем благовещенский дьякон Алексей «кликал многолетье» государю, государыне и благоверным царевнам; на правом клиросе «пели многолетие» священники и дьяконы монастырей Чудова и Саввы Сторожевского, а на левом местный священник с причетниками.

Собравшееся в церковь население молилось и плакало от радости, «что Господь Бог велел им быть под государевою рукою». Затем подобные встречи и молебствия происходили и далее. В Красном навстречу, кроме казаков со знаменем, вышли также священники в ризах со крестами, иконами и святой водой при колокольном звоне и пушечной пальбе. Далее следовали городок Ивоница, полковой город Прилуки где встречал полковник Воронченко , местечки Галица, Быково, Барышевка и пр. Во время своего торжественного шествия послы постоянно обменивались гонцами и грамотами с Хмельницким и Выговским.

За пять верст его встретил переяславский полковник Павел Тетеря с сотниками, атаманами и 600 казаками при звуках труб и литавр. Сошед с коня, полковник обратился к боярину Бутурлину и другим послам с приветствием, которое указывало на его знакомство с риторикой и начиналось словами: «Благоверный благоверного и благочестивый благочестивого государя царя и великого князя Алексея Михайловича , всея Руси самодержца и многих государств государя и обладателя, его государского величия великий боярине и прочие господне! С радостию ваше благополучное приемлем пришествие» и т. У городовых ворот ожидало население с женами и детьми и городское духовенство со крестами и образами. Когда послы и их свита приложились к образам и окропились св.

Отсюда посольство вместе с крестным ходом пешее двинулось в соборный Успенский храм, куда внесли и московский образ Спаса, отпущенный царем на Украину с послами. В соборе совершено молебствие о здравии царя, царицы и царевен. Из собора послы при пушечной пальбе в сопровождении казачества отправились на отведенное им подворье. Гетман в то время пребывал в Чигирине и пока не ехал в Переяслав по причине трудной переправы через Днепр, по которому шли ледяные икры, и река еще не стала. По призыву гетмана в Переяслав съехались многие полковники и сотники.

Вечером 7-го числа Хмельницкий приехал на посольское подворье с Выговским и полковником Тетерею. Боярин Бутурлин с товарищи сообщил ему милостивое государево решение или указ на его челобитье о подданстве , и условился с ним, чтобы на завтра гетман объявил указ о съезжем дворе и затем совершилась бы присяга на верность государю. Так и было все исполнено. Поутру 8 января сначала происходила у гетмана тайная рада из полковников и всей войсковой наличной старшины, которая тут подтвердила свое согласие на московское подданство. Затем долгое время на городской площади били в барабан, пока во множестве собрались казаки и прочие жители Переяслава на всенародную раду.

Раздвинули толпу, устроили просторный круг для войска и старшины. Посреди круга стоял гетман под бунчуком, а около него судьи, есаулы, писарь и полковники. Войсковой есаул велел всем молчать. Когда водворилась тишина, гетман обратился к народу с речью. Для того ныне собрали есми раду явную всему народу, чтоб есте себе с нами обрали государя из четырех которого вы хощете».

Затем последовало указание на Турецкого султана, Крымского хана, Польского короля и Московского царя. Первые два басурмане и враги христиан; третий действует заодно с польскими панами, которые жестоко утесняют православный Русский народ. Остается единоверный благочестивый царь восточный, «Кроме его высокие царские руки, — закончил гетман, — благотишайшего пристанища не обращен, а будем кто с нами не согласует, теперь куцы хочет вольная дорога». На эту речь весь народ возопил: «Волим под царя восточного, православного! Переяславская рада 1654 г.

Хмелько, 1951 Хмельницкий со старшиной отправился на съезжий двор, где его ожидал боярин Бутурлин с товарищи. Боярин объявил о государевой грамоте к гетману и всему войску Запорожскому и вручил ему эту грамоту. Гетман поцеловал ее, распечатал, и, отдав писарю Выговскому, велел читать вслух. После прочтения гетман и полковники выразили свою радость и свою готовность служить, прямить и головы складывать за государя. Спросив их царским именем о здоровье, Бутурлин обратился к гетману с речью, в которой изложил вкратце о постоянно возобновлявшемся челобитье его царскому величеству принять Запорожское войско под его высокую руку, о тщетных попытках царя помирить казаков с поляками и удержать сих последних от гонения на православную веру, о совершившемся согласии царя на челобитье.

Закончил боярин призывом к верной службе государю и обещанием царской милости войску и обороны от врагов. Со съезжего двора гетман и царские послы поехали в карете к соборному Успенскому храму. Здесь уже ожидали их московские духовные лица с архимандритом Прохором и местное духовенство с протопопом Григорием, которое встретило их на паперти со крестами и кадилами. В церкви духовенство, облачась в ризы, хотело начать чтение присяги по чиновной книге, присланной из Москвы. Но тут возникло некоторое затруднение или, точнее, произошло первое столкновение самодержавного московского строя с польскими понятиями и обычаями, которым не осталась чужда и Малорусская украйна.

Хмельницкий вдруг изъявил желание, чтобы московские послы именем своего государя учинили присягу не нарушать вольностей войска Запорожского, соблюдать все его состояния с их земельными имуществами и не выдавать его польскому королю. Боярин Бутурлин с товарищи ответили, что в Московском государстве подданные чинят присягу своему государю, а не наоборот, а затем обнадеживали, что царь пожалует гетмана и войско Запорожское, вольностей у них не отнимет и какими маетностями кто владел, тем велит владеть по-прежнему. Гетман сказал, что он поговорит о том с полковниками, и пошел на двор к Павлу Тетере. Там происходило совещание, а послы и духовенство стояли в церкви и ждали. Старшина прислала Тетерю и еще миргородского полковника Сахновича, которые повторили ту же просьбу; а Бутурлин повторил тот же свой ответ, говоря: «николи того не повелось, чтобы подданным давать присягу за своего государя, а дают присягу подданные государю».

Полковники указали на польских королей, которые присягают своим подданным. Послы возразили, что «того в образец ставить непристойно, потому что те короли неверные и не самодержцы», и убеждали полковников «таких непристойных речей не говорить». Полковники попробовали сослаться на казаков, которые будто бы требуют присяги. Бутурлин напомнил, что великий государь принял их под свою высокую руку по их же челобитью ради православной веры , и советовал таких людей от непристойных слов унимать. Московский боярин-дипломат при сем искусно заметил, что государь вероятно пожалует войско Запорожское еще большими милостями и льготами, чем сами польские короли.

Полковники ушли; вскоре гетман и вся старшина воротились и объявили, что они во всем полагаются на милость государя и «веру присягу , по евангельской заповеди, великому государю вседушно учинить готовы». После того архимандрит Прохор привел к присяге гетмана и старшину по чиновной книге. По окончании ее благовещенский дьякон Алексей вероятно, обладавший хорошим голосом кликал государю многолетие. Многие из предстоявшего народа проливали слезы радости. Гетман с послами поехал в карете на съезжий двор, куда полковники и прочие люди пошли пешком.

Там гетману вручили от царя знамя, булаву, ферязь, шапку и соболи; вручение каждой из этих вещей боярин Бутурлин, согласно своему наказу, сопровождал соответственным словом. Например, отдавая шапку, он говорил: «Главе твоей, от Бога высоким умом вразумленной и промысл благоугодный о православия защищении смышляющей, сию шапку пресветлое царское величество в покрытие дарует, да Бог здраву главу твою соблюдая, всяцем разумом ко благу воинства преславного строению вразумляет» и т. За гетманом роздано было «государево жалованье» соболи и другие подарки Выговскому, полковникам, есаулам и обозничему. Хмельницкий со старшиной возвращался к себе на двор пеший в пожалованных ему ферязи и шапке с булавою в руке, а перед ним несли развернутое знамя. На следующий день архимандрит с освященным собором в том же храме приводили к присяге сотников, полковых есаулов и писарей, простых казаков и мещан.

Затем послы вытребовали от гетмана роспись городам и местам, которыми владеет войско Запорожское, для того, чтобы в большие города ехать самим для отобрания присяги, а в иные послать стольников и дворян. В происходивших затем беседах гетмана с послами он высказывал пожелания, которые просил довести до государя. А именно: во-первых, чтобы всякий оставался в своем чину, шляхтич шляхтичем, казак казаком, а мещанин мещанином, а по смерти его маетность не отнимать у жены и детей, как то делали поляки, которые эти маетности отбирали на себя; во-вторых, учинить войско Запорожское в 60. Послы обнадежили гетмана царским согласием на эти пожелания. Все же имения королевские, панские, католических церквей и монастырей условлено было отобрать на государя.

И пусть решение Переяславской рады распространилось далеко не на все украинские территории, оно имело ключевое значение для будущего обеих стран. Ведь именно в единстве Украины и России достигались такие поистине исторические цели, как выход к Черному морю, освоение юга, возможность дальнейшего объединения самих украинских земель. Союз наших народов обусловил успех крупнейших оборонных и экономических проектов. И конечно, без него было бы трудно как сохранить, так и развивать наши, столь близкие национальные культуры.

Стоит напомнить и о другом: эпоха, когда впервые сложился мощный государственный союз славян Восточной Европы, по времени много дальше от Переяславской рады, чем Переяславская рада — от сегодняшнего дня. Почти вдвое дальше. При этом духовное наследие Древней Руси — в течение столетий и несмотря ни на что — продолжало объединять русские, украинские, белорусские земли. Ему не мешали ни новые границы, ни опустошительные нашествия, ни острые внутренние конфликты.

И пусть даже эта общность не всегда осознавалась — но всеми чувствовалась. И в обеих странах, и за их пределами. Разве это не показательно и сейчас?

После этого в течение довольно длительного времени шел процесс приведения жителей Запорожской Сечи к присяге.

В некоторых местах это происходило насильственным путем. Единого мнения среди казаков не было, многие опасались менять «польских панов» на русских бояр. Текст соглашения между представителями Гетманщины и Русского царства разрабатывался на протяжении двух месяцев после Переяславской Рады. Его лично редактировал Богдан Хмельницкий.

Подписан договор был 14 24 марта 1654, одобрен Алексеем Михайловичем 27 марта 6 апреля. Этот документ вошел в историю под названием «Мартовские статьи». В нем фиксировался переход Запорожской Сечи в состав российского государства, а также определялось автономное положение этих территорий. Содержание «Мартовских статей»: Сохранялся выборный характер высших воинских званий в Гетманщине, а также самостоятельность судов.

Определялась численность казачьего войска в составе 60 тысяч человек. Сбор местных податей ставился под контроль царских чиновников. Подтверждались вольности местного населения, в том числе не только казаков, но и мещан, а также представителей православного духовенства. Гетману разрешалось самостоятельно вести переговоры со всеми послами, кроме турецких и польских.

При этом представители Запорожской Сечи обязались не действовать против интересов российского государства, а выражали готовность охранять его границы. Впоследствии «Мартовские статьи» неоднократно подвергались пересмотру в сторону уменьшения казачьих вольностей. Итоги и последствия Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России. Гетманщина или Войско Запорожское не было однородным образованием.

Первоначально в него входили земли левобережной Украины, юго-восточная часть Беларуси, северные приднестровские земли. В ходе дальнейших событий неоднократно перекраивались его границы, менялся характер отношений с Москвой, пересматривались подписанные ранее договоры. Некоторые историки в значительной мере упрощают происходившие на территории Запорожской Сечи процессы, пытаясь занять одну из сторон. На самом деле среди самих гетманов, а также представителей шляхетского, казацкого и мещанского сословия не было единства.

Вскоре на этих землях фактически развернется гражданская война, в ходе которой столкнутся разные политические силы, с оружием в руках отстаивавшие свои интересы. Главные последствия Переяславской рады Последствия Переяславской рады Тринадцатилетняя русско-польская война. Длилась с 1654 по 1667 год.

Сергей Аксёнов: Переяславская рада – символ единства народов исторической Руси

Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. В результате антипольского восстания под проводом Богдана Хмельницкого она будто бы и стала независимой, но была не настолько сильной, чтобы добиться междуна. Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. Переяславская рада: причины обращения за помощью к русскому царю, условия военного союза.

Переяславская Рада

Против русских и православных устраивались гонения, а на государственном уровне они практически были лишены прав. Малороссы пытались защитить себя с оружием в руках, стремясь восстановить справедливость. Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. Здесь нельзя говорить о том, что, как утверждали советские историки, имело место воссоединение России с Украиной. Ведь такого названия как Украина в отношении территории, которая вошла в состав российского государства, тогда не существовало», — пояснил РИА «Новости» научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков. Так было и 370 лет назад, и после Гражданской войны, и после Великой Отечественной», — написал на своей странице в соцсети Артур Парфенчиков. Сегодня события той эпохи имеют принципиальное значение.

Процесс был долгим и включал в себя издевательства панов по религиозным, экономическим и политическим вопросам. Ваша реакция на сюжет?

Глава Посольского приказа. Двоюродный дядя Евдохии Лопухиной — будущей супруги Петра I. Алферьев Иван — московский дворянин, в разное время служил воеводой, наместником и окольничьим. Кроме этого участниками московской делегации были другие видные представители боярского сословия и служители церкви. Со стороны Гетманщины в переговорах участвовали: Члены Генеральской войсковой рады — главного совещательного и исполнительного органа Гетманщины. Представители 14 казачьих полков: из Киева, Чернигова, Брацлава и других городов. Выборные от мещан города Переяслава. Возглавлял запорожскую делегацию сам гетман Богдан Хмельницкий. Интересы сторон Запорожские казаки стремились к обретению максимальной независимости, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Они требовали от представителей русского посольства, чтобы те присягнули казакам от имени царя Алексея Михайловича. Также они настаивали на привилегиях для православного шляхетского сословия Гетманщины. Говоря современным языком, они хотели войти в состав России на правах широкой автономии. Российская сторона в свою очередь стремилась ограничить вольнолюбивые устремления казаков. Понимая, что слишком сильное ущемление прав жителей Запорожской Сечи может привести к новым бунтам, Россия пошла на значительные уступки, но при этом настояла на некоторых особо важных для нее пунктах. Так, гетманы лишались права вести самостоятельную внешнюю политику. Сущность соглашений 8 18 января 1654 года состоялся акт принятия присяги на верность представителей Запорожской Сечи российскому монарху. Бутурлин вручил Хмельницкому грамоту от имени Алексея Михайловича, но сами представители российского посольства от присяги казакам отказались. Они пояснили это тем, что царь не может присягать подданным на верность. Церемония сопровождалась дарением Хмельницкому символов гетманской власти. Ему вручили: булаву — холодное оружие с рукоятью шаровидной формы; хоругвь — боевое знамя; меховую - боярскую шапку. Непосредственно 8 января на верность царю присягнули 284 казака. После этого в течение довольно длительного времени шел процесс приведения жителей Запорожской Сечи к присяге. В некоторых местах это происходило насильственным путем. Единого мнения среди казаков не было, многие опасались менять «польских панов» на русских бояр.

Вскоре, заручившись поддержкой союзников, поляки вновь начали военный натиск на отделившиеся земли. Осознавая, что в дальнейшей борьбе, не победить, Богдан Хмельницкий решается на поиск союза с Московским царством. Ход Переяславской Рады 8 января 1654 года в городе Переяславль по инициативе гетмана Хмельницкого произошел съезд казацкой знати и приближенных к ним лиц. Это были генералы и атаманы, представители местных властей, а также судьи и духовенство. Гетман высказал всем свои идеи о том, что для защиты от польского порабощения следует вступить в состав Московского царства. Не сразу и не охотно, но все же лидеры Гетманщины один за другим постепенно принимали сторону Богдана Хмельницкого. Там же был выдвинут на обозрение документ, предписывающий основные требования, предъявляемые к Москве, и условия, на которые жители Гетманщины готовы согласиться. Назывался он Мартовские статьи. Итоги Рады Согласно Мартовским статьям, гетманское государство жертвовало своей суверенностью, входя в состав России на правах автономии.

Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада

Когда пропаганда ненависти к России и всему русскому свела с ума многих людей? Не только нужно и уместно, но и абсолютно необходимо. Если в советское время дата 18 января 1654 года имела во многом символическое и идеологическое значение, то сегодня она наполнена актуальным политическим и цивилизационным смыслом. Наш Президент назвал целью России объединение русского народа. К единству стремились и участники Переяславской рады, которые, кстати, называли себя русскими, а не украинцами.

Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г.

Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999.

Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России.

По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в.

По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости.

В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г.

Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г.

Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания.

Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности. Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия. Когда 27 марта 6 апреля 1654 г. Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс.

В заключение В. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России. Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством. Литература Baranowski, B. NoweDrogi I.

Baranowski, B. Kwartalnik Historyczny 61 2 : 197—217. Bazylow, L. Historia Rosji. Dzieje Polski w zarysie. Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich.

Rozmowa prof. Gazeta Wyborcza 30. Giertych, J. Hynczewska-Hennel, T. Powstanie Chmielnickiego. W: Polska.

Dzieje cywilizacji i narodu. Rzeczpospolita szlachecka 1586—1795. Kresy ukrainne. Jakowenko, N. Jasienica, P. Calamitatis regnum.

Warszawa: PIW. Juzwenko, A. Kaczmarczyk, J. Bohdan Chmielnicki. Panowanie Jana Kazimierza. Historia polityczna Polski.

Korzon, T. Kulisza i Kaspara. Kwartalnik Historyczny. Kosman, M. Warszawa: KiW. Kubala, L.

Kwartalnik Historyczny 18. Wojna moskiewska roku 1654—1655. Szkice historyczne. Lelewel, J. Litwin, H. Rzeczpospolita — Ukraina.

W: Chynczewska-Hennel, T. Mironowicz, A. Moraczewski, J. Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej. Dzieje Rosji do roku 1861. Warszawa: PWN.

Pajewski, J. Piwarski, K. Do roku 1764. Podhorodecki, L. Sicz Zaporoska. Historyczna rada i jej skutki.

Prus, E. Trybuna Ludu 18. Zarys polityczno-historyczny. Rolle, A. Dr Antoni J. Serczyk, W.

Ukraina w latach 1569—1795. Historia Ukrainy. Dzieje narodu polskiego. Dzieje Polski illustrowane. Szujski, J.

Лишь через три года после начала восстания, когда повстанцы потеряли ханскую поддержку, а поляки перешли в наступление, гетман начал переговоры с Москвой. Русский царь Алексей Михайлович не хотел войны с Польшей, которая в то время значительно превосходила Россию в силах по населению — в 2-3 раза. Но гетман утверждал, что в случае подавления восстания казакам придется идти в поход на Россию в составе польской армии. Повторения событий Смутного времени в Москве очень не хотели.

В результате было принято решение поддержать единокровных и единоверных братьев. Царский выбор был поддержан всенародным Земским собором. В украинском Переяславе также собралась всенародная Рада, единодушно поддержавшая вхождение в состав Российского государства. Весь руський народ Украины — Малой Руси принес присягу московскому государю. После этого в Москве были согласованы принципы политического устройства новых земель. На Украине утверждалось созданное во время восстания казацкое выборное устройство, а также собственное войско. Сохранялись все церковные привилегии.

За огромную сумму хан перешел на сторону Речи Посполитой. Без поддержки России выиграть войну с панами и крымцами войска Хмельницкого не имели шансов. В Москве собрали Земский собор.

Украинская рада в г. Переяславле также одобрила воссоединение Московской и Южной или как тогда говорили Малой России. А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии самодержец указал о том же литовском и о черкаском делех учинити собор, а на соборе быти великому государю святейшему Никону, патриарху московскому и всеа Русии, и митрополитом, и архиепискупом, и епископом, и черным властем, и бояром, и окольничим, и думным людем, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и дьяком, и дворяном, и детем боярским выборным из городов, и гостем, и торговым и всяких чинов людем. И указал государь им объявити литовского короля и панов рад прежние и нынешние неправды, что с их стороны делаютца к нарушенью вечного докончанья, а от короля и от панов рад исправленья в том не бывало. И чтоб те их неправды ево государевым Московского государства всяких чинов людем были ведомы. Также и запорожского гетмана Богдана Хмельницкого присылки объявити, что они бьют челом под государеву высокую руку в подданство. И что ныне король и паны рады при государевых великих послех по договору исправленья не учинили и отпустили их без дела. И их, запорожских черкас, от истинной православной християнской веры, в которой они издавна живут, учали отлучать и неволить к своей римской вере. И церкви божии запечатали, а в ыных учинили унею, и всякие над ними гонения, и поругания, и злости нехристиянские чинили, чего они и над еретиками и над жидами не чинят. И они, черкасы, не хотя благочестивые християнские веры отбыти и святых божиих церквей в разорении видети и видя себя в таком злом гоненье, поневоле, призвав к себе в помочь крымского хана с ордою, учали за православную християнскую веру и за святые божии церкви против их стояти.

А у царского величества милости просят, чтоб он, великий християнский государь, жалея благочестивые православные християнские веры и святых божиих церквей и их, православных християн, невинные крови пролития, умилосердился над ними, велел их приняти под свою царского величества высокую руку. А терпети больше того нельзя, потому что многие годы в королевских грамотах и в порубежных листех писали их государские имянованъя и титлы мимо вечного докончанья и посольского договору, со многою пропискою. Российское законодательство X-XX вв. Акты Земских соборов. Послы эти прибыли на место 31 декабря 1653 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Съехались все полковники, старшина и множество казаков. Гетман говорил: «Господа полковники, есаулы, сотники, все войско запорожское! Бог освободил нас из рук врагов нашего восточного православия, хотевших искоренить нас так, чтоб и имя русское не упоминалось в нашей земле. Но нам нельзя более жить без государя.

Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтоб вы избрали из четырех государей себе государя. Первый - царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй - хан крымский; третий - король польский, четвертый - православный Великой Руси, царь восточный. Турецкий царь басурман, и сами знаете: какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных. Крымский хан тоже басурман. Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пленение и нещадное пролитие христианской крови. Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина. А православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия: мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царской милостью. Возлюбим его с усердием. Кроме царской высокой руки, мы не найдем благотишнейшего пристанища; а буде кто с нами теперь не в совете, тот куда хочет: вольная дорога».

Раздались восклицания: «Волим под царя восточного! Тогда переяславский полковник начал обходить казаков и спрашивал: - Все ли тако соизволяете? Смысл его был таков: вся Украина, казацкая земля приблизительно в границах Зборовского договора, занимавшая нынешние губернии: Полтавскую, Киевскую, Черниговскую, большую часть Волынской и Подольской , присоединялась под именем Малой России к Московскому государству, с правом сохранять особый свой суд, управление, выбор гетмана вольными людьми, право последнего принимать послов и сноситься с иноземными государствами, неприкосновенность прав шляхетского, духовного и мещанского сословий. Дань налоги государю должна платиться без вмешательства московских сборщиков.

Со дня Переяславской рады исполнилось 370 лет

Переяславская рада одобрила решение о вхождении Левобережной Украины в состав России и завершилась принятием присяги Хмельницким, казацкой старшиной, казаками и горожанами на верность русскому царю. Переясла́вская ра́да — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе. ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. Переяславская рада 1654 года – это собрание представителей преимущественно казаков Запорожского войска, избравших своим государем русского царя Алексея Михайловича.

Похожие новости: