Осуждённый к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. За неделю в опросе ИА REGNUM «Нужна ли в России смертная казнь?» приняли участие 18 319 читателей. Активно смертную казнь в царской России применяли в течение двух лет — с 1905 до 1907.
Поделиться
- Красноярские юристы рассказали, могут ли в России вернуть смертную казнь
- Обсуждение (8)
- Наши проекты
- Когда был введен мораторий на смертную казнь в России
- Названо условие для отмены в России моратория на смертную казнь
Адвокатура нашла еще один аргумент против смертной казни
В эфире ОТВ прошло обсуждение того, нужно ли в России вернуть смертную казнь. Красноярские юристы рассказали, могут ли в России вернуть смертную казнь. советник Министра внутренних дел России, генерал-майор МВД в отставке.
«В Великую Отечественную никто не цацкался». Дмитрий Медведев допустил возвращение смертной казни
| Адвокатура нашла еще один аргумент против смертной казни / Политика / Независимая газета | С 1997 г. смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с договором до его ратификации. |
| Почему в России ввели мораторий и могут ли отменить — видео | Новости России | Возможно ли разморозить процедуру смертной казни в России. В России тема «разморозки» смертной казни после задержания террористов, открывших стрельбу в «Крокус Сити Холле» встала остро, как никогда в современной истории страны. |
Нужно ли возвращать смертную казнь? Вот что думают об этом россияне
Маньяков, насильников, педофилов и некоторых убийц нужно приговаривать к смертной казни, чтобы люди задумались и боялись. Александр Дугин, известный российский философ, уверен, что смертную казнь необходимо применять вновь. После того как Россия покинула Совет Европы 16 марта 2022 года, возвращение смертной казни, чисто теоретически, стало более возможным, ведь в таких вопросах теперь можно обойтись без одобрения международной организации. Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение?
Была ли смертная казнь в СССР?
- Рассылка новостей
- Курсы валюты:
- Точка с запятой: вернется ли смертная казнь в Россию?
- Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог
- В РФ могут ввести смертную казнь
- «Их надо убить?» Парламент и юристы спорят, как возвращать смертную казнь
Что такое смертная казнь и вернут ли её в России. Объясняем простыми словами
| Почему отменили смертную казнь в России? | "Тогда Конституционный Суд сказал: "В России сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого граждане Российской Федерации получили право не быть приговорёнными к смертной казни". |
| Смертную казнь сегодня в России вводить не надо (Олег Яненагорский) / Проза.ру | В России может быть отменен мораторий на смертную казнь в случае необходимости, написал в своем Telegram-канале заместитель председателя Совета Безопасности Дмитрий Медведев. |
| Нужно ли возвращать смертную казнь? Вот что думают об этом россияне | Приговаривать человека к смертной казни, нужно быть абсолютно уверенным в том, что будет наказан виновный человек. |
| «Нас ничто не сдерживает»: что будет со смертной казнью в России | В эфире Общественной службы новостей участники пресс-конференции рассказали о возможности отмены моратория на смертную казнь в России и последствия этого решения. |
«В Великую Отечественную никто не цацкался». Дмитрий Медведев допустил возвращение смертной казни
Есть и удовлетворение последней просьбы человека. Например, человек может заказать себе ужин стоимостью не более 700 долларов, а это цена посещения дорогого ресторана. Или даже алкоголь. В России чаще всего о смертной казни говорят, когда происходят резонансные дела об убийствах и изнасилованиях несовершеннолетних. Вспоминается Чикатило, «битцевский» маньяк. Большая часть радиослушателей сошлась во мнении, что убийц и насильников перевоспитать тюремной системой уже невозможно. В целом мнения разделились. Были и гуманистические точки зрения, часть радиослушателей высказать за введение смертной казни за отдельные статьи уголовного кодекса. Другие призвали следовать принципу «око за око», «зуб за зуб». Эксперты уже не один десяток лет спорят о смертной казни в России.
Чем тогда объяснить, что мы не только пользуемся им, но и устанавливаем за различные деяния разные по тяжести наказания? Это и есть своеобразная дозировка устрашения» [11]. Кроме того, все доводы аболиционистов о низкой эффективности смертной казни в плане сдерживания преступности имеют один общий недостаток.
Да, преступность не остановить только жесткими мерами, ибо ее причины кроются в глубинных социальных противоречиях. Все верно. Но причем здесь смертная казнь, точнее говоря, только смертная казнь?
Разве удержит корыстно-насильственного преступника конфискация имущества, а коррумпированного чиновника - лишение свободы? Ответ очевиден: не удержит. Если ответить на этот вопрос положительно, то как же тогда объяснить значительный рост преступлений против собственности и тотальную коррумпированность государственных органов?
Следовательно, тезис о низком общепревентивном воздействии уголовного наказания подменяется другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний [18, с. А ведь еще в конце XIX в. Сергеевский писал, что следует «неук- лонно исходить их того положения, что смертная казнь.
Если согласиться с предложенным аболиционистами подходом, то придется вообще отказаться от института уголовного наказания, ибо с помощью одних только наказаний преступность ни снизить, ни преодолеть невозможно! Однако подобная логика, по меньшей мере, абсурдна. Наказание было и остается вспомогательным средством борьбы с преступностью, поэтому криминогенную обстановку в обществе нельзя напрямую связывать с наличием в уголовном законе тех или иных мер государственного принуждения [25, с.
Смертная казнь выполняет свою роль в деле борьбы с преступностью настолько, насколько может. В том-то и дело, что высшая мера наказания лишь участвует в обуздании преступности наряду с другими наказаниями, а также экономическими, социальными, политическими и духовными факторами [16, с. Очень часто тезис о низкой превентивной роли смертной казни ее противники подкрепляют таким вспомогательным аргументом, как возможность осуждения человека вследствие ошибки.
Это, мол, и предопределяет необходимость ее замены пожизненным лишением свободы, которое, по их мнению, исключает фатальные последствия, когда уже ничего нельзя исправить. Да, цена ошибки при исполнении смертного приговора весьма высока, но только если будет казнен невиновный человек. Однако правомерен вопрос: разве ниже эта цена в других, не связанных с наказанием, сферах социальной жизни?
Разве не ошибаются врачи, водители, проектировщики высотных зданий? Так что же, отказаться от врачебной деятельности, использования автотранспорта, высотного домостроения? В любом деле могут быть ошибки, в том числе непоправимые, и непонятно почему только в вопросе применения смертной казни возможность их появления должна категорически отсутствовать.
Кроме того, судебные ошибки, связанные с применением высшей меры наказания, - крайне редкое явление. Исследовавший данный вопрос А. Михлин приводит всего два таких случая.
Первый - когда вместо серийного убийцы Михасевича был осужден и расстрелян невиновный человек. Во втором случае, в одном из убийств, совершенных Чикатило, обвинили другого мужчину, который, правда, был повинен в шести убийствах, и лишь седьмое ему вменили неправильно [19, с. Немного расширил перечень таких приговоров Н.
Китаев [13, с. Однако упрек в судебных ошибках следует направлять в адрес уголовно-процессуального, а не уголовного законодательства, ибо положения УПК, а вовсе не УК детально регламентируют порядок досудебного и судебного разбирательства уголовных дел. При нынешнем УПК РФ упреков этих станет еще больше, ибо подавляющее большинство ошибок в уголовном процессе связано с необеспечением всесторонности, объективности и полноты расследования: не все версии выдвигаются и проверяются, обстоятельства предмета доказывания исследуются неполно, следствие нередко ведется с обвинительным уклоном [5, с.
Отнесение законодателем следователя к стороне обвинения едва ли добавит ему объективности, а рассмотрение дел о наиболее тяжких преступлениях против личности с участием коллегии присяжных заслон неправосудным приговором отнюдь не поставит [9, с. Что же касается пожизненного лишения свободы, которое обычно предлагается в качестве альтернативы смертной казни, то и здесь ошибка может стоить очень дорого. Кто вернет человеку два десятилетия, проведенные в условиях строгой изоляции от общества?
Видимо, ратуя за замену высшей меры наказания пожизненным заключением, авторы исходят из того обстоятельства, что в этом случае у человека сохраняется самое ценное благо - жизнь. Но есть и другая сторона «медали». Гуманизм исключительно к преступнику означает демонстрацию преступного равнодушия к его жертве.
Отстаивая право на жизнь злостного убийцы, некоторые ученые ссылаются на конституционное положение о том, что человеческая жизнь - самая большая ценность. А как же быть с ценностью жизни тех людей, которых зверски убил преступник? Применение высшей меры наказания обусловлено острой необходимостью беспощадной борьбы с наиболее тяжкими преступлениями.
Карая опасного преступника, она преследует цель общего и специального предупреждения преступлений. Ее противники выдвигают аргумент, что жестокое отношение к преступникам снижает уважение к человеческой личности. При этом они заявляют, что применять смертную казнь к особо опасным преступникам могут только государства с высоким уровнем общественной морали.
Одним из таких государств они считают США, однако ничуть не смущаются тем, что в этой «высокоморальной» стране можно казнить беременную женщину, несовершеннолетнего. Тут США - в единственном числе. А в России расстрелять негодяя, лишившего жизни многих людей, негуманно [3, с.
Заметим, кстати, что еще в 70-80-х гг. Отнюдь не по ошибке около ста государств сохраняют смертную казнь в своем уголовном законодательстве и активно применяют ее. Как совершенно обоснованно указывает Р.
Нагорный, только смерть осужденного дает стопроцентную гарантию того, что он в будущем больше не совершит преступления [20]. Кулешов пишет: «Ведутся бесконечные споры с позиций «высшей гуманности», расплывчатой статистики. А ведь все достаточно просто и ясно - есть те, от кого общество должно избавляться...
Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Речь об извергах, на трезвую голову, хладнокровно и продуманно совершивших чудовищные преступления... Это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди.
Это существа, которым не должно быть места на Земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям» [15, с.
Воистину преступно путать демократию со вседозволенностью, проявлять милосердие только к убийцам, напрочь забывая об убитых и их близких. Считая несомненной необходимость очищения общества от опасных преступников, следует признать, что отъявленных душегубов нужно казнить. Мозг же всецело поражен вирусом насилия.
Жестокость уголовной репрессии по отношению к таким монстрам представляется вполне оправданной. Библейская заповедь «не убий» из религиозного догмата должна превратиться в табу; страх нарушить эту заповедь должен войти в «генетическую память» поколений. И здесь исключительность ответственности за совершение криминальных посягательств на жизнь человека совершенно необходима» [22, с.
Итак, высшая мера наказания за наиболее тяжкие преступления против жизни, несомненно, имеет право на исполнение.
Все факты против этих головорезов были налицо. В чем причина задержки? Их может быть несколько. Наш спецслужбы формируют некий обменный фонд военнопленных. Боевые действия на Украине продолжаются. Мало того — они набирают оборот. Генеральное сражение за Донбасс еще впереди, а ВСУ клятвенно обещают контрнаступление на отбитый у них Херсон — чтоб устроить кровавую баню тем, кто встретил российскую армию с распростертыми объятьями.
Такое вот тяжкое порождение ненависти побежденных. Поэтому будут новые бои, а в них будут новые пленные. И такой обменный фонд нам не помешает. Хотя это аргумент малоубедительный. В донецких тюрьмах — почти десять тысяч пленных укровояк, и два-три наемника большой роли не сыграют. Хотя, как сказать.
Последний суд присяжных был создан в Чечне. Она начал функционировать с 1 января 2010 года. Однако за несколько недель до этого Конституционный суд РФ вынес определение, которым "уточнил" свое решение 1999 года. На него и ссылаются Зорькин, Фадеев и другие противники смертной казни.
В определении говорится, что, поскольку смертная казнь не применялась в течение длительного времени, она… не может применяться и в будущем. Дословно: "... Стоит ли комментировать абсурдность такого заключения? Тем не менее противники смертной казни, ссылаясь на него, утверждают, что для применения смертной казни необходимо… менять Конституцию. В ней указано, что применение смертной казни регулируется федеральным законом. Конкретно — Уголовным кодексом РФ. Соответственно, отменить смертную казнь можно только путем исключения статей, предусматривающих расстрел, из УК РФ. До тех пор, пока эти статьи не отменены, они действуют. Изменить же Уголовный кодекс может только Федеральное собрание РФ. Попытки подменить его решения являются вмешательством судебной ветви власти в деятельность законодательной.
Добавим, что противники смертной казни это и сами понимают.
«Нас ничто не сдерживает»: что будет со смертной казнью в России
По последним данным СК РФ, количество жертв теракта выросло до 140 человек. По данным на утро 27 марта, в результате теракта пострадали 360 человек, включая 11 детей. Фото: prmira. Первым, кто выступил с инициативой возвращения высшей меры наказания, стал зампред Совета безопасности России Дмитрий Медведев. Никакие суды и расследования не помогут, если силе не противопоставить силу, а смертям — тотальные казни террористов и репрессии против их семей», — заявил он. Глава фракции «Единой России» в Госдуме Владимир Васильев сказал , что тему смертной казни за терроризм «проработают» в нижней палате. Он добавил, что «принятое решение будет отвечать ожиданиям общества».
Советник генпрокурора России Наталья Поклонская выступила с солидарной позицией об отмене моратория. За такое действительно только смертная казнь». В таких случаях можно и нужно сделать исключение из моратория на ее применение. Тем более что Россия вышла из Совета Европы и больше не связана международными обязательствами в этой сфере». При этом глава комитета Совфеда РФ по конституционному законодательству Андрей Клишас пояснил , что отмена моратория при действующей Конституции невозможна. Андрей Клишас пояснил, что отмена моратория при действующей Конституции невозможна Фото: prmira.
Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов высказался за проведение референдума по поводу отмены смертной казни и предложил вынести этот вопрос на рассмотрение в единый день голосования — 8 сентября. Спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин считает, что референдум не нужен, достаточно просто решения Конституционного суда. Видео: dumatv Глава парламентского комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что депутаты готовы и дальше обсуждать этот вопрос. У нас есть протокол относительно отмены смертной казни, который мы не денонсировали. Есть еще много других вопросов, которые нужно решать. Поэтому мы готовы собираться, анализировать, смотреть законопроекты, мы открыты к обсуждению».
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов подчеркнул, что вопрос о возвращении смертной казни — «очень ответственный», поскольку в России «слишком много злоупотреблений, в том числе со стороны правоохранительной системы». В самом Конституционном суде сообщили ТАСС, что воздерживаются от комментариев по статусу моратория на смертную казнь в РФ «в связи с тем, что данный вопрос может стать предметом рассмотрения суда». Сенатор Клишас после этого заявил , что приговорить террористов к смертной казни в России нельзя — даже при отсутствии моратория. Уважаемые аналитики и эксперты Telegram убеждают, что террористов и педофилов нужно казнить, и народ это поддержит, проблема только в Конституционном суде.
На этом постулате издавна зиждилась уголовная политика, и он долго никем не оспаривался. Но так ли это? Сейчас слово «прогресс» воспринимается людьми как нечто настолько привычное, само собой разумеющееся, что даже возможность посмотреть на него под иным углом зрения кажется некой странностью. Идея прогресса, весьма распространенная в современном мире, не имеет, подчеркнем это, аналогов ни в одной духовной традиции. Более того, она им всем резко противоречит, ибо представляет собой нечто совершенно противоположное самой их сути.
Ведь буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и христианство единодушно расценивают современность как предапока-липтические «последние времена». Поэтому объявить «пик регресса» современного мира его «эволюцией» со ссылкой на эти религии может только персонаж, символически именуемый сатаной [14, с. Впрочем, идею движения человечества по пути прогресса можно опровергнуть и вполне светскими доводами. Технократы сводят развитие цивилизации к совершенствованию технологий, информационных систем и научных методик. Но при таком подходе одно явление подменяется другим: усовершенствование технических средств выдается за позитивное развитие человека и общества в целом. Прогресс технический отождествляется с прогрессом во всех сферах жизни общества, в первую очередь - моральной. Сегодня приходится констатировать, что при столь явном падении нравов в современном мире, их очевидной деградации, говорить всерьез о моральном прогрессе, об эволюции духовно-нравственных качеств современного человека по сравнению с прежними веками - значит выдавать черное за белое. А ведь именно на тезис о моральном прогрессе упирают «просвещенные» аболиционисты, толкуя о цивилизованности, сменившей «вопиющее варварство». Таким образом, бесспорный факт «технократического рывка» сам по себе отнюдь не служит достаточным основанием для отмены смертной казни, рассуждения же о духовно-нравственном прогрессе являются не более чем демагогией.
Следовательно, тезис о том, что смертная казнь противоречит идеалам цивилизованности, можно отмести как совершенно бездоказательный. Ретроспективный анализ существования смертной казни в российской истории, однако, показывает, что появление в уголовном законодательстве смертной казни стало подтверждением проверенного веками принципа, согласно которому суверенная власть не ограничена в средствах воздействия на злостных нарушителей общественных устоев. Власть должна защищать себя и своих законопослушных граждан, отвечая усилением репрессии на рост преступности. Так долгое время и было. Нельзя признать убедительным и тезис, что смертная казнь - это акция, посредством которой государство «ставит себя на одну доску» с преступником. Ни о каком уравнивании акта государственного реагирования при исполнении смертного приговора с преступным посягательством на жизнь не может быть и речи. Между ними нет ни малейшего сходства. Нельзя не подчеркнуть, что всякое социально опасное деяние, помимо причинения вреда объектам своего непосредственного воздействия, посягает в определенной мере также на интересы публичной власти, выражающиеся в нерушимости установленных ею правил регулирования общественной жизни. Поэтому преступник, подрывая своими противоправными действиями социальные устои, бросает вызов также верховной власти.
Следовательно, вмешательство последней не может быть сведено до уровня третейского судьи, разрешающего спор виновного с потерпевшим. Оно должно содержать прямой ответ индивиду, грубо оскорбившему власть. Потому в наказании всегда должна присутствовать «доля государства», являющаяся важнейшим элементом «уголовно-правовой ликвидации преступности». Иначе чем объяснить тот факт, что вся процедура судебного разбирательства во- обще и назначения наказания в частности призвана внушить гражданам, что сколь бы тяжким и опасным для общества ни было совершенное злодеяние, преступник слишком слаб и ничтожен по сравнению с государством, защищающим безопасность своих законопослушных граждан. Итак, ни о каком равенстве, низведении государством себя до уровня преступника в момент исполнения смертного приговора не может быть и речи. Скорее, все обстоит с точностью до наоборот - виновный, причиняя кому-либо смерть, пытается сравняться с публичной властью, присваивает себе ее монопольное право на применение насилия, за что впоследствии и несет самую суровую ответственность. Элемент возмездия в наказании есть, ибо оно назначается за преступление и должно соответствовать его тяжести. Стручков, - кара за преступление. В силу этого оно несет в себе свойство оплаты, возмездия за совершенное зло.
И вряд ли можно уходить от такой оценки наказания. Она соответствует элементарным представлениям морали» [27, с. Столкнувшись с чудовищным по своей жестокости преступлением, человек хочет воздать злодею за содеянное, ответить на насилие еще большим или хотя бы таким же насилием. Это главный аргумент сторонников применения смертной казни - она есть единственное равноценное воздаяние за особо тяжкие преступления. Древнегреческий философ Платон целью наказания считал не нравственное исправление преступника, а его физическое уничтожение, необходимое для общественного благополучия и пресечения дурного примера, способного совратить кого-либо в будущем. Кант и Г. Гегель, будучи убежденными сторонниками смертной казни, утверждали, что для некоторых наиболее тяжких преступлений невозможно найти другого эквивалента. С ними солидаризируются представители антропологической школы Ч. Ломброзо, Э.
Ферри и др. Такая мера реализует не только идею возмездия за содеянное, но и обеспечивает общественную безопасность, спокойствие и порядок. Даже не будучи сторонником смертной казни, И. Фойницкий в 1889 г. В этой связи более чем наивными выглядят надежды на то, что объявление возмездия «древним и подлым пережитком», «языческой местью» и отмена смертной казни позволят хоть немного изменить природу человека, ликвидировать саму потребность в удовлетворении чувств, попранных особо тяжким преступлением. Потребность эта все равно останется, она лишь будет искать иные, нелигитимные пути и способы своего удовлетворения. Односторонний отказ от исполнения смертной казни, являющийся по своей сути декларативным, приводит к реанимации нелегальных форм расправы, имеющих внесудебный характер. Самодеятельная смертная казнь будет осуществляться, но уже не «сверху», а «снизу». При этом роль «теневой юстиции», отправляющей «правосудие», вполне могут взять на себя родственники жертв вспомните Виталия Колоева!
Поэтому права Б. Караганова, считающая не случайным появление в настоящее время самосуда, который служит отрицанием возможности замены смертной казни на пожизненное заключение, свидетельствует о недоверии населения к правосудию [10]. Из всего вороха приводимых ими соображений данный аргумент действует, пожалуй, наиболее безотказно. Он апеллирует к высоким материям, обосновывая неприемлемость смертной казни нравственными соображениями, указывает на несовместимость высшей меры наказания с этической стороной религиозных учений, прежде всего с христианством. Ссылаясь на многочисленные примеры милосердия, сострадания, прощения и любви к ближнему, приведенные в Новом Завете, аболиционисты ставят сторонников смертной казни в весьма затруднительное положение. Последним остается либо расписаться в собственной приверженности к «языческим» формам уголовно-правового воздействия, либо уклониться от анализа данного контрдовода [12, с. Так неужели смертная казнь, с точки зрения христианской традиции, безнравственна и полностью ей противоречит? Неужто государство как организация публичной власти ни при каких условиях не вправе забрать жизнь, дарованную человеку Богом? Ничуть не бывало!
Между христианским вероучением и государственно-властной деятельностью по назначению и исполнению высшей меры наказания не существует того непреодолимого противоречия, на которое упирают аболиционисты. Во-первых, тезис «только Всевышний дает жизнь, следовательно, никто кроме него не вправе ее забрать» абсолютно некорректен. Натянутость этого довода столь очевидна, что первый же «наивный» вопрос подрывает его кажущуюся убедительность. Ну, а как быть с преступником, который эту жизнь у ближнего забирает? Признать его статус равным божественному, поскольку, причиняя смерть, он «отваживается» на то, что вправе сделать только Господь? Иными словами, уравнять душегуба с тем, кто эту душу в тело вдыхает? По логике аболиционистов получается именно так. Логика эта грешит богохульством, однако для противников смертной казни, чьи духовные отцы позволяли себе в адрес Русской православной церкви фразы типа «раздавить гадину», она, похоже, вполне приемлема.
Попробуйте сервис подбора литературы. Вы всегда можете отключить рекламу. In this paper the author tries to answer this question by analyzing the reasoning of those who support and those who oppose it. It is argued that the acting moratorium on capital punishment does not comply with the ideas of justice that most Russians have and that are part of public conscience and also that capital punishment is necessary as long as people commit very grave crimes. Текст научной работы на тему «Нужна ли России смертная казнь? В статье автор делает попытку ответить на поставленный вопрос, анализируя аргументы противников и сторонников смертной казни. Отмечается, что сегодня мораторий на применение высшей меры наказания не соответствует представлениям большинства граждан России о справедливости, сложившимся в массовом общественном сознании, и пока люди будут совершать особо тяжкие преступления, смертная казнь - необходима. Ключевые слова: смертная казнь, высшая мера наказания, аболиционист, пожизненное лишение свободы. Key words: death penalty, capital punishment, abolitionist, life sentence. Характер взаимоотношений государства и личности, публичного и частного издавна занимает одно из центральных мест в различных правовых доктринах и учениях. Очень актуальна эта проблема и применительно к такой ограничивающей права и свободы граждан мере государственного принуждения, как уголовное наказание, в особенности к самой строгой его разновидности - смертной казни, имеющей исключительные последствия для человека, преступившего все мыслимые и немыслимые пределы жестокости. Еще в 1875 г. Кистяковский в «Элементарном учебнике общего уголовного права» писал, что ни один вопрос «не пользуется такой известностью и таким свойством привлекать к себе дух исследования, как смертная казнь» [2, с. Необходимость применения высшей меры наказания даже за особо тяжкие преступления давно стала одной из самых животрепещущих тем, обсуждаемых научной общественностью. Проблему смертной казни некоторые авторы считают неразрешимой. Ее острота еще более возросла после введения в феврале 1999 г. Его действие порождает множество вопросов, вызывает неоднозначную оценку думающих представителей формирующегося в стра- не гражданского общества. Потрясающие по своей жестокости преступления вызывают бурный социальный резонанс, граждане ждут от государства адекватного ответа на очередной вызов, брошенный уголовщиной правопорядку. Отменяя применение высшей меры наказания, государство тем самым сохраняет жизнь наиболее опасным преступникам. Но при таком подходе оно как бы становится сообщником самых оголтелых злодеев, поскольку тем самым не обеспечивает остальным гражданам страны безопасность, не гарантирует им право на жизнь. И число преступников-«смертников» с каждым годом возрастает. Сейчас их более полутора тысяч. В нынешней криминологической ситуации это только подстегивает и без того резкий рост преступности в стране, усиливает накал социальной напряженности. Как справедливо подчеркивается в литературе, современная преступность характеризуется не только ростом числа совершаемых в стране уголовно наказуемых деяний, но и жестоким, зверским отношением к потерпевшим, особенно по делам об убийствах, изнасилованиях, грабежах [23]. Полемика вокруг необходимости сохранения в уголовном законе смертной казни прекратится не скоро. Создается впечатление, что дебаты непримиримых оппонентов - сторонников и противников смертной казни - если ненадолго и затихают, то лишь для того, чтобы на следующем историческом витке разгореться с новой силой. Заметим, что в ходе долгой полемики аргументы сторонников консерваторов и противников смертной казни аболиционистов в общих чертах остаются прежними. Со временем они лишь модифицируются, становясь логически все более изощренными. С чем же все-таки связана такая изначальная ограниченность полемических доводов, почему столь беден содержанием интеллектуальный маневр, предпринимаемый в границах обсуждаемого феномена? Думается, дело в том, что с момента, когда правомерность смертной казни как уголовного наказания была впервые поставлена под сомнение, спор развивается не в том русле. Критика сути проблемы низведена сторонами до частностей, отдельных ее нюансов, да и то лишь в том ракурсе, который выгоден аболиционистам. Объявив смертную казнь исключительно юридическим институтом и оспаривая целесообразность ее применения только в этом качестве, аболиционисты уклонились от серьезного обсуждения ее аспектов социально-политического, религиозного, морального, историко-культурного плана. Итогом же стало отстаивание тезиса, что смертная казнь - это всего лишь вид наказания, которое не может быть чем-то более значительным, нежели просто комплексом правовых ограничений, применяемых к преступникам. Далее, с помощью более мелких тезисов доказывается, что смертная казнь как вид наказания чересчур избыточна по своему репрессивному воздействию, негуманна, архаична, неэффективна, а посему и вообще не нужна. Аболиционисты постарались низвести обсуждение феномена на заведомо не соответствующий его масштабу уровень, а затем и вовсе «развенчать» его, и преуспели в этом. Итогом явилась масштабная дискредитация самой идеи применения смертной казни [8, с. Вместо того чтобы прояснить вопрос, дискуссия запутывает его еще больше, двигаясь по замкнутому кругу. Либерально ориентированные авторы -противники смертной казни - получили в последнее десятилетие XX в. Обладая поэтому монопольным правом подачи, интерпретации, тиражирования информации, касающейся высшей меры наказания, и, соответственно, неограниченной инициативой в производстве и распространении таких сведений, аболиционисты получили подавляющее преимущество над консерваторами. Административными по своей сути методами они искореняют точки зрения, обосновывающие необходимость сохранения в уголовном законе высшей меры наказания, спешно и интенсивно заполняя образовавшийся при этом вакуум своими псевдогуманными идеями. Так, на страницах новейшей учебной литературы смертная казнь все чаще оценивается как «варварство», «рудимент темных веков», «узаконенное убийство» и т. Мнение же признанных ученых, ратующих за ее применение, игнорируется [12, с. Сопоставляя в одной из своих работ доводы «pro» и «contra» смертной казни, С. Бородин, например, приводит такие аргументы: «... Зависимость между ростом преступности и отменой смертной казни не установлена; отмена смертной казни позволит избежать лишения жизни невиновных; никто не вправе распоряжаться чужой жизнью; смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам; пожизненное заключение обрекает преступника на муки больше, чем казнь единожды; расходы на пожизненное заключение осужденных перекрываются их каторжным трудом; живой преступник - живой укор, его не будет - о преступлении забудут» [4, с. Ничего принципиально нового в этом перечне нет, все аргументы, повторюсь, давно известны. Однако обратите внимание на манеру подачи материала, расстановку ак- центов, «мягкое» навязывание единственно верной на взгляд С. Бородина точки зрения. Набор тезисов «contra» сформулирован им таким образом, что всякий аболиционист предстает перед читателем как просвещенный и здравомыслящий интеллектуал. Совершенно иной «имидж» уготован консерватору. Перед взором читателя непременно должен возникнуть патологически жестокий, малограмотный субъект, ибо именно так его и характеризуют приведенные доводы, предельно упрощенные и огрубленные. Судите сами. Вместо тезиса об уникальности России как веками формировавшейся культурно-исторической общности народов, имеющей специфический уклад, и недопустимости поэтому слепого копирования Запада в вопросах уголовной политики, звучит развязное: «Совет Европы нам не указ»; о парадоксальности положения, когда родственники жертвы как налогоплательщики фактически содержат пожизненно приговоренного убийцу - циничное: «стрелять дешевле, чем содержать преступника»; о низкой воспитательной роли и бесперспективности уголовного наказания в виде лишения свободы для отдельных категорий преступников - «горбатого могила исправит» [4, с. Принимая во внимание сказанное выше, крайне важными представляются альтернативные доводы, обосновывающие необходимость применения смертной казни. Для этого нужно взглянуть на исследуемое явление гораздо шире, обратившись, в частности, к культурно-историческим истокам появления уголовного наказания. Напомним, что меры социального принуждения уже давно монополизированы государственной властью, органы которой карали преступников за содеянное ущемлением либо отнятием любого из возможных человеческих благ - имущества, чести, свободы, здоровья и, наконец, жизни. Иными словами, в сфере уголовного наказания возможности государственно-принудительного воздействия на преступников ничем не ограничивались. На этом постулате издавна зиждилась уголовная политика, и он долго никем не оспаривался. Но так ли это? Сейчас слово «прогресс» воспринимается людьми как нечто настолько привычное, само собой разумеющееся, что даже возможность посмотреть на него под иным углом зрения кажется некой странностью. Идея прогресса, весьма распространенная в современном мире, не имеет, подчеркнем это, аналогов ни в одной духовной традиции. Более того, она им всем резко противоречит, ибо представляет собой нечто совершенно противоположное самой их сути. Ведь буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и христианство единодушно расценивают современность как предапока-липтические «последние времена». Поэтому объявить «пик регресса» современного мира его «эволюцией» со ссылкой на эти религии может только персонаж, символически именуемый сатаной [14, с. Впрочем, идею движения человечества по пути прогресса можно опровергнуть и вполне светскими доводами. Технократы сводят развитие цивилизации к совершенствованию технологий, информационных систем и научных методик. Но при таком подходе одно явление подменяется другим: усовершенствование технических средств выдается за позитивное развитие человека и общества в целом.
Другое дело — превенция частная. Однажды совершивший преступление педофил уже не совершит подобное вновь, а это однозначно правильно. Но частной превенции можно достичь и без смертной казни. А юрист Иван Петрищев добавляет, что в нашей стране «ежедневно выносится безумное количество бездумных приговоров и решений»: «Подобные законопроекты могут обеспечить лишь одно — геноцид по всей стране. Но ещё во время становления социализма Гюстав Леброн писал, что душой толпы движет не разум, ибо толпе не свойственно рассуждение, а образы, которые возникают из внешнего воздействия на эту толпу». Никто не вправе отнимать жизнь. Кроме того, в современном мире имеются и другие меры наказания». Соглашается с коллегами и управляющий партнёр ЮЦ «Эквилибриум» Виолетта Молостова: «Такая дискуссия возможна только в идеальной системе правосудия, где нет коррупции, а возможность судебной ошибки стремится к нулю. В современных условиях нашей страны — какая может быть смертная казнь». Пользователь Константин Андреев предупреждает: «Начнут со смертных казней для убийц детей, а закончат убийствами политических противников». Почти треть проголосовавших поддерживает возвращение «высшей меры». Выпускница Санкт-Петербургской юракадемии Екатерина Конотовская уверяет, что «убийств не только серийных, но и носящих маниакальный характер становится все больше»: «Смертной казни говорю да, считаю, что это единственный выход для нашей распущенной страны. Возможно, что многие, не могу некоторых из них назвать людьми, подумают перед тем, как убить и покалечить младенца, ребёнка, подростка, женщину».
Смертная казнь в России: за что она грозила, почему ее отменили и могут ли все же вернуть?
Это значительно выше, чем годом ранее — 579 человек. История введения моратория на смертную казнь в России Однако юридически отменить запрет на смертную казнь довольно сложно, признают эксперты. Россия ввела мораторий на высшую меру наказания еще в 1997 году, сразу после того, как вошла в Совет Европы. Судьба десятков людей остается неизвестной после теракта До истечения моратория в 2010-м, в ноябре 2009-го КС РФ снова продлил его. Эта позиция Конституционного суда была неизменна, даже несмотря на то что в октябре 2022 года Россия вышла из организации, и применение смертной казни в нашей стране не ограничивает ни один международный договор. Но мораторий в РФ носит бессрочный характер и закреплен в решениях Конституционного суда, поэтому выход России из Совета Европы никак на него не повлияет, пояснил ранее глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас.
По его словам, решение Конституционного суда по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. Таким образом, без решения КС изменения в этом вопросе невозможны. По словам юриста Александра Зорина, преодолеть вето КС РФ законодатели действительно не могут, но у парламентариев есть полномочия напрямую работать с органом, принимать новые законы, и даже пересмотреть Конституцию. Та же статья 20 Конституции закрепляет и ценность каждой жизни, и установление смертной казни может назначаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Александр Спиридонов добавил, что именно с их формирования и должна начаться работа по снятию моратория.
Тем не менее даже в случае принятия инициативы и введения смертной казни распространить этот вид наказания на террористов, атаковавших «Крокус Сити Холл», будет нельзя, поскольку уголовный закон обратной силы не имеет, отметил Александр Зорин.
Однако выход стоит искать в ужесточении контроля за оборотом оружия и работе над миграционным законодательством. Главный аргумент против смертной казни, по мнению вице-спикера нижней палаты парламента, — возможность судебных ошибок. В реестре террористов и экстремистов сегодня не только радикальные боевики, но и люди, которые никого не убивали. И список пополняется регулярно, — пояснил он. Я проводил исследование по американской системе — 156 ошибок при 2 тыс.
То есть каждый 13-й — это ошибочная смерть. Смотрите сами. Око за око, и мы все останемся слепыми, как говорил Мартин Лютер Кинг. Да и пожизненное наказание более тяжкое, потому что человек лишается права на надежду. И умереть ему не дают, и выйти свободу не может, то есть психологически это более жестко и способствует раскаянию, — подчеркнул он. Высшая мера наказания официально разрешена в 55 государствах.
По официальным данным международной организации Amnesty International, которая ежегодно публикует доклад на эту тему, в 2022 году в мире по приговору судов были казнены не менее 883 человек.
Но пожилого человека всё равно посадили — дали 15 лет строгого режима. А при отсутствии моратория на смертную казнь, возможно, и вовсе бы лишили жизни. Получается, чтобы лишить человека жизни, будет достаточно одной маленькой лжи? Теперь никаких обязательств? Но сегодня речь идёт о терроризме. И о теракте, который унёс более 140 человеческих жизней. При этом, в том, что виновные определены верно, никто не сомневается. Нужно отметить, что в их адрес жёстко высказываются не только пользователи в сети, защищённые вымышленными никами. Во мнении с некоторыми из них едины зампред Совета безопасности Дмитрий Медведев и председатель Госдумы Вячеслав Володин.
Скриншот с трансляции заседания Госдумы При этом спикер Государственной Думы соглашается, что любые решения надо принимать на холодную голову, просчитывать все его последствия. Володин настаивает: смертную казнь в России никто не отменял. Кроме того, Володин напомнил, что КС принял решение о моратории в исполнении международных обязательств перед Советом Европы. Но Россия больше в этот Совет не входит. Значит, больше никаких обязательств нет. Раскаяние и могильные двери Но, как нам стало понятно из комментариев, приведённых выше, далеко не каждый россиянин голосует «за» возвращение исключительной меры наказания. Наш постоянный эксперт в вопросах психологии Елена Гордиенко, заявляет: любой человек имеет право на жизнь, даже преступник. Собственно, то же самое прописано в Конституции РФ. Елена уверена, что общество прошло длинный, насыщенный путь развития, приведший нас к идеям гуманизма. Система исполнения наказания официально имеет одну из основных целей — исправление человека, совершившего преступление.
Если ввести смертную казнь, то этого не произойдет. А тех, в ком не просыпается совесть, смертной казнью не испугать и не остановить, им все равно». Проведение преступником всей оставшейся жизни в камере — уже тяжёлое испытание, заявляет психолог, ведь человеку придётся жить с мыслями о своем преступлении. Зрелое общество отказывается от смертной казни как от неэффективного вида наказания. И опасного в силу ошибок в следствии». Елена считает, что сторонникам казни стоит перечитать роман Виктора Гюго «Последний день приговоренного к смерти», в котором он говорил, что могильные двери не отворяются изнутри.
А если какой-то суд примет такое решение, то оно будет отменено.
Ее не применяют, потому что это запрещено Конституционным судом. В УК смертная казнь есть, но ее не назначают. Максимум будет пожизненное заключение. Конституционный суд, который толкует конституцию и чьи разъяснения обязательны для всех, в 2009 году сказал, что, несмотря на отсутствие ратификации, документ уже стал частью правовой системы. Отменить правовую позицию КС может только сам КС, а для этого нужны веские основания, и выход из Совета Европы таким не является. Мы ведь не применяем смертную казнь не из желания угодить Совету Европы. Мы так выполняем конституционную цель из 20-й статьи нашего главного документа.
RU — А что, например, с военным положением? Если в стране его объявят, можно будет казнить? По этой причине смертная казнь у нас не применяется вне зависимости от иных обстоятельств. Но могут найтись юристы, которые скажут, что достаточно изменения позиции КС. В любом случае сохранение этого наказания в УК будоражит умы. Но в поздние советские времена и в начале существования РФ — проходили годы. В частности, мне известен случай, когда человека приговорили к смертной казни в 1993 году и только в 1999 году ему заменили ее на пожизненный срок.
То есть все шесть лет он просто ждал. Например, в Китае, где смертная казнь применяется, приговор обычно приводят в исполнение через несколько лет.
Обсуждение вопроса о смертной казни в России
В эфире Общественной службы новостей участники пресс-конференции рассказали о возможности отмены моратория на смертную казнь в России и последствия этого решения. В РФ могут отменить мораторий смертную казнь, КС РФ может рассмотреть вопрос отмены моратория на смертную казнь, история смертной казни в России, терракт в Крокус сити холле. В этом истолковании основной закон России может допустить смертную казнь, только если ее предусмотрят в порядке пересмотра Конституции – с созывом Конституционного собрания и прочими процедурами», – объясняет Сергей Белов. Смертная казнь в России при этом фактически не отменена, но на нее в 1997 г. был введен мораторий. Мораторий на смертную казнь дважды был подтвержден Конституционным судом (КС) России. «Что касается моратория на смертную казнь, то в настоящее время нет ни одного международно-правового документа, в силу которого Россия была бы обязана и впредь придерживаться такого моратория. Ограничений для возвращения смертной казни в России больше нет, но все будет зависеть от криминогенной обстановки в стране — мораторий может сохраниться, если все будет спокойно, заявил зампредседателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев в интервью РИА.
Читайте также
- История смертной казни в России. Почему ее хотят вернуть и поможет ли это
- Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь
- Читайте также
- Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь
- Что еще почитать
«Есть мнение»: нужна ли смертная казнь в России
| Общество - «Есть мнение»: нужна ли смертная казнь в России - Вести Новосибирск | Еще в 2022 году Валерий Дмитриевич Зорькин, председатель Конституционного суда РФ, говорил о том, что возвращение смертной казни в России возможно только путем принятия новой Конституции РФ. |
| Нужно ли возвращать смертную казнь? Вот что думают об этом россияне - Афиша Daily | Смертная казнь в России при этом фактически не отменена, но на нее в 1997 г. был введен мораторий. Мораторий на смертную казнь дважды был подтвержден Конституционным судом (КС) России. |