Крымский референдум (Референдум о статусе Крыма) — всеобщее голосование по вопросу о государственной принадлежности Крымского полуострова, проведенное 16 марта 2014 года на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. В результате референдума. Новости История. Крымский референдум (Референдум о статусе Крыма) — всеобщее голосование по вопросу о государственной принадлежности Крымского полуострова, проведенное 16 марта 2014 года на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. В результате референдума. Референдум о статусе Крыма и Севастополя – референдум, проведённый 16 марта 2014 г. местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. 16 марта 2014 года прошел общекрымский референдум, по итогам которого 97% избирателей Крыма и 95,6% — Севастополя проголосовали за вступление в состав России.
16 марта 2014-го состоялся исторический общекрымский референдум по вопросу вхождения Крыма в Россию
| История референдумов в Крыму. Досье | 16 марта 2014 года прошел общекрымский референдум, по итогам которого 97% избирателей Крыма и 95,6% — Севастополя проголосовали за вступление в состав России. |
| В Крыму отмечают 10-ю годовщину референдума о статусе полуострова // Новости НТВ | 10 лет назад в Крыму прошел исторический референдум. |
| Итоги референдума в Крыму: 96,77% - за вхождение в состав России - YouTube | Общекрымский референдум о статусе полуострова прошел 16 марта 2014 года. |
| Результаты референдума в Крыму 2014 и реакция Запада | Знаменательное событие. |
10 лет прошло после референдума о присоединении Крыма. 13 фото события, которое изменило историю
Читайте также на «Вести Крым»:.
Итоги последнего референдума 2014 также фактически отменили результаты референдума 1991 года о независимом статусе Крыма в составе СССР и в составе Украины, так как на референдуме не был поставлен вопрос о независимости Автономной Республики Крым от любой другой республики, как от Украины, так и от РФ. На момент проведения референдума АРК являлась субъектом Украины, а не независимой республикой, имеющий право самостоятельно решать свой статус в дальнейшем. Если бы на референдуме был поставлен вопрос о независимости и выходе из состава Украины, а затем был проведен второй референдум о вхождении в состав РФ или оставлении независимого статуса, то результаты такого референдума были бы более справедливыми и достоверными.
Поэтому, проголосовавшие на референдуме русскоязычные избиратели, напуганные пропагандой о враждебности националистически настроенной новой власти фашистской хунты пожертвовали своим независимым статусом и лишили права выбора украиноговорящих своих сограждан говорить на родном языке, навязывая им насильственную русификацию. При этом избирателей даже не интересовали вопросы того, что вхождение в состав другого государства влечет за собой полное изменение их прав и обязанностей, социальных гарантий, пенсионной системы, перераспределение и переоформление всех имущественных домов, земельных участков, авто и др. Также для осуществления трудовой деятельности многим новым гражданам России необходимо полностью проходить переквалификацию и перевод системы образования на российские стандарты, что ляжет лишней нагрузкой на школьников, учащихся и студентов. К сожалению, но желание вхождения в состав РФ для многих жителей АКР было вызвано только возможность говорить не русском языке после решения новых украинских властей сделать только украинский язык государственным языком.
И вместо того, чтобы отстаивать демократическим способом свое право на оставления двуязычие на своей территории, они поддались пророссийской пропаганде и потеряли свой независимый статус. Как видно из истории референдумов, мнение избирателей на прямую связано с экономической и политической ситуацией на момент проведения референдумов и отражает не постоянные желания избирателей, а временные. Поэтому, делать выводы о волеизъявлении народонаселения в разные временные периоды, разных возрастных групп и при разных обстоятельствах, особенно во времена политических кризисов, и использовать их могут только нечистоплотных политики. Если сегодня провести повторно все выше указанные референдумы, то результаты будут совершенно другие.
Газета Курган и Курганцы Новости Кургана не пропустите важные новости Рассылка «Курган и курганцы» Два раза в неделю — во вторник и в пятницу специально для вас мы отбираем самые важные и интересные публикации, которые включаем в вечернюю рассылку. Наша информация экономит Ваше время и позволяет быть в курсе событий.
Также было принято решение о переносе референдума на 16 марта. На референдум выносились вопросы: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Верховный Совет Крыма также обратился к президенту России и Федеральному Собранию России с предложением о начале процедуры вхождения в состав Российской Федерации в качестве субъекта России. Севастопольский государственный совет 7 марта на внеочередной сессии принял решение о вхождении города в состав России. Кроме того, горсовет Севастополя поддержал решение Верховного совета Крыма о проведении 16 марта общекрымского референдума.
Верховный совет Крыма 11 марта 2014 года принял декларацию в поддержку независимости региона от Украины и намерении войти в состав России. В Декларации отмечалось, что парламент Крыма и городской совет Севастополя приняли данное решение, «исходя из положений Устава ООН и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народа на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение Международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости части государства не нарушает какие-либо нормы международного права». На полуострове Крым 16 марта 2014 года прошел референдум по статусу и дальнейшей судьбе региона. В бюллетень были внесены два жизненно важных вопроса: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Верховный совет Крыма 17 марта на основании результатов референдума принял постановление о независимости от Украины. Парламент также обратился с предложением о принятии Крыма в состав Российской Федерации в качестве субъекта. Верховный Совет Крыма постановил в официальных наименованиях органов власти Республики Крым и других органов вместо слов «Автономная Республика Крым» использовать слова «Республика Крым».
16 марта 2014 г состоялся Общекрымский референдум о статусе Крыма
| История референдумов в Крыму. Досье - ТАСС | Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат. |
| 16 марта – День проведения общекрымского народного референдума | По итогам референдума за вхождение в состав РФ высказались 95,6 % в Севастополе и 96,77 % в Крыму. Явка составила 89,5% и 83,1% соответственно. |
Крымский референдум
Результаты референдума были частично претворены в жизнь в рамках конституционной реформы 2004 года. Она могла привести к каким-то изменениям в статусе Крыма поскольку предполагала глубокое реформирование местного и регионального самоуправления , но, когда до этого дошло, Крым уже не находился в составе Украины. Конфликт стремительно развивался, вероятность применения киевской "хунтой" военной силы против Крыма была чрезвычайно высока и 3 марта референдум был перенесён на более близкий срок — 30 марта. О мировой практике самоопределения и признания независимостиВопрос территориальной принадлежности ярко отражает двойные стандарты в мировой политике: можно признавать независимость регионов, которые самовольно вышли из состава той или иной страны, а можно не признавать выбор народа на референдуме, который провели в соответствии с нормами международного права. Примеры - в статье издания Украина. Очевидно, сначала намеревались обойтись "малой кровью" — приданием крымской автономии в составе Украины реального содержания. Реально состоялись голосования по пяти референдумам и двум опросам всеукраинский 17 марта 1991 года и республиканский 27 марта 1994 года. При этом мы не учитываем "народные референдумы" фактически — опросы , проводившиеся в 2006 года Партией регионов и Всекрымским народным собранием, а в 2012 году — Коммунистической партией Украины. В подавляющем большинстве случаев речь шла о полномочиях Крыма и правах крымчан. Результаты всех этих референдумов свидетельствовали о стремлении крымчан воссоединиться с Россией, которое и было реализовано десять лет назад.
События в Крыму приняли иной оборот. Первоначальный вопрос референдума не включал в себя решение выйти из состава Украины, а лишь предлагал возврат к положениям Конституции 1992 года, предоставлявшим Крыму и его населению более широкие права. Основанием для такого решения был отказ в признании легитимности новой власти, а также резонные опасения за судьбу населения Республики Крым в условиях радикализации политических событий и росте националистических проявлений в среде представителей новых властных структур, потворствующих распространению и деятельности вооружённых формирований фашистского толка. Дальнейшая эскалация кризиса и угрозы со стороны правительства Украины привели к тому, что в первых числах марта дата референдума была перенесена на 30 марта 2014 года, а уже 6 марта эту дату повторно перенесли на 16 число. В тот же день и на ту же дату референдум аналогичного значения был назначен и в Севастополе. Решения властей Республики Крым и города Севастополь были поддержаны подавляющим большинством населения этих двух регионов. Однако теперь вопрос стоял иначе. Жителям двух регионов предлагалось сделать выбор: либо войти в состав России, либо вернуться к Конституции 1992 года и остаться в составе Украины.
Одновременно с подготовкой к проведению референдума Крымские власти обратились к правительству России с просьбой рассмотреть вопрос о возможности вхождения Крыма в состав Российской Федерации.
Предполагается, что это позволит объединить финансовые ресурсы и способствовать экономическому развитию Крыма. За несколько дней до подписания соглашения с ЕС действующий президент Украины Виктор Янукович принимает решение заморозить его подготовку. Оппозиция с этим мнением не согласна. В Киеве проходят акции протеста, после их разгона конфликт усиливается. Акции протеста становятся массовыми и получают название Евромайдан. Официальные власти регионов Украины относятся к событиям в Киеве по-разному.
В одних регионах облсоветы поддерживают оппозицию, в других — обвиняют ее в дестабилизации ситуации в стране. Крымский парламент последовательно поддерживает сторону президента. В феврале противостояние достигает своего пика и в конце концов приводит к смене власти. Верховная рада Украины принимает постановление, в котором говорится, что он «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий».
В ходе референдума Крым вернулся в состав Российской Федерации. Этому громкому, ставшему уже историческим, факту, предшествовали драматические политические события на Украине, начавшиеся ещё осенью 2013 года. Политический кризис на Украине, разраставшийся от ноября 2013 года к февралю 2014 года, выявил в стране новую силу — радикально настроенных представителей партий и движений националистического толка. Представители этих движений стали движущей силой оппозиции не только в Киеве, но и во многих областях Украины.
Их тактика провокационного характера, а также агрессивные действия при противостоянии с органами правопорядка страны привели к массовому кровопролитию в Киеве, а затем, после незаконной отставки президента Украины Януковича, начали с невероятной скоростью распространяться на регионы страны. Это явление было связано с поддержкой националистов в правящей структуре новой власти на Украине. Открытые выступления лидеров оппозиции носили не просто националистический, но и открыто русофобский характер. На фоне борьбы за власть события в регионах Украины принимали острый оборот.
Крым проголосовал за выход из состава Украины 33 года назад: как это было
Как это было Общекрымский Референдум 2014 года. Это было беспрецедентное событие, положившее начало новой странице истории Крыма и Севастополя, проложившее путь Домой. Для проведения референдума распечатали 1,5 млн.
Основой может послужить только мнение крымчан». Форманчук и А. Клименко — интервью было опубликовано в преддверии 42-й областной т. На замечание корреспондента о том, что тема статуса Крыма сама по себе выводит «на вопрос о том, где быть Крымской республике — в составе Украины или в составе России, а может быть, и союзной республикой? Таким образом, тема возможного пророссийского выбора подменялась темой будущей равноправности Крыма с другими союзными республиками. Впрочем, можно предположить, что именно на фоне этой темы в спешном как пишет севастопольский историк С. Тезисы Грача, Форманчука, Клименко повторил в своем докладе на уже упомянутой партийной конференции первый секретарь обкома партии Багров: «Определение статуса Крыма как самостоятельного субъекта Федерации, имеющего договорные отношения со всеми суверенными республиками, имеющими интересы в Крыму» станет базой для экономики Крыма и его национальной политики в духе «гармоничного сочетания национального и интернационального».
Итак, Крым заходил на повышение собственного статуса через решение межнационального вопроса, связанного с крымскими татарами. Однако Севастополь находился в стороне от этой темы — так, государственная программа по возвращению крымских татар, как следует из документов президиума горсовета от 19 октября 1990 года, не распространялась на город Севастополь. Тогда, создавая временную комиссию по крымско-татарскому вопросу, президиум отмечал, что в его компетенции находится только создание такой временной комиссии, «учитывая многочисленные обращения крымских татар по вопросу прописки в городе Севастополе, отсутствие государственной программы по возвращению крымских татар применительно к Севастопольской зоне,… принимая во внимание особый статус города Севастополя». Появление в севастопольской газете в конце октября 1990 года сразу нескольких материалов по теме статуса Крыма было не случайным. На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н. Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума. Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя».
Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В. Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Начинался материал с повторения аргумента, что положительный результат референдума «сразу» приведет Крым в «участники Союзного договора», при этом «Если Украина не станет подписывать Союзный договор, то мы сами будем решать свою судьбу, оставаться нам в Союзе ССР или нет». Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации.
Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности. Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым. У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов.
Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г. Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума».
Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня». Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города. Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики. В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть. Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев». Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор. Если таковы были планы крымского обкома партии, то неудивительно отсутствие Ступникова на этой сессии — ведь Ступников настаивал на союзном значении города Севастополя.
Явное расхождение в позициях Ступникова и Грача можно заметить и в «языковом» вопросе. Если Ступников предлагал лоббировать в Верховном Совете УССР идею федерализации Украины, то Грач в своем выступлении отметил, что «лучшим гарантом защищенности Крыма» в этом вопросе «может быть лишь собственная государственность». Доклад Грача вызвал длительную дискуссию на сессии севастопольского горсовета прозвучало 36 выступлений , при этом мнения выступавших сильно разнились между собой: от согласия с позицией крымского областного совета по проведению референдума о статусе Крыма до отрицания необходимости референдума как радикального действия, разжигающего межнациональную рознь, с одной стороны, и тезиса о неоправданной умеренности формулировок — с другой.
По оценкам крымских властей, явка на референдум будет беспрецедентно высоком, а согласно опросам, около 80 процентов крымчан намерены дать положительный ответ на возвращение Крыма в Россию. Жителям региона предстоит выбрать между расширением полномочий региона в составе Украины и присоединением к России.
Референдум стал реакцией руководства и населения регионов на смену власти в стране. Власти в Киеве называют референдум нелегитимным, страны Запада также не намерены признавать его результаты. Россия обещает выразить отношение к референдуму, когда станут известны его результаты, однако руководство Крыма уверено, что Москва готова включить полуостров в состав РФ. В бюллетенях референдума на трех языках русском, украинском и крымскотатарском напечатаны два вопроса: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Одобренным будет считаться тот вопрос, за который проголосуют больше половины участников референдума.
Участки будут работать с 08. Нижнего порога явки на выборах не будет. Избиратели смогут получить бюллетени, предъявив паспорт с указанием места прописки: открепительных удостоверений не предусмотрено — голосовать можно будет лишь по месту прописки. Жители Крыма смогут проголосовать на 1205 избирательных участках или на дому: в списки избирателей на территории Крыма были внесены 1,515 миллиона человек. В Севастополе, который являлся отдельной административной единицей в составе Украины, в списки избирателей внесены 305 тысяч человек.
Предварительные итоги референдума могут быть установлены уже через несколько часов после окончания голосования, а окончательные — в понедельник, 17 марта. Верховный совет Крыма принял декларацию о независимости полуострова. В случае положительного решения референдума республика уже в качестве самостоятельного государства обратится к России с просьбой о вхождении в состав РФ. Средство массовой информации, Сетевое издание - Интернет-портал "Общественное телевидение России". Главный редактор: Игнатенко В.
Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности. Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым.
У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов. Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г.
Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня». Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города. Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики.
В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть. Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев». Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор. Если таковы были планы крымского обкома партии, то неудивительно отсутствие Ступникова на этой сессии — ведь Ступников настаивал на союзном значении города Севастополя. Явное расхождение в позициях Ступникова и Грача можно заметить и в «языковом» вопросе. Если Ступников предлагал лоббировать в Верховном Совете УССР идею федерализации Украины, то Грач в своем выступлении отметил, что «лучшим гарантом защищенности Крыма» в этом вопросе «может быть лишь собственная государственность». Доклад Грача вызвал длительную дискуссию на сессии севастопольского горсовета прозвучало 36 выступлений , при этом мнения выступавших сильно разнились между собой: от согласия с позицией крымского областного совета по проведению референдума о статусе Крыма до отрицания необходимости референдума как радикального действия, разжигающего межнациональную рознь, с одной стороны, и тезиса о неоправданной умеренности формулировок — с другой.
Наиболее радикальным было выступление А. Круглова, в декабре повторенное им на пленуме партии: «большинство населения за отмену и актов 1945—1946 годов и за отмену «барского акта 1954 года», то есть не только за восстановление статуса автономной республики, но и за возвращение в состав России. Итогом сессии стало решение о необходимости вынесения на референдум, раз уж Севастополь не может в нем не участвовать, вопроса о статусе самого Севастополя. Но вопрос еще предстояло сформулировать. Комиссия состояла из 15 человек, ее руководителем был выбран Костенецкий. Скорее всего, именно Костенецкий, а также его заместитель по комиссии Круглов — наиболее активные члены комиссии, судя по протоколам ее заседаний, и были авторами формулировки, вынесенной в итоге на референдум о статусе Севастополя. Им же, видимо, принадлежит и авторство «Временного положения о референдуме», интересно, что при его публикации в газете «Слава Севастополя» название города было отделено и от Крыма, и от Украины: «Временное положение о проведении референдума на территории Крымской области УССР и г. Севастопольская городская комиссия по проведению референдума не ограничилась разработкой собственного положения о референдуме.
Формулировка вопроса о статусе Севастополя была готова к 7 декабря и утверждена в этот день на сессии горсовета под смех присутствующих в зале, комментируя который, докладчик по этому вопросу Костенецкий отметил: «Предсказать на сегодняшний день, какая будет ситуация завтра или тем более послезавтра на Украине, в Крыму и в Союзе ни я, и никто из сидящих здесь не может. А раз так, то мы и придумали эту формулу, которая, вы правильно смеетесь, потому что если говорить честно и строго, то в рамках действующего законодательства это ситуация, которой нет в природе. Мы придумали эту формулу для того, чтобы она могла вписаться максимально возможно в вариант из тех, которые в природе возникнут». На заседании этой сессии предельно ясно обозначил цели своих действий и председатель горсовета Ступников: «Нам важно, если мы действительно приняли решение, это самое главное, или я ошибаюсь, нам важно не потерять статус Севастополя. При рыночных отношениях статус города не имеет никакого значения. Решение о проведении общекрымского референдума приняла сессия областного совета. Мы, будучи территориально привязанными к области и находясь на одном полуострове, не можем выпадать из этого референдума. Референдум все равно будет, он состоится.
Но Севастополь как будет выглядеть, что это за образование, кому он нужен и почему он так себя ведет? Бюллетень для голосования по статусу города Севастополя был разработан к 20 декабря 1990 года, 21 декабря президиум горсовета его утвердил. Подпись на этом решении стоит, однако не Ступникова, а его заместителя Глушко. Более того, прямо накануне референдума, 18 января 1991 года, Ступников подал в президиум горсовета заявление о предоставлении ему отпуска с 14 января по 23 февраля «по рекомендациям врачей республиканской клинической больницы», а 1 февраля и вовсе открыл сессию городского совета просьбой освободить его от должности председателя горсовета, без предоставления объяснений. Забвение формулы «город союзно-республиканского подчинения» Декабрь 1990 года стал временем явного усиления позиций горкома партии во властной конфигурации в Севастополе. И это усиление шло сразу по нескольким линиям, начиная с «Концепции социально-экономического развития города» — детища Ступникова и горисполкома под руководством Шестакова, выступавших на протяжении 1990 года с инициативой создания в Севастополе особой свободной экономической зоны — города, открытого в том числе и иностранным инвестициям, при сохранении союзных оборонных функций. В конце ноября 1990 года в газете «Слава Севастополя» появилась статья Шестакова на тему, что такое Севастополь как город с особым статусом, «может быть, даже союзного значения».
16 марта 2014-го состоялся исторический общекрымский референдум по вопросу вхождения Крыма в Россию
По результатам обработки 100% бюллетеней общекрымского референдума, за вхождение Крыма в состав России проголосовали 96,77% избирателей. Тогда прошел референдум, на котором жители Крыма проголосовали за воссоединение полуострова с Россией. Референдум о статусе Крыма 2014 года стал логичным продолжением событий Крымской весны. Организованный в короткие сроки и проведенный в полном соответствии с нормами международного права, он продемонстрировал колоссальное единение крымского общества.
Социальные сети
- Крымский выбор-2014: как мы возвращались в родную гавань - МК Крым
- Независимый Крым
- Референдум, решивший всё
- 16 марта 2014 г состоялся Общекрымский референдум о статусе Крыма
16 марта – День проведения общекрымского народного референдума
В Крыму 20 января 1991 года состоялся референдум, на котором подавляющее большинство жителей полуострова высказались за воссоздание Крымской АССР и выход из состава Украинской ССР. «Сейчас принято рассматривать референдум о государственном и правовом статусе Крыма как своего рода пролог «Крымской весны», — сказал Председатель Государственного Совета РК Владимир Константинов на торжественном собрании, посвящённом 29-летию республики. В Крыму для работы на референдуме зарегистрированы 135 наблюдателей из 23 стран.
История референдумов в Крыму
Одновременно с подготовкой к проведению референдума Крымские власти обратились к правительству России с просьбой рассмотреть вопрос о возможности вхождения Крыма в состав Российской Федерации. На разворачивающиеся события в Крыму последовала соответствующая реакция со стороны Киева, где решения Крымских властей были названы незаконными и ничтожными, а ситуация в Крыму является делом рук России, которая, якобы, фактически уже оккупировала Крым. Отказом в отправке своих наблюдателей за ходом референдума ответила и ОБСЕ, сославшись на то, что подобного обращения не поступало от официальных властей Украины. Министерство Иностранных Дел России не замедлило объявить, что считает Декларацию правомерным решением и «будет уважать результаты свободного волеизъявления народа Крыма и Севастополя в ходе предстоящего референдума». Договор был одобрен российским парламентом, и 21 марта Президент России В. Путин подписал закон о ратификации Договора. Общекрымский референдум — это историческое событие международного масштаба, независимо от того, признают его, не признают или признают спустя какое-то время другие государства.
Это событие — величайший факт свободного волеизъявления народа, а также выдающееся политическое событие в жизни России.
Вот, например, Челябинск. Девушки из комиссии, кажется, становятся звёздами — трансляцию смотрят почти 6 тысяч человек. Явка очень высокая! По её словам, референдум в это воскресенье будет "незаконным, неоправданным и ведущим к раздору". Центр Севастополя в день референдума, фото InstaSevastopol Пуст!
И без комментариев, жаль. Утро, действительно, доброе, надеюсь, что таковым будет и весь день. Наблюдатели выехали на участки. По информации с участков, там уже образовались очереди. Такой активности, которая проявляется уже в ранние часы, не было, я думаю, с советских времён, хочется верить, что она продлится в течение всего дня, — заявил на пресс-конференции глава комиссии по проведению референдума Михаил Малышев. И неофициальные тоже.
Восстановив в ходе референдума историческую справедливость, мы защитили себя и своих детей от большой беды. Мы видим, что творят националистические бандформирования на Украине. Безусловно, в Крыму ситуация была бы сложней, поскольку к бандеровцам неминуемо бы примкнули боевики из числа крымских татар. На тот момент они открыто заявляли об этом. Так что, голосуя за возвращение в Россию, крымчане сделали выбор в пользу мирной жизни. Владимир Бобков, историк, заместитель председателя Государственного Совета Республики Крым: - Прежде всего, исключая всякие сиюминутные союзы, взаимоотношения России со странами Западной Европы ни в какую из исторических эпох не были благоприятными, взаимовыгодными и, главное, взаимоуважительными. Что касается исторического выбора крымчан и нашей Крымской весны, то этим был положен конец украинской государственности. Все мы помним, что легитимная власть этой страны была уничтожена путем физического воздействия в ходе событий на Майдане. Сегодня мы наблюдаем агонию украинского государства в той форме, какой ее захотели видеть возродившиеся там нацисты. То, что сегодня происходит на сопредельной территории, безусловно, трагедия.
Любой человек, который считает себя частью Русского мира, понимает, что своей преступной политикой Запад добился того, что стравил два народа: русский и украинский, по сути являющиеся единым целым. Этот процесс продолжался 30 лет, с момента распада СССР. С того момента, как в 1992 году у школьников на партах появилась книга канадского эмигранта Ореста Субтельного под названием «История Украины», где дети прочитали о «подвигах» Мазепы и других «героев», мастерски владеющих искусством предавать. Так ломалось сознание нового поколения, а уже в 2011 году мы увидели истерию нацистских выродков, когда в честь Дня Победы наши, крымские, активисты захотели развернуть Знамя Победы на холме Славы во Львове. Позволю себе напомнить, что во время Великой Отечественной войны Украина была полностью оккупирована нацистскими войсками и хлебнула много лиха. Как это можно было забыть - вопрос, который по мере отрезвления жители этой страны зададут сами себе. Поэтому спецоперация по демилитаризации и денацификации Украины, за которой мы с волнением наблюдаем, была неминуемой.
Как пояснило крымское руководство, декларация нужна для проведения общекрымского референдума и легитимации присоединения Крыма к России [49] [50] [51]. Вхождение Крыма в состав России в качестве независимого государства снимало необходимость изменения действовавшего порядка присоединения новых субъектов Федерации, который, в ином случае, стал бы препятствием для присоединения территории полуострова к РФ. В тот же день председатель Верховного совета Крыма Владимир Константинов сообщил, что референдум обойдётся в 16 млн гривен [52]. На заседании комиссии по проведению референдума в городе Севастополе было определено, что для проведения референдума на территории города Севастополя необходим 1 млн 290 тыс. В нём указывалось, что журналист аккредитованного СМИ обязан «объективно информировать аудиторию своего СМИ о ходе голосования, в своей профессиональной деятельности использовать документально подтверждённые факты, соблюдать общепризнанные нормы журналистской этики, а также не распространять материалы негативного характера» [55]. Вопросы референдума Образец бюллетеня Первоначально, в соответствии с постановлением Верховного Совета Крыма от 27 февраля 2014 года, на референдум был вынесен вопрос: «Автономная Республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений? Эта формулировка соотносилась с конституцией Крыма от 1992 года впоследствии отменённой [57] , однако в той же конституции также определялось осуществление республикой « суверенных прав» и всей полноты власти на её территории [57] и её право на самостоятельные отношения с другими государствами и даже международными организациями: формально сохраняя Крым «украинским» такой вариант, на практике подразумевал в случае реализации его политическую независимость от центра [58]. Бюллетень для голосования на референдуме В вышедшем 28 февраля 2014 года номере газеты Верховного совета АРК «Крымские известия» были опубликованы разъяснения в отношении вопроса, который будет выноситься на референдум 25 мая, где отмечено, что в вопросе, предложенном для референдума, нет положений о независимости АРК, выходе АРК из состава Украины или вхождении АРК в состав другого государства, а «целью референдума является усовершенствование статуса АРК, чтобы права автономии были гарантированы при любых изменениях центральной власти или Конституции Украины. Все предпринятые шаги направлены на то, чтобы с автономией считались, разговаривали и согласовывали решения центральных органов власти» [59] [60]. Теперь участникам референдума предлагалось выбрать один из двух вариантов: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Формат проведения Порядок проведения референдума был установлен временными положениями о референдуме, принятыми Верховным Советом Крыма и Севастопольским городским советом 6 и 7 марта соответственно [64] [65]. В положениях записано, что подсчёт голосов участников референдума осуществляется открыто и прозрачно.
Референдумы Севастополя: в обретении статуса города
В ходе референдума Крым вернулся в состав Российской Федерации. обстоятельства в Крыму (реальная угроза жизни крымчан, как высшей ценности; развязывание гражданской войны) не позволяли провести референдум без мер по обеспечению его проведения, входящих в компетенцию законных властей Крыма. Крымский референдум (Референдум о статусе Крыма) — всеобщее голосование по вопросу о государственной принадлежности Крымского полуострова, проведенное 16 марта 2014 года на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.
Политический кризис на Украине
- 16 марта (2014г.) - День референдума в Крыму
- Причины и предпосылки Крымской весны
- 16 марта (2014г.) - День референдума в Крыму
- «В соответствии с международным правом»: 10 лет назад состоялся референдум о статусе Крыма
- Онлайн-репортаж: как Крым голосовал за вхождение в состав России
- День референдума в Крыму