Сопредседателя правозащитного центра "Мемориал"* Олега Орлова** приговорили к 2,5 года лишения свободы за повторную дискредитацию ВС РФ. По решению Головинского районного суд Москвы, Олег Орлов будет отбывать свой приговор в исправительной колонии общего режима. Следственный комитет возбудил уголовное дело о повторной дискредитации российской армии (ч. 1 ст. 280.3 УК) против правозащитника, сопредседателя Центра защиты прав человека «Мемориал» Олега Орлова. В Москве Головинский суд приговорил правозащитника Олега Орлова (внесен в реестр иноагентов) к 2,5 года тюрьмы за дискредитацию ВС РФ. Об этом во вторник, 27 февраля, сообщает РИА Новости.
Что еще почитать
- Мосгорсуд отменил приговор правозащитнику Олегу Орлову
- Мострибуна
- Правозащитника Олега Орлова признали иноагентом
- Сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии
- Мострибуна
Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов
Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат.
Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили.
В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как?
Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20.
Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч.
Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят.
Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал!
Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ?
Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем.
Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?!
В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.
Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло.
Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны.
Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно.
Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции.
Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения.
Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280.
КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России.
Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию.
Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан?
Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем.
А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский?
Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?!
Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн.
Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов.
Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности?
Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях.
Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение.
Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести.
Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение?
Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают.
Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган.
Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность.
Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения.
Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными.
Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине.
Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН.
Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины».
Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше.
За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов.
Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер.
Ему также на 2,5 года запретили администрировать сайты в Интернете. Ранее сообщалось, что рэпер Лигалайз Андрей Меньшиков избежал наказания по статье о дискредитации Вооружённых сил России. Бутырский суд Москвы прекратил его в связи с истечением срока давности.
В конце февраля правозащитнику направили новое обвинительное заключение, в котором появилось отягчающее обстоятельство — мотив вражды и ненависти к военнослужащим. В 1980-е Орлов расклеивал листовки против войны в Афганистане, в 1988-м стал участником инициативной группы «Мемориал», а позже одним из членов правления этой организации. В 1990-х правозащитник участвовал в обмене пленными во время войны в Чечне, предложил свою кандидатуру в обмен на заложников в больнице в Буденновске.
Советский период Олег Орлов родился 4 апреля 1953 года в Москве. Рос, как принято говорить, в интеллигентной семье.
Кухня в квартире Орловых стала местом сбора единомышленников. Они разговаривали о политике, слушали бардовские песни, мечтали о свободной России. В такой атмосфере вырос Олег Орлов. Орлов получил биологическое образование. Работая в институте, в возрасте 26 лет смастерил примитивный копировальный аппарат. Он множил на нем политические листовки и расклеивал по Москве. Первые листовки были про Афганистан. Я написал, что война — это ужасно, что там уничтожается мирное население, ради чего гибнут наши солдаты и т.
На ней я печатал матрицу. Потом обводил буквы гектографическими чернилами. Чернила делал сам из анилинового красителя, стыренного на работе. А еще я думал тогда про КГБ, что они все умеют, все могут, проведут спектрографический анализ, определят, откуда краситель… И я в эти анилиновые чернила совал всякие соли, чтобы там было побольше всяких анионов, катионов, чтобы они не могли понять, откуда краситель». Вошел в инициативную группу «Мемориал» вскоре после ее появления. В 1988 году было создано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал».
Европарламент призвал Россию немедленно освободить всех политзаключённых
Как сообщает РИА Новости, 27 февраля московский суд огласил приговор правозащитнику Олегу Орлову внесен в реестр иноагентов. Орлов в 2004-2006 годах был членом Совета по правам человека, занимал должность сопредседателя правозащитного центра «Мемориал» организация внесена в реестр иноагентов. Подсудимому вменялась в вину дискредитация российской армии после публикации его статьи, в которой критиковалась специальная военная операция.
Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.
Суд признал Орлова виновным в совершении действий, направленных на дискредитацию использования ВС РФ, после того, как лицо было дважды привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, по мотивам вражды и ненависти ч. Накануне гособвинение в прениях сторон запросило для Орлова два года 11 месяцев в колонии общего режима.
В 2023 году правозащитник был приговорен к штрафу в 150 тыс. Позднее апелляционный суд по представлению гособвинения вернул дело в прокуратуру в связи с отсутствием в обвинительном заключении мотива преступления.
В течение только четырех с небольшим месяцев, которые прошли с окончания моего первого судебного процесса в этом же суде, произошло много событий, показывающих как быстро наша страна все глубже и глубже погружается в этот мрак. Перечислю ряд разрозненных, различных и по масштабу, и по трагизму событий: — в России запрещают книги ряда современных русских писателей; — запрещено несуществующее движение ЛГБТ, что на практике означает наглое вмешательство государства в личную жизнь граждан; — в Высшей школе экономики абитуриентам запрещено цитировать «иностранных агентов».
Теперь абитуриенты и студенты прежде, чем изучить предмет, должны изучать и запоминать списки иноагентов; — известного ученого-социолога, левого публициста Бориса Кагарлицкого осудили на пять лет лишения свободы за несколько слов о событиях войны в Украине, отличающихся от официально озвученной позиции; — человек, которого пропагандисты называют «национальным лидером», говоря о начале Второй мировой войны, публично говорит следующее: «Все-таки поляки ВЫНУДИЛИ, они заигрались и ВЫНУДИЛИ Гитлера начать Вторую мировую войну именно с них. Почему началась война именно с Польши? Как следует называть политический строй, при котором происходит все перечисленное мною? По-моему, ответ не вызывает сомнений.
К сожалению, в своей статье я был прав. Под запретом находятся не только публичная критика, но и любое независимое суждение. Наказание может последовать за поступки, казалось бы, совершенно не связанные с политикой или критикой власти. Нет области искусства, где возможны свободные художественные высказывания, нет свободной академической гуманитарной науки, нет больше и частной жизни.
Скажу теперь несколько слов о характере обвинений, выдвинутых против меня и выдвигавшихся на многих аналогичных судебных процессах против тех, кто, подобно мне, выступает против войны. При открытии нынешнего суда надо мной я отказался в нем участвовать и благодаря этому имел возможность во время судебных заседаний перечитать роман Франца Кафки «Процесс». Действительно, у нашей сегодняшней ситуации и у ситуации, в которую попал герой Кафки, есть общие черты — это абсурд и произвол, маскирующийся под формальным соблюдением каких-то псевдоправовых процедур. Нас обвиняют в дискредитации, не объясняя, что это такое и чем она отличается от легитимной критики.
Нас обвиняют в распространении заведомо ложной информации, не удосуживаясь доказывать ее ложность — точно так же действовала советская власть, объявляя ложью любую критику. А наши попытки доказать достоверность этой информации становятся уголовно наказуемыми. Нас обвиняют в том, что мы не поддерживаем систему взглядов и мировоззрение, провозглашенные руководством страны правильными, и это при том, что государственной идеологии в России быть не должно. Нам вынося т обвинительные приговоры за сомнения в том, что нападение на соседнее государство имеет целью поддержание международного мира и безопасности.
Герой Кафки до конца романа даже не знает, в чем же его обвиняют, но, несмотря на это, ему выносят обвинительный приговор и казнят. Нам же в России формально оглашают обвинение, но понять его, оставаясь в рамках права и логики, невозможно. Впрочем, в отличие от героя Кафки мы понимаем за что на самом деле нас задерживают, судят, арестовывают, приговаривают, убивают. На самом деле нас наказывают за то, что мы позволяем себе критиковать власть.
Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ
| Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ | *Олег Орлов внесен в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, по решению Министерства юстиции РФ от 02.02.20. |
| Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ | Олег Орлов во время рассмотрения апелляционного представления прокуратуры и жалобы защиты на приговор по делу о повторной дискредитации Вооруженных сил России в Мосгорсуде. |
«Вам самим не страшно?» 70-летнему правозащитнику дали 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
Головинский суд Москвы приговорил правозащитника Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию российской армии, сообщили в суде. Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов. В Орловской области волонтёры отряда «ЛизаАлерт» ведут усиленный поиск пожилой женщины. 27 февраля суд в Москве приговорил Олега Орлова* к двум с половиной годам колонии по делу о повторной дискредитации армии.
Правозащитника Олега Орлова из России сегодня начали судить за статью о "кровавой войне" в Украине
| Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов | Головинский районный суд повторно признал правозащитника Олега Орлова (внесен Минюстом в реестр иностранных агентов) виновным в «повторной дискредитации» армии. |
| Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы - Аргументы Недели | Ранее сопредседатель правозащитного центра «Мемориал» (иноагент, ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов был признан виновным в дискредитации Российской армии и приговорён к штрафу в 150 тыс. рублей. |
Правозащитника Орлова* приговорили к 2,5 года колонии за дискредитацию армии
Фотографии из репортажа РИА Новости 27.02.2024: Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом) | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Правозащитника Олега Орлова из России сегодня начали судить за статью о "кровавой войне" в Украине. Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов. В Орловской области задержали мужчину, которого подозревают в убийстве 11-летнего мальчика, совершённом 16 лет назад. Орлов рассказал телеканалу Дождь*, что поводом для возбуждения уголовного дела стала его статья о ситуации на Украине, которую правозащитник опубликовал в соцсетях в ноябре 2022 года. В четверг, 14 декабря, Мосгорсуд отменил приговор сопредседателя «Мемориала» (организация признана в РФ иноагентом и ликвидирована) Олега Орлова, признанного виновным в дискредитации российской армии, и вернул его дело на новое рассмотрение.
Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)
Государственное обвинение попросило назначить штраф в размере 250 тыс. руб. правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признано в РФ иноагентом) Олегу Орлову. Головинский суд Москвы 27 февраля приговорил правозащитника Олега Орлова (физическое лицо, признанное в РФ иностранным агентом) к 2,5 года колонии за. Основателя правозащитного общества «Мемориал»* Олега Орлова** отправили в колонию на 2,5 года. Олега Орлова приговорили к штрафу в 150 тысяч рублей по делу о повторной дискредитации армии. Общество - 27 февраля 2024 - Новости Санкт-Петербурга -
Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ
Продюсером ленты станет Дмитрий Нелидов, который будет организовывать процесс и обеспечивать творческую атмосферу на площадке. Музыкальная группа «Комбинация» была популярной у советских и российских любителей эстрады в конце восьмидесятых в начале девяностых лет прошлого столетия. Авторы настаивают, что эти песни имели остросоциальную направленность.
Первоначально Орлову присудили штраф, но приговор был отменен Мосгорсудом.
После возвращения дела в прокуратуру туда было добавлено обвинение в разжигании вражды и ненависти к военнослужащим.
На первом судебном процессе общественным защитником выступили адвокат Катерина Тертухина и Дмитрий Муратов признан иноагентом , главный редактор «Новой газеты», лауреат Нобелевской премии мира. На втором судебном процессе была только Катерина Тертухина, а Олег Орлов отказался выступать в свою защиту, оставив за собой только право последнего слова. Поддержите работу АСИ!
После обвинения следует стадия выступления защиты. Затем Орлов получит право последнего слова, после чего суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора. Орлову вменяются действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года ч. Претензии следствия к Орлову связаны с публикацией текста в одной из социальных сетей.
Правозащитник Орлов приговорен к 2,5 годам колонии за дискредитацию армии
Фигуранта взяли под стражу в зале суда. Таким образом, 70-летнему мужчине пересмотрели приговор после апелляции прокуратуры. Первоначально, в конце прошлого года, он был наказан штрафом в 150 тысяч рублей.
RU из зала суда. Сегодня, 11 октября, в Москве прошли прения и оглашения приговора по этому делу. Правозащитнику вменили старую редакцию ч. Гособвинение попросило признать Орлова виновным и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.
В 1980-е Орлов расклеивал листовки против войны в Афганистане, в 1988-м стал участником инициативной группы «Мемориал», а позже одним из членов правления этой организации. В 1990-х правозащитник участвовал в обмене пленными во время войны в Чечне, предложил свою кандидатуру в обмен на заложников в больнице в Буденновске. В 2022 году «Мемориал» получил Нобелевскую премию мира.
Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования.
Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов.
Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию».
Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня.
На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому?
Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько.
Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье?
Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О.
В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал.
Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О.
Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами?
Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой.
Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи.
Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч.
Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы?
Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О. Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять.
Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье. Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича?
Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О. Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы.
Даже если представить, что Орлов О. Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность. На момент совершения так называемых «противоправных действий» была реально существующая опасность причинения вреда правоохраняемым интересам — шли вооружённые действия, и очевидно, что в таких условиях, появлялись всё новые человеческие жертвы. Цель действий Орлова О. Аристотель сказал: «Когда корабль терпит бедствие, ни один человек произвольно не выбросит своего имущества, но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных».
В ходе судебных заседаний сторона защиты тщательным образом доказала, какими именно субъективными взглядами обладает Олег Петрович Орлов, почему у него сформировались именно такие антивоенные убеждения, весь жизненный опыт Орлова сложился таким образом, что ожидать от него иных действий в данное время было бы просто невозможно. Сидеть дома и, как говорится, «помалкивать», этот человек просто не мог. А для признания этого поступка, совершенного в состоянии крайней необходимости с точки зрения теории уголовного права, человек не обязательно должен признавать вину. Автором данной фразы является Арсений Борисович Рогинский, сооснователь общества «Мемориал» и многолетний председатель Международного Мемориала. Именно так был сформулирован принцип, на котором есть и было основано все правозащитное движение как СССР, так и России.
Именно правозащитники вывели аксиому о том, что соблюдение прав человека в каждой стране является гарантией мира в мире. Это было важнейшей отправной точкой, для тех, кто в шестидесятые годы создавал диссидентское движение, кто являлся учителями тех, кого сегодня с легкой руки псевдоэкспертов, называют антироссийскими. Сегодня, защищаясь от обвинения, мы обращаемся к праву, к основным свободам, которые закреплены и в Конституции, и во все еще действующих на территории РФ международных пактах, ради торжества мира! Фактически, вся наша линия защиты сводится к известному с 1965 года призыву правозащитников «Соблюдайте собственную Конституцию! Сейчас использование силы в другой стране кому-то кажется правильным.
Но это не гарантия, что само государство будет считать так же всего через пару лет. Приведу один пример. В ноябре 1986 года рабочего из Житомирской области Михаила Алексеева осудили за антисоветскую агитацию на 4 года. Он в разговорах со знакомыми утверждал: «Советские войска якобы оккупировали Афганистан… Советские солдаты якобы чинят зверства над афганским населением за то, что они сами гибнут в Афганистане… СССР якобы проводит политику геноцида по отношению к этой стране». Через три года, в 1989 году, Съезд народных депутатов СССР посчитал, что решение высшего руководства страны о вводе войск в Афганистан «заслуживает морального и политического осуждения».
Итоги голосования по этой резолюции были впечатляющими: «за» 1678 человек, «против» — 18, «воздержались» — 19. Сегодня, во всех судах, где рассматриваются уголовные дела по схожим обвинениям, правда, только с этих мест, мест защиты, звучат такие важные слова о свободе мысли, совести, мнения, выражения своего мнения, свободе собраний. И именно сегодня мы, адвокаты, юристы, защитники, правозащитники, взываем к вам, к судьям, с просьбой обеспечить полную и действенную защиту этих свобод для всех. Просим помнить о безусловном праве на различия во взглядах, мнениях и идеях, которые могут обогатить не только наши частные жизни, но и жизнь общества. Именно это поможет росту взаимопонимания и взаимоуважения между людьми с разными мнениями и убеждениями.
Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судьи независимы от законодательной и исполнительной власти и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч. Суд — это всегда конкретные люди. В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество.
Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. Ваша честь, судьба живого человека, Олега Петровича Орлова, находится сегодня в ваших руках. Перед вами стоит вопрос: совершил ли Олег Петрович преступление — дискредитацию Вооруженных Сил России?
От ответа на этот вопрос зависит жизнь честного человека, достойного гражданина России. От простого ответа на вопрос, совершил ли Олег Орлов преступление, зависит, во многом, и жизнь нашей страны.