Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с постановлениями суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям. Верховный Суд РФ отменил кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Временно исполняющим обязанности руководителя Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ стал первый заместитель председателя суда Петр Серков. Об этом ПАСМИ сообщили в Управлении Верховного. 64 344), в судебном заседании — 665 гражданских дел (в 2021 году - 788).
Дайджест споров по банкротным делам ВС РФ с 29 апреля по 5 мая 2024 года
Верховный суд Российской Федерации. Обзор. Фото. Официальный YouTube канал Верховного Суда Российской Федерации. Повышение этого доверия к судебной системе — это одна из основных задач как всей судебной системы целиком, так и Верховного суда в частности», — сказала председатель Верховного суда Ирина Подносова.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. по делу № 18-КГ23-146-К4
- Судебная практика Верховного суда | Новости | 5-й ААС
- Ирина Подносова дала первое интервью в новом статусе председателя Верховного суда России.
- Популярные статьи кодекса
- Защита документов
- Опубликован обзор Верховного Суда РФ по рассмотренным им в 2023 г. делам
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического , целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.
Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно. Признавая незаконным увольнение Стояльцева С. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно пункту 7. В пункте 7. Претензия получена Обществом 18 октября 2021 г. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что пунктом 3 статьи 429. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие опционного договора о невозврате платежа не ущемляет права потребителя, поскольку это прямо предусмотрено законом. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации , подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу положений пункта 8. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 13. Пунктом 6. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги. Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля "Toyota Camry" А. При этом в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что А. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением , либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель А.
Так как Верховный суд — это высшее звено судебной власти, дела до него доходят, когда пройдены все предыдущие инстанции районные, областные и краевые, апелляционные и кассационные суды. После рассмотрения дела, ВС либо подтверждает решение нижестоящей инстанции, либо возвращает его на пересмотр с указаниями на ошибки и недочеты. Верховный суд может выступать и в качестве суда первой инстанции — по делам об оспаривании указов и распоряжений президента, правительства и других органов государственной власти, а также принятых парламентом законов.
Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ22-52-К4 от 13.06.2023
При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам , действующим в момент его заключения. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 1. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона подпункт 3 ; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подпункт 15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.
N 395-I "О банках и банковской деятельности". Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены, в связи с чем условие пункта 6. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил. Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 390. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что Волосян Р.
Итоги второго июльского заседания Высшей квалификационной коллегии судей РФ 17. Уже на следующий день председатель Ростовского областного суда Елена Золотарева ушла в добровольную отставку. Ей вменяют семь эпизодов получения взятки. Она грубо нарушила закон «О статусе судей» и Кодекс судейской этики. Будучи главой суда, влияла на коллег, чтобы они принимали нужные решения по некоторым делам. Сама Золотарева на заседание не пришла, но был ее представитель Максим Хырхырьян. В тот же день Высшая квалифколлегия исследовала обращение Президиума Совета судей о привлечении зампреда Ростовского облсуда Татьяны Юровой к дисциплинарной ответственности. Следствие считает, что она причастна к четырем эпизодам получения взятки и еще одному посредничеству во взяточничестве. Как и в случае с экс-председателем, представитель Совета судей Поправко привел аналогичные доводы о нарушении судейских законов. Ее представитель Дмитрий Рахмилевич отметил, что Президиум Совета судей не учел заслуги перед судебной системой и стаж работы его доверительницы. А производство по заявлению Юровой прекратили. Два факта отказа квалификационными коллегиями регионов судьям в рекомендации на судейские должности отменены Высшей квалификационной коллегией судей РФ. Республиканская ККС в апреле отказала ему. Экс-супруга Ондара вела бизнес, а его родственники — действующие адвокаты. Кроме того, ККС республики посчитала, что у претендента недостаточно опыта для работы в арбитражный суд. Ондар полагает, что ККС необъективно оценила данные о нем. Он пояснил: его братья-адвокаты не участвовали в рассмотрении дел в арбитражных судах. В основном они практикуют на стадии предварительного расследования и по гражданским делам в судах общей юрисдикции. О ситуации с бывшей супругой судья объяснил, что при подаче заявления он еще был в браке, но уже тогда стоял вопрос о разводе. И поэтому развестись удалось только к самому заседанию. Глава местной ККС Айлана Тулуш сказала, что супруга кандидата занималась предпринимательством в Тыве, и судья действительно сообщил, что они разводятся, но необходимо проверить, какие отношения остались между ними. В отношении родственников-адвокатов Тулуш подтвердила: они не участвуют в арбитражных делах. Но если у них нет специализации, то может возникнуть конфликт интересов, считает глава тувинской ККС. Ее кандидатуру не согласовали из-за расхождения между данными, которые претендентка указала в анкете, и сведениями, установленными при проверке.
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами. Напоминаем, что на площадках социальных медиа Верховного Суда России не предоставляются сведения о порядке рассмотрения жалоб и заявлений. Не обсуждаются и не комментируются мотивы принятых судебных решений, а также не дается оценка действий нижестоящих судов, поскольку указанное может стать предметом рассмотрения Верховным Судом РФ.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
При этом в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что А. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением , либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель А. Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля "Toyota Camry" А. То есть А. Судом также не исследован вопрос о том, допускал ли режим работы светофора горение желтого сигнала со стороны движения А. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправили.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 г. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390. Популярные статьи кодекса.
Сам его текст впечатляет: вводная, описательная и мотивировочная части занимают 1,5 листа, на остальных 42 - перечислены объекты недвижимости, право собственности на которые суд признал за акционерным обществом. Когда дело о разделе гостиницы "Весна" попало наконец в Краснодарский краевой суд, восстановление срока было признано обоснованным, апелляционная жалоба передана на рассмотрение. Решение районного суда в краевом суде отменили. В этой публикации См. Но дело этим не закончилось. Собственник реконструированной гостиницы оспорил судебные акты о восстановлении администрации города Сочи срока на обжалование. И Четвертый кассационный суд с этим согласился, что оставило в силе явно незаконное решение Центрального суда Сочи. В результате намерение мэрии курорта вступиться в защиту собственных интересов было отклонено. И вот теперь оно восстановлено.
По 19 делам отменены апелляционные определения с оставлением в силе промежуточных судебных актов суда первой инстанции. По 57 делам отменены кассационные определения без отмены решения суда первой инстанции. Материал подготовлен редакцией ceur.
Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги. Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля "Toyota Camry" А. При этом в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что А. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением , либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель А. Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля "Toyota Camry" А. То есть А. Судом также не исследован вопрос о том, допускал ли режим работы светофора горение желтого сигнала со стороны движения А. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправили. Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 г. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390.
Ирина Подносова дала первое интервью в новом статусе председателя Верховного суда России.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиум Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 1. Судебная коллегия по гражданским делам.
Все материалы
- Дайджест споров по банкротным делам ВС РФ с 29 апреля по 5 мая 2024 года
- Председателем коллегии Верховного суда по гражданским делам стал судья из Саратова
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Судебная практика Верховного суда | Новости | 5-й ААС
- Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ22-52-К4 от 13.06.2023
- Ирина Подносова дала первое интервью в новом статусе председателя Верховного суда России.
Верховный суд защитил женщину, которую телефонные мошенники обманули на 550 тысяч рублей
Место председателя коллегии по гражданским делам отошло Василию Нечаеву, который долгое время проработал в Саратовском областном суде. В случае Нечаева коллегии пришлось допустить послабления, поскольку сын Нечаева — Святослав Нечаев — также работает судьей Федерального арбитражного суда Московского округа. А наличие близких родственников в судебной системе, автоматически попадающих в процессуальное соподчинение будущего судьи Верховного суда, является поводом для отказа в назначении из-за конфликта интересов. Однако Святослав Нечаев "доработает год и уйдет", и "было бы обидно потерять Василия Ивановича по таким основаниям", - пояснили порталу "Право.
В свою очередь, Лутцева Е. Как указала Лутцева Е. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лутцевой Е. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Лутцевой Е. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине пункт 2.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом 33 609 жалоб не попали на рассмотрение коллегии по гражданским делам. Такие цифры даёт опубликованная ВС РФ статистика. Треть жалоб была отсеяна управлением по организационному обеспечению рассмотрения обращений. Всего судьями гражданской коллегии Верховного Суда в 2022 году было рассмотрено 65 950 жалоб.
В обзоре сформулировано 37 позиций. Все они основаны на прошлогодних определениях коллегии по экономическим спорам. Позиции сгруппированы в 6 разделов: процессуальные вопросы п. Кратко перечислим, на наш взгляд, самые важные из них: дольщики, получившие некачественные квартиры, могут начать процедуру банкротства застройщика п. Документ: Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности банкротстве за 2022 г. Президиумом ВС РФ 26. Бенефициар должен знать и номинального, и фактического директора организации-банкрота Сокрытие документов о бизнесе компании-банкрота — распространенное основание для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Нередко эти руководители являются номинальными. Можно ли в этой ситуации привлечь к ответственности бенефициара, ведь он обладает информацией о реальном положении дел в компании? ВС РФ разъяснил: бенефициары обычно не осуществляют операционное руководство. Однако бенефициар должен знать того, кто это делает, то есть фактического директора.
Подносова назвала основную задачу судебной системы
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кавлак И.Б. Продолжаем следить за практикой гражданской коллегии Верховного суда (ВС) и начинаем подборку из дел, которые мы посчитали самыми интересными в 2023 году. Судебная коллегия кассационного суда в указанном определении проявила прекрасное знание основ законодательства и толкования центральных положений основного закона, подобно районному суду, сославшись на положения ст. 37 Конституции РФ. Настойчивая отмена судебных постановлений апелляционного суда по данному делу направлена на формирование судом вполне конкретной позиции относительно спора, с которой фактически остается не согласна апелляция. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации. Судебная коллегия кассационного суда в указанном определении проявила прекрасное знание основ законодательства и толкования центральных положений основного закона, подобно районному суду, сославшись на положения ст. 37 Конституции РФ.