Команда разработчиков уже работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов.
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
Мне же в этой истории более интересно, будет ли текущий блокчейн идентичен блокчейну, использованному в ДЭГ, и можно ли это проверить. Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ). В Мосгоризбиркоме отреагировали на новости о том, что юридическая служба КПРФ готовит судебный иск по поводу дистанционного электронного голосования (ДЭГ).
Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. В Москве проведут проверку результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ), сообщил руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через, действительно пришли из «Госуслуг». Для них мы приготовили краткую инструкцию — как проверить свой голос и убедиться, что он был принят и учтён.
Аннулируйте заявление о выборе избирательного участка — если ранее подавали
- Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
- Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
- Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
- Вам также может быть интересно:
Юрист: спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях
- Как выглядит наблюдение за онлайн голосованием
- Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций — РТ на русском
- Обручевский - Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
- Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования?
- Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании
- Преимущества дистанционного электронного голосования
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
Начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко отметил, что у любого желающего есть возможность расшифровать и проверить результаты ДЭГ. Он добавил, что также будет выложен файл с блокчейном и голосами, которые получены благодаря функции «отложенное решение». Благодаря этому файлу будет видно, как сформирован итоговый протокол.
В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему.
Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем.
В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе.
Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов».
Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно.
То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций».
Система отлично себя зарекомендовала: выдержала атаки хакеров, помогла отдать свой голос маломобильным и пожилым людям, дала возможность голосовать даже на даче или сидя в кафе. Но ДЭГ может стать еще лучше — благодаря жителям России. Общероссийская тренировка системы ДЭГ: когда проходит? Жителям всех регионов, кроме Москвы, предлагают опробовать федеральную платформу дистанционного электронного голосования. Для этого нужно успеть подать онлайн-заявку на Госуслугах до 13 ноября включительно.
Реклама Сделать это довольно просто: с помощью компьютера, планшета или смартфона с доступом в интернет авторизоваться на портале государственных услуг, сверить либо ввести свои персональные данные, подтвердить их. Далее в личном кабинете должен появиться статус «Учтено». Само тестирование пройдет с 15 по 17 ноября на портале ДЭГ. Принять участие в тренировке могут только граждане России старше 18 лет. У них должна быть подтвержденная учетная запись «Госуслуг», сопоставленная с регистром избирателей ЦИК России.
Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей.
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
| Прошел завершающий день теста дистанционного электронного голосования: Общество: Россия: | позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. |
| Коньково - Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | В настоящее время команда разработки в компании работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
| Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой | Заранее проверить свое устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. |
| В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования | Мне же в этой истории более интересно, будет ли текущий блокчейн идентичен блокчейну, использованному в ДЭГ, и можно ли это проверить. |
Как выглядит наблюдение за онлайн голосованием
- Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ
- Обручевский - Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
- «Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
- Вам также может быть интересно:
- Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
- В Москве протестируют систему онлайн-голосования // Новости НТВ
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
И, что самое важное, никто не может знать, какой конкретно избиратель за кого проголосовал: тайну голоса обеспечивает система шифрования и другие компоненты», — ответил на критику системы эксперт. Руководитель проекта ДЭГ «Лаборатории Касперского» Александр Сазонов подчеркнул, что «абсолютно защищенных электронных систем не бывает», но при разработке ДЭГ были внедрены такие механизмы защиты, которые «сведут сбои и влияние атак к минимуму». Главными преимуществами применения дистанционного электронного голосования на выборах являются увеличение электоральной активности и, как следствие, явки избирателей, доступность голосования для удалённых регионов и людей с ограниченными возможностями, снижение затрат на организацию выборов, а также уменьшение времени при подсчёте голосов, отметил менеджер по продукту компании Waves Enterprise Иван Косарев. Напомним, на сегодняшний день электронное голосование внедрено на выборах в Эстонии, Бразилии, Швейцарии, США и других странах.
Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация по сути происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми.
Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный —, но с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков. Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым.
Соответственно, на данный момент можно с увереностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос. В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень. Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки. По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя. В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть и показать другим. Для этого вместо одного ключа шифрования бюллетеня будут создаваться два: единый ключ шифрования, создающийся на отключённом от сети ноутбуке в присутствии СМИ и наблюдателей. Его секретная половина разделяется на части и раздаётся на флэшках нескольким людям, публичная же на флэшке переносится на сервер голосования, после чего либо данные на ноутбуке уничтожаются также в присутствии СМИ и наблюдателей , либо ноутбук опечатывается и убирается в сейф; ключевые пары, генерирующиеся для каждого проходящего голосования, публичная часть которых передаётся на сервера, а секретная остаётся в HSM — аппаратном модуле, которые позволяет выполнить расшифровку загружаемых в него данных, но не позволяет скачать из него ключ. Оба публичных ключа при выдаче бюллетеня передаются вместе с ним на устройство избирателя, где бюллетень шифруется ими.
Зашифрованные бюллетени складываются в блокчейн.
И хотя положения разделов законов и постановлений, которые касаются общественного контроля, изобилуют утверждениями об обратном, их цель — создание видимости такой возможности. Однако эти нормы не обеспечивают получение информации для анализа всех транзакций, которые проходили, и использованных алгоритмов. Отдельный вопрос — это список избирателей. Хотя его возможно проверить, на чем и будут акцентировать внимание организаторов выборов, невозможно проверить добровольность самого голосования включенных в него лиц». Что же касается подведения итогов отдельно по регионам в разное время, то это вполне возможно, ведь списки избирателей разделены. Такой подход для федерального Центра станет их проверкой на надежность», — полагает Бузин. Поскольку его явное проявление полностью подавлено, власть опасается перспектив «тайного» голосования. Бесконтрольный ДЭГ представляется удобным инструментом, поскольку он не оставляет материальных следов фальсификаций в отличие от всех других видов голосования», — подчеркнул он. Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов напомнил «НГ», что «поскольку репутация ДЭГ и так не зашкаливает, в представлении критиков власти — это административно регулируемый механизм, то большого влияния на репутацию ДЭГ изменение его правовых рамок не окажет».
А глава Политической экспертной группы Константин Калачев успокоил: «Общие результаты по региону отнюдь не означают, что «вычислили» каждого голосовавшего. Но проблема есть, ведь главная претензия к ДЭГ связана именно с тайной голосования. И сколько бы айтишники ни рассказывали про блокчейн, люди, которые не доверяли выборам, доверять им не будут.
Эти голоса дополнительно проверяются, чтобы убедиться, что при использовании нового функционала были засчитаны последние по времени данные, а также чтобы удостовериться в полной корректности результатов голосования. По оценке специалистов «Лаборатории Касперского», время обработки голосов, поданных в таком количестве в режиме отложенного решения, на данной инфраструктуре значительно превысило первоначальные ожидания.
В настоящее время команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. При этом в Департаменте информационных технологий города Москвы ДИТ подтвердили, что все голоса избирателей сохранены, ни один из них не потерян.
Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
Центральная избирательная комиссия проводит масштабную тренировку системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Центральная избирательная комиссия проводит масштабную тренировку системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов.
Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой
Ранее Венедиктов объяснял разницу в результатах традиционного и дистанционного голосования в Москве стратегической ошибкой оппозиционных партий, которые призывали своих сторонников бойкотировать онлайн-выборы.
Условно: зафиксировать определённые данные, после расшифровки найти их в блокчейне и сверить результаты», — передает его слова ТАСС. Наблюдать за ней должны квалифицированные эксперты, в числе которых будут и представители политических партий. Однако с их стороны необходимо более серьезное участие в этом процессе», — добавил Олег Артамонов.
По мнению эксперта, дистанционное электронное голосование в ряде случаев даже более надежно, чем традиционное.
Разбираемся, кто может участвовать в дистанционном голосовании, как оно устроено и насколько все это безопасно. Что такое электронное голосование?
Дистанционное электронное голосование ДЭГ — это система, которая позволяет избирателям принимать участие в выборах и при этом не посещать избирательный участок. Зарегистрировавшиеся в ДЭГ могут отдать свой голос через смартфон или компьютер. Электронное голосование будет проходить в то же время, что и традиционное — с 17 по 19 сентября.
Зачем вообще голосовать дистанционно? Причин может быть много. Голосовать дистанционно можно из любой точки мира разумеется, при наличии интернета , поэтому стоит попробовать, если вы находитесь в отпуске, уехали на дачу, заболели или не можете посетить избирательный участок по другой причине.
Кроме того, в России до сих пор бушует эпидемия коронавируса. Если вы беспокоитесь о своем здоровье, то это тоже может стать аргументом в пользу электронного голосования. Голосовать дистанционно могут все?
На думских выборах дистанционно смогут проголосовать только жители Москвы и Севастополя, а также Мурманской, Нижегородской, Курской, Ростовской и Ярославской областей. Кроме того, пользоваться электронным голосованием получат возможность россияне, проживающие в Донбассе.
Например, отметил несколько кандидатов, когда предполагается выбор только одного. Проблема заключается в том, что бюллетень зашифровывается на устройстве голосующего, и система не может тривиально его проверить. Эту проблему решает протокол доказательства с нулевым разглашением, с помощью которого можно убедиться, что зашифрованный бюллетень заполнен корректно, но при этом тайна голосования сохраняется. Поэтому мы привлекли отечественных экспертов в области криптографии из компании "Криптонит" для детальной проработки вопросов криптографической защиты нашей системы», — отметил главный архитектор ДЭГ компании «Ростелеком» Юрий Сатиров. По итогам работ создана формальная модель нарушителя, которая помогает подготовить математическое обоснование стойкости применяемых для защиты криптографических механизмов системы ДЭГ.
Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования?
При этом Артамонов напомнил, что в случае требования работодателя проголосовать за определенного кандидата с обязательным подтверждением голоса в форме скриншота, до подтверждения своего выбора, избиратель может переставлять галочки множество раз, и запастись скриншотами с галочками за каждого кандидата. После отправки электронного бюллетеня узнать, за кого в итоге был отдан голос, никто не сможет — это будет знать только тот, кто нажал на кнопку «Enter». СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог. Код для публикации: Фальсификация электронного бюллетеня невозможна, любая попытка подмены данных оставит следы, которые смогут обнаружить наблюдатели, утверждает IT-эксперт Олег Артамонов.
Идет сверка результатов для того, чтобы подтвердить подозрения или не подтвердить подозрения, что подсчитано неверно. Новые данные будут опубликованы на сайте Общественного штаба и на официальных страницах в социальных сетях к 27 сентября.
Как только избиратель поставил галочку одному из них, сайт предлагает либо подтвердить свой выбор, либо изменить его. Нажимаем на необходимую кнопку, и получаем благодарность от сайта за помощь в тестировании. Фото: скриншот Как указано на сайте ДЭГ, в тренировке приняли участие более 158 тысяч петербуржцев. Тестовое голосование завершится завтра, 17 ноября, в 20:00. Фото: скриншот Отметим, что тренировка системы дистанционного электронного голосования стартовала 15 ноября — в день 30-летия избирательной системы России. В тестовых работах принял участие и председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии Максим Мейксин.
Более того, для зарегистрированных наблюдателей будут доступны утилиты для загрузки архивов транзакций и верификации бюллетеней и итогов голосования, а также исходные коды частей программного обеспечения ПТК ДЭГ. Наблюдатели смогут работать со всем массивом информации, зарегистрированной в блокчейне ПТК ДЭГ, в любой удобный им момент времени. Возникли в ходе тестирования и первые вопросы. Так, в Камчатском крае был обнаружен «лишний бюллетень»: число принятых бюллетеней оказалось на один больше числа выданных. Эта ошибка даёт избирателю возможность повторить отправку бюллетеня — что он и сделал.
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
В ДЭГ используются классические, признанные и проверенные временем и математическим сообществом, внесенные в стандарты, криптографические протоколы и методы, такие как гомоморфное шифрование, «слепая» подпись, криптосистема с открытым ключом. Для них мы приготовили краткую инструкцию — как проверить свой голос и убедиться, что он был принят и учтён. В настоящее время команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. В настоящее время работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Глава ОШ по наблюдению за выборами в Москве, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов.
«Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
Первый этап тестирования программно-технического комплекса дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в целях проверки готовности всех систем к федеральным выборам прошел. Это позволит заранее ознакомиться с процедурой и проверить совместимость работы портала и браузера устройства. Кто может принять участие Те, кто подал заявление на участие в ДЭГ на Госуслугах и получил статус «Учтено» до 23:59 3 марта. По словам главы ТИК ДЭГ Олега Артамонова, невозможно дистанционно контролировать голос, отданный через систему электронного голосования.