Другие статьи в литературном дневнике. Его речь была глупостью, хотя бы потому, что ставила крест на политических планах и амбициях самого лидера кадетов. Выражение «глупость или измена?» после выступления Милюкова стало очень популярным в Думе и вскоре почти каждый выступающий упоминал это выражение, говоря о положении дел в правительстве России. Знаменитая речь Милюкова на заседании Государственной думы в ноябре 1916 года.
«Глупость или измена?»: 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
Знаменитая речь Милюкова на заседании Государственной думы в ноябре 1916 года. Неоднозначную реакцию среди думцев, а впоследствии и во всём обществе вызывало высказывание Милюкова «глупость или измена». Выступление «Глупость или измена» в Государственной Думе в 01.11.1916 году Павла Милюкова послужила катализатором для февральской революции. В России Павел Милюков произносит в Государственной Думе знаменитую речь «Глупость или измена», ускорившую падение правительства Бориса Штюрмера. Выражение «глупость или измена?» после выступления Милюкова стало очень популярным в Думе и вскоре почти каждый выступающий упоминал это выражение, говоря о положении дел в правительстве России. Что это — глупость или измена? Из речи (1 ноября 1916 г.) председателя Государственной думы Павла Николаевича Милюкова (1859—1943), который говорил о том, что правительство находится во власти «темных сил», не способно управлять страною.
Иммануил Кант: философ, присягнувший на верность Российской империи
- Одна из самых знаменитых речей Милюкова «Что это, глупость или измена?» и ее последствия
- «В чем значимость думской речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена»?» — Яндекс Кью
- Одна из самых знаменитых речей Милюкова «Что это, глупость или измена?» и ее последствия
- Иммануил Кант: философ, присягнувший на верность Российской империи
- Что это глупость или измена? | Заговор Элит
Утечки национального значения: глупость или измена?
Император ответил, что его ждут в Ставке. Что касается положения в столице, то министр внутренних дел уверил его, что нет оснований для тревоги. В два часа дня 22 февраля императорский поезд отбыл из Царского Села в Ставку. На следующий день после отъезда императора, 23 февраля 1917 года, в столице начались забастовки, выстроились длинные очереди за хлебом. Хлеб в стране был, проблема состояла в подвозе. Но мысли императора были заняты другим: дети заразились корью. В те дни семейные заботы одолевали Николая больше, чем положение в стране. Читать дневник императора - все равно что смотреть фильм о гибели «Титаника». Люди разговаривают, веселятся, но все они обречены. Императрица сообщала мужу: «Вчера были беспорядки на Васильевском острове и на Невском, потому что бедняки брали приступом булочные.
Они вдребезги разбили Филиппова, и против них вызывали казаков... Это хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба, - просто для того, чтобы создать возбуждение, и рабочие, которые мешают другим работать. Было бы очень холодно, они, вероятно, остались бы дома». Вечером 25 февраля раздраженный император телеграфировал командующему столичным военным округом генерал-лейтенанту Сергею Семеновичу Хабалову: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией». Генерал Хабалов рад был бы исполнить приказ императора, но не мог. Войска выходили из подчинения, отказываясь стрелять в толпу, наполовину состоящую из хозяек, требующих хлеба. В воскресенье рота запасного батальона Павловского полка открыла огонь по конной полиции, присланной рассеять толпу смутьянов. Тревожные телеграммы в Ставку слал председатель Государственной думы Михаил Владимирович Родзянко: «В столице анархия. Транспорт, продовольствие и топливо пришли в полное расстройство.
На улицах происходит беспорядочная стрельба. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно». Император не любил Родзянко, который докучал ему докладами о тяжелом положение в стране. Но принял решение вернуться в столицу. Николай II испугался за жену и больных детей. Что мешало ему привезти детей к себе, в Ставку? Он совершает вторую ошибку!
За пять дней до этого государь напрасно покинул Петроград, где начались волнения. Теперь, бросив Ставку, он выпустил из рук рычаги управления огромной армией, которая могла бы остановить революцию. В салон-вагоне, окруженный льстивыми царедворцами все потом разбегутся! Отречение Император отправил генерала от артиллерии Николая Иудовича Иванова в Петроград с приказом навести порядок, дал в помощь Георгиевский батальон. Но генерал даже не добрался до столицы. Железнодорожники не пропустили. Пока Николай II путешествовал, в Петрограде рушилась власть. Последний утвержденный им Совет министров подал в отставку. Россия осталась без царя, который сидел в своем вагоне, без Думы, которую он же распустил, и без правительства.
Но природа не терпит пустоты. Председатель Думы Родзянко уведомил Ставку и командующих фронтами, «что ввиду устранения от управления всего состава бывшего Совета министров правительственная власть перешла в настоящее время к Временному комитету Государственной думы». Революция, о которой так много говорили, свершилась! Революция произошла без революционеров - это опровергает все мифы о заговоре и чьей-то злой воле. Никто не управлял событиями. Все были застигнуты революцией врасплох, даже революционные партии! Никто не мог предположить, что российская монархия рухнет всего за неделю. В Царское Село царский поезд не пустили, и он повернул на Псков, там находился штаб Северного фронта. Николай II выехал из Могилева самодержцем, которому повиновалась огромная страна, а приехал в Псков «частным лицом».
Николай был верховным главнокомандующим, но его собственные генералы хотели, чтобы он ушел. Командующих фронтами запросили по телеграфу: что они думают об отречении императора в пользу цесаревича Алексея? Командующие поддержали идею отречения от престола. Все как один! Государю ничего не оставалось, как телеграфировать председателю Думы Родзянко: «Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родной матушки России. Почему я готов отречься от престола в пользу моего сына, с тем, чтобы он оставался при мне до совершеннолетия, при регентстве брата моего великого князя Михаила Александровича». Ночью Николай II подписал манифест об отречении от престола. Считая, что больному неизлечимой гемофилией сыну не быть императором, Николай несколько изменил свою волю: «Не желая расставаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаил Александровичу и благословляем его на вступление на престол Государства Российского». Почему император так легко отказался от трона?
Он увидел, что решительно все вокруг желают, чтобы он ушел! Не столько революции хотело большинство общества, сколько избавления от опостылевшего режима. В этот решающий час Николай II чувствовал себя совершенно одиноким, не выдержал этого и капитулировал. Солженицын упрекает Николая II за то, что он не дал приказа стрелять в восставшую толпу. А можно было объявить мятежный город вне закона. Иначе говоря, утопить его в крови… «Окажись рядом рота пулеметчиков, по-настоящему преданных царю, - вспоминал глава Временного правительства Александр Федорович Керенский, - она могла бы уничтожить всю Думу вместе с левыми и правыми. Единственная причина, по которой это не случилось, заключалась в том, что в целой Российской империи не нашлось такой роты». Войска и казаки вовсе не желали защищать императора. Даже юнкерские училища не поднялись… Никто из высших чинов государственного аппарата не рискнул своей жизнью.
Первыми предали царя, как водится, кто больше всех драл глотку в славословиях - монархисты и националисты - Пуришкевич и Шульгин. И православная церковь не поддержала самодержца всероссийского. Революцию приветствовали даже некоторые члены императорской семьи. Члены временного комитета Думы встретились с великим князем Михаилом Александровичем. Он больше ценил семейное счастье, чем власть и положение. Попросил несколько минут для размышлений и твердо сказал: «При настоящих условиях я не считаю возможным принять престол». Праздник избавления Февральская революция практически всей страной была воспринята как благо. Общее собрание Екатеринбургской духовной консистории отправило приветственную телеграмму Родзянко: «Екатеринбургское духовенство восторженно приветствует в лице вашем свободную Россию. Готовое все силы свои отдать на содействие новому правительству в его устремлениях обновить на началах свободы государственный и социальный строй нашей родины, возносит горячие молитвы Господу Богу, да укрепит Он Всемогущий державу Российскую в мире, и да умудрит Временное правительство в руководительстве страной на пути победы и благоденствия…» Некоторым историкам кажется, что Февральская революция была чем-то случайным, чего никто не ожидал.
А тогда ее ждали и встретили восторженно. По направлению к Театральной и Воскресенской площадям спешили тысячи народа, а в особенности много студентов и учащихся. Лица у всех взволнованные, радостные - чувствовался истинный праздник, всех охватило какое-то умиление. Вот когда сказалось братство и общность настроения. А я стар уж что ли стал, чуть не плакал, сам не зная от чего… Необычайные картины: у солдат в одной руке ружье или шашка, а в другой красный флаг; или так: солдат и студент идут обнявшись, и у солдата флаг, а у студента ружье…» Руководители Временного правительства искренне говорили: «Мы не сохраним этой власти ни минуты после того, как свободные, избранные народом представители скажут нам, что они хотят на наших местах видеть людей, более заслуживающих доверия. Господа, власть берется в эти дни не из сладости власти. Это не награда и не удовольствие, а заслуга и жертва. Деятельность Временного правительства все еще остается недооцененной. А ведь Временное правительство объявило амнистию по всем делам политическим и религиозным, свободу союзов, печати, слова, собраний и стачек.
Отменило все сословные, вероисповедные и национальные ограничения. Готовило созыв на началах всеобщего, равного, прямого и тайного голосования Учредительного собрания, которое должно было установить форму правления и принять конституцию страны. Февраль был праздником избавления от власти, которая надоела и опротивела всем. Люди, которых никто не выбирал, которые сами себя назначали на высокие должности и с презрением взирали на народ, вдруг обнаружили, что их ненавидят и презирают. Февраль избавил страну от архаичной системы управления. И если бы установилась демократическая республика, Россия стала бы крупнейшей мировой индустриальной державой, не заплатив такой страшной цены, которую ее заставили заплатить большевики. Но дальше начались революционные будни. Невыносимая тяжесть свободы «Керенский ездит по фронту, - записывал в дневнике современник, - целуется, говорит, как Кузьма Минин, его качают, ему аплодируют, дают клятвы идти, куда велит, но на деле этого не показывают: погрызывают подсолнушки да заявляют разные требования. А в тылу взрывы, пожары, железнодорожные катастрофы, аграрные захваты, погромы, грабежи, самосуды, нехватка продуктов и страшное вздорожание жизни».
Надо было устраивать жизнь по-новому. А как? Считалось, что освобождение России от царского гнета само по себе вызовет энтузиазм в стране. Но выяснилось, что нет привычки к самоорганизации. В стране всегда была только вертикаль власти, но не было горизонтальных связей. Люди не привыкли договариваться между собой - ведь все решало начальство. Не было привычки принимать во внимание интересы других. Господствовала нетерпимость к иному мнению. Компромисс - презираемое слово.
А теперь, при свободе, всякий поступает как хочет. На улицах кучи навоза и громадные лужи тающего снега… Хвосты увеличиваются, трамвайные вагоны ломаются от пассажиров-висельников на буферах, подножках и сетках. Солдаты шляются без всякой надобности и в крайнем непорядке, большинство из них не отдают офицерам чести и демонстративно курят им в лицо. Мы целый месяц все парили в облаках и теперь начинаем спускаться на землю и с грустью соглашаемся, что полная свобода русскому человеку дана еще несколько преждевременно. И ленив он, и недалек, и не совсем еще нравственен». И люди испугались хаоса, сами захотели сильной власти, на которую можно перевалить ответственность за свою жизнь. Особенно пугающе выглядела развалившаяся армия. Изредка куда-то с грохотом проносились тупорылые броневики и набитые солдатами и рабочими грузовики: ружья наперевес, трепаные вихры, шальные, злые глаза… Мозги набекрень... Общество так быстро устало от неустройства, сопряженного с разрушением старого порядка, что жаждало передать власть тем, кто вернул бы стране порядок и благополучие.
Вера Николаевна Фигнер, участница покушения на Александра II, писала в сентябре 1917 года: «Все утомлены фразой, бездействием, вязнем безнадежно в трясине наших расхождений… Ни у кого нет и следа подъема благородных чувств, стремления к жертвам. У одних потому, что этих чувств и стремлений у них вообще нет, а у других потому, что они измучены духовно и телесно, подавлены величиной задач и ничтожеством средств человеческих и вещественных для выполнения их». Власть брал тот, кто мог. Винтовка рождала власть. И кровь. Павел Милюков: Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе, ибо по отношению к этой власти и попытки исправления, и попытки улучшения, которые мы тут предпринимали, не оказались удачными… Во французской желтой книге был опубликован германский документ, в котором преподавались правила, как дезорганизовать неприятельскую страну, как создать в ней брожение и беспорядки. Господа, если бы... И все частные причины сводятся к одной этой: неспособность и злонамеренность данного состава правительства. Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании...
Из речи в Государственной думе, 1 ноября 1916 года Главноуговаривающий революции На одном совещании генерал Лавр Георгиевич Корнилов рассказывал, как не желавший сражаться полк, узнав о том, что отдан приказ о его истреблении, сразу же вернулся на позиции. Генералу зааплодировали. На заседании Временного правительства, обсуждавшего отмену смертной казни на фронте, Керенский возмутился: «Как можно аплодировать, когда вопрос идет о смерти? Разве вы не знаете, что в этот час убивается частица человеческой души? Я жалею, что не умер два месяца назад. Я бы умер с великой мечтой , что мы умеем без хлыста и палки управлять своим государством». Не вина, а беда его состояла в том, что не взялся взнуздать стихию. Зато он не пролил крови, не вошел в историю палачом, тюремщиком и погубителем собственного народа. И если есть высший суд, то такие грехи, как тщеславие, суетность да малая толика позерства ему простятся.
В кризисные времена люди устают от политики и начинают видеть зло в ней самой. Вину за житейские и бытовые неурядицы возлагали на демократов. При этом забывали, что все экономические трудности были унаследованы Россией от царского режима. А республика просто не могла так быстро решить все проблемы. Только кажется, что за Лениным пошли те, кто мечтал продолжить революционный разгул. Большевиков поддержали те, кто жаждал хоть какого-нибудь порядка, кто повторял: лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Общество легко вернулось в управляемое состояние, когда люди охотно подчиняются начальству, не смея слова поперек сказать и соревнуясь в выражении верноподданничества. Будь на месте Николая II жестокий человек, он бы силой попытался подавить Февральскую революцию в зародыше. Возможно, ему бы это удалось.
Но диктатура не позволяет стране развиваться. Рано или поздно все равно нужно дать стране свободу. Однако в таком случае возмущение и гнев выльются в еще более кровавой форме. Ведь и общество не развивается, не привыкает к ответственности, потому революция 1917 года стала хаосом, а потом превратилась во всероссийский погром и братоубийственную резню. Но виноват не тот властитель, который дает свободу, а тот, который, не сознавая своего долга, держит страну в железном корсете и не дает ей развиваться. Его выступление до предела подогрело и без того взбудораженное общественное мнение и, по существу, стало сигналом для начала активной подготовки революции, разразившейся уже через 3 месяца. Милюков, поначалу ставший в новом правительстве министром иностранных дел, уже через два месяца потерял и свой пост, и всякое влияние на политическую ситуацию в России. Он умер в Париже в 1943 году. До самого недавнего времени историки полагали, что он пал жертвой собственной глупости.
Однако, вновь открытые архивные документы, говорят о другом… Иван Лопатин Речь П. Милюкова на заседании Государственной думы После значительного перерыва в работе Дума все же собралась 1 ноября 1916 г. В результате, в заявлении 28-ми председателей губернских управ, собравшихся в Москве 29 октября этого года, вы имеете следующие указания: "мучительное, страшное подозрение, зловещие слухи о предательстве и измене, о темных силах, борющихся в пользу Германии и стремящихся путем разрушения народного единства и сеяния розни подготовить почву для позорного мира, перешли ныне в ясное сознание, что вражеская рука тайно влияет на направление хода наших государственных дел. Штюрмер ": Сведения этой статьи отчасти запоздали, отчасти эти сведения неверны. Так немецкий автор имеет наивность думать, что Штюрмер арестовал Манасевича-Мануйлова , своего личного секретаря. Нет, господа, Манасевич-Мануйлов слишком много знает, чтобы его можно было арестовать. Штюрмер не арестовал Манасевича-Мануйлова аплодисменты слева, голоса "Верно". Родичев с места: "К несчастью, это правда". Вы можете спросить: кто такой Манасевич-Мануйлов?
Почему он нам интересен: Я вам скажу, господа. Манасевич-Мануйлов - это бывший чиновник тайной полиции в Париже, известная "Маска" "Нового Времени сообщавшая этой газете пикантные вещи из жизни революционного подполья. Но он, что для нас интереснее, есть также исполнитель особых секретных поручений. Одно из этих поручений вас может заинтересовать сейчас. Несколько лет тому назад Манасевич-Мануйлов попробовал было исполнить поручение германского посла Пурталеса, назначившего крупную сумму, говорят около 800 000 руб. Я очень рад сказать, что сотрудник "Нового Времени" вышвырнул Манасевича-Мануйлова из своей квартиры и Пурталесу стоило немало труда затушевать эту неприятную историю. Вот, личного секретаря министра иностранных дел Штюрмера, господа, на какого рода поручения употребляли не так давно голоса слева: "Верно", продолжительный шум. Это давно известно и я не скажу ничего нового, если вам повторю, то, что вы знаете. Он был арестован да то, что взял взятку.
А почему он был отпущен? Это, господа, также не секрет. Он заявил следователю, что поделился взяткою с председателем совета министров. Родичев с места: "Это все знают". Голоса: "Дайте слушать, тише" , Председательствующий. В статье называются еще два имени. Позвольте мне остановиться на этом назначении подробнее. Я разумею Штюрмера министром иностранных дел. Я пережил это назначение за границей.
Оно у меня сплетается с впечатлением моей заграничной поездки. Я просто буду рассказывать вам по порядку то. Итак, едва я переехал границу, несколько дней после отставки Сазонова , как сперва шведские, а затем германские и австрийские газеты принесли ряд известий о том, как встретила Германия назначение Штюрмера.
И с каждым просёром и лажовкой его неуверенность в себе и страх перед тем, что он делает, будут расти. Но это с одной стороны. С другой, не нужно допускать, чтобы дурачок всерьёз захандрил и потерял вкус к своему месту.
Поэтому нужно внушать ему, что, несмотря на постоянное лажанье и дурь, он на самом деле зачем-то нужен и имеет историческую значимость. В частности, за САМЫЕ выдающиеся глупости и промахи дурачка надо хвалить и подробно объяснять ему, насколько это было тонко и дальновидно. Это способствует одновременно и росту неуверенности «я ж сам не понял, что сделал» и самодовольства «но сделал-то это Я… у меня, небось, государственническая интуиция? К тому же это просто забавно: смотреть, как обосравшийся человек гордо вышагивает в замаранных штанах, и снисходительно аплодировать. Нельзя допустить, чтобы властный дурак и в самом деле чему-то научился. Поэтому его нужно не учить, а запутывать.
Давать ему, например, всякие книжки про управление, от которых у него последний умишко отъедет. Хорошо ещё помогает психоанализ — и неуверенность развивает, и чувство собственной значимости кормит. Далее, из тех же соображений дурака нужно всячески изолировать от «управляемой» им реальности. Лучше всего держать в какой-нибудь золотой клетке с подогреваемым ватерклозетом, информацию ему на стол поставлять препарированную до несъедобности, и так далее. Полезно также запугивать его той тёмной реальностью, которая лежит под ним — «там дремучая страна и дремучие люди». Впрочем, житель золотой клетки всегда стремится к побегу.
Умный тюремщик сам устраивает побеги своим пленникам. Можно отпустить дурачка покататься в парке на велосипеде — или там сплавать на кораблике, или «с видимой неохотой» отпустить его полазить по скалам. Пусть думает, что прикоснулся к «живой жизни», хе-хе. Хорошо также обеспечить дураку «плотный график», на девяноста процентов состоящий из ерунды: пусть крутится как белка в колесе, быстрее, ещё быстрее, чтобы подумать было просто некогда. Пусть все важные решения подготовленные манипулятором заранее подписываются им в промежутках между ерундистикой. Отдельная проблема — как держать за поводок.
Лучше, если он будет привязан не к шее дурака, а к яйцам или ещё чему-то нутряному. Очень хорошо, например, если один из каналов контроля идёт через жену или какую-нибудь «умницу-гейшу»: и классично, и эффективно. С другой стороны, бабой тут не отделаешься: нужен и поводочек к шейке дурака. Хорошо работает система, напоминающая «доброго — злого следователя» - например, любовница которая жалеет и даёт советы и какой-нибудь «секретарь» который презирает и кладёт бумаги на подпись. Но обычно каналов больше. Поскольку дурак не понимает, что им, собственно, делают, можно устраивать настоящие представления, в том числе создавать у него впечатление, что он «проявил какую-то волю» или там «восстал против контроля».
Теперь вопрос. Можно ли назвать такого дурака у власти изменником? С одной стороны, да, можно: как правило, те, кто его ведут, работают отнюдь не на благо организации, сообщества или страны, которой такой дурак управляет. Впрочем, и не всегда на зло, если под злом понимается немедленный кирдык. Целью внешнего управления обычно бывает не уничтожение, а эксплуатация захваченной системы, то есть высасывание ресурсов, таскание каштанов из огня, принятие на себя чужой вины и расплаты за чужие долги.
Его выступление до предела подогрело и без того взбудораженное общественное мнение и, по существу, стало сигналом для начала активной подготовки революции, разразившейся уже через 3 месяца. Милюков, поначалу ставший в новом правительстве министром иностранных дел, уже через два месяца потерял и свой пост, и всякое влияние на политическую ситуацию в России. Он умер в Париже в 1943 году. До самого недавнего времени историки полагали, что он пал жертвой собственной глупости. Однако, вновь открытые архивные документы, говорят о другом... После значительного перерыва в работе Дума все же собралась 1 ноября 1916 г. К этому времени в стране сложился такой политический климат, что даже правые депутаты начали критиковать "бездарных министров", в своей нашумевшей речи на осенней сессии 1916 г. Милюков показал очевидность того, что политика правительства была продиктована "либо глупостью, либо изменою". Милюков — Господа члены Государственной Думы. С тяжелым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну. Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 года Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова. Ненавистные обществу министры были тогда удалены до созыва Думы. И, господа, общественный подъем тогда не прошел даром: наша армия получила то, что ей было нужно, и во второй год войны страна перешла с тем же подъемом, как и в первый.
Когда пришла очередь Шульгину идти «на Голгофу», — по его выражению в воспоминаниях, — это было 3 ноября, он всю силу красноречия обратил на то, чтобы бить по «жалкому фигуранту» и бороться со «зловещей тенью, которая налегла на Россию» 383. Молчание при таких условиях «самый опасный из всех исходов». Голос слева: «в 4-х стенах»! Здесь в прошлом заседании... Ужас больший тогда, когда, обращаясь к людям, которые раньше знали Штюрмера... Я никогда не слыхал этого слова: не может быть. Наоборот, я видел пожимание плечами — весьма возможно... Ужас в том, что даже члены Гос. Совета, даже товарищи его по собственной фракции, на вопрос, кто же такой Штюрмер, нам говорят: «человек без убеждений, с сомнительным прошлым, человек, готовый на все, человек, который способен обходительными манерами обходить людей, человек, который, кроме того, в государственных делах ничего не смыслит... Ужас состоит в том, что рядом с креслом, которое занимает председатель Совета министров, сидят люди, которые думают о нем также, и непонятным становится то, как они могут оставаться вместе с ним 384. Непонятно, как они не скажут ему... И ужас в том, что председатель Совета министров сюда не придет, объяснений не даст, обвинений не опровергнет, а устраивает судебную кляузу с членом Гос. Думы Милюковым... Немецкие газеты писали про назначение Б. Штюрмера, что это «белый лист бумаги»... Но это теперь не белый лист цензурный пропуск. На нем написано несколько слов, но знаменательных слов. На нем написано: «продовольственная разруха», на нем написано: «Англия» раньше Шульгин останавливался на «булацелиаде» , на нем написано: «Польша» «безнаказанность Сухомлинова», а внизу в виде примечания написано: «Манасевич-Мануйлов». Но это не все. Ведь это только начало. Вот где самый ужас — мы боимся, что это... И вот, чтобы этого не случилось, Гос. Дума должна стоять на своем месте и бороться за безопасность России». Сам Штюрмер дал в Чр. Думы я уехал в Гос. Совет после речи Родзянко и не слышал речи Милюкова... Если бы я был там, я бы сказал, что никаких взяток не брал, никаких взяток ни с кем не делил... Я, к сожалению, этого не мог сделать. Озлобление, по-видимому, было настолько сильное, что я не мог и думать выходить на кафедру, не подвергая правительство в лице своего председателя, каким-нибудь нежелательным выходкам... В молчании Штюрмера могли сыграть свою роль и личные качества премьера — его ненаходчивость и неумение говорить. По характеристике Покровского, как мы могли убедиться, довольно пристрастной, это был человек, который «в сущности связной мысли в разговоре высказать не мог». Стало быть, голова не удерживала этих вещей». Штюрмер знал, что ожидается скандал и не без умысла сейчас же после речи председателя Думы поехал на заседание Гос. Совета, думая, вероятно, что тем самым избежит скандала или смягчит его резкие формы 386. По словам членов штюрмеровского кабинета гр. Игнатьева и ген. Шуваева в Совете министров перед заседанием обсуждался вопрос, как воздействовать на членов Думы в смысле смягчения намечавшихся выступлений и просить резолюции большинства. Штюрмеру было предложено переговорить с Родзянко. Последний вначале отказался — «я такому Совету министров помогать не могу», но потом согласился при условии, чтобы «никто из членов Совета, кроме Покровского, не имел с членами Гос. Думы разговора полемического характера в смысле застращивания, указывая на возможность роспуска». Но, как впоследствии узнал он от «своих друзей», Протопопов нарушил соглашение, и «тот самый член Думы, который, по-видимому, передал резолюцию, оказался передаточной инстанцией для застращивания тем, что Думу распустят, лишат жалования и будет призыв на военную службу». Подтверждал эту версию в другом варианте и Шуваев, указывавший, что главным образом хлопотал Покровский — ему было поручено «войти в соглашение», чтобы речь Милюкова была «или изменена или совсем не произнесена»... Как видно, и члены Совета министров жили тогда больше слухами. Картина совершенно ясна из всеподданнейшего доклада Штюрмера 31 октября. Думы, имеющей возобновиться 1-го ноября, — докладывал председатель Совета, — суждено, по-видимому, быть свидетельницей не только резких выпадов против отдельных представителей власти, но также и открытого выступления против всего существующего порядка образования правительственной власти и необходимости коренного изменения всей системы управления страной. В день открытия предполагается произнесение речи, в которой от имени большинства Гос. Думы будет заявлено, что «в рядах русского правительства гнездится предательство и роковое слово «измена» ходит по стране, и что вследствие сего Гос. Дума категорически отказывается работать по законопроектам, представленным правительством. Большинство Гос. Думы настаивает на немедленном удалении от власти лиц, дальнейшее пребывание которых во главе управления грозит опасностью успешному ходу нашей национальной борьбы... Ознакомившись с текстом предполагаемого заявления, члены правительства ныне принимают меры к тому, чтобы разъяснить отдельным представителям Гос. Думы все последствия такого рода выступления... Неминуемым последствием такого выступления должен явиться не только немедленный перерыв занятий Гос. Думы, но даже полное ее закрытие впредь до новых выборов и до созыва новой Гос. Возможно, что благоразумие большинства членов Г. Удерживающим в сем случае стимулом могут служить также и нижеследующие соображения. Я обратил внимание членов Гос. Думы на то, что ближайшим последствием роспуска Думы явится немедленное отправление на службу, на фронт, всех членов законодательных учреждений, подлежащих по возрасту своему призыву к военной службе. Независимо от сего членам Гос. Думы, в случае ее роспуска, а не только перерыва, угрожает лишение получаемого ими содержания впредь до нового избрания в Гос. Думу; оба последние соображения, по всей вероятности, получат решающее значение и образумят большинство Гос. Думы 387. В сих указах начертано, что срок возобновления этих занятий назначается в зависимости от чрезвычайных обстоятельств. Один только перерыв занятий Гос. Думы не возлагает на ее членов обязанности отбывания воинской повинности и не лишает их содержания. Этих целей можно достигнуть только Высочайшим указом о совершенном закрытии Гос. Думы на весь период, оставшийся до времени нового созыва Гос. В виду изложенного, если бы В. Думы и о сроке назначения новых выборов... Наряду с официальным докладом председателя Совета Министров Царь получил и очередное письмо жены, в котором А. Некоторые заявления, которые они депутаты хотят сделать, просто чудовищны. Например, что они не могут работать с подобными министрами — какое бесстыдство 388. Это будет отвратительная Дума, но не надо бояться: если она окажется слишком уже плохой, ее можно будет закрыть, а мы должны быть тверды»... На докладе Штюрмера Государь написал: «Надеюсь, что только крайность заставит прибегнуть к роспуску Гос. Думы председатель Совета министров был обвинен в «государственной измене», — так он сам во всеподданнейшем докладе 3 ноября формулировал обвинение, ему предъявленное. Штюрмер докладывал Царю, что им против Милюкова возбуждено преследование по суду за клевету. Современники не требовали доказательств 390 , но история — нашла ли она хоть какие-нибудь конкретные подтверждения криминалу? Главный систематизатор этих доказательств — Семенников должен был ограничиться на основании косвенных данных, им изысканных, гипотезой: «если Романовыми велись переговоры с Германией», то они должны были относиться к промежутку времени между 16 сентября назначение Протопопова и «вероятно» 22 октября. Последняя дата совпадает с опубликованием германским правительством акта об организации польского королевства под протекторатом Германии, то есть с моментом, когда из рук России вырывался упущенный ею приоритет. Литературная аргументация к тому «авансу», который раньше делали немцы для заключения мира, еще раз в значительной степени почерпнута из позднейших предположений немецких мемуаристов. Так известный депутат рейхстага Эрцбергер считал, что издание акта 22 октября знаменовало собой «политическую катастрофу» для центральных держав, ибо в России «влиятельные круги» в то время готовы были заключить «всеобщий мир или в случае его отклонения мир сепаратный». Для достижения именно такой цели «руководство» делом было специально поручено Штюрмеру. Акт 22 октября подсекал «единственную возможность мира». С большой натяжкой, пожалуй, можно усмотреть намеки на некоторую перемену во взглядах Николая II во мнении, высказанном им в октябрьской беседе с английским послом в Царском Селе об этой беседе было уже упомянуто и косвенно соответствующим той сознательно выжидательной позиции в польском вопросе, которую хотят навязать верховной власти, и которая была вызвана якобы закулисными переговорами о заключении сепаратного мира с Германией. На вопрос Бьюкенена, думал ли Царь «об исправлении русской границы со стороны Германии», Император ответил, что «боится, что ему придется удовлетвориться теперешней границей, даже если она не хороша. Придется вытеснить немцев из Польши, но вторжение России в Германию потребовало бы слишком больших жертв. Он всегда желал создать единую Польшу под протекторатом России в качестве государства-буфера между Россией и Германией, но в настоящее время не видит возможности включить в нее Познань». Так воспринял Бьюкенен слова монарха, которые надлежит все-таки взять в общем контексте беседы: в ней Царь так определенно, по словам посла, высказался, что «ничто не заставит его пощадить Германию, когда настанет время для мирных переговоров» 392. Осторожность Царя могла быть внушена сдержанностью его начальника штаба, всегда противившегося широковещательным обещаниям до возможности их реального осуществления. Императрица к акту 22 октября отнеслась сравнительно спокойно. Она писала мужу 25-го: «И опять эта история с Польшей. Но Бог все делает к лучшему, а потому я хочу верить, что и это так или иначе будет к лучшему. Их войска не захотят сражаться против нас, начнутся бунты, революция, что угодно — это мое личное мнение — спрошу нашего Друга, что он думает по этому поводу». На другой день: «Вчера вечером видела нашего Друга... Просит тебя отвечать всем, кто говорит и надоедает тебе по поводу Польши: «Я для сына все делаю, перед сыном буду чист» — это сразу заставит их придержать язык». В письме 28-го дается общая оценка: «Я прочла в немецких газетах статьи о польском вопросе, о том, как там недовольны действиями Вильгельма, предпринятыми без предварительного обсуждения с народом, газеты пишут, что это вечно будет спорным вопросом между нашими двумя народами и т. Поляки не преклонят колена перед немецким принцем и перед железным режимом, подносимым под видом свободы. Как много благоразумных людей — между ними Шаховской — благословляют тебя за то, что не внял мольбам просивших тебя дать Польше свободу в момент, когда она уже перестала быть нашей, так как это было бы только смешно! И они совершенно правы». Царь на телеграмме русского посла в Лондоне сделал отметку 12 октября: «Не нужно торопиться». Отсюда вывод — «старались затормозить», в виду переговоров с Германией и в целях обеспечить «более легкую возможность сепаратного мира». Насколько произволен такой вывод, ясно из самой истории этого вопроса, поднятого, как было упомянуто, по инициативе Штюрмера во всеподданнейшем докладе 21 августа. Можно, конечно, предположить, что вопрос был поднят как бы провокационно, дабы побудить немцев на большие уступки. Но не будет ли такое, ни на чем не обоснованное заключение проявлением лишь исторической фантазии? В августе «Константинополь» был выдвинут правительством Великобритании, как противоядие к тем проявлениям «англофобии», которые нервность английского посла в Петербурге превратила в событие первейшего значения для поддержки дружественных отношений между Россией и Англией. Недаром Шульгин на этом вопросе останавливался в речи 3 ноября, вспоминая в Думе «булацелиаду», не мог же, «в самом деле, английский посол решиться на такое необычное в истории дипломатии выступление только ради одного Булацеля»... В личной телеграмме Николаю II Георг V говорил: «До меня дошли сведения из многих источников, включая один нейтральный... В частности я слышал, что распространяется и находит себе в некоторых слоях веру слух, что Англия собирается воспрепятствовать владению Россией Константинополем или сохранению его за нею. Подозрение такого рода не может поддерживаться твоим правительством, которое знает, что соглашение от марта 1915г. Я и мое правительство считаем обладание Константинополем и прочими территориями, определенными в договоре, заключенном нами с Россией и Францией в течение этой войны, одной из кардинальных и непременных гарантий мира, когда война будет доведена до успешного конца.... Мы решили не отступать от обещаний, которые мы сделали, как твои союзники. Так не допускай же, чтобы твой народ был вводим в заблуждение злостными махинациями твоих врагов». Конечно, имеются отдельные лица, не разделяющие этого взгляда, но я постараюсь справиться с ними»... К этому мнению присоединился и «наш Друг». Он тоже думает, что это следовало бы сделать, так как это обязало бы Францию и Англию перед всей Россией, и они после должны были бы сдержать свое слово». Бьюкенен передал, что предположение обнародования текста соглашения вызывает возражение со стороны лорда Грея: «великобританское правительство было бы готово дать свое согласие на опубликование документов касательно перехода под власть России Константинополя и проливов, но считает, что для этого надо выбрать подходящий момент с точки зрения военного положения и политической обстановки... Таким образом первая задержка в распубликовании тайного договора не может быть отнесена за счет задних мыслей у русского министра ин. Тот же «дневник» зарегистрировал «большую тревогу и смущение» в Италии по поводу неосведомления ее относительно вопросов, связанных с Турцией. Недовольство свое выразил в министерстве на другой день итальянский посол маркиз Карлоти, но главное «затруднение», как «выяснилось» через несколько дней, ожидалось со стороны Франции, хотя Палеолог, присутствовавший на утренней беседе 4-го и выразил желание немедленно телеграфировать в Париж. Приходилось учитывать все тонкости дипломатической игры. Поэтому ничего злонамеренного не приходится отыскивать в том, что 30 сентября Штюрмер телеграфировал послу в Лондоне Бенкендорфу, что при «чрезвычайном желании дать русскому общественному мнению удовлетворение, он отнюдь не настаивает на немедленном назначении срока опубликования» 394. Если и был здесь некоторый «отбой» Бенкендорфу рекомендовалось не поднимать вопроса по собственной инициативе , то он в большей степени может быть объяснен как и в реплике Царя Бьюкенену о Польше умеряющим влиянием Алексеева, который не сочувствовал форсированию константинопольской проблемы. Припомним, что начальник штаба исходил из соображения, что «осуществление вековой задачи на Бл. Востоке представляет совершенно особую стратегическую задачу, которую нельзя ставить в непосредственную связь с происходящей войной». Значительно позже накануне революции 26 февраля представитель мин. Сазоновым, так и особенно с Б. Штюрмером, генерал высказывал определенное мнение, что объявлять urbi et orbi о предоставлении нам Константинополя и проливов не следует. По твердому его убеждению, надо сначала подойти к выполнению столь крупной военной задачи, обеспечить ее успехом, а потом уже говорить о ней. На это Б. Штюрмер возражал, указывая, будто оглашение признания нашими союзниками наших прав на проливы необходимо для успокоения общественного мнения в России, и, к сожалению, эта точка зрения возобладала». Вопрос, поднятый Штюрмером 21 августа, медленно продвигался вперед, встречая главным образом противодействие «общественного мнения» в Зап. Через два месяца в телеграмме 30 октября из Парижа Извольский все еще говорил о той оппозиции, которую оказывают правительству «крайние парламентские фракции палаты депутатов в вопросе о распубликовании «константинопольского соглашения». Это «общественное мнение» во всяком случае связывало возможность получения Россией «приза» одновременным компенсирующим манифестом о Польше, что, в свою очередь, должно было тормозить дело, так как в представлении верховной власти твердо укоренилось желание издать тот или иной акт, касающийся Польши, только в момент, когда русские войска вновь перейдут границу: «Друг», которому Бог дал «больше предвидения, мудрости и проницательности, нежели всем военным вместе», настаивал на этом письмо А. Опубликованная дипломатическая переписка показывает, какое большое значение придавали «аргументу о Польше» русские заграничные представители — Бенкендорф не раз настаивал из Лондона на опубликовании манифеста о Польше, в целях облегчить разрешение константинопольского вопроса, указывая, что это могло бы иметь особенно «большой вес» в Париже. Поворотным пунктом надо считать германский акт 22 октября... Союзнические послы в Петербурге, довольно тесно связанные с либерально-националистическими кругами в России и усвоившие себе их политические настроения, оказывали соответствующее влияние на свои правительства. Так Бьюкенен в телеграмме 28 октября указывал Грею, что Константинополь был бы прекрасным ответом на германскую декларацию о независимости русской Польши. В итоге этого давления Извольский телеграфировал Штюрмеру, что Палеологу предписано сговориться со своим британским коллегой о форме опубликования соглашения о Константинополе и что Бриан объяснял «недоразумением» происшедшую затяжку. Таким образом лично Штюрмер не только не тормозил декларативной реализации «константинопольской проблемы» по утверждению Белецкого, он ставил ее себе в заслугу , но скорее пытался муссировать вопрос, желая тем самым до некоторой степени подладиться под националистические и, если угодно, «империалистические» тенденции оппозиционной к нему общественности точнее, думских кругов, примыкавших к прогрессивному блоку и смягчить инсинуацию и клевету вокруг своего имени. Как раз в это время, еще до речи Милюкова, усиленно распространялась копия августовского письма Гучкова к Алексееву, в котором так определенно говорилось о «прочной репутации» Штюрмера, «если не готового уже предателя, то готового предать». Нет ничего удивительного в том, что подлинные «германофилы», то есть немецкие агенты, пытались подкапываться под переговоры, которые шли между министерством ин. Так в октябре Палеолог записывает, как всегда со слов многочисленных информаторов, являющихся во французское посольство, распространенные суждения на тему: Константинополь не может быть взят силою русского оружия; союзники, несмотря на обещания, никогда не предоставят России проливы; только Германия может обеспечить их за Россией и готова на это, если Россия заключит мир; будет прекрасен тот день, когда славянство и германизм примирятся под высью купола св. Беда была, конечно, не в том, что Палеолог записывал для истории в дневник, преувеличивая этот не столько обывательский, сколько пропагандистский фольклор — плохо было то, что он одновременно сообщал с соответствующим преувеличением о всей этой подчас фантастической «информации» дипломатическими депешами в Париж. Тот же Палеолог записал, что тов. Нератов утром критического 1-го ноября официально ему сообщил, что Штюрмер намеревается в правительственной декларации огласить в Думе, что русский народ должен напрячь все усилия, чтобы получить Константинополь, и что Царь тверд в своей воле объединить польские территории в автономное государство. Это выполнил уже преемник Штюрмера на председательском посту — Трепов 19 ноября. Откуда получила эти сведения Комиссия — мы не знаем: может быть, непосредственно из допросов самого Колышко, арестованного тогда контрразведкой.
«Глупость или измена?»
Подставим вторую щёку в надежде на возвращение западных брендов? Нужно уважать себя. Если коллективный Запад так активно отменяет россиян и выдавливает наш бизнес, почему мы должны это терпеть? Да, кто-то уходит тихо и нехотя, под давлением собственного правительства. А кто-то открыто демонизирует Россию и пытается хайпить в западной прессе. Каждый бренд охраняется законом только на территории конкретной страны. И нам пора установить свои правила.
Ушёл из России по политическим мотивам, хочешь пошуметь — автоматом вычёркиваем из Роспатента.
Тем не менее, бей своих, чтоб чужие боялись; лучше перебдеть, чем недобдеть- преобладает у нас. Давно возникают вопросы к армии контролеров. Только почему-то выяснилось, что без них бизнес и общество чувствуют себя лучше. Такое ощущение, что они нужны лишь для того, чтобы пристроить на теплое место нужных людей или свалить на кого в случае возникновения ЧП. Катастрофы, аварии всегда будут, но чиновники не изучают природу рисков, степень опасности, частоту возникновения, зависимость от человеческого и не человеческого фактора, не оптимизируют риски-развитие, а просто ставят препоны развитию. С тем же успехом, следует запретить все автомашины, так как из-за них частые аварии. Но нет- это очевидная глупость, тем более касающаяся чиновников, которые регулярно пользуются автотранспортом, правда, некоторые со спецсигналами. Поэтому основная проблема в управлении государством- плохая обратная связь с управляемой системой. И если это не касается чиновников, то тормозов с его стороны будет достаточно.
У многих чиновников аксиома: изменения- опасны. И многие стараются особо не выдумывать, если работают старые технологии. Недавно попался запрос Росреестра у саморегулируемых организаций по арбитражным управляющим желающим работать в Донбассе. Давайте рассмотрим сценарии работы арбитражных управляющих в регионах с особым положением. Регулирует ли закон о банкротстве такие случаи? Значит суд и все надзорные органы будут руководствоваться текущим законодательством и сложившийся судебной практикой. В законе есть дурацкая формулировка: «арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». Почему дурацкая? Интересы должника, кредиторов и общества- противоположны. Всегда будут недовольные.
Добросовестно и разумно- это оценочный критерий. Кто адекватно может оценить добросовестность, разумность? Только кто сам практически поработал и провел множество подобных процедур. Не суд, кредиторы и контролеры, а только арбитражный управляющий. Невозможно разжевать суду, чтобы он понял, что важно или нет. И обычно в деле о банкротстве десятки томов, которые суды не читают, не вникают, а с учетом судебных заседаний каждые 5-10 минут- физически не могут вспомнить, что прочитали. В результате, автоматически при оценке работы арбитражного управляющего возникают волюнтаристские решения.
И хотя опубликованные документы не имели пометки о военной тайне, они попадали под действие Международных правил торговли оружием ITAR. Этот закон США запрещает раскрывать информацию об американском вооружении иностранным лицам.
Модераторы снова удалили проблемные посты, но через день другой пользователь опубликовал фрагменты более чем десяти руководств по системам вооружения истребителя F-15E. На эти документы также распространялись ограничения ITAR. Например, одна из типичных причин утечек — использование общедоступных мессенджеров. Для конфиденциального общения необходимо применять решения, которые надежно защищают доступ не только к информации о данных пользователей, сообщениям или пересылаемым документам, но и к истории обмена данными, хранилищу данных, а также информации о том, с кем конкретно происходит общение. Оптимальным вариантом являются решения, в которых нет сервера хранения данных на стороне разработчика. Наконец, когда этот материал уже готовился к публикации, в СМИ снова появились знакомые заголовки: «Фанат War Thunder выложил на форум руководство к истребителю Eurofighter Typhoon». Пользователь опубликовал 730-страничный мануал, чтобы разработчики добавили его любимый самолет в игру. И хотя совершенно секретной информации в документе не было — он разрешен к распространению в странах-членах НАТО — модераторы оперативно удалили пост. Учитывая поистине шокирующую регулярность таких утечек, можно не сомневаться, что в скором времени список пополнится новыми случаями.
Как заявил генеральный прокурор Меррик Гарланд Merrick Garland , молодого человека обвинили в передаче секретной информации по вопросам национальной обороны. Впоследствии выяснилось, что Тейшера опубликовал в чате Discord десятки, если не сотни документов о военных действий на Украине и разведывательной активности США. Сделал он это, чтобы повысить свой авторитет в глазах своих онлайн-знакомых. На службе Тейшейра отвечал за безопасность военных сетей связи, что обеспечивало ему достаточно высокий уровень доступа. В свободное время военнослужащий активно общался в чатах Discord — обсуждал оружие, игры, мемы. По данным журналистов, участники этих групп нередко позволяли себе расистский юмор. Утечка военных документов произошла в группе под названием Thug Shaker Central, которая насчитывала около двух десятков участников. Пользователи постоянно обсуждали идущие военные конфликты, и в 2022 году ключевое место в их дискуссиях занял украинский кризис.
Последствия те же. Так разве же не все равно для практического результата, имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою? Согласен с голосом слева. Промедление затянулось. Когда будем бить диверсантов по-настоящему, да хоть в туалетах. И все частные причины сводятся к одной этой: неспособность и злонамеренность данного состава правительства Голоса слева: "Правильно". Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании. Голоса слева: "Верно! Я уже сказал: добивайтесь ухода этого правительства. Вы спрашиваете, как же мы начнем бороться во время в-ны? Да ведь, господа, только во время в-ны они и опасны. Они для в-ны опасны: именно потому-то во время в-ны и во имя в-ны, во имя того самого, что нас заставило объединиться, мы с ними теперь боремся. Голоса слева: "Браво". Итог П. Милюков доказал, что политика царского правительства была продиктована "либо глупостью, либо изменою". А в чем урок речи Милюкова? Глупость или измена? Не суть важно. Беда в другом. Беда в слабости.
On Odnoklassniki :
- 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
- Аркадий Борисович Данилин
- «В чем значимость думской речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена»?» — Яндекс Кью
- Глупость или предательство ?
Выпуск 130. Кургинян - Администрация президента подставила Путина. Глупость или измена
Главная» Новости» Выступление милюкова в госдуме 1 ноября 1916 года. 1 (14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: Глупость или измена. Одна из самых знаменитых речей Милюкова «Что это, глупость или измена?» и ее последствия. 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена?».
Развернутый ответ:
- Глупость или измена. Речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года | Видео
- ПлемянникККМ • Юаневое торможение: глупость или измена?
- Арабский халифат и его распад
- Символ Победы
- ПлемянникККМ • Юаневое торможение: глупость или измена?
Глупость или измена. Речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года
Кризисов бывает много разных. Бывают возрастные, бывают личностные. В чем же особенность духовного кризиса? Во-первых, он посягает на саму основу нашего бытия. То есть мы теряем свою мировоззренческую основу. Мы перестаем понимать смысл жизни. Не могу сказать, что мы его понимали до этого, но в спокойные периоды нашей жизни у нас есть все-таки некое ощущение цели, смысла, которое в моменты духовных кризисов кажется нам неправдой. Иногда оно неправдой и оказывается. Иногда это проявление отчаяния и кризис просто помогает нам очистить наше понимание от всей шелухи, мусора, предрассудков, чужих или собственных нелепых мнений, которые затмили наш смысл так, что он перестал нас вдохновлять. Особенности духовного кризиса. Кадр из презентации В духовном кризисе приостанавливается наша духовная жизнь.
Мы чувствуем повреждение процессов духовного поиска, у нас возникает ощущение, что мы куда-то шли-шли-шли, и вдруг дорога исчезла. Или там, на палубу вышел, а палубы нет. Но это помогает нам собраться, помогает нам быть более бдительными, помогает нам более трезво посмотреть, прежде всего, на самих себя и на окружающую реальность. И эта приостановка бывает очень полезна для того, чтобы исправить свои пути. Ну и наконец, особенность духовного кризиса верующего человека: если кризис переживает человек верующий, весь его предыдущий религиозный опыт обесценивается. Подчеркиваю, мы говорим об одном аспекте этой обширной темы: духовные кризисы тех, кто ощущает себя верующими, и именно христианами. Потому что какие-то духовные кризисы переживают эзотерики, какие-то духовные кризисы переживают люди с неопределенным представлением о том, что есть некая «высшая сила», но давайте будем говорить о том, что объединяет нас с вами. И этот кризис приводит к отказу вообще от каких бы то ни было религиозных практик, иногда приводит к их переосмыслению. Последствия кризиса Как только мы теряем почву под ногами, как только наше мировоззрение рухнуло, из-под него вырывается экзистенциальная тревога. То есть четыре самых сильных страха нашего существования — это смерть, свобода, одиночество и бессмысленность подкарауливают нас всегда.
И, собственно говоря, тот ужас, который в совокупности создается, когда мы оказываемся с ним лицом к лицу, побуждает нас быстренько искать новые смыслы. Чему они противостоят? Смерть оспаривает наше желание быть. То есть иррациональный страх небытия подрывает саму основу нашего существования, делая его ненадежным, делая его случайным. И непонятно, то ли он есть, то ли нас уже нет. Ну, всегда говорится: «Свобода — это так замечательно, к свободе надо стремиться». Почему же это страх? Потому что всем нам необходима хоть какая-то предсказуемость мира. Всем нам необходима структура. И большую часть жизни мы живем с ощущением, например, если мы верующие люди, что Господь мудро создал этот мир, что Промысл Божий о нас так или иначе нас ведет, понимаем мы его или не понимаем, что мы в этом мире, во-первых, отвечаем не за все, а во-вторых, мы являемся частью некоего Великого Плана, некоего большего целого.
Но когда мы чувствуем экзистенциальный страх свободы, тут как раз возникает ощущение, что нет никакой структуры, что мы идем, как по канату над пропастью, и все, что с нами случится, зависит только от нас. И мера ответственности может оказаться непосильной. Одиночество в экзистенциальном смысле — это чувство собственной изоляции. Мы одинокими рождаемся и одинокими уходим из этого мира. В обычные периоды нашей жизни мы это закрываем потребностью контакта, потребностью в защите, в привязанности, в принадлежности к чему-то большему. Но в кризисные моменты нашего существования мы чувствуем, что на самом деле между нами и ужасом бытия, когда там нет Бога, там нет ничего. Мы оказываемся наедине с бездной. Ну и наконец, когда мы теряем прежние духовные смыслы, мы чувствуем полную пустоту жизни, потому что потребность в цели и смысле тоже составляет основу человеческого существования. Причины кризиса Почему же с нами это происходит? В каких ситуациях это происходит?
Очень распространенная причина — это крушение иллюзий. Прежде всего, иллюзий о себе. Мы часто, я бы сказала, почти все время, и дай нам Бог хотя бы до смерти от этого избавиться, воспринимаем себя мифологически. Мы считаем себя «кем-то». Мы видим в себе возможности, дарования, у нас есть некие притязания. У нас есть определенное ощущение собственной ценности более-менее адекватное, или совсем неадекватное. Но так или иначе какие-то иллюзии о себе всегда накапливаются. И в моменты кризисов весь этот ворох иллюзий разваливается. И мы вынуждены, с одной стороны, собирать себя заново, а с другой стороны — вспоминать о том, кто же мы такие есть на самом деле. А может быть, не вспоминать, а понимать, постепенно осознавать.
Крушение иллюзий о Боге. Нередко образ Бога искажен. То есть мы — вроде бы верующие люди, мы верим в Бога. В какой-то момент может возникнуть ощущение: «А где же мое богообщение? Где же та самая любовь Божия, о которой все рассказывают? Я двадцать лет молюсь в пустоту, я ничего не слышу, мне с той стороны не отвечают. И вообще, неизвестно, есть Бог или нет». Или наоборот: «Я тридцать лет боялся Бога, но вот я понимаю, что один мой поступок ужаснее другого, но, почему же Он меня не поправляет, почему же Он меня не останавливает? На самом деле в такие моменты нередко человек понимает, что он поклонялся не Богу. Он поклонялся действительно некому идолу, которого придумал, которого он поставил на место Бога.
Это страшное переживание, но в духовном смысле оно бывает полезно. И, наконец, крушение иллюзий о Церкви. Потому что есть ожидание, что мы придем в некое прекрасное место, где все друг друга любят, где уже рай, а практически все разбивается о церковные реалии. И с этим переживанием тоже приходится справляться. Другой группой причин являются события, существенно изменившие нашу жизнь. Это реальный личностный кризис, который повлек за собой кризис духовный. На первое место я поставила смерть близких, потому что это всегда момент переосмысления собственной жизни тоже. И очень часто, особенно когда смерть близких внезапна, при трагических обстоятельствах, когда умирают дети, люди чувствуют, что всё. Верили они, надеялись, молились, но вся надежда обратилась в прах. Соответственно, всё, что было прежде, обесценилось.
Равно как собственная тяжелая болезнь, особенно болезнь, опасная для жизни или неизлечимая, или внезапная инвалидность заставляет человека чувствовать свою хрупкость, уязвимость, и что жизнь устроена совсем не так, как он думает. То есть надо что-то менять. Когда человек теряет дело жизни, когда с ним происходит разные неприятности, связанные с его профессиональным призванием, на этом была основана его самоидентификация, связанная с предыдущим, и вдруг она рухнула. И надо с этим что-то делать. Единственное, что с этим можно делать, это понять: а как теперь жить по-другому, и понять смысл произошедших трагических событий. Изменение материального уровня, сразу хочу сказать, как в меньшую, так и в большую сторону. Внезапное обнищание и внезапное богатство в равной степени разрушительны для духовной жизни. В равной степени ставят нас перед угрозой духовного кризиса. И отношения с другими людьми. По причине недостатка места я указала только предательство, но на самом деле это и какие-то серьезные обиды, то есть когда наше доверие обмануто самым жесточайшим образом.
И это ставит под сомнение наше доверие во всех остальных аспектах нашего бытия, особенно когда действительно все наши упования сосредоточили на чем-то одном, и вдруг это не сработало. Ну и наконец, иногда бывает так, точнее, это бывает довольно часто, что кризис к нам подкрадывается постепенно. Как та самая лягушка в кипятке, которую положили в холодную воду, медленно нагревали, и, наконец, она сварилась, не заметив того момента, когда надо было выпрыгивать. Очень часто, если мы говорим о нашей православной среде, причина духовного кризиса, во всяком случае, субъективно так воспринимается, это разного рода негативные явления церковной жизни. Практика не соответствует учению, ожидали одного, получили другое. Это уже не разочарование в церкви, как в неком институте земном, или даже в богочеловеческом организме, это конкретная обида, что вот у нас есть это плохо и то плохо. И поэтому надо отсюда уходить. Причины бывают не только внешние, но и внутренние. То есть ложное понимание духовной жизни. То есть человек выстроил себе некое такое, может быть, авторское православие, может быть, их там целая группа товарищей таких, а может, у них такой духовный учитель.
И в какой-то момент становится ясно, что это все было ошибкой, многое было ошибкой. Тут в наибольшей опасности находятся люди с некритичным мышлением и с таким буквализмом веры. Пример: если человек буквально верит в Шестоднев, то, столкнувшись с убедительными для него доказательствами эволюционной теории, он теряет веру полностью. Не в Шестоднев, а он теряет веру совсем. То есть чем жестче наша система убеждений, чем она ригиднее, тем разрушительнее любые удары по этой системе убеждений. Критическое мышление очень защищает от таких прискорбных в духовном смысле обстоятельств. И, наконец, традиционно, мы об этом скажем чуть позже, но часто говорится: «Если у человека духовный кризис, значит, у него есть нераскаянные грехи», что, с одной стороны, часто именно тем человеком, который в кризисе отвергается, это воспринимается как «сам виноват», но с другой стороны, из святоотеческих творений, да и из собственного опыта зачастую, если мы честно его анализируем, мы знаем, что нередко так оно и бывает. И именно кризис позволяет нам это заметить. Опять же, чем он полезен. Ну и наконец, системный конфликт, то есть конфликт отношений, конфликт понятий.
Любое противостояние со значимыми для нас людьми, или любое противоречие между семьей и верой, между работой и семьей, затяжные противоречия загоняют нас в тупик. Этапы духовного кризиса И как же разворачивать процесс переживания духовного кризиса? Как я уже сказала, внутренние противоречия нарастают, но мы изо всех сил стараемся этого не замечать. Но мы этого не замечаем умом. А сердцем мы это чувствуем. То есть эмоциональная нестабильность. Нам становится все хуже, но интуитивно понимая, что вот сейчас зашатались сами основы нашего существования, мы этим изменениям сопротивляемся. Очень часто момент кризиса оттягивается насколько это возможно, и чем больше мы его оттягиваем, тем жестче потом переживание второго этапа именно разрушение мировоззрения, представлений о себе. Второй этап очень болезненный, потому что максимальное страдание как раз приходится на него. Мы осознали, что нам ничего не удалось удержать, мы осознали, что все, мир никогда не будет прежним, и мы сами никогда не будем прежними.
Может быть, в этот момент мы чувствуем, что мы потеряли веру. Или, может быть, мы чувствуем, что веру мы не потеряли, но мы ничего и не знаем ни о себе, ни о Боге, ни об этой жизни. Мы голы и на шатающейся земле, и нам надо как-то из этого выбираться. Поэтому естественно здесь страдания, растерянность, здесь много страха, здесь утрата смысла, и пока еще мы не настолько приняли это состояние, чтобы начать этот смысл искать, это у нас еще впереди. Но никакое страдание не продолжается вечно, и в какой-то момент наступает пауза, когда мы уже привыкли к тому, что мы оказались в ситуации полной неопределенности в духовном смысле, но понимаем, что раз старые модели не работают, а новые еще не сложились, не созданы, нам надо вообще-то приложить некое волевое усилие для того, чтобы из этого кризиса выходить. То есть мы включаем критическое мышление в данной ситуации по максимуму. Если в данный момент мы способны на молитвенное усилие, соответственно, тоже призываем помощь Божию. Основная задача — поставить правильные вопросы. Это переоценка ценностей. Пусть у нас не будет ответов, главное, чтобы вопросы были правильные.
И это нам позволит перейти к переосмыслению и созиданию. То есть когда из обломков нашего прежнего мировоззрения, а может быть, из той пыли, в которую оно превратилось, вдруг выкристаллизовывается новое понимание. Мы видим свет в конце тоннеля, выход из тупика, понимаем, как нам надо менять свой образ действий. Понятно, что эти изменения не мгновенно происходят, но, по крайней мере уже наметилось направление. Сразу хочу сказать, что автоматически этот процесс не происходит. При патологическом переживании духовного кризиса можно зависнуть на каждой из этих стадий, включая первую. То есть если вдруг кто-то из вас сейчас сидит и думает: «Ну, слава Богу, в моей жизни не было никогда никаких духовных кризисов», знаете, у меня для вас плохая новость. Значит, вы неизвестно сколько лет пребываете в состоянии нарастания внутренних противоречий и сопротивления изменениям. Потому что даже если мы вспомним аскетику, что при духовной жизни сначала благодать нам дается, потом мы ее теряем, а потом, пройдя трудный путь, и обретя смирение, мы ее возвращаем. У кого-то на это уходит вся жизнь, но по большому счету тоже описывается ситуация духовного кризиса.
Ну и по опыту многих из нас, мы можем этот цикл в своей жизни повторять неоднократно. То есть в какой-то момент мы чувствуем, что эту благодать мы уже вернули, а потом опять мы ее теряем, расслабившись. И потом, когда у человека есть некий опыт, ему хотя бы не страшно. Он знает, что это разрушение мировоззрения не является необратимым, что это наступил период такого переформатирования собственной личности, избавление от всего лишнего. Как помочь человеку в кризисе И как же человеку помочь в переживании духовного кризиса? Слава Богу, на самом деле в этом мире мы не одни. Даже если мы остро чувствуем экзистенциальное одиночество, высока вероятность, что рядом с нами есть наши близкие, есть собратья и сестры, конечно же. Есть пастыри. И редко так бывает, чтобы совсем у всех совпало состояние кризиса в один и тот же момент. Кто-то чувствует себя более устойчиво, именно в этот момент.
Я не говорю, что он прав. Мы до конца никогда не знаем, кто прав, кто не прав. Мы все знаем какую-то правду, никто из нас не знает истину. Но эмоциональная устойчивость помогает человека в кризисном состоянии просто поддержать, потому что все, что мы можем дать человеку, это немножко ресурсов для того, чтобы справиться с экзистенциальными угрозами. Чтобы он не чувствовал себя одиноким, чтобы он не чувствовал себя потерянным. Чтобы он чувствовал элементарно, что тот есть рядом, кто неразб. То есть эмоциональная поддержка, принятие на первом месте. Потому что слова в этот момент будут пониматься трудно, или вы будете говорить одни и те же слова, вкладывая в них разные смыслы. Поддержите его рефлексию, помогите ему выбраться из состояния полного краха к попыткам нащупывать выход из тупика. Тут очень важно выслушивать, беседовать, делиться каким-то своим опытом, но делать это не назидательно, а максимально недирективно.
Любое давление в этот момент вгоняет человека в еще более жесткий кризис. Можно обсуждать неразб. Но эти идеи не должны звучать так: «Ну, у меня такое было, я тоже так же сомневался». То есть не обесценивать его страдания, не обесценивать его мысли, не обесценивать его интуицию. Потому что вы не можете знать, насколько для него это важно, насколько для него это больно. Соответственно, когда мы сами оказываемся в духовном кризисе, нам хочется куда-нибудь забиться и это переждать. Но стараемся все-таки не забывать, что мы на этом свете не одни, и не отказываться от помощи, поддержки тех, кто рядом, а это не так просто — найти в себе силы за ней обратиться. И я уже слегка забежала вперед. А как нам помешать человеку выйти из кризиса? Ну, во-первых, начать его осуждать.
Обвинять в бездуховности, говорить ему: «Сам виноват», «Это тебе все по грехам», «Да это потому что ты такой-то и такой-то». Очень вредно называть единственно верное мнение. Не важно, он оказался в этом кризисе именно от этого мнения, или от какого-то другого, потому что в этом состоянии человек как никогда остро понимает, что все мнения субъективны. Он это просто кожей чувствует. Вот это ощущение нестабильности как раз заставляет очень-очень критически прислушиваться к любым безапелляционно высказываемым мнениям. Отказ от общения, отчуждение. Сказать: «Ну ладно, ты там со своими сомнениями разберешься, тогда приходи. Мне тяжело с тобой разговаривать». Все, вы его толкнули в одиночество. Пути выхода из кризиса Понятно, что выходов из духовного кризиса, этого переосмысления и переоценки ценностей, и итогового нового мировоззрения, пожалуй, может быть три варианта.
Во-первых, как хороший вариант, если кризис связан с нашей верой, мы можем переосмыслить традицию, мы можем переосмыслить свои убеждения, мы можем избавиться от всего наносного, от всего лишнего, от всего суеверного, от предрассудков, от сомнительных, пусть даже распространенных мнений. И по большому счету, укрепить свою веру. Прийти к более глубокой, более искренней вере. Второй путь — это расцерковление.
Горкинн : литературный дневник День в истории: 1 14 ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена? Его выступление до предела подогрело и без того взбудораженное общественное мнение и, по существу, стало сигналом для начала активной подготовки революции, разразившейся уже через 3 месяца. С тяжелым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну. Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 г.
Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова.
Но это было только начало, поскольку на место премьер-министра претендовал Михаил Владимирович Родзянко - однопартиец Милюкова, глава Думы. Однако, после Трепова новым главой правительства стал Николай Дмитриевич Голицын, получивший от Николая II добро на роспуск Думы, если это понадобится.
Фактически, "ноябрьский натиск" захлебнулся. Фактически, речь Милюкова - это один из элементов политической борьбы, целью которого было свалить Штрюмера, чтобы расчистить дорогу к посту главы правительства Родзянко, который готов был сотрудничать с председателем Земгора Львовым. Однако в итоге этот план до конца не сработал. И если бы не Февральская революция, которая произошла по причинам, никак не связанным с речью, то о выступлении Милюкова бы сейчас особо никто и не вспоминал.
Канал на Дзене - ИстАдмин.
На самом деле тут нет ни глупости ни измены кроме совсем уж крайних случаев. Ну и логично, что требуется время на то, чтобы игроки смогли найти слабые стороны и выработать тактику против новинки. Red Alert 1 — вроде бы толковый советский генерал Гроденко упускает Эйнштейна, допускает срыв производства зарина и даже допускает захват грузовика с компонентами сверхсекретного оружия! А не «крот» ли он Союзников?
Нет, всё же убивают его за некомпетентность хотя тот же Куков и заявляет после смерти Граденко что разборки с предателями — его компетенция. Сложный случай — седьмая миссия за СССР. Как Союзники или это даже не Союзники? Судя по тому, что в брифинге девятой миссии Сталин и Кейн заставляют подписать Гроденко смертные приговоры куче генералов, похоже на измену. И тогда становится ясно, почему в канонической концовке победа Союзников Ставрос приказал похоронить Сталина заживо — живой вождь мог бы запросто сдать своего агента.
И кстати, в том сценарии Граденко оказался ещё большим дураком — он в буквальном смысле подписал сам себе смертный приговор [3]. Он сошёл с ума? Он с самого сначала смотрит на игрока как на не очень ценное приобретение Братства Нод, да и потом не больно-то проникается уважением. Но кампания с якобы вымирающей деревней и «парой учёных ГСБ» оказывается явной ловушкой — у деревни стоит серьёзная база ГСБ! В финале Сет и вовсе теряет берега, уже в открытую заявляя «Кейн ещё не знает, но ты пойдёшь штурмовать Пентагон»… после чего закономерно и заслуженно отхватывает пулю в голову от самого Кейна!
Они там с ума посходили? Нет, это вполне осмысленная измена генерала Катар, в её глазах именно Кейн сошёл с ума. Впрочем, аббатиса Ковач тоже в итоге вышла дурочкой — и планы Братства подпортила, и сдохла напрасно — ибо ненавистных ей ИИ и киборгов Кейн таки починил и задействовал. Всё в том же дополнении есть брат Маркион, отвергший заветы Кейна. Он изменник?
Нет, после личной встречи с главой Братства Маркион признаёт себя глупцом и далее будет вести себя как надо. Но он просто «полезный идиот», который именно поэтому трудами Кейна и оказался на вершине власти вся прочие погибли на станции «Филадельфия», а Бойла в последний момент намеренно задержали набегом на казначейство. Хью Эммерих в Metal Gear Solid V: The Phantom Pain долго утверждал, что разгром базы Биг Босса в конце MGS V: Ground Zeroes произошёл без его участия; мол, он хотел как лучше, пригласил международных наблюдателей, чтобы очистить Биг Босса от подозрений в разработке атомного оружия, а что вместо инспекции прилетел спецназ XOF и всё разнёс — ну откуда ж ему было знать? Впрочем, Миллер и Оцелот всё равно вывели подлеца на чистую воду, после чего Биг Босс отправил его в шлюпке без еды и воды на все четыре стороны. Оригинальная Metal Gear — сам Биг Босс, дающий Снейку прогрессивно неоптимальные, а затем попросту опасные приказы.
В конце выясняется — измена, причем Аутэр Хэвен изначально был его детищем, а Грей Фокса и Снейка он осознанно отправил в ловушку для отвода глаз. No One Lives Forever: действия агента Тома Гудмена выглядят крайне нелепо и неуместно, на грани идиотизма. Однако, в самом конце становится ясно, что это сознательная измена. Для этого настоящий Гудмен был убит и заменён загодя подготовленным двойником Мелвином Блицни. А целью двойника было если не убить Кейт Арчер, то хотя бы вывести её из игры за счёт чувства вины.
NOLF 2 — Исако со стороны злодеев. Сперва оставляет Кейт истекать кровью, потом — в домике в торнадо. Но в обоих случаях она не убеждается в её смерти. Подсвечено недоверием Волкова к ней. Но вообще-то Исако работает на H.
В третий раз Кейт её побеждает и тут же спасает от разочарованного в ней Директора. А может Исако Катю любит? Там же: Терренс Слоггинс [4] , один из двух головорезов рядом с Директором, жалущийся на свою роль и изображающий директора. Возможно, что он и сломал устройство, которое должно было убить Кейт. Там же: Генерал Морган Хоукинс со стороны героев.
А когда в конце ему это обламывают, искренне взбешивается. Безумец или Предатель? В обоих играх с H.
И глупость, и измена
14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена?». Пожалуй, к ним применимо лишь название его знаменитой речи — «Глупость или измена? В России новости о поражениях и упущенных победах подогревали антинемецкие настроения. Если конфликт имел место в нескольких новостях, то очередность нарушения в каждой новости определяется отдельно.