10. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии? Второго марта 1917 царь Николай II отрекся от престола. Столетие назад последний российский император Николай II отрекся от престола. Формально это произошло в Пскове, однако решение отказаться от власти Николай принял, когда ехал туда через неприметный городок Дно.
Отречение императора: заговор, слабость или предательство?
Любой человек, выходя на улицу, не только интересуется погодой в телевизоре, но ещё и выглядывает в окно, так на всякий случай, мало ли что там синоптики говорят. Отдавал ли себе отчёт наш Государь, скидывая груз ответственности на брата, думал ли он о его безопасности, зная где тот находится, или Николаю Александровичу было уже всё равно. По видимому так. Почему, поступив со своим братом, мягко говоря, не самым лучшим образом, Николай Второй обиделся на то, что Михаил не принял его «подарка», при этом написав: «Кто надоумил его подписать такую гадость! Николай Александрович обо всём рассказывал своему окружению. Отрекшись от престола, он собирался вернуться в Царское Село, забрать жену, детей и выехать в Мурманск. Оттуда пароходом в Англию, к своему двоюродному брату по материнской линии, королю Георгу V. Там дождаться окончания войны, а после приехать в Россию, поселиться в Крыму, в Левадийском дворце, и заниматься воспитанием детей. Однако, непринятие престола младшим братом Михаилом, нарушило планы отрёкшегося Николая Александровича Романова и сделало ситуацию совершенно непредсказуемой.
Он подал мне печатный лист. Это был манифест Государя об отречении. Никки отказался расстаться с Алексеем и отрёкся в пользу Михаила Александровича. Я сидел в постели и перечитывал этот документ. Вероятно, Никки потерял рассудок. С каких пор Самодержец Всероссийский может отречься от данной ему Богом власти из-за мятежа в столице, вызванного недостатком хлеба? Измена Петроградского гарнизона? Но ведь в его распоряжении находилась пятнадцатимиллионная армия… Через минуту к станции подъехал автомобиль Никки… Он был бледен, но ничто другое в его внешности не говорило о том, что он был автором этого ужасного манифеста… Упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора.
Это замечание, исходившее от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы он стал объяснять причины своего решения. Однако, исправить ситуацию мог только один человек, сам Николай Александрович Романов и никто больше. Но ему это было уже не нужно. На какое-то время все оставили его в покое, наступило некоторое облегчение. Что будет дальше, похоже не заботило бывшего императора, он был в мыслях со своей семьёй, а остальное его уже не волновало. Но действительность всё же вернула Николая Александровича на землю. А что же законная власть в стране, как отреагировало Временное правительство?
А оно 7 марта 1917 года вынесло постановление: «Признать отрекшегося императора Николая II и его супругу лишёнными свободы и доставить отрекшегося императора в Царское Село. Вряд ли кто из них был большевиком, рабочим Путиловского завода или солдатом. Все они обеспеченные люди. Почему пошли на поводу у Петросовета, параллельного и неофициального органа власти, осторожничали? После прощания с войсками 8 марта 1917 года в Могилёве, Николай Александрович Романов больше себе не принадлежал. Он был препровождён под конвоем в Царское Село, где уже находилась под арестом его жена, Александра Фёдоровна. Назначенный на должность командующего Петроградским военным округом, взамен арестованного генерала Хабалова, генерал от инфантерии Корнилов Лавр Георгиевич, практически спас царскую семью от каких либо неприятностей. Действия Корнилова так оценили очевидцы тех событий: «Генерал установил строгий порядок смены караулов, определил режим содержания во дворце, добился того, что караульная служба осуществлялась только под контролем штаба округа, а не местных самочинных комитетов и советов.
Переводя режим охраны в ведение штаба Петроградского военного округа, Корнилов, по существу, спасал Царскую Семью и от бессудных действий и самочинных решений взбунтовавшегося местного гарнизона и от «самодеятельности» петроградского Совета, считавшего себя всероссийской властью с первых же дней после возникновения». Умный и проницательный, честный и порядочный генерал, Лавр Георгиевич Корнилов, не смог долго командовать Петроградским военным округом. В конце апреля 1917 года он отказался от командования и уехал в действующую армию, готовить летнее наступление. В дальнейшем, военный министр Гучков Александр Иванович, хотел назначить генерала Корнилова на должность главнокомандующего Северным фронтом, взамен небезызвестного генерала Рузского. Который к тому времени был уже отстранён от должности генералом Алексеевым, ставшим после отречения Царя главнокомандующим Русской армией. Однако, назначению генерала Корнилова на эту ответственную и при том же вакантную должность, воспрепятствовал всё тот же генерал Алексеев. Интересно понять, Временное правительство, генерал Алексеев со своими «подельниками», чем они руководствовались, вынуждая Николая Второго отречься от престола? Им захотелось республики, конституции?
И что получили в замен? Неужели они не понимали, что революция в любой стране обходилась всегда очень дорогой ценой. Эти образованные люди, в совершенстве владевшие французским языком, разве они забыли уроков французской революции? Совсем не помнили судьбу французского короля Людовика XVI, сначала низложенного, затем арестованного вместе с семьёй и помещённого в тюрьму Тампль. Ему отсекли голову на гильотине. Таким образом Франция стала республикой.
В любом случае не на Императоре, который принужден был подписать злополучный акт об отречении. Дело в том, что предательство, сделавшее неизбежным его уход, к тому времени, когда он поставил свою подпись под этим документом, было уже совершено.
Высшие военачальники генералы Алексеев, Рузский, Брусилов, Сахаров, великий князь Николай Николаевич, настаивая на отречении, сожгли за собой мосты — само это их домогательство по российским законам являлось тягчайшим преступлением и влекло за собой соответствующую уголовную кару в случае неудачи учиненного ими мятежа. По словам историка С. Ольденбурга, «поздно гадать о том, мог ли Государь не отречься. При той позиции, которой держались ген. Рузский и ген. Алексеев, возможность сопротивления исключалась: приказы Государя не передавались, телеграммы верноподданных ему не сообщались». Отказ императора отречься от престола не мог уже предотвратить его ухода. Но, утверждают некоторые авторы, лишенный власти, царь все равно не должен был идти навстречу пожеланиям заговорщиков и подписывать акт, не предусмотренный основными законами Российской империи.
Что же, однако, заставило Императора поставить свою подпись под неправомерным документом? И жизнь, и смерть святого Царя Николая исключают мысль о том, что, действуя подобным образом, он заботился о себе, что он цеплялся за жизнь. Хотя в случае отказа от отречения он действительно мог быть убит по воле заговорщиков, но не угроза смерти побудила его уступить их требованию. Действительная причина его отречения не представляет собой никакой тайны, она, что называется, лежит на поверхности, она обозначена в самом манифесте: «В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы». Передавая власть брату, Царь действовал по велению долга: как Император он прежде всего был верховным вождем вооруженных сил России, императорская власть такова по самой своей природе, по своему происхождению, относящемуся еще ко во временам Римской республики. Присяга императору изначально была присягой воинов своему верховному главнокомандующему, долг которого заключается в том, чтобы вести их к победе.
Ольденбурга, «поздно гадать о том, мог ли Государь не отречься. При той позиции, которой держались ген.
Рузский и ген. Алексеев, возможность сопротивления исключалась: приказы Государя не передавались, телеграммы верноподданных ему не сообщались». Отказ императора отречься от престола не мог уже предотвратить его ухода. Но, утверждают некоторые авторы, лишенный власти, царь все равно не должен был идти навстречу пожеланиям заговорщиков и подписывать акт, не предусмотренный основными законами Российской империи. Что же, однако, заставило Императора поставить свою подпись под неправомерным документом? И жизнь, и смерть святого Царя Николая исключают мысль о том, что, действуя подобным образом, он заботился о себе, что он цеплялся за жизнь. Хотя в случае отказа от отречения он действительно мог быть убит по воле заговорщиков, но не угроза смерти побудила его уступить их требованию. Действительная причина его отречения не представляет собой никакой тайны, она, что называется, лежит на поверхности, она обозначена в самом манифесте: «В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы».
Передавая власть брату, Царь действовал по велению долга: как Император он прежде всего был верховным вождем вооруженных сил России, императорская власть такова по самой своей природе, по своему происхождению, относящемуся еще ко во временам Римской республики. Присяга императору изначально была присягой воинов своему верховному главнокомандующему, долг которого заключается в том, чтобы вести их к победе. Россия находилась тогда в состоянии войны, в ходе которой у Императора не могло быть высшей заботы, чем довести вверенное ему Богом государство и его вооруженные силы до ее победоносного завершения. Но ни императорский сан, ни святость его носителя не подразумевают пророческого дара, и Царь, опасаясь, что в случае его устранения война завершится поражением, все же не мог быть уверен в неизбежности такого ее печального исхода. Рассуждая по-человечески, отказом от подписи Николай II усложнил бы заговорщикам продолжение войны, а он, желая блага России, этого делать не хотел. Измена великих князей — тех, которые подталкивали Царя к отречению, в первую очередь, конечно, Николая Николаевича, — и вовлеченных в заговор генералов, не говоря уж о думских депутатах, была предательством по отношению к верховной власти, но в намерении изменников трону продолжать войну до победного конца не было причин сомневаться.
Хотя газета сообщила о том, что Николай подписал «акт отречения», но опубликовала она не сам акт, а некий документ в виде «манифеста». Однако появившийся в Петрограде на страницах «Известий Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» текст «манифеста», полученный из того же источника, то есть «морским путем» через А. Непенина, отличался от обнародованного в Ревеле. Отличия касались оформления документа, а именно реквизитов «манифеста». Можно даже сказать, что петроградский вариант был «усовершенствован» — он напоминал официальный документ. В петроградской публикации также не содержалось ни титула императора, ни обращения к верноподданным. В «известинском» тексте и дата была обозначена по-другому: «2 марта, 15 часов 1917 г. Ниже было напечатано: «Гор. Как могли появиться такие разночтения в важнейшем официальном документе? Попробуем внимательнее приглядеться к позиции и действиям командующего флотом. Непенин сообщил А. Русину 3 марта, в 8 часов 45 минут, о своей уверенности в том, что вопрос о форме этого документа «не имеет особого значения»22. Вице-адмирал полагал, что время не терпит, поэтому он самовольно попытался придать полученному им тексту вид манифеста, полагая, что второстепенные детали не так уж и важны23. Таким образом не очень подготовленный для такой работы А. Непенин по своему усмотрению оформил полученный им в виде телеграммы В. Фредерикса текст абдикационного документа. О том же, что этот текст был воспринят именно как телеграмма министра Двора, свидетельствует реакция на него различных подразделений Балтийского флота, куда она была передана А. А далее начался разгул «творчества»: редакции ведущих российских газет импровизировали, чтобы придать абдикационному тексту официальные формы Высочайшего манифеста. Например, «Русское слово» опубликовало «манифест» с императорским титулом и обращением к верноподданным. Подписи царя предшествовали слова: «На подлинном е. Разумеется, была и скрепа Фредерикса, а под ней стояла дата: «2 марта 1917 года, 15 часов. Город Псков»v25. Публикация «Утра России» отличалась тем, что слово «Город» было заменено аббревиатурой «Г. Подобной самодеятельностью отличились и другие газеты. Но очевидно, что Николай II никогда не подписывал документов, сфабрикованных и затем опубликованных редакциями ведущих газет. Постараемся детально, час за часом, проследить, как фабриковался «манифест» об отречении императора. Болдырев передал находившемуся в Ставке генерал-квартирмейстеру А. Лукомскому сообщение о том, что «манифест подписан»27. Это же сообщение было переслано из Пскова в штаб флота Балтийского моря в Гельсингфорсе в 1 час ночи28. В 1 час 25 минут А. Непенин послал в Ревель приказ, где говорилось, что, в случае если не будет прислана какая-либо редакция манифеста, следует объявить и распечатать телеграммы Рузского о подписании этих документов29. В час ночи Ю. Данилов, начальник штаба Северного фронта, расположенного в Пскове, послал телеграмму М. Алексееву, начальнику штаба Верховного главнокомандующего, находившемуся в Ставке в Могилеве: «Его величеством подписаны указы Правительствующему Сенату о бытии председателем Совета министров князю Г. Львову и верховным главнокомандующим… великому князю Николаю Николаевичу. Государь император изволил затем подписать акт отречения от престола… Манифест и указы передаются дополнительно»30. Эта телеграмма была принята в Могилеве в 1 час 28 минут. А через две минуты ту же телеграмму получили из Пскова в штабе флота Балтийского моря в Гельсингфорсе31. В разговоре по прямому проводу с председателем Временного комитета Государственной думы М. Родзянко, состоявшемся 3 марта в интервале между шестью и 6 часами 40 минутами утра32, Алексеев утверждал, что текст манифеста был ему протелеграфирован этой ночью «около двух часов»33. Но это едва ли точно; впрочем, «около двух часов» не означает «в два часа ровно». В телеграмме, отправленной А. Гучковым и В. Поручение образовать новое правительство дается князю Львову. Одновременно верховным главнокомандующим назначается великий князь Николай Николаевич. Телеграмма была получена в Петрограде в 2 часа 17 минут35. Очевидно, когда она отправлялась, манифест еще не был готов к передаче. В 2 часа 57 минут М. Алексеев передал текст телеграммы Ю. Данилова в Тифлис, где находился великий князь Николай Николаевич; в 3 часа 19 минут он начал ее рассылку всем главкомам. При этом Алексеев добавлял, что «по получении по телеграфу манифеста таковой должен быть безотлагательно передан во все армии по телеграфу и, кроме того, напечатан и разослан в части войск»36. Телеграмма была послана и А. Но в 6 часов 45 минут М. Алексеев телеграфировал главкомам, в том числе и начальнику Морского штаба Ставки, требование М. Родзянко «задержать всеми мерами и способами объявление того манифеста, который сообщен этой ночью»37. Однако манифест уже был передан «в Морской штаб для флота». Туда же поступил приказ задержать его обнародование38. Вопреки приказу А. Непенин в 8 часов утра 3 марта доложил А. Русину, что «в Ревеле уже объявлено, расклеено и получило широкую огласку»39. Как уже было отмечено выше, в штаб флота Балтийского моря манифест был передан одним из первых. Керенский представил так называемый подлинник документа об отречении в Сенат. Дьяконов, возглавлявший западноевропейское отделение Библиотеки Академии наук и фактически руководивший ею, передал этот документ на хранение старшему хранителю рукописного отдела В. В 1929 году, во время так называемого «академического дела», был обнаружен «акт» отречения41. Специально созданная группа, возглавляемая председателем правительственной комиссии по проверке аппарата Академии наук СССР Ю. Фигатнером, исследовала этот «акт» на предмет подлинности и 26 октября 1929 года признала его таковым42. Теперь сравним опубликованный в Ревеле текст с тем, который считается подлинником манифеста об отречении. Манифест открывается словами: «Ставка. Начальнику штаба». В ревельской публикации они отсутствуют. Завершается текст манифеста следующим образом.
Николай II не отрекался от престола
Ровно 100 лет назад император Николай II в присутствии министра двора и двух депутатов Государственной думы подписал документ, в котором отрекся от престола. 15 марта 1917 года император Николай II отрекся от престола. Что заставило Николая II принять решение об отречении от престола.
15 марта. Конец монархии в России. Николай II отрекся от престола.
Подруга императрицы Анна Вырубова в воспоминаниях, изданных в 20-е годы за рубежом, писала, что царь, когда его доставили в Александровский дворец, сказал ей: «Эти события в Пскове меня так потрясли, что я все эти дни не мог вести свой дневник». Возникает вопрос: кто их тогда вёл? Кроме того, из дневников Николая II получается, что он не знал ни времени своего отъезда из Пскова в Ставку, ни прибытия в Могилёв, так как время отбытия и прибытия, указанное в дневнике, не совпадает с временем, указанным в документах Ставки. Пётр Мультатули уверен, что на самом деле в момент отречения от престола Николай II был арестован, к нему никого не пускали. Итак, государя тщетно уговаривают подписать отречение, но он отказывается. Тогда его подпись подделывают, а манифест публикуют. На вопрос журналиста: «Почему император не пробовал бежать? Он и его семья понесли свой крест мученичества за Россию. Николай II В итоге, историк делает вывод, что отречения не было.
Хотя, конечно, все вышеперечисленные аргументы не дают сделать такое обобщение. Более правдоподобным кажется то, что оригинал документа элементарно был потерян, но это совершенно не значит, что его не существовало в принципе. Тогда и карандашная подпись, и отсутствие титула императора, а также императорской печати объяснимы. Другое дело, для каких целей был подделан этот документ и разве может официальное свидетельство отречения Николая II вообще потеряться? Конечно, это только один из всех возможных вариантов. В этом случае логично бы было предположить, что оригинальный документ хранился где-нибудь в частных архивах высокопоставленного чиновника, а в ленинградскую картотеку была сдана подделка. Еще проще объяснить несовпадения чисел в николаевском дневнике. Государь вполне мог заполнять их по памяти.
Но во все остальные выводы не поддаются никакому сомнению - никакого добровольного отречения от престола не было. Вместо этого совершился настоящий государственный переворот. Или, как метко заметил историк и публицист Михаил Назаров, состоялось не «отречение», а «отрешение». Даже в самое глухое советское время не отрицали, что события 23 февраля — 2 марта 1917 года в царской Ставке и в штаб-квартире командующего Северным фронтом были верхушечным переворотом, который по счастливой случайности для заговорщиков совпал с началом «февральской буржуазной революции», затеянной силами петроградского пролетариата. Но фактически манифест был подписан. Неопровержимыми доказательствами отречения царя от престола являются многочисленные мемуары участников событий. Остались и воспоминания императрицы Марии Фёдоровны, которая 4 марта встретилась со своим сыном в Могилёве. Императрица Мария Федоровна Она сделала в своей памятной книжке запись: «…Дорогой Ники встретил меня на станции.
Горестное свидание! Он открыл мне своё кровоточащее сердце, оба плакали. Бедный Ники рассказывал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять всё с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем — чтобы спасти страну, предложил образовать новое правительство и …отречься от престола в пользу своего сына невероятно!
Первого марта его личный поезд, который должен был доставить его в столицу, был вынужден остановиться в Пскове.
Поезд не смог попасть в Петроград, так как его пригороды были заняты восставшими. Это обстоятельство сильно огорчило императора: столица была потеряна, и его семья оказалась на территории мятежников — в Царском селе. Делая запись в дневнике, он снова дал волю своим эмоциям: «Стыд и позор! Доехать до Царского не удалось. А мысли и чувства всё время там!
Помоги нам Господь! Царская семья в 1913 году Фото: ru. По словам этого генерала, положение в Петрограде было таково, что только отречение могло остановить революцию. Это заявление в кратчайшие сроки было передано в Ставку, оттуда — всем главнокомандующим на фронт, причём с добавлением о том, что проволочки с отречением приведут к бессмысленному кровопролитию. Кульминационный момент этой драмы описан у императора: «…пришли ответы от всех.
Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился». Что же мы видим в этом ответе — эмоции? Нет, только смирение. Человек, который верил, что управление Российской империей дано ему от Бога, смирился и расстался со своей верой в силу необходимости.
Но было ли это действительно необходимо?!
С юридической точки зрения престол Российской империи на законных основаниях принадлежал Николаю II вплоть до его смерти — 17 июля 1918 года". Так называемое "отречение" Императора Николая II было задумано задолго до февральских событий. Одним из его главных разработчиков был А. В августе 1917 г. В этом направлении кое-что делалось ещё до переворота, при помощи других сил". О том, что "отречение" было спланировано заранее, говорил и спутник А. Гучкова по поездке в Псков В.
Шульгин: "Вопрос об отречении был предрешён. Оно произошло бы независимо от того присутствовал Шульгин при этом или нет". О том, что "отречение" как Государя, так и Великого Князя Михаила Александровича было предусмотрено заговорщиками заранее, свидетельствует журнал заседания Временного правительства от 2 марта, которое состоялось до "добровольного" отречения Императора Николая II, и уж тем более до "отказа" от престола его брата. Между тем, на этом заседании П. Милюков заявил: "Совет рабочих депутатов по вопросу о судьбе бывших членов Императорской фамилии высказался за необходимость выдворения их за пределы Российского государства. Временное правительство полагало, что […] такая мера представляется совершенно необходимой в отношении отказавшегося от престола бывшего Императора Николая II, а также по отношению к Великому Князю Михаилу Александровичу и их семьям". Хрусталев делает вывод: "Таким образом, последующие события, связанные с отречением Николая II и ведением переговоров с Великим Князем Михаилом Александровичем, были только фарсом". Что мог сделать Император Николай II в условиях фактического пленения своего военными заговорщиками?
По верному определению Г. Иоффе: "Подавить открыто революцию Николай II уже не мог. Прямое противодействие им в условиях Пскова, где положение контролировал один из главных изменников Рузский, было практически невозможно". Категорический отказ Государя даже обсуждать свое оставление престола, вынудил бы заговорщиков его убить, так как у них не было бы в этом случае иного выбора. Николай II смерти не боялся, но понимал, что его убийство приведёт к гражданскому противостоянию и поражению России во внешней войне. Государь «понимал, что цель его низложения со словом "отречение", которого добивались и готовили враги — в упразднении именно самого Богоустановленного института государственной власти — Самодержавия". Вот почему заговорщикам понадобилось "отречение" в пользу полулегитимного Великого Князя Михаила Александровича, а затем отказ последнего в пользу Учредительного собрания: этот отказ лишил монархистов возможности сопротивления. Царь Николай II предпочёл заточение и мученическую смерть участию в братоубийственной войне и беззаконии.
То, что знаменитый документ, который принято называть "актом отречения Николая II от престола" носит явные следы подчисток, исправлений и составлен с вопиющими нарушениями порядка составления таких важных документов, говорит о том, что Государь эту фальшивку не подписывал. Но при этом, также очевидно, что он для себя принял решение о невозможности продолжать царствовать. Из рассказа камердинера известно, что Государь в ночь с 1 на 2 марта долго молился: "Его Величество всегда подолгу молятся у своей кровати, подолгу стоят на коленях, целуют все образки, что висят у них над головой, а тут и совсем продолжительно молились. Портрет Наследника взяли, целовали его и, надо полагать, много слез в эту ночь пролили". Нам не дано знать, какое откровение от Господа получил Император Николай II в ту страшную мартовскую ночь. Но то, что оно было, сомневаться не приходится, и явление иконы Пресвятой Богородицы Державная, лучшее этому доказательство. Именно в христоподражательности, в понимании неизбежности происходящего, заключается нежелание Императора Николая II проливать ничью кровь. Об этом писал генерал-майор С.
Позднышев: "На Гучкова с ненавистью смотрел, стоявший у дверей молодой офицер Лейб-гвардии Московского полка. Вот он схватил шашку, может сейчас блеснет сталь. В дневнике 2 марта 1917 г. Кругом измена, и трусость, и обман". Великий Князь Александр Михайлович вспоминал: "Государь остался наедине с матерью в течение двух часов. Вдовствующая Императрица никогда мне потом не рассказала, о чём они говорили".
Был захвачен Арсенал рабочие получили в руки оружие и городские тюрьмы. По городу начались убийства полицейских и грабежи. Демонстранты требовали смены правительства. Император отправил в Петроград для усмирения восставших Георгиевский батальон во главе с генералом Н. Ивановым, но до Петрограда тот не добрался. Тем временем солдаты осадили Таврический дворец — резиденцию Государственной думы, члены которой создали Временный комитет Госдумы во главе с Родзянко на время беспорядков. В этот же день восставшими был создан Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Члены Госдумы требовали от Николая II пойти на уступки и немедленно провозгласить манифест о смене правительства, но он отложил решение до личного прибытия в Царское Село. В тот же день, 13 марта, в Петрограде были свергнуты и Совет министров, возглавляемый князем Н. Голицыным, и штаб Петроградского военного округа под предводительством генерала С. Власть берет в свои руки Временный комитет Госдумы. Генерал Рузский, начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал М. Алексеев, оставшийся в Ставке, и члены Временного комитета настаивают на создании ответственного правительства и ограничении самодержавной монархической власти до конституционной. В результате переговоров Николай II согласился на формирование временного правительства, создание которого было поручено Родзянко. Но эти меры уже не могли удовлетворить восставших. Во временном комитете Государственной думы начались разногласия между октябристами и кадетами. Петроградский совет получал все большую поддержку и требовал отречения Николая II в пользу Михаила Александровича, младшего брата императора. За отречение выступили главнокомандующие всех фронтов, кроме командующего Черноморским флотом адмирала А.
Отречение императора: заговор, слабость или предательство?
Хорошо бы уехать в Крым. Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь» [20].
Кузен Сандро — великий князь Александр Михайлович — тоже оставил воспоминания о встрече с Николаем II после его отречения. Главные из них были: 1 желание избежать в России гражданской войны; 2 желание удержать армию в стороне от политики, что бы она могла помогать союзникам, и 3 вера в то, что Временное правительство будет править Россией более успешно, чем он... Он показал мне пачку телеграмм, полученных от главнокомандующих разными фронтами в ответ на его запрос.
За исключением генерала Гурко, все они, в частности генералы Брусилов, Алексеев и Рузский, советовали государю немедленно отречься от престола» [2, с. Справедливо утверждает доктор исторических наук В. Цветков, что «факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников» [24].
Например, 18 мая 1917 г. Киевское отделение монархического «Правого центра» прямо заявило, что «акт об отречении, написанный в высшей степени богоугодными и патриотическими словами, всенародно устанавливает полное и добровольное отречение… Объявлять, что это отречение лично исторгнуто насилием, было бы в высшей степени оскорбительно прежде всего к особе монарха, кроме того, совершенно не соответствует действительности, ибо государь отрекался под давлением обстоятельств, но тем не менее совершенно добровольно» [цит. В этом слове уже бывший монарх говорит о передаче своей власти Временному правительству, которому надлежит повиноваться: «В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска.
После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот — изменник Отечества, его предатель… Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы — только на руку врагу…» [цит. Сохранились дневниковые записи настоятеля Федоровского собора протоиерея Афанасия Беляева, опубликованные в 1993 г.
Бохановым в «Историческом архиве». В своем дневнике отец Афанасий рассказывает о беседе с Николаем II после исповеди и передает его слова: «…И вот, один, без близкого советника, лишенный свободы, как пойманный преступник, я подписал акт отречения и за себя, и за наследника сына. Я решил, что если это нужно для блага родины, я готов на все.
Семью мою жаль! Выходит, что воспоминания В. Шульгина, В.
Дубенского, А. Мордивнова, Н. Рузского, А.
Гучкова [см. Милюкова [14] и многих других о событиях, связанных с отречением Николая II, сфальсифицированы? При этом получается, будто бы эти фальсификации делались как за границей в жанре мемуаров, так и в самой большевицкой России, где уже советские историки усердно фальсифицировали дневники императора и императрицы [см.
Правда, не совсем понятно, зачем и тем, и другим нужно было всем этим заниматься? Хотя история не терпит сослагательного наклонения, нам все же стоит задать простой вопрос — если бы Николай II не отрекся от престола, то к чему бы это привело? Здесь допустимы два варианта событий: 1.
Императора все равно бы свергли, и дальнейшие события развивались бы так, как это было после его добровольного отречения. Такую точку зрения разделяют современные сторонники «неотречения», фактически подтверждая, что решение Николая II уже не могло играть никакой политической роли и не имело значения для дальнейшего хода истории. Гражданская война в России началась бы раньше, уже весной 1917 г.
Но чем же так привлекательна идея грубого искажения истории, то есть тема якобы фальшивого отречения императора? Она стала популярна в наше время, хотя даже современники Николая II в акте о его отречении видели корыстные мотивы. Вот что пишет П.
Милюков: «В Петербурге ночь на 3 марта, в ожидании царского отречения, прошла очень тревожно. Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия, что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича. Не имея под руками текста манифеста имп.
Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке, данном нам военным ведомством, и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович.
Он сказал мне в разговоре, что, конечно, все великие князья сразу поняли незаконность акта императора. Если так, то, надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу. Неизбежный вывод отсюда — что, заменяя сына братом, царь понимал, что делал.
Он ссылался на свои отеческие чувства — и этим даже растрогал делегатов. Но эти же отеческие чувства руководили царской четой в их намерении сохранить престол для сына в неизменном виде. И в письмах императрицы имеется место, в котором царица одобряет решение царя, как способ — не изменить обету, данному при короновании.
Сопоставляя все это, нельзя не прийти к выводу, что Николай II здесь хитрил, — как он хитрил, давая октябрьский манифест. Пройдут тяжелые дни, потом все успокоится, и тогда можно будет взять данное обещание обратно... Представляется, что вопрос незаконности актов, подписанных императором при отречении, о чем говорит П.
Милюков, явно двусмысленный. В истории уже был целый ряд подобных прецедентов. Например, завещание Екатерины I, которая решила, что в случае кончины малолетнего императора Петра II, престол должен прейти к ее дочерям.
Таким образом, она фактически лишала Петра права, предоставленного законом его деда, возможности выбирать себе преемника [13]. Еще один пример — междуцарствие 1825 г. А ведь отречение наследников в павловском законе о престолонаследии никак не оговаривалось [1].
Но мог ли Николай II в марте 1917 г. Ведь после 1905 г. Российская империя стала парламентской монархией, где законодательная власть разделялась царем с Государственным советом и Государственной думой.
Отречение российского монарха от престола предусматривала 37 статья свода Основных государственных законов 1906 г. А следующая 38 статья подтверждала: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным» [21, с. Отречение Николая II за несовершеннолетнего и тяжелобольного цесаревича Алексея Николаевича также не входило в противоречие с законом.
Ведь весьма вероятная кончина единственного сына императора до достижения им совершеннолетия могла стать реальным затруднением в престолонаследии, о чем говорится в 37 статье Основных законов. Николай II искренне был уверен, что после его отречения новым монархом станет великий князь Михаил Александрович и уже его наследники продолжат династию. По словам великого князя Александра Михайловича, Николай II так отреагировал на отречение своего брата: «Миша не должен был этого делать, — наставительно закончил он.
В случае с Николаем II, «в акте об отречении не нарушалась и формальная сторона.
Ссылка и убийство После революции Михаил не избежал участи многих членов царской семьи. В течение года он фактически сидел под домашним арестом в своем доме в Гатчине под Петербургом. В марте 1918 года большевики арестовали его и отправили в ссылку в Пермь. Общественное достояние Жена Наталья осталась в Петербурге и хлопотала о его возвращении, однако безуспешно. В июне она получила телеграмму об исчезновении Михаила. Скорее всего, его вместе с секретарем большевики похитили ночью, тайно вывезли в лес и убили. Сам факт убийства долгое время держали в тайне, его останки так и не были найдены. Это породило множество слухов о возможном чудесном спасении Романова. Якобы раненый Михаил мог быть перехвачен белыми и тайно вывезен — об этом в новом романе «Бронепароходы» фантазирует, например, современный писатель Алексей Иванов.
Наталья, посещавшая его в Перми, смогла бежать из России по поддельным документам. Она умерла в Париже в 1952 году, в нищете и одиночестве. Их сына Георгия удалось отправить за границу сразу после революции. Он учился в Великобритании, а затем во Франции. От бабушки, вдовствующей императрицы Марии Федоровны, унаследовал немалое состояние. Но двадцатилетним юноша погиб в автокатастрофе в 1931 году.
В Петроград отправился карательный отряд, который возглавил генерал Николай Иванов. Однако, приблизившись к Царскому Селу и встретившись с тамошним гарнизоном, поддержавшим революцию, военный отвёл свои силы от столицы. Император Николай II с семьёй. Источник: pinterest. До этого дня они были беспрекословно лояльны к монарху, но теперь единодушно пожертвовали царём, чтобы как многие думали спасти династию и продолжить войну с Германией , не превращая её в гражданскую. Тем временем самодержец попытался вернуться из Ставки в Царское Село. Царский поезд добрался до станции Дно. Дальше его не пустили. Заблокированный Николай отправился в Псков. Там его ждало сообщение от Родзянко, уговаривавшего правителя отречься в пользу сына, при котором в качестве регента останется Великий князь Михаил Александрович. Предложение было передано командующим Северным фронтом Николаем Рузским. Сначала император колебался. Время, однако, работало против него. Вскоре в Псков пришло сообщение о просьбе всего военного командования страны об отречении.
Алексеев Историк Василий Цветков писал, что отношения между русским военачальником и царем базировались на взаимном и полном доверии, а одной из черт, способствующих сближению обоих, стала их глубокая религиозность. В письме императрице Александре Фёдоровне государь писал: «Не могу тебе передать, до чего я доволен генералом Алексеевым. Какой он добросовестный, умный и скромный человек, и какой работник! В настоящее время это единственное спасение. Медлить невозможно и необходимо это провести безотлагательно» - писал Алексеев царю. На государя оказывалось невероятное давление. Известие о том, что в Петрограде восстание приобретает огромный масштаб, а офицеры, давшие клятву в верности, бросают свою службу и идут под флаги новой власти, подкосили Николая II. Из-за заговора чиновников император был блокирован и лишен связи с внешним миром. Из-за сговора он так и не смог попасть к своей семье, это в то время, когда государь узнает, что его дети больны корью. Царь вынужден постоянно менять свои планы, узнавать о состоянии дел в Петрограде из писем от доверительных лиц, которые тасуют факты в свою угоду. Кульминацией стал ночной разговор с генералом Николаем Рузским, который потеряв самообладание, в грубой форме доказывает императору необходимость ответственного министерства. Генерал Александр Спиридович писал так об этом в своих воспоминаниях: «В тот вечер Государь был побеждён. Рузский сломил измученного, издёрганного морально Государя, не находившего в те дни около себя серьёзной поддержки. Государь сдал морально. Он уступил силе, напористости, грубости, дошедшей в один момент до топания ногами и до стучания рукою по столу. Об этой грубости Государь говорил с горечью позже своей Августейшей матушке и не мог забыть её даже в Тобольске». Сюда же можно добавить письма царю практически от всех главнокомандующих фронтами, в которых военные убеждали Николая II отречься от престола в пользу сына при регентстве Михаила Александровича ради спасения страны. Уже после отречения Николай II показал коменданту Владимиру Воейкову стопку телеграмм командующих фронтами и сказал: «А что мне осталось делать — меня все предали, даже Николаша» великий князь Николай Николаевич. Отречение как попытка спасти Россию Конституционная монархия была для Николая II вариантом не приемлемым, поскольку в этом случае монарх царствует, но не управляет. Он принял на себя высшую власть в качестве самодержца, а это значит, что он обязался нести ответственность перед Богом. Соглашаясь передать свои права другим, он лишает себя власти управлять событиями, не избавляясь от ответственности за них. Иными словами, передача власти правительству, которое будет ответственно перед парламентом, никоим образом не избавит его от ответственности за действия этого правительства. Тем более, что императору были известны компетентность и политические способности тех людей, которые претендовали на народное доверие, и царь был о них не слишком высокого мнения. По мнению историка Георгия Каткова, в создавшейся ситуации отречение привлекало Николая II как более достойное решение, чем положение конституционного монарха. Этот выход давал ему возможность снять с себя ответственность за те беды, которые, по его убеждению, неизбежно обрушатся на страну, как только управление перейдёт в руки властолюбивых политиков, утверждающих, что пользуются народным доверием. Решение было принято, и государь написал телеграмму генералу Алексееву о том, что «во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России», он готов пойти на этот шаг. После того, как Николай II сообщил о своем решении Рузскому и его помощникам, царь перекрестился, перекрестились и все остальные. О том, какой эффект эта новость произвела на приближенных царя, не стоит и говорить. Царь сообщил о своём отречении министру императорского двора Фредериксу, на что тот через некоторое время заметил: «Никогда не ожидал, что доживу до такого ужасного конца.
«Кругом измена, и трусость, и обман»: как Николай II отрёкся от престола
Странное, на первый взгляд, поведение Царя на самом деле обращалось к издавна сложившимся на Руси отношениям народа и власти. Кто будет нашим защитником в войнах с иноплеменниками? Как могут быть овцы без пастыря? Все говорили одно: «Пусть Царь укажет нам своих изменников: мы сами истребим их! Все дела пресеклись: суды, приказы, лавки, караульни опустели. В Александровскую слободу потянулся московский люд, бояре, купцы, мещане. К Царю отправилось все высшее духовенство. Народ сделал свой выбор.
Осознанно и недвусмысленно он выразил свободное согласие «сослужить» с Царем в деле Божием - для созидания России как «Дома Пресвятой Богородицы», как хранительницы и защитницы спасительных истин Церкви. Иоанн понял это: 2 февраля он торжественно вернулся в Москву и приступил к обустройству страны. Между событиями 1564 и 1917 г. Перед первым Божиим Помазанником существовал такой же вопрос, как и перед последним: хочет ли народ иметь над собой Богом установленную Самодержавную власть или нет? Тогда, в 1564 г. Надо уяснить, что Самодержавный Царь может царствовать только тогда, когда есть православный верноподданный народ. Только при наличии этой взаимной связи может существовать Православное Царство.
В противном случае, если эта связь обрывается, Православное Царство гибнет, оно не может существовать, и ни один Царь, каким бы сильным и волевым он ни был, не в состоянии ничего сделать. В пустоте Царь царствовать не может. Хорошо писал об этом русский мыслитель И. Монархия не самый легкий и общедоступный вид государственности, а самый трудный, ибо душевно самый глубокий строй, духовно требующий от народа монархического правосознания. Республика есть правовой механизм, а Монархия есть правовой организм». Отдельные люди были - народа не было. В 1564 г.
Отношение высшего духовенства Русской Православной Церкви к свержению Монархии Накануне Февральской революции в церковных кругах была широко распространена привнесенная ложная теория, будто симфония Церкви и Царства является не благом для Русской Церкви, а, напротив, досадной помехой церковному строительству, будто опека над Церковью со стороны Самодержавного Царя есть насилие над свободой Духа, есть унижение Церкви. У части духовенства пропало понимание того, что по смыслу симфонии власти те права, которыми Церковь пользуется в христианском государстве, находятся в неразрывной связи с обязанностями, которые Церковь имеет перед Самодержавной Царской властью. Предоставление этих прав неизбежно сопряжено с контролем над их правильным употреблением с государственной точки зрения. Начало февральских безпорядков не только не вызвало противодействия у правящих архиереев Русской Православной Церкви, но, наоборот, получило со стороны многих из них положительную оценку. Особенно пагубной оказалась позиция большей части Святейшего Синода. Гремела анафема всем царским врагам. Через несколько дней Святейший Синод откажется обратиться к народу с требованием прекратить безпорядки в Петрограде, останется полностью безучастным к судьбе свергнутого Государя.
Жевахов обратился к митрополиту Киевскому Владимиру Богоявленскому с просьбой поддержать монархию и осудить революционеров, обратившись к населению с воззванием. Раев предложил Святейшему Синоду осудить революционное движение и заявить, что руководство мятежников состоит из «изменников, начиная с членов Государственной Думы и кончая рабочими» [3]. Синод отклонил это предложение, ответив обер-прокурору, что еще неизвестно, откуда идет измена - сверху или снизу [4]. Владыка Питирим накануне своего ареста заявил: «... Общество утратило понимание религиозной сущности Самодержавия и стремилось подчинить волю Монарха своей воле. Помазанник Божий есть орудие воли Божией, а эта воля не всегда угодна людям, но всегда полезна. Народовластие же всегда гибельно, ибо Богу было угодно постановить, чтобы не паства управляла пастырем, а пастырь паствой.
Там, где этот принцип нарушается, наступают последствия гораздо более горькие и опасные, чем все то, что признается ошибками или неправильными действиями пастыря. Пастырь ответствен перед Богом, народовластие же всегда безответственно, есть грех, бунт против Божеских установлений». Святейший Синод, собравшись на частное собрание, принял к сведению «просьбу» митрополита Питирима об отправлении его на покой и 6 марта ее удовлетворил. На самом деле эта «просьба» была принудительно вырвана у владыки революционерами и не имела никакой юридической силы. Революционные власти, зная монархические убеждения владыки, таким образом изгоняли его из жизни Церкви. Однако Синод даже не стал вникать в эти подробности. Решением Синода митрополит Питирим был выслан из Петрограда.
Он преставился в Екатеринодаре в 1919 г. В марте 1917 г. Владыка Макарий не только почитал Царя и Царскую власть, но также обличал его врагов, называя их врагами Православия. Это означало то, что как на небе один Бог, один Вседержитель, одна власть, никому не подчиненная, никому не дающая отчета, всем управляющая, так и на земле одна власть - Царская, она источник всякой власти в государстве». Старец митрополит непрестанно умолял не поддаваться соблазнительным призывам против Царя, пророчески предупреждая о тех тяжелых последствиях, которые неизбежны при потере Самодержца. После Февральского переворота владыка Макарий не был допущен на заседания Поместного Собора 1917-1918 гг. Отправленный Синодом на покой, святитель Макарий подвизался в Николо-Угрешском монастыре, а после его закрытия большевиками - в селе Котельники близ Люберец, где и скончался 1 марта 1926 года от воспаления легких.
В 2000 г. Председательствующий на нем постоянный член Синода митрополит Киевский Владимир Богоявленский представил нового обер-прокурора Временного правительства В. Из зала заседаний Синода по инициативе нового обер-прокурора было вынесено в архив Императорское кресло, которое в глазах иерархов являлось символом «цезарепапизма в Церкви Русской». Это кресло, по существу, Императорский трон, предназначалось исключительно Государю. Выносить этот трон из зала заседаний Львову помогал митрополит Владимир. В августе 1918 г. Принято считать, что это убийство было совершено большевиками.
Но расследование показало, что большевики, как таковые, в этом злодеянии, собственно говоря, даже не принимали никакого участия. Убили Митрополита распропагандированные большевиками бандиты, приглашенные для этой гнусной злодейской цели некоторыми монахами Киево-Печерской Лавры, тоже поддавшимися большевицкой пропаганде и злобно клеветавшими на своего Архипастыря, будто он «обирает» Лавру, которая получает большие доходы от богомольцев». В 1992 г. Архиерейский собор Русской Православной Церкви прославил митрополита Владимира Богоявленского в лике священномученика. Февральский переворот радостно приветствовал постоянный член Святейшего Синода митрополит Новгородский и Старорусский Арсений Стадницкий. Выступая на заседании Синода 4 марта 1917 г. Какой прекрасный дар!
Свобода принесена с неба Спасителем нашим. Двести лет наша Православная Церковь была в рабстве. Теперь даруется ей свобода. Боже, какой простор! Революция дала нам свободу от цезарепапизма». После прихода к власти большевиков, уже в 1919 г. Затем последовали аресты в 1920 и 1922 гг.
Владыку обвиняли в сокрытии церковных ценностей. Вплоть до 1924 г. Митрополит не успел освободиться, как немедленно был снова арестован и заключен в Бутырскую тюрьму. Митрополит Арсений сказал уговаривавшему его архиепископу Евдокиму Мещерскому , бывшему сослуживцу по Московской Академии: «Но ведь вы же знаете, что обновленчество беззаконно» и категорически отказался уйти в раскол. В 1927 г. Два постоянных члена Святейшего Синода и два будущих патриарха Московских, архиепископ Литовский и Виленский Тихон Беллавин и архиепископ Финляндский и Выборгский Сергий Страгородский , несмотря на то что до переворота были известны своими либеральными взглядами, Февральский переворот приняли весьма сдержанно. Однако никакого осуждения переворота, а также слов в защиту Царской власти и лично Государя в марте 1917 г.
Митрополит Тихон был избран на Поместном соборе 1917-1918 гг. После победы большевиков патриарх Тихон вступил на тяжкий путь мученичества и исповедничества. В июле 1918 г. Патриарх Тихон неоднократно арестовывался большевиками, которые требовали от него признать обновленческую церковь. Однако патриарх оставался верным Православию. Скончался патриарх Тихон 7 апреля 1925 г. В 1921 г.
Сергий признал обновленческое Временное Церковное Управление и призвал это сделать всех остальных православных пастырей. С 1922 по 1923 г. В 1923 г. С 1925 г. В 1943 г. Постоянные члены Святейшего Синода архиепископ Гродненский и Брестский Михаил Ермаков и архиепископ Нижегородский и Арзамасский Иоаким Левицкий заняли в целом благосклонную позицию в отношении переворота. Владыка Иоаким призывал служить Временному правительству «не за страх, а за совесть».
Его жизнь закончилась трагически: в середине 1917 г. Член Святейшего Синода архиепископ Черниговский Василий Богоявленский воспринял известие о свержении Государя нейтрально, вместе с другими членами Синода приветствовал Временное правительство. Тем не менее Временное правительство отправило владыку на покой как не соответствующего «революционному духу». Причислен Русской Православной Церковью к лику священномучеников. При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия.
Наиболее известная та, что долгое время именовалась «Великой Октябрьской революцией 1917 года», которую современники, включая и самих организаторов, называли Октябрьским переворотом. Но он был бы невозможен не случись второй, февральской революции, которая уничтожила в стране монархию — 2 марта 15 марта исполняется 105 лет с момента отречения императора Николая II от престола.
А в три часа дня к Рузскому пришли от императора с приказом вернуть телеграмму, так как Николай II передумал и решил отречься не в пользу сына, а в пользу брата. Думая, как всегда, прежде всего о себе и о своих, даже и в эту критическую минуту, и отказываясь от решения, хотя и трудного, но до известной степени подготовленного, он вновь открывал весь вопрос о монархии в такую минуту, когда этот вопрос только и мог быть решен отрицательно. Такова была последняя услуга Николая II родине". Павел Милюков Министр иностранных дел Временного правительства Почти все свидетели отречения Николая II, оставившие воспоминания об этом моменте, указывали на то, что император был совершенно спокоен. Между тем Александр Гучков рассказывал об этом так: "Как же все-таки такой важный акт в истории России, — не правда ли? И все это прошло в такой простой, обыденной форме и, я сказал бы, настолько без глубокого трагического понимания всего события со стороны того лица, которое являлось главным деятелем в этой сцене, что мне прямо пришло в голову, да имеем ли мы дело с нормальным человеком. У меня и раньше всегда было сомнение в этом отношении, но эта сцена, она меня еще глубже убедила в том, что человек этот просто, до последнего момента, не отдавал себе полного отчета в положении, в том акте, который он совершал. Все-таки при самом железном характере, при самообладании, которому равного нельзя найти, что-нибудь в человеке дрогнуло бы, зашевелилось, вы почувствовали бы тяжелое переживание. Но ничего этого не было". В двенадцатом часу вечера 2 15 марта Николай подписал акт об отречении. На документе, однако, было указано время "15 час.
Мы имеем дело с ложью и фальсификацией. В архивах нет документа, который бы назывался "Отречение". Есть машинописный текст, который озаглавлен "Начальнику Генерального штаба". Подписан он якобы царем, хотя Николай никогда карандашами не пользовался. Сам текст на листе напоминает телеграмму, а не отречение. Мне представляется, государь отречения не подписал. Его просто поставили перед фактом, объявив об этом. Убежден, что заговорщики шантажировали царя судьбой его семьи, которая могла погибнуть в случае его упорства» [11]. По нашему мнению, процитированные выше авторы многого не договаривают, а сама их конспирологическая теория вызывает множество вопросов. Зачем люди, которые гораздо лучше нас знали все тонкости придворного и государственного делопроизводства, стали бы создавать такую грубую фальшивку, как поддельный акт об отречении Николая II? Неужели для исполнения своего коварного замысла они не могли выполнить все необходимые требования с бланком, чернилами, карандашом и заглавием. Но если отречение императора — это действительно фальсификация, то придется признать, что на протяжении многих лет большая группа людей создавала, при этом весьма искусно, десятки великолепных фальшивок. О событиях февраля — марта 1917 г. Никто из них не намекнул о возможности насильственного отречения и фальсификации документов [см. Например, В. Шульгин в своих воспоминаниях подробно рассказывает об обстоятельствах, при которых произошло отречение Николая II, в том числе, говорит следующее: «Необходимость отречения была единогласно принята всеми, и только исполнение этого решения затягивалось… Царь сказал совершенно спокойно, как будто о самом обыкновенном деле: "Я вчера и сегодня целый день обдумывал и принял решение отречься от престола. До 3 часов дня я готов был пойти на отречение в пользу моего сына, но затем я понял, что расстаться со своим сыном я не способен… Поэтому я решил отречься в пользу моего брата"… Я не помню точно, когда царь встал и ушел в соседний вагон подписать акт. Приблизительно около четверти двенадцатого царь вновь вошел в наш вагон, в руках он держал листочки небольшого формата… Мы стали читать вполголоса. Документ был написан красиво, благородно… Акт был написан на двух или трех листочках небольшого формата с помощью пишущей машинки. На заглавном листе стояло слева слово: "Ставка", а справа — "Начальнику штаба". Подпись была сделана карандашом… Я помню, что, когда я в последний раз взглянул на часы, было без 12 минут 12. Поэтому, надо думать, что все это событие огромной исторической важности произошло между 11 и 12 часами в ночь со 2-го на 3-е марта… Мы условились с ген. Рузским, что будет два экземпляра акта, собственноручно подписанных, потому что мы опасались, что при бурных обстоятельствах Петрограда, акт, который мы привезем, может быть легко утрачен. Таким образом, первый подписанный акт на листочках небольшого формата должен был остаться у ген. Мы же привезли второй экземпляр, также написанный на машинке, но на листочке большого формата. Подпись царя справа сделана также карандашом, а с левой стороны — пером скрепил министр двора Фредерике» [25, с. А вот как описывает обстоятельства отречения Николая II генерал Н. Рузский: «На вопрос царя, что ему теперь делать, Гучков тоном, недопускающим двух решений, заявил: "Вам надо отречься от престола". Царь спокойно выслушал это заявление комиссара Исполнительного Комитета. После долгой паузы он ответил: "Хорошо, я уже подписал акт об отречении в пользу моего сына, но теперь я пришел к заключению, что сын мой не отличается крепким здоровьем, и я не желаю с сыном расстаться, поэтому я решил уступить престол Михаилу Александровичу". Комиссары не возражали. Царь вышел с Фредериксом в соседний вагон, составил новый текст отречения и вернулся в вагон, в котором находились комиссары. В течение десяти минут царило тягостное молчание. Наконец, явился Фредерикс с напечатанным на машинке актом отречения, который царь тут же подписал. Комиссары предложили Фредериксу контрассигнировать подпись. С согласия царя, Фредерике поставил свою подпись. Акт отречения составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у меня, а другой был мною выдан под расписку Д. Гучкову… Таким образом, в течение 24 часов Николаем последовательно было подписано три акта: в 2 часа ночи 2-го марта — манифест "О даровании ответственного министерства", в 3 часа дня отречение в пользу сына Алексея и, наконец, в 10 часов вечера "Отречение в пользу Михаила Александровича"… В заключение ген. Рузский показал мне подлинный акт отречения Николая И. Этот — плотный телеграфный бланк, на котором на пишущей машине изложен известный текст отречения, подпись Николая покрыта верниром лаком » [19, с. Далее можно привести воспоминания В. Воейкова — дворцового коменданта то есть ответственного за охрану императора , бывшего при государе вплоть до своей высылки генералом М. Алексеевым из Могилева: «Я … вошел без доклада в Его отделение и спросил: "Неужели верно то, что говорил граф — что Ваше Величество подписали отречение? И где оно? Первый Николаша… Читайте" Я понял, что государь был очень взволнован, раз он в разговоре со мной так назвал великого князя Николая Николаевича. На мой вторичный вопрос: "Где же отречение? После своего отречения бывший император отправился в ставку, где попрощался с солдатами и офицерами. В 12 часов прибыли в Ставку, в Могилев в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции, мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. Лейхтенбергский и доктор Федоров. После обеда бедный Ники рассказал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Он открыл мне свое кровоточащее сердце, мы оба плакали. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем — чтобы спасти страну — предложил образовать новое правительство и... Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он, наконец, сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто ударили по голове, я ничего не могу понять! Возвратилась в 4 часа, разговаривали. Хорошо бы уехать в Крым. Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь» [20]. Кузен Сандро — великий князь Александр Михайлович — тоже оставил воспоминания о встрече с Николаем II после его отречения. Главные из них были: 1 желание избежать в России гражданской войны; 2 желание удержать армию в стороне от политики, что бы она могла помогать союзникам, и 3 вера в то, что Временное правительство будет править Россией более успешно, чем он... Он показал мне пачку телеграмм, полученных от главнокомандующих разными фронтами в ответ на его запрос. За исключением генерала Гурко, все они, в частности генералы Брусилов, Алексеев и Рузский, советовали государю немедленно отречься от престола» [2, с. Справедливо утверждает доктор исторических наук В. Цветков, что «факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников» [24].
Арест и отречение Николая II: как это происходило на самом деле
После отречения Николая II от престола, англичане согласились принять его с семьей, но в скором времени аннулировали свое предложение. Отрекся от престола Николай за себя и сына в пользу брата — Михаила Александровича. 2 марта 1917 в Пскове, в салон-вагоне императорского поезда, после мучительных раздумий Николай подписал акт отречения от престола, передав власть своему брату великому князю Михаилу Александровичу, который не принял корону. Император Николай II отрекся от престола Российской империи 2 марта (Н.Э.) / 15 марта (Н.Э.) 1917 года, в разгар Первой мировой войны и Февральской революции.
Вы точно человек?
| Отречение от престола Николая 2 | Вспомним обстоятельства отречения Николая II от престола. |
| Николай II, а не второй Николай. Почему дело дошло до отречения императора? | Аргументы и Факты | Но, признавая право Императора Николая II отречься не только за себя, но и за сына, и передать Престол ему, Михаилу Александровичу, он не имел права, не отрекаясь, в качестве Императора, от Престола, отказываться лишь от восприятия Верховной Власти. |
| Вы точно человек? | О том, что император Николай Александрович Романов не отрекался от престола, я писал и говорил уже не раз. |
И не заговор, и не предательство. Кто виноват в отречении Николая II?
Отречение Николая II и отказ Михаила де-факто означали уничтожение монархии. Вся остальная Россия узнала о том, что Николай отрекся, а Михаил отказался от престола, только 4 марта, когда во всех газетах были опубликованы одновременно манифест Николая об отречении и акт Михаила об отказе от престола. Монархическая эмигрантская историография, напротив, считала отречение Николая II тем самым ключевым моментом, когда был перейдён политический Рубикон между порядком и анархией. Отказ Николая II от престола уничтожил источник права, которым в России была царская власть, развязал междоусобицу и гражданскую войну 2 марта 1917 года в своем поезде, на железнодорожной станции города Пскова, император Николай II отрекся от престола. Ровно сто лет назад в России было свергнуто самодержавие, Николай II отрекся от престола.
Роковая ошибка: почему отречение Николая II от престола не помогло спасти царскую Россию
Популярная в православной среде точка зрения, что отречения не было как раз выводится из того факта, что подлинника документа нет. При этом укажу хотя бы на такой относительно недавний прецедент. Американцы в архиве в Берлине нашли копию секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А СССР десятилетиями отрицал наличие секретного протокола на основании того, что нет его подлинника. Только во времена горбачевской гласности был рассекречен и предъявлен подлинник, хранящийся в Москве. Я бы очень хотел, чтобы отречения действительно не было. И желаю успеха тем, кто пытается это доказать. Во всяком случае, для исторической науки полезно существование, развитие и столкновение нескольких точек зрения. Действительно, подлинника отречения нет, но есть достаточно достоверные свидетельства о том, что он был! С 4 по 8 марта 1917 года Николай II встречался с приехавшей в Могилев его мамой, вдовствующей императрицей Марией Федоровной.
В сохранившемся дневнике императрицы есть запись от 4 марта, в которой с драматичным сопереживанием рассказывается об отречении за себя и сына, о передаче престола своему младшему брату со слов самого Николая II. В годовщину отречения о нем свидетельствует в своем дневнике и императрица Александра Федоровна. Есть и свидетельства об отречении, переданные со слов Александры Федоровны. Например, свидетельство Пьера Жильяра, верного воспитателя ее детей. Следует упомянуть и протоиерея Афанасия Беляева , который разговаривал с царем, исповедовал его и впоследствии вспоминал, что сам царь говорил ему об отречении. Есть и другие достоверные свидетельства, что отречение все-таки было. Так почему же нет подлинника? Ведь Временное правительство было абсолютно заинтересовано в сохранении подлинника, поскольку, с юридической точки зрения, не было иного обоснования легитимности, законности создания и деятельности самого Временного правительства. Большевикам подлинник отречения был тоже не лишним.
Могли потерять столь важный государственный документ? Всякое случается, однако весьма маловероятно. Поэтому выскажу предположение: Временное правительство уничтожило подлинник, поскольку он содержал что-то такое, что не устраивало правительство. То есть Временное правительство пошло на подлог, изменив текст отречения. Документ был, но не такой. Что же могло не устроить правительство? Предполагаю, что была какая-то фраза или фразы, в которых государь стремился направить происходящее в законное русло. Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения. Об отречении даже не говорилось, по своему духу и направленности Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения.
По тем же законам император обладал большой властью, позволяющей ему сначала издать Манифест Указ Сенату, в котором прописывалась бы возможность отречения за себя и своего наследника, а затем уже издать сам Манифест об отречении. Если такая фраза или фразы были, то Николай II подписал такое отречение, которое могло не означать немедленного отречения. На составление Манифеста Сенату потребовалось бы хоть какое-то время, а затем снова надо подписывать уже окончательное отречение, оглашать и утверждать его в Сенате. То есть царь мог подписать такое отречение, которое со строго юридической точки зрения являлось скорее декларацией о намерениях. Очевидно, руководители Февральского государственного переворота равно руководители Государственной Думы, ее председатель октябрист М. Родзянко, лидер октябристов А. Гучков, лидер конституционных демократов П. Милюков, социалист-трудовик А. Керенский , Временное правительство не хотели терять времени.
Достаточно отметить, что председатель Госдумы дезинформировал Ставку, начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. Алексеева, сообщая ему, что события в столице контролируются, что для ее успокоения и успешного продолжения войны необходимо только отречение царя. В действительности события вышли из-под контроля или контролировались только отчасти: Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в нем преобладали меньшевики и социалисты-революционеры располагал не меньшим или большим влиянием, чем Дума и Временное правительство; распропагандированные революционные массы захватили улицы и выпустили из тюрем всех уголовников, включая убийц, насильников, воров и террористов, а приличным людям стало небезопасно выходить из дома, имели место кровавые расправы над офицерами, полицейскими. Еще несколько дней — и это стало бы известно в Ставке в Могилеве. И как развернулись бы события тогда? Ведь судьба революции зависела от позиции армии. Однако высший генералитет во главе с Алексеевым, не разобравшись в обстановке, поспешил поверить приходившим из Думы сообщениям и поддержать революцию.
Речь идет о революции 1904-1905 года, в результате которой Россия проиграла русско-японскую войну. Нашей стране был нанесен удар в спину. Японцы поддерживали эту революционное движение в тылу, понимая, что на фронте могут не победить Россию.
Тогда и случилась революция в двух столицах — Москве и Петрограде — с кровопролитием, боями. Наверное, это была страшная психологическая травма и для государя, и для наших командующих на фронтах. В 1917году, помятую о прошлом, они столкнулись со следующей ситуацией. В 1917 году в России было все. Не было такого снарядного голода, имелось блестящее вооружение, материальное обеспечение, людские ресурсы. В Германии было не так. Она и Австро-Венгрия находились на последнем издыхании. Все понимали, что победа уже у нас на носу. На весну 1917 года было назначено генеральное наступление русской армии. К нему все готовились: император, генеральный штаб, все фронты.
Германия должна была быть окончательно разбита. Так и случилось бы. Сейчас много трактовок на тему того, как это произошло. Раньше большевики все время тянули одеяло на свою сторону, говорили, что они во всем принимали самое активное участие. Сейчас это немодно и последователи коммунистического движения утверждают, что не имеют к этому никакого отношения, мол, это все был заговор верхушки власти.
Можно отбросить и свидетельства трусов. Хотя оговорку на этот раз сделать стоит. Неужели трусы испугались настолько, что отказывались сообщить правду даже спустя много лет, а то и десятилетий? Уже оказавшись в эмиграции? Они писали мемуары, где с большой симпатией отзывались об уже покойном Государе.
И что — продолжали скрывать истину об «отречении, которого не было»? Но отбросим и свидетельства трусов. Как быть с теми, кто в Пскове во время развернувшейся трагедии не присутствовал? Кто изменой, трусостью, обманом себя не запятнал, но в Могилёве слышал об отречении лично от Николая II? Они тоже врали? Мультатули утверждает, что — да. Утверждает, опять же, без доказательств. После отречения она поехала к сыну в Могилёв, долго с ним разговаривала наедине и оставила свидетельство об этом разговоре в своём дневнике. Речь там идёт именно об отречении запись от 4 марта 1917 года. Государь рассказал ей все подробности.
Дневник вдовствующей Императрицы — тоже фальшивка? Мультатули подозревает, что так оно и есть. Но, видимо, понимая, что это уже слишком нельзя же голословно объявлять подделками всё подряд , тут же высказывает и другую «версию». Мол, может быть, фальшивка, а, возможно, Императрица намеренно хотела скрыть истину. Императрица Мария Федоровна. Что такие дневники рано или поздно становятся достоянием всей страны. Что монархи об этом знают и не допускают в своих записях откровений. Дело, однако, в том, что во времена Императрицы Марии Фёдоровны в России ещё не было принято обнародовать дневники царственных особ. Перед кем же Императрице требовалось таиться? Перед собой?
И при этом не просто скрывать правду, а размещать, как уверяет Мультатули, заведомую ложь, сообщая об отречении, которого якобы не происходило? Мультатули поясняет, что Императрица очень переживала из-за произошедших событий, и в качестве доказательства приводит выдержку из её письма от 18 марта 1917 года своей родственнице, греческой королеве Ольге она тоже принадлежала к династии Романовых и находилась тогда в России. Между тем доказывать здесь нечего. То, что Мария Фёдоровна тяжело перенесла случившееся, несомненно. Но как из этого вытекает необходимость для неё лгать будто бы лгать! Примечательно, однако, другое. В том же самом письме греческой королеве, которое Мультатули пытается использовать как доказательство, а, значит, признаёт его подлинность, Мария Фёдоровна вслед за рассказом о своих переживаниях пишет и о царственном сыне! Вот это место: «Я одна только знаю, как он страдал и какое отчаяние было в его душе! Он ведь принёс жертву во имя спасения своей страны, после того, как командующие генералы телеграфировали ему и просили его об этом. Все они были одного мнения.
Это единственное, что он мог сделать, и он сделал это! О чём главнокомандующие фронтами генералы телеграфировали Царю? О чём просили? Да об отречении же! И, по свидетельству Императрицы-матери, «он сделал это! Что, в общем-то, объяснимо.
Сознательный отказ от радикальных реформ во внутренней политике, от жёсткой борьбы с революционным терроризмом, от диалога и взаимодействия с той частью общества, которая ждала и желала перемен, отказ от национальных интересов страны и вступление в мировую войну — всё это привело к тому, что Россия к 1917 году сама отреклась от Николая II, да и всей династии. Отречение или неотречение императора 2 марта уже ничего не решало. Николай Александрович Романов не был ни кровавым тираном, ни безумным юродивым, ни напуганным дураком. Он прекрасно понимал, что могли предложить взамен «прогнившему монархическому строю» люди, внезапно вообразившие себя «цветом нации». И хотя сам Николай II предложить стране тоже ничего не мог, у него оставалась прерогатива сохранить за собой честь солдата, до конца не покинувшего свой пост. Актом своего отречения император отказался от этой чести, пытаясь купить жизнь и свободу себе и своей семье, и вновь проиграл. Проиграл не только свою жизнь и жизнь своих собственных детей, но и жизни многих миллионов русских людей, которые лишились одновременно и веры, и царя, и Отечества. Как это было Теория заговора В современных исследованиях, околоисторической литературе. Целью этого заговора было ослабление России как мирового игрока, присвоение её побед и устранение из клана держав-победительниц в Первой мировой войне. Инициатором заговора, конечно, выступает некое гипотетическое «мировое правительство», действовавшее через представителей держав Антанты. Теоретиками и воплотителями заговора стали думские либералы и олигархи Милюков, Гучков, Родзянко и др. В эту теорию отлично вписывается убийство заговорщиками Григория Распутина - придворного экстрасенса, способного не только лечить наследника- цесаревича, но и предвидеть будущее. Весь 1916 год Распутин и царица упорно «тасовали» высших государственных чиновников, пытаясь избавиться от предателей-заговорщиков. С подачи Распутина царица неоднократно требовала от государя «разогнать Думу», которая занималась упорной дискредитацией монархии. Однако царь, который якобы «доверял только своей жене», к предупреждениям не прислушивался. Он назначил себя Верховным главнокомандующим, обидев своего дядю великого князя Николая Николаевича впоследствии примкнувшего к заговорщикам , всё время проводил в Ставке, где чувствовал себя в безопасности в обществе своих генерал-адъютантов. В результате генералы его тоже предали, заманили в ловушку, угрозами и шантажом заставили подписать акт об отречении, легализовавший созданное Родзянко Временное правительство. На самом деле о том, что думцами готовится некий государственный переворот на рубеже 1916-1917 годов знали все. Гучков и Милюков едва ли не ежедневно обсуждали свои планы в кулуарах Думы. Прекрасно был осведомлён об этом и Николай II. Таким образом, предстоящему «перевороту» был придан некий опереточный характер — и никто в его серьёзность не верил. Надо сказать, что «заговорщики» первоначально не планировали устранение или полное отречение императора, а тем более — нанесение какого-либо вреда его семье. В самом радикальном варианте предполагалась лишь изоляция от государственных дел царицы. Её хотели отправить подальше - в Крым, для лечения расстроенных нервов. Главной же ошибкой Николая II на данном этапе стала его абсолютная уверенность в преданности ему лично армии и военного руководства. Император наивно полагал, что стоит ему как Верховному главнокомандующему победоносно закончить войну, и все внутренние проблемы снимутся сами собой. Сегодня документально доказаны связи начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. Алексеева с предводителями думского «Прогрессивного блока» Гучковым, Львовым и Родзянко. Однако, как сообщал впоследствии А. Деникин, М. Алексеев отвергал идею любых переворотов и политических потрясений в тылу в период военных действий. Он понимал, что осуществление даже весьма умеренных планов либеральной оппозиции неизбежно приведёт к анархии, развалу армии и как следствие — к поражению в войне. Главнокомандующие Юго-Западным и Северным фронтами генералы Брусилов, Рузский и ряд других генерал-адъютантов этого мнения не разделяли, настаивая на немедленных действиях до, как им казалось, неизбежной победы русской армии на всех фронтах. Если же отбросить в сторону теорию о жидо-масонском заговоре, придуманную, кстати говоря, ещё эмигрантской историографией в 1920-30-е годы, и трезво взглянуть на сложившуюся ситуацию 1916-1917 годов, то с уверенностью можно сказать, что «заговор» против монархии, несомненно, был, поскольку в стране всё ещё оставались здравомыслящие и порядочные люди. Перемены в стране на тот момент давно назрели, а война, связанные с ней проблемы в экономике, недовольство монархом и его окружением, угроза революционного террора и министерская чехарда только способствовали общей политической дестабилизации. Был ли это «заговор генерал-адъютантов», внезапно возненавидевших бездарного главнокомандующего? Или же революционная ситуация, когда монархические «верхи» уже ничего не могли и не хотели, пролетарские «низы» не были готовы, а либеральная оппозиция чего-то хотела, только не могла решить: осетрины с хреном или конституции? С уверенностью можно сказать только одно: нужен был выход из сложившегося политического тупика, но в головах самих так называемых «заговорщиков» царила полная путаница. Одни считали, что и сами вполне способны довести войну до победного конца и монархия им совершенно для этого не нужна, достаточно военной диктатуры; другие собирались сохранять монархию, как фактор, объединяющий нацию, но убрать Николая II и его «советников»; третьи просто рвались к власти, совершенно не представляя, что станут делать, получив её. А «когда в товарищах согласья нет», то результат их действий обычно бывает весьма и весьма непредсказуемым... Он выехал туда 22 февраля 1917 года по настоятельной просьбе только что вернувшегося из Севастополя генерала М. В чём заключалось то самое «безотлагательное дело», о котором начальник штаба хотел говорить с Верховным главнокомандующим, историкам неясно и по сей день. Сторонники «заговора» уверяют, что Алексеев намеренно заманил государя в Могилёв накануне восстания в столице. Таким образом должен был осуществиться план заговорщиков об изоляции императора от семьи и принуждению его к отречению. Но здесь стоит заметить, что даже самая настойчивая просьба генерала могла не возыметь никакого действия на пока ещё императора Николая II. А если бы государь не поехал в Могилёв, все планы заговорщиков рухнули бы? Кроме того, Алексеев, как мы помним, вплоть до вечера 1 марта выступал решительным противником каких бы то ни было перемен во внутренней политике до окончания военных действий, а тем более — отречения императора. Возможно, Николай II сам заподозрил: что-то опять затевается именно в армии, а не в Петрограде или решил, как всегда, что в случае беспорядков ему, как императору, лучше быть с верными войсками, чем среди предателей-царедворцев. И потом, императору не нужно было искать особенного повода уехать из Петрограда. С момента отстранения Николая Николаевича от должности Верховного главнокомандующего император почти всё время проводил в Ставке, оставляя «на хозяйстве» только Александру Фёдоровну. Его визиты в Могилёв больше напоминали побеги от внутренних проблем, чем были вызваны насущной необходимостью. Вести о восстании в столице дошли в Ставку лишь спустя 2 дня с начала событий — 25 февраля, да и то в весьма искажённом виде. По словам очевидцев, Николай II несколько дней отмахивался от докладов о беспорядках, считая их очередной «забастовкой пекарей», подавить которую - дело нескольких дней.
Не отрекался от престола и другие главные мифы о Николае II
Монархическая эмигрантская историография, напротив, считала отречение Николая II тем самым ключевым моментом, когда был перейдён политический Рубикон между порядком и анархией. Репродукция картины, изображающей отречение императора России Николая Второго от престола. До отречения Николая II, 26 февраля товарищ (заместитель) синодального обер-прокурора князь Н.Д. Жевахов предложил председателю Св. Синода митр. Отречение от престола Николая II.
Мог ли последний российский император уехать в Англию после отречения
| Отречение Николая II | это... Что такое Отречение Николая II? | Причиной было несогласие рабочих, ожидавших, что Николай II отречется от престола полностью, а не в пользу брата. |
| Отречение Николая II: «Если надо отойти в сторону для блага России, я готов» | Тайны отречения от престола Николая инятая версия гласит, что последний русский Царь подписал манифест об. |
| Царь Николай Второй отрёкся от престола!!! | Николай Второй (сидит) подписывает отречение в присутствии (слева направо) министра двора Фредерикса, генерала Рузского, депутатов Шульгина и Гучкова. |