Худший результат в Европе! В 1919 году Ленин издает декрет «О ликвидации безграмотности». Все население республики в возрасте от 8 до 50 лет обязали учиться грамоте на родном или русском языке, по желанию. У Ленина, видимо, был тяжелый атеросклероз, связанный с генетическими особенностями. Мы нашли несколько плохих полиморфизмов вариантов генов, которые запускают кальциевый обмен по неблагоприятному пути. Требование убрать тело Ленина с Красной площади — единственная тема, которая объединяет либералов и монархистов, сегодня ненавидящих друг друга так же люто, как и в феврале 1917 года. Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. Другие считают Ленина зловещей фигурой, одним из главных злодеев в российской истории.
Ученые бьют тревогу: человеческие тела перестали разлагаться
поистине титаническая фигура. Предпринимательница Лена Ленина специально для НСН подготовила обзор главных новостей уходящей недели. отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим. отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим.
Миф № 1: в юности Ильич испытывал нужду
- Содержание
- Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина?
- Jon Stewart Slams Media for Breathless Trump Trial Coverage | The Daily Show
- Почему Ленин лучше Сталина
- Актуальное
Ленин: великий злодей или великий благодетель?
Значение ленинской темы не уменьшилось, а возросло Виктор Кожемяко: Итак, книга ваша о Ленине живёт, пользуется спросом, по-прежнему вызывает отклики. Вот буквально только что я прочитал размышления про неё в свежем номере газеты «Слово». Но рискну предположить, что и вы сами продолжаете размышлять о ней, а главное — о том, кому она посвящена. Помню, когда мы прощались после прошлой нашей беседы, вы назвали тему новой книги, работу над которой собирались начать. Я понимал, что многолетний напряжённый труд над ленинской темой вас изрядно утомил.
Признайтесь, кто оказался более прав — вы в тогдашнем своём намерении или я в моём предположении? Лев Данилкин: Правы, да. Но чем дальше, тем больше я думаю о Ленине не как об исторической фигуре, а о Ленине как «инструменте» расшифровки того, что происходит вокруг, здесь и сейчас. Меня занимает эта феноменальная, невообразимая разница между проектом, который пытался реализовать Ленин, и тем миром, где мы очутились.
Пожалуй, если бы я сейчас взялся писать книгу о Ленине, она была бы совсем другой. Это не значит, что та была халтурой или ошибкой — нет, там адекватно и достоверно изложена история Ленина, но когда мне по каким-то причинам приходится перечитывать её, я вижу, что одержимость рассказчика поддержкой дистанции между ним и героем обедняет эту книгу. Да что вы? Такая неудовлетворённость у вас?
Настолько не нравится? Лев Данилкин: Дело не в «не нравится» — это не вопрос удовольствия от написанного. Просто я ставил тогда перед собой другую задачу — рассказать о жизни Ленина неканоническим, «неправильным» языком, которым о Ленине говорить не принято, устроить нахальную ревизию ленинской биографии... Я думаю, толк от книжки был, этот метод в известной степени работает, мне удалось «остранить» Ленина и, возможно, открыть на Ленина глаза какой-то аудитории.
Но я осознаю сейчас, что в погоне за «ревизией» пренебрёг важной проблемой, которая меня больше всего теперь занимает: актуальностью ленинских идей для сегодня, для здесь и сейчас. Вот про это мне следовало писать. Поясните, пожалуйста, конкретнее. Лев Данилкин: Мы все помним ленинское популярное объяснение, что такое диалектика, — когда в ходе дискуссии о профсоюзах он преподал Бухарину наглядный, на примере стакана, урок: этот объект можно описывать по-разному — он стеклянный, он цилиндр, из него можно пить, им можно швырнуть, а можно использовать его как помещение для пойманной бабочки и так далее.
Но у стакана, на самом деле, бесконечное количество свойств и функций, и, перечисляя их, мы никуда не продвигаемся, мы не сможем обрести истины таким образом. Надо искать не абстрактную истину — истина всегда конкретна, надо смотреть на изу-чаемый предмет в связи с окружающим миром; важно, что такое не стакан — вообще, а стакан — для кого? Для чего? В каком контексте?
То же, некоторым образом, и с самим Лениным. Моя книжка — про то, как рассказчик одержим поиском, коллекционированием разных «лениных»: Ленина — создателя партии нового типа, Ленина — литературного критика, Ленина-туриста, Ленина-вестернизатора, Ленина-шахматиста, Ленина-диктатора и так далее. Мне, как биографу, казалась чрезвычайно перспективной сама поразительная многосторонность ленинской личности — и подпольной партией руководит, и на коньках катается, и с английского переводит, и крестьянам помогает прошения писать, и теорию отражения создал, и по горам десятки километров наматывал... И я, как коробейник, вываливал всё это перед читателем и похлопывал по полному мешку своих «фактов» — вон, видите, сколько я «лениных» набрал, вон какая у него жизнь увлекательная!
Уверен, читателей книги это прибавило. Лев Данилкин: Я, честно говоря, не слишком рассчитывал на то, что кто-то вообще станет читать тысячестраничную книжку, написанную странным языком и длинными непролазными предложениями. Но сейчас меня беспокоит не стиль, форма, а идеологическая конструкция. Я вижу, задним числом, другую проблему.
Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности.
И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой. На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого?
Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику.
Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом. Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения.
Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей. Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия.
Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка. Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания.
И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду. Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть? Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру.
Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого? И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции. Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов. Что Ленин не просто больше «турист», чем «шахматист», или больше «философ», чем «юрист», а что философия для него — это практика политического вмешательства, облечённая в форму теории.
Теория, исследующая результаты классовой борьбы, которая продолжается, которая не закончилась 21 января 1924 года. То есть Ленин — это не только набор неких свойств конкретного, родившегося 150 лет назад человека, это вопрос об актуальности идеи, с которой он прожил свою жизнь. На него надо отвечать автору книги о Ленине, а не копаться бесконечно: дали ему немцы в 1917 году деньги или не дали.
Это большой вопрос. На мой взгляд, если и видел, то очень смутно и приблизительно. Но заплатить за это будущее был готов сполна без колебаний и без жалости. Ведь будущее будет светлым. И хотя его контуры не очень ясны, не важно. Главное - "учиться, учиться и учиться". И конечно же, реорганизовать Рабкрин.
А то, как ни странно, все еще воруют. А что касается посольств и денег, - в бурных, мутных волнах больших революций намешано всякое и всегда. Какие революционеры отказывались от сомнительных ресурсов для решения своих насущных проблем? Чтобы потом наплевать на спонсоров. Русские большевики - не исключение из правила. Вот то, что они победили, - это одно из исключений. Старшие и младшие вожди Насколько Ленин случаен в нашей истории? Мог бы на его месте быть Плеханов? Был бы тогда у страны иной революционный путь? Владимир Лукин: Ленин, на мой взгляд, и типичен, и уникален одновременно.
Типичен он как лидер леворадикального крыла, которое существовало в каждой большой революции. Кстати, левое крыло российской революции 1917-1919 годов не исчерпывалось партией большевиков. В октябрьском перевороте и последующих событиях активно участвовали левые эсеры во главе с харизматичной Марией Спиридоновой. Весьма ярко в революции и Гражданской войне проявили себя анархисты. Достаточно вспомнить Нестора Махно или легендарного "матроса-партизана" Железняка. Ленин уникален тем, что сумел найти зачастую единственно возможные ходы для того, чтобы на какое-то время овладеть бурной революционной стихией. Подчинить ее своей поистине грандиозной воле, силе убеждения и жажде власти. Он победил все. Кроме неизбежных и неотвратимых закономерностей революции. Но это за рамками человеческих сил.
Альтернативных же лидеров внутри большевиков просто не было. Плеханов не мог и не хотел быть "русским Робеспьером". Кстати, таковым он называл своего ученика Ленина еще в годы их зарубежного сотрудничества. Он был скорее мыслителем, чем революционным вождем. Единственным реальным вождем левого крыла революции помимо Ленина мог быть и стал Лев Троцкий. По его реальному вкладу в подготовку, организацию и руководство революцией а затем создание и руководство Красной Армией роль Троцкого, безусловно, уникальна и сопоставима с ролью Ленина. Но он сам признал Ленина неоспоримым лидером партии и революции. С самого начала их возвращения в Россию тандем Ленин - Троцкий действовал сообща, и это не раз вытягивало большевиков из ситуаций, казавшихся безнадежными. Безусловно, Троцкий был вождем революции. Но по собственному выбору он был младшим вождем и признавал конечный идейно-политический приоритет Ленина.
Бухарин при Ленине не играл самостоятельной роли. Эта его роль созрела позднее, уже после ухода Ильича. Между прочим, его выступления и речи слушал молодой китайский студент Дэн Сяопин. На мой взгляд, именно бухаринский план модернизации постреволюционной России мог бы при определенных условиях стать альтернативой тому, что произошло при Сталине. Одна из самых страшных страниц российского ХХ века - массовые репрессии, начатые еще при Ленине. Владимир Лукин: Можно ли было избежать столь чудовищных жертв, жестокостей и репрессий, которые постигли нашу страну в революционные и постреволюционные времена? Мое мнение - да, можно. Если бы ошибочные, катастрофические политические решения не сорвали начавшийся процесс всесторонней базовой модернизации России. Модернизации очень сложной. Но в целом довольно быстрой, многоплановой и в ряде важных аспектов весьма успешной.
Обыватели обвиняют Ленина в двух моментах: что Ленин — немецкий шпион и что он разрушил русский традиционный уклад. Общеизвестно, что НЕТ ни одного доказательства того, что Ленин получал деньги от немцев и что он немецкий шпион. Также общеизвестно, что он как раз вернулся к русским традиционным ценностям. Совершенно очевидно, что Советы — идея, за которую Ленин зацепился и которая была его козырной картой, — это совершенно традиционная русская идея. Ленин был вождем русской национальной революции.
Мужчины и женщины с детьми лишаются работы, остаются не удел, что вызывает вопросы, ответы на которые даёт марксизм. Однажды, критический уровень огромной суммы проблем, созданных правительством капиталистической РФ, даст социальный взрыв, на волне которого придут к власти новые большевики, или Россия развалится, что повлечёт за собой сотню лет бед и несчастий для простых людей, представить которые, большинство не в состоянии. Эту точку зрения сегодня разделяют многие, вспоминая 1920 - 1950 годы, как образец верного движения и развития доверяя авторитету В. Ленина и славя организаторский гений И. Но, в настоящий момент, до этих событий ещё далеко и пока новая Советская Власть ещё не принесла развитие, процветание и порядок на просторы нашей многострадальной Родины стоит отметить, что те кто трудится на возврат к большевизму, должны учесть и роковые ошибки большевиков, стоявших нам всем потери чуда под названием СССР. О каких же ошибках идёт речь? Многие соглашаются с тем, что с приходом к власти группы Хрущёва начался период перехода к демонтажу СССР и сам процесс демонтажа, который продолжается до сих пор. Стоит честно признать, что демонтаж этот вступил в решительную стадию. Да, у нас всё ещё стоят памятники Ленину, гарантируется образование и медпомощь и т. Большинство разводят руками, когда речь заходит о том, как такие люди как: Хрущёв, Горбачёв, Ельцин и многие им подобные могли проникать в коммунистическую партию и быть там, имея успех даже при Ленине и Сталине? Так, где же ошибка? Это важный вопрос всего практического анализа периода Советской власти. Попробуем, для начала просто предложить товарищам взглянуть на проблему, анализ должен быть глубоким и всесторонним, должна быть дискуссия, которая в результате сделает новый большевизм более жизнеспособным, а новое советское государство просуществует хотя бы в два раза дольше чем предыдущее. Всё начинается с В. И сейчас, и тогда, Ленин — основная сила и основная проблема, он непререкаемый авторитет. Чувствуют ли товарищи эту диалектическую сложность существования фигуры Ильича в пространстве наших умов?
ВЦИОМ: Ленин в чем-то был не прав
Было немало большевиков, которые ушли из большевизма и стали его оппонентами, как Валентинов, и даже злейшими врагами, как Алексинский. Я бы сказал, что Сталин был из большевиков, но не от большевиков. Умирая, Ленин оставил после себя НЭП, то есть живую Россию с допущенной частной собственностью на средства производства и большое количество специалистов любых отраслей. Сталин, умирая, оставил поле, покрытое мёртвыми костями под управлением некомпетентных полуграмотных вельмож. Вот чисто прагматически — могли бы Россия, Украина, Беларусь и три закавказские республики члены ленинского СССР прийти в себя после смерти Ленина и ухода большевиков и зажить нормальной жизнью? Что оставил после своей смерти Ленин помимо НЭП? Иностранные концессии, многомиллионное крестьянство, наделённое землёй, цветущая наука, литература и искусство. Более того, в то время было живо множество политиков, мыслителей и учёных, которые вернулись бы и уже возвращались из эмиграции и помогли восстановлению экономической, политической и общественной жизни всех частей СССР. Милюков, Гучков, Терещенко, Питирим Сорокин — при изменении политического настроя все могли бы вернуться. Сталин оставил после себя только выжженную землю и много оружия для выжигания других земель.
Возрождение прежней России минус самодержавие после смерти самодержца Сталина было невозможно. Когда подрастут новые поколения, очищенные от разъедающих душу язв сталинской советчины, они будут воспринимать большевистский период просто как один из многих отдалённых периодов истории. Сталин же и сегодня держит Россию в когтях своей пропаганды. И боюсь, ещё долго будет держать. И где ни копни русскую, татарскую, украинскую, чувашскую, якутскую, бурятскую землю — проступает кровь, пролитая Сталиным. Не Лениным. Не только картина первой четверти 20 века, но и вся картина мира, которую в нас закладывали в школах и вузах в течение всего периода существования сталинского СССР ленинского СССР мы вообще себе не представляем , пронизана сталинским дискурсом. Почти всё «правление» Ленина который был одновременно и провозвестником высоких идеалов, и жёстким красным диктатором сначала шла революция, потом Гражданская война. Поэтому у Ленина не было времени обдумать теорию и практику «тоталитарного государства» и «создать систему той идеологической одержимости… которая потом окаменела — и не могла не окаменеть — в сталинском террористическом государстве».
Даже несмотря на его бешеную энергию. Никакой теории или свода правил по созданию тоталитарного государства Ленин потомкам не оставил. Кто их так выдрессировал репрессиями и чудовищной селекцией? Не Ленин. Тем паче, что репрессии Сталина удобряли уже почву, тщательно подготовленную царями. Как писал А. Герцен: «Долгое рабство — факт не случайный, оно, конечно, отвечает какой-то особенности национального характера. Эта особенность может быть поглощена, побеждена другими, но может победить и она. Если Россия способна примириться с существующим порядком вещей, то нет у нее впереди будущего, на которое мы возлагаем надежды.
Если она и дальше будет следовать петербургскому курсу или вернется к московской традиции, то у нее не окажется иного пути, как ринуться на Европу, подобно орде, полуварварской, полуразвращенной, опустошить цивилизованные страны и погибнуть среди всеобщего разрушения». Агрессия Ленина против бывших владений, ставших независимыми государствами оккупация Украины, Кавказа, Закавказья и бывшей русской Центральной Азии была экспортом революции, а не только захватом земель с углём и нефтью. Территориальное расширение советской системы при Сталине были прямым экспортом русификаторского и имперского самодержавия. К тому же осуществляемого с византийским лукавством под видом экспорта «ленинизма» и под красными знамёнами, экспроприированными сталинизмом у мирового революционного движения. Сталин планировал «ринуться на Европу» уже в 1930-е годы. Результатом его манипуляций Коминтерном был приход к власти Гитлера и развязывание Второй мировой войны. Но осуществлял Сталин под видом экспорта «ленинизма» именно экспорт реакции и консервативного «подмораживания» термин ультра-консерватора К. Леонтьева общества оккупируемых стран и переход власти из рук «старых господ» в руки «новым господам». Это был именно экспорт реакции, экспорт социализма правого толка, того же, что существовал в нацистской Германии и фашистской Италии.
Было ли это для Сталина сознательным экспортом реакции или нет — не знаю. Но Сталин, используя ленинские лозунги, экспортировал только и исключительно сталинизм. Ни в коем случае не ленинский большевизм. Пост-сталинское расползание по миру сферы советского влияния при Хрущёве и Брежневе, все эти Кубы, Эфиопии, Конго-Браззавили, Мозамбики и Анголы, было таким же экспортом реакции и тоталитаризма под маской «ленинизма». Ретроспективно, сегодня создаётся впечатление, что СССР вползал в страны, где назревала реальная левая революция, и нейтрализовал её введением правой системы сталинизма с сотнями тысяч жертв и перепахиванием всего общества, чем обеспечивал своё господство в регионах. Не удивительно, что Че Гевара бежал из Кубы. Поэтому сегодня непонятно, что называть коммунизмом. Если коммунизм — это большевизм ленинского периода, тогда всё, что было с 1928 по 1988 год — не коммунизм. Если же называть коммунизмом то, что мы привыкли называть этим словом, то есть СССР и его сателлитов периода 1928-1988 годов, тогда большевизм — это не коммунизм, несмотря на то, что Ленин называл его таковым.
Не забудем, что термин «ленинизм», несколько раз, если мне не изменяет память, полемически использованный Мартовым ещё в 1905 году, был окончательно введён в оборот именно Сталиным в 1926 году для обозначения себя и своих сторонников. Использование новых технологий, а именно новых средств массовой коммуникации, позволило Сталину создать мошенническую картину политической жизни страны и всего мирового революционного движения. Сам Сталин со своими сторонниками большевиками младших поколений, либо совсем новыми людьми , согласно этой картине, сделался «ленинистом». Прочие большевики становились у Сталина троцкистами, зиновьевцами и бухаринцами, выдавливались из партии и в конечном счёте физически уничтожались. Поэтапность процесса очищения партии от старых большевиков в течение 1930-х гг. Ни того, ни другого на деле не было, за исключением единиц, позже тоже уничтоженных Сталиным. Из старой партии после всех волн репрессий при Сталине осталось всего четверо старых большевиков: Землячка, Калинин, Мануильский и Ярославский. Коллонтай, отсиживающуюся в Стокгольме от греха подальше, не учитываю — она не играла никакой роли. Стасова, Петровский и Кржижановский отсиделись по тёмным углам, не занимая в сталинской системе никакого места.
По пальцам пересчитать можно. Все остальные большевики лежали в земле. И это всё не Ленин сделал. Весь его жёсткий режим имел смысл только ради социальной справедливости, в понятие которой входит и благосостояние масс. Ибо никаким образом невозможно превратить Ленина в сторонника создания нового класса эксплуататоров. Да, корни этого класса — в новой бюрократии первых годов после взятия власти большевиками. Но сам класс как таковой возник при Сталине и существует в том или ином виде до наших дней и в России, и в Китае, и в прочих коммунистических странах. Он чётко описан А. Авторхановым, М.
Джиласом и М. Восленским в их монографиях о партократии. Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса. Он делал это путём форсированной индустриализации и концлагеризации всей страны. Сам приход сталинизма вызван всеобщей мировой проблемой «конца революций». Как закончить революцию? Как перевести на конституционно-демократические рельсы революционный режим, неизбежно основанный на определённой доле насилия и ограничивающий в правах многие группы населения? Общего рецепта для этого никогда не существовало, не существует и до сих пор.
До революции один развод приходился на 500 браков. В 1922 году — один развод на 11 семей, произошел рост венерических заболеваний. Как и в случае с Финляндией, по личному указанию Ленина к Эстонии и Латвии отошли несколько районов с преимущественно русским населением Ивангород, Печоры, Изборск, Пыталово. Получила независимость Польша, закрепившая за собой Западную Белоруссию и Волынь. Бессарабию оккупировала Румыния, Турция присоединила к себе большую часть территории, которую Россия завоевала в 1918—1921 гг. Согласно Брестскому миру, Россия потеряла 1 млн кв. И это все о нем Писатель Иван Бунин: «Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил миру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее; он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек — — всё-таки мир настолько сошел с ума, что среди бела дня спорят, благодетель он человечества или нет? Ни минуты промедления». Не лучше ли в концентрлагерь…» На Украине выпекают торты в виде Ильича в гробу, хотя именно благодаря ему она существует в нынешних границах Главный человек XX века Философ Александр Зиновьев утверждал: «Не было бы Ленина, Великой Октябрьской социалистической революции и потом Советского Союза, в истории не возникла бы целая эволюционная линия. Многих достижений, которые можно наблюдать на Западе, не было бы без конкуренции двух систем. И в социальном, и в научно-техническом плане. Не надо спекулировать на "жестокости", "репрессиях" и т. Избежать этого исторически было нельзя. Если бы не Ленин, Россия давно уже стала бы колонией и была растащена на кусочки». Жертва пропаганды В 90-х во время борьбы с коммунистической идеологией на государственном уровне возникло много фейков. Например, в брошюре 90-х, оплаченной из избирательного штаба Бориса Ельцина, приводится факт, что при Ильиче было расстреляно 40 тыс. На самом деле цифру эту изначально озвучивал Йозеф Геббельс. Ленин никогда не говорил фразу: «Мне плевать на Россию», не предлагал убийцам кулаков, попов, помещиков премию по 100 тыс. Это разоблаченное вранье. Имитировал жестокость Многие свирепые распоряжения Ленина были всего лишь «фигурой речи». Вот, например, что он писал про чекистов, которые задержали дипломатов: «Подвести под расстрел чекистскую сволочь». На практике чекисты принудительно две недели изучали инструкцию.
Да и, в общем, в гражданской войне Ленин виноват гораздо меньше, чем западный капитал и его посредники, помогавшие как красным, так и белым. Ленин не хотел этой кровавой бани, он хотел прийти к власти и начать строить социалистическое общество, но ему сильно мешали, ведь это общество грозило общемировому господству капитала, стабильности богатых. Хоть он вначале и говорил о преобразовании империалистической войны в гражданскую, то говорил он это только для того, чтобы сподвигнуть массы на свержение господствующего класса, то есть гражданская война в его понимании была классовой, а не братоубийственной. И все же он пытался, и тому подтверждением может служить хотя бы проект ГОЭЛРО завершенный, правда, уже после его смерти; он пытался искренне заниматься развитием, обеспечением массового образования, благополучия, был за эмансипацию женщин. Но самое главное, что он дал толчок всему человечеству, люди, рабочие, во всем мире увидели, что есть возможность изменений. Благодаря Октябрьской революции положение рабочих, крестьян, женщин во всем мире значительно улучшилось, так как власть держащим пришлось идти на уступки, чтобы не повторить Октябрь у себя. Подводя итоги можно сказать, что Ленину изначально было все равно каким путем прийти и удерживать эту власть, главное это было сделать. Ему было плевать на русский народ а возможно он его и терпеть не мог , на число убитых, замученных; он обманывал и лгал, как он сам говорил: «Без одурачивания Ивашек мы власть не захватим». А дальше взяв власть, он уже стремился создать лучшее общество в России и сделать ее двигателем прогресса всего человечества. Правда, опять же методами поистине людоедскими. Все его заслуги уменьшаются или скорее сводятся к нулю, его колоссальными издевательствами над Россией. Но так же следует учитывать и то, что после смерти Ленина, из него сделали настоящий символ коммунизма, синоним этому слову, этой идее, идее лучшего общества и лучшего человека. Слово Ленин ассоциируется со словом коммунизм, и только хотя бы из-за этого не стоит делать его Ленина отрицательным героем. Ленина выдуманного, а не настоящего. Данная статья является мнением автора, готового выслушать другие мнения,возможно.
Какие революционеры отказывались от сомнительных ресурсов для решения своих насущных проблем? Чтобы потом наплевать на спонсоров. Русские большевики - не исключение из правила. Вот то, что они победили, - это одно из исключений. Старшие и младшие вожди Насколько Ленин случаен в нашей истории? Мог бы на его месте быть Плеханов? Был бы тогда у страны иной революционный путь? Владимир Лукин: Ленин, на мой взгляд, и типичен, и уникален одновременно. Типичен он как лидер леворадикального крыла, которое существовало в каждой большой революции. Кстати, левое крыло российской революции 1917-1919 годов не исчерпывалось партией большевиков. В октябрьском перевороте и последующих событиях активно участвовали левые эсеры во главе с харизматичной Марией Спиридоновой. Весьма ярко в революции и Гражданской войне проявили себя анархисты. Достаточно вспомнить Нестора Махно или легендарного "матроса-партизана" Железняка. Ленин уникален тем, что сумел найти зачастую единственно возможные ходы для того, чтобы на какое-то время овладеть бурной революционной стихией. Подчинить ее своей поистине грандиозной воле, силе убеждения и жажде власти. Он победил все. Кроме неизбежных и неотвратимых закономерностей революции. Но это за рамками человеческих сил. Альтернативных же лидеров внутри большевиков просто не было. Плеханов не мог и не хотел быть "русским Робеспьером". Кстати, таковым он называл своего ученика Ленина еще в годы их зарубежного сотрудничества. Он был скорее мыслителем, чем революционным вождем. Единственным реальным вождем левого крыла революции помимо Ленина мог быть и стал Лев Троцкий. По его реальному вкладу в подготовку, организацию и руководство революцией а затем создание и руководство Красной Армией роль Троцкого, безусловно, уникальна и сопоставима с ролью Ленина. Но он сам признал Ленина неоспоримым лидером партии и революции. С самого начала их возвращения в Россию тандем Ленин - Троцкий действовал сообща, и это не раз вытягивало большевиков из ситуаций, казавшихся безнадежными. Безусловно, Троцкий был вождем революции. Но по собственному выбору он был младшим вождем и признавал конечный идейно-политический приоритет Ленина. Бухарин при Ленине не играл самостоятельной роли. Эта его роль созрела позднее, уже после ухода Ильича. Между прочим, его выступления и речи слушал молодой китайский студент Дэн Сяопин. На мой взгляд, именно бухаринский план модернизации постреволюционной России мог бы при определенных условиях стать альтернативой тому, что произошло при Сталине. Одна из самых страшных страниц российского ХХ века - массовые репрессии, начатые еще при Ленине. Владимир Лукин: Можно ли было избежать столь чудовищных жертв, жестокостей и репрессий, которые постигли нашу страну в революционные и постреволюционные времена? Мое мнение - да, можно. Если бы ошибочные, катастрофические политические решения не сорвали начавшийся процесс всесторонней базовой модернизации России. Модернизации очень сложной. Но в целом довольно быстрой, многоплановой и в ряде важных аспектов весьма успешной. Ее продвижение не могло быть бесконфликтным и благостным. Но оно могло обойтись без столь чудовищных революционных катаклизмов. Конечно, история не знает сослагательных наклонений. Но все же существуют исторические развилки, когда возможны разные пути. Сам Ленин, как мы знаем, писал о том, что в России возможен американский или прусский пути развития капитализма. Насчет "казарменного социализма" он написать не успел. Зато успел в одной из своих директив впервые в истории употребить термин "концентрационный лагерь". Можно ли осуществить революцию без репрессий? Думаю, что нет.
Лев Данилкин: Ленин был честным человеком
С одной стороны, толчок к великим преобразованиям по всему миру. С другой — а надо ли было все ломать и нарушать стабильность? Я думаю, нынешняя власть хотела бы видеть нашу историю примерно так. Николай II сам, безо всяких революций, передает власть Ленину. Не, не Ленину. То есть неудачник передает власть сильному правителю, способному поднять Россию с колен. Примерно как Ельцин передал власть… ну, сами знаете кому. Мысль вторая. Меня всегда бесило появившееся в Оттепель и перекочевавшее в Перестройку противопоставление: «Хороший Ленин — плохой Сталин».
У нашей либеральной интеллигенции оно и сейчас живет где-то в подкорке. Недаром либерального интеллигента трясет до падучей, если где-нибудь установят бюстик Сталина. При этом он, как правило, спокойно ходит по Ленинским проспектам и взирает на памятники Ленину. Я заметил, что в последнее время обозначилось новое противопоставление: «Плохой Ленин — хороший Сталин». Это, конечно, относится уже не к либеральной интеллигенции, а к патриотической общественности. Ленин для нее — обуза. С его русофобией, немецкими деньгами, Брестским миром — на что он годен? Ленина защищают только правоверные коммунисты, да и то чисто по традиции.
В душе они любят Сталина. Ленин — разрушитель и космополит, Сталин — созидатель и патриот.
Только когда выйдет научная статья, можно будет это оценить и понять, насколько тщательно искали ДНК трепонемы», — объяснил «Газете. Ru» Константин Крутовский. Мозг Ленина сразу после смерти был иссечен на 30 953 тончайших среза для изучения. Технология выделения ДНК из таких срезов и последующего ее секвенирования прочтения хорошо отработана. Поэтому найти даже незначительные бактериальные примеси в таких образцах методами современного секвенирования и биоинформатического анализа возможно. В этом случае ученые должны послать анонимную ДНК в хорошую лабораторию или секвенирующий центр, где им независимо подтвердят или опровергнут уже существующие выводы. Но вполне возможно, что ученые Института мозга Научного центра неврологии уже это сделали», — говорит Крутовский.
След от заметания следов Итак, допустим, ДНК возбудителя сифилиса Treponema pallidum в срезах мозга Ленина не найдена, — получается у него был атеросклероз. Но для чего же в этом случае держать дневник лечащих врачей Ленина под грифом «секретно»? Ситуация осложняется тем, что у дневника есть двойник. Двойник — там же, но как 16 фонд, опись 2, дело 13. Двойник появился после того, как один из его авторов, лечащий врач Ленина Алексей Михайлович Кожевников , уже после смерти Ленина внес в него некоторые изменения, что-то подправил. То, что эти документы действительно существуют, «Газета. На это последовал отказ, так как документы не прошли рассекречивания. Там же «Газете. Ru» сказали, что режим секретности будет продлен на неопределенный срок.
Получается, единственным исследователем, который добился выдачи дневника был Валерий Новоселов. Впрочем, параллельно с ним, как выяснила «Газета. Ru», те же документы изучала и научный сотрудник научно-просветительского отдела музея «Горки ленинские» Светлана Генералова.
А то получается так, что все что плохое случилось при либерастах в 90х — случилось само, а что хорошее — это их заслуга! А при Сталине, почему-то, наоборот: войну выиграл народ вопреки диктатору, а в репрессиях виноват именно диктатор, причем он один. Определись, Надеждин: либо сталин диктатор и именно он выграл войну; либо народ выиграл войну вопреки Сталину, но это значит, что Сталин был никто и всем было наплевать на его приказы, а лошара по определению не может быть диктатором. В целом — ну и столько этот маразм будет продолжаться? Как будто кто-то хочет, чтоб мы свои силу, время и нервы тратили вот сюда, а не на укрепление и развитие нашей страны!
Давайте конструктивно выходить из этого полемического тупика! Я предлагаю решить одну штуку вначале, очень важную, чтоб понять, куда и как двигаться. У нас есть прошлое, настоящее и будущее. Те, кто кричат о важности истории, уверены в том, что история определит будущее, что без прошлого нет будущего. Я скажу чуть по-другому: история — это инструмент для настоящего и будущего, но не более того! Ещё раз, это важно взять за аксиому: история — это не цель, это не то, во что надо вкладывать время, нервы и деньги, иначе получается такая вечная умственная мастурбация, когда мы спорим, спорим о прошлом, а в это время китайцы и прочие японцы семимильными шагами двигают прогресс, а потом нам продают технологии, а мы, как лохи, их покупаем. История должна служить настоящему и будущему. Именно будущее важно, и через минуту, и завтрашний день, и через год, и через 10 лет, и через 100 лет тоже.
Далее, давайте определимся, что мы хотим и чего не хотим. Что такое хорошо и что такое плохо. Массовые репрессии? Не хотим. Тем не менее, жестко и сильно наказывать проворовавшихся чинушей, чья вина доказана, и всё прозрачно и каждый может проверить? Ой как хотим!
В Великой октябрьской революции перевороте одни видят подрыв истории, устроенный посольствами враждебных государств в мощно развивающейся России, и Ленин, следовательно, их орудие. Другие - что жизнь в царской России была невыносимо противоречива и появление Ленина закономерно… Владимир Лукин: Ответить на этот вопрос крайне трудно. Мудрее всех увернулся от него тот, кто изрек: "все предопределено, но выбор есть". Незавершившиеся великие реформы Александра II, их торможение и откат пусть даже частичный при Александре III, постоянные зигзаги в сочетании с позорной и провальной авантюрой с русско-японской войной при Николае II породили в российском обществе сумятицу и депрессию. Далее с очевидной неизбежностью разразился первый акт русской революции начала XX века. Кстати, Ленин, уже лидер большевиков, сыграл в этой первой революции весьма скромную роль. Поражение революции 1905-1906 годов, казалось, открыло шанс для относительно мирного перехода России на рельсы экономической, социальной, правовой и политической модернизации. Однако новая - на этот раз мировая - война спутала все карты и взорвала все мосты. Потребовалось два с лишним года для того, чтобы согласно ленинской формуле "низы не захотели, а верхи не смогли". И революция произошла - и сверху, и снизу. Не усилиями одного или нескольких человек, не волей людей, а силой вещей. Но когда "красное колесо" уже закрутилось, кто-то сумел удачно предсказать скорость и сам путь его движения и смог пристроиться к нему. А кто-то оказался настигнутым и раздавленным этим колесом. Вот это вопросы субъективные и личностные. И здесь в решающие моменты 1917 года ярчайшую роль сыграл огромный политический талант Ленина, его логика, твердость и гибкость одновременно. Его умение найти точные и тонкие ходы в нужный момент в нужном месте. Он твердо знал и убеждал в этом сторонников , кому и как надо действовать вчера, сегодня, завтра. Время революции и время обычной жизни - разное время. Ленин точно рассчитывал время по часам революции. Видел ли он, куда двигалось это чудовищное "красное колесо"? Понимал, что нас ждет за пределами революционного времени? Это большой вопрос. На мой взгляд, если и видел, то очень смутно и приблизительно. Но заплатить за это будущее был готов сполна без колебаний и без жалости. Ведь будущее будет светлым. И хотя его контуры не очень ясны, не важно. Главное - "учиться, учиться и учиться". И конечно же, реорганизовать Рабкрин. А то, как ни странно, все еще воруют. А что касается посольств и денег, - в бурных, мутных волнах больших революций намешано всякое и всегда. Какие революционеры отказывались от сомнительных ресурсов для решения своих насущных проблем? Чтобы потом наплевать на спонсоров. Русские большевики - не исключение из правила. Вот то, что они победили, - это одно из исключений. Старшие и младшие вожди Насколько Ленин случаен в нашей истории? Мог бы на его месте быть Плеханов? Был бы тогда у страны иной революционный путь? Владимир Лукин: Ленин, на мой взгляд, и типичен, и уникален одновременно. Типичен он как лидер леворадикального крыла, которое существовало в каждой большой революции. Кстати, левое крыло российской революции 1917-1919 годов не исчерпывалось партией большевиков. В октябрьском перевороте и последующих событиях активно участвовали левые эсеры во главе с харизматичной Марией Спиридоновой. Весьма ярко в революции и Гражданской войне проявили себя анархисты. Достаточно вспомнить Нестора Махно или легендарного "матроса-партизана" Железняка. Ленин уникален тем, что сумел найти зачастую единственно возможные ходы для того, чтобы на какое-то время овладеть бурной революционной стихией. Подчинить ее своей поистине грандиозной воле, силе убеждения и жажде власти. Он победил все. Кроме неизбежных и неотвратимых закономерностей революции.
Опрос показал положительное отношение к Ленину половины россиян
Давайте поговорим о том, плохой он или хороший? У Ленина, видимо, был тяжелый атеросклероз, связанный с генетическими особенностями. Мы нашли несколько плохих полиморфизмов вариантов генов, которые запускают кальциевый обмен по неблагоприятному пути. Интерфакс: Около половины россиян (47%) положительно относятся к первому советскому лидеру Владимиру Ленину, свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ. В день рождения Ленина писатель и публицист Николай Стариков рассказал в шоу "Жизнь и судьба" на канале "Россия", как через революцию Временное правительство пыталось ослабить страну и как Владимир Ильич, пользуясь этим, собрал государство заново.
Многоликий Ильич: 7 мифов о Ленине, в которые пора перестать верить
| Болезни и быт Ленина: перед 1917 годом он был "плох" | У Ленина есть несколько книг, которые могут работать как хороший антидот против происходящего. |
| Пять мыслей о революции. Про власть, Ленина, народ, кино и Хабенского · Город 812 | 1. Для России — чем был Ленин плох? |
Страсти по Ильичу. Что сегодня вспоминают о Владимире Ленине?
Текст предваряет подзаголовок: «Пантократор солнечных пылинок». Узнаете, если прочтете. Лучше - книгу, в крайнем случае - это интервью. Со Львом Данилкиным мне удалось пообщаться до презентации во время встречи с читающей публикой Ульяновска. Разговор, конечно же, шел о главном герое произведения. Сегодня я слышал гениальное определение от ульяновского историка Валерия Перфилова: революция была вторым крещением Руси. И «пантократор» - это религиозный образ, дословно «вседержитель», это определение применяется к Христу. Мне интересен Ленин как человек, который оказался в центре величайших событий.
Вся его история учит тому, что нет ничего стабильного и застывшего, и то, что нам сейчас кажется навеки данным и неизменным, через два месяца может превратиться в свою противоположность. В «Философских тетрадях» Ленина я нашел цитату из Гегеля про солнечные пылинки. Упрощенно говоря, это душа, одновременно и свет, и тьма. Свет может быть и светом ленинской истины, и вместе с тем ослепляющим светом кровавого террора. Для чего нужна еще одна биография? Есть 55-томник собрания сочинений и еще 12 томов «Биохроники», где его жизнь расписана по минутам. Если вы все прочтете, то у вас все равно не получится цельной фигуры.
Ленин будет противоречивым человеком, который сегодня говорит одно, а завтра - совершенно другое, противоположное.
Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства". Ленин 26. Поэтому никогда не упоминают В.
Ленина в своих сми. И только гадкие попытки обелить себя на фоне желтоблакитных, мол - они вот там, еще хуже нас правят, и приводит к упоминанию Ленина в прессе. Даже если все освободившиеся места уставить памятниками Бандере экономика не взлетит до небес, сало на столе не появится, а дети умнее и образованнее не станут. А все, кто здесь с ними солидарен, очевидно, также тяготеют к фашизму.
Эту точку зрения сегодня разделяют многие, вспоминая 1920 - 1950 годы, как образец верного движения и развития доверяя авторитету В. Ленина и славя организаторский гений И. Но, в настоящий момент, до этих событий ещё далеко и пока новая Советская Власть ещё не принесла развитие, процветание и порядок на просторы нашей многострадальной Родины стоит отметить, что те кто трудится на возврат к большевизму, должны учесть и роковые ошибки большевиков, стоявших нам всем потери чуда под названием СССР. О каких же ошибках идёт речь? Многие соглашаются с тем, что с приходом к власти группы Хрущёва начался период перехода к демонтажу СССР и сам процесс демонтажа, который продолжается до сих пор. Стоит честно признать, что демонтаж этот вступил в решительную стадию. Да, у нас всё ещё стоят памятники Ленину, гарантируется образование и медпомощь и т.
Большинство разводят руками, когда речь заходит о том, как такие люди как: Хрущёв, Горбачёв, Ельцин и многие им подобные могли проникать в коммунистическую партию и быть там, имея успех даже при Ленине и Сталине? Так, где же ошибка? Это важный вопрос всего практического анализа периода Советской власти. Попробуем, для начала просто предложить товарищам взглянуть на проблему, анализ должен быть глубоким и всесторонним, должна быть дискуссия, которая в результате сделает новый большевизм более жизнеспособным, а новое советское государство просуществует хотя бы в два раза дольше чем предыдущее. Всё начинается с В. И сейчас, и тогда, Ленин — основная сила и основная проблема, он непререкаемый авторитет. Чувствуют ли товарищи эту диалектическую сложность существования фигуры Ильича в пространстве наших умов?
Видят ли читающие Ленина, его той основой, несокрушимость которой становится и счастьем, и бедой? Авторитет Владимира Ильича Ульянова захватывает и обволакивает, в каком бы случае вы с ним не соприкасались, будь то работы «Что делать» и «Государство и революция», или его речи на съездах, где он камень на камень не оставляет ничего от своих оппонентов, подавляя и их и вас своей железной логикой, неоспоримостью аргументации и доводов.
Марию Антуанетту на галгоффу повели, царскую семью расстреляли по подобиию. Нужно это было делать? Не уверена, в Англии и в других странах Европы монархия существует до сих пор, и она процветает. Ленин был умнейшим человеком, но не допёр, что и при монархии процветать можно как сейчас полевропы kva Искусственный Интеллект 219491 1 год назад Возможно скажу крамольную вещь, безосновательную к сказанному выше: идеи Ленина, местами здравые в основе, но жуткие при реализации, учли буржуи и таки построили социализм в некоторых странах. А те кто не построил, также усвоили, что человеку труда нужно платить достойную зарплату и некоторые другие плюшки.
Страсти по Ильичу. Что сегодня вспоминают о Владимире Ленине?
плох или хорош для России? жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем? Ленин был идеологическим маньяком, вполне реализовавшим свои патологические фантасмагории. Полагают, что Ленин сделал больше плохого, чем хорошего, 17% респондентов.