Головинским районным судом г. Москвы 24 апреля 2024 года вынесен приговор в отношении Абдуллаева Аллахверди Али оглы, Левинтовой Марианны Валентиновны, Защеринского Игоря Александровича обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. Володарский районный суд Астраханской области приговорил бывшего исполняющего обязанности заместителя главы администрации Володарского района к семи годам и шести месяцам колонии строгого режима за взятки в размере 230 тыс. рублей. Новости поселения. Володарский районный суд Астраханской области вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего начальника отдела земельных отношений администрации МО «Володарский район». Хорошо, что 18 октября Арбитражный суд Астраханской области поставил точку в споре между ООО «Цифровой водоканал» и ООО «Володарские водопроводы» по вопросу правомерности заключения концессионного соглашения и попыток его расторжения.
0 комментариев
- Рассылка новостей
- Бывшего чиновника из Володарского района обвиняют в новых преступлениях
- Популярное
- Стопкоронавирус
- Популярное
В Астраханской области вынесен приговор по уголовному делу о получении взяток
Володарский районный суд Астраханской области вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего начальника отдела земельных отношений администрации МО «Володарский район». Рассылка новостей. Добавить фото или видео. Суд Володарский районный суд Астраханской области, Астраханская область, фото. 01.2024 г. Володарским районным судом Астраханской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении гр. М., умышлено причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета. Новости поселения. Володарский районный суд Астраханской области признал заместителя главы администрации Володарского района виновным по делу о превышении полномочий, сообщает прокуратура региона в среду. Прокуратура поддержала обвинение по уголовному делу о превышении должностных полномочий Текст Володарский районный суд Астраханской области вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего начальника отдела земельных отношений.
Бывшего чиновника из Володарского района обвиняют в новых преступлениях
Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. В случае если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, помощник председателя суда вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Суд. О данном решении уведомляется заявитель. Порядок предоставления информации по запросам Организация работы с запросами осуществляется в порядке, установленном пунктами 2. В запросе указываются почтовый адрес, номер телефона и или факса или адреса электронной почты, а также фамилия, имя и отчество гражданина или наименование организации, запрашивающих информацию. Анонимные запросы не рассматриваются. В случае если запрос не относится к сфере деятельности Суда, такой запрос направляется в течение 7 дней со дня его регистрации в государственный орган или орган самоуправления, к полномочиям которых отнесено предоставление запрашиваемой информации. О переадресации запроса в этот же срок сообщается направившему запрос пользователю информацией. В случае если Суд не располагает сведениями о наличии запрашиваемой информации в другом государственном органе и или органе местного самоуправления, об этом также сообщается направившему запрос пользователю информацией в течение 7 дней со дня регистрации запроса. Запрос подлежит рассмотрению в 30-дневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос в течение 7 дней со дня его регистрации с указанием причины такой отсрочки и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать 15 дней сверх установленного срока для ответа на запрос.
Информация о деятельности судов, органов судейского сообщества, предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. Информация не предоставляется в случае, если: содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию; в запросе не указаны почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией; запрашиваемая информация не относится к деятельности суда, органа судейского сообщества; запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа; запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия; запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией; в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией. В случае если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, Суд предоставляет запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа. Суд вправе не предоставлять информацию по запросу, если эта информация опубликована в средствах массовой информации или размещена в сети «Интернет». В этом случае в ответе на запрос указываются наименование, дата выхода и номер средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и или электронный адрес официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация. Регистрация обращений запросов осуществляется в хронологическом порядке в подсистеме «Документооборот и обращения граждан» ГАС «Правосудие» далее — подсистема ГАС «Правосудие». Основной регистрационно-контрольной формой регистрации являются электронные карточки подсистемы, в которые вводятся реквизиты обращений запросов. На впервые поступившее обращение запрос создается электронная алфавитно-учетная карточка. На коллективное обращение запрос электронная алфавитно-учетная карточка заполняется по фамилии первого заявителя; на обращение запрос организаций — по фамилии представителя организации или наименованию организации.
Обращение запрос , поступившее с сопроводительным документом государственного органа, органа местного самоуправления, учитывается по фамилии заявителя с указанием реквизитов сопроводительного документа. Если обращение запрос поступило с сопроводительным документом, то штамп с реквизитами проставляется на сопроводительном письме. Присваиваемый обращению запросу регистрационный номер.
Уголовное дело с обвинительным заключением прокуратуры района передано в Володарский районный суд Астраханской области для рассмотрения. Фото: Инфоштаб Прокуратура Володарского района утвердила обвинительное заключение в отношении гендиректора строительной фирмы.
Мужчина обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.
Являясь исполняющим обязанности председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район», в ноябре 2015 года он незаконно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, предназначенного для переселения граждан из ветхого аварийного жилья. Установлено, что дом фактически не подлежал к вводу ввиду отсутствия в нем системы газоснабжения.
Никак не может привести в порядок сети концессионер — та самая фирма "Цифровой водоканал". Новая районная администрация СРЗП пробовала разорвать концессионное соглашение, но каждый раз это вызывало озлобление у областных чиновников, которые мечтают отдать частникам все прочие водопроводы в регионе. Я уверен, что коммунальные сети должны быть в государственном управлении.
Здесь нет никакой конкуренции и быть не может. Провал единороссовского эксперимента над жителями Володарского района тому прямое подтверждение", — подытожил Олег Шеин.
Володарский районный суд Астраханской области
Служба природопользования Астраханской области зафиксировала увеличение площади несанкционированных свалок в Володарском районе. 01.2024 г. Володарским районным судом Астраханской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении гр. М., умышлено причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета. Уголовное дело с обвинительным заключением прокуратуры района передано в Володарский районный суд Астраханской области для рассмотрения.
В Астрахани мужчина получил 2,5 года колонии за взятку сотруднику ФСБ
| В Астраханской области экс-чиновник получал деньги за незаконную сдачу земель | Володарский районный суд Астраханской области вынес приговор по уголовному делу в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Володарский район». |
| Бывшего чиновника из Володарского района обвиняют в новых преступлениях | Харабалинским районным судом Астраханской области постановлен обвинительный приговор в отношении главы администрации муниципального образования «Заволжский сельсовет» Николая Лопырева. |
| Движение по мосту в Астраханской области перекрыли по требованию прокуратуры | Володарский районный суд Астраханской области назначил мужчине наказание в виде 7,5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. |
| Замглавы района в Астраханской области осужден на 4,5 года колонии за превышение полномочий | Прокуратура поддержала обвинение по уголовному делу о превышении должностных полномочий Текст Володарский районный суд Астраханской области вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего начальника отдела земельных отношений. |
Суд вынес приговор лодочнику, из-за которого под Астраханью утонули трое детей
| В Астраханской области экс-чиновника осудили на 7,5 года колонии за взятки | Володарский район Астраханской области уже не первый год сотрясает скандал с концессионером, который некачественно и по высоким тарифам обслуживает местные сети водоснабжения, – именно на него обратила особое внимание при посещении региона член. |
| Бывшего и.о главы Володарского района подозревают во взяточничестве в крупном размере | Астраханская область. Новости. |
Астраханец присвоил себе порядка 2,5 миллионов рублей бюджетных средств
Приговором Володарского районного суда Астраханской области мужчине назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. сообщили в прокуратуре региона. Володарский районный суд Астраханской области вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего начальника отдела земельных отношений администрации МО «Володарский район». Рассылка новостей. База судебных актов Володарский районный суд (Астраханская область). Володарский районный суд Астраханской области вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего начальника отдела земельных отношений администрации МО «Володарский район».
Замглавы МО «Володарский район» признан виновным в получении взяток
Бывшего чиновника из Володарского района обвиняют в новых преступлениях 3 июля 2023, 14:28КриминалФото: СУ СК России по АО Выявлен дополнительный эпизод взяточничества Следственный комитет России по Астраханской области возбудил два новых уголовных дела против бывшего исполняющего обязанности главы администрации Володарского района. Ему предъявлено обвинение в получении неправомерного вознаграждения по части 3 статьи 290 УК РФ. По данным следствия, в прошлом году чиновник получил от одного из жителей района 50 тысяч рублей за незаконное предоставление земли двум гражданам Астрахани.
Как сообщили в пресс-службе СУ СК России по Астраханской области, здания не были готовы к вводу в эксплуатацию, а квартиры не соответствовали техзаданиям.
Чиновник об этом знал. Также в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного фонда замглавы незаконно подписал с организацией соглашение о затече требований.
Причем без зарплаты сидят и работники, отказавшиеся переходить в "самозанятость". Тем временем в Тишково Володарского района уже третью неделю нет воды. Никак не может привести в порядок сети концессионер — та самая фирма "Цифровой водоканал". Новая районная администрация СРЗП пробовала разорвать концессионное соглашение, но каждый раз это вызывало озлобление у областных чиновников, которые мечтают отдать частникам все прочие водопроводы в регионе. Я уверен, что коммунальные сети должны быть в государственном управлении.
Целью обращения в суд является попытка выдавить успешно осуществляющий водоснабжение в районе «Цифровой водоканал». Экономические интересы населения при этом не учитываются: ведь при смене ресурсоснабжающей организации тариф, вероятнее всего, увеличится. Более того, ситуация грозит развалом коммунальной инфраструктуры и социальной катастрофой в районе.
Глава района не скрывает своё расположение к учредителям «Володарского водопровода», неоднократно публично называя себя инициатором обращения в арбитраж. Дополнительное подтверждение взаимодействию учредителей «Володарского водопровода» с Исмухановым — бездействие администрации в вопросе взыскания их задолженности в пользу бюджета муниципалитета. До настоящего времени районная администрация даже не забрала исполнительные листы по уже принятым судебным решениям, предусматривающим многомиллионные компенсационные выплаты в пользу Володарского района, о которых писалось выше. Хорошо, что 18 октября Арбитражный суд Астраханской области поставил точку в споре между ООО «Цифровой водоканал» и ООО «Володарские водопроводы» по вопросу правомерности заключения концессионного соглашения и попыток его расторжения. В ходе судебного разбирательства была подтверждена правомерность заключения концессионного соглашения. Судом принято решение в пользу «Цифрового водоканала», а доводы «Володарского водопровода» и поддерживающей его администрации района признаны несостоятельными. Отметим, что правительство Астраханской области и совет муниципального образования «Володарский район» поддержали «Цифровой водоканал». Это весьма похвально, ведь в современных экономических условиях, при ограничении возможности бюджетов всех уровней, наиболее перспективный вариант развития коммунальной сферы — привлечение частных инвестиций через механизмы муниципально-частного партнёрства. Его успешным примером в нашем регионе стала реализация концессионного соглашения между «Цифровым водоканалом» и администрацией Володарского района. Вместе с тем, отдельные чиновники препятствуют этой работе.
Так, по информации из администрации района, несмотря на то, что районной казне уже причинён многомиллионный финансовый ущерб, готовятся документы о передаче канализационного хозяйства «Володарскому водопроводу» — компании с многомиллионными убытками, десятками возбужденных за последний год исполнительными производствами по взысканию неуплаченных налогов и сборов. А это значит, что функционирование системы водоснабжения десятков тысяч жителей Астраханской области вновь под угрозой. Ничего хорошего от привлечения частных инвестиций цифровой водоканал , кроме как повышение тарифов володарцы не видят, как был износ на 99. Как была вода грязная, как и осталась.
Володарский районный суд — Астраханская область, п. Володарский
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.
Целью обращения в суд является попытка выдавить успешно осуществляющий водоснабжение в районе «Цифровой водоканал». Экономические интересы населения при этом не учитываются: ведь при смене ресурсоснабжающей организации тариф, вероятнее всего, увеличится.
Более того, ситуация грозит развалом коммунальной инфраструктуры и социальной катастрофой в районе. Глава района не скрывает своё расположение к учредителям «Володарского водопровода», неоднократно публично называя себя инициатором обращения в арбитраж. Дополнительное подтверждение взаимодействию учредителей «Володарского водопровода» с Исмухановым — бездействие администрации в вопросе взыскания их задолженности в пользу бюджета муниципалитета.
До настоящего времени районная администрация даже не забрала исполнительные листы по уже принятым судебным решениям, предусматривающим многомиллионные компенсационные выплаты в пользу Володарского района, о которых писалось выше. Хорошо, что 18 октября Арбитражный суд Астраханской области поставил точку в споре между ООО «Цифровой водоканал» и ООО «Володарские водопроводы» по вопросу правомерности заключения концессионного соглашения и попыток его расторжения. В ходе судебного разбирательства была подтверждена правомерность заключения концессионного соглашения.
Судом принято решение в пользу «Цифрового водоканала», а доводы «Володарского водопровода» и поддерживающей его администрации района признаны несостоятельными. Отметим, что правительство Астраханской области и совет муниципального образования «Володарский район» поддержали «Цифровой водоканал». Это весьма похвально, ведь в современных экономических условиях, при ограничении возможности бюджетов всех уровней, наиболее перспективный вариант развития коммунальной сферы — привлечение частных инвестиций через механизмы муниципально-частного партнёрства.
Его успешным примером в нашем регионе стала реализация концессионного соглашения между «Цифровым водоканалом» и администрацией Володарского района. Вместе с тем, отдельные чиновники препятствуют этой работе. Так, по информации из администрации района, несмотря на то, что районной казне уже причинён многомиллионный финансовый ущерб, готовятся документы о передаче канализационного хозяйства «Володарскому водопроводу» — компании с многомиллионными убытками, десятками возбужденных за последний год исполнительными производствами по взысканию неуплаченных налогов и сборов.
А это значит, что функционирование системы водоснабжения десятков тысяч жителей Астраханской области вновь под угрозой. Ничего хорошего от привлечения частных инвестиций цифровой водоканал , кроме как повышение тарифов володарцы не видят, как был износ на 99. Как была вода грязная, как и осталась.
Дело в том, что с октября по декабрь 2021 года обвиняемый получил взятку в размере 180 тысяч рублей. За эти деньги он должен был вынести постановление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения. Его площадь превышала разрешённый нормативными документами.
Новости Володарский районный суд Астраханской области вынес приговор по уголовному делу в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Володарский район». Он признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. Установлено, что заместитель главы администрации в 2016 году, зная, что семь многоквартирных домов на территории Володарского района, приобретаемые в рамках исполнения муниципальных контрактов, не готовы к вводу в эксплуатацию, подписал акты приема — передачи квартир, которые фактически не соответствовали техническим заданиям.
Движение по мосту в Астраханской области перекрыли по требованию прокуратуры
Володарский районный суд вынес приговор в отношении заместителя главы Володарского района за превышение должностных ик отправится в колонию общего режима на 4,5 года, сообщили в пресс-службе прокуратуры Астраханской области. Новости володарском районе астраханской области. Уголовное дело с обвинительным заключением прокуратуры района передано в Володарский районный суд Астраханской области для рассмотрения. В Володарском районном суде Астраханской области открыта вакантная должность федеральной государственной гражданской службы секретаря суда Володарского районного суда Астраханской области Квалификационные требования к претендентам на должность. Главная» Новости» Новости володарского района нижегородской области сегодня свежие.
Рассылка новостей
- ЛУЧШЕЕ ЗА НЕДЕЛЮ
- Астраханская область о Володарском районном суде с официального сайта
- Бывшего чиновника из Володарского района обвиняют в новых преступлениях
- Движение по мосту в Астраханской области перекрыли по требованию прокуратуры
- Популярные посты
Чиновники расправились с редактором районной многотиражки в Астраханской области
Тем самым, Андреев П. При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреевым П. В судебном заседании подсудимый Андреев П. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.
Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Андрееву П. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Андреев П. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Андрееву П. Суд квалифицирует действия Андреева П.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого Андреева П.
Суд квалифицирует действия Андреева П. Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого Андреева П. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Андреева П.
Обстоятельств, в силу ст. Поскольку преступление, предусмотренное ч. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Андрееву П. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления Андреева П. Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Андреева П.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.
Обращаем внимание! Подача процессуальных документов в электронном виде Обращаем Ваше внимание на то, что с 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу требований Федерального закона от 23.
Пунктом 7 ч. Единой формы документа подтверждающей соответствия построенного объекта техническим условиям нет, у каждой энергоснабжающей организации имеются свои нормативные документы. Таким образом, если выданы технические условия и предполагается что этот объект должен быть обеспечен электро-газо-водо снабжением и были выданы технические условия до начала строительства при проектировании, то при вводе объекта в эксплуатацию этот документ должен быть в пакете документов, являющийся основаниям для выдачи разрешения на ввод.
Специалист, должностное лицо, которое выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проверяет наличие документов, и соответствие построенного объекта ранее выданному разрешению на строительство градостроительному плану, требованиям по земельному участку, использование по назначению. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заполняется на основании представленного пакета документов, с учетом всех необходимых параметров. Если при строительстве жилого дома была предусмотрена газификация, то в пакете документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть документ, подписанный органом выдававшим технические условия, а в случае отсутствия таких документов, должностное лицо должно отказать в выдаче разрешения либо сообщить, о необходимости предоставления таких документов. В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО34, которая суду показала, что с 2014 г. Прием документов проводился от физических и юридических лиц, от государственных и муниципальных служб. При приеме документов всегда должны быть и оригинал и копии документов.
Специалист, проверив оригинал, проверяла копии и заверяла их своей печатью. Оригиналы и копии документов принимались, о чем заявителю выдавалась расписка, после чего документы передавалась в Росреестр. Также могли приниматься только копии документов, если на этом настаивал заявитель, о чем делалась соответствующая запись. Формированием дел кадастрового учета не занималась, только принимала документы. Оценкой представленного пакета документов ею не осуществляется, только первичный прием, в приеме документов отказать не могли. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, которые не противоречат друг другу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, а имеющиеся противоречия в деталях, по мнению суда не являются существенными, и не влияют на доказанность вины подсудимого.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого Джанаева Р. Кроме того, вина подсудимого Джанаева Р. В соответствии с пунктом 1. Дата ввода в эксплуатацию 2015-2016 года. Пунктом 5.
ГГГГ том. В пункте 3 раздела 2 технических характеристик жилых помещений квартир указаны наличие систем жизнеобеспечения. Приобретаемые жилые помещения должны быть оборудованы подключенными к соответствующим внутридомовым инженерным системам: в том числе системой отопления централизованной или автономной , системой газоснабжения при наличии соответствующего проектного решения , природного газа в установленных случаях при наличии центральной системы газоснабжения л. Приемка объекта с целью проведения пуско-налодочных работ произведена ДД. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан ДД. ГГГГ том 2 л.
ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подписи в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД. Решить вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО36 в светокопии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД. Задачами структурного подразделения в части архитектуры является содействие всем участникам градостроительной деятельности независимо от форм собственности, в осуществлении ими в установленном законом порядке строительства, реконструкции, ремонта, модернизации зданий, сооружений, объектов благоустройства, озеленения. ГГГГ; признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств т. ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого изображение подписи, расположенное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД. ГГГГ том 4 л.
ГГГГ, согласно которому в соответствии с положениями ст. ГГГГ , предметом регулирования которого является порядок оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с которым, уполномоченным должностным лицом, ответственным за предоставление муниципальной услуги является начальник отдела архитектуры Комитета. Разрешение выдается по форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД. Пунктом 2. Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой и показаниями представителей потерпевших и свидетелей, в совокупности свидетельствуют о виновности Джанаева Р.
Таким образом, построенный объект капитального строительства должен быть выполнен в соответствии с условиями муниципального контракта и технической документации к нему, а следовательно выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна лишь при условии, что выполненные работ соответствует требованиям проектной документации. Согласно приведенным доказательствам Джанаев Р. Доводы стороны защиты о том, что форма разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривали необходимости оценки каких-либо документов, подтверждающих наличии в возведенном объекте капительного строительства инженерно-коммуникационных сетей необоснованны, направлены на иное толкование требований законодательства порядка их выдачи. Ссылка стороны защиты и подсудимого на то обстоятельство, что для подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнителю строительной организации требуется лишь представить совокупность документации по объекту капитального строительства, противоречит смыслу данного документа и не согласуется с положениями ст. Доказательств, содержащих какие-либо сведения о наделении Джанаева Р. С учетом изложенного суд опровергает доводы подсудимого и защиты о том, что Джанаев Р.
Доводы защиты и подсудимого о том, что в порядке взаимодействия Джанаев Р. Доводы защиты и подсудимого о наличии копий разрешений от ДД. Отсутствие в распоряжении о возложении на Джанаева Р. Кроме того, из показаний подсудимого также было установлено, что ранее в 2015 году он исполнял обязанности ФИО36 и согласно исследованным в судебном заседании распоряжениям о возложении на Джанаева Р. ГГГГ, из-за отсутствия теплоснабжения граждане не имели реальной возможности переселиться в благоустроенные жилые квартиры, а также ввиду отсутствия у них информации о сроках переселения. Кроме того, ссылка защиты и подсудимого на срок установленный программой до ДД.
ГГГГ, в то время как в квартирах вышеуказанного многоквартирного дома отсутствовало газоснабжение, и которое в соответствии с требованиями ЖК РФ не соответствовало нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам в отсутствие теплоснабжения. ГГГГ, второй окончательный этап произведен в ноябре 2017 года. Показания подсудимого Джанаева Р. В соответствии с ч. ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Судом установлено, что Джанаев Р.
Таким образом, подсудимый, выполняющий организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, зная о недопустимости подписания разрешений на ввод объекта строительства в эксплуатацию до завершения всех строительных работ и при их несоответствии проектной и нормативно-технической документации, то есть, заведомо осознавая незаконность своих действий, в целях избежания негативных последствий за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, собственноручно подписал указанные документы, таким образом, совершил активные действия, которые не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах. После подписания Джанаевым Р. Делая вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд исходит из грубого нарушения Джанаевым Р. Исходя из обстоятельств дела, конкретных действий Джанаева Р. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Джанаева Р.