Россия не признала объявленные США в декабре прошлого года внешние границы континентального шельфа, сообщили в МИД РФ. Кроме того, эта же конвенция дает право прибрежным государствам заявить притязания на континентальный шельф, примыкающий к этому государству, который может выходить за пределы 200-мильной исключительной экономической зоны.
International legal regime of the continental shelf: advantages and disadvantages
- США сказали «надо», СССР ответил…
- Заявка на ресурсы
- Континентальный шельф в Москве
- Правовое определение
- Вопросы и ответы юристов
- Новости по теме
Международно-правовой режим континентального шельфа
В этой связи Министерство природных ресурсов РФ организовало в 2000 г. В ходе исследований были собраны доказательства, подтверждающие континентальный характер участков шельфа Арктики за пределами 200-мильной зоны. Осадочный чехол изучен планомерной сейсмической съемкой по методике точечных сейсмозондирований методом отраженных волн далее — МОВ , образующей грид 10 x 10 км, и с дрейфующих ледовых станций. Глубинное строение основных морфоструктур Арктического бассейна исследовано комплексом геолого-геофизических методов. На основе площадной сейсмической съемки составлены компилятивные разрезы осадочного чехла по 34 сейсмическим профилям в Евразийском бассейне и 11 в Амеразийском.
Положение акустического фундамента на компилятивных разрезах заверялось данными далее — МОВ по линиям дрейфов ледовых станций. На компилятивных профилях были определены точки 1-процентной мощности осадочного чехла, которые позволяют применить обе вышеназванные формулы для расширения континентального шельфа Российской Федерации за пределы 200-мильной зоны либо формулу 60 морских миль от подножия континентального склона. Максимальная мощность коры на хребте Ломоносова оценивается в 26 км, на поднятии Менделеева — в 33 км. Установлена двухслойная структура кристаллической коры.
На хребте Ломоносова мощности верхней до 7 км и нижней до 9 км коры соизмеримы. Мощность нижней коры до 18 км поднятия Менделеева превышает мощность его верхней коры до 7 км более чем в 2 раза, что соответствует моделям редуцированной континентальной коры. Таким образом, экспериментальные данные ГСЗ, МОВ, а также материалы морфоструктурного анализа рельефа дна и донного пробоотбора позволили сделать вывод о генетически континентальной коре указанных поднятий Амеразийского суббассейна. Ключевым вопросом является характер сочленения хребта Ломоносова и поднятия Менделеева с прилегающими шельфами.
Подобное утверждение достоверно не подтверждается экспериментальными сейсмическими данными и является одной из гипотез. В результате проведенной работы был построен глубинный сейсмический разрез через поднятие Менделеева в широтном направлении из котловины Подводников в Канадскую котловину. Выделено 7 сейсмических слоев и охарактеризовано поведение границы, которое позволяет сделать предположение о континентальной природе хребта Менделеева. Концепция России при определении внешней границы расширенного континентального шельфа в Арктическом бассейне базируется на интерпретации хребта Ломоносова и поднятия Менделеева как естественного подводного продолжения материковой окраины Восточной Сибири.
Cook and C. Carleton Eds. В 2002 г. Карты позволяют решать многоотраслевые задачи и реализовывать национальные интересы России в Арктике.
Одна из основных целей картографической съемки океанического дна — возможность научно аргументировать претензии России на расширенный континентальный шельф в Комиссии ООН. В 2001 г. Секретариат ООН 20 декабря 2001 г. Совокупная площадь морского дна, на которое распространяются данные Представления, составляет 1,2 млн.
Отдельного внимания требует категорическая рекомендация США отложить срок подачи Представления в Комиссию до 2010 г. В соответствии со ст. Подкомиссия сформулировала свои рекомендации Комиссии к 14 июня 2002 г. В июне 2002 г.
По результатам состоявшегося обсуждения был вынесен ряд общих рекомендаций, направленных РФ и Генеральному секретарю ООН. По предварительным результатам, Комиссия положительно восприняла Представление России относительно шельфа в Баренцевом море и рекомендовала продолжить переговоры с Норвегией о делимитации морской границы. Для получения рекомендаций в Беринговом море Комиссия рекомендовала ускорить процесс ратификации Соглашения 1990 г. Для установления суверенных прав на анклав континентального шельфа площадью 56,4 тыс.
Исходные линии отсчета континентального шельфа должны иметь исключительно российскую принадлежность и не должны начинаться от побережья спорного района, на который претендует Япония. До окончательного урегулирования вопроса о принадлежности островов Курильской гряды Россия не может использовать их в качестве исходных линий для отсчета ширины всех морских пространств, в том числе и континентального шельфа за пределами 200 миль. На XI сессии Комиссии России рекомендовано повторно уточнить данные Представления по расширенному шельфу Северного Ледовитого океана с необходимостью дополнительных обоснований. В частности, одно из основных замечаний высказанных Комиссией, касалось геологической природы двух подводных поднятий в Северном Ледовитом океане — хребта Ломоносова и поднятия Менделеева.
Другим серьезным замечанием Комиссии было отсутствие первичной информации о рельефе арктического дна. Без фактических батиметрических материалов в виде координат и оцифрованных значений невозможно оценить точность построения внешней границы континентального шельфа.
Выход из Конвенции будет автоматически предполагать постановку этого процесса на паузу. Принимая во внимание взаимное наложение претензий на континентальный шельф между Россией и Данией, Россией и Канадой в центральной части Северного Ледовитого океана, этот шаг может лишь усложнить решение этого вопроса. Наконец, это приведет к существенным репутационным издержкам для нашей страны. Распространено мнение, что для определения границ шельфа в Арктике России надо было использовать секторальный подход, официально закрепленный в Постановлении Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 года. Однако, во-первых, данный документ касается исключительно земель и островов, открытых и могущих быть открытыми, которые будут являться территорией СССР в рамках обозначенного сектора. В-вторых, как нам представляется, возрождение секторального подхода в Арктике применительно исключительно к континентальному шельфу было бы возможно лишь в одном случае — при согласии всех других арктических государств.
Очевидно, что поддержки такой идеи не было и раньше, а в текущих международно-политических условиях она совсем невозможна. Потенциальные потери Безусловно, выход из Конвенции 1982 года не лишит Россию тех прав и полномочий, которые в ней зафиксированы и стали сегодня устоявшимися нормами международного обычного права. Например, этот шаг не может привести к ликвидации таких конвенционных режимов, как территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона, континентальный шельф, которые зафиксированы в том числе в рамках национального законодательства Российской Федерации. Однако целый ряд норм и положений на уровне международной доктрины права пока рассматриваются лишь как двигающиеся в сторону обычных норм права. Например, существуют споры, стало ли право мирного прохода военных кораблей через территориальное море зарубежного государства устоявшимся международным обычаем. Так, Иран применительно к акватории Ормузского пролива считает, что неучастие в Конвенции 1982 года не обязывает его исполнять прописанную конвенционную норму — право транзитного прохода — в отношении еще одной страны, США, которая эту Конвенцию также не ратифицировала. Он обосновывает свою позицию тем, что право транзитного прохода — это исключительно договорная, а не обычная норма международного морского права, а значит, он не обязан ее соблюдать и здесь может быть введен более жестко регламентированный режим прохода, а именно мирный проход со всеми вытекающими отсюда ограничениями в рамках статьи 19. США, со своей стороны, полагают, что транзитный проход стал нормой обычного права, а значит, они могут им пользоваться и вне рамок Конвенции.
Однако, если это до сих пор исключительно договорные нормы, то Россия вне рамок Конвенции не сможет ими пользоваться. Как отстоять российский суверенитет Севморпути Для нас применительно к Арктике встает вопрос, договорной или обычной нормой права являются положения статьи 234 «Покрытые льдом районы», позволяющие нам устанавливать более жестко регулируемый режим судоходства в пределах ИЭЗ на трассе Северного морского пути СМП с целью недопущения загрязнения морской среды в ходе осуществления судоходства. Канадой при поддержке СССР. Как это ни парадоксально на первый взгляд, Соединенные Штаты согласились с возможностью включения ее положений в текст Конвенции 1982 года. С нашей точки зрения, это было связано с тем, что уникальность правового режима Арктики тогда никто не подвергал сомнению. Положения этой статьи фактически предусматривают, что в пределах ИЭЗ покрытых льдов районов последнее, как нам представляется, можно рассматривать как синоним Арктики могут вводиться дополнительные меры регулирования судоходства, которые, однако, должны не противоречить Конвенции например, носить недискриминационный характер и быть направленными исключительно на защиту морской среды от загрязнения с судов. Как считается на уровне отечественной правовой доктрины, это позволяет нам закреплять те или иные положения в рамках своего национального законодательства, а последнее может носить более жестко регламентированный характер как по сравнению с другими нормами и положениями Конвенции 1982 года, так и, например, Полярного кодекса, утвержденного в рамках Международной морской организации ИМО , ответственной за обеспечение безопасности судоходства. С нашей точки зрения, эта норма КМП, известная как «арктическое исключение», может быть нами использована лишь в рамках участия в Конвенции 1982 года, так как вряд ли она может рассматриваться как обычная, а не договорная норма международного морского права в силу ее конкретно-пространственного применения районы, большую часть года покрытые льдами.
Тем более, что ее правоприменимость сейчас подвергается сомнению в силу постепенного уменьшения ледового покрова в Арктике. Напомним, что Российская Федерация ввела разрешительный порядок прохода гражданских торговых судов по трассе СМП, зафиксировав эти правила в рамках национального законодательства Закон об СМП, Кодекс торгового мореплавания. Затем в декабре 2022 года президентом был подписан федеральный закон, которым введен разрешительный порядок прохода в отношении военных кораблей и других государственных судов запрос по дипломатическим каналам за 90 дней , но только для тех из них, которые намереваются пройти через акваторию российских внутренних вод на трассе СМП. К категории внутренних вод на трассе СМП отнесены в частности акватории российских арктических проливов Новосибирских островов, архипелага Северная Земля и пролив Карские Ворота, которые традиционно используются для судоходства. Проход через внутренние воды никогда не может носить иной характер, кроме как разрешительный, так как они находятся под полным государственным суверенитетом.
ECS занимает площадь около одного миллиона квадратных метров, в основном в Арктике и Беринговом море. СМИ писали, что с помощью ECS США хотят расширить для себя доступ к минералам для производства аккумуляторов электромобилей и проектов возобновляемой энергетики. Россия не признала расширение границ континентального шельфа США.
Другой вопрос, что при разграничении Баренцева моря и части Северного Ледовитого океана политика оказалась важнее признанного в международном праве принципа разграничения морских пространств — справедливости, а также последствий Договора с Норвегией для национальных интересов России, которые руководство нашей страны «защищало», основываясь исключительно на вере в добропорядочность нашего северного соседа. Столтенберг: «Этот договор укрепит, подтвердит очень хорошие и тесные отношения между нашими двумя странами; это даст нам возможность расширять и развивать наши отношения в этой и других отраслях. Считаю, что это ознаменует новую эру в наших двусторонних отношениях. Я очень рад тому, что нам сейчас удается так быстро подписать этот договор, после того как мы достигли согласия в Осло». Медведев от себя подтвердил, что стороны «проявили политическую волю»3. Как заметил глава Комитета Госдумы по международным делам К. Косачев, «соглашение это, оно ведь не только о разграничении, оно и о сотрудничестве — вот в чем принципиальная разница и вот в чем принципиальная важность этого соглашения». Видимо, ради расплывчатых перспектив этого «сотрудничества», фактически лишь декларативно упомянутых в Договоре с Норвегией, и был допущен ряд «компромиссов», результаты которых вызвали серьезную и аргументированную критику экспертов. Однако эйфория быстро прошла, и 25 марта 2014 года в речи на конференции Норвежской рабочей партии Й. Столтенберг заявил, что Россия угрожает безопасности и стабильности в Европе. После того как Й. Столтенберг был избран генеральным секретарем НАТО, он подчеркнул необходимость наращивания военной мощи альянса, включая ядерное оружие, для того, чтобы удержать Россию от попыток нарушения норм международного права. В январе 2015 года Й. Столтенберг в интервью газете Le Figaro заявил, что: «Россия нарушает международные нормы и границы своих соседей». Так что продекларированное с таким пафосом «сотрудничество» уже закончилось? Цифра кажется «завораживающей» для тех, кто плохо представляет ситуацию в этой сфере. В мировой практике есть и более «ошеломляющие» сроки. Например, переговоры о разграничении морских пространств между США и Канадой в Тихом океане или между Турцией и Грецией в Эгейском море «продолжаются» уже несколько веков. На «длительность» переговорного процесса влияет очень много факторов. В случае с Норвегией дело осложнялось с одной стороны огромной «привлекательностью» разграничиваемого района, а с другой стороны — наличием района, отягощенного проблематикой многостороннего международного Договора о Шпицбергене 1920 года. Один из аспектов этой проблематики заключается в том, что морские пространства, прилегающие к этому архипелагу, находятся под особым правовым режимом и, по сути дела, не подлежат разграничению на двусторонней основе между Норвегией, с одной стороны, а с другой — Россией и Данией. Однако примерно после 2007 года переговорный процесс стал усиленно и искусно ускоряться и в 2010 году стремительно завершился «победой» российской дипломатии, достигнувшей «компромиссного решения». В этом году исполняется пять лет с момента подписания Договора с Норвегией, который получил крайне негативную оценку многих отечественных специалистов4. К массе проблем, связанных с этим договором, добавляются вопросы относительно его юридической силы. Должна ли Россия исполнять Договор с Норвегией, если он с точки зрения международного права ничтожен? Автор этой статьи более четверти века как профессиональный картограф занимался морскими зонами национальной юрисдикции и их разграничением с соседними странами. Ратификация договоров о разграничении тех морских пространств между соседними странами, в отношении которых они располагают суверенитетом или суверенными правами, даже при отсутствии каких-либо «тормозящих» обстоятельств, как правило, занимает не менее года. Договор с Норвегией был «ратифицирован» Россией через полгода после его подписания. Вторая ошибка Россия еще до заключения Договора с Норвегией, по мнению ряда специалистов, совершила другую серьезную ошибку, в крайней спешке, первой из государств — участников Конвенции ООН 1982 года, подав в 2001 году генеральному секретарю ООН заявку на расширенный континентальный шельф в центральной части Северного Ледовитого океана5. Отклонение этой заявки повлияло на «политизацию» хода переговоров с Норвегией. За эту спешку Россия до сих пор расплачивается серьезными политическими и существенными экономическими последствиями. Завеса секретности, которой была покрыта подготовка договора в МИД, и та поспешность, с которой «проталкивали» ратификацию Договора с Норвегией, несмотря на негативную оценку многих специалистов по международному праву, рыбопромышленников, стала сюрпризом для большинства экспертов. А, как известно, поспешность нередко приводит к ошибкам, часть из которых в связи с Договором с Норвегией будет рассмотрена в этой статье. Договор с Норвегией в России ратифицирован федеральным законом «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 5 апреля 2011 г. Статья 2 Закона о ратификации гласит: «1. Распространить режим исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на упомянутый в статье 3 Договора Специальный район со дня вступления Договора в силу». На рисунке этот «Специальный район» отмечен штриховкой. Расстояние от ближайшей точки на побережье России до самой северной точки границы этого района «исключительной экономической зоны Российской Федерации» составляет 225 морских миль см. То есть, исключительная экономическая зона России согласно Закону о ратификации простирается на 25 миль за пределы 200-мильного морского пояса. Но ведь это существенное нарушение положений статьи 57 Конвенции ООН 1982 года7 и, соответственно, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. На протяжении восьми лет с 1974 по 1982 год в ходе 11 сессий и 192 пленарных заседаний международное сообщество прилагало немалые усилия для достижения общей договоренности. В результате было разработано важное международное соглашение, кодифицировавшее разрозненные обычаи и ставшие обыкновением правила морского права, регламентирующее широкий спектр морской деятельности, определившее права и обязанности не только прибрежных государств, но и не имеющих выхода к морю. Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья. В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами. Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года. Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации. Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г. В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции».
Международное морское право
Вера Костамо Фото с сайта: fishki. Континентальный шельф — это подводное продолжение материка, обладающее общими с ним геологическими характеристиками.
Эту идею похоронили республиканцы в Сенате США, дескать, конвенция ущемляет национальный суверенитет США после этой истории Сенат стали называть "кладбищем международных договоров" ", - отметил он. Косачев напомнил, что Россия последний раз получила от комиссии ООН положительные рекомендации на увеличение своего шельфа в Арктике в феврале 2023 года. В воскресенье агентство Bloomberg сообщило, что США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. По его данным, администрация президента Джо Байдена "значительно расширила претензии США на суверенитет над дном океана на территорию, вдвое превышающую размер Калифорнии". Речь идет об опубликованном ранее заявлении Госдепартамента США, которое содержит новую карту расширенного континентального шельфа с обозначением внешних границ зоны, на обладание суверенитетом над которой претендуют США.
Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья. В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами.
Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года. Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации. Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г. В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п.
По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам.
Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений.
Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст.
А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии». Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией.
Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие. Заявка является официальным представлением в ООН претензии государства на национальный континентальный шельф за пределами 200 миль от побережья. Комиссия должна будет рассмотреть материалы, обосновывающие эту претензию России, и либо признать наличие такого шельфа в определенных границах, либо отклонить заявку. То есть шельф России за пределами 200 миль от ее побережья Комиссией еще не признан, но, согласно заявке России участок I , уже «разграничен» Договором с Норвегией. Однако вернемся к самому Договору с Норвегией. Континентальный шельф Согласно статьям 15, 74 и 83 Конвенции ООН 1982 года, государства могут разграничивать морские зоны, прилегающие к их побережью и находящиеся под их юрисдикцией в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и национального законодательства. Иными словами, государство может разграничить с соседним государством только то, чем оно реально и правомерно обладает и что подтверждается нормами международного общего и морского права.
Это еще одна императивная норма международного права. В соответствии с положениями частей II и V Конвенции ООН 1982 года Россия априори правомочно обладает суверенитетом или суверенными правами в отношении четырех морских зон национальной юрисдикции внутренние морские воды, территориальное море, прилежащая зона и исключительная экономическая зона.
Принимая во внимание взаимное наложение претензий на континентальный шельф между Россией и Данией, Россией и Канадой в центральной части Северного Ледовитого океана, этот шаг может лишь усложнить решение этого вопроса. Наконец, это приведет к существенным репутационным издержкам для нашей страны. Распространено мнение, что для определения границ шельфа в Арктике России надо было использовать секторальный подход, официально закрепленный в Постановлении Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 года.
Однако, во-первых, данный документ касается исключительно земель и островов, открытых и могущих быть открытыми, которые будут являться территорией СССР в рамках обозначенного сектора. В-вторых, как нам представляется, возрождение секторального подхода в Арктике применительно исключительно к континентальному шельфу было бы возможно лишь в одном случае — при согласии всех других арктических государств. Очевидно, что поддержки такой идеи не было и раньше, а в текущих международно-политических условиях она совсем невозможна. Потенциальные потери Безусловно, выход из Конвенции 1982 года не лишит Россию тех прав и полномочий, которые в ней зафиксированы и стали сегодня устоявшимися нормами международного обычного права. Например, этот шаг не может привести к ликвидации таких конвенционных режимов, как территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона, континентальный шельф, которые зафиксированы в том числе в рамках национального законодательства Российской Федерации.
Однако целый ряд норм и положений на уровне международной доктрины права пока рассматриваются лишь как двигающиеся в сторону обычных норм права. Например, существуют споры, стало ли право мирного прохода военных кораблей через территориальное море зарубежного государства устоявшимся международным обычаем. Так, Иран применительно к акватории Ормузского пролива считает, что неучастие в Конвенции 1982 года не обязывает его исполнять прописанную конвенционную норму — право транзитного прохода — в отношении еще одной страны, США, которая эту Конвенцию также не ратифицировала. Он обосновывает свою позицию тем, что право транзитного прохода — это исключительно договорная, а не обычная норма международного морского права, а значит, он не обязан ее соблюдать и здесь может быть введен более жестко регламентированный режим прохода, а именно мирный проход со всеми вытекающими отсюда ограничениями в рамках статьи 19. США, со своей стороны, полагают, что транзитный проход стал нормой обычного права, а значит, они могут им пользоваться и вне рамок Конвенции.
Однако, если это до сих пор исключительно договорные нормы, то Россия вне рамок Конвенции не сможет ими пользоваться. Как отстоять российский суверенитет Севморпути Для нас применительно к Арктике встает вопрос, договорной или обычной нормой права являются положения статьи 234 «Покрытые льдом районы», позволяющие нам устанавливать более жестко регулируемый режим судоходства в пределах ИЭЗ на трассе Северного морского пути СМП с целью недопущения загрязнения морской среды в ходе осуществления судоходства. Канадой при поддержке СССР. Как это ни парадоксально на первый взгляд, Соединенные Штаты согласились с возможностью включения ее положений в текст Конвенции 1982 года. С нашей точки зрения, это было связано с тем, что уникальность правового режима Арктики тогда никто не подвергал сомнению.
Положения этой статьи фактически предусматривают, что в пределах ИЭЗ покрытых льдов районов последнее, как нам представляется, можно рассматривать как синоним Арктики могут вводиться дополнительные меры регулирования судоходства, которые, однако, должны не противоречить Конвенции например, носить недискриминационный характер и быть направленными исключительно на защиту морской среды от загрязнения с судов. Как считается на уровне отечественной правовой доктрины, это позволяет нам закреплять те или иные положения в рамках своего национального законодательства, а последнее может носить более жестко регламентированный характер как по сравнению с другими нормами и положениями Конвенции 1982 года, так и, например, Полярного кодекса, утвержденного в рамках Международной морской организации ИМО , ответственной за обеспечение безопасности судоходства. С нашей точки зрения, эта норма КМП, известная как «арктическое исключение», может быть нами использована лишь в рамках участия в Конвенции 1982 года, так как вряд ли она может рассматриваться как обычная, а не договорная норма международного морского права в силу ее конкретно-пространственного применения районы, большую часть года покрытые льдами. Тем более, что ее правоприменимость сейчас подвергается сомнению в силу постепенного уменьшения ледового покрова в Арктике. Напомним, что Российская Федерация ввела разрешительный порядок прохода гражданских торговых судов по трассе СМП, зафиксировав эти правила в рамках национального законодательства Закон об СМП, Кодекс торгового мореплавания.
Затем в декабре 2022 года президентом был подписан федеральный закон, которым введен разрешительный порядок прохода в отношении военных кораблей и других государственных судов запрос по дипломатическим каналам за 90 дней , но только для тех из них, которые намереваются пройти через акваторию российских внутренних вод на трассе СМП. К категории внутренних вод на трассе СМП отнесены в частности акватории российских арктических проливов Новосибирских островов, архипелага Северная Земля и пролив Карские Ворота, которые традиционно используются для судоходства. Проход через внутренние воды никогда не может носить иной характер, кроме как разрешительный, так как они находятся под полным государственным суверенитетом. США, со своей стороны, считают, что предмет регулирования в данном случае находится не в сфере национального законодательства, а международного права.
МИД России назвал незаконным расширение континентального шельфа США
- Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию // Новости НТВ
- Косачев: У США нет правовых оснований заявлять о расширении шельфа
- Добро пожаловать!
- Последствия увеличения территории США в Арктике за счет шельфа объяснили: Политика: Мир:
- Международная академия информатизации
- Стоит ли рвать Конституцию морей? (11 марта 2024) |
Китай обвинил США в незаконном расширении границ
Претендуя на континентальный шельф, США действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы, соответственно международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы, заявил вице-спикер Совфеда Константин Косачев. США расширили свои притязания на континентальный шельф. Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg. Губанов А. И. Разграничение континентального шельфа в Арктике: международно-правовые проблемы и перспективы.
К вопросу о внешней границе континентального шельфа России в Арктике
Вопрос о природе поднятий Ломоносова и Менделеева является дискуссионным в международных научных кругах. По крайней мере, опыт рассмотрения заявки в комиссии в 2002 году дал нашим ученым ориентиры для направления необходимых исследований с целью подтверждения нашей точки зрения которые Минприроды России и проводит в настоящее время. В Комиссии ООН по границам континентального шельфа исходят из того, что российская заявка находится в комиссии на стадии рассмотрения и ожидается дополнительное представление материалов с учетом рекомендаций комиссии. Созданная в 2002 году подкомиссия для рассмотрения российской заявки продолжит функционировать. Комиссия исходит также из того, что подготовка российской стороной дополнительных материалов в соответствии с рекомендациями комиссии является частью продолжающегося процесса рассмотрения российской заявки, начатого в 2002 году. Каких-либо сроков представления этих материалов не устанавливалось. В комиссии существует понимание, что для их подготовки потребуется несколько лет, имея в виду необходимость проведения дополнительных исследований по изучению рельефа морского дна в Арктике и получения дополнительных научных данных по подводным поднятиям Ломоносова и Менделеева.
Важным является факт установления в 2007 году нашей экспедицией российского флага на океанском дне под Северным полюсом, что вызвало ажиотаж и нездоровую реакцию в политических и государственных кругах многих стран, в том числе канадцев, датчан, американцев. Хотя все прекрасно понимают, что юридическое оформление границ шельфа должно осуществляться по Конвенции 1982 года. Однако важное политическое значение этого факта трудно переоценить. Тем самым мы еще раз подтвердили, что и впредь будем претендовать на континентальный шельф и ресурсы морского дна до Северного полюса, заниматься исследованиями нашего шельфа, сбором данных о его континентальной природе, но намеченных границ менять не будем. Во многом это объясняется межведомственным характером проблемы и отсутствием соответствующей координации работ по проблеме. В настоящее время Федеральным агентством по недропользованию Роснедра Минприроды России планируются дополнительные батиметрические и сейсмические исследования в Арктике с целью выполнения рекомендаций комиссии и подготовки пересмотренной заявки.
Работы будут выполняться в 2010-2012 годах с использованием научно-исследовательского ледокола при его проводке во льдах атомным ледоколом. Возможны также десантные исследования со льда с помощью вертолетов, расположенных на ледоколах. Имеется в виду, что пересмотренная российская заявка может быть готова в 2013-2014 годах, тогда же, когда будут готовы заявки Канады и Дании.
В 2001 году Россия направила в Комиссию заявку на участок, включающий хребет Ломоносова и поднятие Менделеева.
Тогда эксперты ООН отклонили ее «за недостатком информации». В августе 2015 года, спустя четырнадцать лет, опираясь на результаты проведенных научных экспедиций и на обширные выкладки ученых, Российская Федерация повторно подала в Комиссию представление о границах арктического шельфа. Настоящей статьей автор стремится привлечь внимание к арктическому региону и к деятельности специализированных учреждений ООН на примере одного из них. Указанное направление исследования представляется актуальным в связи с возросшим интересом государств к арктическим пространствам.
В борьбе за нефтегазоносный потенциал указанных территорий государства стремятся путем предусмотренного Конвенцией механизма расширить зону своего континентального шельфа. Так как единого многостороннего договора, регулирующего правовой статус территорий Арктики, на сегодняшний день не существует, нередки споры государств относительно той или иной территории. Наиболее остро стоит вопрос о государственной принадлежности хребта Ломоносова, поэтому деятельность Комиссии в статье рассматривается на примере заявки Российской Федерации 2015 года. В своей деятельности Комиссия опирается на три базовых документа, это: Правила процедуры Комиссии от 04.
Комиссия состоит из 21 члена — специалистов в области гидрографии, геологии, геофизики, выступающих в личном качестве, при этом участие в работе Комиссии специалистов в области права Конвенция не предусматривает, что, по-видимому, может создать определенные трудности и даже повлечь постановку вопроса о компетентности Комиссии в случае возникновения вопросов толкования положений Конвенции [2, с. Процедуру рассмотрения заявки Российской Федерации в Комиссии можно разделить на три этапа: подача и обнародование представления, рассмотрение представления и вынесение рекомендаций Комиссией. В соответствии со ст. Согласно Правилам процедуры Комиссии 2008 г.
Представление подается на имя Председателя Комиссии на одном из официальных языков Комиссии в печатном или электронном виде. В случае если представление подается только в печатном виде, прибрежному государству необходимо предоставить двадцать два экземпляра резюме, восемь — основной части и два — обосновывающих научно-технических данных. Если документы предоставляются в электронном виде, то все части представления подаются в количестве двух экземпляров: один в защищенном, не подлежащем изменению формате, второй — в открытом. Далее представление регистрируется Генеральным секретарем ООН, который после внесения соответствующей регистрационной записи уведомляет прибрежное государство, а также Комиссию и государства-члены ООН о получении соответствующего представления.
Как сообщает агентство Bloomberg, в Госдепартаменте США заявили, что расширение границ шельфа «обусловлено географией, а не ресурсами». Издание констатирует, что пока неизвестно, какие ресурсы могут быть освоены в этой зоне и есть ли они там вообще. Вместе с тем, напоминает Bloomberg, «данные претензии озвучиваются на фоне стремления Вашингтона расширить доступ к так называемым важнейшим минералам, необходимым для таких отраслей, как производство аккумуляторов для электротранспорта и проекты в области возобновляемой энергетики». По словам Петровича, абсолютное большинство стран, когда устанавливают границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль, обращаются за рекомендациями к этой организации. Флаг ООН Gettyimages. CLCS, в свою очередь, была создана для имплементации положений этой конвенции в вопросе об установлении внешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль. В своём материале Bloomberg приводит мнение директора Полярного института Центра Вильсона Ребекки Пинкус, которая считает, что односторонние действия США могут вызвать негативную реакцию других стран. Она также полагает, что такое решение Вашингтона снижает вероятность того, что США когда-либо ратифицируют конвенцию, поскольку главной причиной для присоединения к этому документу для Штатов было обращение в CLCS с целью расширения границ.
Проигнорировали союзников По мнению вице-спикера Совета Федерации Константина Косачёва, международное сообщество имеет право не признавать самовольно объявленные США новые границы, поскольку Вашингтон действует без какой-либо международно-правовой основы. Другими словами, когда американцам невыгодно, они не подчиняются её нормам, а когда выгодно — применяют в качестве обычного международного права», — написал он в своём Telegram-канале. Косачёв отмечает, что «усиление притязаний на континентальный шельф в Северном Ледовитом океане является общей тенденцией в морской политике арктических стран». Разница лишь в том, что американцы сделали это с международно-правовой точки зрения, что называется, вгрязную», — считает сенатор.
Из анализа размещённых в открытом доступе документов можно сделать вывод, что и российская, и американская стороны при определении внешних границ своих расширенных претензий на дно морей и океанов руководствовались положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года статья 76, параграфы 4, 5, 7 и 10. Собственно, по-другому и быть не могло. Эти правила при определённых условиях и с представлением доказательств допускают увеличение шельфа с 200 до 350 миль и даже больше — по изобате линия, соединяющая глубины 2500 метров плюс 100 миль, что и можно наблюдать на подготовленных картах. Как несложно заметить, между Кремлём и Белым домом не наблюдается взаимных претензий. Нет их и между Вашингтоном и Копенгагеном. А вот с Канадой, конечно, придётся делиться, так как никаких соглашений с ней о делении морских пространств в Северном Ледовитом океане у США нет, как нет такого же договора о районе Марианских островов с Японией. Собственно, Вашингтон этого и не отрицает, а Оттава подтвердила возможность диалога не только по данной теме, но и по разграничению заявленных границ континентального шельфа в Атлантике. Аналогично поступили и Багамские острова. Вероятно, что стороны договорятся по-братски. Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике. Что касается Мексиканского залива, то соглашения о границах континентального шельфа с Мексикой и Кубой были подписаны в 2001 и в 2017 годах. Так что тезисы «мир имеет право не признавать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике» и «то, что США объявили о расширении своих территорий, просто нечестно» звучат как-то не совсем убедительно. Однако самое интересное заключается в другом. В размещённом на сайте Госдепартамента резюме говорится: «Соединенные Штаты подготовили пакет данных и документов о границах своего континентального шельфа для представления в Комиссию… Соединенные Штаты подадут свой пакет документов в Комиссию после присоединения к Конвенции. Соединенные Штаты также открыты для подачи своего пакета документов в Комиссию в качестве страны, не являющейся стороной Конвенции…» Неожиданный поворот, не так ли? Никто ничего не захватил, не присвоил, не узурпировал, не колонизировал, не расширил и не углубил. А ведь всего-то требовалось прочитать не только заголовки отдельных статей, но и размещённые в открытом доступе документы — резюме о проведённых исследованиях на странице номер шесть. Ведь что получается? Американцы, не являясь участниками процесса, провели морские научные исследования в так называемом Районе — на дне морей и океанов и его недрах за пределами национальной юрисдикции. То есть за пределами континентального шельфа в 200 миль. Район и его ресурсы являются общим наследием человечества, а деятельность в нём регулируется положениями части XI Конвенции. Это та самая часть, из-за которой Рональд Рейган по чисто прагматическим мотивам отказался подписывать КМП-82 в ямайском городе Монтего-Бэй. Казалось бы, раз не имеют отношения к Конвенции, то и нет предмета для разговоров, но это совсем не так. В 1994 году и Россия, и США, и другие страны подписали отдельное соглашение о Районе, которое стало неотъемлемой частью Конвенции. Но и это ошибочное мнение. Однако, подписав и ратифицировав именно соглашение, они получили право на проведение морских научных исследований, что дало существенный карт-бланш в сроках подачи заявки. Помните — не позднее десяти лет с момента ратификации Конвенции а не соглашения. Как тут не вспомнить Владимира Вольфовича добрым словом: «Мать — русская, отец — юрист». Отсюда и тезисы в резюме о возможном присоединении к UNCLOS, и «подача своего пакета документов в Комиссию в качестве страны, не являющейся стороной Конвенции». Карт-бланш, видимо, хочется пролонгировать. При общении во время военной службы с американскими военными, в том числе из Объединённого комитета начальников штабов, неоднократно приходилось слышать сожаления о том, что их страна не является участником КМП-82.
Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права
По его словам, одностороннее установление США границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль является типичным актом унилатерализма и гегемонии. У претензий Вашингтона на расширение континентального шельфа в Арктике нет международно-правовой основы, поэтому мир имеет полное право не признавать новые границы США. В международном праве континентальный шельф означает район морского дна и его недра, простирающийся от внешней границы территориального моря на всем протяжении естественного продолжения сухопутной территории прибрежного государства. Международные споры вокруг принадлежности континентального шельфа набирают обороты. Губанов А. И. Разграничение континентального шельфа в Арктике: международно-правовые проблемы и перспективы.
В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США
Вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев высказался по поводу претензий США на расширение континентального шельфа в Арктике. Права прибрежного государства на континентальном шельфе не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ним. Министерство иностранных дел России не признало произошедшее в декабре 2023 года одностороннее расширение континентального шельфа США. В международном праве континентальный шельф означает район морского дна и его недра, простирающийся от внешней границы территориального моря на всем протяжении естественного продолжения сухопутной территории прибрежного государства.
Континентальный шельф
Шельф, о котором идет речь, располагается в основном в Арктике и Беринговом море, то есть в зоне растущего стратегического значения — на нее также претендуют РФ и Канада. Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
Москва будет отстаивать свои интересы в вопросах принадлежности территории, рассказал в беседе с радиостанцией «Говорит Москва» первый зампред комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров. Потому что все страны, которые имеют отношение к региону Арктики, должны иметь равные права. Но есть прибрежная полоса Арктики, которая, бесспорно, за нами. Я имею в виду, вдоль всей нашей страны, если с запада на восток. А вот в районе Берингова моря, Берингова пролива, конечно, американцы знают, какое это место. Мы им и так в своё время уступили, благодаря решению Шеварнадзе бездумному, большой шельф.
Ключевые слова: правовой режим, континентальный шельф, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. As it known, the continental shelf is an important and necessary territory, because it carries primarily large deposits of natural resources, which are so valued at the present time. Regulation of relations related to the continental shelf dates back to the XX century. The article reflects some negative and positive aspects in the regulation of the international legal regime of the continental shelf. Keywords: international legal regime, continental shelf, the United Nations Convention on the law of the sea 1982, the limits of the shelf, the sovereign rights of states, the Convention on the continental shelf 1956. Территория имеет важное значение в правовых отношениях, поскольку помимо того, что она является пространством, она еще служит средой обитания и материальной базой для каждого отдельного государства. Международное публичное право выделяет три правовых режима территорий, это: государственная территория, территория с международным режимом и смешанный режим территорий. К последнему режиму, в частности, относится континентальный шельф. Отличительной особенностью таких территорий является то, что они по своей сущности государственными не являются, однако прибрежное государство обладает суверенными правами и осуществляет на них свою юрисдикцию1. Основу международно-правового режима заложили нормы Конвенции о континентальном шельфе 1958 г. Иными словами, это затопленная морем часть материковой территории3. Таким образом, исходя из приведенного понятия можно увидеть два критерия для определения внешней границы континентального шельфа: 1 глубина 200 м ; 2 техническая доступность эксплуатабель-ность. Необходимо обратить внимание на следующие важные аспекты при характеристике современного международно-правового режима континентального шельфа.
Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ними. Все государства вправе прокладывать подводные кабели и трубопроводы на континентальном шельфе. Научные исследования на континентальном шельфе в пределах 200 морских миль могут производиться с согласия прибрежного государства. Государство не может отказать другим странам в проведении морских исследований на континентальном шельфе за пределами 200 морских миль, за исключением тех районов, в которых им ведутся или будут проводиться операции по детальной разведке природных ресурсов.
Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море
Ранее сообщалось, что администрация США после расширения территории за счет арктического шельфа обогатится месторождениями нефти и газа. Также Вашингтон получит доступ к минералам для производства аккумуляторов электромобилей.
Площадь оценивается в 386 100 квадратных миль и расположена преимущественно в Арктике и Беринговом море. Госдепартамент США заявил, что решение «затрагивает географию, а не ресурсы». В Госдуме РФ назвали решение США недопустимым и добавили, что оно может привести к усилению геополитической напряженности. Об этом сказал глава комитета Госдумы по Арктике Николай Харитонов. Континентальный шельф США содержит 50 твердых минералов, включая литий и теллур, а также 16 редкоземельных элементов, пишет агентство.
РФ полностью следует положениям конвенции, которые предписывают направлять заявки на увеличение шельфа в комиссию. США, заявляя о расширении континентального шельфа, сделали это с международно-правовой точки зрения, "в грязную", заметил Косачев. Сенатор подчеркнул, что на этот раз США "превзошли самих себя", проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике. Теперь страна имеет территориальный спор с Канадой и Японией по поводу делимитации шельфа. Эту идею похоронили республиканцы в Сенате США, дескать, конвенция ущемляет национальный суверенитет США после этой истории Сенат стали называть "кладбищем международных договоров" ", - отметил он.
Отмечается, что Вашингтон своими действиями попытался сократить площадь территории, которая находится в ведении мирового сообщества. Кроме того, Россия направила демарш по двусторонней линии.