конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. В ноябре 2023 года конкурсный управляющий провел аудит документов, по итогам которого выявил признаки преднамеренного банкротства. Пичугин Александр Сергеевич становится новым руководителем организации, должность — конкурсный управляющий. полная информация об арбитражном управляющем - статистика дел и зона деятельности. ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", Пичугин Александр Сергеевич Конкурсный управляющий.
Проверка человечности
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества.
При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А. Как указано ранее, между Константиновой Е. Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Власенко А. Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Власенко А.
Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась Константинова Е. Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что Константиновой Е. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной. В данном случае существенного занижения стоимости не установлено. В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой Константинова Е. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации. Согласно разъяснениям, изложенным в п.
N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 25. Конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором заявитель просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок т. Таким образом, в рассматриваемом случае виндикационное требование конкурсным управляющим не предъявлялось, вопрос о его подсудности судом не рассматривался. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования конкурсного управляющего применительно к нормам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, заявляя о том, что требования не были исследованы судом первой инстанции на предмет соответствия положениям статьи 302 ГК РФ, не раскрывает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате спорного имущества должнику с учетом недоказанности в настоящем процессе доводов о недействительности сделок и о выбытии спорного имущества из владения должника помимо его воли.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО ПСК "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета настоящим постановлением. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.
В материалах суда фигурировал и акт налоговой проверки от 30 января 2019 года. В итоге 30 декабря 2019 года решением Арбитражного суда перечисление денег Артему Пичугину, было признано недействительной сделкой. Еще в одном процессе Арбитражного суда были проанализированы обстоятельства недействительной сделки между ООО «Рост» и судьей в отставке Александром Пичугиным. Со счета компании, учредителем которой является его сын в период с 7 октября 2016 года по 2 декабря 2016 года Пичугину старшему было перечислено 7 млн 360 тыс. Суд принял во внимание то, что стороны являются родственниками. Позже это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Уголовное дело в отношении Артема Пичугина, обвиняемого по ст.
Об этом рассказал каналу "360" певец Шура Александр Медведев. Главные роли в фильме исполнили Кирилл Плетнев, Елена Лотова. Генеральный продюсер — Эдуард Пичугин.
ФНС зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина. Такую отметку сделали и в ЕГРН. Но банк решил оспорить действия налоговой в арбитраже. И решение изменили в его пользу. В 2022 году Смольнинский районный суд взыскал с Эдуарда Пичугина 50 миллионов рублей и обратил взыскание на доли в «Интеркоме».
ООО "ПРОМЕТЕЙ-2"
Рейтинг, отзывы, услуги и цены арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич на ДолгБанкрот. Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ". Тогда суд снял обеспечительные меры, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд в ноябре отменил привлечение Пичугина и еще одного экс-акционера "Пушкино" Олега Голикова к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Проверка человечности
конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Финансовым управляющим сына челябинского экс-губернатора Бориса Дубровского Александра назначен арбитражный управляющий из Тюмени Павел Стешенцев. Ресторатор Александр Пичугин опроверг информацию о том, что до сих пор не выплатил денег по иску своей же компании ООО «Масло Медиа», которая обвинила его в незаконном обогащении. На сегодняшний день конкурсный управляющий не признает Александра дольщиком и не включает его в реестр прав требования. Контактная информация арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич. Конкурсный управляющий. Пичугин Александр Сергеевич. Закончено рассмотрение арбитражного дела в качестве ответчика в первой инстанции на сумму ₽.
Долг в 50 миллионов: экс-главе «Ленфильма» Эдуарду Пичугину грозит банкротство
Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью". Уставный капитал составляет 10 тыс. Основным видом деятельности компании "БКТ" является "Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик".
Это Ю. Пичугин, Х. Азизов, В. Карпов, С. Суд отказал подсудимым в рассмотрении дела с участием присяжных.
Они обжаловали это решение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга, который его отменил, назначив новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Первое заседание в новом составе суда провели 1 июня. После этого сформировали коллегию присяжных заседателей. Судебное следствие началось 15 октября. В Верховном суде Коми 28 марта 2023 года коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт по уголовному делу в отношении подсудимых. Присяжные признали членов указанной организации виновными в многочисленных преступлениях. По отдельным эпизодам некоторые из подсудимых признаны коллегией присяжных заседателей заслуживающими снисхождения, по некоторым - оправданы.
Рохлин и А. Егоров оправданы по всем эпизодам, освобождены в зале суда. В июне суд приговорил Ю. Пичугина и Х. Азизова к пожизненному сроку заключения. Остальные 14 членов сообщества получили наказание от 7,5 до 24 лет лишения свободы в колониях. Пичугин, являясь так называемым вором в законе, создал в Коми преступную группу, объединенную единой целью совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на получение финансовой и иной материальной выгоды, и привлек к участию в ней ряд лиц, в том числе из числа ранее судимых, спортсменов, а также проходивших военную службу в спецподразделениях вооруженных сил и правоохранительных органах.
На первоначальном этапе деятельности участники преступной группы, используя различные методы, в том числе повреждение имущества и физическое насилие, незаконно изымали у предпринимателей денежные средства под видом обеспечения их личной безопасности и безопасности имущества от противоправных посягательств.
Они уверяют, что бизнесмен незаконно вывел из фирмы более 1 млн рублей. Бизнесмена заподозрили в неосновательном обогащении: как утверждают его сотрудники, Пичугин получил 1,1 млн на рекламу от одной из компании, которую вело его медиаагентство, однако деньги в продвижение не были вложены.
Доказательств того, что кредиторы должника ставились в известность о продлении срока действия договора от 02. При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг привлеченного бухгалтера, обоснованными.
Во взыскании 340000 руб. ЗАО "Управление механизации N 63" также не согласно с выплатой 21000 руб. ООО "Астрея Менеджмент", считая, что в привлечении организатора торгов не было необходимости. Как следует из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество: дебиторская задолженность ОАО "Михайловское" в размере 37355271,70 руб. Согласно акту N 92 от 02.
Данная сумма оплачена за счет средств конкурсного управляющего в связи с недостаточностью имущества должника. В обоснование привлечения организатора торгов конкурсный управляющий сослался на утвержденное собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника... Действительно, согласно пункту 3 данного Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Однако данное условие свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было предоставлено право выбора: либо самому выступить в качестве организатора торгов, либо привлечь специализированную организацию. В любом случае арбитражный управляющий обязан был оценить целесообразность привлечения специализированной организации и наличие возможности оплатить вознаграждение привлеченному лицу за счет конкурсной массы.
В то же время, учитывая объем и характер имущества, составляющего конкурсную массу должника, арбитражным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения организатора торгов, не представлено доказательств невозможности проведения торгов самим арбитражным управляющим с целью исключения дополнительных расходов. Доказательства того, что привлечение ООО "Астрея Менеджмент" способствовало более эффективной реализации имущества, в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим организатора торгов не может быть признано обоснованным, а расходы арбитражного управляющего в размере 21000 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего в части взыскания с кредитора расходов по делу о банкротстве в размере 361000 руб.
Защита документов
Кроме того, несколько недель назад Ивлеева открыла бар в центре Москвы. Ранее стало известно, что Ивлеева заработала более 90 миллионов рублей на газировке и чипсах Авторы:.
Хорошо Как начать процедуру банкротства без лишних заморочек? Бесплатно получите 2 подробные инструкции по банкротству через МФЦ и суд с чек-листом, и у вас все получится! Удобно изучать на любом устройстве Вы ничего не забудете: важные моменты в чек-листе Всегда перед глазами: распечатайте и повесьте на стену Упростит вам жизнь: не придется изучать статьи и законы Введите свой телефона, и мы пришлем ссылку на загрузку документа.
Сейчас, по нашим данным, руководство подало ещё один иск: требует признать Пичугина банкротом, который до сих пор не выплатил ни копейки по иску своей компании. Как ранее мы писали, Настя Ивлеева открыла бар в самом центре Москвы 22 марта.
Арбитражный суд уже признал обе сделки — перевод денег себе и своему отцу — незаконными и потребовал, чтобы младший и старший Пичугины вернули миллионы обратно обанкротившейся фирме. НГС поговорил с одним из возможных пострадавших, а также узнал, как новосибирец провернул незаконную схему по выводу денег. Рассказ пострадавшего Тарас Кукин знаком с Артёмом Пичугиным около десяти лет — вместе учились в Томском государственном университете на юридическом факультете. Несколько лет назад, утверждает Кукин, однокурсник дважды попросил у него в долг под расписку обе есть в распоряжении редакции. Общая сумма займа составила 3 миллиона 110 тысяч рублей. С тех пор, говорит Кукин, он больше этих денег не видел. Буквально так и сказал: «Еще раз ты ко мне приедешь, я напишу "заяву" о вымогательстве», — рассказывает свою версию Тарас Кукин. Когда он понял, что вернуть деньги просто так не удастся, то обратился с иском в Новосибирский районный суд о взыскании долга и процентов по распискам. Однако производство по гражданскому делу было прекращено, а исковые заявления суд оставил без рассмотрения из-за того, что в производстве арбитражного суда уже находилось дело по заявлению ООО «Рост» о банкротстве Артёма Пичугина. После суд начал процедуру реструктуризации долгов фирмы. ООО «Рост» было зарегистрировано в 2012 году и специализировалось «на управлении недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». В 2018 году компания признана банкротом, начато конкурсное производство. После неудачного суда Тарас Кукин подал заявление, чтобы его требования вернуть долг в 3 миллиона рублей включили в реестр кредиторов должника Артёма Пичугина, но арбитражный суд ему отказал. А затем и Седьмой арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что сроки исковой давности по распискам Тараса прошли еще в 2019 году. К тому же суд пришел к выводу, что у Кукина не было финансовой возможности предоставить заём по второй расписке в размере 2 миллионов 60 тысяч рублей, так как за 2016 год, согласно справке 2-НДФЛ, его доход составил 50 тысяч рублей. То есть как раз после продажи дома у меня были деньги, которые я и дал ему в долг. В суде сказали, мол, ваш дом не берем во внимание, сделайте 2-НДФЛ. А по этой справке у меня не было средств.
ФСБ и СК России пресекли мошенничество арбитражного управляющего
Конкурсный управляющий: Пичугин Александр Сергеевич Учредители компании — Сурнов Василий Александрович. На основателя ООО «Масло Медиа» Александра Пичугина подали в суд его же коллеги. Пичугин Александр Сергеевич. Подробная информация по арбитражному управляющему Пичугин Александр Сергеевич.
Главу ООО «СибТрансАвто» Юрия ПИЧУГИНА снова подозревают в неуплате налогов
| Пичугин Александр Сергеевич (ИНН: 504224067235) - | Этого добивается бывший партнер Эдуарда Пичугина Александр Подсекин. |
| Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич (ИНН: 504224067235) | На основателя ООО «Масло Медиа» Александра Пичугина подали в суд его же коллеги. |
| Ресторатор Пичугин назвал абсурдом иск о незаконном обогащении от своей компании | руководитель ООО "НЕРУДПАРТНЕР" и еще 30 компаний, ИНН 504224067235. |
| Финансовый управляющий Пичугин Александр Сергеевич | Арбитражный суд Московской области по заявлению бывшего основного владельца Бинбанка и "Рост банка" бизнесмена Микаила Шишханова признал его банкротом и открыл. |
Пичугин Александр Сергеевич
Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ". Ресторатор Александр Пичугин опроверг информацию о том, что до сих пор не выплатил денег по иску своей же компании ООО «Масло Медиа», которая обвинила его в незаконном обогащении. Согласно архивным данным ЕГРЮЛ, Пичугин Александр Сергеевич ранее являлся руководителем 35 других организаций.