Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н. Суды двух инстанций поддержали доводы иниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л. Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа зарегистрирована по адресу 603082, г. Нижний Новгород, тер. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в трехсторонних разбирательствах УФАС Чувашии, банка «Авангард» и администрации Чебоксар в отношении Единой карты школьника. Постановление АС ВВО по делу № А43-40708/2017. Суды сделали вывод о безденежности займа, по которому кредитор заявил требования о включении в РТК. Всего в базе архивов арбитражных судов Волго-Вятского арбитражного округа содержится 851937 документов.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
| Защита документов | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА зарегистрировано по адресу: 603082, обл. |
| Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2022 № А29-1230/2022 | Порядок определения точки отсчета трехлетнего срока напомнил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. |
| PLP | Волго-Вятский – Telegram | Доступен ли номер телефона Арбитражный суд Волго-Вятского округа? Официальный номер телефона для принятия звонков: +7 (831) 439-00-20. |
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Управления и привлекли Общество к административной ответственности, установленной в части 4 статьи 14. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением и судами не допущено. Предусмотренный статьей 4. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. Административное наказание назначено Обществу судом первой инстанции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из внесенных Федеральным законом от 26. Приняв во внимание положения статей 1.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел плановую выездную проверку Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности и уплаты перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01. В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу для начисления страховых взносов затраты, связанные с возмещением стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. По итогам проверки Фонд принял решение от 10.
Согласно указанному решению Обществу доначислены 21 701 рубль 51 копейка страховых взносов. Общество не согласилось с решением Фонда от 10. Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20. В силу пункта 2 статьи 20.
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02. По информации управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ДНК сои в колбасе общества с ограниченной ответственностью «ОМК» обнаружили в лаборатории во Владимире во время мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Впоследствии Россельхознадзор выдал производителю предписание на прекращение декларации о соответствия на продукт с соей. Кроме того, юридическому лицу выписали штраф 11 тысяч рублей. Общество посчитало, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию как изготовителя мясных изделий, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным кодексом и другими законами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 из которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24. Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.
Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14. В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД классифицируются "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов".
Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа 8 декабря 2021 1 минута На все работы планируется потратить более 723 млн руб. Управление Судебного департамента в Нижнем Новгороде объявило открытый конкурс на проведение работ по реконструкцию с элементами реставрации здания для размещения Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Информация об этом появилась на сайте госзакупок.
Для этого нужно подать ходатайство через сервис «Мой арбитр». После этого пользователь получит уведомление с кодом доступа к материалам дела в системе «Картотека арбитражных дел» и сроке его действия одни сутки. Всего на сегодня онлайн-заседания по арбитражным делам доступны в 71 суде. Список: Проводить заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в конце апреля рекомендовали президиумы Верховного суда и Совета судей.
Руководствуясь статьями 29 пункт 2 части 1 , 65 часть 1 , 198 часть 1 , 200 часть 5 , 201 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31 подпункты 6 и 9 пункта 1 , 46, 82 пункт 1 , 92 подпункт 3 пункта 1 НК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода прибыли , а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем заместителем руководителя налогового органа абзац 3 подпункта 3 статьи 92 НК РФ. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика послужило неисполнение Обществом решения от 29.
В итоге новым акционерам и новому, только что пришедшему к управлению предприятием, менеджменту было предложено оплатить сумму в размере свыше 270 млн. ЦБК не согласился с таким решением и подал иск в арбитражный суд Нижегородской области: с 14 мая 2005 года по ходатайству заявителя действует запрет на принудительное взыскание оспариваемых средств. По итогам рассмотрения иска суд снял с ЦБК "Волга" претензии на общую сумму свыше 160 млн руб. Владимир оставил апелляционную жалобу УФНС без удовлетворения. Суды установили, что из материалов дела не следует, по каким именно основаниям управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области доначислило акционерному обществу "Волга" налог на прибыль за 2003 год.
Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко
Если вы имеете отношение к данной фирме, мы можем добавить здесь координаты для связи с организацией — пришлите нам письмо от имени юридического лица в такой форме. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ. Используется информация только из официальных открытых источников.
В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14. В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД классифицируются "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: — используемые для промышленного производства пищевых продуктов". В товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД декларируются "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: — прочие: — прочие: — прочие: — прочие". В примечании 2 к группе 33 ТН ВЭД указано, что термин "душистые вещества" в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301 , душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам.
В Пояснениях к товарной позиции 2106 группы 21 раздела IV ТН ВЭД том I предусмотрено, что при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД, к данной товарной позиции относятся: А Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т. Б Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу.
Нарушений норм процессуального права суды не допустили".
Выручка предприятия по итогам 2006 года составила 7,5 млрд руб. Уставный капитал ОАО "Волга" составляет 1,121 млрд 838,565 тыс. Основным владельцем бумкомбината является кипрская "Нижний Ньюспринт Холдингс Лимитед", контролируемая инвестиционной компанией "ОстВестГруп".
Суд признал обоснованными выводы о том, что переданное по договору об ипотеке здание, в котором располагается Центральный архив РМ, относится к объектам культуры, приватизация которого в силу действующего на момент заключения сделки законодательства о приватизации государственного имущества, об ипотеке, об архивном деле запрещена. Из-за того, что договор об ипотеке нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, он признан судами ничтожным и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении здания. Напомним, в Мордовии суд удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Республики. Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений центра амбулаторной онкологической помощи и кабинета психологической поддержки пациентов с онкологическими заболеваниями.
Необоснованная налоговая выгода: яркие споры в пользу налогоплательщиков за I квартал 2024 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал законность предупреждения Чувашского УФАС в отношении ПАО «МРСК Волги». Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы.
АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019
| Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022 | АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. |
| Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа | Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 N Ф01-1100/2024 по делу N А39-11504/2022Требование: О взыскании долга по договору тельства: Субподрядчик утверждает, что генподрядчик не оплатил выполненные им работы. |
| В Кирове прошло совещание председателей арбитражных судов | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ИНН 5260056124, ОГРН 1025203052962 зарегистрировано 28.04.1995 в регионе Нижегородская Область по адресу: 603082, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, тер Кремль, к. 4. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа | АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. |
Суд усмотрел «дробление» бизнеса
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17. Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанции, Нижегородское УФАС России подало кассационную жалобу в суд третьей инстанции с просьбой об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на заседании 28.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. При этом в Нижегородской области передвижение данного транспортного средства в указанный период не зафиксировано ответ ГУ МВД России по Нижегородской области ; 2 В апелляционной инстанции МРУ Росфинмониторинга в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в период действия спорного договора транспортное средство сменило трех собственников и выдано четыре регистрационных номера на транспортное средство.
Суд признал обоснованными выводы о том, что переданное по договору об ипотеке здание, в котором располагается Центральный архив РМ, относится к объектам культуры, приватизация которого в силу действующего на момент заключения сделки законодательства о приватизации государственного имущества, об ипотеке, об архивном деле запрещена. Из-за того, что договор об ипотеке нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, он признан судами ничтожным и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении здания. Напомним, в Мордовии суд удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Республики. Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений центра амбулаторной онкологической помощи и кабинета психологической поддержки пациентов с онкологическими заболеваниями.
Нарушений норм процессуального права суды не допустили". Выручка предприятия по итогам 2006 года составила 7,5 млрд руб. Уставный капитал ОАО "Волга" составляет 1,121 млрд 838,565 тыс. Основным владельцем бумкомбината является кипрская "Нижний Ньюспринт Холдингс Лимитед", контролируемая инвестиционной компанией "ОстВестГруп".
Нормативно-правовые акты
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Состоялось совещание арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа по вопросам судебной практики. Арбитражный суд Волго-Вятского округа15.04.2024.